§7. Общество риска - Управление риском

Современный комплекс проблем безопасности

2. Общество риска

Единственная проблема современности заключается в том, сумеет ли человек пережить свои собственные изобретения.

Луи де Бройль

Цивилизация XXI века = «информационное общество», «постиндустриальный мир», «технотронная цивилизация» = все чаще используется концепция «общества риска»

В центре этой теории стоят риски, порожденные техносферой.

В отличие от стихийных бедствий, голода, эпидемий, терзавших человечество в прошлом, такие риски предполагают техноэкономические решения и оценки полезности.

В отличие от военного ущерба, такие риски институциализированы, формально согласованы с правовой и социальной структурой общества. Разумеется, это идеальная ситуация. На практике часто технологические и экономические риски, которые вполне устраивают крупный капитал, неприемлемы с точки зрения общества. Напомним известную катастрофу в Бхопале, в результате которой погибли тысячи людей, а сотни тысяч потеряли здоровье.

Другими словами, в нынешнем обществе за индустриальные риски ответственны люди, фирмы, государственные учреждения и политики.

В XX веке была выработана система правил по борьбе с опасностями и рискованными ситуациями, создаваемыми современной промышленностью. В силу массового характера промышленности можно дать статистическое описание ущербов и последствий от техногенных рисков. В этом смысле они становятся предсказуемыми, следовательно, подвластными надындивидуальным политическим правилам признания, компенсации и предотвращения.

Исчисление рисков – это связующее звено между общественными и естественными науками, между социальными приоритетами общества и используемыми технологиями. Эта область давно и детально разрабатывается. Например, в том разделе прикладной математики, который занимается страхованием жизни и пенсионными схемами.

Исчисление рисков позволяет трактовать их как систематические события, нуждающиеся в общем политическом регулировании. Условия и гарантии страховых выплат строятся на основе невиновности. Для деловых кругов создается побудительный мотив предупреждать чрезвычайные ситуации, соизмеримые с размером страховых выплат.

Разумеется, существуют исключительные ситуации, в которых все эти инструменты не работают. По мнению авторов концепции «общества риска», в XXI веке при сохранении существующих тенденций развития общества и техносферы типичным станет совпадение нормальных и исключительных условий.

В доиндустриальную эпоху можно было подготовиться к «наихудшему мыслимому бедствию». Во второй половине XX века такой возможности уже нет. Защищенность общества убывает по мере расширения спектра опасностей и их возможных масштабов. Исчисление рисков как основа, связывающая интересы общества, технологическую политику и политику в области безопасности, в таких ситуациях перестает работать.

У. Бек так характеризует складывающуюся ситуацию: «Говоря точнее,

Атомные, химические, генетические и экологические мегаугрозы разрушают опоры исчисления рисков. Здесь имеется в виду,

во-первых , глобальный, часто непоправимый ущерб, который уже нельзя ограничить; тем самым рушится концепция денежного возмещения (компенсации).

во-вторых , в случае смертельных глобальных угроз исключены действенные меры предосторожности на основе предвидения последствий «наихудшего мыслимого бедствия»; это подрывает идею безопасности, обеспечиваемой "предупреждающим отслеживанием результатов".

в-третьих , само понятие «бедствие» утрачивает границы во времени и пространстве и тем самым смысл. Оно становится событием, имеющим начало и не имеющим конца, своеобразным непредсказуемым «вольным пиршеством» крадущихся, скачущих и накладывающихся друг на друга волн разрушения. Но ведь это и подразумевает потерю меры нормальности, утрату процедур измерения и, следовательно, реальной основы для расчета опасностей: сопоставляются друг с другом несравнимые сущности, и расчет, исчисление оборачиваются лишь затемнением рассудка.

Эта организованная безответственность основана на смешении разных времен. Опасности, которым мы подвергаемся, относятся к совсем другому времени, чем меры безопасности, которыми пытаются их укротить. В этом основа для возникновения обоих явлений: периодического обострения противоречий, порождаемых ведающими "безопасностью" высокоорганизованными бюрократиями, и возможностей неоднократной нормализации этих "рисконосных шоков". На пороге XXI в., на вызовы эпохи атомных, генетических и химических технологий пытаются отвечать понятиями и рецептами из времен раннего индустриального общества XIX и начала XX в.

С этими нарушениями связаны, в принципе, два типа последствий.

Во-первых , разрушаются социальные опоры исчисления рисков; социальная безопасность вырождается в простую технику безопасности. Условием успешного исчисления рисков является одновременный учет технических и социальных компонентов, включая срок давности, ответственность, компенсацию, предотвращение последствий. Теперь эти факторы перестают действовать, а социальная и политическая безопасность может обеспечиваться только за счет внутренне противоречивого процесса технического совершенствования.

Во-вторых , возникает и обостряется социальное противоречие между существованием высокоразвитых бюрократий, занятых проблемами безопасности, и открытой легализацией прежде невиданных, гигантских угроз, без всякой возможности справиться с их последствиями. Общество, которое сверху донизу ориентировано на безопасность и здоровье, столкнулось с их диаметральными противоположностями – такими разрушениями и угрозами, которые делают смешными любые предосторожности против них.

В Европе конца XX в. сходятся две противоположные линии развития: уровень безопасности, опирающийся на совершенство техно-бюрократических норм и средств контроля, и распространение угрозы исторически новых опасностей, которые проскальзывают сквозь все заградительные сети закона, технологии и политики. Это противоречие – не технического, а социального и политического характера – остается скрытым в "смешении времен". Такое положение будет продолжаться, пока живут старые индустриальные стереотипы рациональности и контроля.»

Таким образом , задача обеспечения устойчивого развития мира и России в области безопасности состоит в том, чтобы общество следующего века не стало обществом риска.

Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

Алгоритм в действии

«Государство растит людей: прекрасное – хороших, противоположное – дурных» (Сократ )

Выбранное мною высказывание затрагивает проблему влияния государственных порядков на формирование нравственных качеств граждан. В современном мире мы имеем возможность общаться с гражданами различных стран, удивительно, но гражданские качества дают информацию и о государственном устройстве той страны, откуда они прибыли. Поэтому понимание этой взаимосвязи важно для ориентирования в современном мире.

Древнегреческий философ Сократ говорил: «Государство растит людей: прекрасное – хороших, противоположное – дурных». Тем самым, автор убеждён, что государственные порядки являются важнейшим фактором, формирующим гражданские качества, нравственные установки и ориентиры людей. Каково государство, таковы и люди, составляющие его.

Под государством понимается особая организация политической власти, обладающая значительными ресурсами, позволяющими регулировать широкий спектр общественных отношений. Важнейшим признаком государства является суверенитет – верховенство и независимость государственной власти, её способность осуществлять свои полномочия.

В жизни общества государство выполняет целый ряд значимых функций, в том числе хозяйственную, социальную, правоохранительную. Сократ, говоря «государство растит людей», имеет в виду функцию культурно-идеологическую, или воспитательную. Её суть – формирование гражданской идентичности, освоение подрастающим поколением определённых качеств, ценностных установок, приверженности государству.

Понимание того, какие именно качества и каким образом те или иные государства будут формировать у своих граждан, связано с характеристикой политического режима, особой формы государства, раскрывающей методы государственного управления, способы взаимодействия власти и общества, восприятие властью собственных граждан.

Прекрасное государство, по Сократу, – это государство демократическое. Демократия – государственный строй, основанный на идее и принципах народовластия. Демократические порядки предполагают широкое участие народа в управлении, разработке и принятии политических решений. Демократическому государству нужен активный, деятельный, компетентный и ответственный гражданин, владеющий как политическими знаниями, так и опытом осуществления политических процедур.

Противоположное государство – это тоталитарная диктатура. Тоталитарной власти не нужен активный, думающий гражданин. Нужен хороший исполнитель, долг которого – неукоснительно и чётко исполнять предписанное властью. Своего рода «человек-винтик» в громоздкой государственной машине. Люди тоталитарного общества лишены чувства и ощущения свободы, но избавлены и от ответственности. Они привержены власти и глубоко недоверчивы друг к другу.

Проиллюстрируем теоретические аргументы конкретными примерами. Так, любое современное демократическое государство, к примеру Российская Федерация, нацелено на воспитание граждан в демократическом духе. В школьную программу введены специальные курсы, рассказывающие об устройстве государства, избирательном процессе, конституционных правах граждан. Во многих школах организуются встречи с избранными депутатами, проводятся экскурсии в законодательные органы. Для освоения гражданских компетентностей избираются школьные парламенты и президенты. Цель – сформировать активных и ответственных граждан.

В тоталитарном же обществе власть стремится поработить граждан, подавить их, искалечить их нравственно. Так, в фашистской Германии гитлеровская власть сделала сопричастными своим преступлениям миллионы немцев. Убеждённые в том, что «фюрер думает за каждого из нас», немцы мирились с концентрационными лагерями, доносили на соседей и сослуживцев, совершали преступления против человечества, воюя в частях СС или вермахта. И только гибель фашистского режима заставила немцев встать на путь нравственного оздоровления и раскаяния.

Для меня своего рода государством является школа. Перефразируя слова Сократа, можно признать: «Школа растит выпускников: прекрасная – хороших, противоположная – дурных». Моя школа – замечательная демократическая школа, в которой уважается и ценится мнение каждого ученика. Выбирая школьный совет, мы учимся вести предвыборную кампанию, осваиваем избирательные права и компетенции. Убеждена, моя школа растит и воспитывает нас как хороших граждан.

Рассмотрев теоретические положения и примеры, мы убеждаемся в том, что власть, государство и граждане органично связаны между собой. Каково государство, таковы и воспитываемые им граждане.

Критерии оценивания задания 29

Внимательно ознакомьтесь с приведёнными ниже критериями оценивания мини-сочинения (эссе).

Среди критериев, по которым оценивается выполнение задания 29, критерий К1 является определяющим. Если выпускник в принципе не раскрыл проблему, поднятую автором высказывания, и эксперт выставил по критерию К1 0 баллов, то ответ дальше не проверяется . По остальным критериям (К2, К3) в протокол проверки заданий с развёрнутым ответом выставляется 0 баллов.

Раздел 2. Образцы сочинений (эссе)

Философия

«Я не хочу обносить стенами свой дом или заколачивать свои окна. Я хочу, чтобы дух культуры различных стран как можно свободнее веял повсюду: не надо лишь, чтобы он сбил меня с ног» (Р. Тагор)

Выбранное мною высказывание посвящено проблеме взаимосвязи, взаимозависимости между различными культурными традициями, осуществления диалога культур. Люди издревле контактировали друг с другом и обменивались различными культурными достижениями. Одновременно с этим всегда был важен и актуален вопрос, как сохранить своеобразие национальной культуры, как не допустить агрессивного вторжения иных культурных традиций.

Индийский писатель и поэт Рабиндранат Тагор говорил: «Я не хочу обносить стенами свой дом или заколачивать свои окна. Я хочу, чтобы дух культуры различных стран как можно свободнее веял повсюду: не надо лишь, чтобы он сбил меня с ног» . Иными словами, не стоит изолировать ту или иную культуру от остальных, наоборот, нельзя препятствовать свободному культурному обмену – диалогу культур. Но, как и во всём, здесь тоже должна быть мера: нельзя, чтобы этот «дух культур» «сбил с ног». Я согласна с мнением автора и также убеждена, что органичный диалог культур является неотъемлемой частью здорового их развития. Но в наше время мы всё чаще становимся свидетелями того, как дух различных культур «сбивает с ног», сбивает с истинного пути развития, а этого допускать не следует.

Для теоретического обоснования данной точки зрения приведём ряд пояснений. В современном языке учёные насчитывают около сотни определений культуры, но мы остановимся на основном, принятом обществоведами. Итак, в наиболее широком смысле культура – совокупность всех созданных человеком материальных и духовных благ. Или же, другими словами, культура – совокупность продуктов, результатов, способов преобразовательной деятельности человека.

Так как современный мир стал особо открытым для «веющего духа различных культур», следует затронуть вопрос диалога культур. Под диалогом культур в общественных науках понимают взаимосвязи, взаимопроникновения между культурами различных стран и народов. В ходе диалога культур одни культуры заимствуют что-то у других, приобщаются к каким-то традициям, подчас даже пересматривают свои ценности за счёт торговых контактов, всяческих завоеваний, исторических особенностей взаимоотношений. Это делает народы терпимее друг к другу и зачастую способствует разрешению межэтнических конфликтов.

Но не всегда диалог культур проходит естественно и органично. В современном мире мы видим массу подтверждений этого. Самые яркие из этих несоответствий рождаются в ходе глобализации. Глобализацию принято определять как процесс интеграции между странами и народами, затрагивающий все сферы жизни общества и связанный с формированием единого человечества. В данном контексте речь идёт об интеграциях в духовной сфере. И так как глобализация – процесс противоречивый и неоднозначный, то в этой сфере также появляются несоответствия. Но в чём же заключаются эти несоответствия?

Здесь речь, несомненно, идёт о вестернизации – навязывании западных стандартов, ценностей и культурных аспектов восточному миру. И этот аспект диалога культур, конечно же, «сбивает с ног», ведь он ведёт к уничтожению национальной культуры и провоцирует негативную реакцию со стороны восточных стран, которые не намерены спокойно следить за тем, как чужие традиции полностью вытесняет их особую, веками развивавшуюся культуру, со своими особыми ценностями и устоями.

Примером же здорового органичного диалога культур, направленного исключительно на развитие и укрепление участвующих в нём культур, может служить ежегодная акция, посвящённая определённой стране. Так, например, 2012 год был «перекрёстным годом» России в Германии и Германии в России. Это пусть фокусно, но органично провоцирует диалог культур, направленный на приобщение граждан одной страны к другой культуре и наоборот. Это, несомненно, имеет массу позитивных последствий, начиная с повышения уровня образованности населения и заканчивая повышением уровня толерантности и меньшей вероятностью межэтнических конфликтов.

И наконец, даже современный мир знает примеры стран, изолированных для культурного диалога. Этим живым примером служит КНДР, или Северная Корея. В своё время, при СССР, там был опущен «железный занавес» и введена строжайшая цензура, то есть дух различных культур, веющий снаружи, просто не в состоянии был туда попасть. Более того, культурный диалог невозможен даже внутри, так как 99 % населения – корейцы, а оставшийся процент делят между собой китайцы и японцы. Таким образом, не получая подпитки извне, культура просто не способна развиваться и вынуждена топтаться на месте.

В качестве примера из личного опыта могу привести свою школу. Моя школа открыта различным веяниям всего нового, способна перенимать новейшие методики, проводить специальные программы, предложенные другими образовательными учреждениями. Поэтому можно сказать, что мы видим явное развитие образовательной системы в отдельно взятом учреждении, тогда как существует масса школ, чьё руководство наотрез отказывается от каких-либо нововведений, закрывает перед ними двери. В таких школах не наблюдается никакого прогресса образовательной системы, одни и те же методы и способы обучения используются десятилетиями.

«Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок» (Т. Г. Гексли )

В выбранном мною высказывании автор затрагивает проблему эволюции человеческого познания как процесса бесконечного продвижения от одной относительной истины до другой. Во все времена человек пытался докопаться до сути, добраться до истины. В этом состоит сама суть познания, которую многие философы выделяли как главную способность человека, то, что отличает его от животного.

Английский учёный-агностик XIX века Томас Генри Гексли говорил: «Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок». Иными словами, он полагал, что любая истина, появляясь на свет, опережает своё время, кажется противоестественной, ирреальной. А по прошествии некоторого времени, при более глубоком изучении предмета, оказывается, что эта истина вовсе не даёт того полного знания, которое должна давать, и отмирает как недостоверный пережиток прошлого. Я разделяю точку зрения Т. Гексли и также считаю, что процесс познания человеком мира, окружающего его, не стоит на месте, а значит, мы постоянно узнаём что-то новое о, казалось бы, уже полностью изученных предметах и явлениях. И в таких случаях наши знания об этих предметах и явлениях устаревают, и то, что когда-то казалось невероятной ересью, не укладывалось в человеческих умах, теперь отходит в прошлое как предрассудок.

Для более полного обоснования выбранной точки зрения обратимся к теоретическим доводам. В первую очередь это высказывание связано с таким видом человеческой деятельности, как познание. Познание, по сути, и является тем самым процессом, в ходе которого человек пытается найти упомянутую в высказывании истину. Важно отметить, что выбранное мною высказывание полностью отвечает агностическому мировоззрению относительно процесса познания. Агностицизм (в области познания) означает философское течение, которое заключается в том, что человек не способен познать мир, а способен лишь на познание своих субъективных образов. Иными словами, агностики отрицают способность человека добраться до истины.

Так что же такое истина? Современные обществоведы определяют истину как знание, которое достоверно, то есть в полной мере соответствует познаваемому объекту или явлению. Истины можно разделить на два разряда: абсолютная и относительная. Абсолютная истина представляет собой полное, окончательное, исчерпывающее знание о предмете – идеальный конечный результат процесса познания. Относительная же истина предполагает любое достоверное знание. То есть все полученные человеком достоверные знания – относительные истины. Так же как отдельную характеристику истины выделяют её объективность. Объективная истина – знание, свободное от субъективных факторов, объективное отражение действительности.

Для подтверждения истинности того или иного знания учёные выделяют различные критерии истины. Так, например, философы-марксисты считали, что универсальный критерий истины – подтверждение её практикой. Но, так как далеко не все знания можно проверить на практике, выделяют и другие критерии истины. Такие, как, например, построение логически непротиворечивой системы доказательств или очевидность, аксиоматичность истины. В основном эти критерии используются в математике. Другим критерием может быть здравый смысл. Также некоторые современные философы выделяют как критерий истины компетентное мнение группы учёных. Это свойственно современной науке, особенно для узких областей. В данном контексте мне хотелось бы вспомнить изречение немецкого публициста и писателя Людвига Бёрне: «Истина – это заблуждение, которое длилось столетия. Заблуждение – это истина, просуществовавшая лишь минуту».

Помимо теоретических обоснований, можно привести также ряд конкретных аргументов. Пожалуй, самым ярким примером можно считать отказ от геоцентрической системы мира (представление об устройстве мироздания, согласно которому центральное положение во Вселенной занимает неподвижная Земля, вокруг которой вращаются Солнце, Луна, планеты и звёзды). В ходе научной революции XVII века выяснилось, что геоцентризм несовместим с астрономическими фактами и противоречит физической теории; постепенно утвердилась гелиоцентрическая система мира. То есть как сначала сенсационно и неправдоподобно появилась истина, гласящая, что Земля не просто часть Вселенной, но и её центр, так же впоследствии она уступила дорогу новому знанию.

Можно привести и другой пример. Древние люди не могли объяснить многих природных явлений, таких, например, как дождь, гром, солнце. Но так как человеку необходимо дать объяснение происходящему, познать непонятные явления, то они были объяснены действиями небесных сил – богов. Для древних славян истинное знание о громе заключалось в том, что бог Перун гневается на свой народ. Но разве можем мы считать это истиной в наши дни, когда мы уже вроде бы досконально изучили эти явления с научной точки зрения? Конечно нет. Более того, такие точки зрения воспринимаются в современном мире не просто как предрассудок, а как глупость и невежество.

Каждому новому знанию присуща некая дерзость. Вспомним, например, ситуацию рубежа XIX и XX веков, когда люди были уверены, что изучать уже нечего: всё изучено и открыто. Повсеместно начали закрываться кафедры физики, учёные начали забрасывать свою деятельность. Но великие открытия были ещё впереди. Были открыты делимость атомов, лучи Рентгена, Эйнштейн открыл теорию относительности, и многое другое. Тогда эти знания казались противоестественными и революционными. Однако сейчас мы воспринимаем эти вещи как очевидные и устоявшиеся.

И, наконец, что может быть очевиднее и аксиоматичнее даже для человека не особо сведущего в математике, чем то, что через две точки пространства проходит прямая, и притом только одна? Но это является истиной только в Евклидовой геометрии (III в. до н. э.). В геометрии Лобачевского (середина XIX века) эта аксиома вовсе не является истиной. Да и вообще, вся Евклидова геометрия является лишь частным случаем геометрии Лобачевского.

Также можно привести и пример из жизненного опыта. Думаю, у каждого человека есть или был такой друг, о котором, казалось бы, известно всё: его поведение предсказуемо, его характер хорошо изучен, как нам кажется, у нас сложилось истинное знание об этом человеке. Мы можем знать, например, о его доброте, и каково же будет наше удивление, когда мы собственными глазами увидим, что этот человек способен на жестокость. Именно в этот момент аксиома и попадёт в разряд предрассудков.

Таким образом, проанализировав теоретические и фактические примеры, можно сделать вывод о том, что, действительно, любая истина имеет свой «срок годности». Появляясь как что-то непонятное, неприемлемое, она становится частью нашего сознания, истиной в привычном понимании этого слова, а потом умирает под напором новых идей, познания и прогресса.

«Единственная проблема современности заключается в том, сумеет ли человек пережить свои собственные изобретения» (Л. де Бройль )

Выбранное мною высказывание связано с проблемой того, насколько научный прогресс сочетается с моралью и нравственностью. Развиваясь, человек начинает считать себя всемогущим, так как его изобретения (особенно в современном мире) способны на то, о чём раньше невозможно было даже предположить.

Французский физик-теоретик Луи де Бройль полагал, что современная наука развилась настолько, что человеку следует даже опасаться своих изобретений. Иными словами, «проблема современности» заключается в том, что зачастую человеческие изобретения намного сильнее самого человека. С этой позицией невозможно не согласиться. Всё чаще и чаще человек выходит за допустимые рамки познания, его изобретения могут противоречить гуманистическим ценностям, ставить под угрозу жизнь других людей и даже всей планеты.

В обоснование заявленной точки зрения можно привести следующие теоретические положения. Рассуждая о человеческих изобретениях и их целесообразности, мы сталкиваемся с вопросом о научно-техническом прогрессе и его противоречивости. Современные общественные науки определяют общественный прогресс как изменения, происходящие в обществе и ведущие от низшего к высшему, от примитивного к более совершенному. То есть если речь идёт о научно-технической стороне прогресса, то нужно говорить о движении вперёд, к более совершенному в области науки, создании лучшего будущего для человека посредством науки. Но в этой области проявляется один из факторов противоречивости прогресса: одно и то же изобретение может быть направлено как на благо человечества, так и приносить ему вред, ставить под угрозу жизни и здоровье людей.

Другим аспектом затронутой в высказывании проблемы, на мой взгляд, является целесообразность и гуманистическая направленность научного познания. В современном мире наиболее активной является гуманистическая направленность науки. Гуманизмом нужно мерить всё, что создаёт современная наука. В обществознании под гуманизмом понимается исторически изменяющаяся система воззрений, признающая в качестве высшей ценности достойную во всех отношениях жизнь человека, его права на безопасность, свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека главным критерием прогресса, а принципы равноправия, справедливости, человечности – желаемой нормой отношений между людьми. То есть если человеческие изобретения ставят под угрозу жизнь, безопасность, здоровье (физическое и моральное) человека, то они не могут считаться гуманными и не должны осваиваться человеком.

Помимо теоретического обоснования, можно привести и фактические примеры. Так, например, всецело подходят под описание де Бройля такие изобретения, как, например, оружие массового поражения, различные атомные технологии, весь класс военной промышленности. Подобные изобретения направлены на уничтожение людей, хотя подчас и являются свидетельством несомненной гениальности их изобретателя. Более того, на данный момент в мире существуют такие виды оружия массового поражения, которые способны за считаные минуты стереть с лица Земли всё живое. А значит, имея в арсенале такие изобретения, человек, несомненно, ставит под угрозу своё существование.

Другим примером можно считать целый класс изобретений, функционирование которых провоцирует загрязнение окружающей среды, а значит, ставит под угрозу жизнь всей планеты. Нарушая своими изобретениями экологию, разрушая естественное равновесие в природе, человек медленно, но верно приближает глобальную катастрофу, последствия которой ужасают даже самых оптимистично настроенных учёных.

И, наконец, можно привести пример из художественной литературы. Всем любителям научной фантастики твёрдо известны три закона роботехники, сформулированные американским писателем-фантастом Айзеком Азимовым. Более того, эти законы признаются учёными по всему миру, причём не только применимо к роботехнике, но и к другим техническим открытиям и даже социальным институтам. В оригинале эти законы гласят: во-первых, «робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред», во-вторых, «робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону», и, наконец, в-третьих, «робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам». Таким образом, А. Азимовым были сформулированы законы, отвечающие безопасности взаимоотношений человека со своим творением.

Также можно привести пример и из личного опыта. Почти в каждом современном доме можно найти телевизор, а то и несколько, микроволновую печь, компьютер, ноутбук, радиоприёмник. Пожалуй, почти у каждого человека в кармане или сумке лежит мобильный телефон. Для современного человека эти вещи стали обыденными и незаменимыми. Однако учёными доказано, что волны, излучаемые этими приборами, могут негативно сказаться на здоровье человека, спровоцировать различные заболевания. То есть даже простые, повседневные вещи могут представлять собой опасность.

Таким образом, действительно, многие из изобретений могут представлять реальную угрозу как для отдельного человека, так и для всего человечества. Значит, гуманистическая и нравственная оправданность научного познания необходима для того, чтобы человек смог пережить свои собственные изобретения.

Единственная проблема современности заключается в том, сумеет ли человек пережить свои собственные изобретения.

Луи де Бройль

Обсуждая контуры цивилизации XXI века, исследователи используют разные понятия: "информационное общество", "постиндустриальный мир", "технотронная цивилизация", однако благодаря усилиям ряда западных социологов и философов при обсуждении глобальной динамики следующего столетия все чаще используется концепция "общества риска". В ее формирование основной вклад внесли Н. Луман, У. Бек, создатель теории "нормальных аварий" Ч. Перроу. Близкие концепции развивались и рядом ученых в рамках ГНТП "Безопасность".

В центре этой теории стоят риски, порожденные техносферой. В отличие от стихийных бедствий, голода, эпидемий, терзавших человечество в прошлом, такие риски предполагают техноэкономические решения и оценки полезности. В отличие от военного ущерба, такие риски институциализированы, формально согласованы с правовой и социальной структурой общества. Разумеется, это идеальная ситуация. На практике часто технологические и экономические риски, которые вполне устраивают крупный капитал, неприемлемы с точки зрения общества. Напомним известную катастрофу в Бхопале, в результате которой погибли тысячи людей, а сотни тысяч потеряли здоровье. Другими словами, в нынешнем обществе за индустриальные риски ответственны люди, фирмы, государственные учреждения и политики. В XX веке была выработана система правил по борьбе с опасностями и рискованными ситуациями, создаваемыми современной промышленностью. В силу массового характера промышленности можно дать статистическое описание ущербов и последствий от техногенных рисков. В этом смысле они становятся предсказуемыми, следовательно, подвластными надындивидуальным политическим правилам признания, компенсации и предотвращения.

Исчисление рисков – это связующее звено между общественными и естественными науками, между социальными приоритетами общества и используемыми технологиями. Эта область давно и детально разрабатывается. Например, в том разделе прикладной математики, который занимается страхованием жизни и пенсионными схемами – актуарной математике – используемые обозначения основных величин были стандартизированы уже в 1898 г. на II Международном актуарном конгрессе в Лондоне.

Исчисление рисков позволяет трактовать их как систематические события, нуждающиеся в общем политическом регулировании. Условия и гарантии страховых выплат строятся на основе невиновности. Для деловых кругов создается побудительный мотив предупреждать чрезвычайные ситуации, соизмеримые с размером страховых выплат.

Разумеется, существуют исключительные ситуации, в которых все эти инструменты не работают. По мнению авторов концепции "общества риска", в XXI веке при сохранении существующих тенденций развития общества и техносферы типичным станет совпадение нормальных и исключительных условий.

В доиндустриальную эпоху можно было подготовиться к "наихудшему мыслимому бедствию". Во второй половине XX века такой возможности уже нет. Защищенность общества убывает по мере расширения спектра опасностей и их возможных масштабов. Исчисление рисков как основа, связывающая интересы общества, технологическую политику и политику в области безопасности, в таких ситуациях перестает работать.

У. Бек так характеризует складывающуюся ситуацию: «Говоря точнее, атомные, химические, генетические и экологические мегаугрозы разрушают четыре опоры исчисления рисков. Здесь имеется в виду, во-первых, глобальный, часто непоправимый ущерб, который уже нельзя ограничить; тем самым рушится концепция денежного возмещения (компенсации). Во-вторых, в случае смертельных глобальных угроз исключены действенные меры предосторожности на основе предвидения последствий "наихудшего мыслимого бедствия"; это подрывает идею безопасности, обеспечиваемой "предупреждающим отслеживанием результатов". В-третьих, само понятие "бедствие" утрачивает границы во времени и пространстве и тем самым смысл. Оно становится событием, имеющим начало и не имеющим конца, своеобразным непредсказуемым "вольным пиршеством" крадущихся, скачущих и накладывающихся друг на друга волн разрушения. Но ведь это и подразумевает потерю меры нормальности, утрату процедур измерения и, следовательно, реальной основы для расчета опасностей: сопоставляются друг с другом несравнимые сущности, и расчет, исчисление оборачиваются лишь затемнением рассудка.

Проблема "некалькулируемости" последствий и размеров с особой яркостью выявляется в недостатке ответственности за них. Научное и юридическое признание угрожающих факторов осуществляется в нашем обществе в соответствии с принципом причинности, с принципом "загрязнитель платит". Но что инженерам и юристам кажется самоочевидным, фактически даже этическим требованием, то в сфере мегарисков становится крайне сомнительным и парадоксальным.

Эта организованная безответственность основана на смешении разных времен. Опасности, которым мы подвергаемся, относятся к совсем другому времени, чем меры безопасности, которыми пытаются их укротить. В этом основа для возникновения обоих явлений: периодического обострения противоречий, порождаемых ведающими "безопасностью" высокоорганизованными бюрократиями, и возможностей неоднократной нормализации этих "рисконосных шоков". На пороге XXI в., на вызовы эпохи атомных, генетических и химических технологий пытаются отвечать понятиями и рецептами из времен раннего индустриального общества XIX и начала XX в.

С этими нарушениями связаны, в принципе, два типа последствий. Во-первых, рушатся социальные опоры исчисления рисков; социальная безопасность вырождается в простую технику безопасности. Условием успешного исчисления рисков является одновременный учет технических и социальных компонентов, включая срок давности, ответственность, компенсацию, предотвращение последствий. Теперь эти факторы перестают действовать, а социальная и политическая безопасность может обеспечиваться только за счет внутренне противоречивого процесса технического совершенствования.

Во-вторых, ядром этой политической динамики оказывается социальное противоречие между существованием высокоразвитых бюрократий, занятых проблемами безопасности, и открытой легализацией прежде невиданных, гигантских угроз, без всякой возможности справиться с их последствиями. Общество, которое сверху донизу ориентировано на безопасность и здоровье, столкнулось с их диаметральными противоположностями – такими разрушениями и угрозами, которые делают смешными любые предосторожности против них.

В Европе конца XX в. сходятся две противоположные линии развития: уровень безопасности, опирающийся на совершенство техно-бюрократических норм и средств контроля, и распространение угрозы исторически новых опасностей, которые проскальзывают сквозь все заградительные сети закона, технологии и политики. Это противоречие – не технического, а социального и политического характера – остается скрытым в "смешении времен". Такое положение будет продолжаться, пока живут старые индустриальные стереотипы рациональности и контроля.»

Таким образом, задача обеспечения устойчивого развития мира и России в области безопасности состоит в том, чтобы общество следующего века не стало обществом риска.

Другие новости по теме:

«Единственная проблема современности заключается в том, сумеет ли человек пережить свои собственные изобретения».

Л. де Бройль

Выбранное мною высказывание связано с проблемой того, насколько научный прогресс сочетается с моралью и нравственностью. Развиваясь, человек начинает считать себя всемогущим, так как его изобретения (особенно в современном мире) способны на то, о чем раньше невозможно было даже предположить.

Французский физик-теоретик Луи де Бройль полагал, что современная наука развилась настолько, что человеку следует даже опасаться своих изобретений. Иными словами, «проблема современности» заключается в том, что зачастую человеческие изобретения намного сильнее самого человека. С этой позицией невозможно не согласиться. Все чаще и чаще человек выходит за допустимые рамки познания, его изобретения могут противоречить гуманистическим ценностям, ставить под угрозу жизнь других людей и даже всей планеты.

В обоснование заявленной точки зрения можно привести следующие теоретические положения. Рассуждая о человеческих изобретениях и их целесообразности, мы сталкиваемся с вопросом о научно-техническом прогрессе и его противоречивости. Современные общественные науки определяют общественный прогресс как изменения, происходящие в обществе и ведущие от низшего к высшему, от примитивного к более совершенному. То есть, если речь идет о научно-технической стороне прогресса, то нужно говорить о движении вперед, к более совершенному в области науки, создание лучшего будущего для человека посредством науки. Но в этой области проявляется один из факторов противоречивости прогресса: одно и то же изобретение может быть направлено как на благо человечества, так и приносить ему вред, ставить под угрозу жизни и здоровье людей.

Другим аспектом затронутой в высказывании проблемы, на мой взгляд, является целесообразность и гуманистическая направленность научного познания. В современном мире наиболее активной является гуманистическая направленность науки. Гуманизмом нужно мерить все, что создает современная наука. В обществознании под гуманизмом понимается исторически изменяющаяся система воззрений, признающая в качестве высшей ценности достойную во всех отношениях жизнь человека, его права на безопасность, свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека главным критерием прогресса, а принципы равноправия, справедливости, человечности – желаемой нормой отношений между людьми. То есть, если человеческие изобретения ставят под угрозу жизнь, безопасность, здоровье (физическое и моральной) человека, то они не могу считаться гуманными и не должны осваиваться человеком.

Помимо теоретического обоснования можно привести и фактические примеры. Так, например, всецело подходят под описание де Бройля такие изобретения как, например, оружие массового поражения, различные атомные технологии, весь класс военной промышленности. Такие изобретения, хоть подчас и являются свидетельством несомненной гениальности их изобретателя, направлены на уничтожение людей. Более того, на данный момент в мире существуют такие виды оружия массового поражения, которые способны за считанные минуты стереть с лица Земли все живое. А значит, имея в своем арсенале такие изобретения, человек, несомненно, ставит под угрозу свое существование.

Другим примером можно считать целый класс изобретений, функционирование которых провоцирует загрязнение окружающей среды, а значит, ставит под угрозу жизнь всей планеты. Нарушая своими изобретениями экологию, разрушая естественное равновесие в природе, человек медленно, но верно приближает глобальную катастрофу, последствия которой ужасают даже самых оптимистично настроенных ученых.

И наконец, можно привести пример из художественной литературы. Всем любителям научной фантастики твердо известны 3 закона роботехники, сформулированные американским писателем-фантастом Айзеком Азимовым. Более того, эти законы признаются учеными по всему миру, причем, не только применимо к роботехнике, но у другим техническим открытиям и даже социальным институтам. В оригинале эти законы гласят: во-первых, «робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред», во-вторых, «робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону» и, наконец, в-третьих, «робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам». Таким образом, А.Азимовым были сформулированы законы, отвечающие безопасности взаимоотношений человека со своим творением.

Также можно привести пример и из личного опыта. Почти в каждом современном доме можно найти телевизор, а то и несколько, микроволновую печь, компьютер, ноутбук, радиоприемник. Пожалуй, почти у каждого человека в кармане или в сумке лежит мобильный телефон. Для современного человека эти вещи стали обыденными и незаменимыми. Однако учеными доказано, что волны, излучаемые этими приборами, могут негативно сказаться на здоровье человека, спровоцировать различные заболевания. То есть, даже простые, повседневные вещи могут представлять собой опасность.

Таким образом, действительно, многие из изобретений могут представлять реальную угрозу, как для отдельного человека, так и для всего человечества. Значит, гуманистическая и нравственная оправданность научного познания необходима для того, чтобы человек смог пережить свои собственные изобретения.

Единственная проблема современности заключается в том, сумеет ли человек пережить свои собственные изобретения (Л. де Бройль)

На мой взгляд суть данного высказывания заключается в развитии научно-технического прогресса и в деградации гуманности человека под влиянием эволюционных развитий. В наши дни наука развивается с неимоверной скоростью и мы не задумываемся о той опасности, которая шагает в ногу с прогрессом.

Затрагивая гуманистическую точку зрения, я считаю необходимым отметить аполитичность данной проблемы, ведь что такое прогресс – это развитие от низшего к высшему, поступательное движение вперед, к лучшему. Развитие науки должно обуславливаться развитием общества, как мне кажется, все происходит как раз таки наоборот. На дворе век высоких технологий, век зависимости от техники, технологии и электроники. Попробуйте на миг представить себя без смартфона, без использования интернета, а именно веб-браузинга. Прогресс несет в себе не только идею о развитии общества по социальному и политическому пути, но и о его регрессе. Если раньше для решения сложных математических задач людям приходилось рассчитывать все в уме, то сейчас все стало намного проще- мы используем компьютер. Для поиска необходимой информации людям приходилось читать множество книг, а в век высоких технологий мы можем использовать Google. С другой стороны, освобождение от рутинной работы высвобождает уйму свободного времени, но также развивает лень и зависимость от интернета, социальных сетей и т.д.

Говоря об изобретениях, следует отменить наиболее планетарные и всеобъемные, оказавшие влияние не только на определенную страну или организацию, а на общество в целом таковым является изобретение Водородной бомбы. Говоря о плюсах и минусах данной инновации, я могу отметить как её пессимистичную, так и оптимистичную сторону. К плюсам можно отнести развитие ядерной энергии и канализацию развития прогресса, а вот к минусам печальную перспективу скорой смерти в коллапсе исчерпания ресурсов, проблемах ядерных отходов, росте численности населения. Иначе говоря, атомная энергетика позволила человеку еще сильнее начать овладевать природой, насилуя ее сверх меры настолько, что он за несколько десятилетий преодолел порог воспроизводства основных ресурсов, запустив между 2000 и 2010 годами процесс стремительного потребления.

Так же стоит отметить одну из наиболее актуальных проблем, а именно проблему генномодифицированных продуктов. Здесь также можно рассуждать о гигантском шаге вперед, так как мы сталкиваемся с проблемой перенаселения земли и нехваткой ресурсов или о прыжке в пропасть, в виду вредности использования ГМО. Рассуждая в глобальном масштабе можно отметить что некоторую вредность результата труда генетиков мы отрицать не можем, с другой стороны ГМО – одно из важнейших открытий человечества, которое, в результате, может спасти нас от вымирания в будущем.
Таким образом, множество изобретений современного общества,действительно несут в себе опасность и угрозу, не только для отдельного человека,но и для всего общества в целом. Необходимо понимание ответственности, гуманности, нравственности научного познания, для того чтобы общество смогло пережить свои собственные изобретения.