Социальная установка. Концепция Д.Н

Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива, побуждающего личность к деятельности, есть понятие социальной установки .

Проблема установки была предметом исследования в школе Д. Н. Узнадзе.

Д. Узнадзе определил установку целостным динамическим состоянием объекта, состоянием готовности к определенной активности.

Это состояние обусловливается факторами потребности субъекта и соответствующей объективной ситуацией.

Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной .

Установка в контексте концепции Д. Узнадзе касается вопроса реализации простейших физиологических потребностей человека.

Идея выявления особых состояний личности, предшествующих ее реальному поведению, присутствует у многих исследователей.

Этот круг вопросов рассматривался И. Н. Мясищевым в его концепции отношений человека .

Отношение, понимаемое «как система временных связей человека как личности субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторонами», объясняет направленность будущего поведения личности.

Традиция изучения социальных установок сложилась в западной социальной психологии и социологии.

Для обозначения социальных установок используется термин «аттитюд».

В 1918 г. У. Томас и Ф. Знанецкий установили две зависимости, без которых нельзя было описать процесс адаптации: взаимозависимость индивида и социальной организации.

Они предложили характеризовать обе стороны вышеприведенного отношения при помощи понятий «социальная ценность» (для характеристики социальной организации) и «социальная установка», «аттитюд» (для характеристики индивида).

Впервые было внесено понятие аттитюда – «состояние сознания индивида относительно некоторой социальной ценности».

После открытия феномена аттитюда начался бум в его исследовании.

Возникло несколько различных толкований аттитюда: определенное состояние сознания и нервной системы, выражающее готовность к реакции, организованное на основе предшествующего опыта, оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение.

В качестве основного метода были использованы различные шкалы, предложенные Л. Тернстоуном .

Функции аттитюдов :

1) приспособительная (адаптивная) – аттитюд направляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей;

2) функция знания – аттитюд дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретному объекту;

3) функция выражения (функция саморегуляции) – аттитюд выступает как средство освобождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности;

4) функция защиты – аттитюд способствует разрешению внутренних конфликтов личности.

В 1942 г. М. Смитом определена структура аттитюда:

1) когнитивный компонент (осознание объекта социальной установки);

2) аффективный компонент (эмоциональная оценка объекта);

3) поведенческий компонент (последовательное поведение по отношению к объекту).

Стереотип – это чрезмерное обобщение какого-либо явления, переходящее в устойчивое убеждение и влияющее на систему отношений человека, способы поведения, мыслительные процессы, суждения и т. д.

Процесс формирования стереотипов называется стереотипизацией.

В результате стереотипизации формируется социальная установка – предрасположенность человека воспринимать что – то определенным образом и действовать тем или иным способом.

Особенности формирования социальных установок связаны с тем, что они обладают некоторой устойчивостью и несут в себе функции облегчения, алгоритмизации, познания, а также инструментальную функцию (приобщение индивида к системе норм и ценностей данной социальной среды).

Установка может помогать воспринимать образ другого человека более правильно, действуя по принципу увеличительного стекла при аттракции, а может и блокировать нормальное восприятие, подчиняясь принципу искажающего зеркала.

Д. Н. Узнадзе полагал, что установка лежит в основе избирательной активности человека, а значит, является показателем возможных направлений деятельности.

Зная социальные установки человека, можно прогнозировать его действия.

Изменения установок зависят от новизны информации, индивидуальных особенностей субъекта, порядка поступления информации и системы установок, которые уже имеются у субъекта.

Поскольку установка определяет избирательные направления поведения индивида, она регулирует деятельность на трех иерархических уровнях: смысловом, целевом и операциональном.

На смысловом уровне установки носят наиболее обобщенный характер и определяют отношения личности к объектам, имеющим личностное значение для индивида.

Целевые установки связаны с конкретными действиями и стремлением человека довести начатое дело до конца.

Они определяют относительно устойчивый характер протекания деятельности.

Если действие прервано, то мотивационное напряжение все равно сохраняется, обеспечивая человеку соответствующую готовность к его продолжению.

Эффект незавершенного действия был открыт К. Левиным и более основательно изучен в исследованиях В. Зейгарника (эффект Зейгарника).

На операциональном уровне установка обусловливает принятие решения в конкретной ситуации, способствует восприятию и интерпретации обстоятельств на основе прошлого опыта поведения субъекта в подобной ситуации и соответствующего прогнозирования возможностей адекватного и эффективного поведения.

Ж. Годфруа выделил три основных этапа в формировании социальных установок у человека в процессе социализации.

Первый этап охватывает период детства до 12 лет.

Установки, развивающиеся в этот период, соответствуют родительским моделям.

С 12 до 20 лет установки приобретают более конкретную форму, их формирование связано с усвоением социальных ролей.

Третий этап охватывает период от 20 до 30 лет и характеризуется кристаллизацией социальных установок, формированием на их основе системы убеждений, которая является весьма устойчивым психическим новообразованием.

К 30 годам установки отличаются значительной стабильностью, изменить их крайне трудно.

Любая из диспозиций, которыми обладает конкретный субъект, может изменяться.

Степень их изменяемости и подвижности зависит от уровня той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объект, по отношению к которому существует у личности определенная диспозиция, тем более устойчивой она является.

Выдвинуто много различных моделей объяснения процессам изменения социальных установок.

Большинство исследований социальных установок осуществляется в русле двух основных теоретических ориентаций – бихевиористской и когнитивистской .

В бихевиористски ориентированной социальной психологии (исследования социальных установок К. Ховланда в качестве объяснительного принципа для понимания факта изменения аттитюдов (обозначение «социальной установки» в западной социальной психологии)) используется принцип научения: аттитюды человека изменяются в зависимости от того, каким образом организуется подкрепление той или иной социальной установки.

Меняя систему вознаграждений и наказаний, можно влиять на характер социальной установки.

Если аттитюд формируется на основе предшествующего жизненного опыта, то изменение возможно лишь при условии «включения» социальных факторов.

Подчиненность самой социальной установки более высоким уровням диспозиций обосновывает необходимость при исследовании проблемы изменения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факторов, а не только к «подкреплению».

В когнитивистской традиции объяснение изменению социальных установок дается в терминах так называемых теорий соответствия Ф. Хайдера, Г. Ньюкома, Л. Фестингера, Ч. Осгуда.

Изменение установки происходит в том случае, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, например сталкивается негативная установка на какой-либо объект и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитивную характеристику.

Стимулом для изменения аттитюда является потребность индивида в восстановлении когнитивного соответствия, упорядоченного восприятия внешнего мира.

Феномен социальных установок обусловлен как фактом его функционирования в социальной системе, так и свойством регуляции поведения человека как существа, способного к активной, сознательной, преобразующей производственной деятельности, включенного в сложное переплетение связей с другими людьми.

Поэтому в отличие от социологического описания изменения социальных установок, недостаточно выявить только совокупность социальных изменений, предшествующих изменению аттитюдов и объясняющих их.

Изменение социальной установки должно быть проанализировано как с точки зрения содержания объективных социальных изменений, затрагивающих данный уровень диспозиций, так и с точки зрения изменений активной позиции личности, вызванных не просто в ответ на ситуацию, но в силу обстоятельств, порожденных развитием самой личности.

Выполнить эти требования анализа можно при одном условии: при рассмотрении установки в контексте деятельности. Если социальная установка возникает в определенной сфере человеческой деятельности, то понять ее изменение можно, проанализировав изменения в самой деятельности.

Предубеждение – особый тип установки (главным образом негативной) по отношению к членам определенной социальной группы.

Дискриминация – негативные действия, направленные против этих людей, установки, переведенные в действия.

Предубеждение – это отношение (обычно негативное) к представителям какой-либо социальной группы, основанное лишь на их принадлежности к этой группе.

Человек, имеющий предубеждение против какой-то социальной группы, по особому (обычно отрицательно) оценивает ее членов по принадлежности к этой группе.

Их индивидуальные черты или поведение не играют роли.

Люди, с предубеждением относящиеся к определенным группам, зачастую обрабатывают информацию об этих группах иначе, чем информацию о других группах.

Они уделяют больше внимания информации, согласующейся с их предвзятыми взглядами, она чаще повторяется и в результате запоминается точнее, чем информация, которая не согласуется с этими взглядами.

Если предубеждение является особым типом установки, то оно может не только включать в себя негативную оценку группы, против которой направлено, но также содержать негативные чувства или эмоции людей, его выражающих, когда те оказываются в присутствии или думают о представителях той группы, которая им так не нравится.

Предубеждение может включать в себя мнения и ожидания относительно членов различных социальных групп – стереотипы , предполагающие, что все члены этих групп демонстрируют одни и те же черты и ведут себя одним и тем же образом.

Когда люди размышляют о предубеждении, они обычно фокусируют внимание на его эмоциональных или оценочных аспектах.

Предубеждение связано с определенными аспектами социального познания – способами, посредством которых мы выделяем, храним, возвращаем из памяти и позднее используем информацию о других людях.

В своих попытках найти объяснения различным явлениям социального мира часто используем кратчайшие когнитивные пути.

Обычно это делается, когда наши способности справляться с социальной информацией достигают своего предела; тогда мы с наибольшей вероятностью опираемся на стереотипы как на кратчайшие ментальные пути для понимания других людей или формирования суждений о них.

Социальные установки не всегда отражаются во внешних действиях.

Во многих случаях люди, негативно относящиеся к представителям различных групп, могут не выражать этих взглядов открыто.

Законы, социальное давление, страх возмездия – это удерживает людей от открытого выражения своих предубеждений.

Многие люди, имеющие предубеждения, чувствуют, что открытая дискриминация – это плохо, и воспринимают подобные действия как нарушение личных поведенческих стандартов.

Когда они замечают, что проявили дискриминацию, то испытывают чувство большого дискомфорта.

В последние годы вопиющие формы дискриминации – негативных действий по отношению к объектам расовых, этнических или религиозных предубеждений – наблюдаются редко.

Новый расизм более утонченный, но такой же жестокий.

Социальный контроль – это влияние общества на установки, представления, ценности, идеалы и поведение человека.

В социальный контроль входят экспектации , нормы и санкции . Экспектации – требования окружающих по отношению к данному человеку, выступающие в форме ожиданий.

Социальные нормы – образцы, предписывающие то, что люди должны говорить, думать, чувствовать, делать в конкретных ситуациях.

Социальная санкция – мера воздействия, важнейшее средство социального контроля.

Формы социального контроля – многообразные способы регулирования жизнедеятельности человека в обществе, которые обусловлены различными общественными (групповыми) процессами.

Они предопределяют переход внешней социальной регуляции во внутри-личностную.

Это происходит за счет интериоризации социальных норм.

В процессе интериоризации происходит перенос общественных представлений в сознание отдельного человека.

Наиболее распространенные формы социального контроля:

1) закон – совокупность нормативных актов, обладающих юридической силой и регулирующих формальные отношения людей в масштабах государства;

2) табу включают в себя систему запретов на совершение каких-либо действий или мыслей человека.

Социальный контроль осуществляется через повторяющиеся, привычные для большинства способы поведения людей, распространенные в данном обществе, – обычаи .

Обычаи усваиваются с детства и имеют характер общественной привычки.

Главный признак обычая – распространенность.

Обычай определяется условиями общества в данный момент времени и тем отличается от традиции, которая носит вневременной характер и существует достаточно долго, передаваясь из поколения в поколение.

Традиции – такие обычаи, которые сложились исторически в связи с культурой данного этноса; передаются из поколения в поколение; определяются менталитетом народа.

Обычаи и традиции охватывают массовые формы поведения и играют огромную роль в интеграции общества.

Существуют особые обычаи, имеющие нравственное значение и связанные с пониманием добра и зла в данной социальной группе или обществе, – мораль .

Категория нравов служит для обозначения обычаев, имеющих нравственное значение и характеризующих все те формы поведения людей в том или ином социальном слое, которые могут быть подвергнуты нравственной оценке.

На индивидуальном уровне нравы проявляются в манерах человека, особенностях его поведения.

Манеры включают совокупность привычек поведения именно данного человека или определенной социальной группы.

Привычка – неосознаваемое действие, которое столько раз повторялось в жизни человека, что приобрело автоматизированный характер.

Этикет – установленный порядок поведения, форм обхождения или совокупность правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям.

Любой член общества находится под сильнейшим психологическим влиянием социального контроля, который не всегда осознается индивидом из-за процессов и результатов интериоризации.

Социальные нормы – это некие образцы, предписывающие то, что люди должны говорить, думать, чувствовать, делать в конкретных ситуациях.

Чаще всего нормы представляют собой установленные модели, эталоны поведения с точки зрения не только общества в целом, но и конкретных социальных групп.

Нормы выполняют регулятивную функцию как по отношению к конкретному человеку, так и по отношению к группе.

Социальная норма выступает как общественное явление, не зависящее от индивидуальных вариаций.

Большинство социальных норм – это неписаные правила. Признаки социальных норм:

1) общезначимость. Нормы не могут распространяться только на одного или нескольких членов группы или общества, не затрагивая поведение большинства.

Если нормы являются общественными, то они общезначимы в рамках всего общества, если же групповыми, то их общезначимость ограничивается рамками данной группы;

2) возможность применения группой или обществом санкций , наград или наказаний, одобрения или порицания;

3) наличие субъективной стороны.

Проявляется в двух аспектах: человек вправе решать сам, принимать или не принимать нормы группы или общества, выполнять их или не выполнять;

4) взаимозависимость. В обществе нормы взаимосвязаны и взаимообусловлены, они образуют сложные системы, регулирующие действия людей.

Нормативные системы могут быть различными, и это различие иногда содержит в себе возможность конфликта, как социального, так и внутри личностного.

Некоторые социальные нормы противоречат друг другу, ставя человека в ситуацию необходимости выбора;

5) масштабность. Нормы различаются по масштабу на собственно социальные и групповые.

Социальные нормы действуют в рамках всего общества и представляют собой такие формы социального контроля, как обычаи, традиции, законы, этикет и т. д.

Действие групповых норм ограничивается рамками конкретной группы и определяется тем, как здесь принято себя вести (нравы, манеры, групповые и индивидуальные привычки).

Все процедуры, при помощи которых поведение индивида приводится к норме социальной группы, называются санкциями. Социальная санкция – мера воздействия, важнейшее средство социального контроля.

Виды санкций: негативные и позитивны е, формальные и неформальные .

Негативные санкции направлены против человека, отступившего от социальных норм.

Позитивные санкции направлены на поддержку и одобрение человека, который следует данным нормам.

Формальные санкции налагаются официальным, общественным или государственным органом или их представителем.

Неформальные предполагают обычно реакцию членов группы, друзей, сослуживцев, родственников и т. д.

Позитивные санкции обычно влиятельнее негативных. Сила воздействия санкций зависит от многих обстоятельств, самым важным из которых выступает согласие по поводу их применения.

Под социальной установкой (attitude) в социальной психологии понимается «определенная диспозиция индивида, в соответствии с которой тенденции его мыслей, чувств и возможных действий орга­низованы с учетом социального объекта» (Smith M.В. Attitude Change//International Encyclopedia of the Social Sciences/Ed. by D.L.Sills, Crowell, 1968. P.26). Этим понятием определя­ется один из самых важных психологических механизмов включения индивида в социальную систему, атгитюд функционирует одно­временно и как элемент психологической структуры личности, и как элемент социальной структуры [Шихирев П.Н., 1979].

Сложность и многогранность понятия «аттитюд» зачастую слу­жат причиной его неоднознач-ного толкования. Понимание приро­ды социальной установки, функций, которые она выполняет, определяется концептуальным подходом к ее изучению.

Так, в психоаналитической концепции социальная установка выступает в роли регулятора реакций, уменьшающих внутриличностную напряженность и разрешающих конфликты между мотивами.

Проблема аттитюда в рамках когнитивных теорий в целом ре­шается на основе модели «мыслящего человека» - в центр внима­ния ставится его когнитивная структура. С этой точки зрения соци­альная установка представляет собой когнитивное образование, сформированное человеком в процессе его социального опыта и опосредующее поступление и переработку информации к индиви­ду. При этом наиболее важным отличием аттитюда от других когниций - мнений, представлений, убеждений - признается его способность направлять и регулировать поведение человека.

Бихевиористы рассматривают социальную установку как опо­средствующую поведенческую реакцию - промежуточную пере­менную между объективным стимулом и внешней реакцией.
1.2. Структура и функции аттитюда

В своем подходе к структуре аттитюда, разработанном в 1942 г., М.Смит представлял социальную установку как осознание (ког­нитивный компонент), оценку (аффективный компонент) и по­ведение (конативный, поведенческий компонент) в отношении социального объекта. В настоящее время в связи с особым интере­сом к изучению аттитюдных систем структура социальной уста­новки определяется более широко. Аттитюд выступает как «цен­ностная диспозиция, устойчивая предрасположенность к опреде­ленной оценке, основанная на когнициях, аффективных реакциях, сложившихся поведенческих намерениях (интенциях) и предше­ствующем поведении, способная в свою очередь влиять на позна­вательные процессы, на аффективные реакции, на складывание интенций и на будущее поведение» (Zanna М.D., Rempel Y.К., 1988 - цит. по: Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб., 2000. С. 46).

Таким образом, поведенческая составляющая социальной ус­тановки представлена не только непосредственным поведением (некоторыми реальными, уже осуществленными действиями), но и интенциями. Поведенческие интенции могут включать в себя различные ожидания, стремления, за-мыслы, планы действий - все, что только намеревается сделать человек. При этом интенции в конеч-ном счете не всегда могут найти свое воплощение в реаль­ных действиях человека, в его поведении.

Что касается когнитивной составляющей, то в нее могут вхо­дить убеждения, представления, мнения, все когниции, образо­ванные в результате познания социального объекта. Аффективные реакции представляют собой различные эмоции, чувства и пере­живания, связанные с объектом установки. Сама же установка выступает как суммарная оценка (оценочная реакция), включаю­щая в себя все перечисленные компоненты.

Необходимо подчеркнуть, что все элементы установочной си­стемы взаимосвязаны и представляют собой систему реакций, спе­цифичную для каждой конкретной личности. Поэтому изменение одного компонента может вызвать изменение какого-либо друго­го. Так, например, изменение убеждений относительно некоего социального объекта может привести к изменению установки, а вслед за этим и к изменению поведения в отношении данного социального объекта.

Кроме того, элементы системы могут выходить за рамки одной установочной системы и «устанавливать» взаимосвязи с элемента­ми другой. Например, одна и та же когниция может быть взаи­мосвязана с различными установками. Если изменится эта когни­ция, можно предположить, что изменятся и обе установки [Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000].

Помимо рассмотрения структуры аттитюда (или установочной системы), для понимания сути социальной установки необходи­мо остановиться на функциях, которые она выполняет. Подход к этой проблеме был намечен еще в 50-е годы в работах М. Сми­та, Д. Брунера и Р. Уайта (1956). М. Смит и его коллеги выделили три функции аттитюда:

Оценка объекта;

Социальное приспособление;

Экстернализация.

Функция оценки объекта заключается в оценивании с помо­щью аттитюда поступающей из внешнего мира информации и соотнесение ее с существующими у человека мотивами, целями, ценностями и интересами. Установка упрощает задачу изучения новой информации, снабжая человека уже «готовыми» оценоч­ными категориями. Функция оценки объекта, выполняемая атти-тюдом, в конечном счете может привести человека к пересмотру фактов реальности в соответствии с его собственными интереса­ми и потребностями.

С помощью функции социального приспособления аттитюд по­могает человеку оценить, как другие люди относятся к социально­му объекту.

При этом социальная установка опосредует межличностные отношения. Основной постулат заключается в том, что аттитюд может выступать как средство сохранения отношения человека с другими людьми, либо как средство разрыва этих отношений. Ус­тановка, по мнению М. Смита и его коллег, может способствовать идентификации человека с группой (позволяет взаимодейство­вать с людьми, принимая их установки) или приводит его к про­тивопоставлению себя группе (в случае несогласия с установками других членов группы).

Экстернализация (функция воплощения) связана с существова­нием у человека внутренних проблем и противоречий. Установка к социальному объекту «является открытым символическим заме­нителем для скрытой установки, принятой во внутренней борь­бе» (Smith М.В. Attitude Change//lnternational Encyclopedia of the Social Sciences/Ed. by D. L. Sills. Crowell, 1968. P. 43). Таким образом, социальная установка может стать «вырази­телем» глубинных мотивов человека.

Более известной функциональной теорией (имеющей опреде­ленное сходство с теорией М. Смита, Д. Брунера и Р. Уайта), явля­ется теория Д. Каца (1960). В ней делается попытка интегрировать представления об установке различных теоретических ориентации: бихевиоризма, психоанализа, гуманистической психологии и когнитивизма. Предложив изучать установку с точки зрения потребнос­тей, которые она удовлетворяет, Д.Кац выделяет четыре функции:

Инструментальную (приспособительную, адаптивную, утили­тарную);

Эгозащитную;

Функцию выражения ценностей;

Функцию организации знания.

Инструментальная функция выражает приспособительные тен­денции поведения человека, помогает увеличить вознаграждения и уменьшить потери. Аттитюд направляет субъекта к тем объек­там, которые служат достижению его целей. Кроме того, поддержка определенных аттитюдов помогает человеку заслужить одобрение и быть принятым другими людьми, поскольку людей скорее при­влекает тот, у кого аттитюды сходны с их собственными.

Эгозащитная функция: аттитюд способствует разрешению внут­ренних конфликтов личности, защищает людей от получения не­приятной информации о самом себе и о значимых для него соци­альных объектах. Люди часто действуют и думают таким образом, чтобы оградить себя от неприятной информации. Так, например, чтобы повысить свою собственную значимость или же значимость своей группы, человек часто прибегает к формированию негатив­ного аттитюда по отношению к членам аутгруппы.

Функция выражения ценностей (функция ценности, самореа­лизации) - аттитюды дают человеку возможность выразить то, что важно для него, и организовать свое поведение соответствую­щим образом. Осуществляя определенные действия в соответствии со своим аттитюдом, человек реализует себя в отношении к соци­альным объектам. Эта функция помогает человеку самоопределить­ся, понять, что он из себя представляет.

Функция организации знаний основана на стремлении человека к смысловому упорядочиванию окружающего мира. Аттитюды по­могают человеку осмыслить действительность, «объясняют» про­исходящие события или действия других людей. Аттитюд позволя­ет избежать чувства неопределенности и неясности, задает опреде­ленное направление интерпретации событий.
1.3. Формирование социальных установок

Наиболее известными подходами к изучению аттитюдов и, в частности, проблемы их форми-рования являются: бихевиорист­ский (подход через научение), когнитивистский, мотивационный, а также социологический (или структурный) подход, основан­ный на идеях интеракционизма. В настоя-щее время развивается также и биологический (генетический) подход к формированию аттитюдов.

Бихевиористский подход. В целом в необихевиоризме соци­альная установка рассматривается как имплицитная, опосредству­ющая реакция - гипотетическая конструкция или промежуточная переменная между объективным стимулом и внешней реакцией. Аттитюд, фактически недоступный для внешнего наблюдения, является одновременно реакцией на наблюдаемый стимул и сти­мулом для наблюдаемой реакции, действуя наподобие связующе­го механизма. Например, установка ребенка на учителя может быть рассмотрена одновременно и как реакция на учителя, и как сти­мул для определенного поведения по отношению к этому учителю. Обе стимульно-реактивные связи, по мнению бихевиористов, под­чиняются всем законам теории научения. Образование социальной установки во многом схоже с образованием других привычек и навыков. Следовательно, принципы, применяемые к другим фор­мам научения, определяют и формирование аттитюда.

В рамках теории научения в качестве основных механизмов об­разования аттитюдов могут быть рассмотрены: стимулирование (по­ложительное подкрепление), наблюдение, возникновение ассоциаций и подражание.

Наиболее простой способ формирования аттитюда происходит прежде всего за счет положительного подкрепления , причем пози­тивное стимулирование в процессе научения может быть выраже­но как в материальных, так и «духовных» дополнительных стиму­лах. Например, студент, получивший отличную отметку и похвалу преподавателя за экзамен по трудному предмету, сформирует ско­рее всего позитивную установку на сданную дисциплину.

В обыденной жизни родители используют при воспитании ре­бенка положительное подкрепление (похвалу, ласку, эмоциональ­ную поддержку) для формирования положительного аттитюда на определенный социальный объект или процесс.

Известные эксперименты, проведенные в школе убеждающей коммуникации К.Ховланда, показали, что установка формируется легче тогда, когда процесс убеждения подкрепляется позитивными мо­ментами. Например, И.Джанис с коллегами обнаружил, что сооб­щение становится более убедительным для студентов Йельского университета, если они читают его, одновременно лакомясь ара­хисом с пепси-колой [Майерс Д., 1997].

Механизмом формирования аттитюда может выступать наблю­дение за поведением других людей, а также наблюдение за его последствиями . Если поведение сопровождается позитивными ре­зультатами и по достоинству оценивается человеком, возможно, что это приведет к формированию у него позитивной установки, определяющей наблюдаемое поведение. Например, если мы каж­дое утро наблюдаем за соседом, занимающимся спортивным бе­гом, и при этом видим, что он прекрасно стал выглядеть, поддер­живает спортивную форму, находится всегда в хорошем настрое­нии, скорее всего, у нас сформируется положительный аттитюд на спортивный бег.

Другим важным механизмом формирования аттитюдов являет­ся установление ассоциативных связей между уже существующей и вновь формируемой установкой или между структурными ком­понентами разных аттитюдов. Ассоциации «связывают» различные стимулы, появляющиеся одновременно. Чаще всего такая связь происходит между аффективным (эмоциональным) компонентом одного аттитюда с нейтральным социальным объектом вновь фор­мируемого аттитюда. Например, если очень уважаемый ведущий телевидения (на которого существует позитивная установка) с удовольствием представляет нового, пока не известного нам чело­века, на «новичка» будет сформирован позитивный аттитюд.

Научение через подражание также приложимо для объяснения формирования социальных установок. Подражание, как известно, является одним из основных механизмов социализации человека, хотя роль подражания неоднозначна на разных этапах его жизни. Люди подражают другим, особенно если эти другие являются зна­чимыми людьми. Так, главным источником основных политичес­ких и социальных аттитюдов в раннем возрасте является семья. Дети склонны подражать аттитюдам своих родителей. Например, в дет­стве мальчик, скорее всего, будет болеть за ту же спортивную ко­манду, что и его отец, признавать лучшей маркой машины ту, которой восхищаются близкие. В дальнейшем на формирование социальных установок человека начинают оказывать влияние и другие значимые для него люди, а также и институты социализа­ции. Например, социальные установки старшеклассников могут формироваться в большей степени под воздействием сверстников или их кумиров из мира музыки, телевидения, кино. Огромную роль в формировании аттитюдов на протяжении всей жизни чело­века оказывают средства массовой коммуникации.

Итак, процесс формирования социальных установок, как он понимается бихевиористами, фактически не предполагает актив­ности со стороны самого субъекта. Научение, происходящее под влиянием различных внешних стимулов, определяет вновь созда­ваемые аттитюды.

Мотивационный подход. Мотивационный подход рассматрива­ет процесс формирования аттитюда как процесс взвешивания че­ловеком всех «за» или «против» принятия нового аттитюда, а так­же определения последствий принятия социальной установки. Та­ким образом, основными для формирования социальных установок в этом подходе являются цена выбора и выгода от последствий выбора. Например, студентка может считать, что заниматься в спортивной секции очень здорово - это поддерживает тонус, дает возможность весело проводить время, общаться с друзьями , со­храняет фигуру и т.д. Все эти соображения приводят ее к формиро­ванию позитивного аттитюда по отношению к занятиям спортом. Однако она думает, что это отнимает много сил и времени, кроме того, это мешает ее занятиям в колледже, а ей хочется поступить в университет. Эти соображения приведут ее к негативному аттитюду. В зависимости от важности для студентки разных мотивов опре­делится конечный аттитюд к посещению спортивной секции.

Когнитивистский подход. Этот подход включает в себя несколь­ко сходных между собой теорий - теорию структурного баланса Ф. Хайдера, теорию коммуникативных актов Т. Ньюкома, теорию конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Таннебаума, теорию когнитивного диссонанса Л. Фестингера. Все теории когнитивного соответствия базируются на представлениях о том, что люди стремятся к внут­ренней согласованности своей когнитивной структуры и, в част­ности, своих аттитюдов [Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петров­ская Л.А. 1978].

Согласно когнитивистской ориентации роль установки, как опосредствующей вновь поступа-ющую информацию, выполняет вся когнитивная структура, которая ассимилирует, моделирует или блокирует ее. Тем не менее возникает проблема разведения уста­новки и элементов когнитивной стру-ктуры (мнения, убеждения), лишенных важнейшего свойства установки - ее имманентной спо­собно-сти регулировать поведение, ее динамического аспекта. Когнитивисты (в частности, Л. Фестингер) находят определенный выход из этой ситуации: признается, что единичная социальная установка ли-шена динамического потенциала. Он возникает лишь как результат рассогласования когнитивных компонентов двух ус­тановок. Отсюда исходит и идея о формировании социальных уста­новок в рам-ках теорий когнитивного соответствия. Человек, име­ющий различные аттитюды, которые не согласу-ются друг с дру­гом, сам стремится сделать их более согласованными. При этом возможны различные варианты: противоречивая установка может быть полностью заменена новой, согласующейся с другими когнициями или же в «старой» установке может быть изменен когни­тивный компонент. Причиной порождения установки может яв­ляться также и конфликт между когнитивными элементами уста­новок и их поведенческими компонентами.

Еще одной разновидностью подхода с точки зрения согласо­ванности является подход, утверждающий, что люди стремятся к соответствию их когниций с аффектами. Этот момент был зафик­сирован, в частности, в эксперименте М. Розенберга . На первом этапе эксперимента он опрашивал участников исследования в отношении их аттитюдов к темнокожим, к расо­вой интеграции и в целом о взаимоотношениях белых и черных американцев.

На втором этапе проводился гипноз, с помощью которого из­меняли аффективный компонент аттитюда. Например, если участ­ник был прежде настроен против интеграционной политики, то ему внушали положительное отношение к ней. Затем респонден­тов выводили из гипнотического транса и расспрашивали об их аттитюдах к темнокожим, к интеграции, к взаимодействию.

Оказалось, что изменение одного только аффекта (эмоциональ­ной компоненты) сопровожда-лось резкими переменами в когнициях. Например, человек, который первоначально был против интеграционной политики, приходил к убеждению, что интегра­ция является абсолютно необходимой, чтобы уничтожить расовое неравенство, что она нужна для установления расовой гармонии, именно за это надо бороться и всячески поддерживать такую по­литику. Эти изменения происходили в связи со стремлением умень­шить несоответствие аффекта и когниций.

Основным моментом эксперимента М. Розенберга являлось то, что изменение аффектов в ходе гипноза происходило без поступ­лений каких бы то ни было новых когниций и без изменения ста­рых, т.е. изменение аффекта приводит к изменению когниций (фор­мированию новых когниций). Этот процесс очень важен, так как многие аттитюды формируются (например, в детстве) вначале через сильные аффекты, не имея при этом каких-либо значимых когни­тивных оснований. Лишь позже люди начинают «наполнять» уже сформированные аттитюды соответствующими когнициями, под­тверждать определенными фактами свое позитивное или негатив­ное отношение (установку) к социальным объектам.

Структурный подход. Еще одним подходом к формированию аттитюдов является так называемый структурный подход, пред­ставляющий установку как функцию структуры межличностных отношений [Дэвис Дж. Э., 1972].

Структурный подход в основном связан с именем Дж. Мида. Основная тема его работ доминировала в американских социологических подходах к установке в 20-30-х годах. «Тема эта такова: наши установки на объекты, на «других» и особенно наши установки на самый любимый объект - на себя - порождаются и поддерживаются социальными факторами. Что нам нравится и что не нравится, наша приязнь или неприязнь по от­ношению к самим себе возникают из нашего опыта общения с «другими», особенно из нашей способности видеть мир и самих себя так, как его видят «другие» и как это определено социальны­ми символами. Ключевая гипотеза Дж. Мида состоит в том, что мы развиваем свои установки путем принятия, по его терминологии, «интернализации», установок «других» (Дэвис Дж.Э. Социология установка/Американская социология. Перспекти­вы, проблемы, методы. М., 1972, С. 23). Именно «другие», значи­мые для нас люди, являются решающим фактором в формирова­нии наших установок. Это те люди, которые нам очень нравятся, к которым мы испытываем доверие, кроме того, это те, кто нахо­дится рядом с нами. В целом личное влияние на установки пред­ставляется обратно пропорциональным социальной дистанции.

Например, во многих исследованиях избирательных компаний показано, что люди склонны заимствовать политические установ­ки скорее от своих собственных друзей, а не от журналистов или партийных ораторов.

С точки зрения структурного подхода группу или даже целое общество можно рассматривать как сложную сеть или структуру межличностных чувств, в которой почти все индивиды связаны с несколькими другими установками приязни, неприязни, уваже­ния, ненависти и т.д. Хотя каждый человек обладает сильными установками лишь по отношению к небольшому числу «других», эти «другие» связаны с третьими, а те в свою очередь - с четвер­тыми и т.д. Таким образом, все общест-во можно представить как «паутину», сеть межличностных чувств или установок. Вся сеть ус­ловно может быть разделена на малые группы, внутренне связан­ных позитивными установками ее членов друг на друга и отдален­ных внешне от других групп неприязнью или безразличием. Про­явление ингруппового фаворитизма и аутгрупповой агрессии (неприязни) приводит к тому, что процесс формирования уста­новок заключается в том, что мы подгоняем наши симпатии и антипатии к установкам наших друзей в рамках нашей группы, одновременно отмежевываясь от позиций, ассоциируемых с раз­личными их носителями вне нашей группы. Этот тезис подтверж­дается, в част-ности, американскими исследованиями, например, в области профессионального самоопределения. Так, по результа­там социологических исследований известно, что молодежь из слоев с низким социоэкономическим статусом реже поступает в кол­ледж, чем их сверстники из высокостатусных семей. Но показано, что юноши и девушки - выходцы из слоев с низким статусом с большей вероят-ностью будут планировать поступление в колледж, если они учатся в средней школе с высоким про-центом учени­ков - выходцев из семей с высоким статусом. Исходя из структур­ной теории установки можно объяснить это следующим образом: установка ученика средней школы на высшее образование нахо­дится под сильным влиянием установок его друзей из тех, кого он почитает. Если ученики из семей с высоким статусом склонны к поступлению в колледж вначале больше, чем ученики из семей с низким статусом, то чем выше в школе пропорция первых, тем более вероятно, что у юноши из семьи с низким статусом есть друг из семьи с высоким статусом, который и будет оказывать влияние на его поступление в колледж [Дэвис Дж. Э., 1972]. Этот подход может быть применен также к объяснению девиантного поведения, принятию решений в группе и другим проблемам. Та­ким обра-зом, структурный подход показывает механизм форми­рования аттитюдов как на индивидуальном, так и на социальном уровне - самыми важными являются существующая симпатия между людьми, а также непосредственность контактов, «теснота» взаимодействия с другими людьми.

Генетический подход. Помимо изучения процесса формирова­ния аттитюдов в рамках психологического и социологического под­ходов формирование аттитюдов может быть рассмотрено также и с точки зрения генетики .

На первый взгляд вопрос о наследственности аттитюдов, на­пример к наказанию смертной казнью или к занятиям спортом, может казаться абсурдом, если предполагать, что специфические гены напрямую продуцируют комплекс социального поведения человека. Однако влияние генов на аттитюды может быть не пря­мым, а опосредованным такими факторами, как врожденные раз­личия в темпераменте, интеллектуальные способности, наконец, врожденные биохимические реакции и т.д. Например, на основе близнецового метода (дифференциальная психология) Р. Эрвей и его коллеги выявили, что примерно 30% наблюдаемых фактов тру­долюбия зависят от генетических факторов . Другими словами, аттитюды к работе могут быть частично унаследованы. Л. Ивес и соавторы уста­новили (по опросам респондентов), что наиболее «наследуемым» аттитюдом является аттитюд на преступность (это может быть связа­но с врожденной агрессией и другими характеристиками индивида) . Американский психолог А.Тессер в своей теоретической работе заключает, что наследственные аттитюды - всегда более сильны и при этом более доступны по сравнению с приобретенными. Кроме того, гене­тически обусловленные аттитюды устойчивы к изменениям. Это объяс­няется тем, что такие социальные установки имеют в своей основе биологический субстрат, поэтому изменить их практически невоз­можно. Кроме того, сохранение «врожденных» аттитюдов поддер­живается с помощью различных защитных механизмов.

Проблема взаимосвязи поведения и установок являлась одной из самых дискуссионных на протяжении всей истории изучения аттитюдов.

Так, в самом начале пути исследований социальных установок не было сомнений в том, что по аттитюдам людей можно предска­зывать их поступки. Но результаты эксперимента Р. Лапьера, опуб­ликованные им в 1934 г., не только разрушили привычную аксио­му взаимосвязи социальной установки и поведения, но надолго ослабили интерес к ее изучению.

Исследование Р. Лапьера длилось в течение двух лет. Он путе­шествовал с парой китайских молодоженов, посетив в общей слож­ности более 250 гостиниц. Это путешествие было предпринято в то время, когда в Америке существовало стойкое предубеждение про­тив выходцев из Азии. Однако спутники Р. Лапьера только один раз за все время путешествия получили отказ поселить их в гостиницу. Спустя 6 месяцев Р. Лапьер разослал во все отели, где они благо­получно останавливались во время путешествия, письма с просьбой принять его и китайцев еще раз. Ответы пришли из 128 мест, и 92% из них содержали отказ. Таким образом, проявилось расхож­дение между аттитюдами и реальным поведением хозяев гостиниц по отношению к китайцам. Результаты этого исследования показа­ли несоответствие аттитюда и поведения и получили название «па­радокс Лапьера».

Подобные эксперименты, проведенные позже, подтвердили отсутствие связи аттитюдов и поведения [Kutner В., Wilkins С., Yarrow P . R ., 1952].

Однако далеко не все исследователи были согласны с этой позицией. Например, С. Келли и Т. Мирер анализировали влияние аттитюдов на поведение избирателей в ходе четырех выборов пре­зидентов США. Они показали, что в 85% случаев аттитюды людей, участвовавших в выборах, были связаны с их поведением при го­лосовании, несмотря на то, что аттитюды выявлялись за месяц до голосования [Kelley S ., Mirer Т., 1974].

Ученые, уверенные во взаимосвязи установок и поведения, подвергли критике организацию эксперимента, проведенного Р. Лапьером. Так, указывалось, что ответы были получены только от половины владельцев гостиниц. Кроме того, отсутствовали све­дения - был ли принимавший китайцев и отвечавший на письмо Р. Лапьеру одним и тем же человеком или, возможно, отвечал кто-то из родственников или служащих. Были высказаны и содер­жательные предположения о том, почему в эксперименте Лапьера и других подобных экспериментах происходило расхождение меж­ду аттитюдом и поведением. Например, М. Рокич высказал идею, что у человека может существовать одновременно два подобных аттитюда: непосредственно на объект и на ситуацию, связанную с этим объектом. Эти аттитюды действуют попеременно. В экспери­менте Лапьера аттитюд на объект был негативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию - согласно при­нятым нормам поведения хозяин гостиницы или ресторана дол­жен принять посетителя. Другим объяснением стала мысль Д. Каца и Э. Стотленда о том, что в разных ситуациях могут проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты аттитюда, поэто­му результат будет различным [Андреева Г. М., 1996]. Кроме всего, поведение хозяев гостиниц могло не соответствовать их установке в случае, если было расхождение между эмоциональным и когни­тивным компонентами в самом аттитюде [ Norman R ., 1975; MillarM . G ., TesserA ., 1989].

Были предложены и другие объяснения результатов экспери­мента Лапьера, в частности М. Фишбайном и А. Айзеном. Они за­метили, что практически во всех ранних работах, связанных с изу­чением установок, измеряемые аттитюды и поведение имели раз­личные уровни специфичности . Если измеряемая установка является общей (например, отношение к азиатам), а поведение очень спе­цифическое (принимать или не принимать китайскую пару), не следует ожидать точного совпадения аттитюдов и поступков. В этом случае установка не будет предсказывать поведение [ Aizen L , 1982]. Например, общая установка на здоровый образ жизни вряд ли подскажет конкретные действия людей, имеющих такие установ­ки, т.е., зная общую установку человека на здоровый образ жиз­ни, остается неясным, какие действия при этом он будет пред­принимать - будет ли он делать пробежки, заниматься зарядкой, соблюдать диету и т.д. Делает ли человек пробежки или нет, скорее всего зависит от его аттитюда относительно преимуществ занятия бегом.

А.Айзен и М.Фишбайн разработали четыре критерия, по кото­рым должны быть сопоставлены уровни поведения и установки: элемент действия, элемент цели, элемент контекста (ситуации) и элемент времени [Андреева Г. М., 2000].

Последующие многочисленные эмпирические исследования подтвердили, что специфические установки действительно пред­сказывают поведение, но только соответствующее их уровню. На­пример, в одном из экспериментов респондентов спрашивали об их отношении к религии и частоте посещений церкви. Корреляция между аттитюдом и реальным поведением была очень низка. Но когда респондентов спрашивали об их отношении к необходимос­ти частого посещения и их реальном посещении храма, была об­наружена высокая степень корреляции [Гулевич О. А., Безменова И. Б., 1999]. Можно сделать определенный вывод: чтобы атти­тюды направляли поведение, они должны быть специфичными для данного рода поведения.

Еще одним объяснением возможного несовпадения аттитюда и поведения может служить теория «смывающего потока» Л. Райтсмена. Он предположил, что связь социальной установки и поведения нарушается (может быть «размыта») различными факторами:

1) Установка на целостный объект может не совпа­дать с установкой на какую-то часть, составляющую этот объект. Например, негативная установка на телевизионную рекламу в це­лом вовсе не означает, что не существует позитивной установки на какой-то конкретный, полюбившийся рекламный ролик (на­пример: «Тетя Ася приехала» или «Ты где был...?» и т.п.).

2) Необходимо учитывать, что поведение детермини­ровано не только установками, но и ситуацией, в которой оно разворачивается.

3) Поведение может определяться несколькими про­тивоположными друг другу аттитюдами, что также нарушает од­нозначную связь «аттитюд- поведение».

4) Расхождение аттитюда и поведения может про­изойти от того, что человек неправильно или неточно выразил свою позицию по отношению к социальному объекту [Андрее­ва Г. М., 2000].

Д.Майерс указывает, что «установки предсказывают поведение, если :

Другие влияния уменьшены;

Установка соответствует действию;

Установка сильна, потому что что-то напоминает нам о ней; потому что ситуация активизирует бессознательную установку, которая незаметно направляет наше восприятие событий и реак­цию на них, или же потому, что мы поступили именно так, как было необходимо для усиления установки» (Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997. С. 162.).

Итак, на современном этапе изучения аттитюдов их взаимосвязь с поведением не подвергается больше сомнению. Однако существует ряд факторов, которые могут ослаблять эту взаимосвязь. В то же вре­мя сильные установки предопределяют поступки людей.

Рассмотрим подробнее, какими должны быть установки, что­бы направлять поведение.

2.2. Установки, предсказывающие поведение

Установка лучше предсказывает поведение, когда она обладает свойством доступности, что было доказано во множестве проведен­ных экспериментов. При этом индикатором доступности аттитюда чаще всего выступает скорость оценочной реакции человека на ка­кой-либо объект или на ситуацию. Так, в одном из исследований с помощью «быстроты реакции» людей было предсказано, кто из них будет голосовать за Рональда Рейгана, а кто - за Уолтера Мондейла.

Доступность аттитюда характеризу­ется тесной связью между установкой и объектом, на который она направлена, что, в свою очередь, дает возможность быстро актуа­лизировать соответствующую поведенческую реакцию. При этом совсем не обязательно происходит осмысление установки, она «сра­батывает» автоматически. В этом случае чаще всего аттитюды вы­ступают в роли эвристик [Андреева Г. М., 2000].

Аттитюды руководят поведением и в том случае, если они на­ходятся в поле сознания человека. Такой особенности аттитюдов, как их «осознанность», было посвящено большое число исследо­ваний. Например, М.Снайдер и У.Суонн опрашивали студентов университета штата Миннесота об их отношении к по­литике решительных действий в области занятости. Спустя две не­дели этих студентов пригласили поучаствовать в ролевой игре - присутствовать в жюри на слушании импровизированного дела о половой дискриминации при приеме на работу. У студентов, которым с помощью специальной инструкции давали возможность вспомнить свои рассуждения, высказанные в опросе, ранее сфор­мированные установки влияли на вынесение окончательного при­говора. У студентов, не имевших возможности воспроизвести в памяти аттитюды к проблеме занятости, высказанные ими на пер­вом этапе эксперимента, установки не оказывали влияния на вы­несение вердикта [ 1999].

Еще одним фактором, определяющим доступность аттитюда, является знание об объекте этого аттитюда. Теоретически чем больше человек знает об объекте, тем более доступной становится оценка этого объекта, и с большей вероятностью можно делать прогноз о поведении человека. Эта гипотеза была подтверждена и в серии исследований, проведенных У. Вудом. Результаты показали, что аттитюды, подкрепленные большим количеством информации об объекте, являются более доступными и в большей степени опре­деляют действия человека [Wood W ., 1982].

В серии экспериментов Р. Фазио и М. Занны было показано, что сила установки зависит и от того, каким способом она была сформирована . Оказалось, что аттитюды, образованные на основе непосредственного опыта, являются более доступными и лучше предсказывают поведение, чем установки, возникшие каким-либо другим путем. Это происходит потому , что они лучше закрепляют­ся в памяти человека и более устойчивы к различного рода воздей­ствиям. Кроме того, такие аттитюды легче извлекаются из памяти, чем те, которые базируются на умозаключениях.

Будут ли аттитюды определять поведение человека, зависит не только от силы аттитюдов, но и от личностных и ситуационных факторов, опосредующих их взаимосвязь.
2.3. Личностные факторы, влияющие на взаимосвязь аттитюдов и поведения

Прежде всего к «внутренним», личностным факторам, опре­деляющим взаимосвязь «аттитюд - поведение», может быть отне­сен мотивационный фактор.

Часто люди руководствуются в своих действиях альтернатив­ными аттитюдами в зависимости от того, насколько для них это выгодно. Например, принимая решение о том, выступить ли в за­щиту окружающей среды (скажем, подписать петицию о запрете производства химических веществ), человек будет руководствовать­ся не только оценкой угрозы загрязнения природы, но и тем, что он может потерять работу в связи с закрытием предприятия. В этом случае проявляется влияние мотивационных факторов на «выбор» из альтернативных аттитюдов в связи с необходимостью удов­летворения более значимых для человека потребностей.

Влиять на связь аттитюда и поведения может «личная заинтере­сованность человека». Под личной заинтересованностью в данном случае понимается ощущение человеком степени важности, необ­ходимости чего-либо в своей жизни. Личная заинтересованность может определяться, в свою очередь, как мотивационными, так и одной из важных характеристик, опосредующих связь между ат-титюдами и поведением человека, является самомониторинг. Это понятие было введено М.Снайде-ром и означает способ презента­ции себя в социальных ситуациях и регулирование поведения с целью произвести желаемое впечатление [Snyder М., Tannk е E . D ., 1976]. Для некоторых людей умение произвести хорошее впечатле­ние является образом жизни. Постоянно отслеживая свое поведе­ние и отмечая про себя реакцию других, они меняют свой образ действий, если он не производит в общест-ве ожидаемого эффекта. Это люди с высокой степенью самомониторинга. Такие люди ве­дут себя как социальные хамелеоны - они подстраивают свое по­ведение под внешние обстоятельства, очень вни-мательны к тому, как их воспринимают другие, и легко поддаются влиянию окру­жающих (МайерсД. Социальная психология. СПб., 1997. С. 177). Подгоняя свое поведение под ситуацию, они готовы по-лностью отдаваться установке, которой на самом деле не при­держиваются. Чувствуя отношение дру-гих, они менее всего дей­ствуют в соответствии с собственными установками. Благодаря са­моконт-ролю такие люди с легкостью адаптируются к новой рабо­те, новым ролям и взаимоотношениям.

Люди с низким уровнем самомониторинга, напротив, уделя­ют меньше внимания тому, что о них думают другие, и соответ­ственно меньше подвержены влиянию своего социального окру­жения. Они, как правило, более склонны доверять собственным аттитюдам. Их поведение находится в большей взаимосвязи с аттитюдами, чем у людей с высоким уровнем самомониторинга.

Итак, влияние аттитюдов на поведение определяется «внут­ренними» переменными, в частности мотивами, ценностями че­ловека, а также его индивидуальными особенностями. При этом взаимосвязь аттитюда и поведения во многом зависит и от «вне­шних», ситуационных факторов, оказывающих влияние как на аттитюды, так и на регулируемое ими поведение.

Влияние внешних факторов определяет не только реальную, но и выраженную установку, т.е. ту, которую человек высказывает в устной или письменной оценке объекта. В исследованиях было показано, что люди часто выражают установки, которых на самом деле не придерживаются [Майерс Д., 1997 ]. Внешнее выражение установок будет зависеть от множества ситуационных причин и социальных влияний. Изучение только выраженных установок не дает возможности прогнозировать поведение, поскольку оно ско­рее направляется «истинными» аттитюдами.

Неоднозначность связи «аттитюд - поведение» может возни­кать и вследствие влияний, оказываемых на поведение человека со стороны ситуационных факторов. Под ситуационными факторами могут пониматься как гло­бальные социальные воздействия (например, ситуация социаль­ной нестабильности, экономическая и политическая ситуация в стране и т.д.), так и более «частные» ситуативные влияния. Могут быть рассмотрены различные уровни социального влияния - со­циальные и культурные, институциональные и групповые и, на­конец, межличностные влияния.

К ситуационным факторам, влияющим на поведение человека , могут быть отнесены: 1) вли­яние на поведение человека аттитюдов и норм других людей (влияние значимых других и групповое давление), 2) отсутствие приемлемой альтернативы, 3) воздействие непредсказуемых событий и, нако­нец, 4) нехватка времени [Alcock J . E ., Garment D . W ., Sadava S . W ., 1988; Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000 ].

Человек, желающий быть в согласии с группой, с другими людьми, может поступиться своими аттитюдами и вести себя так, как этого хочет большинство. В этом случае поведение человека может определяться не своими, а чужими аттитюдами. При этом влияние окружающих людей непостоянно и может изменяться в зависимости от ситуации. Так, в исследовани­ях Р. Шлегеля, К. Крауффорда и М. Санборна изучались установки подростков к употреблению пива, ликера и вина. Выявленные ат-титюды предсказывали частоту их употребления в компаниях свер­стников, но дома поведение подростков зависело в большей сте­пени от установок родителей к этим спиртным напиткам [Гулевич О. А., Безменова И. К., 1999].

Помимо социальных факторов, на связь аттитюда и поведения могут влиять и такие переменные, как отсутствие приемлемой аль­тернативы, а также воздействие непредсказуемых событий. Отсут­ствие приемлемой альтернативы заключается в том, что несоот­ветствие аттитюда и поведения определяется невозможностью ре­ализовать свой аттитюд на практике, в реальности. Так, например, люди могут быть вынуждены покупать те товары, к которым ис­пытывают негативное отношение, поскольку других просто нет. Воздействие непредсказуемых событий заключается в том, что неожиданная ситуация заставляет поступать человека иногда даже вопреки своим аттитюдам. Например, одинокий человек, который не любит свою соседку (отрицательный аттитюд), заболев, вы­нужден обращаться к ней за помощью.

Наконец, еще один ситуативный фактор, способный изменить связь «аттитюд-поведение» - это нехватка времени, вызванная занятостью человека или попыткой решить им сразу несколько задач.

Мы рассмотрели некоторые из тех случаев, когда ситуация ста­новится «сильнее» аттитюда и может влиять на поведение человека. Когда же ситуационные факторы, в свою очередь, обеспечивают влияние аттитюдов на действия людей?

Особый вклад в изучение ситуационных и диспозиционных де­терминант поведения был сделан К.Левиным и его учениками. Основным положением ситуационизма К.Левина являлся тезис о том, что социальный контекст пробуждает к жизни мощные силы, стимулирующие или ограничивающие поведение. Однако и самые незначительные характеристики ситуации в силах изменить пове­дение человека, согласуя или не согласуя его с аттитюдами. Осо­бую роль в этом могут сыграть намерения людей.

Доказательством этого может служить эксперимент Г.Левенталя, Р.Сингера и С.Джонса, в котором проверялось, насколько позитивные аттитюды студентов на вакцинацию против столбняка могут претвориться в конкретные действия. Для этого со студента­ми старших курсов была проведена беседа о риске заболевания столбняком и необходимости прививки. Письменный опрос сту­дентов после беседы показал высокую степень сформированности позитивного аттитюда на прививку. Тем не менее только 3% из них отважились сделать инъекцию вакцины. Но если испытуемым, про­слушавшим ту же беседу, давали карту студенческого городка с помеченным на ней зданием медпункта и просили пересмотреть свой недельный график, определив конкретное время для вакци­нации и маршрут до медпункта, то количество студентов, сделав­ших прививку, возрастало в 9 раз (Росс Л., Нисбет Р. Человек и ситуация: Уроки социальной психологии. М., 1999. С. 45.). Очевидно, для того чтобы пе­рейти к практическим действиям, студентам недостаточно было иметь позитивный аттитюд, но необходимо было иметь и опреде­ленный план или, пользуясь терминологией К. Левина, - готовый «канал», через который намерения совершить действие могли бы претвориться в реальное поведение. К. Левин называл «канальны­ми факторами» незначительные, но по сути очень важные детали ситуации. Канальные факторы - это факторы-фасилитаторы, «про­водящие пути» для реакции, служащие появлению или сохране­нию поведенческих намерений [Росс Л., Нисбет Р., 1999]. Таким образом, некоторые элементы ситуации, канальные факторы, могут стимулировать намерение осуществить действие при условии сфор­мированной установки. Например, поведение в соответствии с аттитюдом может быть вызвано к жизни публичным одобрением предполагаемых действий.

Но в таком случае знание только социальной установки не поможет предсказать, какими будут реальные действия человека. Для прогнозирования поведения необходимо учитывать самые раз­ные внутренние и внешние факторы, с помощью которых именно намерения (интенции) человека могут превратиться в реальное поведение.

В настоящее время наиболее распространенной темой исследо­ваний, посвященных взаимосвязи аттитюдов и поведения, явля­ется изучение влияния установок на намерения людей и только через них - на поведение.

Взаимосвязи «аттитюд-намерение-поведение» были рассмотрены в теории когнитивного опосредования действия (модели обоснованного действия) А. Айзена и М. Фишбайна [Aizen L , Fishbein М., 1980].

Авторы теории предположили, что основное влияние на пове­дение оказывают именно намерения (интенции) человека. При этом сами намерения определяются двумя факторами: первый - это аттитюд по отношению к поведению, а второй - субъективные нормы поведения человека (восприятие социального влияния).

Аттитюд по отношению к намерению, в свою очередь, будет зависеть от представлений человека о том, к каким последствиям приведут его действия, а также от оценки этих последствий, т.е. аттитюд по отношению к поведению определяется ожидаемым ре­зультатом (в частности, степенью вероятности достижения этого результата) и оценкой его пользы для человека.

Например, у человека есть намерение купить телевизор. Это на­мерение будет зависеть от уста-новки на покупку того или иного те­левизора. Установка, в свою очередь, определяется рядом ожида-ний последствий от поведения (в данном случае покупки телевизора марки «А»). При этом могут учи-тываться различные характеристики этого телевизора, вероятность их проявления и степень их поль-зы. Напри­мер, может учитываться такой параметр телевизора марки «А», как длительность его рабо-ты без поломок. При этом оценивается вероят­ность проявления этой характеристики и то, насколько это может быть выгодно для человека. Общее отношение (аттитюд) к покупке телевизора будет определено при учете и оценке всех важных для покупателя параметров выбранного им телевизора.

Кроме аттитюда, на намерение совершить определенное действие, как уже было сказано, оказывает влияние субъективная норма - восприятие социального давления на поведение . Она, в свою очередь, складывается из убеждения, что определенные люди или группы ожида­ют такого поведения, и желания человека следовать этим ожиданиям . Продолжая пример с покупкой телевизора, можно сказать, что на намерение его купить будут влиять убеждения человека о том, что, например, его семья (жена, дети, теща и т.д.) ждет от него такого действия - купить новый телевизор марки «А», а также будет влиять желание человека следовать их требованиям и ожиданиям.

И наконец, намерение совершить какое-либо действие может определяться важностью для человека установочных и норматив­ных соображений. При этом М. Фишбайн и А. Айзен полагали, что значимость аттитюдов и субъективных норм может быть неодина­кова и изменяться в зависимости от некоторых личностных (или индивидуальных) характеристик, а также и от ситуации [Fishbein М., Aizen I ., 1975 ].

В общем виде модель обоснованного действия представлена на рис. 10.2.

Итак, в основе модели «обоснованного действия» лежит мысль об осознании и проработке человеком информации о последствиях действий, оценке этих последствий, а также своих представле­ний о целесообразности поведения с точки зрения других людей. Она неоднократно была проверена во множестве эмпирических исследований и апробировалась на практике.

Рис. 10.2. Теория когнитивного опосредования действия (

Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор человеком мотива, а затем и конкретного варианта действий, есть понятие социальной уста­новки (Обуховский, 1972). Оно широко используется в житейской практике при составлении прогнозов поведения личности: «Н., оче­видно, не пойдет на этот концерт, поскольку у него предубежде­ние против эстрадной музыки»; «Вряд ли мне понравится К.: я вообще не люблю математиков» и т.д. На этом житейском уровне понятие социальной установки употребляется в значении, близ­ком к понятию «отношение». Однако в психологии термин «уста­новка» имеет свое собственное значение, свою собственную тра­дицию исследования, и необходимо соотнести понятие «социаль­ная установка» с этой традицией.

Традиция изучения социальных установок сложилась в западной социологии и социальной психологии. В английском языке социальной уста­новке соответствует понятие «аттитюд» (attitude ), которое ввели в научный обиход в 1918–1920 гг. У. Томас и Ф. Знанецки. Они дали первое (одно из наиболее удач­ных) определение аттитюда , который по­нимался ими как состояние сознания, регулирующее отношение и поведение человека в связи с определенным объектом в определенных условиях, и психологичес­кое переживание им социальной ценности, смысла объекта. Здесь выведены на пер­вый план важнейшие признаки аттитюда, или социальной установки, а именно - социальный характер объектов, с которыми связаны отношение и поведение человека, осознанность этих отношений и пове­дения, их эмоциональный компонент, а также регулятивная роль социальной установки. Социальные объекты понима­ются в данном случае в самом широком смысле: ими могут быть институты обще­ства и государства, явления, события, про­цессы, нормы, личности и т.д.

Названные признаки предопределили разработанную позже структуру социальной установки, а также позволили объяснить ее принципиальное отличие от просто установки (по теории Д.Н. Узнадзе), которая лишена социальности, осознанности и эмоцио­нальности и отражает, прежде всего, психо­физиологическую готовность индивида к определенным действиям. Напомним, что согласно Д.Н. Узнадзе, «установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности, со­стоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребнос­тью субъекта и соответствующей объективной ситуацией» (Узнад­зе, 1901). Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной. Пред­ложенное понимание установки не связано с анализом социальных факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерми­нант, определяющих саму природу социальной ситуации, в кото­рой личность действует. Установка в контексте концепции Д.Н. Уз­надзе более всего касается вопроса о реализации простейших фи­зиологических потребностей человека. Она трактуется как бессо­знательное, что исключает применение этого понятия к изучению наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности.

Для понимания сущности аттитюдов следует обратить внимание также на ло­гические предпосылки, из которых исхо­дили Томас и Знанецки. По их убеждению, исследование взаимоотношений личности и общества должно основываться на ана­лизе социальных ценностей самого об­щества и отношения к ним со стороны индивидов. Только с этих позиций можно объяснить их социальное поведение.

После открытия феномена аттитюда начался своеобразный «бум» в его исследовании. Возникло несколько различных толко­ваний аттитюда, много противоречивых его определений. Характеризуя сущность данного феномена, различные авторы в своих исследованиях делали акценты на разных компонентах обсуждаемой психо­логической структуры. У одних это состо­яние готовности, у других - стабильность реагирования на социальные объекты, у третьих - мотивационные функции и т.д.

В 1935 г. Г. Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями. В окончательном, систематизированном виде они выглядели так. Аттитюд понимал­ся всеми как:

а) определенное состояние сознания и нервной системы;

б) выражающее готовность к реакции;

в) организованное;

г) на основе предшествующего опыта;

д) оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение.

Таким образом, были установлены зависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная регулятивная роль в поведе­нии.

В отечественной психологии также сложился ряд концепций и понятий, которые близки к идее социальной установки, хотя и воз­никли вне рамок этой проблемы. К ним можно отнести категорию отношений в концепции В.Н. Мясищева, которая пони­малась им как система связей личности с действительностью; понятие личностного смысла у А.Н. Леонтьева, выделявшего, прежде всего, личностный характер вос­приятия человеком объектов реального мира и его отношения к ним; направлен­ность личности в работах Л.И. Божович. Все эти понятия отражают в той или иной степени отдельные свойства социальной установки.

Одновременно с уточнением сущности аттитюдов в зарубежной психологии предпринимались попытки создания адекватных методов их изучения. В качестве основного метода были использованы различные шкалы, впервые предложенные Л. Терстоуном. Использование шкал было необходимо и возможно потому, что аттитюды представляют собой латентное (скрытое) от­ношение к социальным ситуациям и объектам, характеризуются модальностью (поэтому судить о них можно по набору высказыва­ний). Очень быстро обнаружилось, что разработка шкал упирается в нерешенность некоторых содержательных проблем аттитюдов, в частности, относительно их структуры; оставалось не ясным, что измеряет шкала? Кроме того, поскольку все измерения строились на основе вербального самоотчета, возникли неясности с разведе­нием понятий «аттитюд» - «мнение», «знание», «убеждение» и т.д. Разработка методических средств стимулировала дальнейший теоретический поиск. Он осуществлялся по двум основным на­правлениям: раскрытие функций аттитюда и анализ его структуры.

Было ясно, что аттитюд служит удовлетворению каких-то важ­ных потребностей субъекта, но надо было установить, каких именно. Были выделены четыре функции аттитюдов :

1) приспособительная (иногда называемая утилитарной, адаптивной) - аттитюд направ­ляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей;

2) функция знания - аттитюд дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретному объекту;

3) функция выражения (иногда называемая функцией цен­ности, саморегуляции) - аттитюд выступает как средство осво­бождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности;

4) функция защиты - аттитюд способствует разре­шению внутренних конфликтов личности.

Все эти функции аттитюд способен выполнить потому, что обладает сложной структурой. В 1942 г. М. Смитом была определе­на трехкомпонентная структура аттитюда, в которой выделяются:

а) когнитивный компонент (осознание объекта социальной уста­новки);

б) аффективный компонент (эмоциональная оценка объ­екта, выявление чувства симпатии или антипатии к нему);

в) пове­денческий (конативный) компонент (последовательное поведение по отношению к объекту).

Теперь социальная установка опреде­лялась как осознание, оценка, готовность действовать. Три ком­понента были выявлены также в многочисленных экспериментальных исследованиях («Иельские исследования» К. Ховланда). Хотя они дали интересные результаты, многие проблемы так и остались не­решенными. Прежде всего, так и оставалось неясным, что измеря­ют шкалы: аттитюд в целом или какой-то один его компонент (складывалось впечатление, что большинство шкал в состоянии «схватить» лишь эмоциональную оценку объекта, т.е. аффектив­ный компонент аттитюда). Далее, в экспериментах, проведенных в лаборатории, исследование велось по простейшей схеме - выяв­лялся аттитюд на один объект, и было непонятно, что произойдет, если этот аттитюд будет вплетен в более широкую социальную структуру действий личности. Наконец, возникло еще одно за­труднение по поводу связи (а точнее, расхождения) аттитюда с реальным поведением. Это затруднение было обнаружено после осуществления известного эксперимента Р. Лапьера в 1934 г.

В ходе эксперимента выяснилось, что свыше двухсот менеджеров и владельцев гостиниц, бес­прекословно принявших и обслуживших Лапьера и двух его спутников, китайцев по национальности, во время их поездки по США (реальное поведение), через пол­года ответили отказом на письменный за­прос Лапьера принять их снова (вербаль­ное выражение установки по отношению к китайцам). «Парадокс Лапьера» породил длительную дискуссию и поставил под сомнение полезность теории социальной установки. На самом деле противоречие имело место не между аттитюдами и по­ведением, а между социальными установ­ками менеджеров, что нашло отражение в их действиях. С одной стороны, они ис­пытывали предрассудки по отношению к китайцам и не хотели их принимать, а с другой - в действие вступили их социальные установки по отношению к общест­венному мнению и собственной репута­ции. Если бы они отказали китайцам, уже появившимся в гостинице, это могло иметь какие-то негативные для их репута­ции последствия, а отказ под каким-либо предлогом в письменном ответе ни к чему не обязывал.

Характер взаимозависимости аттитюдов личности при восприятии социальных объектов выявлен в ряде экспериментов по изучению перцептивной установки. Перцептивная уста­новка означает предрасположенность к определенной интерпретации восприни­маемых элементов действительности. Яркой иллюст­рацией может служить эксперимент С. Эша, проведенный в 1952 г. В двух груп­пах испытуемых поставили вопрос, соглас­ны они или нет со следующим утверж­дением: «Я считаю, что маленький бунт время от времени - полезная вещь и не­обходим в политическом мире, как гроза в мире физическом». Но при этом авто­ром утверждения в первой группе назвали Т. Джефферсона, одного из первых прези­дентов США, а во второй - В.И. Ленина. Большинство испытуемых в первой группе выразили согласие с утверждением, понимая «маленький бунт» буквально, как не несущий с собой большой опасности. Большинство во второй группе с утверж­дением не согласилось, ассоциируя «ма­ленький бунт» с кровавой революцией. Таким образом, социальные установки испытуемых по отношению к Джефферсону и Ленину (и связанным с ними со­бытиям) предопределили разный характер их перцептивных установок при восприя­тии одного и того же утверждения.

В связи с противоречиями внутри сис­темы социальных установок (и их отдельных компонентов) исследователями предпринимались попытки поиска преодоления обозначившихся трудностей. Возникли некоторые дополнительные понятия, от­ражающие не различный характер самих установок, а лишь причины возможных противоречий между ними. Например, М. Рокич высказал идею, что у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. «Включаться» может то один, то другой аттитюд. Так, в экс­перименте Лапьера аттитюды тех же гостиничных менеджеров по отно­шению к китайцам можно назвать установ­кой на объект, а соображения, которыми они руководствовались, принимая китай­цев, - ситуативной установкой. Аттитюд на объект был негативным (отноше­ние к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию - хозяин отеля в конкретной ситуации действовал согласно принятым нор­мам сервиса.

В предложении Д. Каца и Э. Стотленда мысль о раз­личном проявлении каких-то разных сторон аттитюда приобрела иную форму: они предположили, что в разных ситуациях может проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты атти­тюда, и результат поэтому будет различным. Возникло и еще мно­го различных объяснений результатов эксперимента Лапьера, в частности, предложенных М. Фишбайном (и аттитюд, и поведе­ние состоят каждый из четырех элементов, и соотносить следует не вообще аттитюд с поведением, а каждый элемент аттитюда с каждым элементом поведения. Возможно, тогда расхождение на­блюдаться не будет).

Иерархическая структура системы соци­альных установок. С точки зрения значи­мости для общества и личности отдельные социальные установки занимают в системе «неравноправное» положение и образуют своего рода иерархию. Этот факт нашел отражение в известной диспозиционной концепции регуляции социального пове­дения личности В.А. Ядова (1975). Данная концепция в известной степени восстанавли­вает идею целостности социальной установки (в отличие от попыток исследовать отдельные ее компоненты), и представляет попытку понять эту целостность в социальном контексте.

Основная идея, лежащая в основе концепции, заклю­чается в том, что человек обладает сложной системой различных диспозиционных образований, которые регулируют его поведение и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически, т.е. можно обозначить более низкие и более высокие их уровни. Оп­ределение уровней диспозиционной регуляции социального пове­дения личности осуществляется на основании схемы Д.Н. Узнад­зе, согласно которой установка возникает всегда при наличии оп­ределенной потребности, с одной стороны, и ситуации удовлетво­рения этой потребности - с другой. Однако обозначенные Д.Н. Уз­надзе установки возникали при «встрече» лишь элементарных че­ловеческих потребностей и довольно несложных ситуаций их удов­летворения.

В.А. Ядов предположил, что на других уровнях потребностей и в более сложных, в том числе социальных, ситуациях действуют иные диспозиционные образования, притом они возникают вся­кий раз при «встрече» определенного уровня потребностей и определенного уровня ситуаций их удовлетворения (рис. 1) .

Рис. 1. Иерархическая схема диспозиционной регуляции социального поведения личности (В.А. Ядов)

В концепции выделены четыре уровня диспозиций - образований, регулирующих поведение и деятельность индивида. К первому уров­ню отнесены просто установки (в пони­мании Д.Н. Узнадзе), регулирующие пове­дение на простейшем, преимущественно бытовом уровне; ко второму - социаль­ные установки, которые, по мнению В.А. Ядова, вступают в действие на уровне малых групп; третий уровень включает общую направленность интересов личности (или базовые социальные установки), отражаю­щую отношение индивида к его основным сферам жизнедеятельности (профессия, общественная деятельность, увлечения и т.п.); на четвертом (высшем) уровне рас­полагается система ценностных ориента­ции2 личности.

Ценность концепции В.А. Ядова состоит в том, что она вполне обоснованно и логично выстраивает иерархию социальных устано­вок по критерию социальной значимости их объектов. Но не менее логично при­знать, что для каждого отдельного инди­вида существует собственная, субъектив­ная иерархия социальных установок по критерию их психологической значимости только для него, которая не всегда совпа­дает с общественно признанной иерархией. Нетрудно представить, что для какого-то человека смыслом жизни и высшей цен­ностью является создание семьи и воспи­тание детей (особенно для женщин); а для другого на первом плане - построение карьеры любой ценой, что и составляет для него основную ценностную ориентацию в жизни. По концепции В.А. Ядова, такие диспо­зиции справедливо относятся ко второму и третьему уровням, а по субъективным личностным критериям они оказываются высшими по своему значению для инди­вида.

Помимо диспозиционной концепции В.А. Ядова, критерием которой служит общест­венная значимость объектов социальных установок различного уровня, можно при­знать существование субъективных иерар­хий социальных установок, построенных по критерию их психологической и лич­ностной значимости для каждого конкрет­ного индивида.

Социальные установки и механизмы перцептивного процесса. Структура социальной установки позволяет выделить среди прочих две ее важные разновидности - стереотип и предрассудок. От обычной социальной установки они отличаются, прежде всего, содержанием своего когни­тивного компонента.

Стереотип - это со­циальная установка с застывшим, нередко обедненным содержанием когнитивного компонента. Когда мы говорим о стерео­типном мышлении, мы имеем в виду ог­раниченность, узость или устарелость представлений человека о тех или иных объектах действительности или о спосо­бах взаимодействия с ними. Стереотипы полезны и необходимы как форма эконо­мии мышления и действий в отношении достаточно простых и стабильных объек­тов и ситуаций, адекватное взаимодейст­вие с которыми возможно на основе при­вычных и подтверждаемых опытом пред­ставлений. Там же, где объект требует твор­ческого осмысления или изменился, а представления о нем остались прежними, стереотип становится тормозом в процес­сах взаимодействия личности с действи­тельностью.

Предрассудок - это социальная уста­новка с извращенным содержанием ее когнитивного компонента, вследствие чего индивид воспринимает некоторые соци­альные объекты в неадекватном, искажен­ном виде. Нередко с таким когнитивным компонентом бывает связан сильный, т.е. эмоционально насыщенный, аффектив­ный компонент. В результате предрассу­док обусловливает не только некритичное восприятие отдельных элементов действи­тельности, но и неадекватные при опре­деленных условиях действия по отноше­нию к ним. Наиболее распространенным видом таких извращенных социальных установок являются расовые и националь­ные предрассудки.

Основная причина формирования предрассудков кроется в неразвитости ког­нитивной сферы личности, благодаря чему индивид некритично воспринимает влия­ние соответствующей среды. Поэтому чаще всего предрассудки возникают в дет­стве, когда у ребенка еще нет или почти нет адекватных знаний о том или ином социальном объекте, но под воздействием родителей и ближайшего окружения уже формируется определенное эмоционально-оценочное отношение к нему. Повлиять на формирование или закрепление предрас­судка может и соответствующий жизнен­ный опыт индивида, эмоционально пере­житый, но недостаточно критично интер­претированный. Например, некоторые россияне, столкнувшиеся с преступными группировками, организованными по на­циональному признаку, переносят негатив­ное отношение на весь народ, из предста­вителей которого состоит та или иная группировка.

В качестве примеров проявления социальных установок в различных ситуациях межличностного взаимодействия могут быть рассмотрены также такие механизмы перцептивного процесса , как механизм перцептивной защиты, эффект «ожиданий», феномен когнитивной сложности.

Механизм перцептивной защиты является способом оградить личность от травмирующих переживаний, защитить от восприятия угрожающего стимула. В социальной психологии перцептивная защита может быть рассмотрена как попытка игнорировать при восприятии определенные черты другого человека (группы) и тем самым выстроить преграду его воздействию. Механизмом перцептивной защиты может служить феномен, открытый М. Лернером, - так называемая вера в справедливый мир. Этот феномен состоит в том, что человеку свойственно верить в наличие соответствия между тем, что он делает, и тем, какие награды или наказания за этим следуют. Встреча с обратным примером включает механизм перцептивной защиты.

Эффект «ожиданий» реализуется в «имплицитных теориях личности», т.е. обыденных представлениях человека относительно связей между теми или иными качествами личности, а иногда и относительно мотивов поведения других людей. Такое произвольное сцепление черт получило название «иллюзорных корреляций».

Феномен когнитивной сложности. Имплицитные теории лич­ности представляют собой своеобразные конструкты или «рамки», при помощи которых оценивается воспринимаемый человек. В более широком контексте идея конструкта разработана в теории личностных конструктовДж. Келли. Под конструктом здесь пони­мается свойственный каждой личности способ видения мира, ин­терпретации его элементов, как сходных или отличных между со­бой. Предполагается, что люди различаются между собой по та­ким признакам, как количество конструктов, входящих в систему, их характер, тип связи между ними. Совокупность этих признаков составляет определенную степень когнитивной сложности челове­ка. Экспериментально доказано, что существует зависимость меж­ду когнитивной сложностью и способностью человека анализиро­вать окружающий мир: более когнитивно сложные люди легче интегрируют данные восприятия, даже при наличии противоречи­вых свойств у объекта, т.е. совершают меньшее количество оши­бок, чем люди, обладающие меньшей когнитивной сложностью («когнитивно простые»), при решении такой же задачи.

Изменение социальных установок. Если принять аттитюды за относительно низкий (по сравнению с ценностными ориентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно, что проблема их изменения особенно актуальна. Если даже социальная психология научится распознавать, в каком случае личность будет демонстрировать расхождение аттитюда и реального поведе­ния, а в каком - нет, прогноз этого реального поведения будет зависеть еще и от того, изменится или нет в течение интересую­щего нас отрезка времени аттитюд на тот или иной объект. Если аттитюд изменяется, поведение спрогнозировано быть не может до тех пор, пока не известно направление, в котором произойдет смена аттитюда. Изучение факторов, обусловливающих измене­ние социальных установок, превращается в принципиально важ­ную для социальной психологии задачу (Магун, 1983).

Выдвинуто много различных моделей объяснения процесса изменения социальных установок. Эти объяснительные модели строятся в соответствии с теми принципами, которые применяют­ся в том или ином исследовании. Поскольку большинство иссле­дований аттитюдов осуществляется в русле двух основных теоре­тических ориентации2 - бихевиористской и когнитивистской , по­стольку наибольшее распространение и получили объяснения, опирающиеся на принципы этих двух направлений.

В бихевиористски ориентированной социальной психологии (исследования социальных установок К. Ховланда) в качестве объ­яснительного принципа для понимания факта изменения аттитю­дов используется принцип научения: аттитюды человека изменя­ются в зависимости от того, каким образом организуется подкреп­ление той или иной социальной установки. Меняя систему возна­граждений и наказаний, можно влиять на характер социальной установки, изменять ее.

Однако, если аттитюд формируется на основе предшествую­щего жизненного опыта, социального по своему содержанию, то изменение возможно также лишь при условии «включения» соци­альных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не связано с такого рода факторами. Подчиненность же самой соци­альной установки более высоким уровням диспозиций лишний раз обосновывает необходимость при исследовании проблемы изме­нения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факто­ров, а не только к непосредственному «подкреплению».

В когнитивистской традиции объяснение изменению социаль­ных установок дается в терминах так называемых теорий соответ­ствия: Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум. Это означает, что изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, на­пример, сталкивается негативная установка на какой-либо объект и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитив­ную характеристику. Несоответствия могут возникать и по раз­личным другим причинам. Важно, что стимулом для изменения атгитюда является потребность индивида в восстановлении когни­тивного соответствия, т.е. упорядоченного, «однозначного» вос­приятия внешнего мира. При принятии такой объяснительной модели все социальные детерминанты изменения социальных ус­тановок элиминируются, поэтому ключевые вопросы вновь оста­ются нерешенными.

Для того, чтобы найти адекватный подход к проблеме измене­ния социальных установок, необходимо очень четко представить себе специфическое социально-психологическое содержание этого понятия, которое заключается в том, что данный феномен обусловлен «как фактом его функционирования в социальной сис­теме, так и свойством регуляции поведения человека как сущест­ва, способного к активной, сознательной, преобразующей произ­водственной деятельности, включенного в сложное переплетение связей с другими людьми» (Шихирев, 1976). Поэтому в отличие от социологического описания изменения социальных установок недостаточно выявить только совокупность социальных изменений, предшествующих изменению аттитюдов и объясняю­щих их. Вместе с тем, в отличие от общепсихологического подхода также недостаточно анализа лишь изменившихся условий «встре­чи» потребности с ситуацией ее удовлетворения.

Изменение социальной установки должно быть проанализиро­вано как с точки зрения содержания объективных социальных изме­нений, затрагивающих данный уровень диспозиций, так и с точки зрения изменений активной позиции личности, вызванных не просто «в ответ» на ситуацию, но в силу обстоятельств, порожденных развитием самой личности. Выполнить обозначенные требования анализа можно при одном условии: при рассмотрении установки в контексте деятельности. Если социальная установка возникает в определенной сфере человеческой деятельности, то понять ее из­менение можно, проанализировав изменения в самой деятельности. Среди них в данном случае наиболее важно изменение соотно­шения между мотивом и целью деятельности, ибо только при этом для субъекта изменяется личностный смысл деятельности, а зна­чит, и социальная установка (Асмолов, 1979). Такой подход позво­ляет построить прогноз изменения социальных установок в соот­ветствии с изменением соотношения мотива и цели деятельности, характера процесса целеобразования.

Структура социальной установки

В 1942 ᴦ. М. Смит внес ясность в структуру социальной установки, выделив три известных компонента: когнитивный, содержащий знание, представление о социальном объекте; аффективный, отражающий эмоционально-оценочное отношение к объекту; и поведенческий, выражающий потенциальную готовность личности реализовать определœенное поведение по отношению к объекту. Будет или не будет реализовано поведение, соответствующее когнитивному и аффективному компонентам данной установки, зависит от ситуации, то есть взаимодействия с другими аттитюдами.

Так, к примеру, Д. Майерс определяет установку следующим образом: ʼʼУстановка -это благоприятная или неблагоприятная оценочная реакция на что-либо или кого-либо, которая выражается в мнениях, чувствах и целœенаправленном поведенииʼʼ (Майерс Д., 1997). Такую же точку зрения и формулировку мы встречаем у Ж. Годфруа (Годфруа Ж., 1996).

Несколько иное определœение установки дают А. Пратканис и А. Гринвальд (1998): ʼʼУстановка – это оценочное отношение к какому-либо предмету или явлению, о которых у индивида имеются определœенные знанияʼʼ (Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000).

Столь же простую формулу установки предлагают и сами Зимбардо и Ляйппе: ʼʼПо сути своей установка – это ценностная диспозиция по отношению к тому или иному объекту. Это оценка чего-либо или кого-либо по шкале ʼʼприятно-неприятноʼʼ, ʼʼполезно-вредноʼʼ, ʼʼхорошо-плохоʼʼ. Что-то мы любим, а что-то терпеть не можем. К чему-то испытываем привязанность, а к чему-то антипатиюʼʼ (Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000, с.

Стереотипы и предрассудки

Четкая структура социальной установки позволяет выделить две ее важные разновидности - стереотип и предрассудок. От обычной социальной установки они отличаются прежде всœего содержанием своего когнитивного компонента.

Стереотип - это социальная установка с застывшим, нередко обедненным содержанием когнитивного компонента.

Стереотипы бывают полезны и необходимы как форма экономии мышления и действий в отношении достаточно простых и стабильных объектов и ситуаций, адекватное взаимодействие с которыми возможно на базе привычных и подтверждаемых опытом представлений. Там же, где объект требует творческого осмысления или изменился, а представления о нем остались прежними, стереотип становится тормозом в процессах взаимодействия личности с действительностью.

Предрассудок - это социальная установка с искаженным содержанием ее когнитивного компонента͵ вследствие чего индивид воспринимает некоторые социальные объекты в неадекватном, искаженном виде. Нередко с таким когнитивным компонентом бывает связан сильный, то есть эмоционально насыщенный аффективный компонент. В результате предрассудок обусловливает не только некритичное восприятие отдельных элементов действительности, но и неадекватные при определœенных условиях действия по отношению к ним. Наиболее распространенным видом таких извращенных социальных установок являются расовые и национальные предрассудки.

Основная причина формирования предрассудков кроется в неразвитости когнитивной сферы личности, благодаря чему индивид некритично воспринимает влияния соответствующей среды. По этой причине чаще всœего предрассудки возникают в детстве, когда у ребенка еще нет или почти нет адекватных знаний о том или ином социальном объекте, но под воздействием родителœей и ближайшего окружения уже формируется определœенное эмоционально-оценочное отношение к нему. В дальнейшем это отношение оказывает соответствующее влияние на содержание развивающегося когнитивного компонента͵ выступая в роли фильтра, допускающего к восприятию лишь ту информацию об объекте, которая соответствует уже сложившейся аффективной его оценке. Повлиять на формирование или закрепление предрассудка может и соответствующий жизненный опыт индивида, эмоционально пережитый, но недостаточно критично интерпретированный. К примеру, некоторые россияне, столкнувшиеся с преступными группировками, организованными по национальному признаку, переносят негативное отношение на весь народ, из представителœей которого состоит та или иная группировка.

Последние данные в рамках рассматриваемой проблематики приводит Дж. Майерс, который отмечает что, социальная установка сильна, в случае если на личность не оказывают сильного влияния ее собственные переживания, цели, идеалы в данный момент. Влияние установки на поведение. Причин тому несколько. Первая – на поведение человека оказывают влияние не только установки, но и ситуация. Вторая – субъективность восприятия и интерпретация поведения. К примеру, вы можете иметь очень положительную установку в отношении, допустим, бескорыстных, готовых прийти на помощь людей. Но вот вы встречаете человека с хмурым выражением лица, да к тому же еще и отпускающего язвительные замечания. Ваше же представление о доброте и бескорыстии ассоциируется с лучезарными улыбками и ангельским пением, ᴛ.ᴇ. с чисто кинœематографическими и евангелическими образами. В результате хмурый человек, который на самом делœе может оказаться бескорыстным бессребреником, будет идентифицирован вами как злобный корыстолюбец, и наоборот, херувимоподобный мошенник будет воспринят как воплощенное бескорыстие.

Связь ʼʼустановка – поведениеʼʼ должна быть опосредованной и ослабленной и в силу других факторов: конкуренции установок между собой по степени интенсивности, поведенческих привычек, свидетельствующих о незнании индивидом собственных установок (бездумное поведение), влияния самосознания (Я-концепция) и т. п. О некоторых из упомянутых здесь факторов мы и поведем речь ниже, но при этом крайне важно твердо помнить, что сколько бы факторов мы не выявили и не проанализировали, наивно было бы полагать, что нам когда-либо удастся учесть и просчитать всœе переменные так, что человеческое поведение можно будет рассчитать как траекторию движения физического тела, к примеру, планеты или артиллеристского снаряда. И хотя некоторые авторы (к примеру, Зимбардо, Ляйппе, 2000) полагают, что нечто подобное достижимо в эксперименте, в контролируемых условиях, в лаборатории, другие авторы (Росс, Нисбетт, 2000) имеют на данный счёт иное мнение.

С совершенно иных позиций природу социального поведения рассматривают авторы теорий разумного, рационального человеческого поведения – современные последователи философии и научной идеологии эпохи Просвещения, провозгласившей в XVIII веке приоритет разума в человеческой природе.

К числу наиболее известных и влиятельных сторонников концепции рационального поведения человека можно отнести американских социальных психологов Айзека Эйзена и Мартина Фишбейна. Названные авторы полагают, и это естественно, что установки сознания непосредственно влияют на поведение, и данное влияние должна быть выявлено с помощью исследовательских процедур.
Размещено на реф.рф
Проблема лишь в том, чтобы с высокой степенью точности конкретизировать как установки, так и поведение (1977). Для этого требуется тщательный анализ следующих 4 факторов:

1. Действие . Здесь определяется, какой вид поведения осуществляется. Это должна быть конкретное политическое или экономическое поведение, какое-то межличностное взаимодействие и т.д.

2. Объект. В этом случае определяется, на какой объект направлено поведение: на определœенного политического кандидата͵ на какой-либо товар, на близкого человека и т. п.

3. Контекст. Речь о том, в каком контексте осуществляется поведение: в какой конкретно политической системе – тоталитарной или демократической, в какой экономической ситуации – при достаточных средствах или при их отсутствии, на людях или в интимной обстановке.

4. Временной фактор.
Размещено на реф.рф
Анализируется конкретное время осуществления поведения: к примеру, немедленно, через год, в течение нескольких лет, в определœенную дату, допустим, 1 июня 2000 года и т. д. На основании этих положений А. Эйзен и М. Фишбейн разработали так называемую шкале самоэффективности (Штальберг Д., Фрей Д., 2001). Филип Зимбардо и Майкл Ляйппе называют ее ʼʼтеорией когнитивно-опосредованного

действияʼʼ (Зимбарде Ф., Ляйпе М., 2000).

1.2. Практические (семинарские) занятия:

Структура социальной установки - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Структура социальной установки" 2017, 2018.

Еще один из вопросов изучения личности в социальном пространстве – это проблема социальных установок.

В общей теории личности рассматривается вопрос соотношения потребностей и мотивов для выяснения механизмов, побуждающих человека к действию. Д.Н. Узнадзе определяет установку как целостное динамическое состояние субъекта, состояние готовности к определенной активности, состояние, которое обуславливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией.

Социальная установка – это понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива.

В западной психологии для обозначения понятия социальной установки используется термин «аттитюд «

Г. Олпорт [по 2] насчитал 17 определений аттитюда, однако, несмотря на разницу, аттитюд понимался всеми как определенное состояние сознания и нервной системы, готовность к реакции, возникающие на основе предшествующего опыта, оказывающие направляющее и динамическое влияние на поведение.

Один из первых методов изучения установок – «шкала социальной дистанции» – был предложен Э. Богардусом [по 2] в 1925 г. Шкала предназначалась для определения степени приемлемости другого человека как представителя определенной национальности: до тесного родства посредством брака; до членства в моем клубе как личного друга; до проживания на моей улице как соседа; до работы по моей профессии; до гражданства в моей стране. Такого рода «термометр» позволял измерять и сравнивать между собой аттитюды к разным национальностям.

Большой, хорошо структурированный и насыщенный эмпирическими исследованиями раздел социальной психологии личности – это изменение аттитюдов . В фокусе внимания исследователей в основном оказались националистические аттитюды. Выяснилось, что предубеждения зарождаются в детстве по ходу развития способности к дифференциации стимулов. Они проявляются в ограничении контактов и последующем отвержении групп «они» и их символов. Только значительно позднее усваивается сложившееся в определенной культуре обоснование предрассудка. Обнаружение описанной последовательности позволило изменить методы профилактики: вместо того чтобы разъяснять младшим школьникам необоснованность националистических предрассудков, учитель демонстрировал пагубность дискриминации.

Установки – продукт влияний, которым подвергается человек с самого раннего детства, это результат его личного опыта и взаимодействия с другими людьми. В детстве очень многие установки развиваются в соответствии с родительской моделью. Свою окончательную форму они приобретают между 12 и 30 годами. Между 20 и 30 годами установки «кристаллизуются». После этого установки меняются с большим трудом .

Установки и одобряемое поведение в обществе могут расходиться. Длительно изучаемая проблема, связанная с установками – это вопрос соотношения поведения и установки.

Чтобы показать каким образом люди будут стараться сохранить свои убеждения и гармонию в системе своих убеждений, были предложены различные теории. Эти теории могут объяснять, что может послужить стимулом для изменения установки – потребность индивида в восстановлении когнитивного соответствия, то есть упорядоченного, «однозначного» восприятия мира.

1. Теория когнитивного соответствия (структурного баланса) Ф. Хайдера [по 1].

У человека существует склонность отыскивать такие установки, которые могли бы поддержать на высоком уровне гармоничные отношения и «равновесие» между ними и другими людьми, и, наоборот, избегать таких установок, которые могли бы привести к нарушению этой гармонии. Гармоничность в системе убеждений человека будет тем выше, чем больше общих взглядов он разделяет с другим человеком, к которому он испытывает привязанность.

Модель состоит из элементов: «Р» – индивид, «О» – другое лицо, «Х» – объект установки. Когнитивная система может иметь сбалансированную структуру (социальные установки индивида находятся в согласии друг с другом) и несбалансированную. Хайдер утверждает, что люди склонны предпочитать сбалансированные ситуации. Это подтверждается эмпирически исследованиями. Для ситуации баланса необходимы все положительные, либо одна положительная и две негативные установки. Однако теория не объясняет, какую же установку предпочтет изменить индивид.

2. Теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера [по 1].

Если возникает несоответствие между тем, что человек знает и тем, что он делает, то это противоречие человек будет пытаться объяснить и представить его как непротиворечивое ради достижения внутренней согласованности.

Основное положение теории указывает, что существование диссонанса в когнитивной системе переживается как дискомфорт и побуждает индивида к следующим действиям:

1) либо осуществить такие изменения, которые бы ослабили диссонанс;

2) либо избегать ситуаций и информации, которые могли бы привести к усилению диссонанса.

Эти две тенденции – прямая функция величины диссонанса в системе: чем острее диссонанс, тем больше потребность в изменении. Диссонанс зависит от важности когниций и числа элементов, включенных в диссонансные отношения.

Существуют следующие методы смягчения (ослабления) возникающих диссонансов:

· изменить один или более когнитивный элемент;

· добавить новые компоненты в пользу одной из сторон;

· придавать элементам не столь важное значение;

· искать информацию, способную смягчить диссонанс, то есть – создать консонанс;

· исказить или переориентировать имеющуюся информацию.

Исследователи выявили интересный факт: несогласованные с установкой поступки могут приводить к изменению установки. Это происходит при условии, что у человека нет внешнего оправдания его поведения и, в этом случае, он оказывается вынужден обратиться к внутреннему оправданию.

Диссонанс целиком зависит от когнитивной системы индивида, он является субъективной переменной. Наибольшее влияние оказывает когнитивный диссонанс, затрагивающий Я-концепцию.

3. Диспозиционная концепция В.А. Ядова [по 2].

Диспозиции личности – это предрасположенности воспринимать и оценивать деятельность других, собственную деятельность определенным образом. А так же предуготованность действовать в определенных условиях определенным образом.

Диспозиции возникают при «встрече» определенного уровня потребностей и определенного уровня ситуаций их удовлетворения. На разных уровнях потребностей и разных уровнях ситуаций действуют разные диспозиционные образования (рис. 5).

В иерархии потребностей в теории выделены следующие четыре уровня:

1. сфера, где реализуются потребности человека – ближайшее семейное окружение;

2. сфера, связанная контактной (малой) группой, в которой действует индивид;

3. сфера деятельности, связанная с определенной сферой труда, досуга, или быта;

4. сфера деятельности, понимаемая как определенная социально-классовая структура, в которую индивид включается через освоение идеологических и культурных ценностей общества.

Ситуации в теории структурированы по длительности времени существования данных деятельностных условий и включают следующие уровни:

1. быстро изменяющиеся предметные ситуации;

2. ситуации группового общения, характерные для деятельности человека в рамках малой группы. Они значительно длительнее предыдущих;

3. устойчивые условия деятельности, имеющие место в различных социальных сферах (семья, труд, досуг);

4. устойчивые условия деятельности в рамках определенного типа общества.

Определенная диспозиция возникает и действует на пересечении определенного уровня потребностей и ситуаций их удовлетворения.

При этом выделяют четыре уровня диспозиций.

1. Установка (фиксированные установки по Узнадзе). Установки формируются на основе витальных потребностей и в простейших ситуациях. Эти установки лишены модальности (за или против) и не осознаются субъектом.

2. Социальные фиксированные установки (аттитюды). Это – более сложные диспозиции, которые формируются на основе потребностей человека в общении, осуществляемом в малой контактной группе. Эти установки образуются на базе оценки отдельных социальных объектов (или их свойств) и отдельных социальных ситуаций (их свойств).

3. Базовые социальные установки (общая направленность интересов личности относительно конкретной сферы социальной активности). Эти установки относятся больше к каким-то значимым социальным областям. Например, можно обнаружить доминирующую направленность в сферу профессиональной деятельности (карьерный и профессиональный рост).

4. Система ценностных ориентаций личности. Эта система оказывает влияние на цели жизнедеятельности человека, а также на средства их достижения. Эта система формируется на основе высших социальных потребностей личности и определена общими социальными условиями, типом общества, системой его экономических, культурных, идеологических принципов.

Основная функция диспозиционной системы – психическая регуляция социальной деятельности или поведения человека в социальной среде.

Рис. 5. Иерархическая схема диспозиционной регуляции социального поведения личности (В.А. Ядов)

Таким образом, в теории выделяются несколько иерархических уровней поведения:

1-ый уровень поведения – регулирует «поведенческие акты» – непосредственные реакции индивида на активную предметную ситуацию в данные момент времени;

2-ой уровень поведения – регулирует поступки личности, это – элементарная социально значимая единица поведения;

3-ий уровень поведения – регулирует системы поступков, образующих поведение в различных сферах жизнедеятельности, где человек преследует существенно более отдаленные цели, достижение которых и обеспечивается системой поступков;

4-ый уровень поведения – регулирует целостность поведения; это – некий жизненный «план», отдельные жизненные цели, связанные с главными социальными сферами деятельности человека.

В каждой конкретной ситуации в зависимости от цели ведущая роль принадлежит определенному диспозиционному образованию, в это время остальные диспозиции представляют собой «фоновые уровни».

Несомненное достоинство концепции – поведение и деятельность осуществляются личностью не только в непосредственной предметной ситуации, но и в условиях широкой системы социальных связей и отношений. Причем сама ситуация, в которой происходит действие, рассматривается как внутренняя образующая диспозиции и как стимул для ее актуализации .