Анализ произведения шукшина жил человек. Анализ рассказов Шукшина из сборника «Характеры

«Рассказ Шукшина «Чужие»: проблемы анализа и интерпретации».

Содержание

Введение……………………………………………………………………3

Глава 1. Особенности творчества В. М. Шукшина в поздний период писательской деятельности……………………………………………………..5

1.1. Художественное своеобразие произведений В.М. Шукшина…….5

1.2. Рассказ «Чужие» и его место в ряду произведений В. М. Шукшина8

Глава 2. Анализ рассказа В. М. Шукшина «Чужие»………………….13

2.1. Особенности композиции рассказа…………………………………13

2.2. Герои в художественном мире рассказа, ложные и истинные ценности героев Шукшина…………………………………………………….16

2.3. Русско-японская война на уровне сюжета в произведении……..19

Заключение……………………………………………………………….22

Список литературы………………………………………………………25

Введение

Изо всех сил буду стараться рассказать правду о людях,

какую знаю, живя с ними в одно время.

В.М. Шукшин

Творчество В.М. Шукшина (1929–1974), писателя, актера, кинорежиссера, сценариста актуально и живо в сознании читателей разных поколений в России. Его книги издаются и популярны за рубежом.

Изучение творчества В. М. Шукшина волнует многих исследователей. Оно находится в центре внимания и споров многих ученых, однако точку в данных работах ставить еще рано. Со временем меняются некоторые представления, трактовки его богатого наследия, что влечет за собой определенные уточнения, а может быть, даже переосмысления давно известных произведений.

«Существуют разногласия в понимании природы дарования В. Шукшина и связанных с ним принципов анализа, критериев оценок. Истинное искусство всегда сопротивляется схемам, прямолинейности суждений, игнорированию его самобытности. Творчество В. Шукшина противилось любым попыткам разрушить его цельность и многожанровое единство» [Коробов, 1977:54].

Определенная личность, как один из представителей простого русского народа, занимает центральное место в творчестве В. Шукшина, и один из самых важных критериев для писателя – критерий нравственности. Необходимо отметить, что произведения писателя являются его весьма существенным вкладом в развитие русской, в частности, советской литературы. Нельзя не остановиться на исследователях творчества Василия Макаровича, его земляках. Это В.Ф. Горн, О.Г. Левашова, А.И. Куляпин, С.М. Козлова, автор монографии о поэтике рассказов В.М. Шукшина. Упомянутые ученые – создатели «Энциклопедического словаря-справочника «Творчество В.М. Шукшина» в 3 томах (2004–2007), весьма авторитетного издания, подробно рассматривающего произведения писателя в хронологии и представляющего собой собрание исследовательских работ ученых России и зарубежья.

Целью же нашего исследования является выявление особенностей и интерпретация достаточно небольшого произведения писателя – рассказа «Чужие».

Объект исследования – творчество Шукшина. Предмет исследования – анализ и интерпретация рассказа «Чужие». Для достижения поставленной цели требуется выполнение следующих задач:
1. Проанализировать работы ученых-шукшинистов по теме исследования.
2. Выявить особенности композиции и предметного мира произведения.
3. Обозначить главных действующих лиц и выявить их роль в произведении.

4. Сформулировать главную идею автора в рамках данного рассказа.

Методы, используемые в исследовании:

1) структурно-семиотический,

2) интертекстуальный.

Материалом для исследования послужил текст рассказа В.М. Шукшина «Чужие», а также работы ученых-шукшиноведов.

Глава 1. Особенности творчества В. М. Шукшина в поздний период писательской деятельности

1.1. Художественное своеобразие произведений В.М. Шукшина.

«В.М. Шукшин присутствовал в литературе с 1958 по 1974 гг. – полтора десятилетия. Начал он с лирической зарисовки «Двое на телеге», закончил рассказом-фельетоном «Кляуза». Если подходить с мерками традиционного реализма, Шукшин со своей подчеркнуто русской ментальностью – типичный деревенщик, эволюция которого – от лирических раздумий до рассказов-откровений». [Бодрова 2011: 35].

Творчество В. М. Шукшина как писателя, актера, драматурга не может оставить равнодушным ни одного человека. Невольно возникает вопрос: чем же так особенны его произведения, которые буквально берут за душу? Ответ на этот вопрос достаточно прост: будучи крестьянским сыном, он не просто до мельчайших деталей знал жизнь деревни, он знал и понимал всю ее глубину, чувствовал сердцем, сам был проникнут этой деревенской жизнью, именно поэтому его герои так естественны, видна правда в каждом их поступке, слове и деле, и вообще в жизни. Еще одна из главных особенностей творений писателя – боль, которая ощущается практически в каждом произведении В.М. Шукшина. Автор болеет душой за каждого человека, живущего на селе, за его неудавшуюся судьбу, горе и испытания.

Г.А. Белая, говоря о сложности художественного мира В. Шукшина, отмечает: «Характеры и типы, созданные Шукшиным, сам его художественный мир, живущий по своим законам, оказали – и продолжают оказывать – сопротивление многим концепциям критиков. Каков же этот мир?» [Белая, 1983: 39].

М. Чудакова так говорит о разнообразных героях В. Шукшина: «Автор набрасывает перед нами множество судеб – сложных, очень разных, литературе почти совсем не известных, – набрасывает крупными мазками. И все же этот автор несколько подавлен своим материалом, всем виденным им и слышанным» [Чудакова,1972:215].

Следует обратить внимание на ранние рассказы Шукшина. В начале своего творческого пути он затрагивает тему русского национального характера, проявляется его склонность к повествованию об общности русских, о русской истории, несмотря на возраст или социальное положение. В качестве примера можно рассмотреть рассказ «Экзамен», опубликованный в 1962 году. Центральная тема произведения – билет экзаменуемого студента, связанный со «Словом о полку Игореве». Это значимое произведение для русской истории, за знание которого так ратовал профессор. «Это все, дорогой мой, очень русские штучки. А вы еще «Слово» не хотите читать. Да ведь это самая русская, самая изумительная русская песня. «Комони ржуть за Сулою; звонить слава въ Кыеве; трубы трубять въ Новеграде; стоять стязи въ Путивле!» А?». [Шукшин, 2012: 27. ]

Сам автор постоянно задается вопросом о смысле жизни, сам себе задает вопросы, сам же и отвечает на них, но ответы эти неоднозначны и не всегда удовлетворяют автора. Многие герои произведений Шукшина похожи на своего автора - сомневающиеся, зачастую поступающие вопреки логике, иногда даже себе во вред. Но автор ценит в своих героях искренность, прямоту, некое зернышко доброты. Даже в потерявшемся в себе и измученном жизнью герое Шукшин мог увидеть что-то хорошее, перевешивающее его недостатки.

Земля и люди в настоящий момент, их жизнь, судьбы - вот что волнует писателя, что интересно ему в этих людях. Любовь, дружба, чувства отцов и детей, мать… Василий Шукшин знал и прекрасно разбирался в жизни. Его знания формировались из личного опыта, наблюдений, из его способности понимать, разгадывать главное в событиях, сравнивать их, сопоставлять, анализировать.

«Своей гуманистической направленностью, тяготением к постановке общечеловеческих вопросов бытия творчество В.М. Шукшина оказалось созвучно духовным исканиям в сегодняшней России, способствует поиску путей национального возрождения и обновления страны, уяснению истоков идейно-художественного преобразования русской культуры, начавшегося в конце 1950-х гг. и продолжающегося в настоящее время, является одним из источников проникновения в тайны русской души». [Актуальные проблемы филологии, 1999: 85].

Шукшин всегда был за горячую, живую, емкую силу слова. В сравнительно небольших по объему своих рассказах писатель смог поместить прекрасное содержание, которое рисует колоритную картину жизни простого деревенского народа. Все это ему удалось благодаря использованию красочного, живого, яркого, пропитанного духом родной земли языка, и такие прекрасные возможности такого языка широко использовал автор при создании своих произведений. Именно национально-народная стихия явилась воплощением этого замечательного и своеобразного таланта.

1.2. Рассказ «Чужие» и его место в ряду произведений В. М. Шукшина

Возникает вопрос: что явилось материалом для произведений Шукшина? Ответ достаточно прост: все, где есть люди. Это именно те люди, которые не были главными героями произведений предыдущих эпох. И вот случилось, что появился уникум, талантливый писатель из алтайской глубинки, который мог интересно, просто, открыто, с огромной любовью к родному селу, с любовью к сельчанам так замечательно описать обычаи и нравы сельской жизни. Именно за это Шукшина любили в народе. «Незадолго до смерти он написал (цитирую по памяти): «Буду помирать, последняя моя мысль будет о Родине, о матери, о детях». Хочется верить, что он успел об этом подумать. Вот, собственно, и вся его ценностная иерархия. Как всё просто и как много. Интересно, что женщин на этой шкале ценностей нет. Нет и творчества, а ведь он просто не мыслил своей жизни без творчества, и мы не можем представить его вне и без его произведений. Ему была чрезвычайно важна их судьба. Важнее всего – быть услышанным своим народом, донести то, что он понял и прочувствовал – мысль о Родине, свое слово о России». [Коробов, 1998. с. 612].

Сам Шукшин признавался: «Мне интереснее всего исследовать характер человека-недогматика, человека, не посаженного на науку поведения. Такой человек импульсивен, поддается порывам, следовательно, крайне естественен. Но у него всегда разумная душа» [Черносвитов,1989:231].

Обращаясь к рассказу «Чужие», следует рассмотреть его также в ряду других произведений со схожей тематикой. Например, рассказ «Беседы при ясной луне», опубликованный уже в позднем творческом периоде писателя – 1972 год. В поздний период в рассказах Шукшина стала встречаться тема искаженной истории, подобно «Чужим». В «Беседах при ясной луне» главный герой, Николай Ферапонтыч Баев, в своей беседе со сторожихой Марьей высказал мнение, отвергающее важность одной такой исторической личности для России, как Александр Невский. Таким вот образом он как бы переписывает историю, не веря в существование великого воина Руси.

– Мне счас внучка книжку читает: Александр Невский землю русскую защищал… Написано хорошо, но только я ни одному слову не верю там.

Марья и Петька посмотрели на старика.

– Не верю! – еще раз с силой сказал Баев. – Выдумал… и получил хорошие деньги.

– Как это? – не поняла Марья.

– Наврал, как! Не врут, что ли?

– Это же исторический факт, – сказал Петька. – Как это он мог наврать? Конечно, он, наверно, приукрасил, но это же было.

– Не было. [Шукшин , 2012: 404 ].

А еще главный герой отрекается от своего русского происхождения, предполагая, что мать родила его от иностранца, больно уж не похож он на русского, не те привычки. «– Я уж, грешным делом, думаю… – Баев даже оглянулся и заговорил тише: – Я уж думаю: не приспала ли меня мать покойница с кем другим?

– Господь с тобой! – воскликнула Марья, но тоже негромко воскликнула и тоже чуть было не оглянулась. – Тетка Анисья то! Да ты что, Ферапонтыч… Господи! Да ты и похожий то на отца. Только ты посытей да без бороды, а так то… Да что ты, бог с тобой! Да с кем же она могла?

– Ну!.. – Баев полез опять за пузырьком. – А в кого я такой башковитый? Я вот думаю: мериканцы то у нас тада рылись – искали чего то в горах… Шут его знает! Они же… это… народишко верткий.

<…> Вот чую сердцем: не крестьянского я замеса. Сроду меня не тянуло пахать или там сеять… – ни к какой крестьянской работе. И к вину никогда не манило. – Баев не то что оголтело утверждал, что он не крестьянского рода, а скорей размышлял и сомневался. – Ведь если так то подумать: куда же это все во мне подевалось? Должен же я стремиться землю иметь или там… буянить на праздники. Нет! В огороде своем копаться не люблю! Вот в конторе посиживать, это по мне…». [Шукшин, 2012: 403 ].

Рассказ «Миль пардон, мадам», написанный в 1968 году также содержит в себе описание события, поданного главным героем ложно. Бронислав Иванович Пупков, сельский «сказочник» и любитель выпить на очередных «возлияниях» поведал следующую историю:

– Нет. Я на фронте санитаром был. Да… Дела делишки… – Бронька долго молчал. – Насчет покушения на Гитлера не слышали?

– Слышали.

– Не про то. Это когда его свои же генералы хотели кокнуть?

– Да.

– Нет. Про другое.

– А какое еще? Разве еще было?

– Было. – Бронька подставлял свой алюминиевый стаканчик под бутылку. – Прошу плеснуть. – Выпивал. – Было, дорогие товарищи, было. Кха! Вот настолько пуля от головы прошла. – Бронька показывал кончик мизинца.

– Когда это было?

– Двадцать пятого июля тыща девятьсот сорок третьего года. – Бронька опять надолго задумывался, точно вспоминал свое собственное, далекое и дорогое.

– А кто стрелял?

Бронька не слышал вопроса, курил, смотрел на огонь.

– Где покушение то было?

Бронька молчал.

Люди удивленно переглядывались.

– Я стрелял, – вдруг говорил он. Говорил негромко, еще некоторое время смотрел на огонь, потом поднимал глаза… И смотрел, точно хотел сказать: «Удивительно. Мне самому удивительно». И как то грустно усмехался [Шукшин, 2012: 203 ].

Далее он в деталях описывает это «покушение», но, к сожалению, итог неутешительный – промахнулся… Возможно, здесь Бронька представил некую свою мечту, несбывшуюся, однако информация эта ложная, и в какой-то мере он переписал историю. Так в нить повествования автор вносит заведомо ложный элемент, своеобразное искажение истории.

Стоит отметить, что Шукшин вовсе не идеализирует своих странных, «чудаковатых» героев. Это вообще не метод Шукшина – идеализировать кого бы то ни было. Однако в каждом из своих героев он находит то, что близко ему самому. И тут уже непонятно, кто перед нами: писатель Шукшин или один из его «дурачков» героев.

Исследование русского национального характера, складывавшегося на протяжении столетий, составляет сильную сторону творчества Шукшина. Весьма значимый образ в произведениях Шукшина - Земля это и дом родной, и пашня, и степь, и Родина. Образ Родины становится центром всего творчества Шукшина: главных событий, нравственно-эстетических идеалов художественного своеобразия писателя.

В рассказах, написанных в последние годы, уже зрелом периоде творчества, все чаще автор обращается к своему читателю, зрителю. Прошли годы, и Шукшин затронул вопрос о самом главном, наболевшем. Он как будто стал понимать, что его герои уже не могут сами донести все до читателя, а сказать нужно было еще много. В этот период его творчества он пишет много неожиданных, непридуманных рассказов от имени самого себя, Василия Макаровича Шукшина. Такое решение автора, направление к открытости и близости к читателю встречаются в русской литературе. И вот главное место занимает авторское слово. Здесь слышится боль автора за судьбу людей, Родину, все больше вопросов… В рассказах все чаще встает вопрос смысле жизни. Произведения искусства обязательно должны учить добру. В способности человека совершать добрые поступки Шукшин видел самое основное, что должно быть в человеке.

«Если мы чем-нибудь сильны и по-настоящему умны, так это в добром поступке», - говорил он. С этим жил, в это свято верил Василий Макарович Шукшин.

В этот же поздний период своего творчества Василий Шукшин написал рассказ «Чужие» (1974). Это достаточно интересное произведение. Его редко включают в шукшинские сборники. Возможно, это вызвано тем, что автор поднял в этом рассказе непривычную для писателя-деревенщика тему – далекой Русско-японской войны, от которой остались сейчас разве что песни «Варяг» и «На сопках Манчжурии». 1 августа 1904 года началась героическая оборона Порт-Артура. Многое в тех далеких событиях очень остро и актуально и для современного общества. Это произведение резко выделяется своей структурой, тематикой. Об этом подробно пойдет речь во второй главе настоящего исследования.

Глава 2. Анализ рассказа В. М. Шукшина «Чужие»

2.1. Особенности композиции рассказа

«Под композицией понимают схему организации и структурной упорядоченности целого текста (произведения), отражающую строение, соотношение и взаимное расположение его частей, членение на смысловые элементы, степень и характер выраженности этих элементов, порядок их следования и взаимосвязь между ними». [Стилистический энциклопедический словарь русского языка, 2003, с. 168].

Рассказ «Чужие» имеет достаточно интересную композицию. Как и во многих рассказов, написанных в поздний период творчества, на первое место выходит фигура автора. Повествование ведется непосредственно от имени Василия Макаровича Шукшина, автора. Начинается он следующими словами: «Попалась мне на глаза одна книжка, в ней рассказывается о царе Николае Втором и его родственниках. Книжка довольно сердитая, но, по-моему, справедливая. Вот что я сделаю: я сделаю из нее довольно большую выписку, а потом объясню, зачем мне это нужно. Речь идет о дяде царя, великом князе Алексее». [Шукшин, 1985: 269].

Далее следует обширная выписка из неизвестной книги о великом князе. Василий Шукшин сделал конспект, в котором кратко описана история жизни, деятельности и бездарной судьбы дяди последнего русского императора Николая Второго – великого князя Алексея Александровича. Учился он неохотно, постоянно проводил время со своими любовницами, которых осыпал несметными богатствами. Вот такой нерадивый князь был назначен генерал-адмиралом, начальником российского флота. Средства, предназначенные для обновления, реформирования флота, Алексей тратил на любовниц и на подарки им. Останавливает внимание автор и на том, что эти женщины вмешивались и в государственные дела, которыми должен был заниматься великий князь. «Госпожа Балетта, для которой Солдатенков требовал с чилийцев четыреста тысяч рублей, - последняя любовница Алексея, французская актриса. Не дав крупной взятки госпоже Балетта, ни один предприниматель или подрядчик не мог надеяться, что великий князь даже хоть примет его и выслушает». [Шукшин,1985:270].

После завершения цитирования книги автор переходит к описанию пастуха, дяди Емельяна – типичного русского, деревенского мужика. Вспоминает автор и о бабке Емельянихе, вставляя в нить рассказа историю о ней. В завершении рассказа автор описывает тихий и мирный исход жизни дяди Емельяна: «Было у них пятеро сыновей и одна дочь. Троих на этой войне убило, а эти в город уехали. Доживал дядя Емельян один. Соседи по очереди приходили, топили печку, есть давали... Он лежал на печке, не стонал, только говорил:

Спаси вас Бог... Зачтется.

Как-то утром пришли - он мертвый». [Шукшин,1985:275].

Далее автор снова обращается к своему конспекту книги о князе Алексее. Таким образом, композиция рассказа рамочная, опоясывающая. Автор начал с конспекта книги и в итоге к нему и вернулся. И только практически в самом конце произведения становится ясным его название, сам автор, как и обещал читателю в начале, поясняет, зачем он делал эту выписку из книги про Алексея и как она связана с простым сельским мужиком Емельяном: «Для чего же я сделал такую большую выписку про великого князя Алексея? Я и сам не знаю. Хочу растопырить разум, как руки, - обнять две эти фигуры, сблизить их, что ли, чтобы поразмыслить, - то сперва и хотел, - а не могу. Один упрямо торчит где-то в Париже, другой - на Катуни, с удочкой. Твержу себе, что ведь - дети одного народа, может, хоть злость возьмет, но и злость не берет. Оба они давно в земле - и бездарный генерал-адмирал, и дядя Емельян, бывший матрос... А что, если бы они где-нибудь ТАМ - встретились бы? Ведь ТАМ небось ни эполетов, ни драгоценностей нету. И дворцов тоже, и любовниц, ничего: встретились две русских души. Ведь и ТАМ им не о чем бы было поговорить, вот штука-то. Вот уж чужие так чужие - на веки вечные. Велика матушка-Русь!». [Шукшин,1985:276].

Вот такой эпилог данной истории, автор показывает нам судьбы людей, настолько разных, но все-таки представителей одного, русского, народа!

В системе композиционно-речевых форм ведущее место принадлежит диалогу. Именно диалог занимает центральное место в персонажном речевом слое. Для шукшинской прозы характерны ситуации «сшибки» «сшибки» духовно­нравственных позиций, осуществляемые посредством диалога.

2.2. Герои в художественном мире рассказа, ложные и истинные ценности героев Шукшина

Сразу выделим основных героев Шукшина, которые задействованы в данном произведении.

Два главных героя – великий князь Алексей Александрович и пастух, крестьянин Емельян.

Как уже было сказано, князь Алексей – представитель высшего сословия, «царская кровь», надежда и руководитель русского флота. Так должно было быть в идеале. Всегда высокие царственные родственники находились либо на военной, либо на морской службе. Алексей по праву рождения должен был заниматься развитием русского флота, но занимался он совсем другим… «Сам Алексей ничего не смыслил в морском деле и совершенно не занимался своим ведомством. Пример его как начальника шел по флоту сверху вниз. Воровство и невежество офицеров росли с каждым годом, оставаясь совершенно безнаказанными. Жизнь матросов сделалась невыносимою. Начальство обкрадывало их во всем: в пайке, в чарке, обмундировке. А чтобы матросы не вздумали против поголовного грабежа бунтовать, офицерство запугивало их жесткими наказаниями и грубым обращением. И продолжалось это безобразие, ни мало - двадцать лет с лишком». [Шукшин, 1985: 269].

Госпожа Мокур, Зинаида Дмитриевна Скобелева и, наконец, последняя любовница Госпожа Балетта – все они наглым способом расхищали государственную казну. В бриллиантах, которыми была обвешана Балетта, публика увидела наш разграбленный флот, наши крейсеры и броненосцы. Проигранные сражения в русско-японской войне, вскрывшиеся обстоятельства разворовывания госбюджета, увольнение с поста генерал-адмирала после Цусимского сражения не отрезвили Алексея, и он спокойно уехал во Францию дальше жить в свое удовольствие. Бездарным был конец жизни Алексея, впрочем, как и вся его деятельность: «После отставки своей Алексей перекочевал за границу. Накупил дворцов в Париже и других приятных городах и сорил золото, украденное у русского народа, на девок, пьянство и азартные игры, покуда не умер от случайной простуды». [Шукшин, 1985:272].

Совершенно иной выглядит фигура другого главного персонажа – дяди Емельяна. Автор акцентирует внимание на том, что лично знал дядю Емельяна, жили они в одном селе, вместе ходили удить рыбу, Василий постоянно слушал его рассказы, хоть Емельян был и немногословный. Вот такое описание оставил автор: «Я его как сейчас вижу: рослый, худой, широкий в кости, скулы широкие, борода пегая, спутанная... Стар он был, а все казался могучим. Один раз он смотрел-смотрел на свою руку, которой держал удилище, усмехнулся, показал мне на нее, на свою руку, глазами. - Трясется. Дохлая... Думал, мне износу не будет. Ох и здоровый же был! Парнем гонял плоты...». [Шукшин, 1985: 272].

Наконец, еще один типичный представитель простого сельского человека – бабка Емельяниха. Добрая старуха, оставившая о себе только добрые и светлые воспоминания как у Василия, так и у Емельяна.

Интересный рассказик вставляет автор об этой женщине. Как она знала заговоры и помогла Емельяну вернуть его, казалось, уже потерянный навсегда, пиджак.

Однако следует обратить внимание на то, что оба главных героя имеют не только различия, но и сходства. Да, да, пастух и представитель царской династии, оказывается, имели много общего.

Оба героя – и генерал-адмирал Алексей, и дядя Емельян – в течение своей жизни из-за женщин совершали странные, отклоняющиеся от нормы поступки. Алексей «вечно нуждаясь в деньгах на игру и женщин <…> бессовестно грабил казну» [Шукшин, 1985: 270]. Емельян, после того как нуйминские мужики из мести за его связь с вдовухой отвязали плоты, по которым он сплавлялся, сначала один вступает в драку с толпой нуйминцев, а затем совершает поразительную погоню за плотами: «От Нуймы до Быстрого Исхода без передыху гнал – верст пятнадцать» [Шукшин, 1985:573]. Кроме того, возлюбленным главных героев придаются колдовские черты. Жена дяди Емельяна с помощью колдовства помогает вернуть украденный на свадьбе пиджак Емельяна. Князь Алексей испытывает некое чарующее воздействие со стороны своих любовниц-фавориток, они имеют на него влияние, управляют им, подчиняют себе его волю: «одна из них, по фамилии Мокур, совсем его замотала» [Шукшин, 1985, с. 269], Алексеем «вертела, как пешкою Балетта» [Шукшин, 1985:270].

Именно в отношениях с женщинами видно много общего у этих довольно разных людей, как могло бы показаться. Они разделены исторически, абсолютно разные в материальном положении, но оказываются друг другу близки просто как люди, испытывая равное воздействие от своих «вторых половинок».

Так, автор в рассказе «Чужие» показывает, какими, действительно, чужими и далекими друг от друга во всех смыслах были эти люди – князь со своими любовницами и Емельян со своей старухой. Противопоставление города и деревни, богатства и роскоши – простоте и доброте сельского обывателя. Такие разные, но смерть стерла все их различия перед Богом. Оба они давно в земле, две русские души, но никогда они не будут друг другу родными, хотя оба – представители одного русского народа… Но присутствует и объединяющее начало этих совершенно разных людей – влияние на них женщин. К этому можно добавить цитату из работы Д.В. Марьина: «Теперь возможно объяснить обращение В.М. Шукшина к псевдодокументальности в рассказе. Используя подобный прием, писатель подвергает сомнению марксистское истолкование хода исторического процесса, в основе которого лежат социальные противоречия между классами. У Шукшина же исторические факты определяются во многом причинами личными, психологическими и, зачастую, случайными» [Марьин, 2008: 106].

2.3. Русско-японская война на уровне сюжета в произведении

Этот рассказ относится к циклу так называемых «внезапных рассказов», ставшему последним в жизни В.М. Шукшина, считает Д.В. Марьин, ученый Алтайского государственного университета. Как было сказано ранее, в сборниках произведений писателя этот рассказ встречается редко, и среди исследований о нем крайне мало информации. Рассказ находится в одном ряду с такими произведениями Шукшина, как «Я пришел дать вам волю», «Любавины», «Миль пардон, мадам!», «Экзамен», где писатель затрагивает тему истории и высказывает о ней личное мнение.

Дядя Емельян – бывший матрос, был участником русско-японской войны, этот факт Шукшин отмечает в рассказе: «Тогда-то я и узнал, что он был моряком и воевал с японцами. И был даже в плену у японцев. Что он воевал, меня это не удивляло – у нас все почти старики где-нибудь когда-нибудь воевали, но что он – моряк, что был в плену у японцев – это интересно» [Шукшин, 1985: 273].

Знание исторических фактов войны 1904–1905 гг. позволяет глубже взглянуть на этот рассказ. Исследователи отмечают стремление Шукшина к документальности в позднем творчестве (Куляпин А.И. Творчество В.М. Шукшина: от мимезиса к семиозису: Учеб. пособие. Барнаул, 2005. с. 110). Однако Дмитрий Владимирович Марьин представил в своей статье ряд обстоятельств, ставящих под сомнение «документальность» части рассказа, где фигурируют события Русско-японской войны:

1) обилие просторечных слов и выражений, что вряд ли допустимо в научно-исследовательской работе, но вполне характерно для языка шукшинского рассказчика: «Но в классы он не ходил, а путался по разным театрикам и трактирчикам» [Шукшин, 1985: 273] и др. При этом, как считает исследователь, сам автор-рассказчик может вмешиваться в цитату: «Ни один подряд по морскому ведомству не проходил без того, чтобы Алексей с бабами своими не отщипнул (я бы тут сказал – не хапнул – В.Ш.) половину» Даже императору Николаю II приписывается фраза явно просторечного происхождения: «Лучше бы ты, дядя, воровал вдвое да хоть брони-то строил бы настоящие» [Шукшин, 1985: 271].

2) исторические факты, связанные с событиями русско-японской войны, о которых говорит автор, не только спорные, но часто заведомо искажаются. Например: «У японцев на Тихом океане оказались быстроходные крейсера и броненосцы, а у нас – старые калоши» [Шукшин, 1985: 271]. Многие исследователи русско-японской войны, полагают, что русский флот в Тихом океане к началу войны не уступал японскому ни по числу кораблей, ни по качеству вооружений [Широкорад, 2003: 63]. При Алексее Александровиче в 1897 г. была утверждена пятилетняя кораблестроительная программа «для нужд Дальнего Востока», согласно которой все новые современные корабли направлялись на Тихий океан. Но по предложению министра финансов С.Ю. Витте срок ее реализации был перенесен с 1903 на 1905 г., что в итоге и оказалось роковым. [Марьин, 2008:104].

Ложным утверждением автора Д.В. Марьин считает и о том, что броненосец «Цесаревич» впервые (выделено Шукшиным) стрелял из орудий своих в том самом бою, в котором японцы издырявили его в решето» [Шукшин, 1985: 271]. Автор имеет в виду бой 28 июля (10 августа) 1904 г. в Желтом море. Но «Цесаревич» впервые стрелял из орудий уже в ночь начала войны 26–27 января (8–9 февраля) 1904 г.

В рассказе сочиняется история о том, как француз, якобы, пытался продать торпеду русскому флоту; о том, как из-за царящего при полном попустительстве генерала-адмирала взяточничестве в морском министерстве эта попытка не удалась; о том, как торпеду купили японцы «просто затем, чтобы ее не было у русских». [Шукшин, 1985: 271]. В рассказе представлено еще много моментов, которые не соответствуют реальной истории.

Напрашивается логичный вопрос: зачем Шукшину понадобилась такая псевдодокументальность? На тот вопрос автор сам отвечает: «Для чего же я сделал такую большую выписку про великого князя Алексея? Я и сам не знаю» [Шукшин, 1985: 276].

Если великий князь генерал-адмирал Алексей Александрович Романов (1850–1908), родной брат императора Александра III, был реальной исторической личностью, то прототип дяди Емельяна установить не удалось. Д.В. Марьин приводит данные сельскохозяйственной переписи 1917 года, из которой делается вывод о том, что в с. Сростки в этот период времени жило три человека с именем Емельян, однако ни один из них не имеет ничего общего с Емельяном из рассказа «Чужие». Таким образом, можно считать дядю Емельяна вымышленным персонажем. «Рассказ же строится на своеобразной асимметрии: первая часть произведения есть вымышленная история о реальном лице, вторая часть – реалистическая история о лице вымышленном. [Марьин, 2008: 105].

Заключение

Огромный интерес современных читателей и ученых к богатому художественному наследию и непростой судьбе В.М. Шукшина говорит о том, как актуально и ценно творчество этого выдающегося писателя.

«Крестьянин потомственный, традиционный», как декларировал свое творчество и жизненное кредо В.М. Шукшин, прожил нелегкую жизнь, и жизнь несправедливо короткую, но ушел, оставив после себя богатое творческое наследие и пример творческого поведения в социуме как жизнь бунтаря, бойца». [Бодрова, 2011: 60].

В его художественном сознании сквозь замечательную организацию и наполнение его произведений были даны ответы на вечные вопросы: «Что с нами происходит?! Как человеком быть и остаться? В чем высший смысл жизни человека? «Куда нам плыть?».

Шукшин как художник слова сформировался в 50-е годы прошлого века, в этом формировании немаловажную роль сыграла послевоенная действительность, тот опыт, который он получил в это время.

Главным источником вдохновения для творчества Шукшина стала деревня, например, родное село Сростки в Алтайском крае. Постоянно возвращаясь к теме села, поэтически воспринимая ее, Шукшин изучает и описывает жизнь простых сельских жителей в процессе становления и развития - начиная послевоенными годами и заканчивая современностью. Деревня как бы собрала воедино наиболее важные проблемы страны, которые вели за собой экскурс в историю и взгляда на современную жизнь общества.

Послевоенные годы оставили глубокий след в душе писателя. Процесс послевоенного возрождения был пережит им в юности. Он шел этим нелегким путем вместе со всей страной и народом – покинул родной дом, пережил много горестей и трудных моментов в жизни.

Шукшин знал жизнь. И знания эти основывались на личном опыте, в процессе наблюдений, умения понимать сущность явлений и фактов, сравнивать их и сопоставлять.

Мужество – одна из главных черт Шукшина и его таланта. Сердце писателя было чутким неравнодушным к чужому горю. Он умел сопереживать народу, ощущал его потребности, знал недостатки, и эти качества его души помогли ему самому в самосовершенствовании, развитии его таланта. Именно в такой атмосфере расцвел и возрос его гений.

В настоящем исследовании была предпринята попытка анализа одного из его последних произведений – рассказа «Чужие». В работе описана достаточно интересная композиция произведения, описаны главные действующие лица. Немаловажным фактором явилось упоминание в рассказе реалий Русско-турецкой войны 1905-1905 гг. Однако при более глубоком анализе выявилось следующее: автор в своем произведении использует недостоверные, заведомо ложные сведения о войне, личности великого князя Алексея, а представитель простого народа, пастух Емельян в реальности не существовал.

В первой части рассказа жизнь и деятельность великого князя показаны на фоне его любовных отношений с французской танцовщицей Мокур, княгиней Лейхтенбергской и с француженкой Балетта. История дяди же Емельяна – история о его любви к «вдовухе» из Нуймы, с которой его разлучила война, и о его жене, бабке Емельянихе. Оба героя – и генерал-адмирал Алексей, и дядя Емельян – в своей жизни совершали из-за женщин роковые поступки. Алексей «вечно нуждаясь в деньгах на игру и женщин <…> бессовестно грабил казну» [Шукшин, 1985: 270]. Емельян, после того как нуйминские мужики из мести за его связь с вдовухой отвязали плоты сплавного леса, сначала один вступает в драку с толпой нуйминцев, а затем совершает погоню за плотами: «От Нуймы до Быстрого Исхода без передыху гнал – верст пятнадцать» [Шукшин,1985:274]. Следует остановиться и на женщинах в данном рассказе. Жена дяди Емельяна использует свою способность к колдовству, чтобы вернуть украденный на свадьбе пиджак Емельяна. В отношениях великого князя Алексея с любовницами наблюдаем их способность управлять великим князем, воздействовать на него: «одна из них, по фамилии Мокур, совсем его замотала» [Шукшин, 1985: 269], Алексеем «вертела, как пешкою Балетта» [Шукшин, 1985: 269]. Именно здесь, как считает исследователь-шукшинист Д.В. Марьин, а мы вслед за ним согласимся, в отношениях с женщинами, обнаруживается общность этих совершенно разных людей. Разделенные в истории по положению, состоятельности, они сближаются друг с другом другу по-человечески. История сельчанина становится в один ряд с историей государственного деятеля.

Как же можно истолковать обращение В.М. Шукшина к псевдодокументальности в своем рассказе? «Используя подобный прием, он хочет показать, что ошибочно представление о том, что в основе всего исторического процесса лежат только социальные противоречия между классами. У Шукшина исторические факты определяются во многом причинами личными, психологическими и, зачастую, они являются случайными» [Марьин, 2008: 105].

Исторические реалии русско-японской войны, безусловно, не занимают главенствующее положение в рассказах Шукшина, однако можно сделать вывод о том, что В.М. Шукшин специально обращался к фактам войны 1904–1905 гг., которые в некоторых его произведениях, например, в ныне анализируемом рассказе «Чужие», выполняют определенные художественные задачи.

Список литературы

Апухтина В.А . Проза В. М. Шукшина. – М., 1986.

Бодрова Л.Т. Малая проза В.М. Шукшина в контексте современности: монография / Л.Т. Бодрова. – Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2011. – 372 с.

Вертлиб Е. В. Шукшин и русское духовное возрождение. - Нью-Йорк, 1990.

Горн В.Ф. Василий Шукшин: Личность. Книги. - Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1990.

Горн В.Ф. Василий Шукшин: Штрихи к портрету. - М.: Просвещение, 1993. 127 с.

Горн В.Ф. Наш сын и брат: Проблемы и герои прозы В. Шукшина. - Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1985. 208 с.

Горн В.Ф. Характеры Василия Шукшина. - Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1981.

Козлова С.М. Поэтика рассказов Шукшина. - Барнаул- Алт кн. изд-во, 1992.

Коробов В.И. Василий Шукшин. Творчество. Личность. - М.: Сов. Россия, 1977.

Кукуева Г.В. Речевая партия повествователя в собственно рассказах В.М. Шукшина (учебно-методическое пособие по спецкурсу). Барнаул, 2005.

Кукуева Г.В. Рассказы В.М. Шукшина: лингвотипологическое исследование: монография. – Барнаул: БГПУ, 2008. – 284 с.

Куляпин А.И., Левашова О.Г. В. М. Шукшин и русская классика.- Барнаул, 1988.

Куляпин А.И. Творчество В.М. Шукшина: от мимезиса к семиозису: Учеб. пособие. Барнаул, 2005.

Левашова, О.Г. В.М.Шукшин и традиции русской литературы XIX в. (Ф.М.Достоевский и Л.Н.Толстой) / О.Г.Левашова. Барнаул: Изд-во АГУ, 2001.

Марьин Д.В. Русско-японская война в творчестве Шукшина // Сибирский филологический журнал. 2008. № 4, - с. 100-107.

Проза В.М. Шукшина как лингвокультурный феномен 60-70-х гг. Барнаул, 1997.

Рассказ В.М. Шукшина «Срезал»: проблемы анализа, интерпретации, перевода. Барнаул, 1995.

Статьи и воспоминания о Василии Шукшине. - Новосибирск, 1989.

Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н.Кожиной. – М.: 2003.

Творчество Василия Шукшина. Метод. Поэтика. Стиль. - Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1997.

Творчество В.М. Шукшина в современном мире: Эстетика. Диалог культур. Поэтика. Интерпретация / АГУ; редкол.: В.В. Десятов, С.М. Козлова (отв. ред.), А.А. Чувакин [и др.]. – Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. – 320 с.

Черносвитов Е.В. Пройти по краю: В. Шукшин: мысли о жизни, смерти и бессмертии. - М.: Современник, 1989.

Халина Н.В. Феноменологический анализ текста Василия Шукшина / Н.В. Халина. – Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1997. – 135с.

Широкорад А.Б. Падение Порт-Артура. М., 2003. с. 63

Шукшин Василий. Собрание сочинений в 3 томах. Том 3. М.: Молодая гвардия, 1985. с. 269.

Шукшин В.М. Полное собрание рассказов в одном томе. М., 2012. – 944 с.

Шукшин В.М. Я пришел дать вам волю: Роман. Публицистика. Барнаул, 1991.

Шукшин В. «Нравственность есть Правда»// Собрание сочинений: В 6 т. /Сост. Л. Федосеева-Шукшина; Пре-дисл. С. Залыгина. - М.: Мол. гвардия, 1992. Т. 3.. - с. 233.

Шукшинские чтения: Статьи, воспоминания, публикации. В. 1. Сост. В.Ф. Горн. - Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1984. 208 с.

Шукшинские чтения: Статьи, воспоминания, публикации. В. 2. Сост. В.Ф. Горн. - Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1989.

Язык В.М. Шукшина в энциклопедическом словаре-справочнике его творчества / А.А. Чувакин // Известия АГУ. Сер. История. Педагогика. Филология. Философия. – 1999. – N 4. – С. 85–93.

Язык В.М. Шукшина в наследии профессора И.А. Воробьевой / А.А. Чувакин // Актуальные проблемы филологии: сб. ст. – Барнаул, 1998. – С. 8–9.

Анализ рассказа Шукшина "Срезал" очень важен для понимания творчества этого писателя. А также в целом его авторского мировоззрения. Биографы знают, что сам прозаик придавал ему большое значение.

Завязка сюжета рассказа

Для глубокого анализа рассказа Шукшина "Срезал" нужно знать, что в центре повествования находится фигура Глеба Капустина. Это классический герой Шукшина. Ехидный, смешливый и при этом начитанный мужичок. Сам он из деревни, но страсть как любит поспорить с горожанами, помериться с ними силой интеллекта.

В завязке Константин Иванович приезжает в гости к старухе Агафье Журавлевой. Он успешный университетский преподаватель, кандидат наук. Его супруга также занимается наукой. Они воспитывают дочь-школьницу.

В гости к матери Константин Иванович приезжает не с пустыми руками. Он привозит те вещи, которые, по его мнению, необходимы в деревне. Среди подарков - халат, электрический самовар и деревянные ложки.

Деревенские жители

При анализе рассказа Шукшина "Срезал" очень важно понимать, как автор воспринимает Ведь они в его произведениях играют одну из ключевых ролей.

Проводя анализ рассказа В. М. Шукшина "Срезал", можно обратить внимание, что он с большим уважением относится к деревенским жителям.

В этом рассказе много персонажей, которые получили хорошее образование, сделали карьеру и преуспели в этой жизни. Например, один из них - врач, другой - полковник, третий - корреспондент. А есть еще два летчика.

К этой категории относится и один из центральных героев - кандидат наук Журавлев. Когда любой из этих людей возвращается в родную деревню, обязательным ритуалом является рассказ о своей нынешней жизни. При этом они идут на общение с народом с открытой душой, замечая в земляках искренний интерес к себе и своей жизни.

Провокатор Капустин

В анализе рассказа Шукшина "Срезал" большое внимание уделяется фигуре Глеба Капустина. Из каждой встречи с земляком, который стал городским, он устраивает настоящий спектакль.

Весь вечер он посвящает только одной цели. Поймать зазнавшегося, по его мнению, человека на какой-нибудь ошибке или неточности. На незнании какого-то важного исторического факта.

Центральный спор рассказа

В анализе рассказа "Срезал" Шукшина кратко нужно обязательно уделить внимание спору, который произошел между Глебом и Журавлевым.

Они спорят на тему того, кто отдал приказ о поджоге Москвы во время Отечественной войны 1812 года. Как только читатель узнает тему спора, он сразу начинает подозревать, что развязка у сюжета будет драматичной. Капустин делает все, чтобы "срезать" кандидата наук Журавлева. Остальные жители деревни уже давно наблюдают за подобными спектаклями и с нетерпением ждут каждое новое представление.

В это время сам кандидат наук ничего не подозревает о предстоящем испытании. Появляется определенная двусмысленность. Журавлев предстает в роли кандидата наук и кандидата на очередное "срезание". Он жертва, которая еще не подозревает, что ей предстоит выдержать.

Суть беседы Капустина и Журавлева

Подробно описывает суть их беседы анализ которого являются предметом исследования многих литературоведов, дает представление о мировоззрении автора. Журавлев ожидает, что разговор пойдет ностальгический - о детстве, прошлом героев. Однако Капустин начинает активно затрагивать философские темы.

Кандидат наук всячески пытается уклониться от разговора, делает попытки отшутиться, но все безуспешно. Капустин впивается в него будто клещ. Он видит перед собой четкую задачу - доказать, что интеллект оппонента не дотягивает до уровня кандидата наук. А значит, он не заслуживает того положения, которое получил в обществе, не имеет права называть себя городским. Капустин стремится не допустить, чтобы городские смеялись над провинциалами, которые ни в чем им не уступают в плане интеллекта, несмотря на то, что не отмечены учеными степенями.

В определенный момент Глеб прямо заявляет о своих намерениях. Он говорит, что любит щелкнуть по носу собеседника, ради этого и затевает скандальные разговоры.

При этом оказывается, что фамилии у героев не случайны, а символичны. Журавлев парит где-то в небесах, олицетворяя общественную элиту, а Капустин так и не смог выйти за пределы собственного огорода.

Кто прав?

Вчитываясь в детали спора, читатель ясно понимает всю неправоту Капустина. Причем как по форме, так и по содержанию. Он обращает в адрес Журавлева пространные тирады, в которых содержится больше непрямых оскорблений, чем здравого смысла и рациональных предложений. Это спор ради спора, а не для того, чтобы установить истину. Неправ он и с этической точки зрения, так как устраивает весь этот спектакль у человека, к которому пришел в гости.

Однако въедливые критики находят немало здравого смысла в самой позиции, которой придерживается Капустин. Ведь действительно, за открытиями и написанием новых книг ученые мужи часто забывают о народном и общественном благе, о людях, ради которых они все это делают. Ведь в идеальном мире любая их работа должна быть направлена на улучшение тяжелой жизни обычных людей.

Суть рассказа Шукшина

Проблематика рассказа В. Шукшина "Срезал" заключается в том, чтобы заставить общество внимательно взглянуть на интеллектуальный потенциал обычного русского человека. Пусть и не обремененного наградами и званиями. Именно к этому призывает произведение "Срезал". Анализ рассказа Шукшина подчеркивает необходимость установления непреодолимых преград на пути так называемой массовой культуры и псевдоискусства, которые распространяют интеллектуальную убогость и дурной вкус.

В своем рассказе Шукшин стремится щелкнуть по носу как раз тех, кто привык разговаривать с обычным человеком из народа с позиции знати и надменности, кичась своим высоким положением. Писатель настаивает на том, что социальный статус человека накладывает на него определенные обязанности, а не только дает блага и привилегии. Человек, который добился определенного положения в обществе, должен неизменно ему следовать. Причем во всех отношениях. Об этом и рассказывается на страницах произведения "Срезал". Анализ рассказа Шукшина заставляет задуматься о том, как мы относимся и общаемся с другими людьми, а также не забывать, что расти в профессиональном и творческом плане нужно постоянно. Так как все время выезжать на прежних заслугах не удастся.

Позиция Шукшина

Василий Макарович Шукшин - яркий советский писатель, которого всегда волновали проблемы простого народа. Его персонажи - это жители обычной деревни в Советском Союзе. Большинство из них - труженики с непростым и своеобразным характером. Они очень наблюдательны и остры на язык. За словом в карман не полезут.

В судьбе многих из этих героев есть место для подвига. Яркий пример - персонаж одного из его ранних произведений Пашка Колокольников. Он появился в комедийной мелодраме "Живет такой парень", которую снял сам Шукшин.

При этом многие явно не от мира сего. Их практически в глаза называют чудаками, односельчане не понимают их стремлений. Хотя намерения таких героев просты, чисты и наивны, но они не укладываются в прагматичный уклад жизни большинства советских крестьян.

Вообще, русская деревня является одним из главных персонажей Шукшина. Она описана лаконично, но очень глубоко и емко. Видно, что автор сам хорошо знает все детали и особенности этой жизни. На первый план Шукшин часто выносит нравственные проблемы, как это происходит в рассказе "Срезал".

Рассказ «Чудик» о талантливом человеке, подобные люди украшают жизнь, с их появлением изгоняется пошлость, равнодушие, их судьбы тесно связаны с народной судьбой.

Через всё творчество Шукшина проходит мысль Ф. М. Достоевского:
любой человек — неразгаданная тайна, и «маленький человек» может иметь большое сердце.

Душа человека постоянно нуждается в добрых отношениях с людьми. Эти общечеловеческие ценности и несут в себе «чудики» Шукшина
наивные люди, сталкивающиеся с непониманием окружающих и страдающие от этого.

Из-за несовпадения их собственного и общепринятого взглядов на действительность возникают комические, а порой и трагикомические ситуации. Автор и читатели сочувствуют «чудикам» И смеются над ними по-доброму.

КОМПОЗИЦИЯ И СЮЖЕТ

⦁ Чудик собирается на Урал, к брату, с которым не виделся около 12 лет. Взрослый, но по-детски наивный человек по простоте своей попадает в различные неприятные ситуации.

⦁ Проявление чудаковатости главного героя: потерял деньги (половина месячной зарплаты), но не решается их забрать; пытается отправить жене телеграмму в стихах, но его стыдит телеграфистка; разрисовал детскую коляску племянника красками, за что сноха хочет его выгнать.

ОБРАЗ ВАСИЛИЯ ЕГОРОВИЧА КНЯЗЕВА (ЧУДИКА)

⦁ Сельский киномеханик.
⦁ Имя и профессия героя становятся известными в последнем абзаце рассказа.
⦁ Боится жену, старается всем угождать.
⦁ В нём нет злости, поэтому он тяжело переносит злость в других.
⦁ Сталкиваясь с ненавистью, теряет смысл жизни, не борется, а уходит.
⦁ Ощущает себя не от мира сего: «Почему же я такой есть-то?»
⦁ Ценит деревенскую жизнь, не собирается менять её на городскую.

⦁ Счастлив, что вернулся домой, где чувствует себя не «чудиком», а полезным и нужным человеком.

ИДЕЙНО-ТЕМАТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Темы: отношение между городскими и сельскими жителями, семейные отношения.
Идея: при всей своей простоте «чудики» душевнее, чище и скромнее своих обидчиков.

«Чудик» был написан в 1967 году. Шукшиным и появился в 1967 году в девятом номере журнала «Новый мир». Главный герой рассказа — тридцатидевятилетний сельский механик Василий Егорович Князев. Начинается рассказ просто. Жена называла его чудик. Иногда ласково.

Чудик обладал одной особенностью: с ним постоянно что-то случалось. Перед нами характерное, чисто шукшинское начало: динамическое, уверенное, какое-то убыстренное, взрывное. Оно несколькими выпуклыми штрихами передает главное в образе и характере героя — непохожесть на обычных людей.

Завязкой сюжета является следующий эпизод. Чудик, собираясь навестить своего брата на Урале, выронил деньги в магазине. Однако сразу не догадался, что эта пятидесятирублевая бумажка его, легко и весело пошутил: «Хорошо живете, граждане! У нас, например, такими бумажками не швыряются». После этого он так и не смог пересилить себя, чтобы забрать проклятую бумажку.

Пришлось возвращаться домой, снимать деньги с книжки и вторично отправляться в путь.

Этот эпизод имеет реальную жизненную основу. Весной 1967 года Шукшин был в командировке в Бийске, зашел в магазин, нашел пятидесятирублевую бумажку и отдал ее как кем-то потерянную, а потом хватился, но вернуться за ней в магазин постыдился.

Здесь проявляется еще одно свойство таланта Шукшина: все то, что его как-то коснулось или обратило на себя внимание, он не просто фиксировал и навсегда запоминал, а как бы записывал в памяти. И если это требовалось для творчества, то спустя многие годы он мог полностью, в тех же красках и звуках, воспроизвести всю картину.

Однако в художественных произведениях он всегда добавлял какие-то интонации и оттенки; сгущая и концентрируя события, додумывая и иногда поворачивая все по-другому, нежели это было на самом деле.

Следующий эпизод рассказа — пребывание Чудика в семье брата. Сноха, буфетчица управления, презирает деревенских, стремится стереть в своей памяти все деревенское и стать горожанкой. Она враждебно, не по-родственному относится к Чудику; герой никак не может понять, в чем он виноват.

Желая сделать ей приятное, Чудик разрисовал коляску маленького племянника так; что ее трудно было узнать. За это его изгоняют из дома. Опять ему стало больно. Когда его ненавидели, ему было очень больно. И страшно.

Казалось: ну, теперь все, зачем жить? Эта сцена является кульминацией. Шукшин умеет при помощи реплики, детали, жеста передать характер главного героя. Очень выразительна речь Чудика: в ней слиты воедино искренняя непосредственность, простодушие, наивность, неиспорченность, простота.

Здесь Шукшин следует главному принципу, утвержденному когда-то Чеховым: «первая и главная прелесть рассказа — это простота и искренность».

Развязка — возвращение героя домой. Домой Чудик приехал, когда шел рясной парной дождик. Чудик вышел из автобуса, снял новые ботинки, побежал по теплой мокрой земле — в одной руке чемодан, в другой ботинки … С одного края небо уже очистилось, голубело, и близко где-то было солнышко. И дождик редел, падал крупными каплями в лужи; в них надувались и лопались пузыри».

Здесь следует отметить, что в рассказах Шукшина редко встречаются пейзажные зарисовки. Но в этой финальной сцене рассказа пейзаж показан не случайно: природа помогает главному герою вновь обрести потерянное душевное спокойствие.

Смысл этого рассказа в том, что такие люди, как Чудик, украшают жизнь, ибо с их появлением изгоняется пошлость, равнодушие. И еще Шукшин выделяет в характере таких героев следующее: есть люди в городе ли или на селе, которые окружающим кажутся странными. Их зовут чудиками.

От обычных людей их отличает разве только то, что талантливы они и красивы. Красивы они тем, что их судьбы слиты с народной судьбой, отдельно они не живут. Их любят особой любовью за эту их отзывчивость и в радости, и в беде.

4 / 5. 4

Во всех случаях такого слишком «проницательного» (а на самом деле сугубо произвольного) прочтения, я думаю, проявляется одна характерная и достаточно устойчивая наша литературно-критическая привычка - исходить в определении идеи рассматриваемого произведения не из объективно наличествующего замысла писателя, а из какой-либо априорно постулируемой схемы, которую мы затем и стремимся подтвердить выборочным анализом. Скажем, нужно было подтвердить мысль о том, что Шукшин - проповедник «нравственного превосходства деревни», - вырывали фразы вроде «Я вас всех ненавижу, гадов!»; нужно было доказать, что герои Шукшина «погружены в беспощадную материальность интересов», - цитировалось; «Эх, ма… Што ведь обидно-то… кому дак все в жизни: и образование, и оклад дармовой…» или: «Сидят, курва, чужие деньги считают» - пу, и так далее.

Есть, однако, и еще один вид анализа, па первый взгляд как будто прямо противоположный первому, но па самом деле совершенно ему тождественный, поскольку выявление объективного писательского замысла обеспечивается им ничуть пе в большей - а, быть может, даже и в меньшей - мере, чем первым. Я имею в виду тот случай, когда критик анализирует какой-либо образ, как бы абстрагируясь от тех совершенно конкретных связей, в которых этот образ существует и проявляется в самом сюжете произведения. Иначе говоря, образ берется пе как факт данного произведения, «профилированный» самим сюжетом, а как некая самодовлеющая данность, содержание и связи которой с действительностью критик прослеживает уже сам безотносительно к тому, как все это понимает писатель. Само собой разумеется, что критик в этом случае не только не имеет ничего общего с замыслом писателя, но подчас и прямо ему противоречит. Отчасти мы уже убедились в этом на примере рассказов «Ванька Тепляшин» и «Кляуза». Но еще более разительный пример - как анализируется иногда рассказ «Срезал».

Когда Шукшина спросили, какой рассказ из сборника «Характеры» он считает лучшим, он, чуть подумав, ответил: «Ну, мне вот представляется… первый же рассказ, „Срезал” называется».

Рассказ действительно уникальный. По новизне проблемы. По остроте ее разработки. По обширности и глубине подтекста. Ну, и по мастерству, разумеется.

Глеб Капустин - своего рода «деревенский интеллектуал». Во всяком случае, такая у него репутация среди односельчан, которые привыкли к тому, что когда в деревню приезжал кто-нибудь из их знатных земляков и когда в избу к нему «набивался вечером народ - слушали какие-нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересовался, - тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал гостя», то есть подлавливал его на каком-нибудь пустяке и ставил в неловкое положение. Так однажды он «срезал» полковника, перепутавшего фамилии Ростопчина и Распутина, и мужики долго потом повторяли его «крылатую» фразу: «Спокойствие, спокойствие, товарищ полковник, мы же не в Филях».

С первых же слов диспута, в который он втягивает простодушного и ничего не подозревающего кандидата наук Журавлева, однако, выясняется, что Глеб Капустин - типичный демагог, непроходимо невежественный, да к тому же еще и озлобленный. Потому что движет им не просто желание показать себя умным перед приезжими людьми, а прежде всего стремление унизить их, опозорить во что бы то ни стало.

Сама по себе его демагогия не представляет большого интереса. Необычна она разве что по своей живописно-чудовищной неуклюжести и беспардонности. Зато несомненный интерес представляет характер п, так сказать, социально-историческая природа его психологик. Сам Шукшин определял это так: «Человек при дележе социальных богатств решил, что он обойден, и принялся мстить, положим, ученым. Ибо свои демагогические речи Глеб потому и произносит столь самоуверенно, что он все еще продолжает ощущать себя именно в положении представителя «народа», «хозяина страны, труженика». И он, надо отдать ему должное, весьма искусно использует преимущества своего положения: при «наступлении» подавляет бедного кандидата авторитетом «народа» («Мы тут тоже немножко… „микитим”. И газеты тоже читаем, и книги, случается, почитываем…»; «Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли»), при «обороне»-юродствует: «Мы не мыслители, у нас зарплата не та»; «Мы, провинциалы…». В любом случае он - представитель народа, и за любой поворот разговора всю ответственность несет, таким образом, «далекий от парода» кандидат Журавлев. Глеб уверен, что совершенно так же смотрят на дело и мужики, и надо сказать, что это-то, собственно, и настораживает нас более всего - реакция мужиков. Дело даже не в том, что все они еще более невежественны, чем Глеб, поскольку даже та околесица, которую несет Глеб, для них - предел учености. Поражает другое - их заведомая предубежденность против Глебовых «жертв» (кем бы они ни были), не-рассуждающая готовность внимать лишь его «доводам». Разумных и ясных слов кандидата они не понимают, как и Глебовой абракадабры и вообще всего того, о чем идет спор. Понимают же они вот что: раз кандидат смущается, раз он не может привести ни одного из тех плакатно-хлестких доказательств, на которые столь горазд Глеб, стало быть, ему «нечем крыть»; Глеб же на каждом шагу употребляет такие привычные, такие понятные выражения, как-то: «Только, может быть, мы сперва научимся хотя бы газеты читать?», «Можно ведь сто раз повторять слово „мед”, но от этого во рту не станет сладко», «Почаще спускайтесь на землю. Ей-богу, в этом есть разумное начало» и т. д. Каким образом связаны и связаны ли вообще эти прописные истины с самим существом Глебовой ахинеи - мужикам нет дела. Но раз Глеб способен именно к ним свести каждый свой «тезис» (каким бы нелепым он ни был по существу), раз он умеет придать им наступательное звучание, значит, рассуждают мужики, он прав.

• «- Оттянул он его! Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то все знает?
• - Срезал.
• - Срезал… Откуда что берется!
• И мужики изумленно качали головами.
• - Дошлый, собака. Причесал Константина Иваныча… Как миленького причесал! А эта-то, Валя-то, даже рта не открыла.
• - А что тут скажешь? Тут ничего не скажешь. Он, Костя-то, мог, конечно, сказать… А тот ему на одно слово - пять».

Вот это-то и есть самое печальное - убежденность, что прав всегда тот, кто может сказать «на одно слово - пять». И что проку в том, что «в голосе мужиков слышалось даже как бы сочувствие» кандидату и что в глубине души они вроде бы даже недолюбливают Глеба, ибо «Глеб - жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще». Ведь Глеб-то «их по-прежнему неизменно удивлял. Восхищал даже». А это значит, что они и завтра с удовольствием пойдут послушать, как Глеб будет «срезать» очередного «знатного земляка» и примут пускай и не вполне осознанное, но все же достаточно заинтересованное участие в унижении человека.

Но важно в конце концов не ото. Важно то, ради чего Вл. Коробов производит это насильственное объединение. Ему необходимо доказать, что ожесточенность Глеба Капустина объясняется не личными его свойствами, а тем, что в свое время он, вероятно, сам был обижен людьми типа… ну, в общем, «зазнайками» и с тех пор затаил обиду па правого и на виноватого. «Были, видимо, в деревне Новой до этого визитеры, которые вели себя высокомерие, относились к окружающим с пренебрежением. Сами того не замечая, они противопоставляли себя сельским жителям, чрезмерно выпятили свое „я”, чем глубоко оскорбили многих своих земляков, их гордость, чувство личного достоинства. Такого рода обида и толкнула Глеба однажды на спор».

Приведенное рассуждение, вообще говоря, неопровержимо - как и всякая гипотеза, относительно которой нельзя привести ни одного довода против и пи одетого - па. Так зачем же тогда и пускаться в подобные рассуждения? Не лучше ли исходить просто из того, что иаписаио в рассказе черным по белому? «Предыстории» Глеба Капустина можно сконструировать сколько угодно, и все они будут в равной степени вероятны, но к

конкретному образу, созданному Шукшиным, они не имеют ни малейшего отношения, ибо писателя в данном случае занимает не то, как образовался этот тип, а то реальное зло, которое он сейчас причиняет людям. Капустины, Красноглазые, вахтерши, Розы, «пожилые, в плащах», к сожалению, существуют. Существуют и отравляют жизнь хорошим людям. И нечего искать для них «уважительных причин».

Срезал

«Сураз»

«Сураз» - рассказ-судьба, в котором жизнь героя прослеживается от рождения до смерти. Произведение делится на две части, в первой рассказывается о Спирьке вообще, а во второй - об истории с учителями. Спирька Расторгуев - рубаха-парень, помогает всем, кто просит и не просит, он размашистый, стихийный, порывистый. Он живет как попало, не задумываясь о жизни. Его «удаль молодецкая» не осмыслена. Как и многие герои шукшинских произведений, Спирька особенный персонаж. Он очень красивый, у него нет семьи и хозяйства. Его девиз - «мне до фени». Ему «до фени» то, что ценно для других в деревне, ведь обычно в его возрасте (36 лет) все уже женаты, имеют детей. Спирька же лишенэтого. Другие люди ему не указ. Его жизнь рано «скособочилась».

Самым значимым в себе он считает свое незаконное происхождение. Первое, о чем Спирька сообщил учителям, было то, что он - сураз. Это тоже «не как у всех», не по «норме». Для человека всегда важны корни, и, лишенный отца, Спирька вырос «скособоченный».

Спервых строк бросается в глаза несоответствие внешнего и внутреннего в герое. В детстве на учительницу он до скандала разозлился за то, что его сравнили с кем-то другим. Вся его дальнейшая жизнь шла на энергии сопротивления, Спирька пытался доказать свою отличность от других. Он не вернулся в школу, сбежал на фронт, попал в тюрьму из-за чистого хулиганства (украл с другом ящик водки, отстреливался из бани, но никого не убил - потому что не хотел совершать настоящего преступления, был очень добрым в душе). Его задачей было не сделать плохо, а сделать так, чтобы это все заметили. Спирька добрый, однако в своей доброте не лишен самолюбования. Иногда, делая хороший поступок, он думал: «что, ничего я мужик?». Хотя однажды он скинул Нюрке во двор зерно в тайне ото всех.

Спирькаматершинничает и шастает к одиноким бабам. Как назло любит пострашнее, потому что вновь хочет показать, что особенный. На самом деле ему вовсе не «до фени» на свою красоту, он радуется ей, когда целует Ирину.Он говорит, что делает все назло кому-то, а получается - себе.

К Ирине, учительнице, он испытывает нежность - хочет погладить горлышко, поцеловать. У него нет намерений опозорить ее, посмеяться над ней. Это светлое чувство впервые появилось в Спиридоне, поэтому он растерян, не знает, как себя вести. Это стихия, порыв. Спирька не думает, зачем это ему, надо ли Ирине, как отреагирует муж, что будет потом. Его повлекло к этой женщине, и он пошел к ней. Поэтому он не таится и не думает о том, что совершает плохой поступок.

Спирька захотел убить Сергея, мужа Ирины, потому что тот его обидел, унизил. Однако Спирька не выстрелил, потому что пожалел Ирину, а еще потому, что на самом деле не хотел убивать. Это был просто стихийный порыв, над которым Спирька не успел поразмыслить. Он никогда зла не делал и вряд ли бы сделал по своей безраздельной доброте.

Первоначально Шукшин сделал в рассказе другой финал, а потом дописал произведение. В 1м варианте герой застрелился на кладбище, а во 2мполучил еще сутки жизни. Этим Шукшин хотел показать, что самоубийство - первое осознанное решение Спирьки, а не такое же стихийное, как все прочие поступки в его жизни. Герой застрелился, потому что ощутил пустоту в душе, понял, что ему незачем жить, не за что цепляться. То, что всю жизнь было «до фени», оказалось единственно нужным и важным. Он ощутил «мертвый покой» в душе - вся жизнь обернулась против него. Жизнь, прожитая «напоказ», для других, догнала героя. Однако он все же не смог бросить своей привычки «делать не как все» - застрелился необычно, «из-под себя».

На его похоронах многие плакали, ведь Спирьку любили, и он был нужен селу: нестандартный, непохожий на других, интересный человек. У героя говорящая фамилия - Расторгуев. «Расторговать» - значит бессмысленно растратить, иСпирька также растратил свою жизнь.

ЧУДИК

Творчество писателя, кинорежиссера и актера В. М. Шукшина привлекает внимание остротой постановки извечной проблемы о смысле жизни, о непреходящих духовных ценностях человека – его нравственных идеалах, чести, долге, совести. В его произведениях одно из ведущих мест занимают судьбы людей необычных, со сложными характерами, так называемых “чудиков”, стремящихся постичь движения собственной души, смысл жизни. Таков главный герой рассказа “Чудик”. Автор настойчиво подчеркивает его чудаковатость, которая отличает героя от других, “правильных” людей. Этот прием помогает проявить лучшие его человеческие качества: правдолюбие, совестливость, доброту. Рассказ построен в форме изложения событий, случившихся во время отпускной поездки Чудика к брату на Урал. Герой собирается в дорогу, покупает подарки племянникам, и тут происходит эпизод, в котором раскрываются прекрасные свойства его души: честность, скромность, застенчивость.

Чудик глянул, “…а у прилавка, где очередь, лежит в ногах у людей пятидесятирублевая “бумажка”. Создается проблемная для героя ситуация: тайком присвоить “бумажку” или объявить всем о находке и отдать ее владельцу, ведь она, “этакая зеленая дурочка лежит себе, никто ее не видит”. Употребляя по отношению, к неодушевленному предмету слово “дурочка”, Шукшин передает нюансы душевного состояния героя: радость от находки и от сознания того, что никто, кроме него, не видит “бумажку”. При этом главный вопрос – как поступит Чудик – остается пока открытым. Чудик объявляет всем о своей находке. Хозяина потерянной пятидесятирублевки не оказалось, и ее решили положить на видное место на прилавке. Герой выходит из магазина в приятнейшем расположении духа. Он доволен собой, тем, как это у него легко, весело получилось. Но тут обнаруживается, что найденные деньги принадлежали… ему самому: “Моя была бумажка-то! – громко сказал Чудик.

• - Да почему же я такой есть-то?” – вслух горько рассуждал Чудик. Совестливость, стеснительность героя не позволяют ему протянуть руку за проклятой бумажкой, хотя он понимает, что будет долго казнить себя за рассеянность, что дома ему предстоит объяснение с женой.

Показательно, что автор и в собственном повествовании, и в речи Чудика называет пятидесятирублевку не иначе как бумажка, тем самым подчеркивая пренебрежительное к ней отношение. В этом, на первый взгляд незначительном, эпизоде проявляется взгляд Шукшина на одну из важнейших проблем духовной жизни человека – мещанское накопительство.

Однако своего героя автор отнюдь не идеализирует. Идеализация противоречит самой сути творчества Шукшина, для которого высшей мерой художественности было стремление говорить обо всем просто и прямо. Чудик – человек рассеянный (потеря денег), может показаться невоспитанным (назойливое приставание с разговорами к незнакомым людям), достиг не самых больших высот грамотности и т. д. Но все перечисленные недостатки героя представляются незначительными по сравнению с его “светлой душой” (один из своих рассказов В. М. Шукшин так и назвал “Светлые души”). А то, что побуждают его совершать странные поступки мотивы положительные, некорыстные, делает простительной даже чудаковатость, мнимую или подлинную.

Характерным для творчества писателя является раскрытие лучших моральных качеств персонажей в моменты тяжелых испытаний, выпадающих на их долю. Автор ставит своего героя, человека доброго и совестливого, в условия, требующие всех душевных запасов добра и стойкости, чтобы не сломаться, не разувериться, видя, что ультрасовременная нахрапистая дрянь якобы и есть лицо нашего времени, а совесть и порядочность будто бы безнадежно устарели.

Несмотря на свою “простоту”, Чудик размышляет над проблемами, волнующими человечество во все времена: в чем смысл жизни? что есть добро и зло? кто в этой жизни “прав, кто умнее?” И всеми поступками доказывает, что прав он, а не те, кто считает его чудаком, “чудиком”.

Произведения Василия Шукшина и их герои правдивы как в социально-бытовом плане, так и в художественном. “Нравственность – есть правда”, – так определил свою главную заповедь сам Василий Шукшин. Заповедь эта ни разу не была нарушена в его творчестве, он не шел ни на какие компромиссы с собственной совестью и говорил людям правду, какой бы горькой и трудной она ни была.

В рассказе «Чудик» Шукшин с легкой иронией описывает чудаковатого, доброго селянина, с которым «постоянно что-нибудь случалось. Он не хотел этого, страдал, но то и дело влипал в какие-нибудь истории – мелкие, впрочем, но досадные».

Получив отпуск, Чудик хочет поехать и повидаться с братом. Но в первый же день с ним случается неприятность – в магазине он нашел полтинник, не зная, что это его деньги, отдал продавщице; когда обнаружил пропажу, стыдно было идти и доказывать, что это его деньги. «Моя была бумажка!» -ругает себя Чудик, но ничего поделать уже нельзя – поздно. Так и пришлось возвращаться домой, а как гордился собой в магазине, когда, подняв деньги, сказал:

• - У нас, например, такими бумажками не швыряются… Жена от обиды даже пристукнула его шумовкой по голове.

Но к брату все же поехал (сняли с книжки еще пятьдесят руб-1лей). В дороге Чудику очень хочется общаться с попутчиками, но почему-то не клеится у них разговор. Видно, недостаточно умен его разговор для соседей. Поведал Чудик деревенскую историю, поучительную, на его взгляд, но сосед строго спросил:

• - Сам придумал? – отвернулся к окну и больше не разговаривал. Чудику непонятна та реакция, которую он вызывает у людей. Ни Чудику, ни его брату Дмитрию невдомек, почему Софья Ивановна, сноха, так злобствует на родственника. Он расписал детскую коляску, хотел угодить снохе. Но его «художества» явились последней каплей, переполнившей чашу терпения Софьи Ивановны, она фактически выгоняет деверя из дома. Шукшин устами своего героя вопрошает:
• - Не понимаю, почему они стали злые? Откуда в людях это озлобление против всех и вся, а главное, к своим близким.

Все свои невзгоды и огорчения, неудачи по службе и разочарования несут они домой и вымещают на родных, с которыми делят кров и хлеб.

Писатель идеализирует своего героя, показывает его бескорыстным и незлобивым, простым деревенским мужиком, всю жизнь прожившим в деревне, где воздух, по его собственному признанию, «обмоет тебя всего». Вероятно, от приволья и несуетной жизни нет в нем обиды на людей, нечего вымещать на них. В конце рассказа Шукшин дает удивительно краткую, но лаконичную характеристику Чудика: «Звали его – Василий Егорыч Князев. Было ему тридцать девять лет от роду. Он работал киномехаником в селе. Обожал сыщиков и собак. В детстве мечтал быть шпионом».

Шукшин любуется немудреным человеком, ничем, казалось бы, не выделяющимся, но живущим в ладу с собой и окружающей природой. Людей раздражает его доброта и открытость, он не такой, как все, поэтому отвергается обществом. Но именно в простоватости и самобытности Шукшин видел ценность этих людей.

Писатель подводит нас к мысли, что не вина этих героев, что они становятся изгоями в современном обществе. Это наша беда, что мы отвергаем лучшее, что есть вокруг.

Айтматов "И дольше века длится день (Белое облако Чингизхана; Буранный полустанок)"

И разлюбив вот эту красоту.
Я не создам, наверное, другую.
Н. Рубцов

Каждый раз произведения Чингиза Торекуловича Айтматова застают врасплох, повергают в сомнения и растерянность читателя и критика яркой публицистичностью, острой социальностью и высоким уровнем художественности, подкрепленными философской глубиной и наполненностью. В этом суть феномена Айтматова-писателя. Все его произведения сотканы, казалось бы, из сиюминутных наиактуальнейших моментов нашей жизни, несут глубинные пласты, заключающие в себе осмысление сложнейших социальных, психологических, общечеловеческих проблем.
Его романы принадлежат не только дню сегодняшнему, но и завтрашнему, потому что предвосхищают события истории и нашего общества, и мира в целом. Писатель говорит: “Мы все сегодня в одной лодке, а за бортом - космическая бесконечность”. Этот образ-метафора, рожденный в повести “Пегий пес, бегущий краем моря”, которая вышла в 1977 г., стал крылатым. За этим образом стоит очень многое - восприятие человечества как единого организма, связанного общими законами, проблемами, мучениями. За всем этим стоит формирование нового, планетарного мышления.
Начиная с 70-х годов, художественные и философские устремления писателя направлены на выработку этого мышления, на создание “образа человека завтрашнего дня, взятого в системе человеческих отношений”. Такое под силу лишь жанру романа - синтетическому, наиболее универсальному. Именно такими наиболее полными художественными картинами современного мира и стали два романа Чингиза Айтматова: “И дольше века длится день” 1980 года и “Плаха” 1986 года. Это своеобразная дилогия. В этих романах, постигая мир человека, автор выходит за пределы Земли и Солнечной системы, вглядывается в него из космической бездны, а во втором романе как бы растворяется в плоти земной материи. Поэтической точкой отсчета в первом случае является “абсолютное будущее”, а во втором - некая “нулевая отметка”-евангелическое сказание о Христе.
В романе “И дольше века длится день” существует как бы несколько пространств: Буранного полустанка, сарыозеков, страны, планеты, околоземного и дальнего космоса. На пересечении этих планов и создается писателем судьба главного героя - Едигея Жангельдина. Буранный Едигей - путевой рабочий, проживший 40 лет безвыездно на полустанке, являющемся в романе Айтматова точкой пересечения всех болевых моментов жизни человека XX века.
Едигей прошел сквозь огонь мировой войны, был контужен, мыкал свое горе по чужим углам, пока его не приютил Казангап на степном железнодорожном разъезде; пережил тяготы послевоенного времени, которые были пострашнее военных испытаний; пережил горькое счастье поздней неразделенной любви. А на старости лет выпало еще одно, может быть, самое мучительное испытание - воспоминание о пережитом, суд памяти.
Итак, Буранный полустанок - место жизни “земных” героев романа. Здесь ими пережиты самые сильные потрясения, разочарования, радости. Полустанок - это целый мир, в котором протекли жизни семей Абуталипа, Едигея и Казангапа со своими страстями, тревогами и страданиями.

Министерство образования и науки Удмуртской Республики

ГОУ СПО «Дебесский политехникум»

РЕФЕРАТ

На тему: "Калина красная"

Выполнил: студент 2 курса группы «Б»

Воблов Антон Игоревич

Преподаватель: Ившина Наталья Владимировна

С. Дебесы, 2009 г.

Введение

1. Основная часть

1.1 Биография писателя: Василий Макарович Шукшин (25.07.29 - 2.10 74)

1.4 Анализ выбранного произведения. (Повесть «Калина красная»)

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Творческая звезда Василия Макаровича Шукшина явилась на горизонте нынешней русской культуры стремительно и как бы совсем неожиданно. Горит она и сейчас, поражая своей яркостью и многообразием цветовых переливов. Однако самого Василия Макаровича уже нет… По-шукшински озорно улыбнувшись в сторону творцов культуры, он исчез из Москвы с такою же странной неожиданностью, с какой появился в ней.

Он прожил всего лишь сорок пять лет. Причем жизнь его складывалась настолько трудно и неблагоприятно (раннее сиротство, бесприютная юность, болезни, поздняя учеба, зрелые годы без собственной крыши над головой и т.п.), что лишь десять - двенадцать лет и из этого небольшого числа прожитого им на земле, - только и всего! - можем мы отнести к годам собственно творческим. Но и этого оказывается для него достаточно, чтобы написать более ста двадцати рассказов, два романа, несколько повестей, киносценариев и пьес, поставить пять полнометражных фильмов по собственным сценариям («Живет такой парень», «Ваш сын и брат», «Странные люди», «Печки-лавочки», «Калина красная»), сыграть более двадцати ролей. Этого бы хватило на несколько долгих и полнокровных творческих жизней, но сам он на кануне своей безвременной кончины считал, что только-только начинает творить по настоящему, по большому счету…

Рожденному сибирской, то есть русской, деревней, ему вовсе не требовалось изучать или постигать национальный характер. Позади него громоздилась многовековая, во многом трагическая история, плескалась богатейшая культура народного творчества.

«А вот нате вам! - как бы звучит его глуховатый, полный горечи и внутренней силы голос. - Так вот надо работать». И многочисленные «середняки» от кино и литературы, озадаченные «шукшинским феноменом», либо продолжают недоумевать, либо бросаются в подражательство, либо делают вид, что ничего не произошло…

Произведения Шукшина - яркий калейдоскоп литературы. В каждом из них есть своя «изюминка», неповторимость, непохожесть на других. Одним из ярчайших его произведений стала и повесть «Калина красная», ставшая одной из ярких его режиссерских работ.

1. Основная часть

1.1 Биография писателя: Василий Макарович Шукшин (25.07.29 - 2.10.74)

В.М. Шукшин родился 25 июля 1929 года в селе Сростки Алтайского края. После восьми классов поступил в Бийский автотехникум, но вскоре его оставил. Работал на стройках, в колхозе. Десятый класс средней школы закончил экстерном. Работал слесарем-такелажником в Калуге, Владимире. Служил во флоте (1949-1952гг.), вернувшись в родное село, был секретарем сельского райкома комсомола, работал директором в вечерней школе деревни Сростки. В 1954 году поступил на режиссерский факультет Всесоюзного государственного института кинематографии. Впервые выступил в печати в 1959 году в журнале «Смена».

Шукшин долгое время считал своим основным призванием кино и работал как режиссер и актер. Фильмы с его участием в качестве режиссера, сценариста, актера - «Живет такой парень», «Странные люди», «Печки-лавочки», «Калина красная», «Они сражались за Родину» - стали значительным событием советского киноискусства последних десятилетий. В 1964г. кинофильм «Живет такой парень» получил награду Венецианского международного фестиваля «Золотого льва св. Марка».

Шукшин - автор романов «Любавины» и «Я пришел дать вам волю» - о Степане Разине. Им написаны повести «Там, вдали», «Калина красная», «До третьих петухов», пьеса «Энергичные люди», многие рассказы, составившие сборники - «Сельские жители», «Земляки», «Характеры», «Беседы при ясной луне». Дарование Шукшина-писателя ярче всего раскрылось в его коротких, предельно емких по содержанию рассказах, проникнутых любовью к человеку-труженику и презрением и ненавистью к тунеядцам, мещанам, хапугам.

Большие заслуги В. Шукшина - писателя, кинорежиссера и актера - отмечены присвоением званий заслуженного деятеля искусств РСФСР, лауреата Государственных премий СССР и РСФСР. Посмертно ему присвоено звание лауреата Ленинской премии (1976).

1.2 Обзор творчества писателя, основные темы творчества, основные произведения

Свой материал для своих произведений писатель брал везде, где живут люди. Какой это материал, какие герои? Тот материал и те герои, которые редко раньше попадали в сферу искусства. Видимо, так нужно было, чтобы явился из глубин народных большой талант, чтобы с любовью и уважением рассказал о своих земляках простую, строгую правду. А правда эта стала фактом искусства, вызвала любовь и уважение к самому автору.

Любители «дистиллированной» прозы требовали «красивого героя», требовали, чтобы писатель выдумывал и не растревожил их своим глубоким знанием реальной жизни. Герои Шукшина оказались не только незнакомыми, но и непонятными. Полярность мнений, резкость оценок возникали, как ни странно, именно потому, что герои были не выдуманы. Когда герой выдуман, а зачастую и в угоду кому-то, вот здесь и проявляется полная безнравственность. А когда герой представляет собой реального человека, он не может быть только нравственным или только безнравственным. Не отсюда ли, от непонимания творческой позиции Шукшина, идут творческие ошибки восприятия его героев. Ведь в его героях поражают непосредственность действия, логическая непредсказуемость поступка: то неожиданно подвиг совершит, то вдруг сбежит из лагеря за три месяца до окончания срока. Герои писателя действительно импульсивны и крайне естественны. И поступают так они в силу внутренних нравственных понятий, может ими самими еще не осознанных. У них обостренная реакция на унижение человека человеком. Эта реакция приобретает самые различные формы. Ведет иногда к самым неожиданным результатам. Сам Шукшин признавался: «Мне интереснее всего исследовать характер человека-недогматика, человека, не посаженного на науку поведения. Такой человек импульсивен, поддается порывам, а, следовательно, крайне естественен. Но у него всегда разумная душа».

Шукшин никогда не искал материал для творчества специально, он ж и л, как все мы живем, видел и слышал то же самое, что и мы видим и слышим. Самая что ни на есть текучка жизни, которая нас так угнетает и заедает, она-то и давала ему и «сюжеты», и «характеры».

У Шукшина важен весь рассказ, все его герои и характеры.

Тема деревенского человека, вырванного из привычной среды и не нашедшего новой опоры в жизни, стала одной из главных тем рассказов Шукшина.

Рассказы Шукшина, относясь «к деревенской прозе», отличались от ее основного потока тем, что внимание автора было сосредоточенно не столько на основах народной нравственности, сколько на сложных психологических ситуациях, в которых оказывались герои. Город и притягивал шукшинского героя, как центр культурной жизни, и отталкивал своим равнодушием к судьбе отдельного человека. Шукшин ощущал эту ситуацию как личную драму. «Так у меня вышло к сорока годам. Не городской до конца, и не деревенский уже. Ужасно не удобное положение. Это даже не между двух стульев, а скорее так - одна нога к берегу, другая - в лодке. И не плыть нельзя, и не плыть вроде как страшновато…»

Эта сложная психологическая ситуация определила необычное поведение героев Шукшина, которых он называл «странными, непутевыми людьми». В сознании читателей и критиков прижилось название «чудик». Именно «чудики» являются главными героями рассказов, объединенных Шукшиным в один из лучших сборников «Характеры».

«Горести и печали человеческие - живые и трепетные нити…» Это строки из рассказа Шукшина «Верую» - строки, которые являются наиболее точным определением многих художественных исследований Шукшина, большой, протянувшийся от первого сборника до рассказа «Други игрищ и забав» (из последней прижизненной публикации) путь.

В народности искусства этого писателя заключены объяснения феноменальности его дарования, его естественности, высокой простоты, артистизма.

1.3 Место выбранного произведения в творчестве писателя

Сдача фильма «Калина красная» вызвали ряд осложнений. Возникшие при этом общее творческое и человеческое перенапряжение Василия Макаровича сказались на состоянии его здоровья, и в начале 1974 года он опять очутился в больнице.

Каждая больница - это кроме всего прочего, еще и предупреждение, совет о том, что необходимо быть осторожным, в чем-то изменить ритм жизни. Однако Шукшин не мог сидеть без дела.

Каждый, кто писал и говорил о творчестве Василия Шукшина, не мог без удивления и какого-то чувства растерянности не сказать о его почти невероятной разносторонности.

Ведь Шукшин-кинематографист органически проникает в Шукшина-писателя, его проза зрима, его фильм литературен в лучшем смысле слова, его нельзя воспринимать “по разделам", и вот, читая его книги, мы видим автора на экране, а глядя на экран, вспоминаем его прозу.

Это слияние самых разных качеств и дарований не только в целое, но и в очень определенное, вполне законченное еще и еще радует и удивляет нас сегодня, будет радовать и удивлять всегда.

Шукшин принадлежал русскому искусству в той его традиции, в силу которой художник не то чтобы унижал себя, но не замечал себя самого перед лицом проблемы, которую он поднимал в своем произведении, перед лицом того предмета, который становился для него предметом искусства.

Шукшину была не только не свойственна, но и противопоказана всякая демонстрация себя, всякое указание на себя, хотя кому-кому, а ему было что продемонстрировать. Именно благодаря этой застенчивости по отношению к себе он и стал незабываемым для других.

1.4 Анализ выбранного произведения (повесть «Калина красная»)

О творчестве Шукшина, можно сказать - жить среди людей, происшествий, впечатлений, каждое из которых требует своего, причем законного места в искусстве, каждое, расталкивая все другое, рвется через тебя на бумагу, на сцену, на экран, настоятельно требуя и ропща, - это очень трудно.

Тут мы вспоминает киноповесть В. Шукшина “Калина красная”, написанную в 1973 году. Главным героем является Егор Прокудин. Егор непоследователен: то умиленно-лиричен и обнимает одну за другой березки, то груб, то он ершист и забулдыга, любитель попоек, то он добряк, то бандит. И вот уже иных критиков очень смутила эта непоследовательность, и они приняли ее за отсутствие характера и “правды жизни”.

Критика не сразу заметила, что такой образ жизни до сих пор не удавалось, пожалуй, создать никому - ни одному писателю, ни одному режиссеру, ни одному актеру, а Шукшину потому это и удалось, что он - Шукшин, пронзительно видевший вокруг себя людей, их судьбы, их жизненные перипетии, потому что он и писатель, и режиссер, и актер в одном лице.

Непоследовательность Прокудина вовсе не так уж проста, стихийна и ничем не обусловлена, она отнюдь не пустое место и не отсутствие характера.

Прокудин ведь последовательно непоследователен, а это уж нечто другое. Это уже логика. Его логика - не наша логика, она не может, а, наверное, и не должна быть нами принята и разделена, но это вовсе не значит, что ее нет, что она не в состоянии перед нами открыться и быть нами понята.

Не быстро и не тихо, а ровным шагом Егор двигается по только что вспаханной им пашне навстречу своей смерти.

PAGE_BREAK--

Идет, зная, к чему идет.

Идет, сначала отправив прочь своего подручного на пахоте, чтобы не был свидетелем того, что сейчас неминуемо произойдет, чтобы человеку, к судьбе Прокудина никак не причастному, не грозила какая-то опасность, какие-то неприятности свидетеля.

Звучно и продолжительно раздаются удары кирзовых сапог Прокудина по деревянным мосткам, когда он выходит из тюрьмы на волю, но вот он почти неслышно, но в таком же ритме шагает по пашне с воли в свою смерть, и круг замыкается, и нам все становится ясным.

Но тут-то мы и понимаем, что этот человек только так и должен был поступить - об этом заговорила вся предыдущая его непоследовательность.

Прокудин ни жалости, ни любви, ни покровительства, ни помощи - ничего он от нас не принял бы, а вот наше понимание ему необходимо. Необходимо по-своему - он ведь все время этому пониманию сопротивляется, недаром он и был столь непоследователен и выкидывал колена, но все это потому, что наше понимание было ему необходимо.

И тут же невольно начинаешь думать, что Прокудин дает нам понимание не только самого себя, но и своего художника - Василия Шукшина.

Время идет. Родившиеся в год смерти Шукшина становятся сегодня его читателями. Для них он невольно - имя классического ряда. Но годы, что миновали после его смерти, ничуть не потеряли своего искомого смысла слова, которые он писал с большой буквы. Народ, Правда, живая Жизнь. Каждое слово - отражение души Шукшина, его жизненной позиции - никогда не сдаваться, не гнуться под тяжестью жизни, а, наоборот, бороться за свое место под солнцем.

Заключение

Последние годы жизни Шукшина были таким периодом, когда все, что его окружало, - все люди и факты - становились для него предметом искусства, касалось ли это ссоры с вахтером в больнице или изучения биографии и деяний Степана Разина.

В современной русской литературе произведения Шукшина остались неповторимым художественным явлением. Читая его рассказы, нужно вдумываться в их суть, вникать в каждое слово, чувствовать и слышать то, что чувствуют его герои. Главные герои большинства его рассказов - деревенские и городские простые люди. Писателя в них восхищает их непохожесть, нестандартность, ершистость, чувство собственного достоинства. Именно эти качества делают его героев близкими, родными нам.

В своей повести «Калина красная» Шукшин показал еще одну жизнь. Жизнь «маленького», но при этом большого человека. Большого… испытавшего тягости жизни, но сумевшего встать на правильный путь, не ушедшего по «неровной дорожке».

Для меня произведения Шукшина - яркие жизненные примеры… примеры, которые учат понимать жизнь. Его рассказы как наставления читателям. Все его герои совершают ошибки, но в итоге, ошибки эти ведут к правильному пути, к новой жизни. На примере Егора Прокудина, я открыл для себя новое качество человека - непоследовательность, ведущая к истине. Оказывается не всегда правильный путь можно найти с помощью правил и жизненных примеров. Бывают еще и такие - особенные, ни на кого не похожие, но добивающиеся успеха в жизни.

Список литературы

Шукшин В.М. Рассказы. - Л.: Лениздат, 1983. - 477 с.

Шукшин В.М. Рассказы. - М.: Дет. Лит., 1990. - 254 с.

Приложение

Темные страницы биографии

Старая школа теперь музей. Когда-то здесь учился, а позже преподавал Василий Макарович. Здесь все дышит той атмосферой, в которой вырос Шукшин. Старая парта, карты, ручки, указки, учебники. Здесь познакомился он со своей первой женой, которая тоже преподавала в этой школе. Познакомился, встречался, женился. А когда уехал учиться в Москву, то уже к жене не возвращался. Не возвратился даже, чтоб развестись. Объяснения этому поступку до сих пор нет. Шукшин женился во второй раз уже в Москве. Его второй женой стала дочь известного писателя советской поры Анатолия Софронова, в те времена возглавлявшего журнал «Огонек». Поступил Василий Шукшин просто - заявил в милицию, что потерял паспорт. И выдали ему новый паспорт, без штампов о женитьбе-разводе. Так неразведенным и жил, хотя за свою короткую жизнь успел жениться три раза. Первая жена довольно долго ждала мужа. Сейчас у нее новая семья, но когда она вспоминает о Шукшине, нет-нет да и всплакнет. Видимо, много воспоминаний связано у нее с Василием Макаровичем.

Эти слова нас заинтересовали, и мы спросили, нельзя ли сходить к ней и поговорить о Шукшине. Но экскурсовод покачала головой и пояснила, что для нее такие разговоры трудны необычайно, и муж ее второй сердится, когда кто-нибудь заводит разговор о Шукшине. Он до сих пор ревнует к нему, хотя Шукшина давно нет в живых. Может, потому, что на самом деле жена до сих пор остается женой Шукшина.

От школы мы неторопливо прошли деревенскими улицами мимо бывшего дома Шукшиных, мимо того места, где провел Василий Шукшин свое детство, прямо к горе Пикет. Здесь на горе устраивают время от времени Шукшинские чтения, куда приезжают гости из разных городов России и часто выступают местные поэты и прозаики. Приезжают сюда и барды, образуют палаточный городок и поют песни, про Шукшина, про родные края, про Россию. Хорошее это место, вольное. А рядом течет горная Катунь. Здесь купил матери домик Василий Макарович, когда получил гонорар за «Любавиных». Жены менялись, но любимой на всю жизнь оставалась лишь мать. Шукшин относился к ней трогательно, нежно, уважительно. Хотя на чувства скупы были оба, не обнимались, не целовались на виду у всех, о главном и серьезном разговаривали наедине. По всем жизненно важным вопросам советовался Шукшин только с ней. И когда поступал в институт, и когда собирался жениться, а может, и тогда, когда собирался приступить к очередной новой работе. Снял ее в «Калине красной», увековечил любимую мать навсегда. Памятник Шукшину стоит рядом с домом, в маленьком садике, рядом с калиной, которая на самом деле красная. Мать пережила сына, который прожил всего 45 лет. Если посчитать, сколько лет ему отвела жизнь на творчество, то наберется всего ничего - 15 лет. Чтобы за пятнадцать лет написать столько, наснимать столько, войти в историю кинематографа замечательным актером и режиссером, в литературу народным писателем, нужно, наверное, было немало сил, и моральных, и физических. Можно сказать, что Шукшин горел в творчестве и сгорел безвременно, не оцененный при жизни так, как должен был бы оценен, в том числе и на собственной родине.

Верность великому человеку - дело трудное. Мать ему была верна. Мать не смогла съездить на похороны, не приезжала в Москву. Не верилось ей, что сына уже нет, и не было сил съездить на могилку. Но одна их почитательниц Василия Макаровича, начала ей писать, и подробно описывала, какие цветы сажает, как склоняется к памятнику калина, такая же красная, как в романе, как в материнском саду.

Василий Макарович Шукшин похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве. Могилка его аккуратная и ухоженная, видимо, есть еще люди, почитающие его творчество, которые приходят, чтобы поклониться могиле писателя и режиссера. Все как положено, только вот щемит сердце от того, как быстро вдова его опомнилась от утраты. Вышла замуж за одного, потом за другого, все на виду, на народе. Трудно понять, как руководитель модной поп-группы может заменить в сердце великого человека. Хотя у каждого своя правда. Сама вдова рассказывает, что жилось ей нелегко с писателем, что и пил он, и бранился, а приревновав, мог и ударить. Трудное дело жить рядом с очень талантливым человеком. В жизни они не так хороши и однозначны, впрочем, как и их герои.