Феномен «сталинизма» в отечественной историографии. Феномен сталинизма в отечественной историографии Сталин историография

Соглашение об использовании материалов сайта

Просим использовать работы, опубликованные на сайте , исключительно в личных целях. Публикация материалов на других сайтах запрещена.
Данная работа (и все другие) доступна для скачивания совершенно бесплатно. Мысленно можете поблагодарить ее автора и коллектив сайта.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Факторы формирования и развития культа личности Сталина. Возникновение культа личности вождя (начало 20-х гг. ХХ в.). Политические процессы 30-х г. Особенности тоталитарного государства в СССР и оформления режима личной власти Сталина в начале ХХ века.

реферат , добавлен 09.10.2014

Конец эпохи сталинизма и приход СССР к дипломатии мирного сосуществования - внешнеполитический аспект жизни государства в период 1954-1964 гг. Борьба за власть: смещение Хрущевым своих соперников в 1953-1955 гг. Значение хрущевского десятилетия.

реферат , добавлен 09.12.2009

Понятие тоталитарного режима и его признаки. Особенности его становления в Советском Союзе. Общественно-политическая жизнь в СССР в 1920-1930-е годы. Формирование авторитарного режима. Борьба за власть в партии. Репрессии 1930-х гг. История ГУЛага.

реферат , добавлен 25.03.2015

Становление тоталитарной экономики Советского Союза. Военная мощь тоталитарного государства. Формирование тоталитарной системы в экономике. Наращивание военной мощи в СССР. Выпуск товаров народного потребления. Подготовка к отражению возможной агрессии.

реферат , добавлен 19.07.2013

Изучение истории взаимоотношений государства и религиозных объединений в СССР в 1940-1980 гг. Анализ особенностей конфессиональной ситуации. Деятельность органов, реализовывавших вероисповедную политику государства в отношении религиозных организаций.

контрольная работа , добавлен 08.02.2014

Экономический и политический кризисы 1920 -1921 гг. Переход новой экономической политике. Образование СССР. Результаты НЭПа, причины его свертывания. Социально-экономическое развитие СССР в 30-е годы. Становление тоталитарного режима в 30-е годы.

реферат , добавлен 07.06.2008

Определение и признаки тоталитарного режима. Признаки тоталитарного общества. Сущность теорий Ханны Арендт и Константина Левренко. Теория тоталитарного общества Франкфуртской школы. Тоталитарные тенденции в США. Коммунистический тоталитаризм, фашизм.

контрольная работа , добавлен 06.11.2010

Феномен «сталинизма» в отечественной историографии Автор – А.Е. Чельцова Этап I Возникновение термина «сталинизм» и предпосылки его изучения конец 1920-х – 1960-е гг. Феномен «сталинизма» в концепции Л.Д. Троцкого Лев Давидович Троцкий (1879 – 1940) Теоретик марксизма Нарком по военным и морским делам в советском правительстве Деятель международного рабочего и коммунистического движения, один из основателей и идеологов Коминтерна С 1923 г. - лидер внутрипартийной левой оппозиции В 1929 г. выслан за пределы СССР Основные работы: – Троцкий Л.Д. История русской революции. В 2 т. М., 1997. – Троцкий Л.Д. Моя Жизнь: опыт автобиографии. Берлин, 1930. – Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991. – Троцкий Л.Д. Преступления Сталина. М., 1994. Л.Д. Троцкий о сталинизме Сталинизм – враждебное и прямо противоположное большевизму понятие Причина сталинизма – явление «разложения» партии Сталинизм – продукт реакционной эпохи в противоположность революционной Единственный способ предотвращения сталинизма – скорая победа мировой революции «Массы пали духом. Бюрократия взяла верх. Она смирила пролетарский авангард, растоптала марксизм … Сталинизм победил» Л. Д. Троцкий Значение концепции Л.Д. Троцкого для дальнейшего анализа феномена Введение в оборот термина «сталинизм» Поднят вопрос истоков сталинизма, его связи с большевизмом Учет внешних и внутренних факторов возникновения сталинизма Тезис о тесной связи сталинизма с бюрократией История и политика после 1953 года Изъятие из газет имени И.В. Сталина Критика отсутствия специальных теоретических учебников по истории Требование «творческой, научной работы» от историков Появление термина «культ личности»: – 10 мая 1953 г. – статья в «Правде» о негативном отношении к культу личности К. Маркса и Ф. Энгельса – Июнь 1953 г. – статья в «Правде» определяет «культ личности» как «кампанию восхваления лидера партии» «Считаю обязательным прекратить политику культа личности» Г.М. Маленков ХХ Съезд и проблема сталинизма Ошибки И. В. Сталина, оглашенные в докладе Н. С. Хрущева на ХХ Съезде КПСС 25 февраля 1956 года: – вред, нанесенный сельскому хозяйству – ущерб международному авторитету СССР – отрицательное влияние на «морально-политическое состояние партии» – вина за «вредные» репрессии, наносившие вред государству и партийным кадрам – И.В. Сталин – «тиран», который был физически болен и неспособен к управлению огромной страной Этап I. Выводы Доклад Н.С. Хрущева критиковали за «ограниченность и недоговоренность», чрезмерную сосредоточенность на личности, а не на феномене «сталинизма» Ссылки на «культ личности» были универсальным объяснением всех проблем Преступления И.В. Сталина преступлениями системы не должны были выглядеть Разоблачение И.В. Сталина не сопровождалось глубоким осмыслением его фигуры и порожденной им модели развития В конце 1960-х гг. тема была выведена в своеобразную «резервацию» Этап II Изучение феномена «сталинизма» в период перестройки 1985 – 1991 гг. Социально-политическое значение перестройки Апрель 1985 г. – доклад генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева Перестройка – «качественно новый подход» к построению социализма Ведущая роль в обсуждении отводилась публицистике Шел процесс научного осмысления поднятых проблем «Перестройка – революционный процесс. Термин “революция” … совершенно точно выражает цели и средства перестройки» Значение исторической науки в перестройку Интерес к истории стал «знамением времени» Главный лозунг – «историю надо писать по-новому» Задача – развитие нового исторического мышления «История и перестройка практически идентичны в целях – практическом решении конкретных задач» И.И. Минц Значение феномена «сталинизма» в перестройку Первый «открытый» вопрос, поставленный на обсуждение общественности Обсуждение феномена перерастало в споры о путях наилучшего построения социализма «Наследие сталинизма – не проблема далекой истории» Л. Гордон Направления изучения феномена «сталинизма» в перестройку I. Марксистское II. Антимарксистское Марксистское направление Задача: реабилитация марксистко-ленинской концепции, выведение из нее сталинизма Тезисы: – сталинское насилие не было непосредственным продолжением революционного насилия – причина возникновения сталинизма – курс на ускоренное развитие – сталинизм – «деформированный социализм с определенными чертами» Антимарксистское направление 1. сталинизм – это тоталитаризм «Цель выше человека, средства выше цели, цена выше средств» 2. сталинизм – это режим личной власти «Сталинизм – одна из разновидностей … политического режима, при котором деятельность всех демократических институтов сводится к выполнению решений, принятых единолично» 3. сталинизм – это культ личности «Человек, волею обстоятельств оказавшийся во главе государства, автоматически становится единственным толкователем и пророком великого учения» 4. попытка социального и психологического взгляда на феномен «Культ личности – один из аспектов целостной и стройной религиозно-догматической системы, сложившейся во время Сталина» Этап II. Выводы Работы носили преимущественно публицистический характер с высокой степенью эмоциональности Невозможность доступа широкого круга исследователей к архивным документам Марксизм оставался основой методологии исторического анализа, диалектический метод – ведущим методом исследований «Этап поисков», за которым должен следовать этап фундаментальной проверки и обоснования идей Этап III Изучение феномена «сталинизма» в 1990-х – 2010-х гг. Социально-политические изменения в 1990-е гг. Открытие архивов Публикации документов о периоде 1930–1950-х гг. Ослабление общественного внимания к проблеме сталинизма Актуальность темы перешла из общественного в научно-исторический контекст Основные направления изучения феномена «сталинизма» в 1990-х – 2010-х гг. I. Марксистское II. Апологетическое III. Школа тоталитаризма Марксистское направление Тезисы: – ошибочно ограничивать сталинизм определениями авторитарной власти, репрессиями, мировоззрением – феномен «сталинизма» – это целое, включающее политический режим, экономическую систему, идеологию, методологию – главная функция сталинизма – политика, режим личного неограниченного господства Апологетическое направление В центре исследований – фигура И.В. Сталина Стиль работ – хроника с художественными элементами (описаниями, диалогами) и сильно выраженной авторской оценкой Отсутствие серьезной доказательной базы Сталин – «собиратель великой России и продолжатель идей русского православия и самодержавия» Школа тоталитаризма Сталинизм – тоталитарный административно-командная система государственный режим, Предпосылки тоталитаризма следует искать в событиях 1918–1920 гг. Причины возникновения тоталитарного режима: ошибочная экономическая программа индустриализации и коллективизации, свертывание НЭПа Исследуются отдельные темы: партийная политика, деятельность верховных государственных органов, механизмы принятия решений, бюрократия Этап III. Выводы Термин приобретает более обобщенный характер – под ним подразумевается вся совокупность событий, явлений и фактов 1930–1950-х годов. Значительная дифференциация темы, объединяемой термином «сталинизм»; направления – история личности, социальная, экономическая, политическая история, история повседневности Начало профессионализации проблемы сталинизма в научно-историческом пространстве Литература Историография сталинизма: сб. ст. М., 2007. Кип Дж., Литвин А. Эпоха Иосифа Сталина в России: современная историография. М., 2009. История сталинизма: итоги и проблемы изучения: материалы международной научной конференции, Москва, 5–7 декабря 2008 г. М., 2011. Чельцова А.Е. Феномен «сталинизма» в отечественной историографии // Проблемы российской историографии середины XIX - начала XXI века: сборник трудов молодых ученых / отв. ред. А.С. Усачев; Рос. гос. гуманит. ун-т; Ист.Арх. Ин-т. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2012. С. 206-278.

Историография сталинизма

В данном параграфе нами будут рассмотрены основные работы, посвященные исследованию проблематики историографии сталинизма. За то время, когда феномен сталинизма стал предметом широкого научного исследования, вышло в свет большое множество работ, дающих общие представления о нем См.: Режим личной власти Сталина: к истории формирования. М., 1989; Аксенов Ю.А. Апогей сталинизма: послевоенная пирамида власти // ВИ КПСС. 1990. № 11. С. 30-42; Зевелев А.И. Истоки сталинизма. М., 1990; История и сталинизм: Сб. ст. М., 1991; Замковой В.И. Сталинизм: сталинская модель тоталитаризма. М., 1995; Сталин. Сталинизм. Советское общество: Сб. ст. к 70-летию д-ра ист. наук, проф. В.С. Лельчука. М., 2000; И.В. Сталин: Миф. Осмысление. Преодоление. М., 2003; Stalinism in the Soviet Union = Сталинизм в Советском Союзе. М., 2006.. Хотя, стоит отметить, что пик изучения проблемы сталинизма приходится на 1990- нач. 2000 гг., в настоящее время обсуждению и изучению данному вопросу посвящается большое множество различных событий таких как выступления и доклады на научных конференциях, сюжеты в телевизионных интеллектуальных и развлекательных телепередачах, дискуссии на различных уровнях. Все это свидетельствует об неослабевающем интересе к данному вопросу со стороны широкой общественности.

По этой причине стоит уделить не меньшее внимание к исследованию историографии сталинизма более ранних периодов. Вследствие этого, обзор историографии по данному вопросу будет структурирован по хронологическому принципу. В этом параграфе исследуемые работы будут разбиты на 3 крупных группы. В начале будут приведены документы, написанные в 1950-60 гг., что связано в первую очередь с результатами XX Съезда партии, на котором был “развенчан культ Сталина” и был начат курс десталинизации, в которых впервые ставится вопрос «сталинизма» как проблемы общественного и научного значения. Эти источники способствуют освещению развития советской исторической науки, в которой косвенно можно будет проследить влияние проблемы «сталинизма» и отношения к ней со стороны представителей научного сообщества.

Вторая группа включает в себя исследования 1987-1990, это связано с началом проведения политики перестройки и гласности. Она включает в себя работы публицистического и научного характера 1987-1990-х гг., периода, когда произошло повторное «открытие» темы сталинизма и были заложены основы для дальнейшего научного изучения данной проблематики. Анализ этих трудов может способствовать выявлению теоретических и методологических основ, формирующих историографическое поле современного этапа исследования проблемы сталинизма в научном сфере.

И, наконец, третий этап затрагивает непосредственно исследования, которые были выпущены в 1991-2000 гг., что связано в первую очередь с открытием доступа в архивы к документам, которые являются источниками свидетельств о деятельности партии, что называется “изнутри”, а также с плюрализмом мнение и концепций в исторической науки. В ходе изучения работ данной группы будет дана оценка его значению и месту в общем процессе историографического исследования феномена сталинизма. В эту группу будут входить материалы конференций, посвященных проблеме сталинизма и истории России ХХ в См.: Административно-командная система управления: проблемы и факты: Межвуз. сб. науч. работ. М., 1992; Россия в XX веке: историкимираспорят: Сб. ст. М., 1994; Мир власти: традиция, символ, миф: Материалы рос. науч. конф. молодых исследователей, 17-19 апр. 1997 г. М., 1997; Россия: государство, общество, личность: Материалы межвуз. науч. конф. М., 1997;КудаидетРоссия? Власть, общество, личность: Междунар. симп., 17-18 янв. 2000 г. М., 2000;Ктоикудастремится вести Россию: акторы макро-, мезо- и микроуровней соврем. трансформац. процесса: междунар. симп., 19-20 янв. 2001 г. М., 2001;Российская государственность ХХ века: Материалы межвуз. конф., посвящ. 80-летию со дня рождения проф. Н.П. Ерошкина, Москва, 16 дек. 2000 г. М., 2001; 50 лет без Сталина: наследие сталинизма и его влияние на историю второй половины XX века: Материалы «Круглого стола», 4 марта 2003 г. М., 2005 г.. Будучи источниками, в которых отражена позиция историков, изучающих данную тематику, они весьма важны для анализа динамики развития исследований по теме и помогают подведению некоторых промежуточных итогов в разработке направления.

Таким образом приступим к обзору первого этапа 1930-1960 гг. Первым, кто ввел сам термин “сталинизм” стал Л.Д. Троцкий в своей речи «Сталинизм и большевизм» в бюллетене оппозиции большевиков-ленинцев от 28 августа 1937 г. Троцкий Л.Д. Сталинизм и большевизм // Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). № 58-59. Стоит сразу оговориться, что данное определение было использовано в смысле того, что феномен сталинизма заключается в уклонение Сталина и его политико-экономического курса от основного направления большевизма Там же.

В начальный период, т.е. в 30- нач. 50 гг. XX в., было невозможно никакое научное достоверное и непредвзятое исследование данной проблемы См.: Маслов Н.Н. «Краткий курс» - энциклопедия культа личности Сталина // ВИ КПСС. 1988. № 11. С. 51-67; Маньковская И.Л., Шарапов Ю.П. Культ личности и историко-партийная наука // Там же. № 5. С. 57-71; Мерцалов А.Н. Сталинизм и освещение прошлого // История и сталинизм. С. 382-447.. Что ж и говорить о том, что самой такой проблемы и “не существовало”.

Лишь в марте 1953 г., после смерти Сталина, начнется курс на прекращение “культа личности” Сталина Сидорова Л.А. Указ. соч. С. 3-12. См.: Афанасьев Ю.Н. Указ. соч. С. 146-168; Блинов Н.В. Указ. соч. С. 54-70; Пыжиков А.В. Указ. соч. С. 221-230;Алексеева Г.Д. Указ. соч.. Впервые данный термин прозвучал из уст Г. Маленкова и вскоре стал заменой термину “сталинизм” Фурман Д. Сталин и мы с религиоведческой точки зрения // Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 402-426.. Главным документом этого этапа является доклад См.: Президиум ЦК КПСС, 1954-1964. М., 2004. Т. 1., подготовленный П.Н. Поспеловым и Н.С. Хрущевым, а затем представленный последним в феврале 1956 г. на XX Съезде. Анализируя главный документ ХХ съезда, оказавший решающее влияние на развитие проблемы сталинизма в 1980-е гг., необходимо иметь в распоряжении собственно текст доклада. Но его у историков нет. В опубликованном сборнике «Доклад Н.С. Хрущева о культе личности И.В. Сталина» представлена обширная подборка документов, посвященных как самому докладу, так и реакции на него. Но то, что считается докладом Н.С. Хрущева, является более поздними вариантами зачитанной им речи в ночь с 24 на 25 февраля. В распоряжении историков имеются отредактированный вариант, направленный в парторганы для ознакомления не раньше 5 марта, упоминавшийся доклад П.Н. Поспелова и дополнения, продиктованные Н.С. Хрущевым накануне съезда.

И тем не менее стоит отметить тот факт, что данный документ являлся скорее инструментом политической борьбы нежели историческим трудом. Целью же этого доклада была попытка отделения самой системы власти от фигуры тирана, ее вождя, которые долгое время отождествлялись и неотрывно связывались с самой сутью нового коммунистического строя См.: Лацис О. Сталин против Ленина // Осмыслить культ Сталина. М.: Прогресс, 1988. -С. 215-246.;

Орешин Б., Рубцов А. Сталинизм: идеология и сознание // Там же. С. 497-524.;

Гозман Л., Эткинд А. Культ власти: структура тоталитарного сознания // Там же. С. 327-371..

Несмотря на это, этот доклад представляет собой важнейший и главнейший источник по исследованию политики сталинизма, а также является масштабным источником информации, для создания которого была проделана огромная работа по сбору информации, обработке статистических данных, проведению оценок решений власти и т.д.

Обзор второй группы исследований стоит начать со статьи А.С. Ципко “Истоки сталинизма” Ципко А. Истоки сталинизма // Вождь, хозяин, диктатор. - М: Наука и жизнь., 1988. - 671 С., в которой доказывается точка зрения о том, что сталинизм является объективно вытекающим процессом из самой основы - социализма. Сталинизм является прямым следствием самой сути социалистической концепции Там же. С. 417-512. Эта статья положила начало дискуссии о соотношении между собой терминов сталинизм и социализм. В более широком смысле она представляла собой дискуссию между сторонниками марксизма и антимарксистами.

Ответом на это стали работы О. Лациса и сборник “История и сталинизм” История и сталинизм / Сост. Мерцалов А. Н.-- М.: Политиздат, 1991.-- 448 с.. Главной особенностью этих исследований является малая источниковая опорная база и недостоверная теоретическая основа доказательств данных точек зрения.

В отличие от этих работ, Н.А. Симония в своем исследовании Симония Н.А.Что мы построили. - М.: Прогресс, 1991. - 317 с. пытается провести анализ концепции марксизма-ленинизма с глубоких теоретических позиций. Это общее теоретическое исследование, основывающиеся на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, - причем эти источники представлены не в качестве непогрешимых догматов, а как «вечно развивающиеся» теории, применимые к сегодняшнему дню. Вывод, тем не менее, соотносится с заключением иных исследователей группы: сталинская модель - особая, изначально грубая модель социализма. Данную работу отличает использование значительного массива источников, прежде всего документов теоретического характера, на которые остальные сторонники концепции только ссылаются.

Другой подход использовали в исследовании данного вопроса Л.А. Гордон и Э.В. Клопов Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? - М., 1989. 432 с.. Они анализировали соотношения между социализмом и сталинизмом с позиции экономической теории.

В этот период также впервые предпринимается попытка международного сотрудничества с целью совместного изучения данного вопроса. Результатом этого стал выпуск сборника “50/50: Словарь нового мышления” 50/50: опыт словаря нового мышления./ под ред. Ю. Афанасьев и М. Ферро. - М., 1989. 674 с.. Заголовок данной работы четко отражает поставленну задачу, - преодоление прежней идеологии, попытка обогащения исторической науки новыми выводами. Сборник являет собой набор статей-определений ключевых исторических и общественных терминов, который построен на двустороннем принципе - одно и то же понятие (репрессии, дестанилизация, социализм, демократия) определяется зарубежными и отечественными историками. Более развернутое объяснение сталинизму дает в своей статье Гефтер М. Сталин умер вчера // Иного не дано. - М., 1989. - 514 с. М.Я. Гефтер. н предлагает иное, философское измерение, захватывающее и систему политики, и механизмы управления обществом, и философию новой системы («сталинской антропологии») Там же С. 125-132.

Другая группа исследований данной проблемы сфокусировали свое внимание на вопросе культа личности Сталина - на самой личности. В 1989 г. был опубликован сборник “Режим личной власти Сталина - к истории формирования Режим личной власти Сталина: к истории формирования / ред. Кукушкин Е.С. - М., 1989. - 214 с.”. Термин, призванный совместить теорию тоталитаризма, т. е. определение сталинизма как режима и системы, с проблемой личной роли И.В. Сталина и соотношения его личности с этой системой, был обоснован в статье Ю.А. Щецинова Щецинов Ю.А. Режим личной власти Сталина - к истории формирования // Режим личной власти Сталина. - М.: Прогресс, 1988. - С. 9-98. В этой статье последовательно доказывался вывод об извращении социализма в режим личной власти Сталина Там же.

Ученые, которые придерживались антимарксистских позиций, также выпустили, уже упоминавшийся ранее, сборник ”Осмыслить культ Сталина ”, в котором впервые применяются попытки использования психологического и социального подходов в решении данной проблемы Баталов Э. Культ личности и общественное сознание // Суровая драма народа. - М, 1989. С. 14-28.. В результате чего формируется утверждение о том, что сталинизм - есть продукт массового социального сознания и исследуется в качестве идеологии: «тоталитарная идеология в радикальном виде» Гозман Л., Эткинд А. Культ власти: структура тоталитарного сознания // Осмыслить культ Сталина. - М.: Прогресс, 1988. - С. 327-371, «идеология бюрократического социализма и административно-командной системы» Бестужев-Лада И. Трудное возвращение к правде // Там же. С. 292-310..

Другим подходом является попытка использования религиозно-психологического метода рассмотрения сталинизма в качестве результата создания механизма социальной веры, предложенная Д. Фурманом в своей статье Фурман Д. Сталин и мы с религиоведческой точки зрения // Там же. С. 402-426.. Еще более глубоко следует в данном направление Л.И. Седов, который заявляет о том, что культ личности является прямым результатом развития русской истории и особенностью русской культуры Седов Л.И. Жрец и жнец: к вопросу о корнях культа Вождя // Там же. С. 429-470.

Таким образом, исследователи приходят к выводу о том, что система сталинизма не была порождена самим Сталиным, а являлась логичным итогом развития в контексте всей русской культуры и истории.

Говоря, об источниковой базе и методологических основаниях исследований феномена «сталинизма» периода перестройки, следует сделать несколько замечаний. Во-первых, почти все исследования - это преимущественно статьи, публиковавшиеся в журналах и сборниках. Следовательно, они представляют собой скорее предварительные тезисы и размышления, которые предстоит развивать в дальнейшем, а не фундаментальные работы, основанные на обширной источниковой базе. Во-вторых, стиль «размышлений» определялся закрытостью архивов и невозможностью доступа широкого круга исследователей к документам периода 1930-1950-х гг. Поэтому основой для статей часто служили художественные произведения, мемуары и воспоминания.

Третьей группе анализируемых исследований свойственно более полное представление о предмете исследования. Данное утверждение следует из того, что в первой половине 90-х гг. был открыт широкий доступ для научного изучения огромного количества материалов многих архивов закрытого типа. Впервые в истории исследовался такой большой массив документов, которые ранее не были доступны.

Другой немаловажной чертой исследований данного периода является апологический характер исследований. Фигура Сталина приобретает другое значений. Из тирана он превращается в “собирателя русских земель”, родоначальника Великой России, создателя сверхдержавы. А огромные жертвы курса власти находят новые объяснения. Так, к примеру, по мнению О. Жукова реформы к. 30 гг. связаны в первую очередь с переходом к демократическому режиму, а жертвы репрессий связаны с противодействием партократии Жуков О.Н. Тайны Кремля: Сталин, Молотов, Берия, Маленков.- М., 2000. - 356 с..

Другим исследованиям свойственно исследование сталинизма в русле исследований тоталитаризма. В этих работах утверждается то, что тоталитаризм стал формироваться еще во время Гражданской войны и военного коммунизма, а также то, что он отныне рассматривается в качестве административно-командного системы Гимпельсон Е.Г. Начальный этап складывания административно-командной политической системы (1918-1920) // Формирование административно-командной системы. М., 1992. С. 34-55.; Земцов Б.Н. Противоречие государственного политического устройства советской России // Формирование административно-командной системы. - М., 1992. - С. 62-71. (АКС) См.: Формирование административно-командной системы: 20-30-е годы. М., 1992; Административно-командная система управления: проблемы и факты. М., 1992; Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму, 1917-1929 гг. - М., 1994. - 217 с.; Романовский Н.В. Лики сталинизма. - М., 1995. - 316 с.; Замковой В. Указ. соч.; Власть и общество в СССР: политика репрессий (20-40-е гг.): Сб. ст. М., 1999. - 547 с..

Данный термин был впервые введен в работе Г.К. Попова Попов Г.К. Блеск и нищета административной системы. М., 1990. - 375 с., а основные признаки были разработаны Т.П. Коржихиной Коржихина Т.П. Рождение АКСУ // Административно-командная система управления: проблемы и факты. С. 4-26..

Другому подходу было свойственно более пристальное внимание к самой фигуре И. Сталина - его политической и личной жизни Антонов-Овсиенко А.В. Театр Иосифа Сталина. М., 2000. - 382 с. Илизаров Б.С. Тайная жизнь Сталина: по материалам его библиотеки и архива. М., 2003. - 436 с..

Отдельно развивалось ревизионистское направление, которое изучало главным образом не политическую, а социальную историю. Главной целью этих исследований был пересмотр существующих выводов “снизу”, а не с точки зрения государственного аппарата власти. Главными представителями данной школы являются Шейла Фицпатрик, Джон Арч Гетти, Линн Виола.

В конце данного параграфа хотелось бы в отдельность выделить масштабную серию “История сталинизма”, в которую вошло более 80 монографий, которые рассматривают данный феномен с большого количества различных точек зрения. Более подробное исследование столь масштабного литературного наследия представляет собой крайне интересную тему для изучений, но к сожалению, выходит за скромные рамки нашей работы.

Вторая группа включает в себя исследования 1987-1990, это связано с началом проведения политики перестройки и гласности. Она включает в себя работы публицистического и научного характера 1987–1990-х гг., периода, когда произошло повторное «открытие» темы сталинизма и были заложены основы для дальнейшего научного изучения данной проблематики. Анализ этих трудов может способствовать выявлению теоретических и методологических основ, формирующих историографическое поле современного этапа исследования проблемы сталинизма в научном сфере.

Таким образом приступим к обзору первого этапа 1930-1960 гг. Первым, кто ввел сам термин “сталинизм” стал Л.Д. Троцкий в своей речи «Сталинизм и большевизм» в бюллетене оппозиции большевиков-ленинцев от 28 августа 1937 г. Стоит сразу оговориться, что данное определение было использовано в смысле того, что феномен сталинизма заключается в уклонение Сталина и его политико-экономического курса от основного направления большевизма.

В начальный период, т.е. в 30- нач. 50 гг. XX в., было невозможно никакое научное достоверное и непредвзятое исследование данной проблемы. Что ж и говорить о том, что самой такой проблемы и “не существовало”.

Лишь в марте 1953 г., после смерти Сталина, начнется курс на прекращение “культа личности” Сталина. Впервые данный термин прозвучал из уст Г. Маленкова и вскоре стал заменой термину “сталинизм”. Главным документом этого этапа является доклад, подготовленный П.Н. Поспеловым и Н.С. Хрущевым, а затем представленный последним в феврале 1956 г. на XX Съезде. Анализируя главный документ ХХ съезда, оказавший решающее влияние на развитие проблемы сталинизма в 1980-е гг., необходимо иметь в распоряжении собственно текст доклада. Но его у историков нет. В опубликованном сборнике «Доклад Н.С. Хрущева о культе личности И.В. Сталина» представлена обширная подборка документов, посвященных как самому докладу, так и реакции на него. Но то, что считается докладом Н.С. Хрущева, является более поздними вариантами зачитанной им речи в ночь с 24 на 25 февраля. В распоряжении историков имеются отредактированный вариант, направленный в парторганы для ознакомления не раньше 5 марта, упоминавшийся доклад П.Н. Поспелова и дополнения, продиктованные Н.С. Хрущевым накануне съезда.

Обзор второй группы исследований стоит начать со статьи А.С. Ципко “Истоки сталинизма”, в которой доказывается точка зрения о том, что сталинизм является объективно вытекающим процессом из самой основы – социализма. Сталинизм является прямым следствием самой сути социалистической концепции. Эта статья положила начало дискуссии о соотношении между собой терминов сталинизм и социализм. В более широком смысле она представляла собой дискуссию между сторонниками марксизма и антимарксистами.

Ответом на это стали работы О. Лациса и сборник “История и сталинизм”. Главной особенностью этих исследований является малая источниковая опорная база и недостоверная теоретическая основа доказательств данных точек зрения.

В отличие от этих работ, Н.А. Симония в своем исследовании пытается провести анализ концепции марксизма-ленинизма с глубоких теоретических позиций. Это общее теоретическое исследование, основывающиеся на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, – причем эти источники представлены не в качестве непогрешимых догматов, а как «вечно развивающиеся» теории, применимые к сегодняшнему дню. Вывод, тем не менее, соотносится с заключением иных исследователей группы: сталинская модель – особая, изначально грубая модель социализма. Данную работу отличает использование значительного массива источников, прежде всего документов теоретического характера, на которые остальные сторонники концепции только ссылаются.

Другой подход использовали в исследовании данного вопроса Л.А. Гордон и Э.В. Клопов. Они анализировали соотношения между социализмом и сталинизмом с позиции экономической теории.

В этот период также впервые предпринимается попытка международного сотрудничества с целью совместного изучения данного вопроса. Результатом этого стал выпуск сборника “50/50: Словарь нового мышления”. Заголовок данной работы четко отражает поставленну задачу, – преодоление прежней идеологии, попытка обогащения исторической науки новыми выводами. Сборник являет собой набор статей-определений ключевых исторических и общественных терминов, который построен на двустороннем принципе – одно и то же понятие (репрессии, дестанилизация, социализм, демократия) определяется зарубежными и отечественными историками. Более развернутое объяснение сталинизму дает в своей статье М.Я. Гефтер. н предлагает иное, философское измерение, захватывающее и систему политики, и механизмы управления обществом, и философию новой системы («сталинской антропологии»).

Другая группа исследований данной проблемы сфокусировали свое внимание на вопросе культа личности Сталина – на самой личности. В 1989 г. был опубликован сборник “Режим личной власти Сталина – к истории формирования”. Термин, призванный совместить теорию тоталитаризма, т. е. определение сталинизма как режима и системы, с проблемой личной роли И.В. Сталина и соотношения его личности с этой системой, был обоснован в статье Ю.А. Щецинова. В этой статье последовательно доказывался вывод об извращении социализма в режим личной власти Сталина.

Другим подходом является попытка использования религиозно-психологического метода рассмотрения сталинизма в качестве результата создания механизма социальной веры, предложенная Д. Фурманом в своей статье. Еще более глубоко следует в данном направление Л.И. Седов, который заявляет о том, что культ личности является прямым результатом развития русской истории и особенностью русской культуры.

Говоря, об источниковой базе и методологических основаниях исследований феномена «сталинизма» периода перестройки, следует сделать несколько замечаний. Во-первых, почти все исследования – это преимущественно статьи, публиковавшиеся в журналах и сборниках. Следовательно, они представляют собой скорее предварительные тезисы и размышления, которые предстоит развивать в дальнейшем, а не фундаментальные работы, основанные на обширной источниковой базе. Во-вторых, стиль «размышлений» определялся закрытостью архивов и невозможностью доступа широкого круга исследователей к документам периода 1930–1950-х гг. Поэтому основой для статей часто служили художественные произведения, мемуары и воспоминания.

Данный термин был впервые введен в работе Г.К. Попова, а основные признаки были разработаны Т.П. Коржихиной.

Другому подходу было свойственно более пристальное внимание к самой фигуре И. Сталина - его политической и личной жизни.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы.

Не смотря на то, что тема сталинизма в современной исторической науке прошла пик актуальности, пришедшийся на 1987–1990-е гг., тем не менее, она по-прежнему привлекает общественное внимание. В значительной мере это обусловлено тем очевидным фактом, что И.В. Сталин и сталинизм представляют собой значимые элементы советской и российской действительности, без понимания которых попросту невозможно полноценное изучение ключевых проблем современности.

Феномен - явление выдающееся, исключительное в каком-нибудь отношении, в котором обнаруживается сущность чего-либо1. Сталинизм как явление отечественной истории в полной мере подходит под это определение как из-за того неослабевающего внимания, которое уделяется ему обществом, так и из-за сложившегося в исторической науке широкого тематического круга исследований, объединенных термином «сталинизм».

Обсуждение периода сталинизма в общественной жизни современной России неизменно опирается на научную базу исторических разысканий по данной тематике.

Объект исследования: явление «сталинизм»

Предмет исследования: «сталинизм» в отечественной историографии

Цель работы: выявить уровень разработки темы сталинизма.

Выявить основные этапы рассмотрения данной темы, их особенности и значения

Хронологические рамки исследования: с момента появления термина «сталинизм» -2000-е годы.

1. Возникновение термина

Впервые употребление термина «сталинизм» встречается в речи Л.Д. Троцкого «Сталинизм и большевизм» в бюллетене оппозиции большевиков-ленинцев от 28 августа 1937 г2. Л.Д. Троцкий является, по сути, его создателем, заложившим в него его первоначальный смысл. Следовательно, изначальное определение «сталинизма» следует выводить из вышеуказанного документа, тем более, как будет показано ниже, в отношении значения, характеристик и истоков сталинизма Л.Д. Троцкий поднимал во многом те же вопросы, которые встанут перед исследователями в последующие периоды.

Центральной задачей автора, в тот момент потерпевшего политическое поражение в партии и находящегося в эмиграции, было создание IV Интернационала и объединение международных коммунистических сил. Именно эту цель преследовала опубликованная речь Л.Д. Троцкого, в которой он намеревался развести понятие «большевизм» и изобретенный им термин «сталинизм» для демонстрации чуждости последнего и его полной противоположности первому.

«Верно ли, однако, что сталинизм представляет законный продукт большевизма»3, - ставил вопрос Л.Д. Троцкий. В бюллетене он представлял сталинизм, как несомненно враждебное и, главное, прямо противоположное большевизму понятие.

Анализ соотношения двух терминов и их сущностного содержания Л.Д. Троцкий начал с изучения явления «разложения» партии: «Научное мышление требует конкретного анализа: как и почему партия разложилась. Никто не дал до сих пор этого анализа, кроме самих большевиков»4.

Но явление, как любое новообразование, было необходимо объяснять исторически, т. е. проследить его возникновение, показав причину его появления. Л.Д. Троцкий в данном случае берет на себя роль преданного последователя большевиков, представляя истинную, на его взгляд, причину появления сталинизма.

Прежде всего, сталинизм, по мнению Л.Д. Троцкого, - продукт реакционной эпохи в противоположность революционной: «Реакционные эпохи, как наша, не только разлагают и ослабляют рабочий класс, изолируя его авангард, но и снижают общий идеологический уровень движения, отбрасывая политическую мысль назад, к давно уже пройденным этапам»5. Далее автор следует в рассуждениях методом «от противного», характеризуя большевизм и через него сталинизм – прямую противоположность большевизму.

Представив причины появления такого феномена, как «сталинизм», Л.Д. Троцкий определяет его как «продукт такого состояния общества, когда оно еще не сумело вырваться из смирительной рубашки государства»6, режима «государственного социализма». Сталинизм, по мнению Л.Д. Троцкого, никак не может ликвидировать государство, потому что слабее его и поскольку «ликвидация государства не может быть достигнута посредством простого игнорирования государства».

Суть сталинизма Л.Д. Троцкий обозначает как «термидорианский переворот», который, в отличие от революции - переворота социальных отношений в интересах масс, явился «перестройкой советского общества в интересах привилегированного меньшинства»7.

Анализируя значение данного документа, следует сказать, что Л.Д. Троцкий затронул немало аспектов, которым в последующей историографии будет уделено большое внимание.

Прежде всего, это вопрос об истоках сталинизма, его связи или отсутствия подобной связи с большевизмом. Как уже было отмечено, понимание любого явления невозможно без обоснования истоков, причин появления. В отношении феномена «сталинизма» этот вопрос станет одним из ключевых в определении, как его сущности, так и отношения конкретных авторов или групп авторов к изучаемому ими явлению.

Изучение проблемы сталинизма в разные периоды отечественной исторической науки

2.1. «Эпоха Сталина»

Термин «сталинизм», как понятие, введенное оппозицией и главным врагом И.В. Сталина Л.Д. Троцким, на протяжении периода, позже определенного как «эпоха Сталина»8, не употреблялся в официальной исторической науке. Более того, самой проблемы «сталинизма» как научной темы не существовало и не могло появиться в условиях господства положений «Краткого курса истории ВКП(б)».

В современной историографии со второй половины 1980-х гг. утвердилась вполне единодушная оценка исторической науки в период 1930-1950-х гг9. С момента выхода «Краткого курса» в 1938г. исследователи приходят к мнению о процессе унификации мировоззрения, создания единомыслия на базе сталинизма, принципы которого воплощал «Краткий курс». Подробнее всего этот вопрос был рассмотрен Н.Н. Масловым в ряде статей10, сходных взглядов придерживается А.Н. Мерцалов, писавший о том, что «в сталинской системе освещения прошлого отразились многие черты самого сталинизма»11.

Следовательно, термин «сталинизм» оставался понятием, заведомо обреченным на забвение как изобретение враждебной строю оппозиции. Поэтому рассмотрение связанной с ним совокупности явлений, событий и черт не ставилось в качестве научной проблемы вплоть до периода, получившего название «оттепели».

Изменения начались с рубежной для данного периода даты - 5 марта 1953г. Этот год в отечественной историографии традиционно считается годом «конца эпохи»12. Смерть И.В. Сталина, бесспорно, знаменовала собой завершение определенного этапа в истории Советского Союза и общества страны. Представление о переходном этапе сложилось как в сознании людей, так и в исторической науке.

2.2. Период «оттепели»

Период оттепели знаменует собой значительные изменения в развитии исторического знания, что было отмечено рядом исследователей13. В этой связи нас интересует прежде всего проблема феномена «сталинизма», ведь именно в указанный период были заложены идейно-политические основы для его дальнейшего научного изучения. Для понимания контекста возникновения подобных изменений необходимо кратко охарактеризовать политическую жизнь страны сразу после 5 марта 1953 г. и происходившие в ней события.

Как неоднократно отмечалось ранее, историческая наука в советский период, и в особенности в 1930-1950-е гг., находилась в прямой зависимости от власти, следуя линии заявленной партией. Поэтому любые кардинальные изменения в науке могли иметь место только после директивы высшей партийной власти. Возникновение феномена «сталинизма» как научной проблемы является в данном случае одним из наиболее показательных примеров подобной зависимости науки от партийно-государственной линии и конкретных партийных решений.

10 марта 1953г. было собрано совещание представителей ЦК и редакторов ведущих советских газет. Наиболее значительным из высказываний стала речь Г.М. Маленкова. Формально он был недоволен статьей, опубликованной в «Правде», которую сопровождал фотомонтаж, демонстрирующий И.В. Сталина, Мао Цзэдуна и Г.М. Маленкова в процессе официальной встречи. Фигура Г.М. Маленкова явно ставилась в один ряд с этими лицами, будто выдвигая нового преемника скончавшемуся вождю. Г.М. Маленков, критикуя фотографию, высказал главную мысль, ради которой, вероятно, и было назначено собрание. Он заявил о том, что «считает обязательным прекратить политику культа личности», впервые предложив этот термин к использованию в официальной печати постсталинской страны14.

По своему общественному и научно-историческому значению предложенный термин - «культ личности» - станет едва ли не столь же ключевым, как и «сталинизм», который в данный период не упоминался партийным руководством. Но, как и «сталинизм», термин «культ личности» впоследствии станет одним из смыслообразующих понятий в изучении истории периода 1930-1950-х гг. И хотя данное исследование не посвящено непосредственно феномену «культа личности», проигнорировать возникновение термина и его значение не представляется возможным по нескольким причинам.

Во-первых, термин «культ личности» станет основным политическим понятием периода - на нем будет строиться новая линия, проводимая партией и неизбежно влиявшая на историческую науку. Термин отражал всю «половинчатость» породившей его эпохи - эпохи хрущевских идеологических и политических реформ15.

Во-вторых, термин будет активно использоваться историками и публицистами периода перестройки, для них значение введенного термина в период оттепели по своей силе будет равнозначно воздействию на общественно-научную жизнь вновь открытого в конце 1980-х гг. термина «сталинизм».

Наконец, именно термин «культ личности» в период оттепели станет политической и научной заменой «сталинизму», а в период перестройки будет во многом приравнен к нему16.

Исследователи заключили, что уже на первом этапе легального осмысления сталинизма в период оттепели главный, если не единственный, акцент был сделан на версии индивидуальной ответственности17. Культ личности, таким образом, оказался удачной идеологической находкой, способной удовлетворить насущные проблемы, стоявшие перед властью18.

Историческая наука все еще оставалась орудием политико-идеологической борьбы, хотя на ХХ съезде ей был придано несколько иное направление развития. Так, Н.С. Хрущев объявил недостатком науки то, что «она в значительной мере оторвана от практики коммунистического строительства»19. Еще конкретнее была речь А.И. Микояна, говорившего о том, что «часть вины за неудовлетворительное состояние идеологической работы надо отнести за счет обстановки, созданной для науки за ряд предыдущих лет»20. Речь шла о периоде, не получившем в том время названия «сталинизм», а история еще раз подтвердила свое положение в качестве главного помощника власти в области идеологии.

После ХХ съезда КПСС научного изучения эпохи И.В. Сталина в истории СССР не последовало, вина за ГУЛАГ и другие жестокие мероприятия той эпохи была возложена персонально на И.В. Сталина, не затронув критически режим в целом и многих партийно-советских работников. Ученые периода перестройки и представители современной российской историографии единодушны во мнении о том, что «углубление» в проблему культа личности было свернуто в конце 1960-х гг. Тема была выведена в своеобразную «резервацию»21.

Кроме того, в отношении науки в целом съезд не смог изменить культуру восприятия исторического времени, ограничившись призывом назад, к марксизму-ленинизму22. Некоторые исследователи даже склонны рассматривать хрущевскую дестанилизацию как первую компромиссную попытку легализовать сталинизм через официальное признание властью совершенных им преступлений против партии и народа23.

Но сталинизм в период 1960-1980-х гг. продолжал жить в социальной памяти советских людей как сложное явление социально-политической жизни социалистического общества24. Не получив должного научного объяснения и будучи замененным в общественной жизни не адекватным ему термином культа личности, он превратился в отложенную научную и социально-политическую проблему, которая дала о себе знать в период радикальных изменений в жизни страны - в период перестройки.

Актуализация научного изучения феномена «сталинизма» в период перестройки

В апреле 1985г. генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым был сделан доклад, наметивший «качественно новый подход к достижению поставленных целей»25, а именно к построению социализма. Термин «перестройка» был воспринят большинством как коренной слом прежних течений и «генеральных линий»: «Перестройка - революционный процесс.

Первоначально внимание власти было сосредоточено на решении экономических проблем, но вскоре деятели партии задумались о политических основаниях происходивших перемен. В 1987г. прозвучал доклад М.С. Горбачева, посвященный 70-летию Октября. Для общественности, интеллигенции и научной среды именно это выступление стало переломным моментом в осознании ими и действительности, и своего забытого прошлого: «пожалуй, впервые партия не «закрывала» вопросы нашего исторического прошлого, а смело открывала их для серьезного анализа»26.

Ведущая роль в процессе обсуждения досталась публицистике. О том, что «писателям, журналистам и публицистам принадлежит инициатива в постановке и оценке многих факторов, событий, личностей»27, писали многие профессиональные историки, признавая, что престиж их собственной науки в данный конкретный период чрезвычайно низок. В авангарде обсуждения оказались многочисленные газеты, журналы. Количество публикаций, статей и доводов в пользу того или иного мнения не давало возможности даже поверхностно осмыслить весь поступающий материал. Публицистика расшатывала десятилетиями складывавшуюся систему монополии на истину, предоставляя отдельным личностям право на собственное мнение и его публичное высказывание28.