Цивилизационный подход. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории

В современном обществоведении сложились два основных подхода к изучению исторического развития общества: форма­ционный и цивилизационный.

1. Формационный подход (разработанный в марксистской теории) рассматривает исторический процесс с точки зрения развития и смены типов производства и форм собственности.

Способ производства материальных благ, согласно К. Марксу, определяет исторический тип общества, который он называл общественно-экономической формацией.

Сущность определенного этапа истории воплощает обще­ственно-экономическая формация, тип общественного уст­ройства, в котором базис (экономические отношения, прежде всего отношения собственности) определяет политико-юриди­ческую надстройку и связанные с ней формы общественного сознания. История, согласно взглядам К. Маркса представляет собой естественноисторический процесс смены одной обще­ственно-экономической формации другой (первобытнооб­щинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая).

Способ производства - ключевое понятие формационного подхода к анализу истории. Способ производства материаль­ных благ, согласно К. Марксу, определяет исторический тип общества, который он называл общественно-экономической формацией. Способ производства представляет собой единство производительных сил общества и производственных отноше­ний. С ростом производительных сил старые производствен­ные отношения начинают тормозить развитие производства. В результате несоответствия развития производительных сил уровню производственных отношений происходит смена кон­кретного типа общества, общественно-экономической фор­мации (например, феодализма капитализмом). В результате меняется не только тип производства, но и вся общественная жизнь.

Таким образом, формационный подход к истории рассмат­ривает исторический процесс как процесс естественно-истори­ческой смены одной общественно-экономических формации другой. Теоретической основой для этого послужило представ­ление об объективности общественных (прежде всего, произ­водственных) отношений, которые, воспроизводясь, являются основой для развития различных общественно-экономических формаций как особых типов социальных организмов (перво­бытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталис­тическая и коммунистическая). Формации различаются спосо­бом производства материальных благ, который в основном де­терминирует духовную жизнь каждой эпохи. Согласно этому пониманию общества социальные отношения, основанные на господстве частной собственности, порождают антагонизмы, связанные с классовой борьбой, что в конечном итоге должно завершиться уничтожением частной собственности и построе­нием бесклассового общества, т. е. коммунизма.

2. Цивилизационный подход к истории выявляет более широкие грани развития общества. При данном подходе к ис­тории исследуются качественные различия в духовной и ма­териальной культуре народов, образе жизни и верованиях, в социально-политических институтах, нравах и традициях эт­носов и т.д.

Цивилизация - ключевое понятие цивилизационного под­хода к анализу истории.

Термин «цивилизация» (от лат. civilis - городской, государс­твенный, гражданский) появился в середине XVIII в. и исполь­зовался французскими просветителями, которые с помощью данного термина характеризовали общество, основанное на на­чалах разума и справедливости. Такое общество выступало как альтернатива «варварству».

В наши дни термин «цивилизация» имеет разные смысло­вые значения. Чаще всего он понимается как:

Ступень исторического развития человечества, следующая за дикостью и варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);

Синоним культуры (французские просветители, А. Тойнби);

Уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса (в выражении «античная цивилизация»);

Определенная стадия упадка и деградации культуры (О. Шпенглер, Н. Бердяев);

Характеристика технико-технологической стороны жизни общества (Д. Белл, А. Тоффлер).

Цивилизационный подход к анализу истории связан с имена­ми Н. Я. Данилевского (1822-1885), О. Шпенглера (1880-1936), А. Тойнби (1889-1975), К. Ясперса (1883-1969) и П. А. Сороки­на (1889-1968). Согласно их взглядам история представляет собой развитие многообразных человеческих цивилизаций.

Н.Я. Данилевский называет их «культурно-историческими типами», О. Шпенглер - «великими культурами», А. Тойн­би - «локальными цивилизациями», П. Сорокин - «большими культурными суперсистемами». Эти культурно-исторические типы, великие культуры, локальные цивилизации, большие культурные суперсистемы определяют жизнь и организацию общества, менталитет и поведение индивидов, конкретные ис­торические процессы и тенденции. П. Сорокин считал, что их изучение помогает понять характер и причины изменений в человеческом обществе, а также контролировать и направлять исторические процессы согласно желаемому направлению.

Н. Данилевский в книге «Россия и Европа. Взгляд на куль­турные и политические отношения славянского мира к гер­мано-славянскому» (1871) выдвинул качественно новую для своего времени концепцию развития мировой истории. Это была теория локальных цивилизаций, т. е. таких культурно­исторических типов, в которых собраны и обобщены особен­ности религиозного и национального самосознания народов, входящих в тот или иной тип.

Лишь немногие народы смогли создать великие цивили­зации и стать «культурно-историческими типами». Н. Я. Да­нилевский насчитывает 10 таких цивилизаций: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую-халдейскую (или древнесе­митскую) китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, гречес­кую, римскую, новосемитсткую (или аравийскую) германо-ро­манскую (или европейскую). Две цивилизации - мексиканская и перуанская - погибли на ранней стадии развития. В то же время мыслитель подчеркивал, что формируется самый моло­дой и перспективный культурно-исторический тип - славянс­кий, которому принадлежит будущее.

О. Шпенглер в книге «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории» вслед за Н. Я. Данилевским отвергает раз­деление всемирной истории на древнюю, средневековую и но­вую. Совершенный им, по его собственному выражению, «ко- перниковский переворот» в науке состоит в том, что история предстает не как единый процесс, а как «множество мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породив­шей их страны, к которой они строго привязаны на всем протя­жении своего существования».

Культура проходит примерно тысячелетний цикл развития, включающий три стадии: юность (мифо-символическая куль­тура), расцвет (метафизико-религиозная культура), упадок (окостеневшая культура).

Умирая, культура перерождается в цивилизацию: это переход от творчества к бесплодию, от ста­новления к механической работе. «Современная эпоха - эпоха цивилизации, а не культуры», - констатирует Шпенглер.

По Шпенглеру, закат Европы как процесс перерождения культуры в цивилизацию начался в XX в. Появился «массо­вый» человек, лишенный внутренних импульсов развития. Если культура творит «вглубь», то цивилизация - «вширь», на смену органическому ритму развития приходит голый па­фос пространства. Завоевательная политика становится сим­птомом вырождения культуры. Технический прогресс, спорт, политика, потребление - вот основные сферы деятельности массового «человека цивилизации». В философии в этот пери­од царят скептицизм, признание относительности всех истин, критика всех мировоззрений через выяснение их исторической обусловленности. Индивидуальность человека целиком опре­деляется индивидуальностью культурного целого. В эпоху «за­ката» все попытки возрождения религиозных чувств, высокого искусства бессмысенны, надо отказаться от попыток реанима­ции души культуры и предаться чистому техницизму.

По мнению английского историка и социолога А. Тойнби, человечество - это совокупность отдельных цивилизаций. Оп­ределяющим для каждой цивилизации являются устойчивые типы мышления и чувствования, выраженные, прежде все­го, в религии. Цивилизация возникает как реакция на некую неповторимую историческую ситуацию, будь то «ответ» на «внешние» или «внутренние вызовы», угрозы со стороны сосе­дей, исчерпание природных ресурсов. Своеобразие «ответов» выражается в способности творческого меньшинства (элиты) дать адекватный ответ на вызовы своего времени.

А. Тойнби насчитывает в мировой истории 21 цивилизацию и дает им подробное описание. Механизмом возникновения цивилизации является взаимодействие вызова и ответа на вызов: окружающая среда непрерывно бросает вызовы обще­ству, а общество через творческое меньшинство отвечает на эти вызовы. Качество ответов на вызовы и определяет расцвет или упадок в развитии цивилизации.

В трактовке исторического процесса П. Сорокин исходит из понимания социальной действительности как сверхиндивиду- альной социокультурной реальности, не сводимой к материаль­ной реальности и наделенной системой значений, ценностей и норм. В работе «Социальная и культурная динамика» он выби­рает ценностный фактор как самый важный и определяющий в развитии человечества.

Именно ценность служит основой всякой культуры. Доми­нирующие ценности охватывают всю духовную жизнь обще­ства: науку, философию, религию, право, искусство, политику, экономику. В зависимости от доминирующих ценностей П. Со­рокин выделяет три типа культуры:

1) идеациональный (главными являются ценности религии);

2) чувственный (чувственность как ценность воплощена в принципе: жить «здесь и сейчас», что означает ориентацию на достижение чувственных наслаждений, жизненных удовольс­твий, материального успеха);

3) идеалистический (ориентация на позитивные ценности, премущественно нравственные, среди которых особо выде­ляется любовь как ценность. «Любовь порождает любовь, не­нависть рождает ненависть», - отмечает Сорокин. Мирное и гармоничное общество основывается на отношениях любви и согласия).

Сорокиным было введено в оборот понятие «энергия люб­ви», при помощи которого он исследовывал огромные духов­ные ресурсы любви в сплочении людей и народов. Необходи­мо излучать позитивную энергию любви и приостанавливать распространение негативного влияния ненависти. Именно та­кой подход в культуре будет способствовать индивидуальному творчеству и коллективной солидарности.

В наше время японский футуролог Ф. Фукуяма выдвинул понятие «конца истории» как следствия ухода с исторической арены мощных идеологий и основанных на них государств. Другие исследователи (например, американский ученый С. Хан­тингтон) полагают, напротив, что мир сейчас стоит перед точкой бифуркации, где соотношение порядка и хаоса резко меняется и наступает ситуация непредсказуемости. В этой связи прогнози­руется конфликт между существующими на планете цивилиза­циями за ресурсы, энергию, информацию и т.д.

Итак, отметим, что цивилизационный подход к истории дает возможность выявить те или иные черты, особенности жизни народов в разных сферах их жизнедеятельности. На­пример, для древнегреческой цивилизации была характерна полисная организация жизнедеятельности людей. В системе ценностей античной цивилизации полис выступал как высшее благо, а благо индивидов увязывалось с благополучием цело­го - полиса.

Свои отличительные черты присущи и современной за­падной цивилизации: стремление к постоянному обновлению, прагматизм, высокий уровень науки и технологии, развитие коммуникаций, доминирование города в культурной жизни общества. Прослеживается тенденция к формированию еди­ного экономического, военного, политического и культурного пространства: образование надгосударственных организаций, единой валюты и др.

Центральной проблемой цивилизационного подхода к ис­тории является проблема соотношения цивилизации и культу­ры. Традиционно понятие «цивилизация» отождествлялось с понятием «культура». Однако, в отличие от термина «цивили­зация», термин «культура» применим и к этапу дикости чело­веческого общества, когда люди были практически полностью зависимы от естественной природы. О цивилизации же можно говорить только тогда, когда человек стал переходить от соби­рательства к производящим формам труда, которые привели к возникновению классов, государства, права, религии, первона­чальных форм искусства.

Сформировавшись в ходе образования государств, циви­лизованное общество продолжает прогрессировать. Совре­менные социологи (в частности, американский историк и со­циолог О. Тоффлер) представляют исторический процесс как сменяющие одна другую волны (этапы): доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный. Для постиндустриаль­ной цивилизации характерна широкая автоматизация челове­ческой деятельности на основе информационных технологий. Сегодня, по убеждению ряда ученых, человечество движется к установлению на Земле единой формы существования обще­ства - глобализирующегося общества.

В заключение отметим, что формационный и цивилизацион­ный подходы к истории явились синтезом многих идей, кон­цепций и теорий. Оба подхода убедительно продемонстрирова­ли свою эффективность. Опираясь на них, историки получили значительные результаты в исследовании проблем историчес­кого развития.

Цивилизационный подход - рассмотрение исторического процесса как взаимодействия цивилизаций.

Перечислим характерные черты цивилизационного подхода: он включает определенный набор принципов, характеризующих объект исследования (культуру):

  • 1) пространственно-временная целостность локального социально- исторического объекта;
  • 2) проблема идентичности, возникающая при взаимодействии с внешней средой;
  • 3) универсальная значимость нормативных принципов локальной цивилизационной структуры для всех входящих в нее более или менее крупных элементов;
  • 4) способ определения внутренней эволюции (судьбы).

Однако сами эти принципы не являются однозначно проясненными в их систематическом единстве и конкретном функционировании в применении к исследованиям отечественной истории и цивилизации .

Цивилизация - это историческая общность людей, носителей единой культуры и системы ценностей, которые формируют облик характерных только для данной структуры политических институтов, экономики, социальных отношений, духовной и культурной жизни. При этом история цивилизации по своей схеме подобна витальному циклу биологических организмов (рождение - развитие - угасание - смерть).

О том, кто из ученых первым начал использовать термин "цивилизация" для обозначения общества, идут споры. Примерно одновременно, в середине XVIII в., его применяют французские философы Виктор Мирабо и Поль Гольбах. Первоначально термин "цивилизация" возник как обозначение определенного уровня развития общества, по схеме: "дикость - варварство - цивилизация". Считается, что в таком значении его обосновал и ввел в научный оборот английский философ Адам Фергюсон (1723-1816) в работе "Опыт истории гражданского общества" (1766).

Во второй половине XIX в. - середине XX в. в трудах Жозефа Артюра де Гобино (1816-1882), Риккерта (1823-1875), Данилевского (1822-1885), Шпенглера и Тойнби (1889-1975) были разработаны теоретические основы цивилизационного подхода как особой исторической теории, представляющей историю человечества как историю взаимодействия локальных цивилизаций.

Сущность цивилизационного подхода в следующем. В истории человечества выделяются особые людские сообщества, члены которых были объединены культурой, системой ценностей и стилем поведения, менталитетом, имели отличные от других политические институты, особенности экономического развития и социального облика. Это достаточно крупные сообщества, которые могли иметь в своем составе несколько государств и даже целые континенты. Они значимы не только по своему масштабу, но и по силе воздействия на человечество, каждое их таких сообществ - влиятельное действующее лицо мировой истории. Важно подчеркнуть, что различия между сообществами весьма существенны, принципиальны, это разные социокультурные организмы. Цивилизации, как уже было сказано, обладают жизненным циклом, проходят все его стадии от рождения до гибели. Все цивилизации конечны, только одни живут дольше, другие - короче.

Для цивилизационного подхода характерны два направления исследований. В первом акцент делается на выделении разных цивилизаций. Здесь нет научного согласия, не существует единого принятого в науке списка цивилизаций.

Например, Шпенглер выделял следующие девять культур: египетскую, вавилонскую, индийскую, китайскую, мексиканскую, античную, арабскую, европейскую, русскую. Тойнби называл от 20 до 36 цивилизаций: западный мир, православная христианская цивилизация Византии и Балкан, православная христианская (русская) цивилизация, арабское общество (исламский мир), дальневосточная цивилизация в Китае, дальневосточная цивилизация в Японии и Корее, индуистское общество, иранское общество, эллинское общество (грекоримская цивилизация) и др.

Второе направление характерно выделением одной или нескольких локальных культур и "объединением" их в одну цивилизацию. Ученые изучают ее пути функционирования, эволюцию, способ возникновения, взаимодействие с окружающим миром и причины гибели.

С) циклах развития культур и цивилизаций писал Шпенглер. На основе выявления этих циклов он пытался спрогнозировать будущее. По его словам, "в этой книге впервые делается попытка предопределить историю". Культура проходит эволюцию и должна развиться в цивилизацию. "Цивилизация - неизбежная судьба культуры. Здесь достигнут тот самый пик, с высоты которого становится возможным решение последних и труднейших вопросов исторической морфологии. Цивилизации суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен высокий тип людей. Они - завершение, они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть... Они - конец без права обжалования" . Согласно Шпенглеру, переход от культуры к цивилизации на Западе происходит в XIX в. (название книги "Закат Европы", опубликованной в 1918 г., предрекает Европе скорую гибель как цивилизации).

В качестве циклов Шпенглер предлагает следующие. Первый - это смена "одновременных духовных эпох", которые были в разных культурах: индийской, античной, арабской, западной (проявлялись по-разному, но смысл был един). Цикл этих эпох, по Шпенглеру, выглядит так.

Весна. Ландшафтно-интуитивная стихия. Мощные творения пробуждающейся, окутанной снами души. Сверхличное единство и полнота.

  • 1. Рождение мифа большого стиля как выражение нового богочувствования. Мировой страх и мировая тоска (например, религия Вед, олимпийский миф в Древней Греции, германский католицизм XII-XIII вв., легенда о Граале и т.д.).
  • 2. Раннее мистико-метафизическое оформление нового взгляда на мир. Высокая схоластика (например, Талмуд, патристика, европейская средневековая схоластика).

Лето. Созревающая сознательность. Первые ростки гражданско-городского и критического движения.

  • 3. Реформация в рамках религии. Народный протест против великих реформ ранней эпохи (например, несторианцы, монофизиты, брамины, Лютер и Кальвин).
  • 4. начало чисто философской формулировки мирочувствования. Противоположенность идеалистических и реалистических систем (например, византийская литература, Галилей, Лейбниц и Т.Д.).
  • 5. Создание новой математики. Концепция числа как отражения сущности формы мира (например, пифагорейцы, Декарт, Паскаль, Ньютон).
  • 6. Пуританизм. Рационалистически-мистическое оскудение религиозного начала (например, Мухаммед, иконоборцы, английские пуритане).

Осень. Интеллигенция больших городов. Кульминация строгого умственного творчества.

  • 7. "Просвещение". Вера во всемогущество рассудка. Культ "природы". "Разумная религия" (например, Будда, софисты, суфизм, английские сенсуалисты и французские энциклопедисты).
  • 8. Кульминация математического мышления. Высветление мира форм чисел (например, Платон, Лаплас).
  • 9. Великие завершающие системы (например, идеализма, теории познания и логики: йога, Аристотель, Авиценна, Шеллинг, Гегель, Фихте).

Зима. Начало космогонической цивилизации. Угасание душевной творческой силы. Сама жизнь становится проблематичной. Этико-практические тенденции иррелигиозного и неметафизического космополитизма.

  • 10. Материалистическое мировоззрение. Культ науки, пользы, счастья (например, коммунистические средневековые секты, Дарвин, Маркс).
  • 11. Этико-общественные жизненные идеалы: эпоха "философии без математики". Скепсис (например, развитие буддийских течений, эллинизм, Эпикур, Шопенгауэр, Ницше, социалисты).
  • 12. Внутреннее завершение математического мира форм. Заключительные мысли (например, Евклид, Архимед, Гаусс).
  • 13. Спад абстрактной мыслительности до профессионально-научной университетской философии. Литература компедиумов (например, эпикурейцы, кантианцы).
  • 14. Распространение последнего миронастроения (например, индийский буддизм, эллинистический стоицизм, практический фатализм ислама, этический социализм с 1900 г.) .

Шпенглер, кроме того, составил классификацию "одновременных эпох искусства ", показывая, как культура превращается в цивилизацию. Ученый выделил египетскую, античную, арабскую, западную культуры и рассмотрел их развитие по эпохам.

Глубокая древность. Хаос первозданных выразительных форм. Мистическая символика и наивная имитация (например, микенская эпоха, меровингско-каролингская эпоха).

Культура. История жизни стиля, формирующего все внешнее бытие. Язык форм глубочайшей символической необходимости.

  • 1. Ранняя эпоха. Орнамент и архитектура как элементарное выражение юного мирочувствования ("примитивы" - например, дорика, раннеарабский мир форм, готика):
    • - рождение и подъем, вырастающие из духа ландшафта, бессознательно сотворенные формы (например, романтика и ранняя готика);
    • - завершение раннего языка форм, исчерпание возможностей и противоречивость (например, дорическо-этрусский стиль, мозаичная живопись и арабески, поздняя готика и Ренессанс).
  • 2. Поздняя эпоха, образование группы урбанистически-сознательных, избранных, несомых отдельными личностями искусств ("великие мастера"):
    • - выработка зрелой художественности (например, ионический стиль, барокко);
    • - внешнее завершение одухотворенного языка форм (например, акрополь, классическая пластика, рококо, европейская классическая музыка);
    • - угасание строгой творческой силы. Разложение большой формы. Конец стиля "классицизм и романтика" (например, эпоха Александра Македонского; Гарун-аль-Рашид, Бетховен, Делакруа).

Цивилизация. Существование без внутренней формы. Искусство мировых городов как привычка, роскошь, спорт, стресс. Быстро изменчивые модные стили (реанимации, произвольные изобретения, заимствования), лишенные символического содержания.

  • 1. Искусство модерна. "Проблемы" искусства. Попытки олицетворить и пробудить космополитическое сознание. Превращение музыки, зодчества и живописи в голые прикладные искусства (например, эпоха гиксосов, эллинизм, искусство султанских династий IX-X вв., импрессионизм и американская архитектура).
  • 2. Конец развития форм вообще. Бессмысленная, пустая, вымученная, нагроможденная архитектура и орнаментика. Подражание архаическим и экзотическим мотивам (например, римская культура, эпоха сельджуков, Европа с 2000-го).
  • 3. Исход. Выработка стационарной сокровищницы форм. Роскошества цезарей с материалом и массовое воздействие. Провинциальное прикладное искусство (например, искусство римских провинций, восточное прикладное искусство, эпоха монголов) .

"Одномоментные политические эпохи " Шпенглер описывает следующим образом (на примере египетской, античной, китайской и западной культур).

Глубокая древность. Тип первобытных народов. Племена и предводители. "Политик" еще нет, как и "государства" (например, микенская эпоха, эпоха франков Карла Великого).

Культура. Группа народов подчеркнуто выраженного стиля и единого мирочувствования - "нации". Влияние имманентной государственной идеи.

  • 1. Ранняя эпоха. Органическое членение политического бытия. Два разных сословия: знать и духовенство. Феодальное хозяйство чистых меновых стоимостей земли (например, дорическая эпоха, готическая эпоха):
    • - феодализм. Дух крестьянской страны. Город как рынок или как бург. Рыцарско-религиозные идеалы. Борьба вассалов между собой и против государей (например, гомеровская Греция, эпоха немецких императоров и крестовых походов);
    • - кризис и распад патриархальных форм: от феодального союза к сословному государству (например, греческая олигархия, ренессансные государства).
  • 2. Поздняя эпоха: осуществление созревшей государственной идеи. Город против деревни: возникновение третьего сословия (буржуазия). Победа денег над имуществом (например, ионическая эпоха, эпоха барокко):
    • - образование мира государств строгой формы. Фронда (например, тирания Клисфена, фронда во Франции);
    • - высшее завершение государственной формы ("абсолютизм"). Единство города и деревни ("государство и общество", "три сословия") (например, греческий полис, политика эпохи барокко и рококо);
    • - крушение государственной формы (революция и наполеонизм). Победа города над деревней ("народа" над привилегированными, интеллигенции над традицией, денег над политикой) (например, революции в Америке и Франции).

Цивилизация. Растворение народного тела, предрасположенного теперь главным образом к жизни в больших городах, в бесформенных массах. Мировой город и провинция: четвертое сословие (масса), неорганическое, космополитическое начало.

  • 1. Господство денег ("демократии"). Хозяйственные силы, пронизывающие политические формы и структуры власти (например, эллинизм, в Европе - 1880-2000 гг., от Наполеона к мировой войне и империализму).
  • 2. Восхождение цезаризма. Победа политики силы над деньгами. Возрастающе примитивный характер политических форм. Внутренний распад наций и превращение их в бесформенное население. Обобщение последнего в империю, постепенно вновь приобретающую примитивно деспотический характер (например, Рим от Сулл ы до Цезаря и Тиберия, в Европе в 2000-2200 гг.).
  • 3. Созревание окончательной формы: частная и семейная политика отдельных государей. Мир как добыча. Египтицизм, мандаринство, византинизм. Внеисторическое окоченение и бессилие имперского механизма на фоне хищнической радости юных народов или чужеземных завоевателей. Медленное воцарение первобытных состояний в высокоцивилизованных жизненных условиях (например, поздний Рим при Траяне и Аврелиане, Европа после 2200 г.) .

Другой историк и крупнейший теоретик данного подхода, английский историк и социолог, автор грандиозного труда "Изучение истории" в 12 томах Тойнби (1889-1975), предложил раскрыть сущность истории цивилизаций через схему "вызова - ответа". В многотомном произведении представлена громадная панорама истории. Он выдвинул теорию локальных цивилизаций, найдя в мировой истории несколько десятков таковых.

По Тойнби, цивилизации возникают как ответ на "вызовы": природно-географические (какой-то катаклизм), социальные (революции), внешнеполитические (завоевание) и др. В основе любой цивилизации - элита, "творческое меньшинство", самоуспокоенность которого ведет к надлому цивилизации. В результате наступает дезорганизация цивилизации под влиянием двух сил - "внутреннего пролетариата" и "внешнего пролетариата". Дезинтеграция цивилизации, впрочем, ведет к образованию новых объединительных сил.

Эта теория объясняет всю историю человеческой культуры. Согласно Тойнби, культурный подъем - участь всех народов, но форма, в которой осуществляется это предназначение, бывает разной. В этой связи Тойнби делает парадоксальный вывод: ход истории культуры не укладывается ни в какие схемы, в любое время все возможно, но, с другой стороны, без учета цивилизационной панорамы любой исторический анализ бессмыслен.

Несомненный плюс цивилизационного подхода - изображение истории как процесса развития и взаимодействия культур в широком смысле этого слова. Мы можем оценить значение, направленность этого процесса и тем самым раскрыть сущность истории. Цивилизационный подход позволяет изучать историю в рамках длительных временных структур, глобальных масштабах, рисовать широкие исторические полотна. Глобальный подход между тем не исключает рассмотрения каждой культурно-исторической общности в ее уникальности и значимости для мировой истории.

Минус цивилизационного подхода состоит в слишком высоком уровне обобщений, на котором сглаживаются и упрощаются детали, теряются многие конкретные факты, противоречащие выстраиваемой схеме. Схема приобретает субъективный, тенденциозный характер. Недаром мы говорим о цивилизационном подходе в общем, но при этом ни одна из конкретных цивилизационных теорий не стала общепринятой. Мало того, ни у Шпенглера, ни у Тойнби, ни у других теоретиков подхода, по сути, нет продолжателей, которые взяли бы их теории и развили их, вывели на новую ступень. Есть попытки предложить новые цивилизационные теории, но каждая из них столь же субъективная, авторская, как и предшествующие. Общее признание получил только сам принцип возможности выделения в истории человечества отдельных цивилизаций. Их состав и характеристики остаются предметом дискуссий.

Говоря о цивилизационном подходе, мы имеем в виду общий принцип рассмотрения истории человечества как совокупности локальных цивилизаций в динамике их развития.

  • О проблематичности современного исследования и использования принципов цивилизационного подхода см. обстоятельную монографию: Морозов II. М. Концептуализация исторического знания о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. Кемерово: Изд-во Практика. 2014. Чаще всего, как отмечает Н. М. Морозов, исследователи используют полностью или выборочно принципы, сформулированные еще социологом Питиримом Сорокиным на основании анализа работ Н. Я. Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Хосе Ортеги-и- Гассета (С. 401). Конкретизация этих принципов, обеспечение их систематического единства еще остаются открытой задачей для методологии научного исследования.
  • Шпенглер О. Закат Европы. С. 128 ; 163-164.
  • Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 189-192.
  • Там же. Т. 1.С. 193-196.
  • Шпенглер О. Закат Европы. С. 197-200.
  • Toynbee Л. A Study of History. Vol. I: Introduction; The Geneses of Civilizations. London: Oxford University Press, 1934; Vol. II: The Geneses of Civilizations. London: Oxford University Press, 1934; Vol. Ill: The Growths of Civilizations. London: Oxford University Press, 1934; Vol. IV: The Breakdowns of Civilizations. London: Oxford University Press, 1939; Vol. V: The Disintegrations of Civilizations. London: Oxford University Press, 1939: OVol. VI: The Disintegrations of Civilizations. London: Oxford University Press, 1939; Vol. VII: Universal States; Universal Churches. London: Oxford University Press. 1954; Vol. VIII: Heroic Ages; Contacts between Civilizations in Space. London: Oxford University Press. 1954; Vol. IX: Contacts between Civilizations in Time; Law and Freedom in History; The Prospects of the Western Civilization. London: Oxford University Press, 1954; Vol. X: The Inspirations of Historians; A Note on Chronology. London: Oxford University Press, 1954; Vol. XI: Historical Atlas and Gazetteer. London: Oxford University Press. 1959; Vol. XII: Reconsiderations. London: Oxford University Press. 1961.

В отечественной историографии сложилось два концептуальных подхода к изучению истории: формационный с середины XIX века и цивилизационный с начала XX века.

Прилагательное «формационный» происходит от слова «формация», что по-гречески значит «ступень». Разработчиками теории формации (далее ТФ) являлись К. Маркс, Ф. Энгельс, советские историки.

Основные черты теории формации:

1. Вся история человечества была разделена на пять ступеней: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

2. Основным критерием каждой формации являлся главенствующий способ производства материальных благ.

3. Этому способу соответствовали политические, юридические и идеологические учреждения определенной формации.

4. Общество делилось на классы: на эксплуататоров и эксплуатируемых.

5. Основным двигателем прогресса считались развитие орудий труда, классовая борьба как «локомотив истории».

Минусы теории формации:

1. ТФ предлагала только один линейный (стадиальный) вариант развития стран: от первобытно-общинного к коммунистическому обществу.

2. Существовали такие страны и народности, которые ориентировались на усовершенствование материального способа производства (аборигены Австралии, Индия, Китай и др.). У них были такая культура и традиции, которые не приведешь к материальному знаменателю. Их культура опиралась на духовные ценности гармоничного сосуществования с окружающей средой.

3. Приоритетным являлось изучение классов, масс.

4. Практика показала утопичность представлений о коммунистическом обществе.

Методологии формационного подхода противостоит цивилизационный подход. Его суть: история человечества представляет собой постоянное сосуществование, взаимодействие и сменяемость различных типов цивилизаций, которые проходят в своем развитии ряд стадий: зарождение, расцвет, старение, угасание.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон.

Во-первых, главное его достоинство в «очеловечивании» истории. Человек – начало и конец истории.

Во-вторых, он применим к истории любой страны и ориентирован на учет специфики каждой из них, т.е. он универсален.

В-третьих, ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном и многовариантном процессе.

В-четвертых, цивилизационный подход не отвергает единства человеческой истории, что позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования: Александр Македонский – Наполеон Бонапарт, Гитлер – Сталин и т. д.

В-пятых, важное значение для понимания исторического процесса отводится духовно-нравственным и интеллектуальным факторам: религии, культуре, менталитету народов.

Минусы цивилизационного подхода:

1. Аморфность критериев выделения типов цивилизаций: разные исследователи выделяют разные критерии для оценки цивилизаций.

2. Недостаточно разработанный понятийный аппарат.

3. Универсальность как недостаток при разработке конкретных проблем.

Представители цивилизационного подхода: англичанин Роберт Оуэн, русский историк Николай Данилевский, немецкий ученый Освальд Шпенглер, английский историк Арнольд Тойнби; русский эмигрант, живший в США, Питирим Сорокин, наши соотечественники: Отто Лацис, профессора А. И. Мальков, Л. И. Семенникова и другие.

Человеческое сообщество, с точки зрения некоторых ученых, началось 35–40 тыс. лет назад. Было все одинаково: строй, быт, трансовая культура. Сейчас разнообразнее. Существует масса определений цивилизации.

Цивилизация – это культурный археологический слой: черепки и пр. (Роберт Оуэн), это музей под открытым небом, подобный огромной материальной культуре (П. Сорокин), это форма, образ культуры (О. Шпенглер).

Одно из лучших определений в свое время дал Арнольд Тойнби: «Цивилизация – это единый организм, все части которого взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии».

Мы будем придерживаться определения, данного доктором истории МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой: «Цивилизация – это сообщество людей, объединенных основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющих устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу».

По мнению современных историков, придерживающихся цивилизационного подхода, существует три типа цивилизации:

1. С непрогрессивной формой существования (аборигены в Австралии, индейцы в Америке, эскимосы, нанайцы в России и др.).

2. Цивилизация с циклическим развитием, или восточным типом (Китай, Индия, Иран, Ирак и другие).

3. Цивилизация с прогрессивным развитием (современная западная, американская и другие формы).

Рассмотрим третий тип цивилизации – с прогрессивным развитием. Существовало, по мнению историков, две формы такой цивили­зации: античная греческая и современная европейская.

Основные черты западной цивилизации:

1. На первое место поставлен человек (не Бог) – индивидуально независимая от общества личность.

2. Власть и общество разделены. Существует гражданское общество, а власть ограничена правовыми нормами. По Сократу, «управлять при демократии должны лучшие нравственные люди».

3. Формой политического устройства является демократия, т.е. существуют выборность, отчетность, сменяемость.

4. Наличествует социальная дифференциация – классы.

5. Наличие рынка как способа функционирования экономики и ее регулятора приводит к появлению частной собственности.

Является «цивилизация ». Оно наиболее часто употребляется в современной науке и публицистике и происходит от латинского слова «civilis», что означает «государственный, гражданский, политический».

В современной научной литературе цивилизация трактуется:

  • как синоним понятия ;
  • тип общества, отличающийся от дикости и варварства общественным разделением труда, письменностью и развитой системой государственно-правовых отношений;
  • тип общества с характерной только для него и .

Современное обществоведение отдает предпочтение последней трактовке, хотя и не противопоставляет ее двум другим. Таким образом, понятие «цивилизация» имеет два основных значения : как отдельное общество и как стадия зародившегося в древности и продолжающегося в настоящее время развития человечества. Исследование истории общества на основе этого понятия получило название цивилизационного подхода к анализу человеческой истории.

В рамках цивилизационного подхода существует несколько теорий, среди которых выделяются две основные:

  • локальных цивилизаций;
  • мировой, общечеловеческой цивилизации.

Теория локальных цивилизаций

Теория локальных цивилизаций изучает исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Локальные цивилизации могут совпадать с границами государств, но бывают и исключения, например, Западную Европу, состоящую из множества больших и маленьких вполне самостоятельных государств, принято считать одной цивилизацией, поскольку при всем своеобразии каждого государства все они представляют один культурно-исторический тип.

Теорией циклического развития локальных цивилизаций занимались в XX в. социолог П. А. Сорокин, историк А. Тойнби и др.

Так, А. Тойнби выделял более 10 замкнутых цивилизаций. Каждая из них проходила в развитии стадии возникновения, роста, надлома, разложения. Молодая цивилизация энергична, полна сил, способствует более полному удовлетворению потребностей населения, обладает высоким темпом экономического роста, прогрессивными духовными ценностями. Но затем эти возможности оказываются исчерпанными. Экономический, социально-политический механизмы, научно-технический, образовательный и культурный потенциалы устаревают. Начинается процесс надлома и распада, проявляющийся, в частности, в эскалации внутренних гражданских войн. Существование цивилизации заканчивается гибелью, сменой господствующего тина культуры. В итоге цивилизация полностью исчезает. Таким образом, общей истории у человечества нет. Ни одна существующая цивилизация не может гордиться тем, что представляет высшую точку развития в сравнении с ее предшественницами.

К основным цивилизациям относятся:

  • западная;
  • православная христианская в России;
  • иранская и арабская (исламская);
  • индуистская;
  • дальневосточная.

Сюда же относятся такие древние цивилизации, как шумерская, вавилонская, египетская, эллинская и цивилизация майя. Кроме того, существуют второстепенные цивилизации. В отличие от более ранних жизнь современных цивилизаций, по мнению Тойнби, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ.

Теория общечеловеческой цивилизации

В теории мировой, общечеловеческой цивилизации выделяются ее отдельные стадии (этапы). Известные американские ученые Д. Белл, О. Тоффлер, 3. Бжезинский и др. называют в общемировом цивилизационном процессе три основные стадии:

  • (аграрную);
  • , начало которой было положено первой промышленной революцией в Европе;
  • (информационное общество), возникающую с превращением информационных технологий в определяющий фактор развития общества.

Характерные черты доиндустриальной (аграрной) цивилизации:

  • преобладание аграрного производства и натуральною обмена продуктов;
  • подавляющая роль государства в общественных процессах;
  • жесткое сословное деление общества, низкая социальная мобильность граждан;
  • преобладание обычаев и традиций в духовной сфере жизни общества.

Характерные черты индустриальной цивилизации :

  • преобладание промышленного производства с возрастающей ролью науки в нем;
  • развитие ;
  • высокая социальная мобильность;
  • возрастание роли индивидуализма и инициативы отдельной личности в борьбе за ослабление роли государства, за повышение роли гражданского общества в политической и духовной сфере жизни общества.

Постиндустриальная цивилизация (информационное общество) обладает следующими характеристиками:

  • автоматизация производства товаров массового потребления, развитие сферы услуг;
  • развитие информационной техники и ресурсосберегающих технологий;
  • развитие правовой регуляции общественных отношений, стремление к гармоничным отношениям между обществом, государством и личностью;
  • начало попыток разумного взаимодействия с окружающей средой, решения глобальных разнообразных проблем человечества.

Формационный подход к историческим явлениям

Анализ с позиций теории общемировой цивилизации близок к формационному подходу , сформированному в рамках марксизма. Под формацией понимается исторически определенный тип общества, возникающий на основе определенного способа материального производства. Ведущую роль играет базис - совокупность экономических отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Совокупность политических, правовых, религиозных и иных взглядов, отношений и учреждений составляет надстройку.

Общественное сознание

Одним из элементов надстройки выступает, т. е. совокупность взглядов данного общества на различные стороны устройства мира и социальной жизни.

Эта совокупность взглядов имеет определенную структуру. Взгляды делятся на два уровня. Первый уровень составляют эмпирические (опытные) взгляды людей на мир и собственную жизнь, накопленные на протяжении истории данного общества, второй — теоретические системы идей, разработанные профессиональными исследователями.

Кроме того, взгляды делятся на группы в зависимости от области решаемых вопросов. Эти группы идей принято называть . К таким формам относят: знания о мире в целом, о природе, об общественной жизни, правовые знания, мораль, религию, идеи о красоте и проч. Эти идеи на теоретическом уровне выступают в виде научных дисциплин: философии, политологии, юридических наук, этики, религиоведения, эстетики, физики, химии и др. Состояние и развитие общественного сознания определяются состоянием общественного бытия, т. е. уровнем развития общества и характером его экономического базиса.

Социальная революция

Источником развития общества считаются противоречия между производительными силами и производственными отношениями , разрешающиеся в ходе социальной революции.

Согласно этой теории человечество в развитии проходит ряд стадий (формаций) , каждая из которых отличается свои базисом и соответствующей надстройкой. Каждой формации свойственны определенная основная форма собственности и ведущий класс, господствующий как в экономике, так и в политике. Стадии первобытного общества, рабовладельческого общества и феодального общества соответствуют аграрной цивилизации. Капиталистическая формация соответствует индустриальной цивилизации. Высшая формация — коммунистическая — с ее наилучшими с точки зрения марксизма принципами общественного устройства строится на наиболее развитом экономическом базисе.

Обычно называют следующие недостатки формационного подхода :

  • предопределенность, жесткая неизбежность развития исторического процесса;
  • преувеличение роли экономического фактора общественной жизни;
  • недооценка роли духовных и других надстроечных факторов.

В настоящее время формационная теория переживает кризис, более распространенным становится цивилизационный подход к изучению исторического процесса. Цивилизационный подход имеет более конкретный исторический характер, учитывает не только материально-технические аспекты общественного развития, но и влияние факторов, возникающих в других сферах общества.

В целом формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют, обогащают друг друга.

В общественных науках давно идут дискуссии по принципиальному вопросу: движется мир к единой цивилизации с общечеловеческими ценностями или реализуется тенденция к культурно-историческому многообразию и человечество будет представлять собой совокупность локально развивающихся цивилизаций? Сторонники первой точки зрения ссылаются на бесспорные факты распространения ценностей, зародившихся в европейской цивилизации: , идейного плюрализма, гуманизации, демократизма, современных технологий и др. Сторонники второй позиции подчеркивают, что в основе развития любого жизнеспособного организма, в том числе общественного, лежит взаимодействие противоположных сторон, разнообразие. Распространение же единых, общих для всех народов ценностей, культурных укладов жизни, глобализация мирового сообщества якобы влекут конец развития человечества.

Различные теории дают возможность по-разному увидеть историю. В формационной и общецивилизационной теориях на первый план выходят общие для всего человечества законы развития, в теории локальных цивилизаций — индивидуальное разнообразие исторического процесса. Таким образом, различные подходы имеют свои преимущества и дополняют друг друга.

Похожие публикации