Бориса и Глеба 6 августа (24 июля по старому календарю) – летнего Бориса-хлебника; день памяти князей Бориса и Глеба, убитых Святополком Окаянным, – первых русских святых. К этому дню вызревал хлеб, потому говорили: «Пришли Борис и Глеб – созрел хлеб».На весеннего Бориса –

Одно из самых темных мест первоначальной отечественной истории - смерть князей Бориса и Глеба, ставших впоследствии первыми русскими святыми. Официально считается, что оба брата были убиты по приказу Святополка «Окаянного», которого затем изгнал из Киева знаменитый Ярослав, прозванный потомками «Мудрым». Эта версия подтверждается летописями, агиографическими сказаниями и повестями, содержится в качестве основной или единственной в многочисленных учебниках, энциклопедиях и монографиях.

Однако даже при беглом прочтении источников возникают серьезные сомнения в правдоподобности описанных событий. Судите сами.

Первое упоминание Святополка и Ярослава в летописи относится к 988 году. Автор сначала перечисляет всех двенадцать сыновей Владимира, а затем описывает, кто на какой стол был в том году посажен. Вряд ли тогда уже родились все отпрыски великого князя, но нас пока интересуют только самые старшие. Вышеслав сел в Новгороде, Изяслав стал основателем Полоцкой династии, Святополку достался Туров, а Ярославу - Ростов.

Следующей строкой идет известие о смерти Вышеслава (на самом деле он умер намного позже, за несколько лет до смерти Владимира). Ярослав переходит в Новгород, Ростов достается Борису, Глеб становится муромским князем, Святослав - древлянским, Всеволод - волынским, а Мстислав едет в отдаленную Тмуторокань. Изяслав к тому времени уже умер, и в Полоцке правит его сын Брячислав.

И вот здесь - первая недомолвка летописи. Почему нет упоминания самого старшего из наследников, Святополка? По идее, именно он должен был занять новгородский стол. Запомним этот важный момент и идем дальше.

Наша история начинается в 1014 году. Ярослав, сидящий в Новгороде, отказывается выслать отцу законную дань в две тысячи гривен. Владимир начинает собирать войско и отдает приказ торить дороги и мостить переправы. Однако отцу не доведется выступить в поход против сына. Его сваливает тяжелый недуг. Летописец говорит, что «не дал Бог дьяволу радости». Несмотря на столь оптимистичное заявление, эти события становятся прологом долгой десятилетней войны между потомками Владимира.

На следующий год старый князь умирает. Незадолго до этого Борис, находящийся в Киеве при отце, отправляется в поход на печенегов. Он ведет дружину Владимира и киевское войско (ополчение). Вот тут-то и начинаются странности. Власть в Киеве захватывает не совсем понятно как там очутившийся Святополк. Он начинает раздавать киевлянам подарки и «имение», те берут, но все равно (по словам летописца) хотят Бориса.

Одновременно Святополк посылает гонцов с вестью о смерти отца к Борису, который в это время возвращается назад, так как печенегов «не нашел». Дружина и киевское войско предлагают Борису идти на Киев и брать власть. Тот отказывается, мотивируя это тем, что не пойдет против старшего брата, тот ему теперь «вместо отца» и т.д.

Вообще-то, агиографические повести и сказания представляют Бориса и Глеба совсем юными, у них даже борода и усы то ли не растут, то ли совсем малы. Однако, судя по всему, в те годы Борису было уже примерно 27-28 лет. По тем временам, когда начинали самостоятельно княжить в 15-16 лет, этот возраст уж никак не назовешь младенческим.

Дружина и вои бросают незадачливого князя и уходят. Святополк узнает об этом и едет в Вышгород. Местные бояре соглашаются поехать и убить Бориса. Всё это время последний сидит в своем шатре на Альте (приток Трубежа), молится, плачет и распевает псалмы. Даже, когда он узнает, что его хотят убить, ничего не предпринимает. Заговорщики врываются в шатер и пронзают князя и его слугу сулицами (короткие копья). При этом слуге отрубают голову (немаловажная деталь, запомним её, как и весь антураж с ночным нападением).

Убийцы везут тело Бориса в Вышгород. По дороге тот начинает подавать признаки жизни, это становится известно Святополку, который посылает двух варягов добить Бориса. Последняя подробность вообще выглядит просто фантастически. Как Святополк узнал о том, что Борис ещё жив, зачем он посылал варягов его добить (почему это не могли сделать сами заговорщики - совесть проснулась, что ли?), как те успели так быстро обернуться и т.д.

Не менее странно и поведение Бориса. Он - сын великого киевского князя, вполне законный наследник правителя огромной восточноевропейской империи. Отец незадолго до смерти вызывает его к себе, фактически делает своим соправителем, отдает под начало личную дружину и войско стольного града. И дружина, и сами киевляне хотят видеть Бориса своим князем. О чем это говорит? Думается, о том, что личные качества Бориса вполне устраивали и профессиональных воинов, и средние зажиточные слои киевлян (тех, из кого и состояло воинское ополчение). То есть - он был как минимум смелым и решительным воякой, в то же время, наверное - достаточно умелым и жестким администратором.

И вдруг Борис отказывается от предложенной ему самой судьбой власти, начинает проливать слезы, распевать псалмы и ничего не предпринимает даже после того, как узнает, что против него уже высланы убийцы. Честно говоря, образ этого «непротивленца злу» и «ботаника-интеллигента» никак не вяжется с реальным русским князем, любимцем дружины и обеспеченных слоев «вооруженного народа». Понятно, что авторы летописи могли и слегка присочинить, придавая облику Бориса «святости», как они её понимали. Но в любом случае - поведение Бориса логичным никак не назовешь.

Самое интересное, что не совсем логично и поведение «окаянного» Святополка. Он прекрасно знает, что ему не подчинятся ни Ярослав, ни Мстислав, ни Брячислав. Будет война. При этом Борис (и Глеб) не выказывают ему ни малейшего сопротивления (как старшему в роду). А он зачем-то приказывает убить своих потенциальных союзников. Ничем другим, как «окаянностью», это и не объяснишь. Летописец, впрочем, особо и не пытается.

С Глебом же история выходит совсем странная. Святополк отправляет ему гонца с наказом «прибыть к умирающему отцу». Тот едет из Мурома на Волгу, затем - на Смоленск, чуть ниже города садится в корабль (или насад). Вообще-то, путь из Мурома в Киев никак не лежит ни через Волгу, ни через Смоленск и проходит значительно южнее. Если по рекам - то по Оке и потом через притоки Десны - в Чернигов. Можно было бы предположить, что Глеб едет из Ростова, где временно княжит вместо отозванного в Киев Бориса. Однако, учитывая более чем странное поведение его личной охраны (отроков), такой вариант тоже маловероятен.

По пути Глеба встречают гонцы от Ярослава (из Новгорода), которые сообщают о смерти отца и убийстве Бориса. Глеб тут же начинает проливать слезы (и, наверное, распевать псалмы). Прибывшие вскоре от Святополка убийцы при полном непротивлении людей Глеба отдают приказ личному повару последнего (!) зарезать своего господина ножом. Что тот и делает.

Более глупой и нелогичной версии придумать, наверное, было просто невозможно. Зачем Глеб поперся в кружной путь через Волгу и Смоленск? Почему его отроки не оказали ни малейшего сопротивления? Если он был таким мягкотелым, что его откровенно презирали собственные люди, включая личного повара - зачем вообще было его убивать, какую опасность он мог представлять для старшего в роду Святополка? И вообще - не слишком ли много нерешительных рохлей среди сыновей и наследников великого князя?

В общем, ясно, что официальная версия никуда не годится. А что же было на самом деле? Восстановить картину помогают зарубежные источники. Но сначала очень кратко опишем последующие события в трактовке летописи.

После смерти Глеба по приказу Святополка убивают Святослава древлянского. Ярослав в следующем году (1016) выступает против Святополка и побеждает его. Последний бежит в Польшу и возвращается через два года (1018) с армией польского короля Болеслава. Теперь спасается бегством уже Ярослав. Ещё через год Святополк изгоняет ляхов. Ярослав выступает в новый поход и одерживает окончательную победу, в том числе и над союзными Святополку печенегами. Святополк бежит и умирает от ран.

А теперь обратимся к хронике Титмара Мерзебургского, который до конца 1018 года был епископом немецких земель на границе с Польшей. По сведениям Титмара, один из сыновей Владимира был женат на дочери польского короля Болеслава. О том же сообщает и польская хроника Галла Анонима. Учитывая то, что Святополк был одним из старших сыновей (после умершего Изяслава и Вышеслава) и бежал затем именно в Польшу, очевидно, речь идет именно о нем.

Судя по всему, поначалу Владимир хотел сделать Святополка своим наследником и возможно даже соправителем. Однако затем он заподозрил заговор и заключил сына в темницу (вместе с женой и её священником Рейнберном). Вероятно, именно к этому времени относится смерть новгородского князя Вышеслава и как раз по этой причине Святополк не указан в перечне сыновей, получивших новые уделы.

Но тогда получается, что во время смерти Владимира Святополк сидел в заключении! По свидетельству Титмара, ему удалось бежать лишь спустя некоторое время, причем жена оставалась в Киеве, под замком. Значит, Святополк никак не мог организовать убийство Бориса, Глеба и Святослава (если они произошли в 1015 году, как утверждает летопись). Более того, не мог он и сражаться с армией пошедшего в 1016 году на Киев Ярослава!

С кем же тогда последнему пришлось бороться за стольный град? Понятно, что в 1018 году именно Святополк вместе с Болеславом изгонял Ярослава (тут хроника Титмара подтверждает сведения летописи). Нет особых сомнений и в том, что Ярослав правил Киевом с 1016 года. Но - кого ему пришлось побеждать в битве на берегах Днепра? Здесь нам сведения Титмара ничем не могут помочь, он не называет имени русского князя, правившего непосредственно после смерти Владимира.

Помощь приходит со стороны скандинавских саг. В двух из них, «Саге об Ингваре Путешественнике» и «Пряди об Эймунде», упоминаются интересующие нас события. В обоих источниках Эймунд (то ли швед, то ли норвежец) прибывает в Хольмгард, где правит конунг Ярицлейф, женатый на Ингигерде. В это время в Гардарике идет борьба между тремя сыновьями умершего короля Вальдамара. Один, по имени Вартилав, княжит в Полтескью. Второй обладает самыми богатыми землями, его столица - Кенугард, а зовут его Бурицлейф или Бурислаф. В дальнейшем «Эймундова Прядь» подробно описывает ход войны между Ярицлейфом и Бурислафом.

Здесь нет никаких сомнений, что под первыми двумя выведены княживший в Новгороде Ярослав (его женой действительно была Ингигерда) и Брячислав Полоцкий (внук Владимира). А вот кем же был Бурислаф, сидевший в Киеве (Кенугарде скандинавских источников)? Историки пытались объяснить сообщения саги тем, что в столице Руси в то время находился польский король Болеслав, имя которого и передали как Бурислаф или Бурицлейф.

Однако стоит внимательнее посмотреть на описание войны. Бурислаф требует от Ярицлейфа часть земель. Последний выступает в поход и изгоняет соперника из Киева. На следующий год уже Бурислаф идет войной на Ярослава. Тому удается отбить нападение, причем он получает ранение в ногу и на всю жизнь остается хромым (что согласуется с известными нам данными). Ещё через год Бурислаф выступает в свой последний поход. И вот здесь - самая интересная подробность.

Эймунд берет с собой воинов и отправляется навстречу. На опушке леса, ночью, варяги врываются в шатер и убивают князя вместе со всеми его спутниками. Ничего не напоминает? Затем они отрубают Бурислафу голову и везут её Ярицлейфу. Тот приказывает им похоронить убитого князя. Два варяга отправляются назад за телом. Вот и появляется разумное объяснение двум варягам, которых непонятно зачем уже после убийства посылал «Святополк», вот и всплывает голова, якобы отрубленная у слуги погибшего князя.

Так что же получается? Бурислаф - это Борис/Борислав, и именно с ним и боролся за киевский стол Ярослав? Очень похоже, что именно так все и было. По крайней мере, эта версия - единственная, которая не противоречит ни одному из зарубежных источников. А вот своя собственная придворная летопись Ярославичей вполне могла быть сфальсифицирована.

Вопрос о том, кто убил Глеба и Святослава, при этом оказывается вряд ли разрешимым. Вполне вероятно, что Святослав стал жертвой Бориса, который сначала захватил землю древлян, а уже потом стал предъявлять претензии и на территории Ярослава. А, может быть, Святослав погиб от рук того же Ярослава. Или его убийца - действительно Святополк, который захватил Киев в 1018 году при помощи польских войск.

Так же не ясна и причина смерти Глеба. Если верить летописи, то он был родным братом Бориса, их матерью была «болгарыня» (эта версия подтверждается и именами князей). При этом - вполне вероятно, что после смерти Владимира он мог стать (или стал) правителем не только Мурома, но и Ростова. В таком случае он автоматически становился довольно сильным противником и для Ярослава, и для самого Бориса. Объясняется при этом и его путь на Киев через Волгу. А, может, он шел на соединение с Ярославом?

В общем, по поводу возможного убийцы Глеба у нас данных совсем мало. Ведь зарубежные источники об этом ничего не говорят, а угадывать, в чем именно врет летопись и о чем она «всего лишь» не договаривает - занятие в данном случае заведомо бесполезное.

Помимо приведенных аргументов вышеописанной версии войны между наследниками Владимира, есть у нас и косвенные доводы. Во-первых, никто из сыновей Ярослава не получил имен Бориса и Глеба (как и крестильных - Романа и Давида). Учитывая насаждавшийся культ святых «невинно убиенных окаянным Святополком» братьев - не очень логично. Среди дальнейших потомков Ярослава эти имена тоже не очень распространены.

А вот имя Святополка, наоборот, не подвергается никакой «обструкции». Именно так назван один из старших внуков Ярослава, ещё при жизни деда. Это имя начинает выходить из употребления только после широкого распространения церковной легенды и, очевидно, после окончательного редактирования летописной повести.

В пользу подобной гипотезы говорят и черты личности самого Ярослава. Так, например, он жестоко и коварно расправился с новгородцами (как раз перед началом войны за Киев). Или более подходящий пример - его поступок по отношению к брату Судиславу. С 1024 по 1036 год Ярославу приходилось делить власть с Мстиславом, который сидел в Чернигове и правил «Левобережной» Русью.

После смерти Мстислава Ярослав тут же засадил последнего оставшегося в живых Владимировича Судислава в поруб. Даже летописец прямо говорит, что сделано это было по навету (то есть брат был оклеветан, и это прекрасно было всем известно).

Единственный противник, до которого у Ярослава так и не смогли дотянуться руки - его племянник Брячислав. Независимая прямая линия полоцких князей будет пресечена только при правнуке Ярослава Мстиславе Великом, сыне Владимира Мономаха. После этого на Руси на главных столах долгое время будут править только представители различных ветвей Ярославичей.

(средневековый детектив)

В Чернигове на Валу рядом со Спасским собором стоит однокупольный Борисоглебский собор. Храм построен на фундаменте более древней церкви черниговским князем Давидом Святославичем (н. XII ст.) как родовая усыпальница Давыдовичей и является памятником черниговской архитектурной школы периода Киевской Руси. И сейчас в северной и южной части собора посетители могут увидеть хорошо сохранившиеся 6 ниш-усыпальниц (аркасолей) для княжеских захоронений. Храм назван Борисоглебским в память первых руських святых, князей Бориса и Глеба (Роман и Давид в крещении), младших сыновей великого киевского князя Владимира 1, Крестителя. После смерти отца, последовавшей в 1015 году, Борис и Глеб были преступно умерщвлены братом Святополком в разгоревшейся жестокой борьбе за власть. За это тяжкое преступление прозвали князя Святополка “Окаянным” (совершил “Каинов грех”). С этим клеймом он навсегда вошёл в отечественную историю. Позже руськая православная церковь канонизировала невинно убиенных братьев и причислила к сонму общеславянских святых, почитаемых во всём православном мире. О трагических событиях кровавой войны 1015-1019 гг. рассказывает “Повесть временных лет”, составленная киево-печерским монахом Нестором. В борьбе за Киев князь Святополк потерпел сокрушительное поражение от новгородского князя Ярослава. И в большом страхе бежал, но бесславно сгинул в Карпатах, на пути в Польшу.

В исторической науке дореволюционной России и в советское время, следуя уже устоявшейся традиции, Святополка Окаянного считали зачинателем гражданской войны на Руси. Убийцей своих братьев. Иная точка зрения, (например, Н.Ильина) считалась тенденциозной и учёными мужами от истории серьёзно не воспринималась. В настоящее время (всё течёт, всё изменяется) палитра мнений о событиях “давно минувших дней” стала широко освещаться в специальной литературе, и даже выплеснулась на страницы периодической печати. Ряд исследователей (А.Головко, А.Хорошев, А.Назаренко и др.) вслед за Н.Ильиным высказывают сомнение, что к гибели князей Бориса и Глеба причастен Святополк Окаянный. Считают виновным в их гибели Ярослава Мудрого, может быть, Мстислава Тмутараканского (Н.Котляр). В своих исследованиях они опираются на западные источники: скандинавскую “Эймундову сагу” и “Хронику” саксонского епископа Титмара Мерзебургского.

Оказывается, Святополк Окаянный вовсе не “окаянный”, его незаслуженно оклеветали в истории, а Ярослав Мудрый совсем не “мудрый” князь, а хитрый и жестокий интриган. Ради жажды власти он пошёл на убийство младших братьев. А осуществив задуманное, поспешил обелить себя. Поэтому “Повести временных лет” особенно доверять не стоит. Нестор-летописец сознательно фальсифицировал события в угоду князю Ярославу.

Любая точка зрения имеет право на существование, тем более, если она научно аргументирована. Но как бы “с водой не выплеснули и ребёнка”, слишком уж стали верить западным источникам, и подвергли сомнению отечественный.

Древнескандинавские саги – источник фольклорный, легендарный, опыт устного народного творчества. Слово “сага” переводится как “то, про что рассказывают”. “Эймундова сага” с любовью отзывается о главном герое Эймунде, который привёл в Новгород к князю Ярославу свою варяжскую дружину. И вспоминает Ярослава как не очень мудрого военачальника. Да и “мягкостью на пенязь”- щедростью, он не славился. К тому же нужно помнить, что сага была записана лишь в XIII ст. и дошла к нам в единственном списке XIV ст. в составе исландского свода. Она претерпела долгий путь, прежде чем стала широко известна. И вряд ли ей можно безоговорочно доверять. Ведь недаром среди историков нет единого мнения, кому принадлежит имя “Бурислеф” в саге – Святополку Окаянному, его тестю королю польскому Болеславу Храброму или князю Борису? Если князю Борису, тогда не был он убит сразу после смерти отца, как об этом повествует нам Нестор. А некоторое время княжил в Киеве. Бежал из Киева после битвы с Ярославом к печенегам. Но не успокоился и пытался с ними вернуться на Русь. И тогда Ярослав решил избавиться от него. Послал в стан к Борису лазутчиков – Эймунда с дружиной. Варяги хорошо знали своё дело. Бурислейф-Борис был убит, а голову его Эймунд привёз Ярославу. Так в саге. И получается, что в смерти своего младшего брата виновен только хитроумный князь Ярослав.

Не лучше обстоит дело и с ”Хроникой” немецкого епископа Титмара Мерзебургского. Он являлся современником событий, но не участником, и писал свою “Хронику” со слов саксонских рыцарей, отряд которых участвовал в походе польского короля Болеслава Храброго на Киев. Вот с каких древних времён была уже направлена польская агрессия (читай: католицизма) на восток. И тут хочется обратить внимание на существенный момент: раскол христианства на западное и восточное вероисповедание, которое существовало уже давно, но юридически было оформлено только в 1054 году. Год смерти Ярослава Мудрого. А поводом, чтобы “расчищать дороги и стелить мосты” на Русь стало изгнание из Киева Святополка. И тут исследователи обратили внимание на существенный момент в рассказе хрониста. Оказывается, Святополк в последние годы жизни великого князя Владимира находился в заключении. После смерти отца сумел вырваться из неволи (видимо, не без помощи своих доброжелателей) и поспешно, бросив семью, бежал в Польшу. Вернулся Святополк на Русь с польским войском своего тестя (1018). Тогда получается, что к гибели князей Бориса и Глеба он не имеет никакого отношения!

И ещё один немаловажный факт, касающийся “Хроники” Титмара. Г.М.Филист, известный белорусский историк, в своё время (1990) отметил “мы не знаем перевода хроники на русский язык, не нашли её и на немецком”. Оригинал погиб в 1945 году в Дрездене (видимо, во время бомбёжки города американцами). Может, за прошедшие годы появился перевод “Хроники” на украинский язык? Без знакомства с первоисточником, перепевая его с чужих слов и явно тенденциозно, трудно согласиться с добросовестностью его якобы “исследователей”.

Князь Владимир имел 12 сыновей. После его смерти старшим в роду оставался Святополк, князь Туровский. Интересна история его рождения. В междоусобной борьбе за первенство в Руськой земле князь Владимир убил своего брата Ярополка. Силою взял в жёны его беременную жену и усыновил родившегося мальчика. Злые языки на Руси говорили, что Святополк родился от двух мужей. Поэтому он вряд ли испытывал родственные чувства к своему дяде. И уж не в раннем ли возрасте у князя зародился смелый и коварный план отомстить убийце отца? Князь Владимир, видимо, чувствовал скрытую неприязнь приёмного сына. И когда пришло время повзрослевшему Святополку дать удел, посадил недалеко от себя, тут же, в Киевской земле, в Турове на Припяти. Женился Святополк на дочери польского короля Болеслава Храброго. Духовником семьи стал епископ Рейнберн. Именно он склонил Святополка к принятию догм христианской веры западного толка. Святополк отошёл от восточной христианской церкви, что ещё больше укрепило его неприязнь к приёмному отцу. Время для заговора созрело. Но слишком неосторожно действовал молодой князь. Заговор был раскрыт, а Святополк с женою и духовником были вызваны в Киев и посажены в поруб-тюрьму. И только неожиданная смерть князя Владимира позволила вырваться ему на волю. И думается, не без действенной поддержки своих сторонников.

Святополк не бежал в Польшу, как утверждает хронист Титмар, а активно включился в борьбу за Киев. Ночью он тайно(?), завернув в ковёр, хоронит Великого князя в Десятинной церкви, а утром задабривает киевлян щедрыми обещаниями. С большой неохотою киевляне соглашаются признать новую власть. С неохотою может быть потому, что среди горожан распространился слух: князь Владимир не умер, а убит в результате заговора (поэтому и похоронен тайно). И Святополк причастен к нему. А признавать, скрепя сердце, всё-таки приходилось. После смерти отца Святополк по праву старшинства претендовал на престол. Да и не хотели киевляне кровопролития!

Как говорится: “Из грязи да в князи”, из тюрьмы да на киевский престол! Склонить киевлян на свою сторону было лишь только полдела; оставались ещё братья, которые могли предъявить свои права на Киев. Реальную угрозу представлял новгородский князь Ярослав. Ещё при жизни отца в полной мере он проявил свой непокорный нрав и отказался платить дань Киеву. Такая “вольность” вызвала гнев великого киевского князя, и рассудила их только его неожиданная смерть. Оставались ещё братья Борис и Глеб, рождённые от византийской принцессы Анны (возможно, болгарки – есть и такая версия). И хотя они были младшие в роду, шансы на княжеский стол у них были предпочтительнее, всё-таки в жилах у них текла царская кровь. Туманное же происхождение Святополка (непонятно, чей он всё-таки сын?) ставило под сомнение законность его претензий на верховную власть.

Вот и получается, что честолюбивый Святополк был заинтересован в смерти младших братьев, представлявших угрозу его неуёмной жажде власти. С чистыми руками и мягким сердцем к власти не рвутся! Если хочешь быть первым – нужно отбросить сентиментальность (никаких родственных чувств!) и убирать с дороги своих соперников, иначе самого уберут. Борьба за власть вполне в духе времени. Так поступил в своё время князь Владимир.

Победителей, как известно, не судят. Постулат этот со всей очевидностью подтвердил князь Ярослав. Можно предположить, что и ему по тем же самым причинам мешали младшие братья. В развернувшемся противостоянии князья Борис и Глеб были убиты, бесславно сгинул “в бегах” и другой брат – князь Святослав. Святополк борьбу проиграл, оказался изгоем на Руси, и современники его осудили: “От греховного корня зол плод бывает”. А к имени ещё и присовокупили эпитет “Окаянный”. Князь Ярослав оказался победителем в четырёхлетней братоубийственной войне. Память народная, к сожалению, недолговечна, даже всё тяжёлое забывается быстро. Прошло время, и для потомков князь предстал “Мудрым” (есть утверждение, что впервые его так назвал историк Н.М. Карамзин).

Память о тех печальных событиях князь Ярослав пронёс через всю свою жизнь. Совесть, видимо, сильно мучила. И когда пришлось умирать, он завещал сыновьям: “Имейте между собою любовь, так как вы есть братья единого отца и единой матери; да если будете в любви между собою, и Бог будет в вас, и покорит вам врагов ваших, и будете мирно жить; если будете ненавистью жить, в распрях наказаны будете, сами погибнете, и землю…погубите”.

История не знает сослагательного наклонения, к тому же изобилует легендами. Возможно, князь Ярослав уже при жизни сотворил себе легенду справедливого борца за власть и строгого блюстителя ещё только зарождавшихся православных традиций. Однако в отечественную историю он вошёл как просвещённый монарх, радетель земли Руськой. При Ярославе Русь достигла расцвета своего экономического и военного потенциала, стала страной “знаемой во всех концах света”. И стоит ли ниспровергать героев с пьедестала только лишь потому, что были времена, когда их привыкли считать безгрешными, а иные точки зрения подвергались обструкции? Как бы там ни было, “вину” Ярослава за давностью лет доказать невозможно. Да и вряд ли стоит её доказывать. В реальной жизни случилось так, как случилось.

Но “худа без добра не бывает”. Печальная эта история оказала неоценимую услугу православной церкви. Стране, только недавно принявшей христианство, нужен был культ общеруських святых. Невинно убиенные братья Борис и Глеб вполне подходили для этой цели. Появились летописная повесть “Об убиении Борисове”, “Сказание о Борисе и Глебе”. По версии церкви они знали свою участь и с кротостью приняли смерть. И смиренно молились о спасении души своих убийц. Жизнь братьев стала воплощением высоких принципов христианской морали: спасительной веры в Бога; горячей любви к ближнему; почитания старших; кротости и смирения. Борисоглебский культ получил широкое признание во всех православных странах. На Руси как первые руськие святые Борис и Глеб были признаны патронами Руськой земли.

Церковь верна своим традициям и в настоящее время поминает страстотерпцев Бориса и Глеба 15 мая и 6 августа – в день их убиения.

Рецензии

Здравствуйте, уважаемый Виталий.
Хроника Титмара переведена на русский и есть в Интернете:
http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/T.phtml?id=2059
Лично для меня является загадкой, почему из Титмара делают "свидетеля обвинения" против Ярослава Мудрого. Он более подходит на роль "свидетеля защиты".
Как "частный литературный детектив" я постараюсь доказать невиновность Ярослава Владимировича.

После Крещения Руси святым равноапостольным князем Владимиром семя веры Христовой начало обильно возрастать на русской земле и приносить благодатные плоды. Одними из первых русских святых, заслуживших горячую народную любовь и почитание стали князья-срастотерпцы Борис и Глеб.

Они были родными братьями - сыновьями святого князя Владимира. Пример отца, который после принятия святого крещения из необузданного язычника превратился в кроткого раба Христова, запечатлелся в характере святых братьев. Они росли кроткими и богобоязненными. Когда они повзрослели, князь Владимир отправил их на княжение: Бориса - в Ростов, а Глеба - в Муром.

Когда князь Владимир был уже стар и немощен, пришло ему известие, что на Русь движутся печенеги, кочевники, неоднократно совершавшие разорительные набеги. Не имея сил отправиться в военный поход, святой Владимир поручил своему сыну Борису стать во главе многочисленной дружины и дать отпор врагу.

Святой Борис еще был в походе, когда его отец, князь Владимир отошел ко Господу. Киевский престол занял старший брат Бориса - Святополк. Желая укрепить свое право на киевский престол, Святополк, подобно братоубийце-Каину задумал погубить своих братьев - законных наследников князя Владимира.

Святой Борис возвращался в Киев из военного похода, когда получил известие о смерти отца. К этому известию Святополк прибавил льстивые обещания: “Брат, хочу жить с тобой в любви и к полученному тобой от отца владенью добавлю еще”.

Узнав это, воины бывшие с Борисом предложили ему силой занять Киевский престол. Зная святого Бориса как мудрого и милостивого владыку, они хотели видеть его во главе Руси, а не коварного Святополка. Однако раб Христов Борис не захотел становиться причиной междоусобной вражды, он решил отправиться к своему брату со словами: “Будь моим отцом, ведь ты брат мой старший. Что повелишь мне, господин мой”? Узнав о таком намерении святого, дружинники оставили его.

Тем временем Святополк подослал своих воинов, чтобы они убили блаженного князя. Поистине он был блажен, ведь о таких, как он Спаситель говорит: “Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими” (Мф.5,9).

Было воскресное утро, святой Борис пел псалмы, когда в его шатер ворвались убийцы и стали наносить ему смертельные раны. Святой не просил о пощаде, он подобно агнцу шел на заклание, подобно Господу поднимался на свою Голгофу. Его единственной просьбой было дать ему время, чтобы помолиться перед смертью.

Окончив молитву, угодник Божий взглянул на своих убийц глазами полными горьких слез и вымолвил:”Братья, приступивши, заканчивайте порученное вам. И да будет мир брату моему и вам, братья”. После этих слов, исполненных христовой любви, предательский меч пронзил сердце святого мученика.

Подобным образом был умерщвлен и младший сын Владимира - Глеб. Святой Борис был тайно похоронен в Вышгороде, а тело святого Глеба было брошено его убийцами в пустынном месте.

Узнав о вероломном убийстве своих младших братьев, Новгородский князь Ярослав со своим войском выступил против Святополка. Их войска встретились неподалеку от того самого места, где был убит князь Борис. Жестокий бой длился целый день, и лишь к вечеру новгородское войско стало одолевать дружину Святополка. В испуге Святополк обратился в бегство. И даже, когда воины Ярослава перестали его преследовать, он все еще повторял: “Бежим дальше, гонятся! Горе мне”! Покинув пределы Руси, Святополк вскоре скончался от поразившей его болезни.

Да, жалок тот, в ком совесть нечиста! Она страшнее любого преследователя, поскольку не оставит человека в покое ни в этой жизни, ни в будущей. Об этом же говорил один из потомков первого братоубийцы: “Я убил мужа в язву мне и отрока в рану мне” (Быт.4,23). Совершая грех, человек сам наносит себе рану, которая будет мучить, его до тех пор, пока он не залечит ее искренним покаянием.

Вскоре после описанных событий, князь Ярослав, прозванный за свое разум и благочестие “Мудрым”, занял Киевский престол. Он захотел разыскать тело своего убиенного брата - Глеба, чтобы предать его христианскому погребению. Господь не замедлил открыть место, где было сокрыто тело святого угодника. До Ярослава дошли слухи о том, что недалеко от Смоленска, где был убит святой Глеб, в пустынном месте люди видят свет и слышат ангельское пение.

Посланные к этому месту священники обрели тело святого Глеба. Оно оказалось совершенно нетленным и источало благоухание. С почетом мощи святого страстотерпца были перенесены в Вышгород и погребены близ могилы святого Бориса. Так святые братья сподобились от Господа мученических венцов, а на земле были прославлены многими чудесами.

Сведения о Борисе и Глебе, а также о становлении их почитания помимо летописей (Повести временных лет, Новгородской первой летописи младшего извода) сохранились в посвященных святым ранних житийных произведениях - анонимном «Сказании, и страсти, и похвале святую мученику Бориса и Глеба» (нач.: «Род правых благословиться, рече пророк») (далее СС), в тесно связанном с ним «Сказании чудес святою страстотерпцу Христову Романа и Давида» (нач.: «Не възможеть человек глаголати и не насытиться око зьрети») (далее СЧ) и в «Чтении о житии и погублении блаженную страстотерпцу Бориса и Глеба», принадлежащем перу агиографа в. прп. Нестора Печерского (нач.: «Владыко Господи, Вседержителю, створивый небо и землю») (далее ЧН), а также в ранних богослужебных памятниках - проложном житии (нач.: «Мученик Борис бяше из млады въздрасти») и 3 паремийных чтениях (нач.: «Братия, в бедах пособиви бывайте»; «Слышав Ярослав, яко отьць ему умре», «Стенам твоим, Вышегороде»). Некоторые детали отразились и в древнейших церковных песнопениях Бориса и Глеба. Время возникновения перечисленных сочинений, их источники и сложные текстологические взаимоотношения являются предметом продолжающихся научных дискуссий.

Наиболее аргументированным на настоящий момент можно считать взгляд, что СС возникло не позднее г. (в нем не упоминается о происшедшем в том году торжественном перенесении мощей Бориса и Глеба), но вряд ли при Ярославе Мудром (ум. ), вероятнее всего в киевское княжение Изяслава Ярославича , при подготовке торжеств г. Изяслав был наречен в крещении в честь вмч. Димитрия Солунского - в СС Борис и Глеб, как заступники Русской земли, сравниваются со святым Димитрием Солунским, а Вышгород , где покоились мощи святых страстотерпцев,- со «вторым Селунем» . Это помогает датировать и летописную повесть. Во-первых, бесспорно, что из 2 редакций, в которых она сохранилась - в ПВЛ и в НПЛ младшего извода, к СС ближе последняя, т. е. редакция, содержавшаяся в предшествовавшем ПВЛ т. н. Начальном своде 90-х гг. в. Во-вторых, несмотря на то что в науке не раз высказывалось мнение о зависимости летописной повести о событиях 1015–1019 гг. от значительно более пространного СС (митр. Макарий (Булгаков), Е. Е. Голубинский, Н. Н. Ильин, О. Кралик, А. Поппе), более обоснованным выглядит обратный тезис - что СС явилось расширенной житийной переработкой летописного рассказа (А. И. Соболевский, А. А. Шахматов, Н. И. Серебрянский, С. А. Бугославский, Л. Мюллер и др.). В летописи, в частности, более исправно переданы заимствования из славянского перевода греческой хроники Георгия Амартола (вернее, «Хронографа по великому изложению»). Тем самым первоначальную летописную повесть о Борисе и Глебе нужно отнести к киево-печерскому летописанию 60-х - начала 70-х гг. в. По-видимому, в повести отразились достаточно ранние устные предания, иначе трудно было бы объяснить мн. сообщаемые ею детали, напр. имена убийц Бориса (Путьша, Талец, Елович, Ляшко) и Глеба (Горясер, повар Торчин). В то же время едва ли подлежит сомнению, что в Вышгороде с началом чудотворений от мощей святых страстотерпцев уже при Ярославе Мудром стали вестись записи, которые отразились прежде всего в СЧ и ЧН. Высказывалась также гипотеза о существовании созданного будто бы уже в 30-х гг. в. житийного сочинения о Борисе и Глебе, может быть на греческом языке (Д. В. Айналов, Мюллер).

СЧ в рукописях (в т. ч. в древнейшем списке в составе Успенского сборника конца XII - нач. XIII в.) обычно составляет единый комплекс со СС, хотя встречается и отдельно от последнего. По распространенности СЧ сильно уступает СС (по данным Дж. Ревелли, 43 списка против 207), так что в большинстве случаев СС переписывалось отдельно от СЧ. Поэтому вопреки т. зр. Соболевского, Шахматова, Серебрянского, Н. Н. Воронина, Мюллера речь скорее всего идет о 2 самостоятельных произведениях, со временем объединенных в некоторой части рукописной традиции. СЧ в его окончательном виде сложилось в киевское княжение Владимира Всеволодовича Мономаха (1113–1125), не ранее г., ибо содержит рассказ о состоявшемся в том году перенесении мощей Бориса и Глеба, а также многочисленные похвалы в адрес Владимира. При всем том СЧ, как иногда считают, сложносоставно; его более раннюю часть Поппе датирует началом киевского княжения Святослава Ярославича (1073–1076), а С. А. Бугославский - ближе к кон. в. (после ). Т. зр. С. А. Бугославского, который выделяет в СЧ еще один, промежуточный хронологический слой, относящийся ко времени около г., представляется излишне усложненной. По мнению Поппе, первоначальная часть СЧ заканчивалась чудом 6-м («О слепьци»), но основательнее выглядит т. зр., согласно которой сочинение времени Святослава было короче и завершалось сообщением о перенесении мощей в г., а чудеса с 4-го («О хроме и неме») по 6-е были добавлены в ходе создания окончательной редакции при Владимире Мономахе, когда, как полагают, был использован текст ЧН (Мюллер, А. Н. Ужанков). Однако возможно и даже более вероятно, что и СЧ, и ЧН имели общий источник - упомянутые вышгородские записи о чудесах при мощах Бориса и Глеба. ЧН почти все исследователи вслед за Шахматовым относят к 80-м гг. в., видимо ближе к началу десятилетия. Датировка С. А. Бугославского, считавшего ЧН произведением нач. XII в., поддержки не нашла.

Жизнь и гибель Бориса и Глеба

Согласно СС и летописи, при жизни отца Борис занимал княжеский стол в Ростове , а Глеб - в Муроме . Иначе изложено дело в ЧН. Здесь местом княжения Бориса назван, по-видимому, Владимир-Волынский , где Борис обосновался после женитьбы, а Глеб представлен находившимся по малолетству при отце в Киеве . Сделать решительный выбор в пользу той или иной версии работавших примерно одновременно (в 70–80-х гг. в.) авторов затруднительно. «Владимер» во фразе прп. Нестора «Таче посла и потом отець на область Владимер» вполне можно понять и как название города, и как уточнение к «отець». Однако 2-я трактовка плохо вписывается в логику рассуждений прп. Нестора , который именно в посажении Владимиром Бориса на стол усматривает первопричину гнева княжившего в Турове Святополка на своего младшего брата. Бориса, сидевший в далеком Ростове, не представлял бы никакой угрозы для туровского князя, тогда как вокняжение Бориса на Волыни могло повести к уменьшению удела Святополка (Волынь и Туров нередко представляли собой единый владельческий комплекс) и во всяком случае ставило под угрозу связи Святополка с польским князем Болеславом I, на дочери которого был женат Святополк. Так или иначе, прп. Нестору, писавшему в Киево-Печерском монастыре , не мог не быть знаком первоначальный вид созданной там же летописной повести (менее вероятно его знакомство со СС), и, следовательно, он имел особые причины на то, чтобы уклониться от изложенного в ней хода событий. ЧН и СС различаются и в других деталях: по рассказу ЧН, Глеб спасается от Святополка бегством, тогда как в СС и летописи он, подобно Борису, добровольно идет навстречу мученической кончине. Очевидно, в сер.- 2-й пол. в. существовали различные предания об обстоятельствах жизни и гибели Бориса и Глеба, хотя попытки обнаружить следы контаминации разноречивых элементов в самой «ростово-муромской» версии (Шахматов) нельзя признать вполне убедительными.

Заслуживает внимания сообщение ЧН об опасениях Святополка, что Владимир Святославич будто бы собирался оставить Киев не старшему из сыновей (к тому времени таковым был Святополк), а Борису, именно поэтому Владимир под конец жизни вывел Бориса из его княжения и держал при себе (последнее подтверждается также СС и летописью). Похоже, Владимир шел на коренную ломку традиционного порядка столонаследия, действительно видя в Борисе своего преемника в обход старших сыновей, возможно вследст. царского происхождения святых братьев, чем объясняется и характерная «царская» топика применительно к Борису в древнейшей службе («цесарьскыим веньцем от уности украшен, пребогатый Романе» и др.) и в ст. «О Борисе, как бе възъ-ръм», включенной в состав СС (Борис «млад... бе еще, светяся цесарьскы») . Однако это намерение киевского князя натолкнулось в – гг. на активное противодействие его старших сыновей - Святополка Туровского и Ярослава , сидевшего в Новгороде , что дает основание относить обнародование планов Владимира относительно Бориса примерно к 1012/13 г.

Эта датировка находит себе подтверждение в княжеском именослове. Самые ранние из многочисленных наречений княжичей именами новых святых в семействах как Ярославичей (Глеб, Давид, Роман Святославичи, Давид Игоревич, Борис Вячеславич), так и полоцкого кн. Всеслава Брячиславича (Глеб, Давид, Борис, Роман) определенно относятся еще ко времени жизни Ярослава Мудрого (Глеб Святославич родился не позднее 1050/51, Глеб и Давид, коль скоро именно они были старшими сыновьями Всеслава Полоцкого, не позднее 1053/54), тогда как родившиеся в 1036 г. и неск. ранее двое младших сыновей самого Ярослава были наречены Вячеславом и Игорем, что плохо согласуется с предположением о канонизации Бориса и Глеба при митр. Иоанне, если последний был предшественником Феопемпта. В то же время следует учесть, что сохранившиеся печати Давида Игоревича, родившегося в 50-х гг. XI в., несут на себе изображение не Глеба - Давида, а прор. Давида . Это наводит на мысль, что названные наречения состоялись еще до внесения имен Бориса-Романа и Глеба-Давида в святцы, хотя и были следствием почитания князей-мучеников в рамках княжеского рода. В таком случае установление праздника 24 июля при Ярославе следовало бы расценивать как местную канонизацию внутри Киевской епархии (в которую входил Вышгород), а общерус. прославление отнести к г. Датировка общерусской канонизации г. выглядит неоправданно поздней и основывается на весьма спорной предпосылке, будто ЧН стало первым житийным произведением о Борисе и Глебе, тогда как СС таковым быть якобы не могло (так думал и С. А. Бугославский); против говорит и упоминание Бориса и Глеба в перечне святых в берестяной грамоте № 906, которая стратиграфически приходится на 3-ю четв. XI в. Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из раскопок 1999 г. // ВЯ. 2000. № 2. С. 6