Монгольское нашествие на территорию казахстана. Что предпринял рязанский князь? Военный поход в земли кара-китаев

Как и почему Русь попала под власть монгольских ханов?

Можно по-разному воспринимать рассматриваемый нами исторический период, оценивать причинно-следственную связь действий монголов. Неизменным остаются факты, что монгольский набег на Русь имел место и что русские князья, несмотря на героизм защитников городов, не смогли или не захотели увидеть достаточных причин для устранения внутренних разногласий, объединения и элементарной взаимопомощи. Это не позволило дать отпор монгольскому войску и Русь попала под власть монгольских ханов.

В чём состояла главная цель монгольских завоеваний?

Считается, что главная цель монгольских завоеваний - покорить все «вечерние страны» вплоть до «последнего моря». Таков был завет Чингисхана. Однако поход Батыя на Русь скорее всего правильнее называть набегом. Гарнизонов монголы не оставляли, постоянной власти устанавливать не собирались. Разрушенными оказались те города, которые отказались замириться с монголами и начали вооруженное сопротивление. Были города, вроде Углича, которые откупились от монголов. Исключением можно считать Козельск, с ним монголы расправились, мстя за убийство своих послов. По сути, весь западный поход монголов был масштабным кавалерийским рейдом, а нашествие на Русь – набегом с целью грабежа, пополнения ресурсов, а впоследствии и установления зависимости с выплатой дани.

Какие княжества существовали на Руси в начале XIII в.?

Галицкое, Волынское, Киевское, Турово-Пинское, Полоцкое, Переяславское, Черниговское, Новгород-Северское, Смоленское, Новгородское, Рязанское, Муромское, Владимирско-Суздальское княжества.

Предположите, почему Батый совершил свой поход на Северо-Восточную Русь зимой

Нападение на Русь не было неожиданным. Приграничные русские княжества знали о готовящемся вторжении. С осени 1237 года монгольские войска группировались у границ. Думаю, что монголы ждали соединения с частями, воевавшими с половцами и аланами, а также чтобы земля, реки и болота с наступлением ближайшей зимы замёрзли, после чего конному войску татар легко будет разграбить всю Русь.

Выясните, какие народы тогда жили на Северном Кавказе

В рассматриваемый нами исторический период на западном Кавказе обитали в основном адыги, на восток от них аланы (осы, осетины), затем предки вейнахов, о которых реальных известий почти нет, и далее различные дагестанские народы (лезгины, аварцы, лакцы, даргинцы и др.). Этническая карта предгорий и отчасти горных районов менялась и до XIII в.: с приходом тюрко-половцев, а еще ранее хазар и булгар часть местного населения, сливаясь с ними, стала основой для таких народностей, как карачаевцы, балкарцы, кумыки.

Как вы думаете, почему монголам не удалось выполнить завещание Чингисхана?

Завещание Чингисхана было покорить все «вечерние страны» вплоть до «последнего моря». Но было ли нашествие Батыя в Европу ради исполнения этого завещания? Возможно да, а может быть и нет. Главным врагом монголов на западе были половцы. Этому свидетельствует долгая предыстория взаимоотношений этих кочевых народностей. Именно преследуя отошедших в Венгрию половцев, монголы через Галицию двинулись дальше, стремясь установить нерушимую западную границу своей державы. Сначала их послы посетили Польшу, но были убиты поляками. Стало быть, по кочевым законам очередная война была неизбежна. Монголы прошли Польшу, Венгрию, а под Оломоуцем в Чехии были разбиты, хотя сегодня эту победу чехов считают вымыслом. Великий западный поход был окончен, когда войска Батыя вышли в 1242 году к Адриатическому морю. Безопасность своей западной границы монголы обеспечили, ибо ни чехи, ни поляки, ни венгры не могли достичь Монголии: для этого у них не было ни желания, ни возможностей. Исконные враги Монгольского улуса – половцы – тоже не могли ему угрожать: они были загнаны в Венгрию, и их судьба оказалась печальной. Кроме того, в это время скончался великий хан Угэдэй, что кардинально изменило положение в Орде хана Батыя.

По другой версии считается, что именно поход на Русь ослабил силы монгольского нашествия в Европу, и они просто не смогли выполнить завещание Чингисхана.

Вопросы и задания для работы с текстом параграфа

1. Составьте в тетради хронологическую таблицу основных событий, связанных с походами Батыя на Русь.

Первый поход Батыя на Русь (1237-1239 гг.)

Второй поход Батыя на Русь (1239-1241 гг.)

2. Где завоеватели встретили наиболее ожесточённое сопротивление?

Киев, Козельск, Торжок, Коломна, Рязань, Переяславль-Залесский

3. Каковы были итоги походов Батыя на русские земли?

В результате нашествия погибла значительная часть населения Руси. Киев, Владимир, Суздаль, Рязань, Тверь, Чернигов, и многие другие города были разрушены. Исключение составили Великий Новгород, Псков, а также города Смоленского, Полоцкого и Турово-Пинского княжеств. Развитая городская культура Древней Руси понесла значительный урон.

4. Какие последствия для русских земель имело Батыево нашествие?

Удар, нанесённый по русским землям в середине XIII века монгольскими ордами, серьёзно повлиял на их развитие. Большая часть русских земель оказалась полностью опустошённой и попала в зависимость от иноземной власти.

В своём социально-экономическом развитии Русь была значительно отброшена назад. На несколько десятков лет в русских городах практически прекратилось строительство из камня. Исчезли сложные ремёсла, такие как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. Южные русские земли потеряли почти всё оседлое население. Уцелевшее население уходило на лесной северо-восток, концентрируясь в междуречье Северной Волги и Оки, где были более бедные почвы и более холодный климат, чем в южных полностью разорённых регионах Руси.

Также Киев перестал быть предметом борьбы между различными ветвями Рюриковичей и центром борьбы со степью, исчез институт «причастий в Русской земле», поскольку судьбой Киева стали распоряжаться монгольские ханы.

5. В чём, по вашему мнению, заключаются главные причины побед войска Батыя?

• Тактика монголов. Ярко выраженный наступательный характер. Они стремились наносить стремительные удары по захваченному врасплох противнику, дезорганизовать и внести разобщённость в его ряды. Они, по возможности, избегали больших фронтальных сражений, разбивая противника по частям, изматывая его непрерывными стычками и внезапными нападениями. Для боя монголы строились в несколько линий, имея в резерве тяжёлую конницу, а в передних рядах - формирования покорённых народов и лёгкие отряды. Бой начинался метанием стрел, которыми монголы стремились внести замешательство в ряды противника. Они стремились внезапными ударами прорвать фронт противника, разделить его на части, широко применяя охваты флангов, фланговые и тыловые удары.
• Вооружение и военные технологии. Композитный лук, прибивающий доспехи с 300-750 шагов, стенобитные и камнеметные машины, катапульты, баллисты и 44 вида орудий огневого нападения, чугунные бомбы с пороховой начинкой, двуструйный огнемет, отравляющие газы, технологии хранения продуктов в сухом виде и т.д. Практически все это, а также методики разведки монголы взяли у китайцев.
• Непрерывное руководство боем. Ханы, темники и тысячники не бились вместе с рядовыми воинами, а находились позади строя, на возвышенных местах, направляя движение войск флагами, световыми и дымовыми сигналами, соответствующими сигналами труб и барабанов.
• Разведка и дипломатия. Вторжению монголов обычно предшествовали тщательная разведка и дипломатическая подготовка, направленная к изоляции противника и раздуванию внутренних усобиц. Затем происходило скрытое сосредоточение монгольских войск у границы. Вторжение обычно начиналось с разных сторон отдельными отрядами, направлявшимися, как правило, к одному ранее намеченному пункту. Прежде всего, монголы стремились уничтожить живую силу противника и не дать ему пополнять войска. Они проникали вглубь земли, уничтожая все на своём пути, истребляли население и угоняли стада.

Работаем с картой

Покажите на карте направления походов Батыя и города, оказавшие особенно ожесточённое сопротивление завоевателям.

Граница русских земель обозначена зелёной линией

Направления движения монгольских войск обозначены фиолетовыми стрелками

Города, обозначенные красными точками с синим ободком, оказали наибольшее сопротивление монгольским завоевателям. Это: Владимир, Переяславль, Торжок, Москва, Рязань, Козельск, Чернигов, Переяславль, Киев, Галич, Переяславль, Владимир-Волынский.

Города, обозначенные красными точками были сожжены : Муром, Владимир, Суздаль, Юрьев, Переяславль, Кострома, Галич, Тверь, Торжок, Волок-Ламский, Москва, Коломна, Переяславль-Рязанский, Рязань, Козельск, Чернигов, Переяславль, Киев, Галич, Переяславль, Владимир-Волынский.

Изучаем документ

1. Используя текст параграфа и документ, подготовьте рассказ о борьбе защитников русских городов с завоевателями.

«Пришел Батый Киеву с силой тяжкой, со многим множеством силы своей, и окружил город, и осадила (город) сила татарская». Так начинается летописный текст об осаде и штурме Киева монгольскими завоевателями. Попробуем описать осаду Киева, опираясь на Ипатьевскую летопись и другие исторические источники. Стоит отметить, что на Руси, несмотря на монгольское нашествие, не прекращалась борьбы князей за власть, что обернулось большой трагедией для всего русского народа. Князья в Киеве сменяли один другого. Могущественный князь галицкий Даниил Романович, изгнав из Киева смоленского князя Ростислава, поручил своему воеводе Дмитру защищать Киев от монголов, а сам вернулся в свое княжество, где, судя по имеющимся источникам, особо к отражению завоевателей не готовился.

Летом 1240 года монголы закончили подготовку к большому походу, целью которого было завоевание Западной Европы. Потери, которые они понесли в боях с волжскими болгарами, мордвой, половцами, аланами, черкесами, русичами, были восполнены свежими силами, прибывшими с востока, а также отрядами, набранными среди покоренных народов. Вопрос о численности войска Батыя в этом походе спорен; современные исследователи называют цифры от 40 до 120 тысяч.

Первым большим городом на пути завоевателей был Киев, тогда крупнейший город Восточной Европы с населением 40-50 тысяч человек. Укрепления Киева не имели себе равных в Восточной Европе. Но они были сооружены в X-XI веках, в эпоху, когда крепости брались или внезапным набегом, или длительной пассивной осадой. На сопротивление штурму с применением осадных машин киевские укрепления рассчитаны не были. Кроме того, защитников у Киева было очень мало. Князь Даниил оставил на защиту Киева лишь малую часть дружины. Если бы за оружие взялись еще и все боеспособные мужчины, плюс боярские дружины, то защитников набралось бы тысяч пять-десять. Против нескольких туменов монгольского войска с осадными орудиями, это было ничтожно малое количество. Большинство киевлян имели лишь копья и топоры. В качестве вооружения, в умении им владеть, в организованности и дисциплине они, безусловно, проигрывали монголам, как всегда проигрывает ополчение профессиональной армии.

Летопись свидетельствует, что горожане оборонялись активно. Около трех месяцев монголы изматывали осадой киевлян и готовились к штурму. Летопись называет участок, выбранный для удара: «Поставил Батый пороки против городских укреплений возле ворот Лядских, ибо здесь подходили (близко к городу) дебри (овраги, пересеченная местность)». Этот участок был выбран, так как здесь перед укреплениями не было крутых естественных склонов. После того, как пороками были разрушены стены, началась атака. Когда штурмующие взобрались на вал, в проломе закипел ожесточенный рукопашный бой. В этом бою был ранен воевода Дмитр.

Наконец осажденные были вытеснены с вала. Киевляне, воспользовавшись передышкой, отошли в детинец и за ночь организовали новый рубеж обороны вокруг церкви святой Богородицы. Настал второй и последний день штурма. «А назавтра пришли (татары) на них, и была битва между ними великая. Люди тем временем выбежали на церковь, и на своды церковные с пожитками своими, и от тяжести повалились с ними стены церковные, и так был взят город (татарскими) воинами».

О разрушении Киева и массовой гибели его жителей Ипатьевская летопись прямо не говорит, но другая летопись, Суздальская, сообщает: «Взяли Киев татары, и святую Софию разграбили, и монастыри все, и иконы, и кресты, и все узорочье церковное взяли, а людей от мала до велика убили мечом». Факт «великого избиения» подтвержден археологическими раскопками. В Киеве исследованы остатки сожженных домов XIII века, в которых лежали скелеты людей разного возраста и пола, со следами ударов сабель, копий и стрел. На месте одной из этих братских могил, возле восточной стены Десятинной церкви, в наше время установлен серый гранитный крест. Это единственный памятник в Киеве, напоминающий о тех трагических событиях.

2. Сформулируйте главную мысль документа.

3. О каком вооружении говорится в документе?

В документе говорится о пороках – камнемётных орудиях, с помощью которых монголы разрушали оборонительные сооружения городов.

Думаем, сравниваем, размышляем

1. А. С. Пушкин писал, что Западная Европа была спасена «растерзанной и издыхающей Россией». Объясните слова поэта.

Полагаю, Пушкин считал, что монгольские войска были обескровлены во время нашествия на Русь, и это не позволило им полностью захватить Европу. Многие историки считают эту позицию ошибочной. Причин такому мнению несколько. Перед походом в Европу монголы ушли из Северо-Восточной Руси и пополнили свои войска. Их путь в Европу проходил по южным рубежам Руси, которые и так были ослаблены междоусобными войнами. Только Киев оказал серьезное сопротивление орде. Под сомнение ставятся и цели монголов в Западном походе. Возможно, они и не собирались во что бы то ни стало выполнять завет Чингисхана, а просто обеспечивали безопасность своих западных границ. Завершение похода Батыя, дошедшего до Адриатического моря, также связывают не столько с ослаблением войска, хотя оно и потерпело поражение под Оломоуцем в Чехии, сколько со смертью Великого хана Угэдэя и началом внутренней борьбы в самой Орде. Гадать, хватило бы сил у монгольской орды на войну с государствами Западной Европы, значит додумывать то, что могло или не могло бы быть.

2. Известно, что Русь подвергалась постоянным вторжениям на свою территорию кочевых народов - печенегов, половцев. Чем отличалось вторжение монгольских войск?

Всех их приносит историческая волна:

• в Х веке печенегов, которые вытесняют хазар и распространяют свою власть на Северное Причерноморье, Приазовье и Крым;
• в ХI веке половцев, которые частично ассимилируют, частично уничтожают и вытесняют печенегов и занимают их место;
• в XIII веке монголов, которые частично уничтожают, частично вытесняют половцев и оказывают сильнейшее влияние на правящую русскую элиту вплоть до конца XV века.

Печенеги и половцы занимались исключительно грабежом и полонением населения. Нравы монголов были гораздо жестче – они предавали лютой смерти нарушивших их законы, они были беспощадны к врагу и бились до полного его уничтожения.

3. Выясните, на территории какой области Российской Федерации находится город Козельск. Узнайте, что напоминает в этом городе о событиях 1238 г.

Сегодня город Козельск располагается на территории Калужской области. В память о событиях той героической обороны сегодня на центральной площади Козельска стоит каменный крест, который является копией креста, поставленного на братской могиле погибших жителей города в 1238 году.

4. Почему, на ваш взгляд, несмотря на героическое сопротивление, монголы сумели покорить русские земли?

Ответ на этот вопрос можно сформулировать очень коротко – один в поле не воин. Без осознания себя единым народом, без взаимопомощи и объединения всех земель против общей угрозы Русь была обречена на поражение.

Возможные вопросы на уроке

По какому княжеству монголы нанесли первый удар?

Первый удар орды монгольского хана был нанесен в декабре 1237 года по Рязанскому княжеству.

Что потребовал Батый от жителей Рязанской земли?

Батый послал к рязанцам послов с требованием выплаты дани, «десятую часть от всего, что имеете в земле вашей».

Что предпринял рязанский князь?

Рязанский князь отказал послам: «Когда нас не будет всех, то все ваше будет». При этом рязанский князь обратился за помощью в соседские княжества и одновременно послал своего сына Фёдора к Батыю с дарами.

Какие последствия имели переговоры с монголами?

Батый принял дары, но выдвинул новые требования - отдать в жёны своим военачальникам княжеских сестёр и дочерей, а для себя потребовал жену сына князя Фёдора Евпраксию. Фёдор ответил решительным отказом и вместе с послами был казнен.

Кто возглавлял оборону Москвы?

Оборону Москвы возглавлял воевода Филипп Нянька.

Кто возглавлял оборону Владимира?

Оборону Владимира возглавлял воевода Пётр Ослядюкович.

Какое вооружение использовали монголы при штурме городов?

При штурме городов монголы использовали стенобитные устройства и камнемётные машины.

Какой владимирский князь попытался объединить силы и дать отпор завоевателям?

После падения Рязани владимирский Великий князь Юрий Всеволодович отправился на север собирать войско.

Каковы итоги этого сражения?

Князь Юрий недооценил монголов, и его войско было разбито в марте 1238 года. В бою князь Юрий погиб. Престол занял его брат Ярослав Всеволодович.

Опишите героическую оборону Козельска

Орда Батыя подошла к Козельску, жители которого отказались сдаваться и решили защищать город. Оборона города длилась 7 недель. Тогда монголы применили свою излюбленную тактику – после очередного штурма стали изображать паническое бегство. Защитники города вышли из города и попали в окружение. Все жители города были убиты, а город разрушен.

Как Новгороду удалось избежать участи многих других центров Руси?

Монголы не дошли 100 верст до Новгорода. Город был хорошо укреплен и имел хорошо подготовленные войска, а монгольская армия была обессилена и не имела достаточных запасов фуража для лошадей.

Почему монголы решили «повернуть морды коней на юг»?

Бои с новгородцами могли затянуться, и монгольским конникам пришлось бы действовать в условиях весенней распутицы в лесисто-болотистой местности. После долгих раздумий Батый приказал «повернуть морды коней на юг», и орда ушла в богатые пастбищами придонские степи и провела там все лето 1238 года.

Почему Батый назвал Козельск «злым городом»?

Возможно «злым» город Козельск стал потому, что 15 лет назад до этого нашествия именно Мстислав, князь черниговский и козельский, стал участником убийства монгольских послов, что в соответствии с понятием коллективной ответственности сделало город объектом мести. А возможно Батый был взбешен ожесточенным сопротивлением города, который держался стойко и долго, и во время осады войско Батыя понесло большие потери. Кстати, во время семинедельной осады, никто из русских не пришёл на помощь этому городу.

На какие города Северо-Восточной Руси монголы позже совершили набеги?

Позже монголы совершили набеги на Муром, Нижний Новгород, Гороховец.

Можно ли назвать 1237-1241 гг. трагическим и героическим временем в истории России?

Да, этот период можно назвать трагическим и героическим временем в истории России. Героическим, потому что каждый город, каждый воин сражался храбро. Трагическим, потому что множество русских городов было уничтожено, войска разгромлены, а жители поселений либо убиты, либо уведены в плен. Но самая главная трагедия, на мой взгляд в том, что вся прошлая история Руси не научила русских, что насколько бы храбрыми не были воины, без единства всех земель русских они слабы. Русские мало того, что сами ослабили свои позиции междоусобицей, так еще и не захотели объединиться даже при наличии угрозы.

Почему Батыю удалось завоевать большую часть русских земель?

Батыю удалось завоевать большую часть русских земель, потому что каждое княжество, каждый город сражался только за себя. По одиночке они все были захвачены, а войска разгромлены.

Всемирно известное имя Чингисхан, на самом деле, не имя - это титул. Ведь ханами на Руси называли военных князей. Настоящее имя Чингис Хана – Тимур, или Тимур Чин (в искажённом произношении Темучин или Тэмуджин). Приставка Чингис обозначает ранг, должность, звание, проще говоря – чин и титул.

Высокий титул крупного военачальника Тэмуджин получил благодаря своим боевым заслугам, своему стремлению к поддержке и защите сильного объединенного единого славянского государства с большой и надёжной армией.

Разночтение имени Темуджин – Темучин объясняется сейчас транскрипционными проблемами переводов с разных иностранных языков. Отсюда же разночтение в титуле: Чингиз-хан или Чингисхан, или Чингис-хан. Однако в эту систему объяснений совершенно не вписывается русская версия звучания имени – Тимур, которое почему-то менее всего употребляется исТориками и учёными, как будто не замечают его имени. У историков вообще возникающие проблемы с написанием и произношением знаменитых имён деятелей, жизнь которых относится к тому периоду, объясняется легко при помощи ложных утверждений, что тогда ещё не было письменности во всех странах мира.

А намеренное искажение названия народа «моголы» и превращение его в «монголы» ничем объяснить нельзя, кроме как масштабно организованной системой искажения фактов прошлого.

Чингисхан. Сильная личность в мировой истории

Основной источник, по которому историки изучают жизнь и личность Тэмуджина, составлен после его смерти, - «Сокровенное сказание». Но достоверность данных не очевидна, хотя именно из него получены классические сведения о наружности и характере правителя монгольских племён. Чингисхан обладал великим даром полководца, имел хорошие организаторские способности и самообладание; воля его была непреклонной, характер – сильным. В то же время летописцы отмечают его щедрость и приветливость, что сохраняло к нему привязанность его подчинённых. Не отказывал себе в радостях жизни, но был чужд излишествам, несовместимым с достоинством правителя и полководца. Прожил долгую жизнь, сохранив до преклонных лет умственные способности и силу характера.

Пусть сегодня спорят историки, какую букву написать в том или ином имени, важно другое – Темуджин прожил яркую, харизматичную жизнь, поднялся до уровня правителя, сыграл свою роль в мировой истории. Теперь его можно осуждать или восхвалять – возможно, его поступки достойны и того, и другого, спорный вопрос, но изменить что-то в историческом развитии уже нельзя. А вот отыскать правду среди навязанного моря искажений реальных фактов – очень важно, также как и уличить саму ложь.

Споры о внешности Чингисхана – поприще историков

Единственный портрет Чингис Хана (императора Тайдзу), признанный и разрешённый исТОРиками, хранится на Тайване в национальном музее дворца Тайбэй.

Сохранился интересный портрет монгольского правителя, который историки навязчиво настаивают считать единственно подлинным. Он хранится в национальном музее Тайваня, во дворце Тайбэй. Предписано считать, что портрет (590*470 мм) сохранился со времени правителей Юань. Однако современные исследования качества тканей и нитей показали, что тканое изображение относится к 1748 году. А ведь именно в 18 веке прошёл глобальный этап фальсификации истории всего мира, в том числе России и Китая. Так что это очередная фальсификация исТориков.

Оправдательная версия гласит, что такие изображения относятся к авторским работам, а автор имеет право на своё видение лица и характера. Вот только портрет явно соткали руки искусной мастерицы, на нём так детально выведены тонкие линии морщинок и складок на лице, волосы в бороде и косе, что сомнений не остаётся – изображена реальная личность. Вот только кто? Чингисхан ведь умер в 1227 году, то есть за пять столетий до начала процесса массовых фальсификаций.

Миниатюра Марко Поло «Венчание ЧингисХана на царство». Великий полководец увенчан короной с трёхлистниками - атрибут европейских правителей.

Несомненно, со времён правления манчжуров дошли до наших дней исторические и культурные достояния. Из Срединного государства они были переданы очередным завоевателям и перевезены в Пекин. В коллекции более 500 портретов правителей, их жён, мудрецов и великих людей эпохи. Здесь идентифицированы портреты восьми ханов монгольских династий, семи жён ханов. Однако опять у скептически настроенных учёных возникает вопрос подлинности и достоверности – те ли ханы, а чьи жёны?

Иероглифическая письменность Китая кардинально «модернизировалась» несколькими правителями подряд. А кому такие трудозатраты были нужны? Всё тем же деятелям от Торы, наводившим порядок в летописях и уничтожающим «лишние» следы.

Во время смены алфавита со всей Китайской империи свозились рукописи и полностью переписывались. А «устаревшие» оригиналы шли на хранение в архив? Нет, они просто уничтожались, как не соответствующие новым правилам!
Вот где простор для искажений…

Тот ли это хан, и хан ли это

Ещё недавно рисунок числился «средневековым» сейчас - подтверждённая подделка, одна из многих, утверждающих, что Чигисхан монголоид.

Есть немало подобных репродукций Чингисхана разных эпох и авторов. Достаточно распространён рисунок неизвестного китайского мастера, выполненный тушью по шёлковой ткани. Здесь Тэмуджин изображён в полный рост, на его голове – монгольская шапка, в правой руке – монгольский лук, за спиной – колчан со стрелами, левая рука лежит на рукояти сабли в расписных ножнах. Это такое же типичное изображение представителя монгольской расы.

Как же выглядел Чингисхан? Другие источники

Китайский рисунок 13-15 веков изображает Чингис-хана на соколиной охоте. Как видите, ЧингисХан совсем не монголоид! Типичный славянин, с шикарной бородой.

На китайском рисунке XIII-XIV веков Тэмуджин изображён во время охоты с соколами, здесь мастер изобразил его типичным славянином с густой бородой.

Никакой не монголоид!

М. Поло в миниатюре «Венчание Чингисхана на царство» рисует Тэмуджина чистым славянином. Путешественник одел всю свиту правителя в европейские одежды, венчает полководца короной с трёхлистниками, - явным атрибутом европейских правителей. Меч в руках Чингисхана – истинно русский, богатырский.

Этническая группа борджигинов не дошла до наших дней

Известный персидский учёный-энциклопедист Рашид ад-Дин в «Сборнике летописей» представляет несколько изображений Чингисхана с истинно монгольскими чертами лица. Однако ряд историков доказали, что племя Борджигинов, из которого происходил Чингисхан, имеют другие черты лица, в корне отличающиеся от монголоидной группы народностей.

«Борджигин» в переводе на русский язык означает «синеокий». Глаза древнего могольского рода «темно синие» или «сине зеленые», зрачок окантован бурым ободком. В таком случае все потомки рода должны выглядеть по-другому, что не прослеживается в имеющихся разрешённых к общему пользованию архивных изображениях предполагаемой семьи Тэмуджина.

Чингисхан.

Русский исследователь Л.Н. Гумилёв в книге «Древняя Русь и Великая степь» описывает исчезнувший этнос так: «Древние монголы были … народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым…». Темучин выделялся высоким ростом, величественной осанкой, имел широкий лоб, носил длинную бороду. Л.Н.Гумилёв вывел понятие пассионарности, и именно ей приписывает полное исчезновение небольших этнических народностей, множество которых не сохранилось до наших дней в чистом виде, в том числе и борджигины
http://ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%B5%D0%BC-%D0%BE%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80/

Смерть Чингисхана

Смерть Чингисхана.

«Правдоподобных» версий придумали несколько, к каждой есть свои приверженцы.

1. От падения с коня при охоте на диких лошадей - официальный вариант.
2. От удара молнии – по версии Плано Карпини.
3. От раны стрелой в колено – по рассказу Марко Поло.
4. От раны, причиненной монгольской красавицей Кюрбелдишин-хатун, тангутской ханшей - монгольская легенда.
Одно ясно - умер не своей смертью, а истинную причину смерти пытались скрыть, запустив ложные версии.

Место захоронения засекречено. По легенде тело покоится на горе Бурхан-Халдун. Там же захоронены: младший сын Тулуй, с детьми Хубилай-ханом, Мункэ-ханом, Ариг-Бугой и др. детьми. На кладбище нет никаких надгробных знаков, дабы не подверглось разграблению. Тайное место заросло густым лесом и от европейских путешественников охраняется урянхайскими племенами.

Вывод

Оказывается, монгол ЧингисХан был высоким светловолосым славянином с синими глазами!!! Вот такие моголы!

Кроме «официальных» лжесвидетельств, признанных наукой, существуют и другие, не замечаемые «светилами», по которым Тимур - Чингиз Хан на монголоида совершенно не похож. Монголоиды имеют тёмные глаза, чёрные волосы и невысокий рост. Никакой схожести со славяно-ариями. Тем не менее, о таком несоответствии говорить не принято.

После таких неожиданных результатов хочется проверить, как выглядели другие деятели могольской национальности эпохи трёхсотлетнего монголо-татарского ига.

Э. С. Кульпин

Из всего, что мы знаем о монгольском вторжении в Европу, пожалуй, самым непонятным до сих пор остаётся неожиданное прекращение нашествия. Непонятость причин связана с традиционным представлением о завоевателях как о едином целом, хотя известно, что они не были однородны ни социально, ни этнически и соответственно имели разные интересы. В частности, оказалось забытым основополагающее утверждение патриарха золотоордынских исследований Германа Федорова-Давыдова относительно подневольной роли тюрков в монгольской империи. Если рассматривать процессы и события через призму этой забытой константы, то можно видеть, что расхождение интересов тюрков и монголов могло вынудить последних прекратить наступление на Западную Европу

Ключевые слова: монгольские завоевания, природа, этносы, политика, экономика.

Из всего, что мы знаем о монгольском вторжении в Европу, пожалуй, самым непонятным до сих пор остаётся неожиданное прекращение нашествия. До сих пор историки спорят, почему Батый, дойдя до Адриатики и находясь буквально в двух шагах от Вечного города – Рима, нарушил завет Чингисхана, прекратил по ход и навсегда ушёл из Западной Европы. Формальная причина – необходимость участия Батыя в выборах нового хана монгольской империи. Эта причина вряд ли была определяющей, поскольку на выборы он не поехал. В качестве другой веской причины называют большие потери монголов после завоевания Руси, но тезис недостаточно аргументирован. Возможны ли иные причины, которые историки до сих пор не рассматривали?

Что нам известно о событиях 1230–1250х гг. из исторических документов?

То, что начало государства Джучидов в Восточной Европе и Сибири имеет свою предысторию. Оно было положено ещё при жизни Чингисхана. В 1207–1208 гг. после покорения сибирских на родов он выделил область правления – улус – старшему сыну Джучи. При этом небольшому владению в Южной Сибири Чингиз предписал расширяться в западном направлении «вплоть до тех мест, куда достигнет копыто татарской лошади» (Тизенгаузен 1941: 150, 204). На запад были посланы два тумена во главе с лучшим монгольским полководцем Судэбе, победоносно прошедшим Иран, Закавказье, Северный Кавказ, разгромившим объединённое русско-половецкое войско на Калке в 1223 г., потерпевшим поражение от волжских булгар и вернувшимся в монгольские степи. После смерти Джучи в 1227 г. на курултаях 1227–1229 гг. были подтверждены права его сына Бату на земли Сибири, Булгарии, Дешт-и-Кыпчак (степной зоны Евразии от Алтая до Карпат), Баш кирию, Русь и Черкесию до Дербента. Тогда же преемник Чингисхана великий каан Угедей «во исполнение указа, данного Чингисханом на имя Джучи, поручил завоевание северных стран членам его дома» (Там же: 22). На курултае в 1235 г. «состоялось решение овладеть странами Булгара, асов и Руси, которые, находясь по соседству становищ Бату, не были ещё окончательно покорены и гордились своей многочисленностью» (Там же).

То, что для завоевания Восточной Европы в помощь Батухану великий каан Угедей выделил 12 царевичей с их войсками, и вес ной 1236 г. армия Бату из района Иртыша начала своё движение на запад. Осенью того же года отряды Бату вступили в пределы Волжской Болгарии и завоевали её к концу года, разрушив города, истребив часть населения, которое не успело спрятаться в лесах и убежать на Русь. Затем в 1237–1241 гг. монголы опустошили Русь, Половецкое поле и Тавриду. После этого, преодолев Карпаты, прошли по землям Польши, Венгрии, Сербии. При этом, как писал историк XV в. ал-Айни, монголы «захватили то, что могли за хватить, и уничтожили тех, которых были в состоянии уничтожить», из-за чего «опустели земли и обезлюдели страны» (Он же 1884: 503), и остановились на Адриатическом побережье. В 1241 г. умер каан Угедей. Возникла угроза династической распри и междоусобных войн. Войска Бату возвратились в степи Восточной Европы.

После похода на Запад наступил период без войн и восстаний побеждённых народов Восточной Европы. Лишь в 1249/1250 г. братья Александра Невского Андрей и Ярослав подняли восстание против монголов, надеясь, что смена хана в Каракоруме позволит им изба виться от вмешательства Орды в русские дела. На Андрея была по слана карательная экспедиция Неврюя, на Даниила Галицкого – Хуррумши (Куремсы в русских летописях). В Северо-Восточной Руси восстание было подавлено в 1252 г., в Юго-Западной Руси – в 1250-е гг.

Хотя политическая история Улуса Джучи – Золотой Орды – начинается с 1243 г., когда Батый возвратился из похода в Европу, великий князь Ярослав первым из русских правителей прибыл в ставку монгольского хана за ярлыком на княжение. К 1244 г. все русские князья получили ханские ярлыки (грамоты) на княжение. Обозначились восточные и южные границы Улуса Джучи, включившего в себя степи Западной Сибири, Казахстана и Восточной Европы до Дуная, Северный Кавказ, Крым, Молдавию, Волжскую Болгарию, мордовские земли, Русь и левобережный Хорезм. Однако – не западные.

Десять лет Улус Джучи не имел столицы, хотя были быстро восстановлены разрушенные в ходе завоевания крупные города, такие как Ургенч (Хорезм), Болгар (бывшая столица Волжской Болгарии), Дербент. Власть сосредоточивалась в ханской ставке, а хан кочевал в степи с весны до поздней осени, зимуя в первые годы, возможно, в Болгаре. Лишь около 1250 г. он стал зимовать в низовьях Волги, где для него и знати началось строительство дворцов разноплемёнными ремесленниками из покоренных народов. По ханскому дворцу возникший впоследствии город стал зваться Сараем, первое упоминание о котором относится к 1254 г.

Мы не знаем, что думал Бату перед походом на Западную Европу, не знаем, каковы были его соображения на Адриатике в 1242 г., но можем уверенно утверждать, что в 1250-е гг. он уже точно не думал о завоевании новых земель. Индикатор – ставка хана, точнее, её состояние. Ставка хана – центр Улуса – является не видимым, но точным отражением настроений монгольской элиты по отношению к выполнению завета Чингисхана. Подвижное состояние означало, что задача продолжения завоевания с «повестки дня» не снята. Ведь от того, как далеко монголы намеревались про двигаться на запад, соответственно так же далеко на западе должен был располагаться административный центр Улуса. Общая историческая закономерность в создании такого центра связана с рядом предпосылок и следствий. О главном следствии точно и кратко писал известный историк XX в. Уильям Мак-Нил: «Если столица была столь жизненно необходима и если пребывание правителя в сто лице (часть года или постоянно) было столь же важно, то расширение границ (государства. – Э. К.) становилось затруднительным» (Макил 2008: 29). Для удержания власти на завоёванной территории желательно было административный – политический центр государства расположить в месте, равноудалённом от анклавов плотного поселения, находящихся на окраинах государства. Если не сделать этого, то эффективность управления дальней периферией при тогдашних средствах коммуникации становилась чрезвычайно низкой. Середина государства – это домен хана, его личное земельное владение. Известно, что Бату распределял и перераспределял территории (улусы) по своим ближайшим родственникам. Для себя он выбрал левый берег Волги, потом добавил себе Северный Кавказ (распределение владений Улуса Джучи см.: Егоров 2009: 162–166). Место столицы – в центре домена – определилось после добавления к до мену Северного Кавказа.

Мы не знаем, как окончательное решение было связано с восстаниями в Северо-Восточной и Западной Руси, но факт, что оно было принято во время восстаний или сразу после них. Однако даже если взаимосвязь была, то данный факт ещё не может однозначно свидетельствовать в пользу предположения о том, что монголы были обескровлены в первом походе на Русь и именно поэтому не могли завоевать Западную Европу. Конечно, конкретные цифры размера армии и потерь могли бы прояснить ситуацию. Но данные в письменных источниках того времени весьма условны и субъективны. Пожалуй, из современных историков лишь Н. Н. Крадин проверяет «гармонию алгеброй»: данные нарративов – биологическими ограничениями. Так, он вводит в научную аргументацию понятие эко логической продуктивности монгольских степей, которая в то время позволяла прокормить максимум 800 тыс. человек (Крадин, Скрынникова 2006: 426). А это значит, что при простом демографическом воспроизводстве, когда семья состоит из 5 человек, взрослых мужчин не может быть больше 160 тыс., и армия не может превысить данный предел, более того, естественно, по разным резонам не все взрослые мужчины могут быть призваны на «действительную службу». «Судя по “Сокровенному сказанию”, – пишет исследователь номадов (Там же: 425–426), – Чингис-хан в 1205 г. располагал не менее ста тысячами всадников... На момент смерти основателя державы левое крыло состояло из 38 тыс., правое – из 62 тыс. С учётом тысячи личных телохранителей, называемых гол, а также 40 тыс., которые были розданы ближайшим родственникам, общая численность войска составляла 141 тыс. всадников (Рашидаддин 1952: 266–278)». При этом известно, что Джучи достались 4 тысячи (Там же: 274). Следовательно, монголы могли завоёвывать мир при такой своей предельной численности населения, и лишь завоевав, снять ограничение предела.

Далее, нужно чётко представлять себе физическое пространство монгольских завоеваний. В первой половине XIII в. оно составляло более половины всего Евразийского континента – от Дальнего Востока до Европы. В Китае, Центральной и Передней Азии, на Ближнем Востоке, на территории не только громадной, но и густо населённой были рассредоточены 140–160 тысяч монгольских вои нов, удерживающих в повиновении только что завоёванные страны и народы и завоёвывающих новые. Конкретно, в 30–40-х гг. XIII в., кроме Руси, монгольские отряды покоряли отдельные иранские области, в 1243 г. нанесли поражение сельджукскому султану Гийасаддину Кейкубаду II в Малой Азии. Однако большая часть монголов, надо полагать, в то время была задействована в Китае. Там монголам противостояла самая большая армия, которая только могла быть в те времена, а именно численностью более 1 млн (История...1974: 106). Там с 1234 г. началась победоносная, но тяжелая, изнурительная 43-летняя война с Сунской империей. Там перед степняками стояла задача покорения стомиллионной (Фицджералд 2004: 219) и самой развитой страны тогдашнего мира. (Для сравнения: русских в то время было, по-видимому, 5,4 млн [Нефедов 2001].)

Н. Н. Крадин вслед за Хрусталевым утверждает: «Следует так же не забывать, что потери монголов были велики, что никоим об разом не оправдывает их жестокость. По некоторым предположениям, только за время первого похода на Русь монголы из 70 тыс. воинов потеряли примерно 25 тыс. убитыми» (Крадин, Скрынникова 2006: 481). В. Л. Егоров пишет: «Численность выступившей в Европу армии можно определить лишь крайне приблизительно по косвенным данным. Материалы последних исследований позволя ют утверждать, что под знамёнами хана Бату было собрано около 65 тысяч человек» (Егоров 2003). При всех уникальных для того времени возможностях монголов быстро концентрировать войска в одном месте трудно предположить, что на завоевание Руси монголы бросили практически половину наличных воинов, тогда (по остаточному принципу) в Китай они могли направить столько же, при этом потеряли почти пятую часть всех воинов. Если потери со ответствовали действительности, то на завоевание Западной Европы осталось не более 45 тыс. Хотя другие историки также говорят о значительных потерях после покорения Руси (Он же 2009: 26), но приводят иные количественные данные: в походе 1241 г. было задействовано в общей сложности до 60 тыс. воинов: 50 тыс. против Венгрии, 10 тыс. против Польши (Геккеньян 2009: 161, 162). Если на Западную Европу действительно шло 60 тыс., то потери на Руси снижаются до 5 тыс. человек.

Чтобы понять, какими в принципе могли быть потери монголов, надо обратиться к качественным характеристикам. Н. Н. Крадин, ссылаясь на У. Мак-Нила (Мак-Нил 2004: 645, прим. 16), пишет: «С точки зрения У. Мак-Нила, монголы значительно превосходили своих противников мобильностью и координацией действий на очень дальних расстояниях. Они могли перемещаться рассредоточенными колоннами по любой местности, поддерживая постоянную связь, поэтому могли объединяться в боевые порядки в нужный момент и в нужном месте... европейские армии не достиг ли такого уровня координации до конца XIX в. У монголов были отличные гонцы, превосходная глубокая и фланговая разведка. Играла свою роль и удивительная выносливость как воинов, так и лошадей, взращённых в суровых условиях». Далее учёный отмечает следующие моменты: «Монгольская армия была основана на так называемой десятичной системе.... Открытие принципа иерархии (в том числе десятичной системы) в свое время сыграло в истории военного дела не менее важную роль, чем, например, изобретение колеса для технического прогресса. <...> Жесткая военная иерар хия предполагает строгую дисциплину. <...> Десятичная система и круговая порука не предполагают необходимость специальных контролёров. <...> Такая система была очень удобна для управления большими массами людей. <...> (Но она. – Э. К.) далеко не всегда отражала действительную численность воинов, а показывала военнополитический статус подразделения... Не случайно монгольское слово тумен одновременно обозначает и “десять тысяч”, и “бесчисленное множество”» (Крадин, Скрынникова 2006: 424– 425, 430). Монголы заимствовали у китайцев пороховые снаряды, сосуды с нефтью и негашёной известью, ракеты на бамбуковых палках, дымовую завесу для скрытия манёвров на поле боя и психологического устрашения противников, первые пушки (Там же; Фицджералд 2004: 189, 191). Как только «катапульты и пороховые орудия стали действительно мощными, монголы продемонстрировали их способность как рушить, так и защищать крепостные стены», – пишет У. Мак-Нил (2008: 62).

«Нет сомнения, – отмечает С. А. Нефедов (2008: 194–195), – что монголы обладали военным превосходством над своими противниками, но каковы были масштабы этого превосходства? Приведем один пример. В сентябре 1211 г. монголы встретились в битве у крепости Хуйхэпху с армией могущественной империи Цзинь. Это была регулярная армия, состоявшая из профессиональных воинов латников. В авангарде выставляют копьеносцев, которых называют “ин” – “стойкими”, – писал о цзиньцах сунский историк Сюй Мэнсинь. – Солдаты и их лошади одеты в латы. За копьеносцами, которые составляли около половины армии, следовали лучники, одетые в легкие панцири. Копьеносцы таранили строй противника, а лучники производили залп, ворвавшись в него на глубину ста шагов. Численность цзиньской армии составляла около 500 тысяч солдат – это были лучшие войска, собранные со всей огромной империи. Монголов было не более 100 тысяч – тем не менее цзиньская армия была наголову разбита и практически уничтожена. ...В сотнях битв на протяжении XIII в. монголами командовали разные (и не всегда талантливые) полководцы – тем не менее, они почти всегда побеждали». Главным их преимуществом стало новое оружие.

Монгольский лук, небольшой по размерам, был скорострельным и обладал пробойной силой, вдвое превышающей силу других луков того времени. По мощи лук не уступал аркебузам, а по скорострельности намного превосходил их. «Ю. С. Худяков сравнивает военный эффект появления монгольского лука с эффектом другого фундаментального открытия – появления автоматического оружия в XX в. Скорострельность монгольского лука имела не меньшее значение, чем его мощность, она позволяла монгольским воинам сокращать дистанцию боя, давала им уверенность в том, что противник не устоит перед “ливнем стрел”» (Нефедов 2008: 197). «...Мощный лук требовал от стрелка особых физических и психологических качеств... Воинам других народов было чрезвычайно трудно, а иногда и невозможно научиться хорошо стрелять из монгольского лука, даже если бы он достался им в качестве трофея» (Там же: 199).

Далее Нефедов утверждает следующее. Новое оружие требовало применения тактики, которая обеспечила бы использование всех его преимуществ. Эффект появления нового лука был таким же, как эффект появления огнестрельного оружия: он заставил большинство воинов снять доспехи. В некоторых сражениях у монголов совсем не было тяжелой конницы. «Монгольские полководцы стремились к решительному столкновению с противником, – цитирует Нефедов Ю. С. Худякова. – Вера в свою непобедимость была столь велика, что они вступали в бой с превосходящими силами противника, стараясь подавить его сопротивление массированной стрельбой» (Там же: 202). Эффективность стрельбы была столь велика, что Р. П. Храпачевский сравнивает ее с огневой мощью регулярных армий Нового времени. Р. П. Храпачевский и Ю. С. Худяков полагают, что лишь развитие огнестрельного оружия положило предел господству конных лучников (Там же: 199–200, 202). Косвенно данные выводы подтверждают и авторы, которые говорят о больших потерях монголов в русском походе: «На протяжении всего времени пребывания монголов в Западной Европе они не потер пели ни одного поражения. Такие значительные по силам армии, как объединённая польско-немецко-моравская в сражении у Легницы или 60-тысячная венгерская в битве при р. Шайо, были разбиты монгольскими войсками, выступавшими в этих битвах даже не в полном составе» (Егоров 2009: 26). У русских не было монгольской дисциплины, стратегии и тактики, новых видов оружия. Возникает вопрос: как разрозненные дружины русских князей, которые даже у старших князей состав ляли отряд в 700–800 человек (Пушкарев 1991: 48), смогли оказать столь сильное сопротивление монголам, что те потеряли почти пятую часть всей воинской силы империи (25 тысяч убитых из 140 тысяч – это 18 %)? Что реально могли противопоставить русские монгольскому нашествию? Только мужество и самоотверженность. Но, как справедливо пишет Нефедов, «история войн свидетельствует о том, что мужество и смелость постоянно вынуждены отступать перед всепобеждающим новым оружием» (Нефедов б. г.). Количественные данные вызывают сомнение, но не стоит спешить с выводами.

Определить реальную численность монголов в походе в Европу и их потери трудно или невозможно по двум причинам. Одна со стоит в том, что разные авторы заимствуют количественные данные из нарративных источников, объективность которых сомнительна. И при этом никто, кроме Н. Н. Крадина, не пытается верифицировать их сведениями из объективных источников в естественных науках. Вторая причина связана с тем, что монголы повсеместно устанавливали воинскую повинность у покорённых народов, формировали подразделения из них. На Русь с монголами шли тюрки, на Западную Европу – тюрки, русские и представители народов Северного Кавказа. Сколько было задействовано «союзников», мы не знаем. Но знаем, что в глазах русских тюрки и монголы были на одно лицо – татары. Знаем, что покоренные народы нередко использовались монголами как «пушечное мясо» (особенно при штурме крепостей) и могли нести огромные потери, которых сами монголы избегали: иначе не покорили бы полмира, а разделили бы участь Пирра. Тактика монголов состояла в том, что они расстреливали противника на безопасном для себя расстоянии, нередко вообще не вступая в контактный бой, а вступали в него только по сле того, как противник был предельно ослаблен, изранен стрелами (см.: Нефедов 2008).

Допустим, что общая численность завоевателей Руси нам известна. Методику ее расчета дал А. Н. Тюрюканов, исходя из пре дельного размера обоза сена (скаковых лошадей можно кормить только сеном) в зимнем походе 1237–1238 гг. на 100 тыс. воинов. Такой обоз, занимая всю ширину замерзших рек, по которым двигалась орда, растянулся бы, по расчётам учёного, на десятки кило метров (Тюрюканов 2001: 243–258). Если принять во внимание ряд обстоятельств похода, не учтённых Тюрюкановым, то реальное суммарное число завоевателей Руси – монголов и тюрков – было не более 65 тыс. (см.: Кульпин 2005). Как пишет ныне ведущий исследователь Золотой Орды В. Л. Егоров, «в походе на Восточную Европу участвовали 12 Чингизидов, которые действовали сообща вплоть до конца 1240 г. После взятия Киева в декабре 1240 г. армия под командованием хана Бату выполнила все задачи, поставленные перед ней всемонгольским курултаем 1235 г. Однако Бату не удовлетворился достигну тым и решил продолжать поход дальше на запад. Большая часть принцев во главе с Гуюком и Мунке не согласилась с этим и ушли со своими отрядами в Монголию. Этот факт отмечен и в Ипатьевской летописи...» (Егоров 1996: 56–57). Отсюда можно предположить, что история развивалась бы иначе, если бы после взятия Киева сопровождавшие Батыя его ближайшие родственники – 12 чингизидов – не вернулись назад в степи Азии. Но важно еще раз отметить не только победоносность монголов, поставивших под своё господство подавляющее большинство населения всего Старого Света, но и их крайнюю малочисленность. Мы не знаем, сколько воинов в армии Бату было из основного воинского контингента империи, посчитавших задачу курултая после взятия Киева выполненной, сколько из общего числа 40 тыс. нукеров на всех чингизидов было при принцах, ушедших после за воевания Руси. Знаем только, что «квота» Джучи, перешедшая по наследству его внукам и правнукам – Батыю, Берке, их сыновьям, – составляла 4 тыс. и что эти воины пошли в поход на Западную Европу. Знаем, что реальное количество в тысячах и тьмах могло быть большим, а иногда и меньшим. Но самое главное из того, что мы знаем, – в армии Бату помимо монголов были тюрки, русские и кавказцы, а также что для похода в Европу не обязательно присутствие большого количества монголов (сумели же два тумена покорить Иран, Закавказье, Северный Кавказ и разгромить половцев и русских на Калке). Далее, мы можем уверенно предположить, что главной опорой монголов могли быть только тюрки, чье вооружение и тактика были идентичны монгольским, а также что тюрков в походе в Европу было явно больше, чем монголов. И в этом факте можно попробовать поискать те резоны нарушения завета Чингис-хана, которые до сих пор историками не рассматривались.

Бунт народного ополчения

Улус Джучи был частью империи, созданной Чингисханом, основой которой была армия, состоящая из монголов и тюрков. Монголы были господствующим и принимающим решения этносом, тюрки – подчиненным и орудием выполнения решений. Хотя численность монголов в Улусе, похоже, не превышала 5 % от общего количества кочевого населения Улуса, это отнюдь не мешало монголам быть не просто господствующей, но и руководящей силой общества *(* Примеров подобного в истории много. В частности, в России XVIII в. дворянство, осуществлявшее радикальные преобразования, не превышало 2 % от общей численности насе ления империи (динамику роста дворянства в России см.: Миронов 1999, т. 1: 130; т. 2: 208).) . В ходе развития именно этим вначале двум разным на родам предстояло впоследствии стать одним. Но были ли они единым целым на начальном этапе или консолидация произошла много позднее?

Консолидации далеко не всегда способствуют общие традиции, язык и образ жизни. История полна примеров того, что наиболее непримиримыми врагами становятся прежние соратники, родственники, соплеменники. А разные люди, не родственники, не соплеменники, при наличии общих интересов сближаются, и со временем у них появляются общие традиции, язык и образ жизни. Этому способствует общее дело , важнейший консолидирующий фактор, если оно есть и остаётся неизменным в течение длительного времени. Таким изначально объединяющим общим делом чаще всего является совместная защита против внешнего врага, но может быть и общее дело по совместному обустройству текущей и грядущей внутренней жизни.

Воины Бату, которые завоевали Восточную Европу и ввергли Западную в состояние ужаса, помимо грабежа жителей городов, взятых штурмом, имели одну общую задачу, одно общее дело – завоевание новых земель. При завоеваниях новая «пустая» земля возникала за счет изгнания аборигенов. Однако имелись и различия в целях монгольской знати и рядовых воинов – монголов и тюрков. Хотя М. Г. Сафаргалиев утверждал, что «главная причина монгольского завоевания заключалась в стремлении приобрести большие необитаемые пространства земли, как непременное условие кочевого способа производства» (Сафаргалиев 1996: 93), с этим утверждением можно согласиться лишь частично.

Действительно, завоевание новых земель было целью и рядовых воинов, и монгольской знати. Знать стремилась иметь возможность получения постоянной дани с покорённых земледельческих народов. Лишь при завоевании Северного Китая монгольская знать рассматривала возможность истребления завоёванных народов. Один из наиболее авторитетных исследователей Золотой Орды Вадим Егоров пишет: «Активно действовавший при жизни Чингис-хана и его преемнике Удегэе первый министр Елюй Чуцай разработал общеимперские принципы обложения данью покоренных земель. При этом ему пришлось преодолеть сопротивление консервативной части степной аристократии, призывающей каана к поголовному истреблению покорённого населения и использования освободившихся после этого пространств для нужд кочевого скотоводства. С помощью цифровых выкладок Елюй Чуцай доказал во много раз большую выгодность обложения завоёванных народов данью, а не истребление их» (Егоров 1996: 55).

Интересы монгольской знати могли заключаться в завоевании всей Европы, чтобы получать дань со всех европейских народов. А что ждало бы рядовых кочевников, если бы они остались в Западной Европе? Им пришлось бы стать новым сословием воинов и жить в городах. Но желали ли они этого? Их предки, да и они сами не знали, как жить в городах, да и не хотели этого знать. Они хотели вести привычный кочевой образ жизни, что было физически не возможно в Западной Европе. Они могли с риском для жизни штурмовать западноевропейские города и замки только затем, что бы иметь трофеи. Но после завоевания Руси трофеи уже потеряли притягательность новизны. Кочевники бросали их по дороге от од ного города к другому или после взятия следующего города. Надо полагать, что блестящие победы в Западной Европе достались армии Бату, образно говоря, малой кровью за счет «тща тельно продуманного стратегического плана» и претворения его в жизнь с «поразительной точностью» (об этом см.: Геккеньян 2009) и несомненного тактического превосходства воина-степняка над европейским рыцарем (об этом см.: Кадырбаев 2006). Хотя демонстративное избиение рыцарского ополчения под Легницей ввергло Западную Европу в состояние ужаса, парализующего волю к сопротивлению, победоносная армия не стала закреплять победу. Почему же? Ответ может быть неожиданным, то есть не там, где его искали до сих пор, не в политике, а в этнической и социальной структуре общества, в том, что победоносная армия Бату, состоящая из монголов и тюрков, профессиональная по боевым качествам, в социальном отношении была вовсе не профессиональной армией, а всенародным ополчением. При оборонительных войнах такой тип армии естественен, при наступательных – редкий феномен в истории народов.

Армия была не только всенародным ополчением, она была самим народом, который вместе со всем хозяйством, стадами передвигался в походах как одно неразделимое целое. Армейские подразделения – десятки и сотни – строились по родовому и племенному принципу. Каждый погибший и увечный из десятка был не только соратником по оружию, но и ближайшим родственником, а из сотни – дальним родственником. Такое строение означало доверительные отношения друг к другу даже в тоталитарной армии, где недопустимо инакомыслие, где за любое нарушение была одна мера наказания – смертная казнь. А раз так, то невозможно представить себе, чтобы они не задумывались и не обсуждали вопрос: а для чего жертвы? Жертвы не просто соратников, но близких и дальних родственников. Поразительно, что историки до сих пор не задавались вопросом: а нужно ли было завоевание Западной Европы рядовым воинам – массе армии Бату? Зачем получать увечья и рисковать собственной жизнью? Ответ известен: не ради собственных интересов, а ради интересов монгольской знати. В Западной Европе невозможно вести кочевой образ жизни, что означало в понимании кочевников невозможность самой жизни. В походе на Западную Европу почти три года – с 1239 по 1242 г. – воины Бату непрестанно воевали не известно ради чего и в последние два года вообще не видели своих семей. Надо полагать, что прежде всего бесцельность и психологическая усталость (именно психологическая, поскольку армия была победоносной) была огромной. Известно, что западноевропейский поход Бату-хана начался и закончился в степях Дешт-и-Кыпчака. О чем нам говорит этот факт? О том, что семьи – матери и отцы, жены и дети – воинов во время походов находились не где-нибудь, а в степях Дешт-и-Кыпчака. Возможно, впервые во время дальнего похода семьи остались в глубоком тылу. И тюркской массе (семьи, не исключено, как и раньше, сопровождали монгольскую знать), естественно, хотелось вернуться к семьям, которых вовсе не случайно не было в походе на Запад. В Западной Европе за исключением маленькой венгерской пушты нет степей, где семьи – женщины и дети – могли бы пасти скот. Только в Азии и Восточной Европе была огромная степная зона, причём в Восточной Европе находились лучшие степи всей Евразии. Только там было лучшее место для жизни номадов. Наступление монголов на Западную Европу велось одновременно в трех направлениях, образно говоря, по максимальной широте фронта. Столь значительная рассредоточенность войск свидетельствовала о стратегической уверенности монголов в своей силе. «Южную колонну возглавляли Орда, Кадан и Субедей. Они про шли по Трансильвании, захватили города Родна, Бестерце, Вара дин, Сибиу и др. Северная колонна Байду и Кайду заняла Сандомир, под Хмельником разгромила объединённую польско-краковскую армию (18 марта 1241 г.), а затем овладела Краковым (28 марта). 9 апреля под Легницей Байдар уничтожил цвет немец ко-польского рыцарства. Центральная колонна во главе с Бату двигалась через Верецкий перевал; 11 апреля у р. Шайо она уничтожила армию Белы IV (сам король бежал), 16 апреля пал Пешт. В январе 1242 г. капитулировал Эстергом» (Тартарика 2005: 278). Три потока Батыевой рати собрались в 1242 г. на берегах Адриатики. Мы не знаем, как подводила итоги похода монгольская знать, что думали военачальники о смерти каана в далёкой Монголии, какие толковища вели рядовые воины о своем прошлом, на стоящем и будущем. Известен сухой остаток: впервые монголы нарушили завет Чингисхана – двигаться на Запад до тех пор, пока будет земля, на которую может ступить копыто монгольского коня. Более того, после западного похода Бату наступило десятилетие мирного времени, и это был единственный период правления, как подчеркивает Вадим Егоров, когда Золотая Орда не вела никаких войн (Егоров 1995: 52).

Батухан шел на Европу во главе разноплемённого войска, массовое ядро которого составляли тюрки. Любой вождь обязан чувствовать желания масс и считаться с ними.

Монгольская знать и тюрки

Нарушив завет Чингисхана, монголы явно уступили желаниям рядовых воинов и ограничили свои интересы, но не утратили инициативы и лишь перенаправили свою роль ведущей силы не на но вые завоевания, а на закрепление уже завоеванного. Была ли это временная уступка или принципиальное изменение стратегии раз вития, зависело от дальнейшего изменения соотношения сил и интересов различных этнических групп завоевателей.

На этапе завершения похода на Запад в отношении Восточной Европы цели монголов и тюрков если не совпадали, то и не противоречили друг другу. Монголы получили власть и вместе с ней собственность: право владеть природными и человеческими ресурсами завоёванных народов. Тюрки получили землю.

При этом для истории народа и названий его племён важно знать, как ее получили. Получили, так сказать, по армейскому распределению. Монгольское войско формировалась по аилам – семь ям. Десять аилов – десяток воинов. Сотня – род – сотня воинов. Племя – тысяча, десять тысяч аилов – 10 тысяч воинов (тьма). Тысячи и тьмы у монголов формировались по племенному принципу. Новые земли могли распределяться только по тому же принципу.

Во главе сотни, сформированной из тюрков, стояли сотники – монголы, но могли стоять и тюрки, а во главе тысяч и темь – только, или как правило, монголы. Когда монгольские тысячи ушли домой, монгольские военачальники тюрков остались. Поскольку тысячи и тьмы назывались по тысячникам и темникам, то отсюда и ведут своё происхождение монгольские названия тюркских родов Золотой Орды. Иными словами, монгольские названия тюркских родов вовсе свидетельствуют о том, что эти тюрки изначально бы ли монголами.

После завоевательных походов рядовые монголы ушли в Монголию, а у тюрков появилось свое дело – обустройство своей жизни на новых пастбищах. Попросту говоря, их дело было в том, чтобы мирно жить, хотя они вынуждены были нести повинности и воевать, когда монголы обязывали их давить очаги сопротивления земледельческих народов, вошедших в состав империи.

По отношению к побежденным народам монголы и тюрки действовали как единое целое. Поэтому утверждение В. Л. Егорова о том, что после завоевания Восточной Европы «оставшиеся в подчинении Бату феодалы и простые воины с семьями составили основу государственного аппарата и армии» (Егоров 2005: 6), справедливо. Но при таком обобщении остаётся в тени различие функций и роли монгольской знати и рядовых воинов. Традиционно историки рассматривают завоевателей как единое целое, никто не исследует взаимоотношения монголов и тюрков. Вне поля зрения российских историков остаётся одно из важнейших положений Германа Федорова-Давыдова – основоположника золотоордынской археологии. Впервые оно было высказано еще в 1966 г. (Федоров-Давыдов 1966), повторено в 1994 г. Ученый утверждал, что тюрки не были полноправными хозяевами своей земли, а, как и жители завоеванных земель, были подневольным народом. Более того, «кочевое на селение оказалось первоначально для золотоордынской верхушки наиболее удобным, естественным объектом угнетения и эксплуатации. Оседлые земли она грабила, разоряла, уводила оттуда народ, обкладывала тяжелой данью. Но в управление хозяйственной жизнью оседлых народов она не вмешивалась. Непосредственными эксплуататорами оставались местные феодалы» (Он же 1994: 8).

После похода в Европу тюрки хотели просто мирно жить, в то время как монголы должны были обустраивать свое государство. Они продолжали процесс созидания могущественной мировой империи, и если не стремились осуществлять тотальное руководство этим процессом, то прилагали усилия к возможно более полному контролю над его исполнением. Как конкретно они это делали, мы знаем. Вадим Егоров так характеризует государственное устройст во Золотой Орды: «Административное деление государства полностью повторяло устройство монгольской армии. В соответствии с этим вся территория делилась на два крыла – левое и правое. Правое называлось Ак-Орда (Белая Орда) – этот цвет по монгольской традиции обозначал запад; левое называлось Кок-Орда (Синяя Орда), что являлось синонимом востока. Более мелкие административные единицы составляли улусы темников, которые раз давал хан самым крупным феодалам. Всего их было около 70ти, причем с каждого улуса для общегосударственной армии выставлялся, как минимум, десятитысячный отряд в полном вооружении и на лошадях. Улусы темников дробились на владения тысячников, а те, в свою очередь, – сотников и десятников. И каждый из них за право обладания улусом с соответствующим населением обязан был выставлять определённое число воинов по первому приказу хана или беклярибека. Каждый владелец улуса хорошо знал границы собственных владений и предписанные ему маршруты кочевий с отарами овец и табунами лошадей» (Егоров 2005: 5–6).

Подведем первый итог. После закрепления завоевания монгольская знать и рядовые завоеватели тюрки имели разные конкретные интересы. Причем только для монголов обустройство государства было в буквальном смысле делом жизни и смерти. Иное дело – тюрки. Система самоорганизации степного тюркского социума позволяла ему обходиться без государства, главная ценность которого в глазах общества – поддержание порядка. Вообще, история не знает ни одного случая, когда бы государство в степи возникло спонтанно. Кочевники обычно не стремятся к политическому объединению. Ханов не избирают и не приглашают. Лишь при особых, экстраординарных обстоятельствах появляются ханы и присваивают власть (об этом см.: Гольден 2004: 111–112).

Тюрки после похода на Запад пасти скот на землях, с которых прежние хозяева были изгнаны (или лишены прав владения), могли и без государства, как это неоднократно бывало в истории и тюрков, и монголов. Как это было и у половцев, которые жили в русских степях родовым строем и не имели сильных стимулов создавать государство. Не было стимулов для создания государства и со стороны окружающей среды, не было «вызовов» не только соседей – стран и народов, но, что чрезвычайно важно, и природы.

В сравнении с другими эпохами время смены первых семи демографических поколений Золотой Орды в целом ознаменовалось исключительно благоприятными климатическими условиями, способствующими увеличению поголовья скота, росту благосостояния кочевников и расширенному демографическому воспроизводству. Во всем интервале времени жизни первых семи демографических поколений завоевателей в Восточной Европе, хотя зимы бывали холодными, не было иссушающей летней жары, а количество осадков было в пределах многовековой нормы либо выше нее. Здесь следует обратиться к исследованиям В. В. Клименко и А. М. Слепцова (см.: Слепцов, Клименко 2005; Клименко 2005), выполненным по проекту РФФИ «Теоретическое и экспериментальное моделирование социально-экологических процессов в истории России» (рук. Кульпин Э. С.). В результате исследований точность знания климата прошлого увеличилась втрое: впервые вместо тридцати летних были получены десятилетние циклы. Из взаимосвязанных климатических показателей наиболее важным для жизни биоценоза степи был последний, поскольку «в аридных и семиаридных областях лимитирущим фактором является увлажнение» (см.: Иванов, Луковская 1997: 33–35). В целом вплоть до середины XIV в. климатические условия для кочевого скотоводства благоприятны: лета прохладные, зимы – теплые, осадки в норме, а в первой трети XIV в. осадков больше нормы. Лишь во второй половине XIV в. климат меняется в худшую сторону – становится засушливым, ко личество осадков резко снижается, летние месяцы первого десяти летия второй половины столетия чрезмерно жаркие, зимние – морозные.

Монголы прежде всего были заинтересованы в создании и под держании информационно-транспортной сети. Эта сеть являлась на первых порах необходимейшим условием жизнеспособности империи. Только быстрая передача информации могла гарантировать стремительную реакцию войск, подавление сепаратистских выступлений, а в случае невозможности Улуса Джучи обойтись своими силами – получение помощи от всей Монгольской империи. Как писал Г. С. Губайдуллин, «...дороги постоянно ремонтировались, велось большое строительство новых дорог. Через некоторые реки были переброшены мосты. У переправ через крупные реки содержались специальные лодки и лодочники, тут же на бере гах рек были дома, где проживали проводники... Придорожным жителям вменялось в обязанность сопровождать государственных чиновников, путешественников и купцов, предоставлять им при надобности лошадей, кормить, устраивать их ночлег и отдых... На больших дорогах были сооружены специальные дома – ямы, в которых содержались почтовые лошади, всегда готовые для нужд путешественников» (Газиз 1994: 65). Даже в тяжелых природно климатических условиях полупустыни «на отрезке этого пути от Хорезма до Волги через каждые 25–30 км (дневной переход каравана верблюдов) были построены караван-сараи с колодцами, а через реку Эмбу наведена белокаменная переправа» (Егоров 2005: 8).

Конечно, в созданной монголами транспортной системе переправы обслуживали не только тюрки. М. В. Ельников, исследовавший Подднепровье, пишет: «Необходимость обслуживания водных перевозов через Днепр и получение продуктов земледелия способствовали сохранению в регионе оседлого населения, основу которого составляли славяне, аланы и болгары» (Ельников 2005: 58). Однако постоялые дворы – ямы, надо полагать, содержали только владевшие необходимым количеством скота и пользующиеся доверием монголов тюрки.

Устройство транспортной сети требовало огромных материальных и человеческих ресурсов. В Европе того времени обычный дневной переход составлял от 20 до 60 км в день, на Руси – 25– 30 км, всадник преодолевал расстояние от 50 до 85 км. В монгольской империи информация передавалась от яма к яму с максимальной эстафетной скоростью. «На этом фоне, – констатирует ведущий современный исследователь монгольской империи Николай Крадин, – монгольская почтовая служба выглядит почти как сверх звуковой истребитель в сравнении с аэропланом начала XX в.» (Крадин, Скрынникова 2006: 469).

Как пишет Крадин, «монгольские ханы осознали необходимость создания специальных институтов, которые могли бы быстро и беспрепятственно переносить информацию на очень большие расстояния. Для этих целей была создана ямская служба. <...> Ямские станции было решено расположить по маршруту до ставки Бату-хана. После обсуждения указ был обнародован в следующем ви де: “§ 280. Учреждаются должности унгучинов, балагачинов и аму чинов. Начальствующими лицами над учреждением ямов постав лены Арацян и Тохучар, которые, сообразно с местными условиями, установят станционные пункты, укомплектуют их ямчинами (смотрители почтовых станций) и улаачинами (верховные почтари). При этом на каждой яме должно быть по двадцати человек улаачинов. Отныне впредь нами устанавливается для каждого яма определенное число улаачинов, лошадей, баранов для продовольствия проезжающим, дойных кобыл, упряжных волов и повозок. И если впредь у кого окажется в недочете коротенькая веревочка против установленного комплекта, тот поплатится одной губой, а у кого недостанет хоть спицы колесной, тот поплатится половиною носа”» (Там же: 468–469). Почтовые станции обеспечивали гонцам немыслимый для европейцев того времени комфорт, о чем с нескрываемым изумлением и восхищением, генерализируя и идеализируя, писал Марко Поло: «По какой бы дороге ни выехал из Канбалу гонец великого хана, через двадцать пять миль (около 40 км) он приезжает на станцию, по-ихнему янб, а по-нашему конная почта; на каждой станции большой, прекрасный дом, где гонцы пристают... В местах пустынных, где нет ни жилья, ни постоялых дворов, и там великий хан для гонцов приказал устроить станции, дворцы и все нужное, как на других станциях, и коней, и сбрую; гоньба только подальше; есть станции в тридцать пять миль, а в ином месте более сорока» (цит. по: Там же: 469–470).

Ямы располагались на расстоянии одного дневного пешего перехода – около 25–30 километров. (Для сравнения: установление регулярных почтовых трактов в России берет свое начало с 1707 г. с расстоянием между станами в 15 километров и содержанием на каждом постоялом дворестане по 10 лошадей. В конце третьей четверти XVII в. от Москвы до Тобольска станы из нескольких домов, то есть семей, были установлены на расстоянии 55 км. Каждый дом должен был содержать по три лошади для проезжающих. [Вигилев 1979: 50, 80–81].) Размеры Улуса Джучи были огромны и превосходили по раз меру все другие улусы монгольского государства. С запада на восток Улус простирался на пять тысяч километров, с севера на юг – на три тысячи. Дорог было много. И постоялых дворов было много. Сколько было гонцов, сколько людей дополнительно были заняты обслуживанием коммуникаций, мы не знаем. В Российской империи только гонцов в первой четверти XVII в., когда она по территории равнялась примерно половине Золотой Орды, было 2 тыс. человек (Там же: 40). Ясно, что ямская повинность в Улусе Джучи распространялась на многие рода кочевников, может быть, на большую их часть. Система постоялых дворов должна была обеспечивать путникам, прежде всего гонцам, кров, пищу, тягловую силу (лошадей и верблюдов) и транспортные средства (подводы). Обслуживать каждый постоялый двор, как показывает опыт почтовой службы России в тех же природных условиях, могли не менее трех семей, либо для кочевников – одна большая семья, род. Поскольку все мероприятия в монгольской империи распределялись по военному принципу – десяткам, сотням, а последние составлялись по принципу большой семьи, рода, то род должен был решать, кому и как содержать тот или иной постоялый двор. Со держать можно двояко: по вахтенному методу или на постоянной основе, когда члены рода должны были взять на себя обязательство содержать родственников, выполняющих государственную повинность.

Если учесть, что в первом поколении пришедших в Восточную Европу было, по-видимому, всего 50–55 тыс. семей тюрков (расчет см.: Кульпин 2005: 14–24), то повинность по обслуживанию постоялых дворов нужно было распределить по всем тюркским родам.

Ямская повинность всегда тяжела для всех стран и народов. К примеру, условия жизни работников почтовых станов в Московском государстве XVII в. были, что характерно для этой службы, столь тяжелыми, что историки пишут так: «Когда просматриваешь бумаги об Ахтырской почте в делах Разрядного приказа ЦГАДА, создается впечатление, что почтари, кроме драк с гонцами, ничем больше не занимались – столь велико было количество челобитных на эту тему» (Вигилев 1979: 55). Порядок на трактах установился лишь в XVIII в. Бывали случаи нападения на почтарей, происходи ли грабежи гонцов (Там же: 65–67, 74–75). В ямах монгольской империи, как ни тяжела была повинность их содержания, ничего подобного не было, хотя, не исключено, по одной причине: за любое нарушение порядка существовала одна мера наказания – смертная казнь.

В отличие от оседлых народов для кочевников ямская повинность была не просто тяжелой, но противостояла всему укладу жизни. Кочевники не могут находиться на одном месте, где скот быстро съест всю траву в округе и будет голодать, а вместе с ним будут голодать и люди. Чтобы жить, кочевники должны кочевать. Постоянное жительство на одном месте находится в непримиримом противоречии с хозяйственной практикой отгонного скотоводства и означает насильственное осаждение части тюрков на землю. Но было ли противоречие непримиримым в данном случае?

Как конкретно решался вопрос в семьях: кто должен был оставаться на одном месте и содержать постоялый двор, кто уходил со стадами на десятки, сотни километров от ям, мы не знаем. Знаем только, что впоследствии многие из постоялых дворов превратились в поселки, а потом и города. Однако что было самым важным в этом процессе осаждения кочевников на землю? То, что для первых одного-трех демографических поколений тюрков не существовало точки невозврата, или ситуации, когда нельзя было вернуться к кочевой жизни. Думается, что и для последующих поколений возможность возврата не исключалась. Необходимость и возможность временной оседлой жизни, как и срочная служба в армии, давала возможность осуществления естественного селективного добровольного отбора семей, желающих жить на земле постоянно, как ныне солдаты срочной службы остаются служить в армии по контракту. При этом дети, не желающие оседлого образа жизни, как их отцы, могли уходить к близким кочевым родственникам. Иными словами, для первых поколений завоевателей, а видимо, и последующих была возможность возвращения к кочевому образу жизни, что снимало традиционное психологическое отторжение кочевниками оседлости.

В армии завоевателей немногочисленные монголы были господствующим этносом, тюрки – подневольным. Перед завоеванием Восточной Европы интересы монголов и тюрков совпадали лишь частично: монголы хотели новых пастбищ для своих огромных стад и стремились распространить свою власть на возможно большее число народов, чтобы обложить их данью, тюрки – обрести новое жизненное пространство. Объективный анализ возможностей осуществления желаний монголов и тюрков в Западной Европе по казывает, что тюрки могли убедиться, что Западная Европа и их представления о нормальной жизни несовместимы, что комфортно они могут жить лишь в южнорусских степях Восточной Европы. В походе на Западную Европу, вероятно, впервые выявилось принципиальное расхождение интересов монголов и тюрков. Не исключено, что на вопрос, мучивший историков столь долгое время, почему Батый не стал утверждаться в Западной Европе, имеется простой ответ: Западная Европа была не нужна основной массе завоевателей. Тюрки, получив новый вмещающий кормящий ландшафт в Восточной Европе, «голосованием ногами» приостановили дальнейшую экспансию монголов в Западную Европу.

Литература

Вигилев, А. Н. 1979. История отечественной почты. М.: Связь.

Газиз, Г. 1994. История татар. М.: Московский лицей.

Геккеньян, Х. 2009. Поход на Запад и завоевание Восточной Европы. История татар с древнейших времен: в 7 т. Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII – середина XV в. (с. 161–165). Казань: АН РТ.84 История и современность 2/2011

Гольден, П. 2004. Кипчаки средневековой Евразии: пример негосу дарственной адаптации в степи. В: Базаров, Б. В., Крадин, Н. Н., Скрын никова, Т. Д. (ред.), Монгольская империя и кочевой мир (с. 103–134). УланУдэ: БНЦ СО РАН.

Егоров, В. Л.

1996. Александр Невский и Золотая Орда. Александр Невский и история России: Материалы научнопрактической конференции. Новгород: Новгородский государственный объединенный музейзаповедник.

2003. Монгольское иго на Руси. Татарский мир No 14. URL: http://www.tatworld.ru/article.shtml?article=175§ion... 2005. Золотая Орда. М.: ГМИ.

2009. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. 2е изд. М.: ЛИБРОКОМ.

Ельников, М. В. 2005. Экономические и культурные связи населения Нижнего Подднепровья и Крыма в золотоордынский период. Сугдейский сборник (с. 57–65). Вып. 2. Киев; Судак: Национальный заповедник «Со фия Киевская».

Иванов, И. В., Луковская, Т. С. 1997. Проблемы социоестественной истории аридных и семиаридных областей Евразии в голоцене. В: Куль пин, Э. С. (ред.), Человек и природа. Материалы VI конференции «Чело век и природа – проблемы социоестественной истории». М.: ИВ РАН.

История Китая с древнейших времен до наших дней. М.: ГРВЛ, 1974.

Кадырбаев, А. Ш. 2006. Польша и тюркомонгольские народы в ис торическом пространстве. В:

Кульпин, Э. С. (ред.), Человек и природа: из прошлого в будущее. М.: Энергия.

Клименко, В. В. 2005. История климата Восточной Европы. В: Кульпин, Э. С., Клименко, В. В., Пантин, В. И., Смирнов, Л. М. (ред.), Эволю ция российской ментальности. М.: ИАЦ Энегия.

Крадин, Н. Н., Скрынникова, Т. Д. 2006. Империя Чингисхана. М.: Вост. литра.

Кульпин, Э. С. 2005. Демографические и миграционные процессы тюрков и славян в Восточной Европе в XIV–XVII вв. Восток 4: 14–24.

Мак-Нил, У.

2004. Восхождение Запада. История человеческого сообщества. Ки ев: Никацентр; М.: Старклайт.

2008. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI–XX вв. М.: Территория будущего. 85

Миронов, Б. Н. 1999. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, граж данского общества и правового государства: в 2 т. Т. 1, 2. СПб.: Дмитрий Буланин.

Нефедов, С. А.

[Б. г.] А было ли иго? URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/ History/Article/nef_abuloigo.php

2001. Новая интерпретация истории Монгольской Руси. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 14.03.01 No 556326. URL: http://book.uraic.ru/ elib/Authors/Nefedov/Science/Russia/Mongol1.htm#_ednref67

2008. Теория культурных кругов (на основе анализа монгольских завое ваний). История и современность 1: 189–225.

Пушкарев, С. Г. 1991. Обзор русской истории. М.: Наука.

Рашид адДин. 1952. Сборник летописей. Т. I. Кн. 1, 2. М.; Л.

Сафаргалиев, М. Г. 1996. Распад Золотой Орды. В: Муслимов, И. Б. (сост.), На стыке веков, континентов и цивилизаций (из опыта образова ний и распада империй X–XVI вв.): сб. М.: ИНСАН.

Слепцов, А. М., Клименко, В. В. 2005. Обобщение палеоклиматиче ских данных и реконструкция климата Восточной Европы за последние 2000 лет. История и современность 1: 118–135.

Тартарика. Казань; М.; СПб.: Феория, 2005.

Тизенгаузен, В.

1884. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. СПб.

1941. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л.

Тюрюканов, А. Н. 2001. Влияние природы и населения Великой сте пи на современные ландшафты Центральной России (К вопросу о проис хождении феномена «Окской флоры»). В:

Тюрюканов, А. Н., Избранные труды. К 70летию со дня рождения. М.: РЭФИА.

Федоров-Давыдов, Г. А.

1966. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М.: МГУ.

1994. Золотоордынские города Поволжья. М.: МГУ.

Фицджералд, Ч. П. 2004. История Китая. М.: Центрполиграф.

Основные причины монгольских походов

• * Необходимость в расширении границ государства;
• * Необходимость в расширении пастбищных угодий;
• * Для монгольской знати новые завоеванные народы - это новые плательщики даны и
• * Военный резерв для ведения войн.
• * Для удовлетворения требований кочевой знати, пресечь внутренние раздоры и междоусобицы.

В 1211-1215 гг. Чингиз-хан покорил Северный Китай и монголы вооружились китайской военной техникой.

В 1218-1219 гг. Чингиз-ханом были покорены народы Сибири (якуты,буряты), Енисейские кыргызы. Уйгурское и Турфанские княжества в Восточном Туркестане сдались без боя.

Следующая задача - покорение Казахстана, Средней Азии, Ирана, Ближнего Востока, Закавказье и Восточной Европы.

Монгольское нашествие на территорию Казахстана

Семиречье было занято монголами без сопротивления: В 1218 г. монгольское войско во главе Жебе-нойоном разгромило ханство найманов в Семиречье. Население Семиречья приняли монголов как избавителей от гонений хана найманов Кучлука на мусульман. Сам Кучлук не оказав монголам сопротивление бежал в Среднюю Азию, был настигнут монголами в Бадахшане и убит.

• * В 1210-1211 гг. под власть Чингиз-хана перешел владетель карлуков в Коялыке Арслан-хан.
• * В 1217 г. правитель карлукской области Алмалык Бузар также стал вассалом монгольского хана.
• * В 1218 г. без боя сдался монголам г. Баласагун. Желая привлечь народ Семиречья на свою сторону, Чингиз-хан запретил грабежи и резню в этом крае. Захват Восточного Туркестана и Семиречья открыл монголам путь в Среднюю Азию через Южный Казахстан. В Средней Азии в это время существовало сильное государство Хорезм.

В 1218 году между Чингиз-ханом и Хорезм шахом Мухаммедом было заключено торговое соглашение.

Повод нашествия - "Отрарская катастрофа".

Летом 1218 г. Чингизхан направляет в Отрар торговый караван из 450 чел. и 500 верблюдов, везший огромные ценности и подарки. Правитель Отрара Каир-хан Иналчык, заподозрив купцов в шпионаже, приказал их убить и разграбил караван. В ответ на требование Чингизхана выдать Каир-хана хорезмшах Мухаммед убил монгольских послов. Это событие в истории получило название "Отрарская катастрофа" и послужило поводом для вторжения Чингиз-хана на территорию Казахстана и Средней Азии.

канд. техн. наук Гумелёв В.Ю.

Первым столкновением русских с монголами – монгольским экспедиционным корпусом под командованием военачальников Джэбэ и Субэдэя, совершившим дерзкий разведывательный поход на Запад в 1221 – 1224 годах, была битва на реке Калке 31 мая 1223 года. Сражение закончилось полным поражением объединенного русско-половецкого войска и гибелью не менее двенадцати русских князей. Монголы не упускали возможности безнаказанно вырезать Рюриковичей, также как и представителей правящих династий в других странах.
Но монгольские полководцы не воспользовались одержанной победой, так как верховный правитель империи Чингисхан поставил им другие задачи. Они вернулись в родные степи .

Перед битвой на Калке к совместным действиям против монголов русских подбили половцы (кыпчаки или куманы). Этот тюркоязычный народ с ХI века стал хозяином Великой Степи от Дуная до Иртыша. Многие половецкие ханы роднились с русскими князьями. Русские называли кыпчаков половцами за желтый цвет волос (половый, то есть соломенно-жёлтый) . Хотя С.А. Плетнева считает , что основная масса половцев была все же черноволосой и кареглазой.

Согласно напуганные половецкие ханы рассказали своим родственникам – русским князьям о зверствах пришлых монголов. От их рассказов:

«Россияне ужаснулись и в изумлении спрашивали друг у друга, кто сии пришельцы, до того времени неизвестные? Некоторые называли их Таурменами, другие Печенегами, но вообще Татарами».

И согласились выступить в совместный с половцами поход, закончившийся крайне неудачно для русских и их союзников. Но Н.М. Карамзин, рассказывая о появлении монголов на Северном Кавказе и их первых столкновениях с половцами, сообщает:

«Видя опасность, Военачальник Чингисханов прибегнул к хитрости, отправил дары к Половцам и велел сказать им, что они, будучи единоплеменниками Моголов, не должны восставать на своих братьев и дружиться с Аланами, которые совсем иного рода».

Выходит, что монголы и половцы понимали друг друга, так между ними произошли переговоры. И хитрость подействовала – половцы предали алан. Значит, были у них причины считать монголов своими братьями. Половецкие ханы – не дети, чтобы верить командирам вражеского отряда, загнанного ими в горное ущелье. В таких обстоятельствах монголы были готовы назвать своими братьями и сестрами кого угодно. Лишь бы спастись …

Русские же хорошо знали половцев, среди которых были и христиане, активно с ними роднились. Поэтому на Руси должны были находиться «в изумлении» от пришельцев не долго – достаточно было расспросить о них своих половецких родственников. Например, дочь половецкого хана Юрия Кончаковича в 1205 году была выдана за Ярослава, сына владимирского князя Всеволода Большое Гнездо. При стечении определенных обстоятельств именно она могла бы стать матерью князя Александра Невского.

Итак, согласно логике следует – монголы, которых Н.М. Карамзин именует также татарами, были родственны половцам. Поэтому их обычаи и способы ведения войны должны были быть вполне понятны русским. Идем дальше.

В битве на Калке в рядах монгольского корпуса сражались бродники .

Византийский историк Никита Хониат (Акоминат) утверждал :

«И те бродники, презирающие смерть, ветвь Русских» .

Значит и с бродниками монголы смогли договориться, причем явно не на монгольском языке. А вот на одном из тюркских языков договориться могли. Бродники в одном строю с «ужасными иноплеменниками» громили и убивали своих единокровных единоверцев. Некоторые ученые доказательно считают бродников (рисунок 1, а) одними из предков казаков. Эти уж точно были в рядах монгольского войска добровольцами – сводили свои старые счеты с половцами (заодно досталось и русским – рисунок 1, б). Залетным монголам бродников запугать или обмануть было невозможно – не те люди. Их местные половцы не смогли подмять под себя.

А б

а – бродник. Реконструкция художника И. Дзыся; б – предательство Плоскини: миниатюра из Радзивилловской летописи, фрагмент текста из Тверской летописи (ПСРЛ, Том 15)

Рисунок 1 – Бродники

Но вернемся к монголам. Создателем Монгольской империи был Чингисхан. Согласно легендарной прародительницей Темучжина (Чингисхан – это императорский титул Темучжина) была Алан-Гоа. Она родила пятерых сыновей, трех из них – после смерти мужа. Как ей это удалось, вдова честно объяснила:

«Но каждую ночь, бывало, через дымник юрты, в час, когда светило внутри [погасло], входит, бывало, ко мне светло-русый человек; он поглаживает мне чрево, и свет его проникает мне в чрево. А уходит так: в час, когда солнце с луной сходится, процарапываясь, уходит, словно желтый пес. Что ж болтаете всякий вздор? Ведь если уразуметь все это, то выйдет, что эти сыновья отмечены печатью небесного происхождения».

Алан-Гоа была, по-видимому, женщиной авторитетной, поэтому все ее сыновья и родственники были вынуждены согласиться с предложенной ей версией. Кстати, имя вдовы означало Прекрасная (или Рыжая) Аланка .

В разное время различные авторы называли аланами скифов и славян . Выводы Е.И. Классена при их сопоставлении со сведениями о происхождении монголов, изложенном в , заставляют задуматься о том, что среди предков Чингисхана и его соплеменников были аланы. Народ с таким этнонимом существует и в наше время. Аланы – самоназвание современных осетин.

Родовое имя Чингисхана, потомка одного из чудесно рожденных сыновей Прекрасной Аланки, было Бурджигин.

Рашид-ад-дин (1247 – 1318 года) – иранский государственный деятель, врач и ученый-энциклопедист так объяснил значение родового имени Чингисхана :

«Значение «бурджигин» – «синеокий», и, как это ни странно, те потомки, которые до настоящего времени произошли от Есугэй-бахадура, его детей и уруга его, по большей части синеоки и рыжи» .

Есугэй-бахадур – это отец Чингисхана. Чингисхан, согласно описания его внешности различными авторами, обобщенными в работе , был высоким, крепким рыжебородым мужчиной с зелеными «кошачьими» глазами.

В соответствии с :

«Ра сы человека (франц., единственное число race), исторически сложившиеся ареальные группы людей, связанные единством происхождения, которое выражается в общих наследственных морфологических и физиологических признаках, варьирующих в определённых пределах».

Современными учеными выделяются три основные группы человеческих рас – негроидная, европеоидная и монголоидная. Но только среди представителей европеоидной расы встречаются особи с голубыми глазами и рыжими волосами.

Рашид-ад-дин сообщает :

«Кубилай-каан – четвертый сын Тулуй-хана … Когда взор Чингиз-хана на него пал, то он сказал: «Все наши дети рыжие, а этот мальчик черномазый, очевидно он похож на [своих] дядей, пусть скажут Соркуктани-беги, чтобы она отдала его кормить хорошей кормилице».

Хубилай (1215 – 1294 года) и Батый (1209 – 1255/1256 года) – внуки Чингисхана. Тогда, следуя элементарной логике, Батый был рыжим.

Есть такой русский святой – преподобный Петр, царевич Ордынский. Иконы с его образом представлены согласно рисунку 2.

Он был правнуком Чингисхана и племянником хана Берке, брата Батыя (у Батыя и Берке были разные матери).

Православная иконопись всегда придерживалась строгого канона. Но самобытные национальные черты святых на иконах сохранялись. Преподобный Петр явно не представитель монголоидной расы. Его потомком был Дионисий (около 1440 – 1502 год) – ведущий московский иконописец конца XV века.

Рисунок 2 – Преподобный Петр, царевич Ордынский

Возможно, Бурджигины были редким исключением среди монголов – этакими мутантами. А как выглядели простые монгольские люди, так сказать из глубин народных масс?

Этот человек простого происхождения из монгольского племени барлас был сыном бека – войскового командира невысокого ранга. Но он сумел стать во главе созданной им же империи. Этот великий полководец родился в 1336 году (почти через двести лет после рождения Чингисхана) в селе Ходжа-Ильгар на территории современного Узбекистана (заметьте, в селе, а не в степном кочевье), а умер в 1405 году в городе Отрар (современный Казахстан) вначале задуманного им похода на Китай . К концу его правления его держава включала всю Среднюю Азию, Средний и часть Ближнего Востока. Его звали Тимур (Тамерлан, Тимурленг) или Тимур-Аскак (Тимур-хромец). Похоронен он в городе Самарканде в мавзолее Гур-Эмир. На иранской миниатюре XV – XVI веков (рисунок 3, а) Тимур изображен в короне с белой густой бородой и внешними признаками европеоидной расы.

Автор уникальной методики восстановления внешнего облика человека на основе скелетных остатков (так называемого «метода Герасимова») М.М. Герасимов (1907 – 1970 года) – русский советский антрополог, археолог и скульптор, доктор исторических наук лично присутствовал на вскрытии усыпальницы Тимура 21 июня 1941 года. Он дал подробное описание останков великого полководца. Михаил Михайлович Герасимов изначально был убежден, что Тимур не принадлежал к европеоидной расе.

А б

а – иранская миниатюра XV – XVI веков с изображением Тимура; б – внешность Тимура, воссозданная М.М. Герасимовым по результатам вскрытия гробницы Гур-Эмир

Рисунок 1.10 – Тимур (Тамерлан, Тимурленг) или Тимур-Аскак

Но Герасимов был настоящим ученым. Несмотря на все свои предубеждения, он дал объективное описание останков Тимура :

«Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих.

… Тимур носил длинные усы … . … они свободно свисали над губой…

Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью. … этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки. Много волос только частично обесцвечены, часть же – совсем белых, седых».

Вот такой странный образ монгола, рыжего усатого и бородатого, был воссоздан ученым (рисунок 3, б). Напомним, что только среди представителей европеоидной расы встречаются рыжие , а рыжие люди очень часто имеют голубые глаза.

Но
Джованни Плано Карпини – итальянский монах-францисканец, первым из западноевропейцев посетивший Монгольскую империю в 1245 – 1247 годах, сообщает о современных ему монголах как о типичных представителях монголоидной расы :

«Внешний вид лиц отличается от всех других людей. Именно между глазами и между щеками они шире, чем у других людей, щеки же очень выдаются от скул; нос у них плоский и небольшой; глаза маленькие, и ресницы приподняты до бровей. В поясе они в общем тонки, за исключением некоторых, и притом немногих, росту почти все невысокого. Борода у всех почти вырастает очень маленькая, все же у некоторых на верхней губе и на бороде есть небольшие волоса, которых они отнюдь не стригут».

Имеется явное противоречие в описании внешнего вида монголов у Плано Карпини и Рашид-ад-дина. Но противоречие это только кажущееся. Рашид-ад-дин описывал монгольский род Бурджигинов и родственные ему племена, а Плано Карпини – народы, союзные монголам.

Некоторые народы, например, уйгуры, бесспорно, являются продуктом смешения двух рас, европеоидной и монголоидной. Уйгуры – это коренной народ Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР. Уйгурский язык относится к тюркской языковой группе
алтайской языковой семьи. На рисунке 4 представлена фреска из древнего города Кочо с изображением уйгурского идыкута (правителя). Он имеет ярко выраженные европейские черты лица, а на голове правителя корона, похожая на корону Тимура.

Рисунок 4 – Уйгурский идыкут (правитель), государство Кочо,

Фреска IХ – ХIII века

Вполне возможно, что уйгуры были родственны монголам Чингисхана. Согласно за свою поддержку монголам уйгурский правитель потребовал себе в жены дочь Чингисхана. И желаемое тут же и сразу получил. Кстати, все официальное делопроизводство в своей империи монголы вели с использованием уйгурской письменности.

Монголы не были примитивными дикарями, кочевавшими в степи. Уровень военного искусства того или иного государства или народа отражает общий уровень его общественно-экономического развития. Достаточно вспомнить Александра Македонского и греков, народ Древнего Рима и его великих полководцев. Так вот, монголы разгромили практически всех своих «цивилизованных» противников, воюя одновременно на нескольких фронтах. И их империя после смерти ее основателя не рассыпалась как карточный домик, а просуществовала более столетия.

Монголы имели очень высокопрофессиональную тактическую (общевойсковую) и стратегическую разведку. Перед началом и в ходе боевых действий они широко и грамотно использовали дипломатию. Дипломаты всех народов мира должны поставить памятник Чингисхану – именно он за убийство своих послов подвергал жесточайшим репрессиям конкретных людей, города, а то и целые народы. Убийство посла монголы всегда рассматривали как вполне достаточный повод к войне. Да, конечно, времена были суровые, да и сам Чингисхан начинал свою карьеру с «полевых» командиров. Поэтому часто строгость отмщения и его масштабы не соответствовали содеянному и исполнялись самыми варварскими методами.

Но ныне принцип личной неприкосновенности дипломатов общепризнан.

В те же самые времена многие «цивилизованные» противники монголов на Востоке и на Западе почему-то считали кару за убийство послов дикостью.

Для управления своей империей монголы широко привлекали специалистов из других народов. Так, например, советником Чингисхана был Елюй Чуцай, происходивший из императорского киданьского рода. Елюй Чуцай – ученый, писатель и одновременно государственный деятель Монгольской империи. Иноплеменники добросовестно служили и в монгольской армии. Среди них было много различных военных специалистов. Поэтому для монгольских войск практически не было невыполнимых задач. При необходимости монголы могли взять штурмом или блокировать любую крепость.

Монгольская империя дважды в 1274 и 1281 годах провела морские десантные операции против островной Японии, но неудачно – тайфун уничтожил монгольский флот.

Монголы высадили морской десант во Вьетнаме в 1282 году (повторно в 1287 году высадить десант не удалось), на остров Ява в Индонезии в 1292 году.

До этого в 1237 – 1238 годах они построили двести речных судов, на сто воинов каждое, на реке Волге и разгромили отряды кипчака Бачмана, оказавшие им ожесточенное сопротивление. Монголы успешно воевали в горах Тибета, Балкан и Ирана, в пустынях Средней Азии и Ближнего Востока, в тропиках Южного Китая и Индонезии и в русских зимних заснеженных лесах.

Не каждая современная великая держава сможет вести одновременно столько успешных войн на таких разнообразных театрах военных действий.

Но монголы умели не только захватывать крепости и разрушать города. Они основывали на подвластных территориях новые торговые города и, причем, в большом количестве .

Неужели все это смогли осуществить безграмотные, но очень кр-р-рр-ровожадные степные дикари?

А какой веры были монголы? Об этом известно следующее :

«Поелику Чингис Хан не повиновался никакой вере и не следовал никакому исповеданию, то уклонялся он от изуверства и от предпочтения одной религии другой, и от превозношения одних над другими …

Дети и внуки его по нескольку человек, выбрали себе одну из вер по своему влечению … »

Джувейни (1226 – 1283 года) был современником завоевательных походов монголов и иранским государственным деятелем. Он и ряд других авторов, живших в эпоху монгольских завоеваний, утверждают, что среди монголов было достаточно много христиан. Вполне вероятно, что христианами несторианского толка были сам Батый и его сын Сартак.

Несторианство – это древняя восточная ветвь христианства осужденная как ересь на Третьем Вселенском соборе в 431 году. В настоящее время несторианство исповедуют только прихожане Ассирийской церкви в Ираке.

Монах Рубрук, в 1253 – 1255 годах по поручению французского короля Людовика IX совершивший путешествие к монголам, сообщает :

«Наш проводник обратился к некоему несторианцу по имени Койяку, который считается одним из старших при дворе [Сартаха]».

«Что касается до Сартаха, то я не знаю, верует ли он во Христа или нет. Знаю только то, что христианином он не хочет называться, а скорее, как мне кажется, осмеивает христиан».

Естественно, что подлинность веры несторианина Сартака у католического монаха должна была вызывать сильные сомнения, тем более что Батыев сын, несмотря на христианскую веру, имел шесть жен. Рубрук побывал также в столице Монгольской империи городе Каракоруме. Там он был принят самим великим ханом Мункэ. Несторианство процветало в столице империи и непосредственно при дворе императора.

Еще немного о вероисповедовании, которого придерживалась часть правящего в Монгольской империи рода чингисидов. В 1252 году войска под командованием Неврюя, ордынского царевича, воевали на русской земле против великого князя Владимирского Андрея Ярославича. Неврюя звали Олекса .

В рядах монголов были приверженцы различных религий: христиане, мусульмане, буддисты, шаманисты и т.д. А в иных странах во времена Батыя процветало самое настоящее мракобесие – иноверцев уничтожали различными зверскими способами.

Можно предположить, что предки Чингисхана и его соплеменников в свое время принадлежали, как и славяне, к скифскому суперэтносу.
Суперэтносом называется устойчивая система, состоящая из нескольких народов или наций, возникших одновременно в одном регионе со сходным ландшафтом, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющаяся в истории как мозаичная целостность [13]. Приемником скифского суперэтноса на той же территории в настоящее время является великий русский суперэтнос.
Но это совершенно другая тема.

Скифские народы были европеоидами, говорящими на индоевропейских (арийских) языках. Потомки скифов современные аланы-осетины таковыми и являются. Но аланские предки монголов (вспомним о Алан-Гоа), вероятно, подверглись сильному тюркскому влиянию.

Согласно труда русского историка А.И Лызлова (1655 –1697 года):

«Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их языком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы или монгаили, поседоша некоторыя государства [яко о том будет ниже], измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат.

И меньшая половина Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартариа великая. Разделяется же Тартариа великая от Скифии Имаусом горою великою и знаменитою [по видимому, Уральскими горами]: еже со одну страну - то Тартариа, а еже от сея страны - то Скифиа».

Лызлову следует верить – он мог обладать такими первоисточниками, которые в наше время давно бесследно и безвозвратно утеряны.

Те, кого в настоящее время принято называть монголами, называют сами себя халхи или халху, ойраты и т.п., но не монголами.

Монголы – соплеменники и современники Чингисхана – скорее всего являлись одним из многочисленных тюркских народов, обладавшим многовековой традицией государственного строительства.

ЛИТЕРАТУРА:

1 Храпчевский Р.П. Военная держава Чингизхана [Текст] / Р.П. Храпчевский – М.: АСТ: ЛЮКС, 2005. – 557 с.

2 Сайт Gumilevica. Л.Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь. [Электронный ресурс] – URL: http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/index.html

3 С.А. Плетнева. Половцы. [Электронный ресурс] – URL: http://annales.info/step/pletneva/index.htm

4 Материалы русской истории. Н.М. Карамзин. История государства Российского. [Электронный ресурс] – URL: http://www.magister.msk.ru/library/history/

5 Википедия. Бродники. [Электронный ресурс] – URL: http://ru.wikipedia.org/wiki

6 Сокровенное сказание Монголов. [Электронный ресурс] – URL: http://lib.rus.ec/b/65782/read

7 Вернадский Г.В. Монголы и Русь [Электронный ресурс] – URL: http://www.erlib.com/Георгий_Вернадский/Монголы_и_Русь/0/

8 Груссе, Р. Чингисхан: Покоритель Вселенной [Текст] / Р. Груссе. – М.: Молодая гвардия, 2007. – 285 с.

9 Классен, Е.И. Древнейшая история славян. Выпуски 1-3. 1854-1861. [Текст] / Е.И. Классен – СПб.: «Ленинградское издательство», 2011. – 336 с.

10 Сайт «Восточная литература». Рашид-ад-дин Сборник летописей Джами ат-таварих. Повествование о Бартан-бахадуре, сыне Кабул-хана, а оно в двух частях. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/kniga2/frametext3.html

11 БСЭ. Расы. [Электронный ресурс] – URL: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Расы/

12 Сайт «Восточная литература». Рашид-ад-дин. Сборник летописей Джами ат-таварих. Повествование о Кубилай-каане, сыне Тулуй-хана, сына Чингиз-хана, а оно в трех частях. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_3/text8.phtml

13 Древо. Открытая православная энциклопедия. Петр Ордынский. [Электронный ресурс] – URL: http://drevo-info.ru/articles/15483.html

14 Советская военная энциклопедия. Тимур, Тамерлан, Тимурленг. [Электронный ресурс] – URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_t/tamerlan.php

15 Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния. Герасимов М. Портрет Тамерлана. [Электронный ресурс] – URL: http://lib.rus.ec/b/187925/read

16 Сайт «Восточная литература». Иоанна де Плано Карпини, архиепископа Антиварийского, История монгалов, именуемых нами татарами. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus/Karpini/

17 Сайт «Восточная литература». Рашид-ад-дин. Сборник летописей Джами ат-таварих. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/kniga2/frametext8.html

18 Вадим Леонидович Егоров. Историческая география Золотой Орды в XIII – XIV вв. [Электронный ресурс] – URL: http://annales.info/volga/egorov/egorov.htm

19 Широкорад А.Б. Татары и русские в едином строю. А.Б. Широкорад. – М.: Вече, 2012. – 368 с.

20 Сайт «Восточная литература». Ала ад-дин Ата-Мелик Джувейни. История завоевателя мира [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Juweini/otr1.phtml?id=454

21 Сайт «Восточная литература». Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны Вильгельма де Рубрука в лето благости 1253. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/R.phtml?id=2057

22 Константин Пензев. Великая Татария. История земли Русской. [Электронный ресурс] – URL: http://lib.rus.ec/b/185109/read

23 Сайт Gumilevica. Л.Н. Гумилев. Древнемонгольская религия. Опубликовано // Доклады ВГО. Вып. 5. Л., 1968. [Электронный ресурс] – URL: http://gumilevica.kulichki.net/articles/tibet11.htm

24 Лызлов, А.И. Скифская история [Текст] / А. И. Лызлов. – М.: Наука, 1990. – 327 с.