Домосковский период - Русская Правда. Добровольное обращение в холопство

В Древнерусском государстве появляется фигура типичного фео­дально-зависимого крестьянина - закупа. Закуп имеет свое собствен­ное хозяйство, но нужда заставляет его идти в кабалу к господину. Он берет у феодала купу - денежную сумму или натуральную помощь и в силу этого обязан работать на хозяина. Труд закупа не идет в счет уплаты долга, он выступает как бы в качестве только уплаты процен­тов по долгу. Поэтому отработать купу закуп не может и практически остается пожизненно у господина. К тому же закуп отвечает за ущерб, причиненный по халатности господину. В случае бегства от господи­на закуп автоматически превращается в холопа. К холопству ведет и кража, совершенная закупом. Господин имеет по отношению к закупу право вотчинной юстиции. Русская Правда отмечает, что феодал впра­ве бить нерадивого закупа (ст. 62 Троицкого списка). Закуп в отличие от холопа имеет некоторые человеческие права. Его нельзя бить «не за дело», он может жаловаться на господина судьям, его нельзя про­дать в холопы (при такой обиде он автоматически освобождается от своих обязательств по отношению к господину), у него нельзя безна­казанно отнять имущество.

В многоукладном древнерусском обществе существовала и «не­вольная челядь». Русская Правда называет несвободного мужчину хо­лопом или челядином, а несвободную женщину - робой, объединяя тех и других общим понятием «челядь».

Челядь была почти полностью бесправной. Русская Правда при­равнивает ее к скоту: «от челяди плод любо от скота» - говорит одна из ее статей. В этом отношении челядь Древнерусского государства напоминала античных рабов, которых в Риме называли «говорящим орудием». Однако на Руси холопы не составляли основу производст­ва, рабство было преимущественно патриархальным, домашним. Не случайно Русская Правда выделяет категории холопов, жизнь кото­рых защищалась более высоким наказанием. Это всякого рода обслу­живающий персонал княжеского и боярского двора - слуги, воспи­татели детей, ремесленники и пр. С течением времени развивается и процесс превращения холопов в феодально-зависимых крестьян. Они стали первыми крепостными.

Для Древнерусского государства характерно еще отсутствие за­крепощения крестьян: Феодальная зависимость может существовать в разных формах. Для данной стадии развития феодализма характер­но отсутствие прикрепления крестьянина к земле и личности феодала. Даже закуп, если он как-то изловчится набрать денег для уплаты до­лга, может немедленно уйти от своего господина.

Основную массу трудящегося населения составляли смерды. Не­которые исследователи полагали, что смердами именовались все сель­ские жители (Б. Д. Греков). Другие (С. В. Юшков) считают, что смер­ды - это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Послед­няя точка зрения представляется более предпочтительной.

Смерды жили общинами-вервями, которые выросли из родового строя, но в Древнерусском государстве имели уже не кровнородствен­ный, а территориальный, соседский характер. Вервь была связана кру­говой порукой, системой взаимопомощи.

Феодалы. Состав класса феодалов.

Для того чтобы доказать принадлежность к классу феодалов необходимо найти указание в РП на то, что у них была земля и зависимое население.

Начнем с князя.

Ак 24, Тц13 упоминают сельского и ротайного (пахотного) княжеского старосту, что позволяет нам сделать вывод, что у князя была своя земля.

Тц.46 упоминает княжеских холопов («аже будут холопи татие любо княжи»), то есть зависимое от князя население, следовательно, князь являлся феодалом.

Бояре также являлись феодалами, поскольку у них имелась своя земля (вывод можно сделать по аналогии: Тц.1 и Тц.66 упоминают боярского тиуна, можно предположить, что тиуны боярские занимались контролем за населением на земле боярина.

Тц.46 упоминает боярских холопов, следовательно, у бояр было зависимое население, что позволяет нам сделать вывод, что бояре являются феодалами.

Обратим внимание на следующую категорию людей – княжи мужи. За их убийство устанавливалась двойная вира – 80 гривен (Тц.1,2), следовательно, они находились в достаточно привилегированном положении. К княжим мужам можно отнести дружинников, огнищан и конюши, опять же на основании виры (Ак.19,Тц.12)

Доказать, что они также являются феодалами проблемно, потому что в статьях РП нет прямого указания на это, однако Тц.91 закрепляет одинаковый порядок наследования для бояр и дружинников, следовательно, они являются такими же феодалами, как и бояре.

К феодалам по РП можно отнести и церковь. Тц.46 упоминает «холопов чернечь», то есть холопов монастырских. Что же касается земель, то прямого указания на это в РП нет, но известны договоры завещания земель церкви, покупки церковью земель и т.д.

Зависимые люди. Челядины. Рядовичи. Закупы. Смерды.

Холопы представляются нам полностью зависимым населением, фактически не субъектом, а объектом права. Тц.89 устанавливает, что в «холопе и в обе виры нетуть», следовательно, они не являются свободными. Ак.16 Челядин фактически приравнивается к скоту «А ты своего скота ищи при видоце»

У холопа не было своего имущества, господин имущественно отвечает за холопа (Тц.63,121, Тц.116, Тц.120).

Все это позволяет нам сделать вывод, что челядины (холопы, кормилицы и робы) относились к самому бесправному населению с точки зрения РП.

Существовало семь основных путей попадания в холопы:

1) рождение от робы – Тц.99 – «яже от челяди плод или от скота, то все поимати лицемь». Фактически дети челядинов становились таким же имуществом господина как приплод скота.

2) Тц.54 устанавливает, что недобросовестное обращение купца с товаром, если он его испортил, пропил, проиграл в кости, ведет к продаже этого купца в холопы.

3) Тц.56 гласит, что закуп в случае побега становится полным (обельным) холопом своего господина.

4) Тц.64. за кражу своего закупа отвечает господин, однако закуп становится холопом

5) Тц.110. К холопству вела самопродажа при свидетелях.

6) Тц. 110. Женившийся на робе без договора также становился холопом.

7) Тц. 110. Поступающий на службу тиуном мог оговорить, что он остается свободным, иначе он автоматически считался холопом.

Таковы основные пути попадания в холопы. Выходов же из холопского состояния почти не было. Тц.98 закрепляет, что дети господина от робы и их мать получают свободу после его смерти, но не участвуют в наследовании имущества.

Смерды

Статус смерда близок к статусу холопа Ак.28 «А в смерде и в холопе 5 гривен».

Но у смерда могло быть свое имущество, поскольку Ак.28 упоминает «смердего коня», а Тц.16 даже «смердего холопа».

У смерда была наследственная масса Тц.90, господин получал имущество смерда только если у последнего не было сыновей и незамужних дочерей.

Тц.78 Самоуправство относительно смерда со стороны не представителей государственной власти, а рядовых лично свободных смердов карается уголовным штрафом. Кроме того, потерпевшему полагается возмещение ущерба. По сравнению со Ак.33 данная статья показывает развитие феодальных отношения на Руси, предполагая существование наряду с лично свободными смердами также частновладельческих боярских смердов.

Закупы.

Закуп являлся человеком, отрабатывающим долг, купу. (Тц.59 за обиду закупу возвращалась свобода в 60 кунах, Тц.60 также стремится ограничить произвол господина в расчетах с закупом, получив с закупа большую плату, чем обусловлено, господин обязан вернуть ему лишнее и наказывается продажей, Тц.61 – если господин распорядится закупом как холопом и продаст его, сделка не может быть признана действительной, закуп получает свободу, а господин наказывается высшей продажей, Тц.62 – закуп может быть принужден к работе побоями господина, но если последний злоупотребляет этим правом, то закуп может обратиться в суд, который должен взыскать с господина за самоуправство продажу как за избиение свободного (яко же в свободнем платеж по Тц.29 – три гривны))

Тц.62 – господин мог бить закупа за дело, но если пьяный и не смыслит, то штраф Тц.56 – закуп не обладал полной свободой передвижения, если он бежал от господина, то становился холопом. В отличие от челяди, у закупа могло быть свое имущество Тц.57,58 устанавливают ответственность закупа за имущество, данное ему господином.

Рядовичи.

В первую очередь, необходимо сказать, что рядовичем являлся человек, заключающий договор и работающий по договору соответственно. Положение рядовича и боярского тиуна одинаково, поскольку они вместе упоминаются в Тц.14. Но рядовичи являются не полностью свободными, поскольку за них платится не вира, а возмещение в 5 гривен (Ак25).

хозяин холопа

Альтернативные описания

Большой любитель перекладывать свою работу на других

В России до 1917 г. - лицо, принадлежавшее к привилегированным слоям общества (преимущественно дворянин-землевладелец, помещик, чиновник, интеллигент)

В дореволюционной России: человек из привилегированных классов

О солидном (обычно богато одетом) человеке с важной походкой, степенными манерами (разговорное)

О человеке, перекладывающем свою работу на других

Персонаж комедии «Плоды просвещения»

Помещик на Руси

Помещик

Судья над холопами

Опера латышского композитора М. Зариньша «... и гусляр»

. «ты..., да и я не татарин» (посл.)

. «расселся как...!»

. «хозяин - ...»

Холопов рассудит

Хозяин - ... (погов.)

Эпитет для белоручки

Помещик в рифму с мерином

Помещик, чиновник на Руси

Русский помещик

Владелец холопов на Руси

Хозяин того еще хозяйства

Нахлебник холопов

. «начальник» лакея

Помещик в дореволюционной России

Бездельник, перекладывающий работу на других

. "Начальник" лакея

. "расселся как...!"

. "ты..., да и я не татарин" (посл.)

. "хозяин - ..."

М. бары, баре мн. барыня ж. боярин, господин, человек высшего сословия; дворянин; иногда всякий, на кого другой служит, в противопол. слуге, служителю. Большой и меньшой барин свадебн., дружка, см. боярин. Не станет хлеба, барин даст, поговорка беззаботных крестьян. Барин-то ты барин, да только я тебе не слуга. Ты барин, да и я не татарин. Не равны бары, не равны и крестьяне. Хоть лыком шит, да барин. Не богат, да славен: тот же барин. Корейский барин: сам орет, сам и пашет; Корега, около Буи. Сохрани Бог от мора, от пожара да от нашего брата, как угодит в бара, говорят крестьяне. Всех денег у бар не оберешь, говорят при окончании торговли. Большому барину товар отдай, а деньги после. Что ни лучше (больше) барин, то хуже долги платит. Слуги в шелках бары в долгах. Бары липовые, мужики дубовые. Не кори барин хлебом, а слуга бегом. Каков барин, таков и крестьянин. Барин за барина, мужик за мужика, стоит. Угорела барыня в нетопленной горнице, о причудах. Кабы барынька не уськала, так бы и барин не лаял. Ай да ты, ай да я, ай да барыня моя! Баринушка, баринок ты мой; барынька моя. Сидит барыня (баба) на печке в белой епанечке, труба. Кто у вас барин в дому? хозяин. Жить барином, широко, торовато, пышно, по-барски, в изобилии. Полубарин, человек среднего сословия; человек барского, незаконного рода. Барин сиб. шуточн. веред, чирей, болячка. Барин сел, поворотиться не дает. Барыня, вид куста боярышник, Crataegus oxyacantha, глод, глудина, глог, боярка. Барыня, народная песня и пляска, вытесняемая ныне, вместе с балалайкою, куплетами и кадрилями. Баринова шапка; барынин салоп, говоря об известных лицах, иначе, вообще барский. Кабы не барский ум, да не мужичья простота, что б было? Вольному (казенному) просторнее, барскому спокойнее, жить. Барский гнев да барская милость, равно опасны. Барская милость, Божья роса. Коли барский дурак, так и красный колпак. Холоп барского добра не бережет. Душа Божья, тело Государево, а спина барская. Барская ласка до порога. Барская милость кисельная сытость. Живет барски, по-барски. Барское село, помещичье. Барской работы не переработаешь. Барская барыня, род хозяйки, ключницы, наперсницы в барском доме; хаживала не в сарафане, а в юбке и кофточке, шугае. Пришлось и барской барыне тошнехонько. Не по чем барской барыне плакать. Барская спесь, огненный цветок, Lychnis chalcedonica, татарское мыло, дикое, кукушкино мыло, бархатка. Барский цвет, в торговле красным товаром, светло-шоколадный. Баристый барин; баристые приемы, барский, барам сродный, приличный. Барство ср. состояние, быт, звание барина; сословие бар; все общие барские качества, по себе взятые; хлебосольство, тороватость, властолюбие, тщеславие, спесь и пр. Поповство холопство; дьяконство барство, говорят попы. Барич м. сын барина, барин родом; сын человека, жившего барски; привыкший жить праздно, роскошно. Барченок, барчук м. барча ср. барчата мн. малолетный барич. Не так барин, как барчата надоедают. Барченок горя не вкусит, пока своя вошь не укусит. Барышня ж. девица благородного звания. Барская барышня, любимая, приближенная к госпоже сенная девушка, дворовая или приживалка. Баричев, барченков, барчуков, барчаткин, барышнин, лично им принадлежащий, их, ихний. Бариться, корчить барина, силиться уподобиться барам по внешности, по приемам, роду жизни и пр., тянуться за барами; барничать, то же, но более укорно, обличая в тщеславии. Барить кого, южн. зап. бавить, задерживать, заставить мешкать. Не бари мене, у мене часу нетути, зап. недосуг. Дарите, не барите, коротки свитки, померзли лытки! колядка: не держите нас на морозе. Бариться, бавиться, медлить, мешкать. Не барись там! не сиди, воротись скорее. Как взбарится он на меня, вскинется по-барски. Добарничался до сумы. Забарничал, начал барничать; Забарничался, зазнался; забарился, заленился; забарился (южн.), забавился, замешкался, засиделся. Избарился, испорчен барничаньем. Набарничал, наделал барских проказ. Набарничался или отбарничал, перестал барничать. Побарился, побарничал маленько. Перебарился, исправился. Временем прибаривает. Пробарничал век, атолку нет. Разбарился, расходился; рaзбарнuчался, зажил широко. Барниченье, барничество ср. род жизни, поступки по глаголу. Барствовать, быть барином, господином, владельцем, полным хозяином; повелевать, распоряжаться в раздолье. Старый барин у нас барствовал годов двадцать, а теперь насел молодой. Кто барствует, тот и царствует, владеет. Барщина ж. вотчина, барское именье; все барское вообще. Панщина, работная повинность крестьян владельцу, обязательные работы, противопол. оброку; в половниковых имениях зовут ее и половинщиною. На барщину иду на солнышко гляжу: не пора ли домой. Нужда учит, а барщина мучит. Ты мне тошней барщины. Бредет нога по ногу, словно на барщину. На себя работа не барщина. Монастырщина, что барщина, от бывших монастырских или экономических крестьян. Барщинные дни ведрые, крестьянские ненастные; о произволе барском при нарядах. Барщинское сено, скошенное на барщине, барское. Барщинник м. барщинница ж. крестьянин, состоящий на барщине, противопол. оброчнику

Опера латышского композитора М. Зариньша "... и гусляр"

Персонаж комедии "Плоды просвещения"

1. С земельной собственностью связаны лишь несколько статей: ст. 70, 71, 72, которые устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной бортной межи и за уничтожение межевого знака (перетёса), сделанного на дереве. С точностью нельзя установить, чья это межа: крестьянина, коллектива или феодала. Следовательно, всякое сельское владение имело свои пределы, а знаки их были священны для народа. В ст. 72 видна дифференциация возможных случаев нарушения межи, что дает основание говорить о дальнейшем развитии феодального хозяйства и, прежде всего, за счет общинных земель, росте случаев нарушения права частной собственности в условиях усиливающегося социального неравенства. Статьи 69 и 70 охраняют интересы собственников. Охрана частной собственности - одно из назначений Русской Правды. Так, согласно статье 71, истребление знака собственности на бортных деревьях влекло штраф в 12 гривен. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого принципа частной собственности.

2. В Пространной редакции Русской Правды упоминаются следующие категории населения:

б) Княжой воин (гридь);

в) Княжой муж (боярин);

г) Княжой тиун (приказчик);

е) Боярский тиун (приказчик);

ё) Мечник;

ж) Церковный человек;

з) Княжеские слуга, конюх, повар;

и) Приказчик;

к) Конюший;

л) Сборщик виры;

м) Ремесленники;

н) Смерды;

о) Холопы (княжеские, боярские и монастырские);

п) Помощник сборщика виры (отрок);

р) Закупы;

с) Рядовичи.

3. Различные размеры штрафов свидетельствуют о социальной дифферинциацияя общества данного периода. В частности, в Пространной Правде месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Одна из статей Пространной Правды за убийство «княжа мужа» устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 Пространной Правды взыскивала 20 гривен.

Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по Русской Правде и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.

Наиболее опасным преступлением по Пространной Правде считалось убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство «княжа мужа» в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.

4. Обращаясь к Пространной Правде, замечаем, что челядин - раб, пребывающий в полной власти своего господина, забитое бесправное существо, одним лишь отличающееся от “скота”, - речью. Холоп же выглядит иначе. Его положение двойственное: с одной стороны, холоп, подобно челядину, лишен правоспособности, с другой,- наделен правами, заметно ослабляющими "работное ярмо", в которое он угодил. В чем же состояла правоспособность холопа? В статье 66 сказано: “На свидетельство холопа (при судоговорении) ссылаться нельзя; но если не случится свободного (человека), то по нужде можно сослаться на боярского тиуна, но ни на кого более. А в малом иске и по нужде можно сослаться на закупа”.

Формулировка довольно противоречивая:завещая холопу выступать свидетелем,законодатель тут же пробивает брешь в своем запрете, указав на возможность послушества со стороны высшего разряда холопов - боярских тиунов.Достаточно выразительна статья 85, которая определяет: “Все изложенные доселе тяжбы разбираются по свидетельствам свободных людей. Если же случится быть свидетелем холопу, то он не может выступить на суде. Но истец, если хочет, может воспользоваться свидетельством раба, сказав ответчику: “зову тебя в суд со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского"”, может требовать от ответчика, чтоб оправдался испытанием железа. Если последний окажется виновным, то истец берет на нем свой иск; если же явится невиновным, то истцу платить за муку гривну, так как вызвал его на испытание железом по холопьим речам”.

Приведенные сведения подтверждают предположение о свидетельской практике холопов в Древней Руси. Но право свидетельствовать по суду есть право свободного человека.

Холоп пользующийся элементами этого права, подымался тем самым над остальной массой рабов, в частности над челядью, которой было вовсе заказано всякое послушество.

Холопы, как видно из источников, заключали различные сделки по торговле и кредиту. Так статья 116 говорит: “Если холоп обманом возьмет у кого деньги в кредит под именем вольного человека, то господин его должен или заплатить, или отказаться от права собственности на него; но если веритель, зная, что он холоп, дал ему деньги, то лишается своих денег”. Холоп, следовательно, имел возможность совершать финансовые сделки, не скрывая своего холоп-ства.Бывало так, что господин сам пускал холопа в торг (статья 117): “Если кто дозволит своему холопу торговать, и холоп тот одолжает, то господин обязан платить за него долги, но не властен от него отступиться.”. Холоп, посылаемый гос-подином в торг с полномочиями не только торговать, но даже и заключать сделки займа, - это совсем не тот холоп-челядин, который (ст.38) фигурирует на торгу как предмет купли-продажи, вызывающий ассоциации с там же покупаемым "скотом"”. Видно различие в положении рабов статей 38 и 117, которое, возможно, заключалось не в приобретении старой категорией рабов (челяди) иного, чем прежде, положения в обществе, а в появлении и развитии новой группы рабов (холопов), пользующихся некоторыми преимуществами по сравнению с другими собратьями-невольниками.

5. Статья 90 Пространной Правды гласит: “Если смерд умрет бездетным, то наследует князь; если остаются в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать им части”.

Некоторые исследователи трактуют ее в том смысле, что после смерти смерти смерда его имущество переходило целиком к

князю и он человек « мертвой руки» , то есть не способный

передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию - речь

идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а

отстранение женщин от наследства свойственно для данного этапа развития русского общества. Из этого мы видим, что смерд вместе с семьей

вел хозяйство.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не

кончаются. Смерд по другим источникам, выступает, как крестьянин,

владеющий домом, имуществом, лошадью За кражу его коня закон

устанавливает штраф 2 гривны. За « муку» смерда устанавливается

штраф в 3 гривны. Нигде конкретно не указывается на

ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они

выплачивают штрафы (продажу) характерные для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную

и имущественную ответственность, за долги смерду грозило превращение

в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал

полноправным участником.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на

принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп

и т.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободные

подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус

необходимо выделить.

Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и

многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь

просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своим

богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником

формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших

практических никаких прав Одной из таких категорий были рядовичи (

от слова «ряд» – договор) - те кто заключает договор о своем

временном холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривен.

Быть рядовичем было не всегда плохо, он мог оказаться ключником

или распорядителем. В Пространной Правде положению рядовичам и их положению в обществе посвящены статьи с 47-ой по 53-ю.

Еще одной юридической фигурой является закуп.

В Пространной Правде о закупах упоминается в следующих статьях – 56 - 62. Закуп - человек, работавший в хозяйстве феодала

за “купу”, заем, в который могли включаться различные ценности: земля,

скот, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем не

существовало нормативов. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость увеличивалась и могла продолжаться долгое время.

6. Правовому положению холопов посвящены статьи 110-121. Ст. 110 указывает на три источника полного холопства: самопродажа в рабство при свидетелях, женитьба на рабыне без договора с ее господином и поступление в ключники без договора. Однако из других статей известно, что полным холопом мог оказаться закуп, если он совершил побег от своего господина (ст. 56) или был уличен в краже (ст. 64). Кроме того, источником холопства был, конечно, и плен, хотя в Русской Правде" о нем не говорится. Источником рабства было рождение от рабыни, а также осуществление высшей меры наказания - потока и разграбления. Все статьи о холопах свидетельствуют о их бесправном положении. Холоп не был субъектом права, он - вещь, которую можно продать, купить, избить, и даже убийство холопа (ст. 89) не являлось преступлением: виновный в убийстве только возмещал стоимость холопа- 5 гривен (за рабу - 6 гривен). Холоп не мог быть и послухом. (ст. 66). Закупы по своему правовому положению близко примыкали к холопам. Статьи 56-62, 64 "Пространной Правды" содержат в себе так называемый "Устав о закупах". Закрепление закупа за господином определяется ст. 56 "Русской Правды", которая указывает, что закуп "крепок своему господину". Интересно за метить, что "Русская Правда" установила повышенную ответственность закупа за нанесенный ущерб"(ст. 64). Смысл этой статьи заключается в том, что если закуп совершит кражу, то господин имеет право поступить с ним по своему усмотрению. Важным моментом, определяющим характер зависимости закупов от господина, является подчинение их господской юрисдикции. В ст. 62 говорится: "Если господин бьет закупа за дело, он за то не отвечает; если же он бьет его пьяный, сам не зная за что, без вины, то должен платить за обиду закупа, как платят за оскорбление свободного.", т. е. решение вопроса о виновности закупа предоставляется самому господину. В случае кражи закупом у господина последнему предоставляется право самому установить меру наказания. Большинство советских исследователей считает, что закупничество - одна из форм феодальной зависимости. Статья 57 свидетельствует о том, что человек, решившийся определиться в закупы, приходил к господину без коня, плуга, земли. Но полностью лишенный средств производства, закуп сохранял личную свободу. Зависимость закупа-прежде всего личная зависимость, не связанная с прикреплением к земле. Согласно статьям 59-62, определяющим правовое положение закупов, последние до возвращения долга проживали во дворе заимодавца. Ст. 64 содержит постановление о том, что превращение закупа в полного холопа могло наступить и в случае совершения им кражи независимо от раз мера стоимости украденного. В отличие от холопа, закуп признавался субъектом прав и обязанностей, и по ст. 57, 58 он нес ответственность за хозяйский инвентарь, если потеряет его в поле, за скотину, если не загонит ее во двор или хлев. Закуп имел свое имущество (ст. 59), его нельзя было отдавать другому хозяину для работы (ст. 60), продавать как холопа (ст. 61). В последнем случае закуп получил свободу, а продавший его господин платил продажу 12 гривен. В небольшом иске закуп допускался послухом (свидетелем) при отсутствии свободного послуха, что свидетельствовало об ограничении его прав. Говоря о положении закупов, можно предположить, что для феодалов система закупничества была очень удобной формой закабаления свободного крестьянства, которое надеялось, что зависимость будет временной. Однако в распоряжении феодалов имелось много средств поставить крестьянина в такое положение, при котором он уже не смог бы вырваться из зависимости.

7. Появление в Пространной редакции ”Русской Правды"" статей, защищавшие жизнь боярских зависимых людей связано с тем, что боярство в данный период являлось социальной опорой княжеской власти. Боярство в рассматриваемый период - высшее сословие на Руси наряду с великими и удельными князьями. Бояре играли ведущую роль после великого князя в управлении государством. В этот период выделялись княжеские бояре - княжи мужи (огнищане) и т. н. земские бояре (старцы градские) - потомки родоплеменной знати. С 11 века, вследствие наделения землей княжих мужей, они сливаются с земскими боярами в единое боярское сословие. Будучи вассалами князя, бояре были обязаны служить в его войске, но пользовались правом отъезда к другому князю, были полными господами в своих вотчинах, сами имели вассалов. Именно для того, чтобы не утратить поддержку боярства, закон защищал боярских зависимых людей.

8. В Пространной редакции Русской Правды преступление определялось не как нарушение закона или княжеской власти, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Субъектами преступления как формы социального протеста могли быть все - свободные люди, за холопа нес ответственность его господин. Соучастие - вина различалась, а наказание было одинаковым. Объектами преступления были личность и имущество.

На основании статей можно выделить следующие формы социального протеста (умысла):

1) Русская Правда упоминает о двух видах умысла:

Прямой (жестоко наказывается)

Косвенный (в соре или на пиру явлено).

Алкогольное опьянение - смягчающее обстоятельство.

2) Преступления против личности и против собственности (обида - преступление против личности: убийство, нанесение телесных повреждений, оскорбление челов достоинства, вырывание усов и бороды - штраф 12 гривен; упоминается оскорбление словом.

3) Имущественные преступления. Включали:

Хищение (татьба)

противоправное пользование чужого имущества

истребление чужого имущества путем поджога

конокрадство.

9. Характер общества данного периода – раннефеодальный, с достаточно сложной структурой.

Основное население страны - свободных общинников. «Русская правда», рассматривая людинов, указывает, что они объединились в сельскую общину-вервь. Вервь обладала определенной территорией, в ней выделялись отдельные экономически самостоятельные семьи.

Вторая большая группа населения - смерды. Это, возможно, не свободные или полусвободные княжеские данники. Смерд не имел права оставлять свое имущество непрямым наследникам. Оно передавалось князю. С развитием феодальных отношений эта категория населения увеличивалась за счет свободных общинников.

Третья группа населения - рабы. Они известны под разным названием: челядь, холопы. Их положение мы рассмотрели выше. Документ показывает рабов полностью бесправными. Раб не имел права быть свидетелем на суде. За его убийство хозяин не нес ответственности. Наказанию за побег подвергался не только раб, но и все, кто ему помогал.

Рабство - полное и неполное. Источники полного рабства: плен, продажа себя в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба; поступление на службу к князю тиуном, ключником, ратайным старостой и незаключение договора и т.д.

Однако полное рабство было неоднородным. Основная масса рабов выполняла черную работу. Их головы оценивались в 5 гривен. Рабы - надсмотрщики, управляющие, ключники были на другой ступеньке социальной лестницы. Голова княжеского тиуна оценивалась в 80 гривен, он мог уже выступать свидетелем на суде.

Неполные рабы-закупы. Закуп- это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за определенную ссуду (купу). Он работал слугой или в поле. Закуп был лишен личной свободы, но у него сохранялось свое хозяйство и он мог выкупиться, вернув долг.

Еще одной группой зависимого населения Руси были рядовичи. Их жизнь тоже была защищена пятигривенным штрафом. Возможно, это были не пошедшие в холопство тиуны, ключники, старосты, мужья рабынь и т. д.

Другая небольшая группа - изгои, люди, лишившиеся своего социального статуса: холопы, отпущенные на волю, общинники, изгнанные из верви и т. д.

С ростом городов, развитием ремесленничества связана деятельность такой группы населения, как купцы. Уже в 944 г. русско-византийский договор позволяет утверждать существование самостоятельной купеческой профессии. Следует помнить, что каждый купец в те времена был и воином.

Необходимо выделить и такую группу населения Древней Руси, как дружинники («мужи»). Дружинники жили на княжеском дворе, участвовали в военных походах, в сборе дани. Княжеская дружина- это составная часть аппарата управления. Дружина была неоднородна. Наиболее приближенные дружинники составляли постоянный совет, «думу». Они именовались боярами. С ними князь советовался по важным государственным делам

Младшие дружинники исполняли обязанности судебных исполнителей, сборщиков штрафов и т.д. Княжеские дружинники составляли основу нарождающегося класса феодалов.

В пользу князя взимались наиболее крупные штрафы.

В данной редакции Русской Правды отражена право-привилегия, охранявшяя положение знати и других лиц: наказание за причинение им имущественного вреда, двойная вира за убийство высокопоставленных слуг.

Смердами на Руси в IX-XIV веках называли обычных крестьян-землепашцев. Слово «смерд» индоевропейского происхождения. Оно является несколько видоизмененным вариантом лексемы «смурд» (или «сморд»), которая означала «простой человек» или «зависимый человек».

Права смердов

Смерды – изначально свободные жители деревень. Позднее они были закрепощены и стали принадлежать князьям. Смерды относились к низшим слоям русского общества, но не были такими же бесправными и зависимыми, как холопы. Они могли иметь свой собственный земельный надел, но были обязаны также обрабатывать и землю помещика. При этом цена жизни и смерда, и холопа была одинакова. Официальный штраф за убийство любого из этих людей – 5 рублей.

После принятия Русью христианства появилось и другое наименование смерда – «крестьянин», что означает буквально «христианин». Смерд – более языческое понятие. При этом оно очень долго использовалось на Руси и постепенно стало приобретать негативный характер. Так стали презрительно называть простолюдинов.

Смерды несли воинскую повинность. Они могли либо лично участвовать в боевом походе в качестве пеших воинов или всадников, либо «откупиться» поставкой лошадей для конницы. Смерды владели имуществом, поэтому самые зажиточные могли себе это позволить. Также они входили в состав сельской общины. Если одного такого землепашца убивали, все, чем он владел, делили между собой члены общины (согласно «Русской правде»).

Смерды могли передавать свое имущество по наследству сыновьям. За неимением последних земельный надел после смерти смерда переходил князю. В Новгородской республике смерды были государственными, поэтому обрабатывали государственную землю. Князь при этом мог их подарить церкви или монастырю, тогда крестьяне должны были работать уже на церковников.

Холопы и их права

Холопами называли самое бесправное население не только деревень, но и городов (весей). Холоп, таким образом, мог жить не только в сельской (как смерд), но и в городской местности. В отличие от смерда холоп был абсолютно бесправен. Он практически являлся рабом. Рабское положение холопов было отменено только Петром I в 1723 году.

Холопы были рабами из местного населения. Другую категорию рабов – челядинов – князья приобретали во время завоевательных походов на соседние или удаленные земли. Челядин – это раб-иноземец. Он был еще более бесправен, нежели холоп. Практически приравнивался к вещи.

Рабское положение холопа отражалось во многих юридических моментах. Такой человек целиком и полностью принадлежал помещику. Последний имел полное право убить своего холопа за какой-то проступок. За это его никто не смел осудить. Если же феодал убивал чужого холопа, он платил штраф, как за порчу чужого имущества. Также холопы не имели земельных наделов или какой-либо другой ценной собственности.

Холопами становились за проступки, преступления, долги, по праву рождения или в результате венчания (замужества). Если князь серьезно за что-то разгневался на крестьянина, он мог отнять все его имущество и вместе с семьей перевести в ранг холопов («Русская права»). Торговец-растратчик, не способный сполна выплатить свой долг, «продавал себя в холопы». И конечно, дети холопа с первого дня жизни являлись холопами. Свободная женщина, выйдя замуж за такого человека, становилась холопкой.

Эти люди выполняли всю работу в домах господ и обрабатывали их землю наряду со смердами. Им отводилась вся самая грязная, «черная» работа в доме. Но иногда холопы обучались и ремеслам, что не происходило со смердами (они были сугубо землепашцами). Холопами вовсю торговали. Чем умелее был такой работник, тем выше была на него и цена. Если холоп был полезен господину и хорошо исполнял свою службу, владелец по желанию мог отвести своему рабу отдельное жилье или даже подарить вольную (отпустить на свободу).

Разряды холопов

Господские холопы подразделялись на классы согласно умениям и способностями, которыми они обладали. Так называемые «большие холопы» были в некотором смысле привилегированными рабами. Они выполняли более ответственную работу (ключники, управляющие) и могли руководить «меньшими» холопами. Последние исполняли всю черновую работу: были пекарями, тонкопрядильцами, конюхами, пастухами, плотниками и пр. Они же являлись домашней прислугой. «Малых» холопов, обладающих какой-то полезной профессией, называли «деловыми людьми».

Отдельную категорию составляли так называемые «боевые холопы». Они сопровождали господина в военном походе и отбирались из числа «больших» холопов. Эта категория населения составляла основную часть войска и вооруженной охраны князя. По сравнению с другими классами холопов она была достаточно привилегированной, чем-то средним между крестьянами и дворянами.

В число боевых холопов часто попадали дети обедневших бояр, поэтому эта категория «служивых» имела больше прав, чем холопы-чернорабочие и управляющие. Из имущества воины могли иметь лошадь (иногда двух) и полное боевое снаряжение.

Переход в другое сословие

После отмены крепостного права (начиная с 1861 года) начал формироваться новый класс – мещанство. Этим словом называлось городское население самого низшего ранга. Мещанами становились вольноотпущенные благодаря крестьянской реформе смерды и боевые холопы, освобожденные по какой-то причине от своих воинских обязанностей (например, за долгую самоотверженную службу).

Мещане были не только свободными, но еще и налогооблагаемыми гражданами. Они могли иметь лавку, заниматься ремеслами, продавать плоды своего труда на рынке, но обязаны были при этом платить налог. Екатерина II официально закрепила статус мещанства в «Жалованной грамоте городам» от 1785 года. Мещане стояли на ступеньку ниже купцов, но также считались «правильными» городскими обывателями. Они владели большей частью городского недвижимого имущества.

Класс мещан также постоянно претерпевал изменения. Одни мещане не хотели или не могли платить налоги, поэтому становились крестьянами. Другие получали образование и поднимались на ступеньку выше – переходили в категорию разночинцев. Так русское общество постепенно все сильнее расслаивалось, и многие представители низших слоев населения страны получали новые возможности.

Холопы

Холо́пство - состояние несвободного населения в Древней Руси . Существуют также и другие термины для обозначения этого населения: холопы - собственно только лица мужского пола, а несвободная женщина называлась роба , челядь (ед. ч. челядин), (о)дьрен , обель или обельные и (о)дерноватые холопы , позднее просто «люди », обыкновенно с указанием на принадлежность их кому-либо.

Домосковский период - Русская Правда

Холопство - исконный институт обычного права , игравший весьма важную роль в общественной организации русских земель. Только значением холопства можно объяснить тот факт, что наши древнейшие юридические памятники содержат сравнительно значительное число норм, посвящённых выяснению различных сторон этого института, хотя и не исчерпывают его во всей полноте. Больше всего указаний и правил даёт Русская Правда . Из неё прежде всего явствует, что холоп - не субъект , а объект прав. За убийство холопа не налагается обычный уголовный штраф , взыскиваемый за убийство свободного человека, то есть вира : «А в холопе и робе виры нетуть; но оже будет без вины оубиен, то за холоп оурок платити, или за робу, а князю 12 гривен продаже» (Тр. 84). Уголовный штраф - продажа - взыскивался по этой статье за злонамеренное истребление чужого имущества совершенно так же и в том же размере, как и в том случае, если кто «пакощами конь порежет iли скотину» (80). Точно так же в обоих случаях в пользу господина убитого раба или зарезанной скотины взыскивался урок , то есть вознаграждение за причинённый его имуществу ущерб.

Холоп, однако, не мог быть субъектом правонарушения . Эта мысль выражена совершенно отчётливо, хотя благодаря свойственной Русской Правде казуистичности и не в общей форме, а применительно лишь к краже : «Аже будуть холопи татие, iх же князь продажею не казнить, зане суть несвободни» (42). Ответственность за вред и убытки, причинённые правонарушением холопа, падает на его господина и притом, по общему правилу, в двойном размере (хотя и не всегда; ср. 56). Значение объектов права, какое придаёт холопам Русская Правда, объясняет, почему этот памятник с относительной подробностью рассматривает вопрос о возникновении холопства, об ограждении господских прав над холопами и об отношении господ к третьим лицам по поводу различных действий их холопов.

Как становились холопами

Холопство могло возникать разными путями. Русская Правда перечисляет всего три случая возникновении обельного холопства (102-104), но, кроме них, указывает ещё особо несколько других (50, 52, 57, 93). Однако её указания неполны: она не говорит, например, о плене . Все известные случаи происхождения холопства можно разбить на две группы:

  1. когда холопство возникало помимо воли лица; и
  2. когда оно устанавливалось с согласия самого поступающего в холопы.

Насильное обращение в холопство

К первой группе относятся:

  1. Плен. Это исконная и всеобщая причина рабства . У нас в историческое время летопись неоднократно упоминает о захвате пленников во время войн с иноземцами или одних русских земель с другими, причём иногда отмечает, что пленников приведено «много», иногда указывает их число, а иной раз не может и перечислить их великого множества и тогда сообщает лишь баснословно дешёвую цену, за какую продавались пленники. Например в г. новгородцы, отбив суздальское ополчение и преследуя отступающих, захватили такое множество пленных, что «купляху суждальц по 2 ногаты ». Если принять во внимание, что в ту пору коза и овца ценились по 6 ногат, свинья в 10 ногат и кобыла в 60 ногат, то цена пленника в 2 ногаты должна быть объяснена лишь крайней нуждою поскорее сбыть чересчур обильный товар. Характер древних войн вообще и в частности обычная цель военных походов - захват возможно большей военной добычи - не оставляют сомнения, что плен был одним из самых обильных источников холопства.
  2. Преступление. Русская Правда упоминает о таком последствии только для закупа, совершившего кражу или тайно убежавшего; но современный Русской Правде смоленский договор с немцами 1229 года содержит общее указание, что разгневавшийся на русина князь мог отнять «всё, жену и дети в холопы». В другой редакции этого памятника стоит иное правило, что князь в гневе на русина «повелит разграбити его с женою и детьми». Здесь бесспорно имеется в виду наказание, известное и Русской Правде под именем потока и разграбления и назначавшееся за убийство при разбое , поджог и конокрадство . Последствием этого наказания также могло быть обращение преступника в холопы. Даже в XIV в. у московских князей были холопы, доставшиеся им «в вине».
  3. Несостоятельность в уплате долга . Русская Правда говорит лишь о торговой несостоятельности, причём различает причины её: только несостоятельность, происшедшая по вине торговца (пьянство , расточительность), ставила его в полную зависимость от усмотрения кредиторов : «ждут ли ему, а своя им воля, продадят ли, а своя им воля» (50). Не подлежит сомнению, однако, что всякий недобросовестный должник подвергался той же участи. Это подтверждается проектом договора Новгорода с Готландом , XIII века.
  4. Рождение от несвободных родителей. Русская Правда «плод от челяди» наравне с приплодом от скота причисляет к составу движимого имущества наследодателя (93): это был естественный прирост господской челяди .

Добровольное обращение в холопство

Во вторую группу относятся случаи возникновения холопства по доброй воле поступающих. Их всего три вида, и они перечислены Русскою Правдою как троякое обельное холопство :

  1. продажа себя в присутствии свидетеля хотя бы за пол гривны,
  2. женитьба на холопе или челяди,
  3. поступление на службу тиуном или ключником.

В двух последних случаях особым договором возможно было установить и иные отношения в отмену обычных правил.

Перечисленными видами источников холопства едва ли исчерпываются все известные практике случаи его установления. Например, во время нередкого в ту пору голода родители отдавали даром своих детей («одьрен из хлеба гостем») и отдавались сами на тех же условиях. Такие сведения имеются от XI, XII и даже XV веков. Быть может, подобные случаи имела в виду Русская Правда, говоря о вдачах , которые, однако, не причислялись Правдою к холопам и подлежали освобождению, если проработали год за полученную милость (105). Такое ограничение практики могло возникнуть не без влияния духовенства , которому хорошо было известно постановление Закона Судного о человеке, отдавшемся другому «у тошна веремени»; по закону, «дервь ему не надобе». Тенденция господ порабощать нуждающийся люд очевидна и из статьи о вдаче . С другой стороны, в ту пору господства силы и бесправия приют в составе челяди богатого господина сулил для многих избавление по крайней мере от грозящей голодной смерти.

Юридический статус холопов

Юридическое положение холопов определяется тем основным положением, что они составляют собственность господ. В отношения между господами и их челядью древнерусское светское право вовсе не вмешивалось; поэтому надо думать, что они определялись единственно усмотрением господ. Такое усмотрение шло весьма далеко: господа могли безнаказанно убивать своих холопов. Об этом можно заключить из того, что даже посторонние лица отвечали только за убийство чужих холопов «без вины». Значит, за вину можно было убить и чужого холопа безнаказанно; надо было только на суде доказать виновность убитого. За убийство собственного раба некому было даже и привлечь к ответственности убийцу, ибо он не нарушал ничьих интересов, кроме собственных.

Древнее право берёт под свою защиту рабовладельческие права от посягательств со стороны посторонних лиц, но ничем не ограждает интересов холопов. Самым главным ограждением прав господина над рабом было правило Русской Правды о закличе : о скрывшемся холопе объявлялось на торгу , и если в течение 3 дней холопа никто не приводил, то господин мог взять его у всякого, хотя бы добросовестного владельца. В позднейших памятниках формулировано и правило о вечности исков о холопстве, сроком давности не обладавших: «А в холопе и робе от века суд». Кто убьёт холопа без вины или окажет содействие его бегству , уплачивает господину стоимость раба.

С другой стороны, господин отвечает за действия своего раба перед третьими лицами. Русская Правда в нескольких статьях и весьма казуистично решает вопрос об ответственности господ за своих рабов. Общий смысл этих постановлений тот, что за все действия холопа, совершённые по уполномочию господина, последний отвечал полностью во всех убытках, причинённых третьим лицам: «выкупати его господину и не лишитись его». Если холоп собственными действиями без ведома господина причинял ущерб третьему (украл, вылгал деньги), то господину предоставлялось или уплатить убытки, или выдать холопа потерявшему.

Если ко всем указанным постановлениям присоединить ещё правило Русской Правды о недопущении холопа к послушеству , кроме случаев крайней нужды, то получится довольно строго проведённый взгляд на холопа как на объект права. Такая суровая нормировка рабовладельческого права находит объяснение в том, что хозяйственный строй страны основан был в значительной мере на рабовладении.

Использование труда холопов

Труд холопа находил широкое применение в домашнем хозяйстве при городских и загородных дворах и в сёлах, принадлежавших князьям , боярам и монастырям . Летопись не один раз упоминает о княжеских и боярских сёлах, сплошь населённых челядью. О численном составе несвободного населения в частных хозяйствах можно отчасти судить по следующему случайному указанию: у одного из черниговских князей в его загородном дворе победитель захватил 700 человек челяди.

Челядь не только исполняла земледельческие и иные чёрные работы, но и обучалась разным ремеслам : Русская Правда резко различает обыкновенных холопов, «рядовичей», от «ремественников», оценивая последних значительно дороже. Ещё выше стояли холопы, которым поручались в заведование отдельные отрасли хозяйства: это были ключники и тиуны сельские, ратайные , огнищные , конюшие и пр. Они были самыми приближёнными людьми своих господ, не исключая и князей, и являлись важными органами государственного управления в сфере суда и особенно финансов , так как в то время нельзя было отличить частного княжеского хозяйства от государственного. Поручить такую щекотливую отрасль управления, как хозяйство, было всего удобнее несвободному человеку, именно потому, что свободный не был ничем связан с князем, кроме своей доброй воли, тогда как холоп был вечно верен господину.

Служба холопов в домашнем хозяйстве господ явилась прототипом государственной службы; из отдельных обязанностей холопов при княжеских дворах возникли важнейшие государственные должности. Так это было не только у нас, но и в средневековой Европе .

Торговля холопами

Xолопство сыграло ещё другую немаловажную роль в хозяйственном строе страны: челядью Древняя Русь выгодно торговала. Наряду с мехами , мёдом и воском челядь была одним из главных предметов розничной торговли , о чём неоднократно упоминает летопись и что так наглядно выразил Святослав , пожелав переселиться в Переяславец-на-Дунае как центр, в который стекались товары со всех стран: от греков золото, паволоки и вина, от чехов и угров серебро, «из Руси же скора и мёд, воск и челядь». В Константинополе, около церкви св. Мамы, был специальный торг русскими невольниками, которых охотно раскупали в гребцы.

Ещё от XVI в. имеются сведения, что в Италии особенно охотно покупали русских рабынь и дорого за них платили. Уже с древнейших времён - впервые по договорам с греками, потом в Русской Правде - таксировалась стоимость рабов: в 20 золотников по первому договору, от 10 до 5 золотников по второму; по Русской Правде рядовой холоп оценён в 5 гривен кун, роба в 6 гривен, ремесленники и сельские тиуны в 12 гривен, наконец, тиуны, огнищные и конюшие в 80 гривен , то есть в сумму, равную двойной вире за убийство княжего мужа.

Последовательное проведение в практику взгляда на холопа как на объект права было, однако, невозможно и для самой древней эпохи. Что раб не скот - это вполне понятно и Русской Правде (33). Холопы, пользовавшиеся в такой мере доверием своих господ, что им поручались в управление важные отрасли хозяйства, жили в соответственной их положению обстановке: отдельным хозяйством, в особых дворах.

Русская Правда предусматривает случай, что некто заведомо холопу даёт деньги, и oпpeделяет: «а кун ему лишитися». Значит, находились лица, ссужавшие холопов деньгами - конечно, с расчётом получить долг обратно. В ограждение господских интересов Русская Правда объявляет такие долги ничтожными, и если вопреки этой угрозе холопы могли отыскать кредиторов, то это заставляет думать, что в руках холопов было имущество , которым они самостоятельно распоряжались. Такая практика была, по-видимому, вовсе не исключительной, так как даже иностранцы открывали холопам кредит .

Потому, вероятно, в Смоленском договоре 1229 г. и было сделано серьёзное отступление от строгого правила Русской Правды: постановлено, что если немец даст взаймы княжескому или боярскому холопу, а последний умрёт, не заплатив долга, то долг переходил на того, кто получал имущество умершего. Эта статья не только подтверждает кредитоспособность холопов, но показывает, что после холопов могло оставаться имущество, на которое могли быть предъявлены претензии их наследниками .

Роль церкви

Судя по вышеприведённым данным, строгое право на холопов в практике значительно смягчалось, и холоп из объекта прав мог оказаться в положении правомочного субъекта. Такое превращение нисколько, впрочем, не колебало господских прав, так как было возможно лишь с соизволения самих господ. Однако такая практика должна была мало-помалу подготовлять почву и для улучшения юридического положения холопов.

Попытки смягчения нравов рабовладельцев

Этому энергично способствовала христианская церковь, представители которой взяли на себя нелёгкую задачу смягчения рабовладельческих нравов. Против института холопства церковь , по существу, не только не возражала, но даже в первое время разрешала обладание холопами отдельным представителям клира ; по крайней мере Русская Правда упоминает о чернеческих холопах. Но в своих заботах о спасении пасомых церковь не могла не признать и в челяди образа и подобия Божия, ибо рабы такие же люди, только господам в услужение данные Богом. В целом ряде посланий рабовладельцы увещеваются обращаться с челядью милостиво, кормить и одевать её и наставлять, как своих детей или домашних сирот. Кто не кормит и не обувает свою челядь, и её убьют у воровства, тот несёт ответственность перед Богом за пролитую кровь. За непослушание рекомендуется наказывать челядь лозою от 6 до 30 ран, но не более.

Однако увещания церковных поучений едва ли часто трогали рабовладельческую совесть ; для воздействия на неё необходимы были более внушительные средства. Их и применяла церковь к жестоким господам, которые томили свою челядь наготою , ранами и голодом и желали затем успокоить свою совесть богатыми приношениями и вкладами на пользу церкви за упокой своей души: от таких господ запрещалось принимать дары и рекомендовалось лучше помогать пострадавшим и «сотворить их беспечальными».

Борьба против произвольного убийства рабов и работорговли

Особенно настойчиво церковь боролась против произвольного убийства рабов и против торговли рабами. Весьма вероятно, что под прямым влиянием Закона Судного или Градского закона составилось ещё более категоричное правило так называемого «Белеческого устава» или «Заповеди» митрополита Георгия, где сказано: «аще кто челядина убьёт, яко разбойник епитемью приимет». Но такое строгое правило церковного права долго не проникало в общественные нравы: памятник светского права конца XIV века (Двинская грамота) ещё не далеко ушёл от воззрений эпохи Русской Правды на неограниченность рабовладельческих прав, обеспечивая безответственность господаря, если тот «огрешится, ударить своего холопа или робу» и от того случится смерть. Хотя здесь не подлежит наказанию, по-видимому, лишь неумышленное убийство рабов, но на практике по этой статье всегда можно было предъявить отвод против всякого обвинения в убийстве собственного холопа.

В борьбе с работорговцами церковные поучения вооружаются против продажи челяди иноверцам (поганым ) и назначают для ослушников церковные наказания. Осуждаются также обычные приёмы профессиональных торговцев: церковь требовала, чтобы челядь продавали за ту же цену, по какой она куплена; если же кто взимает лишки , «то обретается наклады емля и прасоля чужими душами», за что поучения угрожали серьёзной ответственностью перед Богом.

Отпущение на волю

Но и эти увещания едва ли могли иметь серьёзные результаты, как и церковные проповеди против резоимания . Успешнее сказывалось влияние церкви в вопросах об отпущении холопов на волю. Воздействуя на своих сынов во время исповеди, особенно перед смертью, духовенство имело возможность во многих случаях настоять на освобождении хотя нескольких людей из состава челяди каждого рабовладельца «на упокой души» или «по душе». Такие отпущенники по духовным завещаниям назывались поэтому «задушными людьми».

Далее, духовенство стремилось провести в практику правила об обязательном в некоторых случаях отпущении холопов на волю по желанию и перед лицом общественной власти. О такой торжественной форме отпущения упомянуто в Русской Правде. Здесь же указан и случай обязательного после смерти отца освобождения детей, прижитых им от своей рабыни: дети такие не получали наследства, но освобождались вместе с матерью. По Уставу Всеволода Гавриила и робичичи получали указную часть из имущества отца: «конь да доспех и покрут, по рассмотрению живота».

О другом случае освобождения на волю упомянуто в договоре Новгорода с немцами г.; именно изнасилованная рабыня получала свободу. Хотя смысл статьи и ясен, но редакция её возбуждает ряд сомнений: необходимо допустить, что она не полностью переписана. Единственно возможное толкование её сводится к тому, что здесь подразумевается изнасилование чужой рабыни; иначе статья и не могла бы попасть в договор. Но статья предусматривает последствия деяния лишь относительно рабыни и ни словом не упоминает о возмещении господского ущерба; надо думать, что в подлиннике было предусмотрено и это последствие правонарушения. Что церковь заботилась об охране половой нравственности в среде холопов - это подтверждается и другими, чисто церковными памятниками. Весьма вероятно, что не без влияния церкви возникла упомянутая статья.

Помощь искупающимся на свободу

Наконец, церковь оказывала содействие холопам, стремившимся выкупиться на свободу, как материальной поддержкой, так и устранением препятствий к осуществлению этих стремлений; она боролась, например, с обычаем брать «изгойство на искупающихся на свободу» и проповедовала, что если кто выкупается на свободу, то должен дать за себя столько, сколько заплачено за него. Надбавка свыше обычной цены называлась изгойством , конечно, потому, что выкупившиеся из холопства причислялись к составу изгоев и в качестве таковых, как люди беззащитные, нуждавшиеся в посторонней поддержке, совместно с задушными людьми входили в категорию людей церковных, богадельных, состоящих под покровительством церковных учреждений.

Для последних было бы немыслимо прокормить на собственные средства всю эту огромную массу несчастных; церковь должна была озаботиться приспособлением этих свободных рабочих рук к различным отраслям хозяйства, в частности к земледелию. Памятники упоминают о состоящих во владении церковных учреждений «селах со изгои». Более мягкая, но отнюдь не менее производительная эксплуатация труда прежних рабов, сделавшихся свободными, могла послужить прекрасным примером для рабовладельцев, доказывая возможность подобной утилизации рабского труда без ущерба для собственных хозяйственных интересов.

Московский период

В течение московского периода институт холопства претерпел ряд существенных перемен. Прежде всего, наряду со старым типом холопства появляется новая форма кабального холопства, постепенно вытеснявшая первую. Затем общая масса несвободного населения разных типов сначала фактически, а потом юридически начинает сближаться с крестьянами, постепенно утрачивавшими свою гражданскую свободу, и наконец совершенно сливается с ними. Ко всему этому следует ещё присоединить всё более и более строгую регистрацию прав на холопов.

Изменение источников возникновения холопства

Источники обельного холопства в этом периоде мало-помалу суживаются. Так например

  1. Плен уже не играет прежней роли, как ввиду постепенного объединения Московского государства , так и потому, что пленников обыкновенно выкупали и даже взаимно выдавали без выкупа. Остались только пленники от международных войн по западной, южной и восточной границам. Но и относительно их состоялся указ 1556 года , по которому пленник оставался холопом до смерти господина, «а детем его не холопом». Таким образом плен становился источником лишь временного холопства. Хотя Уложение не удержало этого правила, но относительно холопства пленников ввело некоторые ограничения (XX, 61 и 69).
  2. Холопство из преступления совсем не существует по московскому праву, так как за все важные преступления вводятся уголовные наказания.
  3. Правило о последствиях торговой несостоятельности заимствовано из Русской Правды целиком в Судебник 1-й : задолжавшие по своей вине торговцы отдавались кредиторам «головою на продажу», то есть в полное рабство. Но уже с начала XVI века в этой практике наблюдается смягчение, закреплённое Судебником 2-м : несостоятельные должники отдавались кредиторам не на продажу, а «головою до искупа», то есть до отработки долга. В Уложении (X, 266) определена и норма зачёта работы в уплату долга отданных головою до искупа должников: работа взрослого мужчины ценилась в 5 рублей за год, женщин - в половину.
  4. В полной силе в течение всего периода сохранило значение источника полного холопства рождение от холопов.

Что касается возникновения холопства по доброй воле поступающих, то:

  1. Продажа самого себя и родителями детей признаётся всецело Судебником 2-м; в нём сказано, что холоп не может продавать своего свободного сына, родившегося у него до холопства, а «продастся он сам кому хочет»; подобное же правило установлено и относительно чернцов . Далее Судебник предоставляет крестьянину продаваться с пашни в полные холопы без соблюдения срока перехода и без уплаты пожилого . Но имеется уже и ограничение относительно служивших людей: как их самих, так и их не служивших ещё детей запрещено было принимать в холопы, кроме лишь отставленных от службы. После Судебника состоялись новые ограничения. Так, по указу 1560 года несостоятельные должники не могли продаваться своим кредиторам в полные и докладные холопы, а их велено было отдавать кредиторам головою до искупа; по указу 1597 года предписано кабальных людей, которые стали бы выдавать на себя полные и докладные, отсылать к постельничим . В Уложении во всех случаях поступления в холопы подразумевается не полное, а кабальное холопство; по одному частному поводу приведена даже ссылка на государев указ, по которому «крещёных людей никому продавати не велено» (XX, 97).
  2. Поступление на службу тиуном и ключником удержано в числе источников полного холопства по обоим Судебникам, но с некоторыми отступлениями от Русской Правды : в них вовсе не упомянуто, что особым договором можно было оградить свободу при поступлении в тиуны, а по Судебнику 2-му тиунство без полной или докладной грамоты и вообще не влекло за собой холопства. Холопство по городскому ключу совершенно уничтожено; осталось только холопство по сельскому ключу, причём это последнее возникало по Судебнику 1-му с докладом или без доклада, а по Судебнику 2-му - непременно с докладом. Наконец, прибавлена оговорка о детях, из которых следовали в холопы за родителями только те, которые были записаны с ними в одной грамоте или породились в холопстве. Однако кабальная служба постепенно вытесняла и эти формы поступления на службу полных и докладных холопов.
  3. Наконец, правило Русской Правды о холопстве вследствие женитьбы на робе без ряда формулировано Судебниками и Уложением в категорической форме: «по робе холоп, по холопе роба». От этого строгого правила сделано было, однако, существенное отступление в Уложении: беглые посадские и крестьянские девки или вдовы, вышедшие в бегах за чьих-либо холопов, отдавались с мужьями и детьми в посад или помещикам ; но беглые холопы, женившиеся в бегах на посадских девках или вдовах, не зачислялись в посад, а отдавались прежним господам, с жёнами и детьми. По этим статьям состояние супругов определялось состоянием беглого. Помимо этого указного ограничения правила «по робе холоп, по холопе роба», и практика допускала отступления от него по специальным условиям.

Документальное закрепление

Вместе с указанными видоизменениями в источниках холопства московское право выработало и более точные формы укрепления прав на холопов. С развитием грамотности стали составлять на поступающих в холопство записи. Ещё до Судебника 1-го на продающихся в холопство писали полные грамоты (от выражения: «купил в полницу») при участии наместников и дьяков, перед которыми «ставили» продающихся. Это предъявление властям продающихся в холопство для удостоверения в правильности сделки стало называться докладом, а грамоты на холопство - докладными. По имени записей и холопов называли полными и докладными. Хотя ни по способу возникновения, ни по существу нельзя провести разницы между этими видами холопства, однако в Судебнике и Уложении эти наименования сохранились.

По названию сделок (рядных, духовных завещаний, купчих), которыми передавались другим лицам права над холопами, называли холопов также приданными, духовными, купленными. В Судебниках определена и компетенция областных правителей по делам о холопстве. По Судебнику 1-му только наместники с боярским судом могли выдавать правые и отпускные на холопов; но отпускная, подписанная собственноручно рабовладельцем, имела силу и без доклада наместнику. По Судебнику 2-му наместники с боярским судом имели право выдавать лишь полные и докладные, правые же и беглые выдавались ими только с доклада в Москву; отпускные же грамоты выдавались лишь в Москве, Новгороде и Пскове и без доклада, хотя бы собственноручно подписанные господами, значения не имели. С половины XVI в. упоминаются и записные книги, в которые должны были вноситься крепости на холопов; но обязательное значение такая практика получила лишь с конца века.

В связи с образованием разных групп в среде холопов и господские права над полными и кабальными холопами оказались неодинаковыми. Пожизненность кабального холопства, установленная указами и гг., исключила de jure право распоряжения кабальными, тогда как по отношению к полным холопам это право не было ничем ограничено. На практике до упомянутых указов господа не только отпускали на волю кабальных людей, считая их несвободными, хотя таковыми юридически они тогда ещё не были, но и распоряжались ими, хотя бы под фикцией перевода кабального долга в другие руки. Та же практика наблюдается и в XVII в., наперекор указным нормам.

Попытки ограничения господского произвола

Вообще в московском праве заметна тенденция ограничить господский произвол и наложить на рабовладельцев ряд обязательств по отношению к холопам. Так, право на жизнь собственных холопов, робко признанное Двинской грамотой, позднее было совершенно отвергнуто. Уложение предписывает при отдаче господам беглых их людей «приказати накрепко, чтоб он того своего беглого человека до смерти не убил, и не изувечил, и голодом не уморил» (XX, 92); при выдаче должников головою до искупа с тех, кому они выдавались, бралась порука с записью, «что их не убити, не изувечити» (X, 266). В этом нельзя не признать торжества церковной проповеди против жестоких рабовладельцев. И в московское время эта проповедь не прекращалась. Например Иосиф Волоцкий поучал, что Божественные писания повелевают «не яко раби имети, но яко братию миловати, и питати и одевати доволно, и душами их пещися». Он указывал, что необходимо отрока женить по достижении 15 лет, а отроковицу выдать замуж в 12 лет, если они не пожелают постричься.

Некоторые шли ещё дальше. Рационалист Башкин признал самый институт холопства несогласным с основами христианства, а потому всех своих холопов отпустил и держал у себя людей по доброй воле. Так же поступил и Сильвестр , автор Домостроя . Такие поучения оказывали серьёзное влияние на умы.

Не оставалось глухо к церковной проповеди и законодательство. Впервые при Борисе Годунове указом г. на господ возложена обязанность кормить свою челядь. Это был тяжёлый голодный год, когда многие господа высылали с дворов своих холопов, заставляя их собственными силами снискивать себе пропитание, но холопы не имели возможности куда-нибудь пристроиться, так как без отпускных и без крепостей их никто не принимал. Поэтому указом предписано таким холопам выдавать отпускные из приказа помимо господ. Это правило сохранено и Уложением с обобщением его для всякого времени, а не только для голодных годов, при условии допроса господ в приказе о справедливости челобитья холопов. Если бы последнее не подтвердилось, то холопы выдавались обратно господам, которым вместе с тем приказывали, «чтобы они их в голодное время кормили, а голодом не морили; и за то, что они на них били челом, дурна над ними никакого не учинили» (XX, 41 и 42).

Разряды холопов

Вся масса несвободного населения - не исключая и кабальных холопов, позднее по преимуществу наполнявших эту среду, - в господском хозяйстве занимала неодинаковое положение и разбивалась на разряды.

«Большие» холопы

Незначительная часть, пользуясь особым доверием господ, несла обязанности тиунов, ключников и приказчиков, то есть управляла отдельными отраслями господских хозяйств. Другая небольшая часть со времени возникновения обязательной службы сопровождала своих господ в походы. Эти так называемые «большие» холопы стояли совершенно обособленно от других «меньших». Если и в домосковское время они занимали весьма самостоятельное положение, то в московский период оно ещё более упрочилось.

К ним по преимуществу относятся указания памятников о том, что у холопов было недвижимое имущество, подаренное им господами и даже приобретённое на собственные средства; что они имели собственных холопов, занимались торговлей, ссужали капиталы под залог дворов и лавок. Уложение внесло некоторые ограничения в эту практику: холопам было предписано вотчин и лавок не покупать и в заклад не принимать; имеющиеся у них лавки продать, не держать никого по служилым кабалам, а только по записям на урочные годы.

За холопами признана законом личная честь, которая у «добрых» холопов оценена в пять раз выше чести крестьянской. Но преимущества такого положения ничем юридически не были обеспечены и вполне зависели от милости господ. Уложение даже запрещает давать суд по жалобам вольноотпущенных на жён и детей их умерших господ об имуществе, «для того, что они отпущены без животов» (ХХ, 65).

«Меньшие» холопы

Остальная, самая значительная группа холопов составляла в хозяйстве чернорабочую силу, с помощью которой в значительной мере удовлетворялись несложные, но иногда обширные потребности натурального хозяйства в крупных и средних боярских дворах. Это были конюхи, псари, повара, хлебники и всякая домашняя прислуга, далее кузнецы, плотники, хамовники, скатерницы, тонкопрядицы и иные ремесленные люди. Приставленные к разнообразным текущим делам, они обыкновенно назывались деловыми людьми. В числе их и наряду с ними упоминаются бортники, пастухи, коровники и рядовые земледельцы под именем страдных людей или страдников.

Организация труда холопов

Организация труда холопов в сельском хозяйстве была довольно разнообразна: они могли обрабатывать боярскую пашню в качестве рабочей челяди, под надзором ключника или приказчика, на полном господском иждивении, проживая в особых челядинных дворах; или же могли проживать в господских или специально им отведённых людских дворах, получая месячину или даже жалованье; или же, наконец, содержались не на господский счёт, а собственными силами, на отведённых в их пользование участках земли, работая на барской запашке и отбывая иные виды барщины, нередко совместно с крестьянами.

Частные акты и поземельные описи конца XV и особенно XVI вв. упоминают о всех этих формах поселения и хозяйства сельской челяди: в них перечисляются челядинные дворы, господские, в которых проживала челядь, и особые людские дворы; говорится о людской пашне, о людской животине, данной холопам в пользование, или собинной, пожалованной господином, или купленной холопами на собственные средства; содержатся указания на холопов-оброчников и на оброчный скот, находившийся в пользовании холопов. Какая из перечисленных форм холопьего хозяйства была более распространённой или преобладающей в XVI в. - определить нельзя; можно лишь указать, что количество людских дворов в разных уездах значительно колебалось, не превышая в одних 3-5%, поднимаясь в других до 7-17% и достигая в Каширском и Тульском уездах 25 - 30% в составе крестьянского и бобыльского населения.

Влияние реформ налогообложения

Количество сельских холопов стояло в тесной связи с общими условиями землевладельческого хозяйства и зависело как от размеров боярской запашки, так и от наличного количества крестьянских рабочих рук. При господствовавшей системе сошного обложения , когда боярская запашка включалась в оклад наравне с крестьянской пахотой, увеличение размеров первой не могло доставлять особых выгод землевладельцам; поэтому у них и не было прямых побуждений к её расширению и вместе с тем к увеличению сельской челяди. Численность её могла, однако, возрастать во второй половине XVI в., как это и наблюдается для некоторых местностей вследствие отлива тяглого населения из центра и северо-западных окраин в области, сделавшиеся доступными для колонизации. В таких случаях прямая выгода заставляла поселять холопов в пустые крестьянские дворы на заброшенных участках, чтоб не платить тягла с пустоты на то по крайней мере время, пока удавалось выхлопотать льготу на пустоту или выключить пустые участки из живущей пашни.

Задворные люди

В связи с этой переменой в порядке обложения наблюдается всё более заметное возрастание в составе сельского населения поместных и вотчинных хозяйств задворных и деловых людей. Первый из упомянутых терминов встречается уже в памятниках последней трети XVI в., наряду с терминами «люцкая пашня на задворье», «задворные дворишки». При каких условиях возникла эта задворная запашка, отличались ли и чем именно задворные люди от страдных людей в XVI в. - эти вопросы остаются открытыми. Впервые указом г. проведено юридическое различие между задворными и дворовыми людьми: первые самостоятельно несли имущественную ответственность за совершённые ими проступки, тогда как за вторых отвечали их господа.

По переписным книгам половины XVII в. можно уже изучать состав задворного населения: туда входили полные и кабальные холопы, порубежные выходцы и всякие разночинцы, проживавшие в задворных людях добровольно или бескабально, в том числе и выбившиеся из своего положения элементы тяглой среды - обедневшие крестьяне и бобыли или их дети и сироты. По итогам этой переписи задворное население могло обратить на себя внимание правительства с фискальной точки зрения, так как по переписным книгам и с дворового числа стали взимать новый оклад полоняничных денег.

Исчезновение холопства

Ссылки

  • Политическая история России. Феодальные сословия. Холопы Большой Энциклопедический словарь

Похожие публикации