Модели коммуникации. Модель массовой коммуникации г

«Пятивопросная» модель массовой коммуникации Гарольда Лассуэлла (1902--1978) называется линейной, т.е. однонаправленной, а также бихевиористской. Коммуникация в ней понимается как воздействие на реципиента, который выступает в качестве объекта, реагирующего на воспринимаемую информацию по принципу: стимул-реакция (принцип бихевиоризма). В сентябре 1939 -- июне 1940 г. Г. Лассуэлл участвовал в работе научного семинара по массовым коммуникациям, организованного Фондом Рокфеллера. Используя свои научные разработки конца 20-х гг. об эффектах пропаганды во время Первой мировой войны, именно в 1939-- 1940 гг. он исследовал составляющие массовой коммуникации. Именно тогда он разработал знаменитую «пентаду», «пятивопросную» модель, описывающую процессы массовой коммуникации: Who says what to whom via what channels with what effects ? В этой модели наличествуют следующие компоненты, взаимосвязанные друг с другом:

• 1. Кто говорит? -- анализ управления коммуникационным процессом.
• 2. Что сообщает? -- анализ содержания (контента) сообщений.
• 3. Кому? -- анализ гетерогенной массовой аудитории, рассредоточенной в пространстве, т.е. исследование реципиента массовой коммуникации.
• 4. По какому каналу? -- анализ средств, материальных носителей коммуникации.
• 5. С каким эффектом? -- анализ результата: изменилось или не изменилось сознание и (или) поведение реципиента.

Опубликована эта модель была позже, в 1948 г. Модель Г. Ласеуэлла критиковали не только за направленность в одну сторону, но н за отсутствие в ней такого важнейшего элемента, как цель: анализ цели предполагает корреляцию результата с намерениями коммуникатора, в том числе с идеологическими. Однако необходимо учитывать, что в начале 40-х гг. еще не было ни кибернетической модели Винера, ни модели «двух»- и «ступенчатого» потоков информации. Линейная «пятивопросная» модель Г. Лассуэлла была тогда и остается сегодня практически востребованной для объяснения процессов массовых коммуникаций, включая пропагандистские, рекламные коммуникации, политический PR и PR -кампании. Эта модель широко используется для объяснения функционирования СМК и СМИ, циркуляции массово-информационных процессов . Значение этой модели в том, что впервые ее автор ввел в модель коммуникационного процесса такой важнейший элемент, как эффект. Тем самым одним из первых он исследовал проблемы управления массовым сознанием («реальным, практическим, разлитым» сознанием), которое включает массовые представления, установки, ожидания, иллюзии, заблуждения, стереотипы. По мнению Г. Лассуэлла, коммуникация присуща любому феномену социальной жизни, пронизывает ее. Социологический анализ массовых иллюзий, ожиданий и представлений более полно раскрывает природу и специфику массового сознания, чем изучение таких его систематизированных духовных образований, как идеологии. В 1967 г. на Международной конференции в Индии он дополнил свою «пятивопросную» формулу-модель коммуникативного процесса следующими элементами: «кто, с какими намерениями, в какой ситуации, употребляя какую стратегию, достигает какой аудитории и с каким результатом».

Таким образом, линейная «пятивопросная» модель коммуникационного процесса Г. Лассуэлла позволила изучать все виды массовой коммуникации, включая рекламу, журналистику, политические коммуникации. В соответствии с этой моделью, в ней изучаются:

• o коммуникатор, отправитель, экспедиент, адресант (человек или инстанция, организующая и контролирующая процесс массовой коммуникации);
• o сообщения -- информационное послание, текст (в социологии массовой коммуникации исследуется при помощи метода контент-анализа);
• o предмет коммуникации -- явления или события, отображаемые в сообщении; технические средства МК, канал и код, используемые для передачи информации;
• o аудитория (ее социальные и социально-психологические характеристики);
• o результат, эффект коммуникации (изменения в сознании и (или) поведении аудитории).

При рассмотрении методик исследований, предлагаемых для разработки PR -кампаний и для оценки их эффективности, становится очевидным, что многие специалисты используют те же составляющие, которые есть в линейной модели Г. Лассуэлла , а именно: коммуникационный аудит и внешних, и внутренних коммуникаций организации предполагает исследование: источников, сообщений; каналов аудитории. Костяк любой PR -кампании (и медиакампании) состоит из таких звеньев, как: объект, посредник (PR -агентство), послание, каналы передачи информации, барьеры восприятия информации, целевая аудитория.

Среди линейных моделей, особое внимание уделяющих процессу передачи информации от "источника" к "принимающему", одними из наиболее авторитетных и продолжающих сохранять влияние до настоящего времени являются появившиеся в 1940-е гг. модели Г. Лассуэлла и К. Шеннона - У. Уивера. Они носят трансакционный характер, коммуникация рассматривается в них как однонаправленный процесс.

Хрестоматийной считается формула Г. Лассуэлла (the Lasswell formula ), представляющая собой так называемую модель "5W" (Who says what to whom through what channels with what effects"?).

• 1. Кто? (Источник информации.)
• 2. Что говорит? (Содержание коммуникации.)
• 3. Как происходит коммуникация? (Каналы, язык, коды.)
• 4. Кому передается информация? (Потребитель или реципиент.)
• 5. С каким эффектом? (Планируемые и не планируемые эффекты.)

материале изучал особенности пропаганды в странах - участницах Первой мировой войны, а во время Второй мировой войны был руководителем отдела по изучению военных коммуникаций, что, конечно, наложило отпечаток на понимание Лассуэллом коммуникации. Будучи одним из пионеров в изучении теории пропаганды и массовых коммуникаций, он разрабатывал свою формулу именно па основании исследования последних, особое внимание уделяя прагматике сообщений, то есть тому, какой результат они приносят, какое влияние оказывают на адресата.

Гарольд Дуайт Лассуэлл (1902-1978) - американский социолог, психологи политолог, один из создателей теории пропаганды. Важнейшие работы: "Техника пропаганды в мировой войне" (1927), "Анализ политического поведения" (1947), "Власть и общество" (1952).

"Слова и власть тесно связаны между собой, поскольку показатели власти во многом носят вербальный характер ".

Не менее известна линейная модель К. Шеннона и У. Уивера, сообщения поступают из источника через канат связи (с возможными помехами) в приемник информации, увеличивая систему знаний приемника и уменьшая уровень его неопределенности, измеряемый энтропией (рис. 2.1).

Шейной и Уивер, разработавшие математическую теорию коммуникации, были сотрудниками телефонной компании и создали данную схему, основываясь на изучении эффективности прохождения сигнала по телефонному кабелю. Основное внимание ими уделялось количеству инфор-

мации, скорости ее передачи, способам устранения помех, мешающих прохождению сигнала или искажающих его.

Клод Шеннон (1916-2001) - американский инженер и математик, один из создателей теории информации и теории связи.

Уоррен Уивер (1894-1978) - американский математик, считается пионером машинного перевода. Наиболее известная работа - написанная в соавторстве с К. Шенноном "Математическая теория коммуникации" (1963).

Рис. 2.1.

Популярность этих двух моделей, постоянное обращение к ним на протяжении десятилетий обусловлены их очевидными достоинствами, к числу которых могут быть отнесены: простота, схематичность, четкое выделение составляющих коммуникативного акта, симметричность и непротиворечивость. При этом очевидны и их недостатки, являющиеся в известном смысле продолжением их достоинств.

Поясним сказанное, рассматривая классическую формулу Лассуэлла. Пять вопросов, на каждый из которых, казалось бы, не представляет труда ответить. Но как только мы сталкиваемся с реальным общением между людьми, все оказывается далеко не так просто. Скажем, понятный любому филологу вопрос: кто является автором текста, кто "говорит" с читателем? Мы еще со школы знаем, что автор и повествователь далеко не всегда совпадают. В произведениях, написанных в сказовой манере (конечно, не только в них), между автором и повествователем целая пропасть, вспомним "Левшу" или "Историю одного города". Представим, что мы смотрим театральный спектакль. Актер произносит монолог Гамлета. Кто это говорит? Шекспир? Его персонаж? Или сам актер, который, конечно, тоже пытается сказать зрителю что-то свое, даже произнося "чужие" слова.

Что говорится? Очевидно, что и этот вопрос не имеет однозначного ответа. Различные критики и литературоведы порой совершенно по-разному толкуют, что хотел сказать автор и что он на самом деле сказал. Не говорим уже о криптографии зашифрованных посланиях. Телеграмма "Бабушка приехала", прочитанная наивным обывателем, будет воспринята им как сообщение о прибытии близкой родственницы, те же, кто

знает, о чем идет речь, поймут, что их информируют об успешном завершении контрразведывательной операции и задержании диверсантов.

Трудно иногда бывает ответить и на вопрос: кому адресовано сообщение? Например, миловидная девушка может беседовать со своей подругой, но слова ее на самом деле адресованы находящемуся поблизости молодому человеку, привлекшему ее внимание. Тот или иной политический деятель может давать интервью журналисту или публично дискутировать со своим оппонентом. Формально он обращается к интервьюеру или другому политику, но реальным адресатом его сообщений являются потенциальные избиратели, голоса которых он надеется завоевать на выборах.

Линейные модели подвергаются критике прежде всего за то, что в них никак нс отражена обратная связь адресанта и адресата. Кроме того, не учитываются еще два важных фактора. Во-первых, если речь идет о коммуникации в человеческом обществе, то нельзя говорить о симметричности порождения сигнала и его приема и интерпретации. Из этого следует, во-вторых, что информация на входе не равна информации на выходе. Скажем, модель Шеннона - Уивера хорошо работает при коммуникации "машина - машина", в какой-то степени при общении "человек - машина", но не может адекватно описывать реальные процессы коммуникации между людьми на том или ином естественном языке, ведь понимание сообщения предполагает нечто большее, чем его декодирование. Вероятно, каждый из нас сталкивался с ситуацией, когда мы хотели сказать одно, а наш собеседник проинтерпретировал отправленное ему сообщение вовсе не так, как мы предполагали, хотя никаких проблем с кодом не было и шумы отсутствовали.

Линейные, или инженерно-технологические модели, как и обыденные представления о коммуникации в человеческом обществе, основываются на метафоре обмена информацией или передачи информации от одного лица к другому. Но ведь обмениваться можно только чем-то вещественным, например, предметами. И если речь идет об обмене информацией, значит, информация представляется в виде такого предмета, который можно передавать от одного участника обмена к другому.

Сама по себе рассматриваемая метафора ничем не плоха, она зачастую весьма удобна - ведь невозможно говорить об абстрактных, не доступных физическому наблюдению вещах по-другому - без метафор. Но каждая метафора навязывает определенный взгляд на вещи. Так, из приведенного определения коммуникации следует, что идеи суть предметы, а мозг и сознание в целом - хранилища для этих предметов. Но также из этой метафоры вытекает и то, что при передаче информации говорящий ее теряет, а в сознание слушающего она попадает точно в таком виде, в каком она вышла из сознания говорящего. Ведь именно так обстоит дело, когда мы передаем, скажем, книгу из одних рук в другие. Однако интуитивно понятно, что при коммуникации имеют место совсем другие процессы.

Как уже говорилось выше, способность к общению обусловлена и социокультурным фоном, и уникальным индивидуальным опытом каждого человека, из чего следует, что при коммуникации, являющейся процессом обмена сообщениями, постоянно происходит воссоздание смыслов, так

как они не совпадают даже у людей, говорящих на одном и том же языке, выросших в одной и той же культуре.

Учесть указанные факторы и избежать названных недостатков удастся нелинейным моделям коммуникации. Остановимся на той, которую предлагают сторонники интеракционного подхода (Т. Ньюкомб, Г. Блумер и др.). Главный принцип - взаимодействие коммуникантов, помещенное в социокультурные условия ситуации. Природу формирования и трансформации смыслов объясняет коммуникативно обусловленная социальная практика, а не языковые структуры кода. На первый план выдвигается активность реципиента как равноправного субъекта коммуникативной деятельности. Коммуникация уже не просто реакция, а субъективная осмысленность и направленность на других. Порождение смыслов и их интерпретация отличаются по способам осуществления этих операций. Идея тождественности процедур преобразования сообщения на вводе и выводе оказывается неверной: смыслы, которые выводит воспринимающий речь, могут не совпадать с теми, которые пытался передать говорящий.

Например, схема американского социального психолога Т. Ньюкомба (1903 1984) требует учета равноправных отношений грех составляющих коммуникативной ситуации: коммуниканта, коммуникатора, объекта речи, а основная роль коммуникации заключается в поддержании равновесия внутри социальной системы (рис. 2.2).

Рис. 2.2.

Эта схема учитывает, что коммуникант может считывать даже те смыслы, которые коммуникатор не собирался транслировать преднамеренно (характерный прием для детективов - проницательный сыщик, интерпретируя слова преступника, понимает то, что злоумышленник пытался скрыть). Объект же речи сам оказывает влияние на коммуникатора и коммуниканта, меняясь при этом в сознании каждого из них (о нем узнается нечто новое, ему дается определенная оценка и т.п.) Таким образом, в центре внимания интеракционного подхода оказывается не столько процесс передачи информации, сколько ее интерпретация.

Нелинейный подход к коммуникации не лишен своих недостатков. Он менее схематичен, соответственно, и менее технологичен: включает в процесс коммуникации такие составляющие, которые не могут подвергаться сколько-нибудь четкому, однозначному и полному описанию. Ведь практически каждое коммуникативное взаимодействие оказывается осложнено целым рядом случайностей, влияющих на интерпретацию сообщения и обусловленных как личными свойствами коммуникантов, так и уникальными условиями ситуации, в которой протекает общение.

Синтетический подход, учитывающий достоинства линейных и нелинейных моделей, был предложен Р. Якобсоном (рис. 2.3) .

Рис. 23.

"Адресант посылает сообщение адресату. Чтобы сообщение могло выполнять свои функции, необходимы: контекст, о котором идет речь <...>; контекст должен восприниматься адресатом и либо быть вербальным, либо допускать вербализацию; код, полностью или хотя бы частично общий для адресанта и адресата (или другими словами для кодирующего и декодирующего); и, наконец, контакт - физический канат и психологическая связь между адресантом и адресатом, обусловливающие возможность установить и поддерживать коммуникацию" .

Важное отличие модели Якобсона заключается в том, что она включает в схему коммуникации контекст , который может пониматься весьма широко - от содержания предшествующих речевой единице и последующих фраз до всех значимых компонент ситуации общения в целом.

Все сказанное приводит нас к выводу, что человек вступает в коммуникацию для воздействия па адресата с целью изменения окружающей действительности. Каждый раз, вступая в разговор, мы пытаемся трансформировать тем или иным образом окружающую действительность: получить деньги, изменить отношение к себе, улучшить настроение и т.д. Таким образом, в модели Якобсона выделяются три важнейших параметра коммуникации: я, другой , мир, или - в терминах теории коммуникации - говорящий, адресат, контекст, которые связываются между собой сообщением. Определение коммуникации должно учитывать все эти параметры и особенности их взаимосвязи.

• Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: за и против. М.: Прогресс. 1975. philologos.narod.nl/classics/jakobson-lp.htm (дата обращения: 01.11.2015).
• Там же.

Любая наука, и коммуникативистика не является исключением, стремится получить максимально объективное знание о предмете своего изучения. Этого можно достичь при условии сбора обширного фактического (эмпирического) материала, наличия строгой методологической базы (системы принципов, методов и приемов исследования), последовательного и обоснованного анализа данных, строгого следования правилам рационального познания.

Однако любое научное исследование начинается с выделения существенных характеристик и признаков предмета исследования. Прежде чем изучать что-либо, нужно представить себе предмет изучения, описать его самые главные, ключевые параметры. Такая описательная схема, заключающая в себе знание о самом главном, что касается изучаемого предмета, называется в науке теоретическая модель. По определению Э.Ф. Караваева, модель представляет собой «искусственный объект («артефакт») или естественный объект, помещенный в искусственные или естественные условия, который обладает существенным, с точки зрения цели познания (проектирования), сходством с изучаемым объектом («прототипом») и может его имитировать в заданном отношении, будучи объектом исследования» .

Теоретическая модель коммуникации - это своего рода ее схема, обобщающая и несколько упрощающая все многообразие коммуникативных ситуаций и процессов. К. Дойч поясняет: «Мы пользуемся моделями, хотим мы этого или нет, когда мы пытаемся системно осмыслить что-либо. Результаты нашего осмысления в каждом случае будут зависеть от того, какие элементы мы “поместили” в нашу модель, какие правила и структуры мы наложили на эти элементы и какую практическую пользу мы хотим получить от нашей модели» .

Предметом коммуникативистских исследований является процесс коммуникации; он же выступает в качестве предмета теоретических моделей. Цель построения таких моделей - описание его структуры, внутренних и внешних связей предмета исследования, характера функционирования.

В предыдущем параграфе мы рассмотрели основные составляющие коммуникационного процесса. Сейчас рассмотрим различные подходы к объяснению связей между ними.

Модель Лассуэлла. Исторически первые модели коммуникации восходят еще к античным временам, когда древнегреческие философы описывали процесс коммуникации как риторическое воздействие оратора на слушателей. Известны модели коммуникации, предложенные учеными и риторами в средневековые времена, в эпоху Ренессанса, в Новое время. Однако в этом разделе мы обратимся к моделям, разработанным в XX в. исследователями, специализировавшимися именно на изучении коммуникационных процессов и в рамках формирующейся (в середине и второй половине XX в.) или уже сформированной (к концу XX в.) коммуникативи- стики как самостоятельной области научного знания.

В 1948 г. американский ученый Гарольд Лассуэлл предложил свою модель коммуникации, иерархия и последовательность элементов которой раскрывается по мере ответа на следующие вопросы. Кто? Сообщает что? По какому каналу?Кому ?С каким эффектом?

Эта «коммуникативная формула» требует нескольких пояснений. Самого Лассуэлла подтолкнул к созданию этой модели личный профессиональный опыт работы руководителем управления пропаганды во время Второй мировой войны. Специфика пропагандистской работы состоит в том, что коммуникатор использует все доступные ему средства для целенаправленного изменения общественного мнения, внедрения нужных установок и представлений в общественное сознание, тотального контроля над повесткой дня и предметами общественных дискуссий. Аудитория воспринимается как объект воздействия, а не субъект коммуникации.

Именно поэтому в предложенной Лассуэллом модели, ставшей буквально спустя десятилетие классической, главным звеном коммуникационного процесса выступает коммуникатор. Его намерение, цель, мотив определяют все элементы коммуникации - содержание сообщений, выбор средств и каналов коммуникации, характер воздействия на аудиторию и достижимый результат. Коммуникатор выступает в этой модели в качестве своего рода «инженера» коммуникации, демиурга, навязывающего свою волю всем остальным участникам общения, успешный или неуспешный исход которого полностью зависит от его действий.

Тем не менее «формула» Лассуэлла на многие десятилетия не только определила характер описания процесса коммуникации, но и стала моделью исследования этого процесса, его структуры и отдельных элементов.

В соответствии с этой «логикой коммуникации» Лассуэлл выделяет следующие направления исследования коммуникации, каждый из которых представляет ответ на соответствующий вопрос:

• при ответе на вопрос «кто?» осуществляется анализ управления процессами коммуникации: исследуются цели, мотивы, намерения адресанта, его коммуникативный опыт, социальные, идеологические и прочие характеристики, влияющие на осуществление коммуникации;
• при ответе на вопрос «что?» производится анализ содержания передаваемых сообщений, предполагающий, по Лассуэллу, преимущественно количественный анализ частоты упоминания чего-либо в средствах массовой информации;
• при ответе на вопрос «по какому каналу?» исследователь осуществляет анализ средств и каналов, с использованием которых передаются сообщения, и выявляет средства, адекватные намерениям коммуникатора, характеру передаваемых сообщений и специфике аудитории;
• при ответе на вопрос «кому?» применяется анализ аудитории, крайне важный для эффективной коммуникации; измеряются социальные, культурные, информационные, идеологические и прочие характеристики аудитории с целью планирования более эффективного информационного воздействия на нее со стороны коммуникатора;
• при ответе на вопрос «с каким эффектом?» исследователь проводит анализ результатов («эффекта») коммуникационного воздействия, сопоставляя исходные намерения коммуникатора и изменения в сознании и поведении аудитории, произошедшие под влиянием транслированных сообщений.

В 1968 г. Лассуэлл несколько детализировал свою модель коммуникации. Теперь она выражается в последовательности следующих вопросов: кто? С каким намерением? В какой ситуации? С какими ресурсами? Используя какую стратегию? Оказывает влияние на какую аудиторию? С каким результатом?

Сам Лассуэлл поясняет, что ключевым вопросом в этой схеме является второй - о намерениях коммуникатора, которые, с точки зрения американского социолога, представлены такими тремя ключевыми целями, как информирование, инструктирование и мотивирование аудитории. Этот элемент коммуникации подчиняет себе все прочие и определяет конечный результат процесса информационного воздействия.

Как первая, так и вторая версии этой схемы представляют собой линейную модель коммуникации, т.е. такую, каждый из элементов которой актуализируется только после актуализации предыдущего элемента. Так, по Лассуэллу, выбор ресурсов или канала коммуникации возможен только после определения цели информационного воздействия. По всей видимости, эта модель описывает не любого коммуникатора, а только такого, у которого есть возможность выбирать средства и каналы коммуникации в зависимости от своих намерений. Ясно, что, например, сотрудники пресс-служб рядовых компаний вряд ли имеют возможность размещать контент на крупных влиятельных СМИ, ограничиваясь лишь локальными масс-медиа, равно как и не все представители малого и среднего бизнеса способны размещать рекламные сообщения своего товара или услуг на дорогих рекламных носителях (например, на ТВ в прайм-тайм).

Несомненное достоинство этой теоретической модели - ее прозрачность, последовательность и практическая значимость: ее очень удобно использовать в прикладных исследованиях конкретных коммуникативных ситуаций и событий. Недостатком «коммуникативной формулы» Лассуэлла является слишком монологичный характер описываемой в ней коммуникации: модель практически не учитывает активную роль аудитории в коммуникации, феномен обратной связи, контекстуальность коммуникативных ситуаций, определяя адресата как объект воздействия. По всей видимости, наиболее удачная область применения этой модели - пропагандистская, авторитарная политическая или маркетинговая коммуникация.

Модель Шеннона и Уивера. Еще одной линейной, даже в некотором роде механистической моделью коммуникации является модель, разработанная в 1949 г. известными математиками, инженерами и одними из основателями теории информации Клодом Шенноном и Уорреном Уивером.

Перед ними стояла достаточно прикладная, но при этом глобальной важности задача проектирования эффективных каналов связей, способных пропускать сигнал с минимальными искажениями из одной точки в другую на большие расстояния. Поскольку источники искажений («коммуникативные шумы») зачастую не могут быть нейтрализованы (например, погодные условия, катаклизмы, механические повреждения, влияющие на качество транслируемого сигнала), то, как решили Шеннон и Уивер, необходимо некоторым образом модифицировать саму систему передачи сигнала, чтобы минимизировать его искажения. Прежде чем мы перейдем к сформулированным авторами модели условиям эффективной передачи информации, опишем саму модель (рис. 2.1).

Рис. 2.1.

Исходным ее элементом является источник информации, создающий сообщение, выбранное из всех доступных ему. Передатчик трансформирует сообщение в сигнал, который передается посредством канала. При этом канал может испытывать воздействие шума, некоторой воздействующей субстанции. Приемник переводит сигнал в сообщение, доставляя его к пункту назначения, где кто-либо сможет его интерпретировать. Например, корреспондент может сообщить о какой-либо новости, и это сообщение передается в эфир в качестве сигнала. Атмосферные явления могут повлиять на качество передаваемого сигнала, вызвав помехи в эфире. Ваш телевизор принимает сигнал и переводит его в аудиовизуальное сообщение. Вы слышите и видите сообщение журналиста и интерпретируете его.

Важной закономерностью любого коммуникационного процесса является его обязательная подверженность влиянию внешних шумов, т.е. всего того, что может негативно влиять на передачу, прием и интерпретацию информации. Язык не функционирует в «вакууме», в свободном от шумов пространстве; любое сообщение испытывает на себе деструктивное влияние внешних факторов.

В связи с этим Клод Шеннон обращает внимание на то, что любой семиотический код устроен по принципу избыточности: в языке «заложено» гораздо больше средств передачи информации и вариантов их использования, чем то количество, которое нам действительно требуется для передачи определенного смысла. Иными словами, любое сообщение всегда избыточно в отношении передающих смысл средств, и если сократить количество элементов сообщения (например, слова, части слов, буквы, знаки), то у адресата все равно останется возможность понять смысл сообщения. Так, практика составления телеграмм долгое время основывалась именно на принципе избыточности: с целью сокращения познаковых расходов адресанты исключали из сообщения знаки препинания.

А что если внешнее воздействие на сигнал было настолько сильным, а деформация элементов сообщения настолько значительной, что получатель сообщения не смог восстановить исходную информацию? Исследователи говорят, что в таком случае адресат вообще не получил никакой информации, а энтропийные процессы возобладали над информационными. По мнению Шеннона и Уивера, это наиболее негативный результат коммуникации. Чтобы избежать его, необходимо соблюсти, как минимум, два основных условия:

• увеличить частоту сигнала (т.е. передать одно и то же сообщение несколько раз);
• увеличить количество каналов для трансляции того же сообщения (т.е., например, помимо радиоэфира использовать телевизионный канал и телеграф).

Несмотря на технический аспект этой модели и сформулированные условия успешной коммуникации, их следствия в прикладной области массовой коммуникации выходят за пределы теории информации и инжиниринга технических каналов связи. Так, прямая зависимость между частотой передаваемого сообщения и интересом к нему является уже давно аксиомой в сфере рекламных коммуникаций, а современные мультимедийные системы (сочетающие в себе несколько традиционных средств и кодов коммуникации), такие как, например, Skype, успешно решают проблему точной передачи информации, сочетая в себе визуальный динамичный (живое изображение), аудиальный и письменный вербальный коды коммуникации.

Модель Хайдера и Ньюкомба. Первые теоретические модели, сложившиеся в середине XX в., имеют отношение не только к теории пропаганды (Лассуэлл) и теории информации (Шеннон и Уивер). Значительное количество исследований коммуникационных процессов развивалось в русле психологических подходов и теорий, в частности, гештальт-психологии. Эта традиция в психологии была заложена в Германии в начале XX в. Сторонники гештальт-ориенти- рованного подхода в психологии полагают, что любая ситуация, в которой находится индивид и которую он переживает, представляет собой не совокупность отдельных элементов, а единое целое. Стремление к восприятию ситуации как целостной обусловлено, с точки зрения гештальт-психологов, базовой потребностью индивида в упорядоченности окружающей среды.

С точки зрения гештальт-психологов, нет никакого смысла вычленять элементарные единицы в коммуникативной ситуации (например, трансляция сигнала - преобразование сигнала в сообщение - интерпретация сообщения - обратная связь); она представляет собой единое, «монолитное» целое. Например, просмотр ТВ или чтение газеты коммуникант воспринимает и переживает как целостное событие, а не как последовательность некоторых элементарных действий. Попытки индивида анализировать коммуникативную ситуацию разрушают ее сбалансированность, ее «порядок». Дэвид Перри поясняет, что именно поэтому данные теоретические модели коммуникации часто обозначаются как «модели сбалансированной коммуникации» или «модели упорядоченной коммуникации» .

Одна из самых известных гештальт-моделей коммуникации была предложена в конце 1940-х - начале 1950-х гг. немецким психологом Фрицем Хайдером и американским социальным психологом Теодором Ньюкомбом. В центре модели Хайдера - когнитивные структуры индивидов, участвующих в коммуникации. Эти когнитивные структуры включают в себя восприятие индивидом:

• другого индивида (восприятие А);
• предмета коммуникации (восприятие В);
• отношения другого коммуниканта к предмету коммуникации
• (восприятие^).

Хайдер полагал, что индивид будет чувствовать себя более комфортно в тех коммуникативных ситуациях, в которых установлен баланс между этими тремя компонентами когнитивной структуры. Он приводит такой пример сбалансированной ситуации. Предположим, индивид симпатизирует своему соседу {А), при этом ему не нравится мэр (В) и он предполагает, что соседу он тоже не нравится (А). Восприятие А является позитивным, аВиХ- негативным. Сочетание всех трех показателей (+--) дает позитивный результат и балансирует ситуацию, делает ее комфортной для индивида.

И наоборот, если индивид предполагает, что сосед симпатизирует мэру, три показателя (+ - +) дадут негативный результат. Поскольку индивид симпатизирует тому, с кем он не согласен, эта ситуация будет переживаться им как дискомфортная.

С точки зрения Хайдера, индивид всегда стремится сократить риск негативного результата своего восприятия либо за счет изменения собственного отношения к предмету коммуникации или к коммуникантам или за счет изменения установок других коммуникантов. В приведенном примере сбалансировать вторую коммуникативную ситуацию и добиться позитивного результата возможно следующим образом:

• изменить собственное отношение к соседу (---);
• изменить собственное отношение к мэру (+ + +);
• изменить отношение соседа к мэру (+--).

На наш взгляд, эта модель может быть применена и к коммуникативному поведению индивида в ситуации массовой коммуникации. Рассмотрим аналогичную ситуацию: индивид симпатизирует FM-станции X (восприятие А), индивид не любит музыкальный жанр Z(восприятие В), в формат FM-станции не включается музыкальный жанр Z (восприятие X). Это пример сбалансированной коммуникативной ситуации. Если предположить, что FM-станция меняет свой формат и включает в сетку вещания жанр Z, ситуация становится дискомфортной для индивида. Для того чтобы сбалансировать ее, он изменит свое отношение либо к станции, либо к музыкальному жанру. Индивид будет выбирать из этих двух вариантов, поскольку ему представляется, что повлиять на формат станции гораздо сложнее. Это на самом деле сделать существенно сложнее, чем в межличностной коммуникации повлиять на мнение своего собеседника (изменить отношение соседа к мэру). Собственно, представления аудитории о невозможности воздействия на источник информации с ее стороны - это одна из особенностей массовой коммуникации.

Недостатком модели Хайдера является то, что она характеризует процесс коммуникации с точки зрения одного индивида. Так, в приведенном Хайдером примере абсолютно не учитывается реакция соседа на отношение индивида к нему или на отношение индивида к мэру. Ньюкомб попытался расширить модель Хайдера, адаптировав ее к диаде - минимальной единице межличностной коммуникации, включающей в себя двух взаимодействующих индивидов. На рис. 2.2 обозначены индивиды А и В и их одновременный интерес к предмету X.

Рис. 2.2.

В отличие от модели Хайдера, Ньюкомб иллюстрирует «объективное» восприятие двумя людьми общего предмета внимания; это межличностная, а не внутриличностная модель. Ньюкомб использует понятие «симметрия» вместо понятия «баланс» для описания коммуникативных ситуаций, чтобы подчеркнуть качественный порядок не в когнитивной структуре индивида, а в социальной системе .

В этой модели симметрией обозначается такая ситуация, в которой индивиды А и В одинаково воспринимают предмет X как на рациональном, так и на оценочном или аффективном уровнях. С точки зрения Ньюкомба, если поменяется отношение А к X, то это в итоге приведет к изменению отношения В к X, и наоборот - изменение отношения В повлияет на отношение А. Это явление, способствующее достижению коммуникативной симметрии в межличностной коммуникации, Ньюкомб обозначает термином «совместная ориентация» (co-orientation). По мнению социального психолога, в основе «коориентационного» механизма лежит стремление людей к координации действий, достижению согласия, а следствием этого является сильная зависимость от мнений и оценок друг друга. Эта зависимость усиливается в том случае, если индивиды доверяют друг другу или испытывают взаимные симпатии.

Перри развивает пример Хайдера для иллюстрации модели Ньюкомба . Предположим, что индивид и его сосед находятся в дружеских отношениях (испытывают симпатию друг к другу), но не согласны в отношении оценки кандидата в мэры. В рамках модели Хайдера эта ситуация расценивалась бы как дискомфортная, а ее разрешение связывалось бы с самостоятельным изменением индивидом его собственных установок (особенно в ситуации массовой коммуникации). Ньюкомб полагает, что эта ситуация является мощным стимулом к началу коммуникации: соседи начнут обсуждать кандидата в мэры, искать дополнительную информацию, прибегать к мнению третьих лиц, сведениям из масс-медиа, пока один из них не изменит своего отношения или, из дружеских побуждений, прекратит дискуссии и сделает вид, что согласится с соседом (эта ситуация не является решением проблемы, однако в некоторых случаях расценивается как оптимальная, способствующая сохранению «симметрии» и социального благополучия).

Таким образом, модели Хайдера и Ньюкомба характеризуют коммуникацию как средство когнитивной адаптации к окружающей среде (средство достижения когнитивного комфорта) и как средство достижения согласия.

Модель Шрамма и Осгуда. Альтернативой линейным моделям коммуникации (Лассуэлла, Шеннона, Уивера) были не только модели, опирающиеся на постулаты гештальт-психологии, но и модели, в которых коммуникация рассматривается как круговой, нелинейный процесс.

В 1954 г. американские исследователи Уилбур Шрамм и Чарльз Осгуд разработали «циклическую» модель коммуникации, в которой акцент был сделан на знаково-содержательном аспекте коммуникационного процесса.

Авторы исходили из положения о том, что коммуникация лишь абстрактно-условно может быть разделена на некоторую линейную последовательность элементов, у которой есть начало и конец. Фактически же коммуникация - это непрерывный, двусторонний, бесконечный процесс, содержание которого сводится к следующей схеме: адресант создает закодированное сообщение, которое получатель декодирует, обеспечивая обратную связь, которая для первого коммуниканта становится сообщением, требующим декодирования. Получатель и отправитель, таким образом, постоянно меняются своими ролями (рис. 2.3).

Рис. 2.3.

Постоянный обмен коммуникативными ролями возможен благодаря тому, что процесс кодирования / декодирования не является дискретным, прерывным - в конце концов, сам процесс декодирования сообщения получателем может стать предметом декодирования для отправителя (например, быстрые движения глаз собеседника при выслушивании обращенной к нему речи могут быть физиологическим индикатором его активного внимания к сообщению и не нести никакой осознанной смысловой нагрузки, но в то же время могут быть восприняты как сообщение со стороны адресанта сообщения - например как осознанный сигнал того, что собеседник раздражен, устал или стремится скорее завершить разговор).

Как отмечают авторы книги «Основы теории коммуникации», «если механистические, линейные модели (например, Шеннона-Уивера) в первую очередь были нацелены на исследование точности передаваемых сигналов, достигаемой минимизацией технических шумов в канале, то в циркулярной модели основной акцент переносится на интерпретацию сообщения» . Коммуникация - это бесконечная интерпретативная работа, в которой предметом интерпретации может становиться все, что имеет хоть какое-либо отношение к коммуникационному процессу. Согласование и координация интерпретаций, сформированных в ходе декодирования сообщения, становятся возможными благодаря постоянному наличию обратной связи.

Эта модель может быть наиболее удачно применена для объяснения непосредственной устной межличностной коммуникации, в которой собеседники используют широкий спектр средств коммуникации, чтобы сообщить о своем внимании, интересе к предмету общения и собеседнику, своей оценке происходящего, своей готовности общаться, а не только чтобы передать друг другу информацию. При этом обмен такими «метакоммуникативными» сообщениями происходит практически одновременно с обменом «информационными» сообщениями.

В то же время возникают сложности с применением этой модели для описания массовой коммуникации, в которой, как мы уже отмечали ранее, обратная связь а) отсрочена во времени и б) представлена неявно, посредством косвенных признаков. Вместе с тем нельзя не признать, что в массовой коммуникации происходят не менее интенсивные процессы кодирования/декодирования, чем в межличностной коммуникации и именно во многом из-за отсутствия непосредственной связи между отправителем и получателем. Отличие состоит в том, что эти процессы являются в большей степени дискретными (прерывными).

Модель Маклюэна. Одной из самых оригинальных теоретических моделей и в целом концепций коммуникаций является разработанная канадским культурологом и философом Маршаллом Маклюэном в 1960-х гг. В строгом смысле, Маклюэн представил не столько модель в том понимании, в котором мы рассматриваем ее в этом разделе, сколько уникальную интерпретацию уже разработанных до него моделей. Тем не менее на рис. 2.4 представлена попытка реконструировать модель коммуникации Маклюэна исходя из его концептуальных наработок.

Рис. 2.4.

В своих исследованиях Маклюэн выделяет элементарные единицы коммуникации - отправителя, сообщение, средство, код и получателя информации. Однако отличительной чертой его теории является определение средства коммуникации в качестве ключевого элемента коммуникационного, главным образом массово-коммуникационного, процесса.

Ключевое положение концепции Маклюэна - «средство коммуникации и есть сообщение» - означает, что смысловая нагрузка сообщения предопределяется не интенцией автора, не интерпретацией адресата, а самим техническим средством, с помощью которого кодируется и передается информация. Вся история человечества, по мнению Маклюэна, непосредственно связана с развитием технических средств коммуникации, которые не только определяют манеру, скорость, темпы обмена информацией между людьми, но также влияют на восприятие и понимание сообщения реципиентами и в целом на систему социального взаимодействия.

Любое техническое средство коммуникации (печать, радио, телевидение) обладает особым кодом, языком, влияющим на структуру сообщения. Один и тот же текст, транслированный с помощью газеты, радио или телевидения будет принимать в нашем восприятии особые оттенки смысла или даже полностью менять свое смысловое содержание именно в силу устройства технического средства. Нашу картину мира, считает Маклюэн, формируют не медийные сообщения сами по себе, но средство их передачи. В этом смысле нет никакой ценности в анализе отдельно взятых сообщений, транслируемых с помощью телевидения, необходимо анализировать само телевидение как глобальное сообщение.

Средство как сообщение варьируется в зависимости от своего типа. Маклюэн выделяет так называемыве «горячие» и «холодные» средства коммуникации: «горячие» активизируют определенный орган восприятия (например, радио активизирует слух), а «холодные» вовлекают все органы чувств в процесс потребления информации (так, телевидение, по мнению Маклюэна, не способно просто сопровождать нас в повседневной деятельности - оно вырывает нас из жизненного контекста, заставляя быть в полной зависимости от информационного потока, слушать, наблюдать и при этом оставаться в относительной неподвижности).

Именно с этим связан эффект создания медийными средствами реальности особого типа. Масс-медиа не просто заставляют нас поверить в то, что стоит за их сообщениями, некоторые из них, в первую очередь телевидение, настолько интенсивно «нагружают» наши органы чувств информацией, что наше сознание воспринимает это информационное поле как самостоятельную действительность. Более того, возможность многих тысяч и даже миллионов людей одновременно выступать в качестве получателей одних и тех же сообщений создает эффект «глобальной деревни», в которой каждый знает или может узнать каждого, все переживают и обсуждают одни и те же события.

Как поясняет А.В. Назарчук, «основы восприятия времени рушатся, когда на смену представлению о неизбежности последовательности приходит электронная одновременность и тотальность. Мгновенные скорости отменяют время и пространство и возвращают человека в состояние интегрального сознания» . Глобальное распространение каждого нового технического средства производит масштабную культурную революцию, а электронные средства массовой коммуникации меняют еще и наше сознание.

Модель Фуко. Масштабные социальные, культурные и политические преобразования в 1960-х гг. не могли не повлиять не теоретическую мысль. В этот период появляется целая плеяда уникальных, неповторимых концепций общества и, в частности, коммуникаций, повлиявших на дальнейшее развитие социально-гуманитарных исследований.

Мишель Фуко, французский философ, относился, пожалуй, к наиболее радикальной части гуманитариев, критически переосмысливших европейскую интеллектуальную культуру последних нескольких столетий. Фуко интересовали такие вопросы, как социальная и культурная обусловленность развития систем знания в различные исторические эпохи; взаимосвязь между властью и знанием;

конструирование субъектности, сексуальности, властных отношений в различных дискурсных системах. И несмотря на то, что Фуко не занимался собственно коммуникативной проблематикой, тем не менее, его концепция очень сильно повлияла на коммуникативистику последних десятилетий.

Фуко развивает одну из ключевых идей некоторых новейших научных парадигм (в частности, постструктурализма): содержание и истинность нашего знания о мире определяются не соотношением с объективными фактами и не логичностью и методологической строгостью процесса познания, а действием эпистемических норм и стандартов, принятых в определенную историческую эпоху и в определенных социальных условиях. Само представление об истине, логичности, строгости знания, равно как и содержание самого знания, диктуется тем, в какой дискурсной системе происходит познание.

Все процессы познания задаются дискурсными схемами, культурными кодами, языком, которые приписывают тем или иным фактам статус истинных, правильных, приемлемых, естественных и, наоборот, неистинных, ложных, неприемлемых и неестественных. Фуко пишет: «Каждое общество имеет свой режим правды, свою “общую политику” правды: а именно типы дискурсов, которые оно принимает и заставляет функционировать как правда; механизмы и требования, которые позволяют разграничивать истинные и ложные высказывания; техники и процедуры, предоставляющие ценность в принятии истинности; статус тех, которым дается право говорить, что признается в качестве правды» .

Итак, базовым элементом как познания, так и коммуникации Фуко считает дискурс как совокупность высказываний и правил их создания, возможных в определенных исторических, идеологических и социальных условиях («дискурсных формациях»); как совокупность языковых практик, определяющих представление о тех объектах, которые выступают в качестве их референтов (того, о чем формулируется высказывание). Как поясняет А.Р. Усманова, в дискурсе Фуко видит «специфическую власть произнесения, наделенную силой нечто утверждать. Говорить - значит обладать властью говорить» .

Различные дискурсные формации предполагают различные познавательные схемы: если в XVI в. системы знания о мире строились на принципе подобия («искать закон знаков - значит открывать вещи, являющиеся сходными»; узнавать новое - значит находить аналогии с уже известными фактами), то в XVII-XVIII вв. эпистеми- ческой нормой становится не поиск аналогий, а формирование представлений (истинность высказывания определяется не его «порядком», а позицией говорящего).

Наконец, современная дискурсная формация, начало которой Фуко видит в XIX в., приобретает тотальную автономию - слова перестали быть связанными как с действительностью, так и с субъективностью; они стали формировать и определенный тип действительности, и субъектность. Отныне язык функционирует так, что результатом его функционирования становятся и реальность, и личность. В этом наблюдается генерирующий, конструирующий характер дискурса в эпоху рационализма и позднего капитализма.

В таких условиях коммуникация становится не способом познания окружающего мира или выражения личности говорящего, а условием конструирования действительности.

В самом общем виде модель коммуникации Мишеля Фуко можно представить следующим образом (рис. 2.5).

Рис. 2.5.

Модель Эко. Итальянский семиолог, культуролог и философ Умберто Эко принадлежит к той группе ученых, которые исследуют коммуникативные процессы в аспекте динамики их содержательной стороны (значений и смыслов) и ее влияния на наше восприятие мира и социальное взаимодействие. Связь между знаком, циркулирующим в коммуникации, нашим сознанием и нашими действиями - вот то, что составляет поле интересов Эко-семиолога. Такой исследовательский ракурс заметно отдалял его от лингвистических моделей, которые в то время доминировали в области изучения содержания коммуникационных процессов.

С точки зрения Эко, адекватная семиотическая модель коммуникации должна ориентироваться не столько на внутренние закономерности знаков в процессе общения, сколько на способы их использования для достижения определенной цели, которую ставят перед собой коммуниканты.

Умберто Эко предлагает следующую модель коммуникации (рис. 2.6) .

Рис.2.6.

Мы видим, что Эко берет за основу стандартную линейную модель коммуникации Клода Шеннона, однако, дополнив ее элементом, который он обозначает термином «лексикод», значительно меняет ее суть.

Под лексикодом У. Эко понимает субсистему языка, распространенного не во всей совокупности его носителей, а только среди определенной группы или культуры. Так, будучи носителями общего языка, богатые и бедные, горожане и сельские жители, люди с высшим и средним образованием, тем не менее, используют различные лексикоды. Скажем, преобладание страдательного залога в грамматических конструкциях характерно в большей степени для тех групп, которые не имеют возможности всегда самостоятельно принимать решения, в то время как доминирование в речи действительного залога будет типично для самостоятельных и активных социальных групп. Сложный синтаксис характерен для людей с более высоким образованием, а обилие просторечной экспрессивной лексики - для менее образованных .

Можно сказать, что лексикод - это вторичный код, система коннотаций, которые разделяют представители определенного сообщества в структуре более общего языкового общества. Характерный для людей лексикод определяет, что и как следует сообщать, с какой модальностью и экспрессивностью, а также что и как следует интерпретировать.

Барьеры, возникающие в ходе коммуникации, в том числе отсутствие взаимопонимания или невозможность адекватной интерпретации сообщений, по мнению Эко, в значительной степени связаны именно с несогласованностью лексикодов. В свою очередь, высокая степень дифференциации лексикодов в обществе - это следствие его высокой социальной дифференциации; наличие слишком различных способов использования общего языка - следствие социального расслоения.

Модель Берта. Роберт Берт - американский социолог, занимающийся микросоциологическим анализом социальных связей и отношений, т.е. изучением коммуникационных взаимодействий на элементарном (низшем, повседневном) уровне социальной жизни. Его концепция строится на представлении об обществе не как о иерар- хизированной структуре с вертикальными, многоуровневыми информационно-коммуникационными потоками, а как о сети, состоящей из элементарных связей между людьми. Его концептуальные положения о природе и закономерностях коммуникационных процессов в обществе изложены преимущественно в работе «Социальный капитал и структурные дыры» .

Коммуникация для Берта - это в первую очередь люди и контакты, которые они устанавливают, а затем уже сложная система функций, каналов, средств, кодов и контекстов передачи сообщений. Любая сеть, в которую включены люди, предполагает не статичное «размещение» индивидов в социальном пространстве, а постоянное, живое, меняющееся взаимодействие между людьми.

На рис. 2.7 схематично изображены социальные (коммуникативные) связи внутри и между тремя группами людей (организациями). Точками обозначены индивиды, а линиями, соединяющими их, - связи между индивидами. При этом жирные линии обозначают «сильные» (устойчивые, значимые, информационно насыщенные), а пунктирные - «слабые» (неустойчивые, незначимые, информационно бедные) отношения.

Отсутствующие связи между представителями различных групп Берт обозначает термином «структурные дыры», и на рис. 2.7 они представлены пустыми пространствами, которые могли быть заполнены линиями межличностной и межгрупповой связи. Собственно, «структурные дыры» - это не свидетельство отсутствия информации о других группах или индивидах; это, скорее, свидетельство того, что коммуникационные процессы в разделенных «дырами» сообществах организованы относительно слишком локальной и закрытой информации. В то же время возможность совместной деятельности (как сотрудничества, так и соперничества) непосредственно связана с заполнением коммуникационными связями этих структурных лакун.

Рис. 2.7.

На схеме показано, что оба индивида - Роберт и Джеймс - обладают одинаковым количеством связей (по шесть «сильных» и одной «слабой» связи), однако Роберт связан с представителями различных групп (А, В, С), в то время как Джеймс - только с одной (В). Это означает, что Роберт в отличие от Джеймса имеет доступ к информации о событиях в других сообществах (организациях). С точки зрения Берта, это крайне важная особенность для развития межгрупповой коммуникации, и эту особенность он обозначает термином «социальное брокерство».

«Социальный брокер» (на рис. 2.7 это Роберт) фактически устанавливает или способствует информационному обмену между группами, кооперации и открытости сообществ. В этом Берт видит функции межгрупповой коммуникации, основы которой, по его мнению, заложены в «механизме связывания» (brokerage ). В то же время, «герметичные сети», т.е. те, «в которых никто не может действовать, не будучи замеченным другими» Репу D. Theory and research in mass communication. Contexts and consequences.L.: LEA publishers, 2002. P. 63. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998. С. 74.

Коммуникация как процесс взаимодействия обязательно имеет в своей основе какую-то определенную схему или модель. Критерием разделение моделей коммуникации на линейные и нелинейные становится способ графического изображения коммуникационного процесса – или его можно выстроить в линейную последовательность, или нет. Выделяя модели коммуникации, следует, в первую очередь, упомянуть о ставшей хрестоматийной модели «5W» американского исследователя Г.Лассуэлла.

Линейные модели коммуникации предлагали также Дж.Гербнер, У.Шрамм, Р.О.Якобсон, К.Шеннон и др. исследователи.

Выделяется и вторая группа коммуникационных моделей. К ней относятся нелинейные модели коммуникации: диалоговые, полевые, интерактивные и т.д. Выдающийся русский ученый-филолог М.М.Бахтин предложил идею диалогической модели коммуникации, в основе которой лежат два необходимых для понимания этого процесса постулата.

Во-первых, Бахтин указал на то, что очень важной и значимой составляющей любого высказывания является его адресность, обязательная обращенность к кому-либо, т.е. наличие слушателя, без которого не может быть говорящего.

Во-вторых, любое высказывание наделяется смыслом только в определенном контексте, в определенное время и в определенном месте. Иными словами, слово как кодовый знак само по себе ничего не значит и обретает смысл только в тексте, кем-то прочтенном, причем каждое новое прочтение создает новое значение слова. Каждый новый читающий или слушающий создает свой собственный текст.

Модель Шеннона-Уивера. В 1949 году Шеннон и Уивер предложили математическую модель, описывающую линейную передачу сообщений, где рассмотрели основные объекты коммуникации.

Модель включает пять элементов: источник информации, кодирующее устройство, сообщение -> канал передачи, декодирующее устройство и приемник, расположенные в линейной последовательности (линейная модель).

Информация, которая передается, называется сообщением.

Сообщение из источника через передатчик передается в канал связи, откуда, в свою очередь, поступает к получателю.

Помимо этих терминов, Шеннон ввел еще понятияшума (в дальнейшем это стали связывать с понятием энтропии и, наоборот, негэнтропии) и избыточности.

Энтропия (шум) в теории коммуникации связана с теми внешними факторами, которые искажают сообщение, нарушают его целостность и возможность восприятия приемником.

Всякий зашумленный канал связи характеризуется своей предельной скоростью передачи информации (называемой пределом Шеннона). При скоростях передачи выше этого предела неизбежны ошибки в передаваемой информации. Зато снизу к этому пределу можно подойти сколь угодно близко, обеспечивая соответствующим кодированием информации сколь угодно малую вероятность ошибки при любой зашумленности канала.

Негэнтропия (отрицательная энтропия) связана с теми случаями, когда неполное или искаженное сообщение все же получено приемником благодаря его способности распознать сообщение, несмотря на искажения и недостающую информацию.

Понятие же избыточности , повторения элементов сообщения для предотвращения коммуникативной неудачи, то есть, средства против энтропии, чаще всего демонстрируют именно на примере естественных человеческих языков. Считается, что все языки приблизительно наполовину избыточны: можно залить кляксами половину слов текста или стереть половину слов в радиовыступлении, но при этом все же сохранится возможность понять их. Примером также можно считать телеграмму, когда опускается половина слов, но текст при этом остается понятным.

Разумеется, есть предел допустимого шума, за порогом которого возможность понимания резко снижается. В особенности трудно понимать в условиях шума сообщение, использующее малознакомый код.

Модель М.де Флера. Зачастую неспособность участников коммуникации осознать, что посланное и полученное сообщения не всегда совпадают, является причиной многих затруднений общения. Эта мысль, уже заложенная в модели Шеннона-Уивера, привлекла внимание и получила дальнейшее развитие в исследованиях М. де Флера, существенно модифицировавшего линейную модель коммуникации.

В частности, он отмечает, что в коммуникативном процессе первоначальная идея («значение») трансформируется в «сообщение», которое отправитель затем переводит в «информацию», посылаемую по каналу получателю. Получатель декодирует «информацию» в «сообщение», которое в свою очередь трансформируется в месте назначения в идею («значение»). Если между первым и вторым «значениями» есть соответствие, т.е. идея, возникшая в сознании отправителя, соответствует идее, возникшей в сознании получателя, то коммуникация состоялась. Однако, согласно де Флеру, полное соответствие является весьма редким.

В модели де Флера учтен основной недостаток линейной модели Шеннона-Уивера - отсутствие обратной связи. Он замыкает цепочку следования информации от источника до получателя петлей обратной связи, повторяющей весь путь в обратном направлении, включая трансформацию значения под воздействием «шума». Обратная связь дает коммуникатору возможность лучше приспособить свое сообщение к коммуникационному каналу для повышения, эффективности передачи информации и увеличения вероятности; соответствия между отправленным и принятым значениями.

Включение обратной связи на правах полноправного элемента в модели таких, казалось бы, односторонних процессов, как распространение информации с помощью СМИ - телевидения, радиовещания, прессы, на первый взгляд представляется проблематичным. Следует, однако, различать обратную связь первого порядка, когда коммуникатор может получать ее в ходе прямого воздействия, и опосредованную связь второго порядка, возникающую на основе оценки результатов воздействия. Принципиальное отсутствие обратной связи можно отметить лишь в исключительных случаях, например при засылке зондов с информацией в Космос «навстречу» внеземным цивилизациям.

Модель двухступенчатой коммуникации была разработана П. Лазерсфельдом, Б. Берельсоном и Г. Годэ при исследовании массовых коммуникаций. Они обратили внимание на одну весьма любопытную закономерность: воздействие информации, передаваемой населению через СМИ, через некоторое время не ослабевает, а, наоборот, усиливается. Исследования показали, что информация, поставляемая прессой, радио и телевидением, усваивается массовой аудиторией не непосредственно и не сразу, а спустя некоторое время и под влиянием "лидеров мнений". Обнаруженный феномен значительно облегчал деятельность массмедиа и одновременно повышало их результативность.

Таким образом, вместо одноступенчатой модели информационной "инъекции", которая была признана методологически недостаточной для объяснения процессов массовой коммуникации, была разработана модель двухступенчатого потока. Согласно этой модели, информация, распространяемая массмедиа, достигает целевой аудитории не напрямую, а в два этапа. На первом этапе передаваемая информация достигает особой категории влиятельных и активных людей - "лидеров мнений" - через формальные каналы коммуникации - массмедиа. На втором этапе эти лидеры передают послание дальше посредством прямого контакта с членами своей группы, т.е. в межличностном общении.

Практика показывает, что даже в случае, когда информация поступает непосредственно к рядовым членам группы, они, как правило, обращаются к лидерам за разъяснением, их мнением, оценкой и т.д. Можно также говорить о роли лидеров как своеобразного "фильтра" в ходе коммуникационного процесса.

диффузная модель Э. Роджерса . По мнению автора модели в системе массовой коммуникации нет необходимости влиять сразу на всех. Важно, прежде всего, убедить критические пять процентов. Когда пропагандируемая идея овладевает умами одной пятой части населения, дальше она «растекается» сама по всем уровням объемной социальной структуры и ее уже невозможно остановить. Любая новая идея проходит через шесть этапов: внимание, интерес, оценка, принятие, подтверждение. Э. Роджерс реципиентов по степени восприимчивости инноваций разделил на пять типов: инноваторы; ранние принимающие; раннее большинство; позднее большинство; поздние принимающие. Инноваторы, способные сразу «схватывать» новые идеи, составляют 2,5 %. Большинство лидеров мнений формируются из числа ранних принимающих, составляющих 13,5% населения. С этой категорией людей советуются при принятии каких-либо решений. Раннее большинство, включающее в себя 34% населения, принимает новые идеи чуть раньше чем их примет среднестатистический гражданин. Только после того, как среднестатистический гражданин признает новую идею, 34 % скептиков, составляющих позднее большинство, примут ее. И, наконец, 16% населения (поздние принимающие) подозрительно относится к новым идеям.

20. уровни коммуникаций

Внутриличностная коммуникация . Это коммуникация, которая возникает внутри самого индивидуума. Это то, как индивидуум говорит сам с собой. Он является и посылающей, и принимающей информацию стороной, его мысли и чувства облекаются в послание, а мозг действует как канал для обработки этих мыслей и чувств. Обратная связь – это то, что дополняет информацию или отвергает ее.

Межличностная коммуникация . Коммуникация с другим человеком называется межличностной. Это самый распространенный тип коммуникации. В межличностной коммуникации мы действуем и как принимающая, и как посылающая информацию сторона. Посланием является предоставляемая информация, каналом ее передачи является обычно взгляд или звук, а обратной связью – ответ каждого участника коммуникации. Интервью часто рассматривается как тип межличностной коммуникации.

Коммуникация в малой группе . В малой группе каждый индивидуум имеет равный шанс участвовать в обсуждении, может быть легко услышан и взаимодействовать с другими. Взаимодействие усложняется, если группа превышает размер 10-12 чел. Малые группы состоят из нескольких индивидуумов, посылающих и получающих информацию. В связи с этим возникает большая вероятность недопонимания в группе. Каналы связи более структурированы, чем при межличностном общении, однако каналы обратной связи и возможности для нее те же. Часто в организациях малые группы называются «командами». Популярность команд в организациях не означает, что они полезны в каждой ситуации. Не все участники всегда хорошо работают в команде, некоторые могут лучше функционировать самостоятельно.

Общественная коммуникация . В общественной коммуникации выступающий (источник информации) передает послание аудитории (получателям информации). Общественная коммуникация возникает, когда группа слишком большая, чтобы все ее члены могли эффективно участвовать в ее работе. Каналы те же, что и при межличностном общении или общении в малой группе (взгляд и звук), однако возможно использование технических средств, в частности средств визуального воздействия на аудиторию (диаграммы, диапроекторы и т. д.). Возможности обратной связи тем не менее ограничены. Большинство образований, в которых действует общественная коммуникативная связь, являются формальными, поэтому аудитория обычно не интерпретирует выступающего. Однако аудитория в той или иной форме выражает отношение к выступающему. Общественная коммуникативная связь обычно нерегулярна. Этот тип коммуникации может возникнуть на собраниях, церемониях, пресс-конференциях.

Внутренняя оперативная коммуникация . Это структурированная коммуникация в пределах организации, непосредственно направленная на достижение целей организации. Структура подразумевает, что коммуникация является частью деятельности организации. Рабочие цели организации соотносятся с ее непосредственной деятельностью, например производственной или относящейся к сфере услуг. Примерами такой коммуникации являются связь между отделами предприятия, отчеты отдела реализации продукции или ведомости складского учета, которые передают информацию о потребностях отделу оперативного планирования производства.

Внешняя оперативная коммуникация . Эта коммуникация связана с достижением организацией своих целей или межорганизационной деятельностью. Она осуществляется между организацией и образованиями, которые существуют вне ее. Она также относится к взаимоотношениям с правительственными, государственными, региональными органами и общественностью. Поскольку успех каждой организации зависит от ее внешней среды, этот тип коммуникации важен для продолжения деятельности организации.

Личностная коммуникация . Не вся связь в организации основывается на получаемых заданиях. Личностная коммуникация определяется как случайный обмен информацией между людьми при встрече. Люди ощущают постоянную потребность в общении. Хотя личностная коммуникация не является напрямую частью целей организации, она тем не менее важна.

Следует особо отметить важность восприятия как определяющего момента в эффективности коммуникации.

21. Теории массовой коммуникации: сущность, функции.

Массовая коммуникация – процесс распространения информации (знаний, духовных ценностей, моральных и правовых норм и т.п.) с помощью технических средств (пресса, радио, телевидение и др.) на численно большие, рассредоточенные аудитории.

Средства массовой коммуникации (СМК) – это специальные каналы и передатчики, благодаря которым происходит распространение информационных сообщений на большие территории.

Современная система СМК подразделяется на три вида: средства массовой информации (СМИ); телекоммуникацию; информатику. СМИ – это организационно- технические комплексы, позволяющие осуществлять быструю передачу, массовое тиражирование больших объемов словесной, образной и музыкальной информации. Структура СМИ выглядит следующим образом: пресса (газеты, журналы, дайджесты, еженедельники и т.п.); аудиовизуальные СМИ (радио, телевидение, документальные фильмы, телетексты и др.); информационные службы (телеграфные агенства, рекламные бюро, PR-агенства, профессиональные журналистские клубы и ассоциации).

Общими условиями функционирования массовой коммуникации являются: массовая аудитория, требующая тщательно продуманной ценностной ориентации; наличие технических средств, обеспечивающих регулярность и тиражированность информации; многоканальность и возможность выбора коммуникативных средств, обеспечивающих вариативность и вместе с тем нормативность массовой коммуникации; социальная значимость информации, способствующая повышению мотивированности массовой коммуникации.

Массовая коммуникация имеет собственную специфическую природу и отличается от межличностной коммуникации.

Уникальностью коммуникационного процесса в СМК является его диахронность (сообщение сохраняется во времени); диатопность (информационные сообщения преодолевают огромные расстояния); мультиплицирование (сообщение подвергается многократному повторению с относительно неизменным содержанием) и др.

Различные подходы к пониманию структуры массовой коммуникации и ее функционированию отражены в моделях – обобщенных схемах, представляющих в описательной форме основные компоненты массовой коммуникации и их связи. При всем их многообразии каждая из них содержит в качестве обязательных компоненты, которые были представлены в модели коммуникативного акта, разработанной Г.Лассуэлом: коммуникаторы (кто сообщает?), массовая информация (что сообщается), средства передачи массовой информации (по какому каналу сообщается), массовые аудитории (кому сообщается), реакция аудитории (с каким эффектом).

Существует несколько подходов к выделению функций массовой коммуникации. Так, Г.Лассуэл выделяет: информационную (обозрение окружающего мира); корреляции с социальными структурами общества (воздействие на общество и его познание через обратную связь); познавательно-культурологическую (передача культурного наследия).

В 1960 г. американский исследователь К.Райт выявил еще одну функцию массовой коммуникации – развлекательную. Специалист по массовой коммуникации Амстердамского университета Мак-Квейл включает еще одну функцию – мобилизующую, имея в виду специфические задачи, которые выполняет массовая коммуникация во время различных кампаний (например, политических).

В отечественной психолингвистике выделяют четыре функции, типичные для радио- и телевизионного общения: информационная, регулирующая, социального контроля, социализации личности.

Л.Я.Землянова выделяет три функции массовой коммуникации в обществе:1) контроль за окружающей средой и предупреждение общества об опасностях ее разрушения; 2) корреляция элементов общества и среды; 3) сохранение и передача социального наследия.

В настоящее время существует огромное количество моделей, которые должен знать и уметь использовать специалист в процессе коммуникации. Рассмотреть все существующие модели в данной работе не представляется возможным и следует остановиться подробно на базовых моделях.

Модель Лассуэла

Модель была создана и применялась главным образом для того, чтобы придать структурную организованность дискуссиям о коммуникации. Каждый элемент формулы представляет собой самостоятельную область анализа коммуникационного процесса: «Кто говорит» - изучение коммуникатора; «Что говорит» - анализ содержания сообщения; «По какому каналу» - изучение СМК; «Кому» - исследование аудитории; «С каким результатом» - измерение эффективности коммуникации. Эта схема даже сегодня является наиболее подходящей, поскольку наглядно соотносит элементы между собой, а также потому, что большое количество исследований последующих лет проводилось уже в её русле.

Найдя модель Лассуэлла применимой, хотя и сильно упрощенной, некоторые исследователи стали развивать ее дальше. Р. Брэддок добавил к ней еще два элемента коммуникативного акта: условия, в которых протекает коммуникация, и цель, с которой говорит коммуникатор. «Формула Лассуэлла» отражает характерную особенность ранних моделей коммуникации - она предполагает, что коммуникатор всегда старается повлиять на реципиента, и, следовательно, коммуникация должна трактоваться как процесс убеждения.

Модель Шеннона - Уивера

В модели Шеннона-Уивера коммуникация также описывается как линейный односторонний процесс. Модель описывает пять функциональных и один дисфункциональный (шум) факторы коммуникативного процесса. Шеннон ввёл понятие шума, как искажения любого рода при проходе сообщения по каналу. Главной задачей было его снижение и максимальное облегчение обмена информацией.

К функциональным элементам относятся: источник информации, продуцирующий сообщение; отправитель (или передатчик, кодирующий сообщение в сигналы; канал, проводящий это сообщение); получатель (или приёмник); цель, или место назначения. Преимущество данной схемы состоит в очевидности того, что сообщение, отправленное источником и сообщение, достигнувшее реципиента, имеют неодинаковое значение.

Т.о. коммуникативный процесс в данной модели носит линейный, однонаправленный характер, обратная связь отсутствует, большое внимание уделяется не качеству, а количеству информации. Она отражает преимущественно технические способы коммуникации, а человек включается в нее лишь в качестве «источника» или «приемника» информации. Основываясь на этих данных, можно соотнести данную модель с однонаправленной моделью «информационное агентство».

Модель Дефлюера

Неспособность участников коммуникации осознать, что посланное и полученное сообщение не всегда совпадают, является причиной затруднения коммуникационного обмена. Эта важная мысль, заложенная в модели Шеннона-Уивера привлекла внимание и получила развитие в исследованиях Дефлюера. Он расширил исходную модель в более разветвлённую сеть.

В модели ДеФлюера учтен основной недостаток линейной модели Шеннона - Уивера - отсутствие фактора обратной связи. Он замкнул цепочку следования информации от источника до цели линией обратной связи, повторяющей весь путь в обратном направлении, включая трансформацию значения под воздействием «шума». Обратная связь дает коммуникатору возможность более приспособить свое сообщение под коммуникационный канал для повышения эффективности передачи информации и увеличивает вероятность соответствия между отправленным и принятым значением. Включение обратной связи на правах полноправного элемента в модели таких, казалось бы, односторонних процессов как телевидение, радиовещание, пресса на первый взгляд представляется проблематичным. Но следует различать обратную связь первого порядка, когда коммуникатор может получать ее в ходе воздействия, и опосредованную связь второго порядка, получаемую на основе оценки результатов воздействия. Кроме того, коммуникатор начинает получать обратную связь не только от реципиента, но уже от самого сообщения (например, от звука и изображения на мониторе).

Модель Осгуда - Шрама

У. Шрамм коммуникацию определил как акт установления контакта между отправителем и получателем с помощью сообщения. При этом предполагается, что отправитель и получатель имеют общий смысл, позволяющий кодировать и отсылать сообщение, которое адресат в состоянии принять и расшифровать. Ее главная отличительная черта - постулирование циркулярного характера процесса коммуникации. Другая ее особенность определяется тем, что Шрамм и Осгуд обратили свое внимание на поведение главных участников коммуникации - отправителя и получателя, которые кодируют, декодируют и интерпретируют информацию.

В одной из своих моделей У. Шрамм вводит интерпретатора и обратную связь, делая модель саморегулирующейся. Включение канала обратной связи между коммутатором и реципиентом дает возможность последнему передать обратное сообщение о принятом сигнале, превращаясь при этом на этот момент из субъекта в активный объект коммуникации. В такой ситуации действие превращается во взаимодействие, а такая линейная коммуникация рассматривается как взаимодействие.

Таким образом, эта модель может быть соотнесена с «двусторонней симметричной моделью», которая предполагает активное взаимодействие субъекта и объекта в целях достижения взаимопонимания.

Модель Романа Якобсона

Роман Якобсон выстраивает модель речевой коммуникации в виде шести функций языка. Между коммуникатором и реципиентом он помещает контекст, сообщение, контакт, код. Эти шесть элементов модели находятся в различных видах связей и отношений с функциями языка. Экспрессивная функция связана с коммуникатором и выражает его отношение к исходящей речи. Одно и то же содержание может иметь множественный интонационно-эмоциональный оттенок. Метаязыковая функция имеет непосредственную связь с кодом. С его помощью можно узнать значение слова через описание его содержания, не зная само слово, например - показав предмет. Когнитивная функция сориентирована на контекст и реализуется посредством обращения непосредственно к объекту, о котором сообщается. Конативная

Проанализировав функции, выделенные Якобсоном можно сделать вывод, что данная модель относится к двусторонней ассиметричной, так как, например, конативная функция выражает непосредственное воздействие на сторону, принимающее сообщение, например, используя повелительное наклонение.

Модель коммуникации Лазарсфельда

Это модель «двухступенчатого потока коммуникации». В результате исследований было установлено, что не происходит прямого влияния на аудиторию. Воздействие на аудиторию опосредуется межличностной коммуникацией, т.е. от средств массовой коммуникации идеи распространяются к «лидерам мнений», а уже через них - ко всей аудитории. Поступающая информация преображается в результате межличностного общения, его содержание интерпретируется «ситуационными лидерами мнений» для своей социальной группы. Реальное воздействие информации на аудиторию происходит только в результате двухэтапной коммуникации. Лазарсфельд показал, что Mass media как таковые неэффективны на уровне отдельного человека, они не изменяют ни его мнений, ни его установок, но, проникая в первичные группы соседей, семьи, друзей в результате личных и групповых обсуждений, они воздействуют на человека и меняют его мнение. Эта модель особенно ярко проявляется в отношении информации, касающейся «высоких материй» - искусства, культурного наследия, исторической памяти и т.п.

Модель Лазарсфельда можно оценить как двустороннюю симметричную модель, так в данном случае отправитель формирует подаваемую информацию, основываясь на интересах и потребностях общественных групп. Информация предоставляемая общественности отвечает «правилу адресата», то есть она понятна аудитории.