Социология знания. Большая энциклопедия нефти и газа

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ

– метатеоретическая область социологии, анализирующая с различных теоретико-методологических позиций проблематику: социальной природы знания (С.З. в узком смысле); мышления во всей качественной специфике его исторического становления (социология мыщ-ления); концептуализации когнитивных систем в конкретных социокультурных контекстах и сферах познавательной деятельности общества (социологии познания); парадигмаль-ные, теоретико-методологические и эпистемологические основания самой социологии и ее место и возможности (ограничения) в социогуманитарном знании (социология социологии). Термин «С.З.» введен Шелером в 1920-е. Генезис С.З. (в широком смысле) происходил одновременно с анализом внутри нее и параллельно с ней проблематики, которая конституировалась позднее в социологию науки. В настоящее время происходит аналогичное конституирование и отделение от С.З. теории (социологии) идеологий. Кроме того, идеи С.З. активно ассимилируются социологией образования и рядом направлений современной педагогики, кладутся в основу разработки конкретных образовательных, воспитательных, со-циализационных технологий. С.З. тесно переплетается и с проблематикой, принципами подхода и методологией такого направления социологического анализа, как культур-социо-логия (социология культуры). С.З. и культур-социология во многом взаимно фундируют друг друга и в целом определяют лицо неклассической социологии (хотя и исходят из различных целевых установок). При этом культур-социология движется от переинтерпретации социокультурной реальности и необходимости анализа ее знакового и когнитивного оформления, фиксации способов ее описания и самоописания, а С.З., идя от анализа систем знания, приходит к анализу конституирования реальности через объективирование их в культуре, а через последнюю – также и в схемах, моделях, стратегиях, организующих социальную жизнь. В постструктуралистских и постмодернистских социологических проеч-тах по сути происходит их синтез на основе введения представления о знаковой (текстовой) реальности как единственно подлинной или о социальной реальности как квазизнаковой. Во многом этот синтез можно рассматривать как экст-раполяционное завершение тенденций, предзаданных в понимающей и продолженных в феноменологической социологии. Таким образом, о С.З. следует говорить не столько как об особом направлении или совокупности определенных теорий, сколько как об особой метатеоретической области, не укладывающейся в традиционную социологическую дис-циплинарность. Более того, интенции к оформлению С.З. в особую исследовательскую область шли не только из собственно социологии (Дюркгейм, М. Вебер, Сорокин, Мертон и др.), но и из философии (философская антропология, прежде всего Шелера как одного из основоположников собственно С.З.; неомарксизм, начиная с Лукача; проект социологи-зации проблематики мышления Мегрелидзе и др.). С.З. вписывается в общую ориентацию на «преодоление» классической философской проблематики и способов философствования, но отличается от предлагаемых внутри этой ориентации проектов именно привлечением внефилософских средств. С другой стороны, в этой области анализа и социология не может обойтись только имманентно социологическими средствами. Выход на метатеоретическую С.З. был в целом подготовлен ходом общефилософского развития второй половины 19 – начала 20 в., кризисом классического европейского рационализма, исходившего в той или иной мере из модели чистого сознания и положившего в свою основу гносеологическую схему субъект-объектного отношения. Одна из первых попыток переосмысления классического наследия – позитивизм – связана в том числе и с конституированием социологии как самостоятельной дисциплины (Конт, Спенсер, Милль и др.). Оставаясь в целом в кругу традиционных методологических установок эмпирической ориентации в философии, позитивизм интересен в данном случае противопоставлением философского и позитивного знания, которое может быть получено лишь отдельными специальными науками, особая роль среди которых принадлежит социологии, и также лозунгом разрыва с «метафизической» (философской) традицией и собственной претензией на статус «философии науки». Однако роль первого позитивизма в становлении проблематики С.З. изначально невелика. Непосредственное влияние на круг идей уже конституировавшейся С.З. позднее оказал неопозитивизм (прежде всего через анализ знако-во-символических средств научного мышления), а ряд поло-жениий постпозитивизма (Кун, Лакатос, Фейерабенд, Тулмин) непосредственно может быть рассмотрен в терминах С.З. Прямое значение для становления идеи С.З. имело наследие неокантианства (особенно Баденской школы), переосмысленное в понимающей культур-социологии М. Вебера. Неокантианство важно в данном случае своей концепцией особой природы и методологии социогуманитарного знания, выводящей на анализ принципов конструирования объектов когнитивных систем и их связанность с точками зрения (видением) познающих субъектов. Традиция философии жизни, аранжированная Зиммелем в его варианте понимающей и формальной социологии (формальная социология Зиммеля ретроспективно – уже исходя из ставшего круга идей С.З. – может быть представлена как первый проект концептуализации когнитивной системы социологии) и оказавшее прямое влияние на Шелера. Философия жизни показала через противопоставление «жизни» и «разума» («жизни» и «культуры», плюралистических «форм видения» у Зиммеля) несводимость человека к познающему субъекту и вскрыла властные императивы, заключенные в системах знания, например, используемых для реализации «воли к власти» (Ницше). Кроме того, разрабатывая свое «искусство подозрения», Ницше дал образцы (с ретроспективной точки зрения С.З.) анализа таких феноменов, как обман, самообман, иллюзия и т.д. От Дильтея идет методология «понимающего» герменевтического анализа (переживания) событий через истолкование их внутренних значений и смыслов. Не менее важна для С.З. оказалась и дильтеевская концепция историцизма (в частности и для Шелера и для Манхейма – второго основоположника С.З.). Согласно Дильтею, любая перспектива «жизненного опыта» относительна, а человеческое мышление неизбежно исторично. Для утверждения исторической постановки вопроса о природе мышления, знания и познания много сделал и марксизм – как в лице самого Маркса, так и в неомарксистских версиях Лукача и Грамши (взгляды последнего, правда, долгое время, до 1940-х, оставались малоизвестны и могут быть учтены только в ретроспективном взгляде на проблему). Общественное сознание и его формы рассматривались в марксизме как зависимые от структур общественного бытия и как выражающие реальную расстановку социальных сил в социуме, изменяющегося в исторической перспективе (в вульгаризированных социологизированных версиях они становились в прямую зависимость от экономических факторов и (или) непосредственных социальных (классовых) интересов. Учение о классовой природе сознания и его «продуктов» – систем знания – было развито (с привлечением иных, помимо марксизма, теоретико-методологических оснований) Лу-качем, специально анализировавшим как природу антиномич-ности сознания, так и связанную с ней его фетишизацию. Переинтерпретация же марксовой концепции идеологии была осуществлена Грамши, также акцентировавшем внимание на автономности и определяющей роди духовных образований в жизни общества и (в связи с этим) анализировавшим роль интеллектуалов в социокультурной жизни. Анализ роли интеллектуалов есть фактически одна из получивших широкое хождение в 20 в. (и не только в рамках С.З.) версий идеи Маркса о субъекте развития в социокультурной жизни. (Впервые подобный подход – без его социологической предмети-зации – был артикулирован Гегелем в негативной форме, т.е. как представление о субъекте, берущем на себя реализацию той или иной возможности развития). Для самого Маркса в таком качестве выступал пролетариат (в дальнейшем на аналогичную роль «пробовались» в других концепциях также различного рода элиты, менеджеры, молодежь и т.д.). Новая переинтерпретация этого круга идей Маркса, Лукача, Грамши и др. произошла в рамках «негативной диалектики» Франкфуртской школы. Особо следует отметить значимую в данном контексте идею Маркса о «ложном сознании» (близкую идеям классовой природы сознания и учению об идеологии), которая была развита в С.З. прежде всего усилиями Манхейма, и его же концепт «превращенная форма». Анализ последнего (прежде всего в работах Мамардашвили) способствовал в СССР преодолению традиций философствования и социологизирования в рамках ортодоксального марксизма-ленинизма. Еще одной плодотворной для С.З. идеей Маркса и неомарксизма явилась идея практического использования знания как средства преобразования социального мира, породившая не только революционный активизм, но и различные варианты «философии практики», ставшие неотъемлемой частью интеллектуальной истории Западной Европы. Таким образом, воздействие марксизма на С.З. осуществлялось в основном в «снятом» виде: он включен в проблематику С.З. через влияние, оказанное на большинство конституировавших С.З. теорий, или специально реконструируется в С.З. как «аутентичное» прочтение. Большое воздействие на формулировку ряда традиционных для С.З. тем и проблем оказала и критика марксизма и историцизма в целом, данная в этом контексте прежде всего Поппером. Важную роль в становлении С.З. сыграли также фрейдизм и психоаналитическая традиция в целом, а также феноменология. Относительно первой ориентации необходимо предварительно отметить, что это чуть ли не единственная линия в психологическом анализе, ассимилированная (и то, по-преимущест-ву, в своих методологических основаниях и через заимствование ряда концептов: «бессознательное», «ментальность», «архетип» и т.д.) в С.З., принципиально противопоставляющей себя «психологизму» (в идущем еще от Дюркгейма смысле). Например, существенной для конституирования ряда идей С.З. оказалась критика принципов психофизического параллелизма и «экономии мышления» Маха и его последователей в психологии. Примечательно и стремление к преодолению схемы бихевиоризма при трактовке социальных взаимодействий в символическом интеракционизме с привлечением идей по сути соотносимых с С.З. (символическая природа социальной реальности, познание как созидание мира, принятие роли «обобщенного другого», а также идущая еще от Кули и У. Томаса концепция определения ситуации и др.). Что же касается психоаналитической традиции, то оттуда в С.З. проникли идеи индивидуального и коллективного бессознательного, личностных и ментальных компонентов в любой знаниевой системе, иррационального «остатка», который не может быть полностью поглощен ни одной рационализированной (формализированной) теорией и т.д. В собственно С.З. идеи психоаналитической традиции, как и идеи марксизма, во многом пришли в препарированном в конкретных концепциях (Манхейм, постструктурализм и т.д.) виде. Влияние же феноменологии на С.З. может быть прослежено и как опосредованное (через Шелера, например, или через постоянную актуализацию наследия Гуссерля на разных этапах развития С.З.), и как непосредственное – через феноменологическую социологию Шюца и выросшие из нее этнометодологию Г. Гарфинкеля, близкий к ней проект «когнитивной социологии» А. Сикурела и собственно феноменологическую концепцию С.З. у Бергера и Лукмана. С.З. восприняла из феноменологии: установку на исследование становления объективности в ходе процессов, происходящих в жизненном мире как предельном и «порождающем» основании; идею естественного отношения к миру и его преобразования в рефлексивных практиках; понимание жизненного мира как «горизонта» целей, проектов, интересов социальных субъектов, трактовки его как целостной практики и акцентирования его смысловой природы и др. Феноменологическая С.З. (как проект уже собственно внутри С.З.) исходила из тезиса о тождественности процессов познания и процессов созидания мира, сформулировав свою задачу как выяснение того, как человек создает социальную реальность и как эта реальность создает человека. Тем самым речь идет о социальном конструировании реальности в ходе знание-вых практик, дающих уверенность в том, что феномены нашего мира являются реальными. В результате интерес С.З. смещается с анализа многообразия существующих «знаний» к процессам, с помощью которых любая система «знания» становится социально признанной в качестве «реальности». Такая постановка вопроса принципиально снимает основную логическую оппозицию «истинность – ложность» и проблему обоснованности знания, заменяя их анализом факторов, делающих ситуацию социального взаимодействия воспринимаемой участниками в качестве «объективной реальности». Показательна и постулируемая в феноменологической С.З. установка на «выведение» за ее границы эпистемологической и методологической проблематики (конституированной Шелером и Манхеймом) и оппонирование ее неопозитивистским «междисциплинарным» версиям с целью утвердить С.З. как собственно социологическую теорию. В этом стремлении еще дальше продвинулся опять же феноменологически ориентированный проект С.З., предложенный в рамках этнометодологии, которая разработала ряд методик для «провоцирования» мира повседневности с целью обнаружения «исходных» содержаний и форм обыденных идей и представлений, не схватываемых в «нормальном» течении жизни. Проблематизация (в «провокациях») жизненных ситуаций нарушает или (в пределе) разрушает логику повседневности, т.е. усвоенные типологические интерпретационные схемы, области «предельных значений», т.е. замкнутые на себя миры опыта, требуя интерпретации вторгающихся (через зна-ково-символические и прежде всего языковые структуры) новых смысловых содержаний внутри накопленного опыта. Примечательно, что дальнейшая проработка проектов феноменологической С.З. и этнометодологии привела к неожиданным по отношению к изначальной установке на формирование собственно социологической теории, но закономерным с точки зрения исходных принципов С.З. результатам – через «прививку» ряда герменевтических и постструктуралистских идей произошло их синтезирование с культур-социоло-гией в единую область неклассических социологических анализов, а в критическом взаимодействии с постпозитивистскими концепциями – оформление социологии социологии как отдельной области С.З. Эти возможности были заложены уже в первых, сделанных в ключе собственно С.З. проектах Ше-лера и Манхейма (конец 1920-х – начало 1930-х). С.З. встраивалась Шелером в общий контекст создания философской антропологии, выступая лишь инструментом, позволяющим преодолеть «историю идей» и вписать человеческое сознание и мышление в социокультурный контекст, в рамках которого они только и реализуются. Примечательно, что сам Ше-лер выступал против социологического редукционизма и строил свою С.З. как негативный метод (в этом отношении интересны параллели с Мерло-Понти или Франком, много сделавшим для становления современного социологического мышления, но выступивших с антисоциологических позиций). В своем проекте С.З. Шелер исходил из идущего от Маркса соотношения «субструктуры» («базиса», «социума») и «суперструктуры» («надстройки», «культуры»), имеющих разную онтологическую природу («реальные» и «идеальные» «факторы»), но берущихся с точки зрения их регулятивных возможностей. Соединение одних факторов с другими происходит в актах человеческих действий. При этом «реальные факторы» (социум) определяют (регулируют) возможность появления определенных «идеальных факторов» в истории, но не предопределяют их природу и содержание (что и определяет их недоступными социологическому анализу, а, следовательно, делает невозможным и любой проект построения позитивной С.З.). Знание дано индивиду в силу его членства в обществе apriori, гарантируя ему смысловой порядок, кажущийся индивиду естественным способом видения мира. Отсюда тезис о том, что нет «Я» без «Мы» («Мы» всегда раньше «Я»), и концепт «относительно-естественное мировоззрение» (включает в себя признаваемое социальной группой как данное, не требующее обоснования и не могущее быть ею обоснованным), с помощью которого происходит задание рамок для специально разрабатываемых форм знания, одновременно сосуществующих в культуре (прежде всего, это религиозное, метафизическое и научное знания, хотя отдельно можно говорить и о мифологическом, мистическом, технологическом и др. типах знания). Вырастающее из «относительно-естественного мировоззрения» многообразие когнитивных практик образует суперструктуру как предмет социологии культуры, в которой С.З. является лишь «негативной» ее частью, устанавливающей зависимость «духовных структур"от социальных факторов (последовательно меняющих друг друга в истории факторов родства, политики и экономики), а также фиксирующей возможности преодоления восприятия «Другого» как «чужого» и утверждения «понимающего взаимодействия». В отличие от Шелера, Манхейм изначально пытался строить С.З. как чисто социологический проект, позволяющий внутри себя позитивно рассмотреть практически любой аспект человеческого мышления, так как социокультурная детерминация знания распространяется им с процессов возникновения, актуализации и распространения идей и представлений на их содержание (за исключением, возможно, области естественнонаучного и математического знания). Более того, системы знания, оформляемые в идеологии, рассматриваются Манхеймом как инструменты коллективных действий, обеспечивающие реализацию тех или иных социальных интересов. Важную роль в истории С.З. сыграли его идеи об «экзистенциальной детерминации» знания, о «коллективном подсознательном» в основании знаниевых систем, о «реляционизме» множественности «перспектив» видения реальности, о соотношении науки и идеологии, партикулярных и тотальной идеологий, идеологии и утопии, о роли интеллектуалов в синтезе «перспектив» видения. Однако и Манхейм при всем радикализме своей установки на создание строгой социологической теории заложил основы метатеоре-тических анализов в С.З. Исходя из установки на то, что «социальная позиция не может быть описана в терминах, которые лишены социальных значений», он выдвинул проект создания всеобщей интеллектуальной истории, преодолевающий понимание последней как филиации идей с позиций перестроенной в свете С.З. эпистемологии. Он же попытался перестроить в свете С.З. и социологию образования (не случайно обратившись к педагогическим проблемам в период своей эмиграции в Великобританию). Он же, введя разделение тотальной идеологии на специальную (не способную критически отнестись к самой себе) и всеобщую, предложил трактовку последней как критического «осознания себя» определенной эпохой и культурой. Таким образом, и Манхейму не удалось освободиться от философской нагру-женности своей версии С.З., хотя она и была наиболее продвинута именно как социологический проект (что, в частности, приводит иногда к апеллированию именно к нему как основоположнику теории). Показательно, что к близким итогам пришла и другая (достаточно автономная и самостоятельная по отношению к рассмотренным выше) линия развертывания С.З., исходившая из классических представлений о сути знания, предзаданных позитивизмом, и возникшая внутри собственно социологии, а не привносимая в нее извне. Речь идет об идеях позднего Дюркгейма, Сорокина, Пар-сонса, Мертона, Р. Старка и их последователей. (В смысле методологических приоритетов можно определить эту линию как традицию структурно-функционального анализа в социологии – в противоположность «понимающей ориентации»). С именем Дюркгейма в С.З. соотносят идею связи сознания в каждый исторический период с задающим структуру социальности и стратегии социального взаимодействия сложившимся разделением труда; идею производности категорий мышления (время, пространство, число, причина и т.д.) от непосредственных условий существования (развитую учениками и последователями Дюркгейма – Моссом, Леви-Брю-лем, М. Хальбваксом, Леви-Строссом и др.); идею принципиального различения коллективного и индивидуального сознания и учение о «коллективных представлениях» как выражающих собою прежде всего те или другие состояния социальности (концепт, многократно переинтерпретировавшийся в С.З. в том числе, например, и Манхеймом). Концепция Сорокина интересна в этой традиции радикальным разделением социальности и культуры и связыванием с последней определенных типов мышления. Культура (а через нее и социальность) оказывается у Сорокина базирующейся на глубинных мировоззренческих установках относительно природы реальности, характера основополагающих потребностей и приемлемых способов их удовлетворения. Парсонс в С.З. известен своей критикой линии Вебера – Шелера – Манхейма в С.З., которая, в свою очередь, выводилась им из марксизма, и попыткой снять заложенную в этой С.З. антиномию «реальных» и «идеальных» факторов. Он поддержал идею Сорокина о роли разделения социальной и культурной систем для понимания природы и места знания в социальном действии и сохранении интегративной целостности общества (институционализации культурной системы в социальную). Отсюда – концепция регулятивно-нормативной природы знания и основная антиномия, которую должна разрешить С.З., – ценностей и научного знания. Парсонс предлагает концепцию совместимости институционализированных (нормированных, легитимизированных, санкционированных) ценностей с научным знанием в рамках «ценностно-научной деятельности» (концептуальных «идей» как основы для интерпретации эмпирически фиксируемых состояний общества) – этот тип ценностей выполняет функцию отбора проблем, подлежащих исследованию и разрешению. Неинституционали-зированные ценности формируют «идеологии» (как системы искаженного и необъективного знания). Два типа ценностей (формируя разные модусы сознания) закрепляются соответственно за занимающими разное место в социуме субъектами. Мертон, продолжая и корректируя (через понятия дис-функциональности и латентности) анализ Парсонса, сместил рассматриваемую линию в С.З. в область социологии науки. Р. Старк акцентировал внимание на взаимной детерминации социальных условий и «идей», однако «субструктуры», по Старку, легче понимаются, чем «суперструктура», и в этом отношении выступают основанием для анализа «идей». С.З. призвана установить отношения между материалом познания («вещи в себе»), объектами познания (феномены), аксиологическим слоем мышления (социальное apriori), физическим аппаратом восприятия (чувственное познание), категориальным слоем мышления (логическое apriori). Вторая ее задача – обеспечить согласование плюрализма возможных в данной аксиологической системе ценностей истин. Необходимо отдать должное и попыткам выхода структурно-функционального направления в С.З. на уровень микросоциологии (Знанецкий, Д. Сильвермен и др.). Дальнейшее развитие данной линии в С.З. связано с ассимиляцией ряда идей постпозитивистской и аналитической философии в целом. Это идея Куна о консенсусе научного сообщества относительно принимаемой парадигмы и гипотеза «революционного» развития знания; «методологический анархизм» Фейерабенда; концепция «личностного» (неявного) знания Полани; «экология интеллекта» Тулмина; идея ядерно-периферийного структурирования знания Лакатоса; идея «сильной программы» Д. Блура; тезис о логико-семантической несоизмеримости теорий (семантическая эпистемология Айдукевича, формальная семантика Тарского, программа «ре-изма» Котарбиньского, фундировавшая идеи его праксеоло-гии как общей теории рациональной деятельности, и др.); программа «лингвистического поворота» в философии, идущая от Витгенштейна (теория значения, логические структуры языка, языковые игры, лингвистическое сообщество и т.д.); концепция «возможных миров» (Хинтикка и др.), критическая программа Поппера и др. В целом данная линия анализа в С.З. остается относительно автономной, сосредоточивает свое внимание прежде всего именно на научном знании, в целом эволюционируя в направлении социологии науки. В отличие от «понимающей» ориентации в С.З. она сохраняет известную дихотомичность социума и культуры, культуры и знания, научного и иных типов знания. В центре ее интересов – социокультурная обусловленность и процессы институционализации знания, концептуальный анализ последнего, актуализация проблематики социологии социологии. В последнее время в свзи с ассимиляцией в С.З. ряда новых философских идей становится отчетливое расщепление структурно-функционалистской ориентации на проблематику, выводящую за пределы собственно С.З. (в социологию науки, например), и усвоением «остатка» «понимающей» ориентацией в С.З., что еще больше усиливает ее метатеоретичность и невписываемость в предметную дисциплинарность. Новые перспективы для развития С.З. задают в настоящее время переинтерпретации идей герменевтики (прежде всего – «конфликта интерпретаций» Рикера), археологии знания Фуко, идей деконструктивизма Дерриды, концепции чтения-письма Р. Барта и др., ризомного анализа (см. Ризома) и шизоанализа Делеза и Гваттари, дискурсивных анализов (ван Дейк, различные их варианты в постструктурализме), постструктуралистской концепции гипертекста (см. Нарратив) и т.д. Перспективными могут оказаться попытки интеграции в С.З. идей СМД (системо-мыследеятельностной) – методологии. Ряд интересных в этом отношении проектов оформился в самой социологии: теория коммуникативного действия Ха-бермаса, теория поля Бурдье, теория референций Лумана и др. Все эти тенденции подтверждают общую тенденцию С.З. на синтезирование с культур-социологией в единую область неклассического социологизирования, тесно переплетающегося с философской проблематикой.

Cтраница 1


Социологическое знание, независимо от его уровня, характеризуется двумя функциями: функцией объяснения социальной действительности и функцией ее преобразования. Деление социологии на теоретическую и эмпирическую связано с уровнями знания (теоретическое и эмпирическое) в социологии; деление же социологии на фундаментальную и прикладную - с ориентацией (функцией) социологии: на собственно научные или практические задачи. Так, эмпирическое исследование может проводиться в рамках как фундаментальной, так и прикладной социологии. Если его цель - построение теории, то оно относится к фундаментальной (по ориентации) социологии. Если его цель - выработка практических рекомендаций, то оно относится к прикладной социологии. Исследование, будучи эмпирическим по уровню получаемого знания, может быть прикладным по характеру решаемой задачи - преобразование действительности. Таким образом, прикладные исследования не образуют особого уровня.  

Социологическое знание стремится вобрать в себя все лучшее, что имеется в трудах предшествующих поколений социальных мыслителей. На каждом этапе исторических преобразований социология открывает пути для новых направлений, которые определяют ее движение вперед. Среди проблем, ставших ведущими для социологии, на современном этапе развития являются: социальное положение человека в обществе и группе, социальная структура, участие в управлении, человеческие отношения, общественное мнение, социокультурные и межнациональные процессы, экологические проблемы, межличностное общение и другие вопросы, связанные с конкретной исторической и социально-экономической ситуацией в условиях перехода страны к рыночным отношениям. Однако предстоит еще многое сделать как для создания соответствующих учебных пособий, так и для изложения действительной теории развития социологической мысли, свободной от предубеждений, идеологических штампов и просто нелепостей, накопившихся за долгие годы пренебрежения этим направлением в науке.  

Социологическое знание уступает кяк единство теории и эмпирии.  

Социологическое знание как таковое в то время находилось под запретом, и отдельные проблемы социологии разрабатывались под крышей исторического материализма.  

Структура социологического знания представляет собой взаимосвязь всех теоретических, а также так называемых прикладных положений социологии на том или ином этапе ее развития. Среди них имеются наиболее фундаментальные, составляющие главное содержание социологических концепций, школ и направлений. Основополагающую роль при этом играет тот круг общественных явлений, которые исследует социология, выявляя существующие между ними связи и отношения. Не менее важное значение имеет глубина их исследования, определяющая соответствующий уровень социологического знания в тот или иной исторический период.  

Уровни социологического знания: фундаментальные социологические теории, специальные (частные) теории, конкретные (эмпирические) социологические исследования.  

Структура социологического знания - не просто совокупность информации, представлений и научных понятий об общественных явлениях и процессах, а определенная упорядоченность знаний об обществе как динамично функционирующей и развивающейся социальной системе. Она предстает как система взаимосвязанных представлений, понятий, взглядов, теорий о социальных процессах разных уровней, будь то жизнедеятельность отдельных людей, социальных групп или общества в целом.  

Структура социологического знания может быть представлена следующим образом.  

В системе социологического знания существуют понятия необходимого и свободного времени. Необходимое время определяет границы пространства внешней необходимости.  

Особым уровнем социологического знания выступают эмпирические исследования, где важную роль играют разработка программы социологического исследования, его организация, методы и техника сбора и обработки полученного информационного материала.  

В структуре социологического знания важно выделить общую социологию.  

Эмпирическая база социологического знания представляет собой сгруппированные и обобщенные социальные факты, рассматриваемые под углом зрения различных теоретических подходов.  

Все уровни социологических знаний находятся в органическом единстве. Осмыслить ход общественной жизни, понять ее причины и законы люди пытались на протяжении всей своей истории.  

Онтологические критерии социологического знания заключаются в том, что оно является знанием об обществе, социальных взаимодействиях, об их разнообразных проявлениях и воплощениях. Короче говоря, мы имеем дело с социологией в том случае, когда некая сфера знания содержит высказывания о социальной реальности.  

В области социологического знания Богданов разработал теорию социальной адаптации, считая, что последняя существенно не отличается от биологической, показал, как изменения в естественной среде вызывают изменения социальных форм, большинство из которых не выживает в борьбе за существование.  

ПРИМЕРЫ ОТРАСЛЕЙ СОЦИОЛОГИИ

Пример средней отрасли - социология знания.

В отличие от некоторых других отраслей и направлений социологии, на­пример интеракционизма или ролевой теории, социология знания имеет европейское происхождение. Сам термин «социология знания» был впервые введен немецким философом Максом Шелером 27 , а благодаря другому ев­ропейскому мыслителю Карлу Мангейму 28 , проведшему последние годы сво­ей жизни в Англии, новая дисциплина попала в поле зрения англо-саксонс­кой мысли. В интеллектуальную родословную социологии знания входят также имена К. Маркса и Ф. Ницше, а также немецкая историческая школа. Социология знания изучает место идей в социальном пространстве, показы­вает, что идеи, как и люди, имеют свои социальные координаты в обществе. Иными словами, она пытается прочертить соединительную линию между мыслью, мыслителем и социальным миром, в котором он жил. Социология знания больше, чем какая-либо другая отрасль социологии стремится выяс­нить не только что говорят, но и кто говорит.

По мнению П. Бергера и Т. Лукмана, высказанному в их книге «Социаль­ное конструирование реальности», социология знания должна изучать все, что считается в обществе «знанием», невзирая на обоснованность или не­обоснованность (по любым критериям) такого «знания» 29 .

Американский исследователь Д. Блур полагал, что для социолога знание - это то, что люди считают знанием. Оно состоит из тех верований, которых люди уверенно придерживаются и с которыми живут. В частности, социолог дол­жен заниматься верованиями, которые воспринимаются как данные или ин­ституционализированные, или наделенные авторитетом группами людей 30 .

Целер Макс (1874- 1928) - немецкий философ и социолог; развивал антропологическое направле-[ие в социологии.

Лангейм Карл (1893-1947) - немецкий философ и социолог; после 1933 г. эмигрировал в Англию. >ергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 995. С. 12.

Яоог D. Knowledge and Social Imagery. L.: Routledge & Kegan Paul, 1976. P. 2.

Все виды знания он считал производными от социальных интересов и социального контекста развития знания в целом. С этой точки зрения мето­ды социологического анализа науки (включая содержание естественно-на­учных теорий и математического знания) ничем не отличаются от исследо­вательских подходов к таким феноменам культуры, как миф, религия, мо­раль и т.д. Соответственно объективность знания имеет прежде всего социальный характер и выражается в имперсональности, независимости от личных предпочтений субъекта 31 .

Для феноменологической социологии процесс формирования знания является одновременно процессом конструирования социальной реальнос­ти, ибо применительно к социальному миру реальность это то, что мы о ней знаем: «Поскольку всякое человеческое "знание" развивается, передается и сохраняется в социальных ситуациях, социология знания должна попытать­ся понять процессы, посредством которых это происходит и в результате чего "знание" становится само собой разумеющейся "реальностью" для рядово­го человека. Иначе говоря, мы считаем, что социология знания имеет дело с анализом социального конструирования реальности» 32 .



Социологию знания называют одной из самых «философичных» социо­логических дисциплин, поскольку ее предметом является возникновение и функционирование различных форм мышления и знания: это религиозные и философские учения, научные теории, политические идеологии, художе­ственные произведения и стили искусства и т.д.

Одной из важных категорий в арсенале социологии знания является по­нятие «идеология» - целостная и логически стройная система идей и идей­ных воззрений, которые вырабатываются данной группой (классом, профес­сиональной группой, сословием, партией, расой, нацией, корпорацией) для объяснения и оправдания созданного ею общественного порядка либо для ниспровержения того порядка, который создан противоборствующей груп­пой (такова идеология пролетариата и большевистской партии).

Об идеологии говорят в том случае, если какая-то идея в обществе слу­жит чьим-то определенным интересам. Очень часто, хотя и не всегда, иде­ология систематически искажает социальную реальность так, как это кому-то выгодно. Идеология профессиональной группы может легитими­ровать ее деятельность. Так, расовая мифология американского Юга слу­жит легитимации социальной системы, в которую входят миллионы лю­дей. Идеология «свободного предпринимательства» служит маскировкой для монопольно действующих крупных корпораций. В свою очередь, мар­ксистская идеология легитимирует тиранию аппарата коммунистической партии.

В любом случае идеология оправдывает то, что делает лоббируемая ею группа, и в то же время так интерпретирует социальную реальность, чтобы это оправдание не теряло своей правдоподобности 33 . Идеологические систе­мы содержат не только онтологические утверждения об устройстве и приро-

Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом как проблема социологии знания // http:// nlo.magazine.ru/philosoph/sootech/sootech28.html 32 Бергер П., Лукман Т. Указ. соч. С. 12-13.

Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива: Пер. с англ. / Под ред. Г.С. Батыгина. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 105.

де социального порядка, но и совокупность практических рекомендаций, советов, инструкций о том, как следует поступать ее приверженцу в том или ином случае. Иногда, как в случае с марксисткой идеологией, такая система включает гносеологические суждения о границах познаваемого мира и ме­ханизмах его изучения. Приверженцы расистской идеологии в южных шта­тах США внушают белым женщинам глубокое отвращение к сексуальной близости с неграми. Глава промышленной корпорации будет утверждать, что его деятельность по фиксированию цен направлена на защиту свободного рынка, а лидер коммунистической партии - навязывать писателям и жур­налистам классовый подход при освещении общественных событий.

Когда идеологическая система приобретает широкую общественную под­держку, она переходит на новую стадию существования - превращается в идеологическое течение, имеющее ядро активистов и региональные органи­зации. Как правило, сам факт существования идеологического течения сви­детельствует о том, что данная система идей противостоит господствующей, находится в оппозиции к ней. Большевизм до 1917 г. и рыночный демокра­тизм до 1991 г. в России являлись оппозиционными идеологическими тече­ниями, пока их сторонники не пришли к власти. Протестантский фундамен­тализм, политической организацией которого выступает небезызвестный Ку-Клукс-Клан, выполняет идеологическую функцию поддержания социальной системы американского Юга. Хотя по многим пунктам, например в вопросе о месте белых и черных в политической жизни США, Ку-Клукс-Клан про­тивостоит официальной идеологии, он не предпринимает революционных действий против существующего строя, ограничиваясь акциями против от­дельных политических деятелей.

«Структура социологического знания»


I. Объекты социологии и элементы социологического знания

Внимание социолога может быть направлено на любое явление общественной жизни. Это может быть общество в целом с присущими ему многообразными социальными связями и отношениями между людьми, материальной и духовной культурой или же одна из сфер общественной жизни - экономическая, социальная, политическая, духовная. Это могут быть большие и малые социальные группы и национальные общности людей (классы, нации, народности, профессиональные и демографические группы, включая различные группы молодежи, женщин, представителей старшего поколения, производственные и иные коллективы, политические партии, профсоюзы, творческие организации).

Предметом внимания социологии могут быть отдельные личности, их потребности, интересы, ценностные ориентации, а также семьи как ячейки общества и так называемые малые группы с их устойчивыми и неустойчивыми социально-психологическими связями, в том числе группы по интересам, соседей, друзей и т.д. Как видим, круг объектов социологии как науки весьма широк и разнообразен, что в немалой степени определяет структуру социологического знания.

Структура социологического знания - не просто совокупность информации, представлений и научных понятий об общественных явлениях и процессах, а определенная упорядоченность знаний об обществе как динамично функционирующей и развивающейся социальной системе.

Она предстает как система взаимосвязанных представлений, понятий, взглядов, теорий о социальных процессах разных уровней, будь то жизнедеятельность отдельных людей, социальных групп или общества в целом.

Социологические представления и научные знания, равно как и их структура, формируются в зависимости от ряда факторов, в том числе:

Круга объектов, изучаемых социологией;

Глубины и широты научных обобщений и выводов, делаемых в рамках социологических теорий на основании анализа данных о тех или иных социальных явлениях и процессах, и др.

Если исходить из объектов, на изучение которых направлена социология, то следует начать с общества как целого, ибо человек, как и любая социальная группа, социальные организации и институты, материальная и духовная культура - словом, все, что есть в обществе, является продуктом его развития и имеет социальную природу. Да и к естественной природе люди относятся исходя преимущественно из своих социальных - экономических, эстетических и других потребностей и интересов. Даже потребности человека в пище или продолжении рода не относятся к чисто природным. Это его биосоциальные по своему содержанию потребности. Они имеют биологическую основу, но выступают в социальной форме и удовлетворяются социальными способами на основе развития материального производства и чаще всего в рамках семьи.

Подход к любому социальному явлению как к элементу общества и через само общество, рассмотрение его как части функционирующей и развивающейся социальной системы - один из важнейших методов научной социологии.

Таким образом, исходный элемент структуры социологического знания - знания об обществе как целостном социальном организме. Это знания о системе общественных отношений, их содержании и механизме их взаимодействия. Понимание природы и сущности общественных отношений позволяет глубже осмыслить суть взаимодействия имеющихся в обществе социальных субъектов. Знания об обществе включают в себя понимание объективных законов его развития, представления об основных сферах жизни общества и их взаимодействии, о взаимовлиянии материальной, политической и духовной культуры.

Другим элементом структуры социологического знания выступает взаимосвязь представлений о функционировании и развитии отдельных сфер общественной жизни, в том числе экономической, социальной, политической, духовной. Социолог не должен подменять экономиста, политолога, правоведа, этика или искусствоведа. У него свой угол зрения на процессы, происходящие в данных сферах общественной жизни. Прежде всего он исследует возможности жизнедеятельности и социального самоутверждения в каждой из этих сфер личности или социальных групп, в том числе молодежи, различных групп рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, служащих, предпринимателей.

знания о социальном составе населения страны и социальной структуре общества, т.е. о классах, больших и малых социальных, профессиональных и демографических группах, их месте и взаимодействии в системе экономических, социальных и политических отношений, а также о нациях, народностях, других этнических группах и их отношениях между собой.

Еще один элемент структуры социологического знания - научные представления, взгляды, теории, относящиеся к политической социологии. Здесь внимание социолога направлено на уяснение реального положения различных социальных групп общества в системе политических отношений и прежде всего в системе отношений власти. Не менее важно для социолога нахождение путей и способов осуществления субъектами гражданского общества их социально-политических прав и свобод, достаточных для того, чтобы реально влиять на происходящие в обществе политические процессы. Под этим углом зрения рассматривается деятельность различных политических партий и движений, функционирование всей политической системы общества.

Важным элементом структуры социологического знания являются научные представления и выводы социологов о деятельности существующих в обществе социальных институтов, таких, как государство, право, церковь, наука, культура, институты брака, семьи и т.д.

Социальным институтом в социологии принято называть нечто подобное органу в живом организме: это узел деятельности людей, сохраняющийся стабильным на протяжении определенного периода времени и обеспечивающий стабильность всей социальной системы 1 . Каждый специфический «узел» устойчивой и весьма существенной деятельности людей играет важную роль в функционировании общества. Разумеется, существуют объективные предпосылки появления и функционирования каждого из названных институтов. Они обладают соответствующей внутренней организацией и занимают свое место в общественной жизни, выполняя при этом специфические функции. Взаимодействуя между собой, они обеспечивают функционирование общества.

Существуют и другие элементы структуры социологического знания, выделенные в соответствии с объектами изучения социологии, например, научные представления, взгляды и теории, касающиеся жизнедеятельности производственных коллективов, так называемых неформальных групп и организаций, а также малых групп межличностного общения и отдельных личностей.

Все перечисленные научные представления, понятия, взгляды и теории о различных социальных явлениях и процессах связаны между собой и образуют единую и достаточно сложную структуру социологического знания, которая более или менее адекватно отражает все стороны общественной жизни в их связи и взаимодействии и в конечном счете научно воспроизводит общество как целостную социальную систему. Все это составляет структуру социологии как науки и как учебного курса, что и нашло свое отражение в данном учебнике.


II. Уровни социологического знания

Исходя из масштабов, отражаемых в социологических взглядах и теориях общественных явлений, в структуре социологического знания можно выделить отдельные уровни:

Общесоциологические теории, или общетеоретическая социология;

Специальные социологические теории, которые нередко характеризуются как частные;

Конкретные социологические исследования.

Эти три уровня социологического знания различаются глубиной социологического анализа общественных явлений и широтой делаемых при этом обобщений и выводов.

1. Общесоциологические теории

Эти теории касаются, как правило, глубинных или, как говорят в социологии, сущностных моментов развития того или иного общества и в целом исторического процесса. На уровне общесоциологических теорий делаются научные обобщения и выводы о наиболее глубоких причинах возникновения и функционирования тех или иных социальных явлений, о движущих силах развития общества и т.п. На общетеоретическом уровне формируются теории общественной, прежде всего производственной, деятельности людей, выявляется роль труда в развитии общества (что было показано Г. Гегелем, К. Сен-Симоном, К. Марксом и другими мыслителями).

Важным разделом общетеоретической социологии являются теории общественных отношений, раскрывающих природу и содержание экономических, политических, правовых, нравственных, эстетических, религиозных и других отношений между социальными субъектами.

На общетеоретическом уровне социологического анализа выявляются сущность общественных отношений, их специфическая, роль и механизм взаимодействия, а также характеризуются общественные отношения в зависимости от их субъектов (социально-классовые и национальные отношения, отношения между обществом и личностью и т.д.). Совокупность всех указанных выше отношений образует определенное общество, которое выступает как система данных отношений. Их наиболее полный охват и глубокий научный анализ возможны только на уровне общесоциологических теорий или (что то же самое) общетеоретической социологии.

На этом же уровне исследуется взаимодействие экономической, социальной, политической, духовной и других сфер жизни общества, вскрываются их взаимосвязи и взаимозависимости (например, воздействие современной научно-технической революции на социальную структуру общества, сферу науки и культуры). Анализируются взаимодействия экономики и политики, политики и права, производственной и экологической сфер жизни общества, промышленного и сельскохозяйственного производства и т.д.

Оригинальный подход к анализу социальной реальности был предложен Карлом Маннгеймом (1893-1947). Особое внимание Маннгейм уделял изучению взаимосвязей процессов мышления и общественных процессов. Для его концепции понятия "структура" и "взаимосвязи" являлись ключевыми. Основным тезисом социологической концепции К. Мангейма является утверждение, что мышление как род активной деятельности непосредственно связано с деятельностью социальной и образует структурированную систему. То есть мышление не свободно от обусловленности общественными процессами. Поэтому мышление должно быть осмыслено исходя из его социальной сущности.

Одним из основных компонентов мышления является познание. И именно в познавательном процессе, по мнению Маннгейма, ярче всего проявляется глубокая связь между социальным и индивидуальным, обнаруживаемая в мышлении. Маннгейм утверждает, что познание - это "общий процесс групповой жизни", то есть это коллективная форма жизни, в рамках которой каждый открывает свои знания в структуре общей деятельности.

Еще одним важным моментом, который следует из основного тезиса Маннгейма, состоит в том, что все знания, даже те, которые считаются "истинами", относительны, зависят от социальной или исторической ситуации, то есть от контекста, в котором они возникают. Объясняется это тем, что не существует "чистого" мышления, и любой мыслитель связан с определенной группой, имеет определенный статус, исполняет определенную роль, то есть социально обусловлен . Значит, и выбор предмета мышления, и его процедуры, и результаты будут также обусловлены. Таким образом, не существует некоей абстрактной позиции, с которой возможно было бы анализировать конкретную ситуацию. Индивид вообще не способен к деятельности (в том числе и мыслительной, интеллектуальной) как полностью автономная личность. Индивиды всегда действуют если и не непосредственно в группе, то по крайней мере в жесткой групповой обусловленности, противостоящей притязаниям альтернативных групп.

Мышление всегда зависит от позиции, занимаемой наблюдателем, а выбор такой позиции, как было показано выше, никогда не может быть полностью свободным от социальной определенности, то есть от включенности индивида в социальные процессы. Поэтому два индивида, изучающие один и тот же феномен с использованием одних и тех же методов исследования и формально-логическим правилам, могут прийти к разным результатам. Особенно остро это проявляется именно в гуманитарном и социальном знании, в рамках которого изначальные установки исследователя определяют весь последующий ход его мыслей.

Из выше сказанного можно сделать вывод, что, по Маннгейму, мышление имеет идеологический характер. Следовательно, действительное мышление, которое всегда индивидуально, ограничено рамками лежащей в его основе идеологии, то есть изначально неполно и не может претендовать на истинность. В рамках общественной структуры всегда существует множество конкурирующих идеологий, из которых каждая может обладать определенными истинными представлениями, но никогда - всей полнотой истины. Маннгейм видит единственный выход из такого положения в деятельности независимых мыслителей, не связанных с какой-либо конкретной идеологией, то есть свободных от предвзятости и способных стать - в действительности или в воображении - на любую позицию. Только в этом случае возможно понимание всех точек зрения (всех идеологий) и обнаружение истины. (Не противоречив ли такой подход? Найдите подтверждающую Вашу точку зрения аргументацию).

Похожие публикации