Когнитивный подход. Гуманистический подход

Когнитивная психология (от лат. Cognoscere– знать) возникла в середине ХХ в. как противопоставление бихевиоризму. Основателями этого направления можно считать Джорджа Миллера и Ульрика Найссера. Основная идея заключается в том, что человек не просто машина, бездумно и механически реагирующая на внутренние факторы и на события внешнего мира. Когнитивный подход состоит в основном в стремлении понять, каким образом человек расшифровывает информацию о реальной действительности и организует ее, с тем, чтобы проводить сравнения, принимать решения или разрешать проблемы .

Ключевые моменты когнитивного подхода (по Р.Л. Солсо) следующие.

1. Изучается то, как приобретаются, преобразуются, хранятся и воспроизводятся знания и то, как эти знания направляют внимание человека.

2. Когнитивная психология опирается на экспериментальные и теоретические знания в области изучения восприятия, внимания, памяти, распознания образа, языка, мышления, интеллекта и т.п.

3. Модель обработки информации предполагает, что информация при обработке проходит несколько этапов, на каждом из которых выполняется особая функция.

4. Когнитивные модели основаны на наблюдениях и описывают структуру и процессы познания.

Существенным недостатком этого подхода можно считать переоценку роли и значения когнитивных факторов в ущерб другим факторам, таким как мотивация и эмоции.

Отечественная психология (деятельностный подход)

Методологические основы отечественной психологии закладывались в 1920–1930 гг. Среди основателей отечественной психологической науки можно выделить таких ученых как М.Ю. Басов, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн и др., в работах которых оформились основные положения психологии. Основное понятие, вводимое отечественными психологами - стало понятие «деятельность». Основные положения отечественных исследований:

1. М.Ю. Басов предложил считать деятельность особойструктурой, состоящей из отдельных актов и механизмов, связи между которыми регулируются задачей. Структура может быть устойчивой, стабильной (например, когда ребенок овладел каким-то навыком). Но она может также каждый раз создаваться заново (например, когда задача, которую решает ребенок, требует от него изобретательности). В любом случае деятельность является субъективной.

2. В работах С.Л. Рубинштейна был сформулирован принцип «единства сознания и деятельности», что стало основой для опосредствованного исследования психики. Таким образом, основу связей субъекта с объективным миром составляет деятельность человека, который, изменяя мир,изменяется сам.

3. А.Н. Леонтьев подчеркивал, что деятельность- особая целостность. Она включает различные компоненты:мотивы, цели, действия. Их нельзя рассматривать порознь, они образуют систему.

Тенденции развития современной психологии [б.Б. Айсмонтас]

1. Постепенное стирание границ между школами и направлениями, возникновение теорий интегрирующих несколько концепций.

2. Психология приобретает в основном «практический характер».

3. Расширяется и обогащается понятийный и методологический аппарат психологии за счет контактирующих наук (например, кибернетики).

(Когнитивный подход)

С целью изменения убеждений (коррекции иррациональных убеждений), по А. Эллису, следует сделать следующие действия.

1. Анализ активирующих событий (А ).

2. Анализ ощущений (С ), определение неприятных из них и возможных последствий.

3. Анализ иррациональных убеждений (В ).

4. Проверка рациональности убеждений, то есть оценка, насколько имеющиеся убеждения отвечают реальности и насколько они вредны или небезопасны.

5. Изменение образа мыслей, нахождение альтернативного варианта, возможного в данной ситуации.

6. Составление плана действий.

Методы коррекции поведения человека при помощи психики, предложенные А. Эллисом, были дополнены исследованиями в сфере психотерапии А. Бека (монография «Когнитивная терапия и эмоциональные разлады»). Круг интересов А. Бека составляют негативные проявления личности, такие как депрессия, фобии, алкоголизм, наркозависимость и т.д. В результате исследований А. Бек пришел к выводу, что причиной негативного поведения людей является нарушение когнитивных процессов, проявляющиеся в виде неадаптивных мыслей, убеждений и образов. По выражению А. Бека, «человеческие мысли определяют их эмоции, эмоции обуславливают соответствующее поведение, а поведение, в свою очередь, формирует место человека в окружающей среде». Таким образом, действенным способом коррекции поведения человека является изменение иррациональных установок на рациональные.

К последним трудам в сфере управления индивидуальными изменениями в рамках когнитивно-поведенческого подхода относится монография американского профессора Джеймса Прохазки «Психология позитивных изменений» (2013 г.). Процесс изменения поведения индивида он представил в виде пяти стадий, которые циклически повторяются: «спокойствие», «сомнение», «планирование и подготовка», «действие» и «поддержка». Стадии характеризуются специфическими умственными операциями (когнитивные признаки ) и имеют выраженные поведенческие признаки . Модель изменения поведения в структурном виде представлена на рис. 2.7.

Рис. 2.7. Модель изменения поведения индивида по Дж. Прохазке

(Когнитивно-поведенческий подход)

На стадии «спокойствие » реализуемое поведение не является предметом размышлений. Происходит восстановление ресурсов, потраченных человеком в течение предыдущих изменений.

На стадии «сомнение » у человека появляется мысль о том, что его поведение не приносит ожидаемых результатов. При этом возникает вопрос – что необходимо изменить? Все найденные варианты рассматриваются как равнозначные. Человек ощущает внутренний конфликт, переживает влияние равных по степени привлекательности стимулов. В этот момент принимается решение о том, какие необходимо осуществить изменения, чтобы погасить внутренний конфликт.

На стадии «планирование и подготовка » человек начинает понимать как действовать, осуществляет планирование своих шагов и готовится к действиям. На стадии «действие » человек реализует свой план и достигает определенного результата. На стадии «поддержка » – оценивает требования от нового и старого вариантов поведения, в случае необходимости отстаивает новое поведение перед окружающими. При условии, что человек эффективно пройдет каждую стадию, каждый виток новых изменений принесет ему выгодное поведение.

Сегодня когнитивный подход широко используется в психотерапии, образовании и воспитании, менеджменте организаций и теории управления изменениями. Вместе с тем, он не дает объяснений, почему одни люди склонны видеть причины своего поведения в себе, а другие – в обстоятельствах; почему в одних семьях растут благополучные дети, а в других – неблагополучные. Основной недостаток когнитивного подхода к изменениям состоит в том, что он не учитывает в полной мере внутренний (духовный) мир человека, его позитивное и негативное влияние.

Психодинамический подход к изменениям. Идея подхода состоит в том, что во время изменений человек переживает определенную психологическую драму и постепенно, со временем должен это осмыслить. Подход сформован на основе четырех базовых моделей.

Модель 1. Пять стадий принятия изменений Элизабет Кюблер-Росс .

1. «Возражение » – человек, столкнувшийся с катастрофическими изменениями, часто не может их полностью принять и воспринять. Он не признает, что это произошло на самом деле, то есть возникает защитная реакция организма – ощущение недоверия и возражения (например, возникновение возражения в момент проигрыша любимой футбольной команды). Это связано с нежеланием и невозможностью психики человека воспринимать негативные новости и страх вместе с ними ощущать большую душевную боль.

2. «Гнев » – смирившись через некоторое время с тем, что случилось, человек начинает задавать себе вопрос: «Почему я?», «Как такое могло произойти именно со мной?», «Конечно, во всем виноваты врачи – наверное, они ошиблись в диагнозе!», «Почему они не заметили своевременно?» и т.п. Возникает чувство злости, разочарования и гнева, которые могут быть направлены как на окружающих, так и на самого себя: «Почему я раньше не бросил курить?», «Вечно у меня все не как у людей!». Благодаря стимулированию этих чувств человек пытается вытеснить действительные ощущения вследствие нежелания принять изменения и поверить в действительность.

3. «Торг » – истощившись в нападках на окружающих или на себя, человек все еще пытается определенным образом вернуть контроль над ситуацией. Стадия характеризуется внутренним диалогом или, если человек религиозный, разговором с Богом, которого просят подождать с неминуемым: «Я обещаю в дальнейшем вести себя хорошо, раскаяться во всех бывших грехах, если только доживу до свадьбы дочери... Я беру назад все плохое, что сказал об этих людях, пусть они только живут дальше». Таким образом человек снова пытается отклониться от настоящей реальности. Человек отчаянно ищет, как бы исправить ситуацию, ощущает чувство паники: «Если бы мне удалось это уладить, тогда все было бы хорошо!».

4. «Депрессия » – когда становится ясно, что никакие мольбы положения не исправят, приходит понимание действительной важности ситуации. Большинство в этот момент впадает в депрессию – ощущение грусти, скорби, отсутствия будущего, потери самого себя. Человек готов на все махнуть рукой. При этом для некоторых депрессия означает апатию или ощущение бессмыслицы, а для других – печаль или смешанные и противоречивые эмоции.

5. «Принятия » – у человека, который смог преодолеть депрессию, возникает ощущение спокойствия и понимания неизбежности того, что произошло. Человек полностью осознает свои ощущения, надежды, страхи и тревоги. Он готов к дальнейшей жизни и новым изменениям.

Модель 2. Кривая приспосабливаемости к изменениям Джея Адамса, Стивена Хейеса и Дж. Алана Хобсона содержит следующие стадии.

1. «Облегчение » – человек ощущает мгновенное облегчение от осведомленности о грядущих изменениях: «Наконец я точно знаю, что происходит, я так и думал, что мне это не померещилось».

2. «Шок или удивление » – человек отрицает все изменения, которые произошли, ощущает недоверие и удивление.

3. «Возражение » – законченное непринятие любых изменений, человек «доказывает» себе, что на самом деле ничего не происходит и все восстановится.

4. «Гнев » – человек бессознательно ощущает гнев и огорчение от происходящих изменений.

5. «Торг » – попытка любым способом предотвратить неминуемое.

6. «Депрессия » – человек отвечает на изменения апатией и печалью или становится совсем невосприимчивым к внешней среде.

7. «Принятие » – человек воспринимает реальность такой, как она есть.

8. «Экспериментирование » – после погружения во внутренний мир человек начинает понимать, что «извне» тоже что-то есть. «Может, о некоторых изменениях стоит хотя бы задуматься. Может, мне следует попросить описание новых обязанностей».

9. «Открытие » – человек выходит в новый измененный мир и делает открытие – все не так плохо, как он себе представлял. Возможно, менеджеры были правы, условия работы только улучшились.

Модель 3. Модель реакции на изменения Вирджинии Сатир .

1. «Начальная стадия » – состояние, когда человек получает все то, что получал раньше, продолжает делать то, что делал. Относительное равновесие при относительной гармонии всех компонентов системы. Присутствует некоторая неудовлетворенность, однако никто не осуществляет изменения.

2. «Инородный элемент » – попадание в действующую систему нового элемента-раздражителя (сотрудник, руководитель, закон или метод управления, система мотивации и др.), кардинально изменяющего расстановку сил.

3. «Хаос » – последствия действия нового элемента в системе. Внешний мир остается практически без изменений, тогда как внутренний мир человека испытывает значительные преобразования. Сначала человек ощущает недоверие, возражение или эмоциональный ступор, не знает, что думать, ощущать или делать. Пытается отрицать изменения, иногда даже удваивает усилия, чтобы сберечь прежнюю систему и состояние, саботирует внедрение нового. Перестает доверять окружающим, даже самым близким, не знает, к кому обратиться за помощью. В эмоциональном плане превалирует гнев, грусть, страх, паника и отчаяние, которые резко заменяются апатией и депрессией.

4. «Идея » – в наиболее тяжелую минуту в самых глубинах ума возникает идея, стающая первым шагом на пути к примирению с изменениями.

5. «Интеграция » – внутренний мир человека постепенно приспосабливается к новому порядку существования внешней среды.

Модель 4. Переломные моменты в процессе изменений Стивена Вайнберга .

1. Входящие в процесс внедрения изменений переломные моменты могут ему препятствовать или, наоборот, поддерживать.

2. Если изменения были некачественно запланированы, а реципиенты сознательно или несознательно решили им препятствовать и сопротивляться, все усилия руководителей изменений не увенчаются успехом.

Гуманистически-психологический подход к изменениям. В гуманистическом подходе приоритет отдается исследованию сознательного опыта человека, его высших потребностей. Человек рассматривается не как «черный ящик», способный только реагировать на входящие стимулы, а как целостное образование с природой. Человек не запрограммирован своим прошлым, а открыт для самосовершенствования.

Американский психолог Абрахам Маслоу утверждал, что наивысшей прирожденной потребностью человека является потребность в самовыражении и самоактуализации , которая настает после удовлетворения физиологических потребностей, потребностей в безопасности, в любви, благосклонности, признании и оценке. Этим он подчеркивал важную роль самого индивида в построении своей личности. А. Маслоу, исследуя проблемы личностного роста и развития человека, доказал, что любая личность рождается с потребностью делать только хорошие дела. Его теория является своеобразной альтернативой бихевиоризма и психоанализа, которые отрицали творчество, любовь, дружбу, альтруизм и другие человеческие ценности.

Изучая биографии известных людей мира, А. Маслоу выделил характеристики самоактуализирующейся личности.

1. Эффективное восприятие реальности и более комфортное отношение к ней.

2. Принятие себя, других, природы.

3. Спонтанность, простота, естественность.

4. Центрирование на задании, а не на себе.

5. Определенная потребность в одиночестве.

6. Автономия, независимость от культуры и среды.

7. Постоянная свежесть и новизна оценки.

8. Межличностность и опыт внешних состояний.

9. Ощущение причастности, единения с другими.

10. Более глубокие межличностные отношения.

11. Демократическая структура характера.

12. Разграничение средств и целей, добра и зла.

13. Философское, невраждебное чувство юмора.

14. Самоактуализирующееся творчество.

Самоактуализированная личность не является совершенной, она может переживать и негативные чувства. Самоактуализация – это не избежание проблемы, а постепенное движение от проблем воображаемых и простых к реальным и сложным. А. Маслоу описал восемь путей самоактуализации.

1. Полное и самоотверженное переживание жизненной ситуации с повышенной осознанностью и интересом.

2. Стремление к личностному росту в каждом жизненном выборе, даже если это связано с риском, прежде всего, с риском оказаться в неизвестном.

3. Стремление стать реальным, существовать фактически, а не в потенциале.

4. Честность и принятие ответственности за свои действия. Ответы на возникающие вопросы, необходимо искать, прежде всего, в себе.

5. Развитие способностей, умение верить своим мыслям и интуиции, поступать в соответствии с ними.

6. Всестороннее развитее своих потенциальных возможностей.

7. Стремление к избежанию психологических переживаний, то есть к состоянию, когда человек более полно осознает окружающий мир и себя, думает, действует и ощущает ясно, верно и точно.

8. Выявление своих «защит» и работа в направлении отказа от них.

Вместе с тем А. Маслоу утверждал, что уровня самоактуализации достигают не все. Характеристиками личности, достигшей уровня самоактуализации, является непринужденность в поведении, деловая направленность, избирательность, глубина и демократичность в отношениях, независимость в мыслях и суждениях, проявление творчества и т.п.

Приверженцем взгляда на личность как на продукт влияния сознательных оценок повседневных текущих ситуаций был также видающийся американский психолог Карл Роджерс, который фундаментальной компонентой структуры личности считал «я-концепцию», которая формируется в процессе взаимодействия человека с окружающей социальной средой и является интегральным механизмом саморегуляции ее поведения. В соответствии с содержанием созданной им личностно ориентированной психотерапии, индивид постоянно сравнивает себя с другими людьми, чтобы получить ответ на вопрос «Кто я?». Позитивный характер ответа способствует адаптации личности к окружающей среде; негативный вызывает внутренние конфликты, депрессию и, как результат, не позволяет полностью реализовать человеку свой потенциал.

Ключевым понятием теории К. Роджерса является безусловное позитивное отношение – забота о человеке, не требующая никаких личностных наград. Такое отношение создает условия для того, чтобы человек был тем, кем является в действительности, независимо от характера. Безусловное позитивное отношение отличается от позитивной оценки, сдерживающей поведение человека, когда его наказывают за одни действия и поощряют за другие.

В соответствии с теорией, полноценно функционирующий человек – это личность, находящаяся в процессе изменений, полностью осознающая собственное реальное «я» и характеризующаяся такими чертами, как открытость, реальное восприятие жизни, доверие собственным интуитивным суждением и внутренним импульсам, способность принимать верные решения. Такой человек свободно реагирует и объективно воспринимает собственную реакцию на сложившуюся ситуацию, стремится к самоактуализации и улучшению здоровья, являющимися главными мотивирующими факторами для людей, которым не препятствуют проблемы прошлого или убеждения, ограничивающие или изменяющие их поведение.

фундамент когнитивной психологии Дж. Миллер и Дж. Брунер 1960г. организовали Центр когн исследований, где разрабатывали широкий круг проблем: язык, память, перцептивные процессы и процессы образования понятий, мышление и познание. Ульрик Найссер 1967г. книга «Когнитивная психология».

Основные положения когнитивной психологии . Основная цель этих концепций – объяснить поведение при помощи описания преимущественно познавательных процессов, характерных для человека. Главный акцент в исследованиях делается на процессы познания (cognition - познание), “внутренние” характеристики человеческого поведения. Основные направления исследований: а) изучение процессов перцепции, в том числе, социальной; б) изучение атрибутивных процессов;в) изучение процессов памяти; г) изучение построения когнитивной картины мира; д) изучение бессознательного познания и восприятия; е) изучение познания у животных и т.д.

Основным методом для данного научного направления является лабораторный эксперимент. Основные методологические установки исследователей следующие: 1. источник данных – ментальные образования; 2. познание определяет поведение; 3. поведение как молярный (целостный) феномен;

Основные понятия направления : когнитивная организация – процесс организации когнитивной структуры, осуществляющийся под воздействием внешнего стимула (или воспринятого внешнего стимула); понятие изоморфизма (структурного подобия между материальными и психическими процессами), идея господства “хороших” фигур (простых, уравновешенных, симметричных и т.д.), идея поля – взаимодействия организма и среды.

Основная идея направления : когнитивная структура человека не может находиться в несбалансированном состоянии, а если это имеет место, у человека стремится изменить это состояние.

Осн научные теории когн пси. Теория структурного баланса Фрица Хайдера . Основное положение этой теории гласит: люди склонны развивать упорядоченный и связный взгляд на мир; в этом процессе они строят некую “наивную психологию”, стремясь понять мотивы и установки другой личности. Наивная психология стремится к внутр балансу воспринимаемых человеком объектов, внутренней непротиворечивости. Дисбаланс вызывает напряжение и силы, которые ведут к восстановлению баланса. Баланс - только восприятие человеком отношений между объектами. Основная схема теории Хайдера: Р – О – Х, где Р – воспринимающий субъект, О – другой (воспринимающий субъект), Х – объект, воспринимаемый и Р и О. Взаимодействие этих трех элементов составляет некоторое когнитивное поле, и задача психолога заключается в том, чтобы выявить, какой тип отношений между этими тремя элементами является устойчивым, сбалансированным, и какой тип отношений вызывает чувство дискомфорта у субъекта (Р) и его стремление изменить ситуацию.

Теория коммуникативных актов Теодора Ньюкома - тенденция к балансу характеризует интраперсональную и интерперсональную системы отношений. Основное положение этой теории: если 2 человека позитивно воспринимают друг друга, и строят какие либо отношения к 3му (лицу или объекту), у них возникает тенденция развивать сходные ориентации относительно этого третьего. Развитие этих сходных ориентаций может быть усилено за счет развития межличностных отношений. Консонантное (сбалансированное) состояние системы возникает, когда все три отношения позитивны, либо одно отношение позитивно и два негативны; диссонанс возникает там, где два отношения позитивны и одно негативно.

Теория когнитивного диссонанса Леона Фестингера .Основное положение: люди стремятся к некоторой внутренней согласованности как к желаемому внутреннему состоянию. В случае возникновения противоречия между тем, что человек знает, или между тем, что он знает и тем, что он делает, у человека возникает состояние когнитивного диссонанса, субъективно переживаемое как дискомфорт. Это состояние дискомфорта вызывает поведение, направленное на его изменение – человек стремится вновь достичь внутреннего непротиворечия. Диссонанс может возникать : из логической непоследовательности (Все люди смертны, но А будет жить вечно.); из несоответствия когнитивных элементов культурным образцам (Родитель кричит на ребенка, зная, что это нехорошо.); из несоответствия данного когнитивного элемента какой-то более широкой системе представлений (Коммунист на выборах президента голосует за Путина;из несоответствия данного когнитивного элемента прошлому опыту (всегда нарушал правила дорожного движения – и ничего; а сейчас оштрафовали!). Выход из состояния когнитивного диссонанса возможен следующим образом:

1) через изменение поведенческих элементов когнитивной структуры (Человек престает покупать продукт, который, по его мнению, слишком дорогой (некачественный, немодный и т.д.), 2) через изменение когнитивных элементов, относящихся к среде (Человек продолжает покупать некоторый продукт, убеждая окружающих, что это – то что надо.); 3) через расширение когнитивной структуры таким образом, чтобы в нее вошли ранее исключавшиеся элементы

Теория конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Танненбаума описывает дополнительные возможности выхода из ситуации когнитивного диссонанса. возможны другие варианты выхода из состояния диссонанса, например, через одновременное изменение отношения субъекта и к другому субъекту, и к воспринимаемому объекту. Основные положения теории: а) дисбаланс в когнитивной структуре субъекта зависит не только от общего знака отношений, но и от их интенсивности; б) восстановление консонанса может быть достигнуто не толь за счет изменения знака отношения субъекта к одному из элементов триады “Р,О,Х”, но и путем одновременного изменения и интенсивности и знака этих отношений, причем – одновременно к обоим членам триады.

и бзоры

УДК 15.519876

КОГНИТИВНЫЙ ПОДХОД В УПРАВЛЕНИИ

3. К. Авдеева, С. В. Коврига, Д. И. Макаренко, В. И. Максимов

Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН, г. Москва

Представлен краткий обзор когнитивного подхода в моделировании и управлении. Выделен класс управленческих задач, для решения которых целесообразно применение когнитивного моделирования. Сформулированы основные определения. Представлен метод формирования стратегии решения слабоструктурированных проблем на основе когнитивных моделей применительно к социально-экономическим системам. Обозначены некоторые направления дальнейшего развития когнитивного подхода.

Светлой памяти Ивери Варламовича Прангишвили посвящается

ВВЕДЕНИЕ

В последние десятилетия самостоятельной научной дисциплиной стала теория принятия решений, исследующая задачи управления системами различной природы (техническими, биологическими, социально-экономическими). В теории принятия решений активно применяются методы математики, психологии, информатики . Одно из новых направлений современной теории поддержки и принятия решений заключается в когнитивном моделировании при исследовании управления слабоструктурированных систем и ситуаций , которое развивается в нескольких научных подразделениях Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН . Академик ГАН И. В. Прангишви-ли, говоря о методах эффективного управления сложными системами, выделил среди оправдавших себя на практике научных методов повышения эффективности управления в организационных, социально-экономических и политических системах когнитивное моделирование для решения слабоструктурированных проблем, которые часто встречаются при управлении сложными системами .

Основная цель статьи состоит в формировании целостного представления о когнитивном подходе, активно развивающемся сегодня в науке управления и смежных науках (социологии, экономике и др.), дальнейшем уточнении его базовых понятий в науке управления, которое начато в работе , и выделении класса управленческих задач, для решения которых целесообразно применение когнитивного моделирования.

1. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ КОГНИТИВНОГО ПОДХОДА

Истоки понятия «когнитивная карта» лежат в психологии. В рамках изучения особенностей познания человеком своего окружения фундаментальное значение приобрело исследование когнитивных карт.1 - субъективных представлений о пространственной организации внешнего мира. Когнитивная карта - понятие, относящееся к познавательным процессам, связанным с приобретением, репрезентацией и переработкой информации об окружающей среде, в ходе которых субъект не является пассивным наблюдателем, а активно взаимодействует со средой . Формирование когнитивных карт2 у субъекта понимается как процесс, состоящий из серии психологических преобразований, с помощью которых субъект приобретает, хранит, копирует, вспоминает, манипулирует информацией об относительных положениях и атрибутах его пространственного окружения. Этот процесс является существенным компонентом принятия решений при пространственном поведении . Психологические исследования в большей степени ориентированы именно на изучение этих про-

1 Впервые понятие «когнитивная карта» было введено в 1948 г. психологом Э. Толменом как образ пространственного окружения .

Например, карта-путь как последовательное представление связей между объектами по определенному маршруту или карта-обозрение как одновременное представление пространственного расположения объектов.

цессов и их влияния на формирование тех или иных представлений, позволяющих субъекту действовать и принимать решения в окружающей обстановке.

В политологии и социологии когнитивное моделирование как методика развивалось в 1960- 1980-х гг. американским исследователем Р. Аксельродом и его коллегами в США и Скандинавии . В этих науках понятие «когнитивная карта» не связывается с пространственной ориентацией и трактуется как схематичное представление субъектом фрагмента картины мира, относящегося к конкретной проблемной ситуации. «Когнитивная карта - это способ репрезентации мыслительных структур, ориентированный на конкретную проблему и позволяющий моделировать процесс мышления политика при обдумывании им действия, которое способствует идентификации будущих событий» . Построение и анализ когнитивных карт позволили выявить представленную в политических текстах каузальную структуру рассуждений и на основании этого делать выводы о видении автором текста политической ситуации, определять факторы, которые учитывают политики при принятии решений. Аксельрод Р. развивал методику когнитивного моделирования, опираясь на идеи психологики , причинного вывода , теорию графов и теорию принятия решений . В качестве основных проблем принятия решения им были выделены проблемы объяснения ситуации; проверки гипотез о том, как устроена ситуация; прогнозирования; выбора решения из ряда альтернатив.

На основе исследований Р. Аксельрода и его коллег показано, что в сложных ситуациях субъект склонен упрощать представление о ситуации, не замечать обратные связи и т. п. Как следствие, при принятии решений не учитываются отдаленные последствия, взаимосвязи различных проблем и т. п.

Модели, построенные на когнитивных картах, Р. Аксельрод относил к нормативным моделям в том смысле, что они организуют познавательную деятельность субъекта при выработке решений: как и любая формализация, когнитивная карта и методы ее исследования предписывают субъекту, как он должен принимать решения в сложных ситуациях. Эмпирические исследования ряда авторов позволили показать, что применение методов когнитивного моделирования позволяет повысить эффективность принятия решений в слабоструктурированных проблемах: уточнить представление субъекта о проблеме, найти противоречия, понять других субъектов и др.

В то же время, Р. Аксельрод отмечает недостаток формальных методов построения когнитивных карт, ориентированных на достоверность и интерпретируемость результатов анализа проблемных ситуаций .

Методы когнитивного моделирования нашли применение при коллективной выработке и принятии решений (работы Д. Харта, Ф. Робертса и др.) . Английский ученый К. Иден разработал общий подход к построению коллективных карт , опираясь на исследования в области психологии принятия решений, в частности, на теорию персональных конструктов Дж. Келли . К. Иден подчеркивает важность положений Дж. Келли о том, что эффективность взаимодействия в группе лиц, занимающихся принятием решений, существенно зависит от того, насколько каждый участник по-

нимает способы интерпретации ситуаций другими членами группы.

Применение методов когнитивного моделирования в социологии и политологии, как правило, направлено на выявление представлений субъекта, принимающего решения в различных ситуациях; на разрешение субъективных конфликтов, вызванных различиями в представлениях о проблеме, отсутствием взаимопонимания между взаимодействующими субъектами.

Развитие методов когнитивного моделирования в значительной мере обусловлено необходимостью исследования слабоструктурированных систем (СС) и ситуаций, которые включают в себя множество элементов различной природы, и зависимости между элементами которых носят как количественный, так и качественный характер. Когнитивный подход к исследованию слабоструктурированных ситуаций был предложен Р. Аксельродом и Ф. Робертсом3 из-за ограниченности применимости точных моделей для построения моделей СС и исследования поведения изучаемой системы, подготовки и принятия управленческих решений по разрешению слабоструктурированных проблем4 и ситуаций, возникающих при функционировании и развитии таких систем. При таком подходе в основе построения моделей СС или ситуации лежит субъективное понимание и представление субъекта управления о параметрах управляемой системы и связях между ними. Когнитивная карта как образ внутренних представлений субъекта служит «инструментом для формирования и уточнения гипотезы

о функционировании исследуемого объекта, рассматриваемого как сложная система. Для того чтобы понять и проанализировать поведение сложной системы, целесообразно построить структурную схему причинно-следственных связей. Когнитивная карта особенно полезна для анализа действия трудно формализуемых факторов, измерение которых часто является очень сложной проблемой... Анализируя свои и чужие когнитивные карты, исследователь может быстро углубить понимание проблемы, улучшить качество и обоснованность принимаемых решений. Кроме того, когнитивная карта является удобным средством для изменения устоявшихся стереотипов, способствует генерации новых точек зрения» .

В настоящее время когнитивный подход к исследованию СС активно развивается в России и за рубежом . Одна из характерных тенденций этого развития состоит в поиске механизмов, объединяющих различные научные направления исследований проблем принятия решений при управлении СС.

2. КЛАСС УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ЗАДАЧ,

ДЛЯ РЕШЕНИЯ КОТОРЫХ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ПРИМЕНЕНИЕ КОГНИТИВНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ

В науке управления в традиционных теоретических методах внимание концентрируется на процессах поиска оптимального решения из фиксированного набора

3 Р. Аксельрод в большей степени занимался развитием методологии, а Ф. Робертс - математического аппарата.

Понятие «слабоструктурированная проблема» (Ш^тс-^^) было введено Г. Саймоном .

альтернативных решений для достижения четко поставленной цели. Вопросы идентификации проблем, формирования целей и множества альтернатив их достижения зачастую остаются в стороне. В реальных управленческих ситуациях очень часто возникает задача, которая состоит не только и не столько в том, чтобы сделать выбор между альтернативными решениями, сколько в том, чтобы проанализировать ситуацию для выявления реальных проблем и причин их появления. Понимание проблемы - обязательное предварительное условие нахождения приемлемого решения. Для СС характерны проблемы, которые с трудом поддаются вычленению в исследуемой управленческой ситуации, что ограничивает возможности применения традиционных методов поиска оптимального (или даже удовлетворительного) решения в задачах управления такими системами.

Одна из причин заключается в недостатке информации о состоянии СС в условиях слабо контролируемой и изменяющейся внешней среды. Отсутствие достаточных знаний о системе, относительно которой принимается решение, не является единственной неопределенностью, обусловленной субъективными причинами. Также можно выделить неопределенность целей развития СС и критериев выбора управленческого решения . Как правило, неудовлетворенность текущим состоянием системы осознается субъектом управления, но его представления о причинах и возможных способах изменения ситуации в СС размыты, нечетки и противоречивы. Формализация нечетких представлений - одна из главных задач, которую надо решать при разработке моделей и методов принятия решений в слабоструктурированных ситуациях .

Важно также учесть, что субъекту управления очень часто приходится принимать решения в постоянно изменяющихся условиях и при ограниченных временных ресурсах.

Другая трудность связана с тем, что субъекту управления приходится манипулировать качественной информацией в виде гипотез (предположений), интуитивных понятий и смысловых образов. Многочисленные исследования процессов принятия решений подтверждают, что субъекту управления несвойственно мыслить и принимать решения только в количественных характеристиках. Он мыслит, прежде всего, качественно, и для него поиск решения - это поиск, в первую очередь, замысла решения, где количественные оценки играют вспомогательную роль . Поэтому структуры знания в мышлении субъекта управления оказываются важнейшими элементами ситуации, неустранимыми из модели принятия решений.

Особенность исследования СС состоит в том, что процесс подготовки и принятия решений по управлению СС, как правило, представляет собой групповую деятельность. Каждый участник этого процесса понимает проблемную ситуацию, исходя из «своих» внутренних представлений и знаний (картины, модели мира) о ситуации. Картина мира включает в себя набор убеждений, особенностей восприятия, ценностных и практических установок субъекта, которыми он руководствуется в своей деятельности и влияет на процесс разрешения проблемной ситуации.

Таким образом, подготовку и принятие решений в задачах управления СС следует рассматривать как сложный интеллектуальный процесс разрешения проблем, не сводимый исключительно к рациональному выбору. Для поддержки этого процесса требуются новые подходы к разработке формальных моделей и методов решения проблем и формирования целей развития СС, особенно на ранних этапах подготовки управленческих решений. В работах О. И. Ларичева и А. Б. Петровского отмечается, что первый этап при применении методов принятия решений - «предварительный анализ проблемы и ее структуризация» - наиболее сложный и трудно формализуемый. На этом этапе к работе привлекаются «опытные консультанты-аналитики», а арсенал применяемых методов, как правило, включает в себя эвристические экспертные методы (мозговой штурм, интервьюирование и т. п.).

Когнитивный подход к моделированию и управлению СС направлен на разработку формальных моделей и методов, поддерживающих интеллектуальный процесс решения проблем благодаря учету в этих моделях и методах когнитивных возможностей (восприятие, представление, познание, понимание, объяснение) субъектов управления при решении управленческих задач.

Имеющийся положительный опыт применения моделей и методов, разработанных на основе когнитивного подхода (см., например, работы ), свидетельствует о целесообразности развития последнего при решении задач управления СС.

3. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И МОДЕЛИ В СОВРЕМЕННОМ КОГНИТИВНОМ МОДЕЛИРОВАНИИ

Ключевые понятия, сложившиеся и широко используемые в рамках когнитивного подхода и его различных школ, в публикациях зачастую не определяются; при этом нередко возникает неоднозначность понимания вплоть до противоречий как из-за различий понимания в разных школах, так и, в некоторых случаях, в рамках одной школы. Авторами статьи предпринята попытка уточнить некоторые основные понятия когнитивного подхода к решению задач анализа и управления СС. Здесь также кратко рассмотрены основные типы математических моделей, используемых в современном когнитивном подходе к решению задач анализа и управления СС.

Когнитивное моделирование в задачах анализа и управления СС - это исследование функционирования и развития слабоструктурированных систем и ситуаций посредством построения модели СС (ситуации) на основе когнитивной карты5. В этой модели когнитивная карта отражает субъективные представления (индивидуальные или коллективные) исследуемой про-

5 Важно отметить, что модель включает в себя когнитивную карту как обязательный элемент наряду с возможными другими параметрами. Во многих публикациях, развивающих когнитивный подход к управлению СС, когнитивную карту часто отождествляют с когнитивной моделью. Однако следует помнить, что в психологических исследованиях понятие «когнитивная модель» связывается с ментальной моделью субъекта, порожденной под воздействием его познавательных возможностей.

блемы, ситуации, связанной с функционированием и развитием СС6. Основными элементами когнитивной карты являются базисные факторы (или просто факторы) и причинно-следственные связи между ними .

При становлении когнитивного подхода принятым было формальное представление когнитивной карты в виде знакового графа, т. е. ориентированного графа, вершинам которого сопоставлены факторы, а ребрам - знаки (+ или -). В последнее время все чаще когнитивная карта представляется в виде взвешенного графа, в котором вершинам сопоставляются факторы, а ребрам - веса в той или иной шкале. Поэтому можно принять, что формально общей для всех работ когнитивного подхода является когнитивная карта в виде знакового или взвешенного графа над множеством факторов.

Различные интерпретации вершин, ребер и весов на ребрах, а также различные функции, определяющие влияние связей на факторы, приводят к различным модификациям когнитивных карт и средствам их исследования . При этом интерпретации могут различаться как в содержательном плане, так и в математическом. Благодаря наличию множества модификаций когнитивных карт можно говорить о различных типах моделей, основу которых составляют эти карты.

Выбор способа структурирования слабоструктурированных систем и ситуаций в виде множества факторов и

причинно-следственных связей между ними не случаен. Он обусловлен тем, что явления и процессы функционирования и развития СС включают в себя различные события, тенденции, определяемые многими факторами, причем каждый в свою очередь влияет на некоторое число других факторов. Образуются сети причинных отношений между ними . В книге известного

6 В рамках формирования когнитивного подхода в науке управления термин «когнитивная карта» понимается в широком смысле, т. е. не связывается с представлениями в контексте пространственной ориентации, как это принято в психологических исследованиях (см. § 1).

7 В различных публикациях также используется термины «концепт» , «параметр» или «переменная» .

8 Фактор (от лат. factor - действующий, производящий) - причина, движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая его характер или отдельные его черты .

9 Различают пять видов когнитивных карт по типу исполь-

зуемых отношений : 1) оценивающих фокусирование внимания, ассоциации и важность понятий (концептов); 2) показывающих размерность категорий и когнитивных таксономий; 3) представляющих влияние, причинность и системную динамику (каузальные когнитивные карты); 4) отражающих структуру аргументов и заключений; 5) иллюстрирующих фреймы и коды восприятия. Практика применения когнитивных карт показывает, что для исследования СС целесообразно применение карт третьего вида .

немецкого психолога Д. Дернера10 , посвященной исследованию мышления субъекта управления и анализу причин ошибок при разрешении проблемных ситуаций в функционировании и развитии сложных систем, указывается, что «сиюминутная ситуация с ее признаками - это только актуальное состояние системы и ее переменных. Следует не только понимать, что происходит, но и предвидеть, что произойдет или может произойти в будущем, а также предположить, как будет изменяться ситуация в зависимости от конкретных вмешательств. Для этого требуется структурное знание, т. е. знание о том, как системные переменные взаимосвязаны и влияют друг на друга». Д. Дернер отмечает, что в идеальном варианте это знание представляется в форме «математических функций», но в случае невозможности построения последних применимы схемы причинно-следственных отношений, позволяющие реконструировать различного рода предположения (гипотезы), содержащиеся в голове субъекта управления, причем не в виде «каузальных цепей», а в виде «каузальных сетей».

Исследование взаимодействия факторов позволяет оценивать «распространение влияния по когнитивной карте, изменяющее их состояние (значение). Поведение (состояние) системы может быть описано на основе значений системных переменных, что делает возможным использование классических подходов из теории систем, в частности, для моделирования, анализа динамики, управления... Анализ когнитивной карты позволяет выявить структуру проблемы (системы), найти наиболее значимые факторы, влияющие на нее, оценить воздействие факторов (концептов) друг на друга. Если в когнитивной карте выделены целевые и входные концепты, на которые можно воздействовать, то круг решаемых задач включает оценку достижимости целей, разработку сценариев и стратегий управления, поиск управленческих решений» .

Задачи анализа ситуаций на основе когнитивных карт можно разделить на два типа: статические и динамические . Статический анализ, или анализ влияний - это анализ исследуемой ситуации посредством изучения структуры взаимовлияний когнитивной карты. Анализ влияний выделяет факторы с наиболее сильным влиянием на целевые факторы, т. е. факторы, значения которых требуется изменить. Динамический анализ лежит в основе генерации возможных сценариев развития ситуации во времени. Таким образом, возможности решения задач анализа и управления определяются типом используемых моделей - статических или динамических.

Для проведения обоих видов анализа, как правило, применяется математический аппарат двух типов: аппарат линейных динамических систем и аппарат нечеткой математики.

В сравнительно недавних обзорах довольно подробно освещены современные направления когнитивного подхода для моделей, основанных на нечеткой математике , и статических моделей (при применении различного математического аппарата) .

10 Д. Дернер явно не использует понятие «когнитивная карта», но по существу в своей работе пишет именно о них.

Вкратце остановимся на современных исследованиях СС и ситуаций, использующих линейные динамические модели, которые представлены работами .

Формально в линейной динамической модели, основу которой составляет когнитивная карта, фактор определяется как переменная, принимающая значения из некоторой числовой шкалы.

Изменение значений факторов во времени задается формулой :

х(г + 1) = х(г) + 2 а^%р) - ху.(г - 1)), г = 1, ..., N

где х;(г + 1) и х() - значения г-го фактора в моменты времени г + 1 и г соответственно; х() - х(1 - 1) = Ах() - приращение фактора х; в момент времени г, характеризующее темп изменения (тенденцию) фактора х; - вес

влияния фактора х;. на фактор х, I - множество номеров факторов, непосредственно влияющих на фактор х.

В работах научного коллектива В. В. Кульбы предложен подход к анализу устойчивости СС, основанный на методологии знаковых и функциональных графов и импульсных процессов на них. Центральным вопросом в исследованиях становится устойчивость систем и поиск стратегий управления на основе модификации структуры с целью стабилизации моделируемых процессов. В рамках созданного подхода исследуется явление резонанса, возникающего в результате взаимодействия циклов. Ставится и решается задача аппроксимации произвольного орграфа орграфом специальной структуры - розой. Разработана методология формирования сценариев развития СС, которая позволяет исследовать их поведение при различных управляющих воздействиях . Исследование динамики процессов СС основано на допущении возможности модификации структуры модели. Изменение структуры модели, например, установление или удаление взаимосвязей между факторами, сопряжено с учетом ограничений, учитывающих возможность предметной интерпретации полученных решений.

Опыт применения моделей, построенных на когнитивных картах, для решения слабоструктурированных проблем показал, что в ряде случаев модификация структуры сложно интерпретируется в терминах предметной области. Работы В. И. Максимова и его коллег в большей степени ориентированы на анализ устойчивых процессов в модели, поскольку наличие устойчивости лучше поддается корректной предметной интерпретации исследуемых явлений . В качестве входных параметров моделирования задаются начальные темпы изменения факторов (начальные тенденции), характеризующие предысторию изменения исследуемой ситуации. Собственно значения факторов не фиксируются, т. е. моделируется динамика изменения ситуации на основе приращений факторов.

Особое внимание в исследованиях научного коллектива В. И. Максимова уделяется поиску и разработке методов структуризации первичных представлений субъекта управления, направленных на построение когнитивных карт, и повышению технологичности, научно-методической и инструментальной поддержки решения практических задач управления. Разработаны метод

структурно-целевого анализа развития СС; подход к исследованию конфликтных ситуаций, порождаемых противоречиями в интересах субъектов, которые оказывают влияние на развитие исследуемой системы; подход и методы решения слабоструктурированных проблем и формирования сценариев развития СС (см. третью страницу обложки). При этом проблема определяется как несоответствие существующего состояния СС или его динамики желательному состоянию, которое задано субъектом управления. Комплексное применение перечисленных методов позволяет проводить статический и динамический анализ при исследовании СС.

4. МЕТОД ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Типичным классом СС, для решения проблем развития которых целесообразно применение когнитивного моделирования, являются социально-экономические системы (СЭС).

В общем виде управление развитием СЭС можно представлять как построение стратегии развития системы, определяющей основные цели, общие направления их достижения и ее реализацию.

Один из ключевых этапов построения стратегии управления СЭС состоит в выявлении проблем развития системы, оказывающих негативное влияние на достижение стратегических целей управления.

Задача управления состоит в переводе СЭС в одно из состояний, соответствующих целевому образу системы. В предлагаемом подходе допускается определение состояния системы как в значениях факторов модели, так и в темпах изменения факторов.

В описываемом в статье варианте состояние СЭС определяется темпами изменения факторов модели, и, соответственно, исследуется динамика изменения моделируемой ситуации на основе тенденций факторов.

Целевой образ СЭС определяет желательные направления изменения состояния системы с позиции субъекта управления и формально представляется как

C = (XC, R(XC)),

где Xс - подмножество целевых факторов, Xс с X (X - множество факторов модели);) - вектор оценок динамики факторов, определяющий желательные направления изменения целевых факторов:

1, если желательно ускорение темпов

изменения фактора х{ ,

1 , если желательно замедление темпов изменения фактора хС.

Стратегия решения проблем развития СЭС состоит из стратегических шагов, которые задают последовательность изменений состояний системы

где £0 - исходное состояние, £с - целевое состояние, соответствующее целевому образу (1), £" £" + 1 - стра-

тегический шаг, на котором выявляется проблема и на основе ее анализа на множестве факторов X модели выделяется подмножество локальный целей (целевых факторов) и подмножество управлений (управляющих факторов), изменение которых приводит к желательному изменению целевых факторов.

Каждый стратегический шаг £" ^ £" + 1 включает в себя:

Выявление проблемы на базе моделирования саморазвития начального состояния г-го шага, в результате которого проблема уточняется в виде подмножества факторов Р", изменение которых не соответствует целевому образу;

Диагностирование проблемы путем построения «подграфа причин» и структурно-целевого анализа в целях выделения из факторов Р" подмножества локальных непротиворечивых целевых факторов У" и поиска вариантов управлений (подмножеств управляющих факторов) и? , способствующих изменению

факторов У1 в желательном направлении. Непротиворечивость целевых факторов означает, что желательное изменение любого целевого фактора из У" не приводит к нежелательному изменению остальных факторов из У";

Моделирование управляемого развития системы, на основании которого формируются различные сценарии управляемого развития для разрешения проблемы с

применением найденных вариантов управлений Ц! и

проводится сравнительная оценка сценариев с целью выбора оптимального для данного стратегического шага ;

Переопределение начального состояния для очередного стратегического шага путем преобразования L(£*) значений факторов результирующего состояния £"* системы на текущем шаге с учетом результатов мониторинга (контроля) изменений значений факторов и их взаимовлияний, которые обусловлены изменениями во внешней среде .

На следующем шаге цикл повторяется, так как при новых исходных условиях могут возникнуть новые проблемы, мешающие желательному развитию СЭС.

Процесс построения стратегии заканчивается при достижении удовлетворительного результата, который состоит в том, что в условиях заданных ограничений (неизменность структуры модели, ограничения на ресурс управления и т. п.) удается достичь максимального приближения к желательному состоянию системы, соответствующему целевому образу . Это означает, что, начиная с некоторого стратегического шага, оценка целенаправленного развития системы, заданная в виде функционала степени достижения целей, не изменяется.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

НЕКОТОРЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Опыт применения различных моделей и методов на базе когнитивного подхода (в России и за рубежом), повышающийся интерес управленцев-практиков к разра-

боткам в данном направлении показывают целесообразность развития данного подхода в управлении. Отметим наличие некоторых нерешенных (или отчасти решенных) проблем. Выделим некоторые направления исследований, которыми авторы статьи предполагают заниматься в рамках дальнейшего развития когнитивного подхода в моделировании и управлении.

Разработка теоретических основ, методов и технологий построения моделей на базе когнитивного подхода при исследовании слабоструктурированных систем и ситуаций. В этом направлении планируется сформировать основные принципы и систему критериев, ориентированные на повышение достоверности формализации первичных знаний (представлений) . Разрабатывается общая концептуальная схема управления процессом построения модели слабоструктурированной системы (ситуации).

Разрабатывается подход к формализации первичных представлений о слабоструктурированной проблеме в виде коллективной когнитивной карты в целях обобщения и согласования разных представлений у носителей проблемы, компетентных в различных предметных областях знаний. Решение этой задачи опирается на разработанные методы концептуальной структуризации и критерии и частные технологии формирования и согласования коллективных понятий .

Планируется цикл работ по интеграции когнитивного подхода и методов теории активных систем, поскольку в обоих научных направлениях большое значение отводится исследованию сложных систем, в которых одними из основных элементов являются активные субъекты, существенно влияющие на эффективность управления системой.

Развитие инструментальных средств поддержки интеллектуальной деятельности человека при управлении развитием слабоструктурированных систем и ситуаций.

В настоящее время разработан программно-аналитический комплекс, в котором реализованы функции построения моделей на основе когнитивных карт, структурно-целевого анализа, сценарного моделирования и сравнительной оценки сценариев .

Модульная архитектура разработанного комплекса позволяет наращивать его другими инструментальными средствами решения различных задач управления, а также взаимодействовать с современными информационно-аналитическими системами (например, системами сбора и анализа информации, ЕЯР-системами).

ЛИТЕРАТУРА

1. Диев В. С. Нечеткость в принятии решений // Философия науки. - 1998. - № 1 (4). - С. 45-52.

2. Structure of Decision. The Cognitive Maps of Political Elites / Ed. by R. Axelrod. - Princeton: Princeton University Press, 1976. - 405 p.

3. Херадствейт Д., Нарвесен У. Психологические ограничения на принятие решения // Язык и моделирование социального взаимодействия. - Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. - С. 381-487.

4. Eden C. Cognitive mapping // Eur. J. of Operational Res. -1988. - Vol. 36, N 1. - P. 1-13.

5. Плотинский Ю. М. Модели социальных процессов. - М.: Логос, 2001. - 296 с.

6. Робертс Ф. Дискретные математические модели с приложениями к социальным, биологическим и экологическим задачам. - М.: Наука, 1986.

7. Компьютерная поддержка сложных организационно-технических систем / В. В. Борисов, И. А. Бычков, А. В. Дементьев и др. - М.: Горячая линия - Телеком, 2002. - 154 с.

8. Федулов А. С. Нечеткие реляционные когнитивные карты // Теория и системы управления. - 2005. - № 1. - С. 120- 132.

9. Силов В. Б. Принятие стратегических решений в нечеткой обстановке. - М.: ИНПрО-РЕС, 1995. - 228 с.

10. Huff A. S. Mapping strategic thought. - Chichester: Wiley, 1990. - P. 11-49.

11. Kosko B. Fuzzy cognitive maps // Intern. Journal of Man-Machine Studies. - 1986. - Vol. 1. - P. 65-75.

12. Горелова Г. В., Джаримов Н. Х. Региональная система образования, методология комплексных исследований. - Майкоп, 2002. - 360 с.

13. Корноушенко Е. К., Максимов В. И. Управление процессами в слабоформализованных средах при стабилизации графовых моделей среды // Тр. И-та проблем управления РАН. - М., 1999. - Т. 2. - С. 82-94.

14. Максимов В. И., Корноушенко Е. К. Аналитические основы применения когнитивного подхода при решении слабоструктурированных задач // Там же. - С. 95-109.

15. Максимов В. И. Когнитивные технологии - от незнания к пониманию // Тр. 1-й междунар. конф. «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций» (CASC’2001) / ИПУ РАН. - М., 2001. - Т. 1. - С. 4-41.

16. Максимов В. И. Структурно-целевой анализ развития социально-экономических ситуаций // Проблемы управления. - 2005. - № 3. - С. 30-38.

17. Коврига С. В., Максимов В. И. Применение структурно-целевого анализа развития социально-экономических ситуаций // Там же. - С. 39-43.

18. Авдеева З. К., Макаренко Д. И., Максимов В. И. Когнитивные технологии поддержки принятия решений при стратегическом управлении ситуациями // Информационные технологии. - 2006. (В печати).

19. Коврига С. В. Методические и аналитические основы когнитивного подхода к SWOT-анализу // Проблемы управления. - 2005. - № 5. - С. 58-63.

20. Кульба В. В., Миронов П. Б., Назаретов В. М. Анализ устойчивости социально-экономических систем с использованием знаковых орграфов // Автоматика и телемеханика. - 1993. - № 7. - С. 130-137.

21. Модели, методы и автоматизация управления в условиях чрезвычайных ситуаций / С. А. Косяченко, Н. А. Кузнецов, В. В. Кульба, А. Б. Шелков // Там же. - 1998. - № 6. - С. 3-66.

22. Сценарии управления государством (на примере Союза Сербии и Черногории) / В. В. Кульба, Д. А. Кононов, И. В. Чернов, С. С. Янич // Проблемы управления. -

2005. - № 5. - С. 33-41.

23. Методы формирования сценариев развития социально-экономических систем / В. В. Кульба, Д. А. Кононов, С. А. Косяченко, А. Н. Шубин. - М.: СИНТЕГ, 2004. - 296 с.

24. Кулинич А. А. Когнитивная система поддержки принятия решений «Канва» // Программные продукты и системы. - 2002. - № 3.

25. Кулинич А. А., Титова Н. В. Интеграция нечетких моделей динамики и оценивания ситуаций // Тр. 5-й междунар. конф. «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций» (CASC’2005) / ИПУ РАН. - М., 2005. - С. 107-126.

26. Кузнецов О. П., Кулинич А. А., Марковский А. В. Анализ влияний при управлении слабоструктурированными ситуациями на основе когнитивных карт / В кн.: Человеческий фактор в управлении / Под ред. Н. А. Абрамовой, К. С. Гинс-берга, Д. А. Новикова. - М.: КомКнига, 2006. - С. 313- 344.

27. Прангишвили И. В. Системный подход и общесистемные закономерности. - М.: СИНТЕГ, 2000. - 528 с.

28. Прангишвили И. В. О методах эффективного управления сложными системами // Тр. 5-й междунар. конф. «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций» (CASC’2005) / ИПУ РАН. - М., 2005. - С. 7-15.

29. Tolman E. C. Cognitive maps in rats and men // Psychological Review 55. - 1948. - P. 189-208.

30. Зинченко Т. Память в экспериментальной и когнитивной психологии / Сер. «Мастера психологии». - СПб.: Питер, 2001. - 320 с.

31. Abelson R. P., Rosenberg M. J. Symbolic psycho-logic: A model of attitudinal cognition // Behavioral Science. -1958. - № 3. - P.1-13.

32. Shapiro M. J., Bonham G. M. Cognitive processes and foreign policy decision-making // International Studies Quarterly. - 1973. - № 17. - P. 147-174.

33. Kelly G. A. The Psychology of Personal Constructs. Vol. 1: A Theory of Personality. - N.-Y.: Norton, 1955.

34. Simon H. The Structure of Ill-structured Problems // Artificial Intelligence. - 1973. - Vol. 4. - P. 181-202.

35. Трахтенгерц Э. А. Субъективность в компьютерной поддержке решений. - М.: СИНТЕГ, 2001. - 256 с.

36. Ларичев О. И. Принятие решения как научное направление / В кн.: Системные исследования (ежегодник). - М.: Наука, 1983. - С. 227-244.

37. Ларичев О. И., Петровский А. Б. Системы поддержки принятия решений: современное состояние и перспективы развития // Итоги науки и техники. - М., 1987. - Т. 21. - С. 131-164.

38. Коврига С. В., Максимов В. И. Построение модели развития железнодорожного транспорта при взаимодействии с субъектами РФ в ходе реформирования // Тр. 1-й междунар. конф. «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций» (CASC’2001) / ИПУ РАН. - М.: 2001. - Т. 1. - С. 42-103.

39. Дёрнер Д. Логика неудачи. Стратегическое мышление в сложных ситуациях. - М.: Смысл, 1997. - 243 с.

40. Большая советская энциклопедия .

41. Хейс Д. Причинный анализ в статистических исследованиях. - М.: Финансы и статистика, 1980. - 255 с.

42. Авдеева З. К. Методы формирования стратегий решения слабоструктурированных проблем на основе когнитивных моделей: Автореф... дисс. канд. техн. наук. - Воронеж: ВГТУ, 2006. - 23 с.

43. Абрамова Н. А., Коврига С. В., Новиков Ф. В. О достоверности формализованных знаний и некоторых критериях ее оценки // Тез. докл. 3-й Междунар. конф. по проблемам управления / ИПУ РАН. - М.: 2006. - Т. 2. - С. 157.

44. Абрамова Н. А., Коврига С. В. О некоторых аспектах формирования и согласования понятий и их влияния на качество интеллектуальной деятельности // Тез. докл. 2-й Междунар. конф. по когнитивной науке / СПГУ. - СПб.:

2006. - Т. 2. - С. 607.

45. Абрамова Н. А., Коврига С. В. О рисках, связанных с ошибками экспертов и аналитиков // Тр. 4-й междунар. конф. «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций» (CASC’2004) / ИПУ РАН. - М., 2004. - Т. 2. - С. 12-23.

46. Абрамова Н. А., Вассунов И. В. О влиянии формализации на адекватность когнитивной модели управленческой ситуации // Тр. 5-й междунар. конф. «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций» (CASC’2005) / ИПУ РАН. - М.: 2005. - С. 47-51.

47. Поиск подходов к решению проблем / И. В. Прангишвили, Н. А. Абрамова, В. Ф. Спиридонов и др. - М.: СИНТЕГ, 1999. - 192 с.

3.1. История развития когнитивного подхода

Под когнитивный подходом понимается решение традиционных для данной науки проблем методами, учитывающими когнитивные аспекты, в которые включаются процессы восприятия, мышления, познания, объяснения и понимания. Когнитивный подход в любой предметной области акцентирует внимание на "знаниях", вернее, на процессах их представления, хранения, обработки, интерпретации и производстве новых знаний.

Основная цель данной главы - применение когнитивного подхода для решения проблем, значимых для социальных систем, причем не только социальных проблем в узком смысле, но также широкого спектра организационных, производственных, экологических и других комплексных проблем, имеющих неотъемлемую социальную составляющую.

Чтобы стала ясной необходимость использования когнитивного инструментария для решения сложных социальных проблем, нам придется начать с краткого экскурса в историю развития когнитивного подхода и его основных принципов.

Впервые центр когнитивных исследований был создан в Гарварде в 1960 г. К этой дате относят зарождение когнитивной науки (когнитологии) - междисциплинарного научного направления, объединяющего философию (теория познания), когнитивную психологию, нейрофизиологию, антропологию, лингвистику и теорию искусственного интеллекта. Г. Гарднер предложил схему взаимосвязей внутри когнитивной науки, приведенную на рис. 3.1 (сильные связи - сплошные линии, слабые - штриховые).

Вышедшее в 1996 г. на русском языке учебное пособие Р.Солсо "Когнитивная психология" достаточно полно освещает теоретические и прикладные аспекты данного научного направления, датой рождения которого принято считать 1967 г.- в этом году была опубликована монография У.Найссера (U.Neisser), озаглавившего свою книгу аналогичным образом . За 30 лет стремительного развития когнитивная психология стала ведущим направлением психологии, а ее исследовательская методология распространилась практически на все предметные области - от нейролингвистики до классических исследований психических процессов и личности .

Последнее время психологи говорят уже о второй когнитивной революции, считая, что компьютерной метафоры мозга недостаточно и необходим комплексный анализ деятельности человека, когнитивный анализ эмоций, настроений. Преобладавшая в 70-80-е годы ориентация когнитологии на изучение реакций изолированных субъектов явно недооценивала роль социальных факторов. Вторая когнитивная революция возвращает психологию к анализу действий "активных индивидов или групп, которые с помощью материальных или символьных средств решают все виды задач в соответствии с локальными стандартами корректности" .

Что же такое "знание"? С точки зрения специалистов по инженерии знаний достаточно следующего определения: "Знание - это основные закономерности предметной области, позволяющие человеку решать конкретные производственные, научные и другие задачи, т.е. факты, понятия, взаимосвязи, оценки, правила, эвристики (иначе фактические знания), а также стратегии принятия решений в этой области (иначе стратегические знания)" .

Наиболее распространено деление знаний на декларативные (знание - что) и процедурные (знание - как). Декларативное знание относится к знанию теоретического типа и предполагает умение объяснить, почему что-либо происходит. Процедурное знание является практическим знанием и означает какие-либо умения, навыки. Например, можно хорошо ездить на велосипеде, но не уметь научить кого-либо и не знать устройства велосипеда. Казалось бы, декларативное знание предполагает и владение практическими навыками. То, что это далеко не всегда верно, следует из примера, который любят приводить американские когнитологи: прекрасные профессора экономики, начав практическую деятельность на рынке, моментально разоряются и, наоборот, преуспевающие бизнесмены, пытаясь передать свой опыт молодежи, не могут внятно прочитать ни одной лекции.

Процедурные знания в свою очередь могут быть:

инструктивными (знание рецептов приготовления пищи, инструкций к бытовым приборам и т.д.);

ситуационными (умение действовать в конкретных ситуациях).

Последние годы внимание ученых привлек третий тип знания, которые Шоттер назвал знанием "изнутри" - знание культуры данной социальной системы. Такие знания могут носить неявный характер, недоступный "непосвященным".

Как же хранятся знания в голове человека? Когнитологи делят системы представления знаний на три основных типа: системы правил, семантические сети и структуры отношений.

Модели репрезентации знаний первого типа включают понятия и процедуры, закодированные в виде правил типа условие - действие. Правила могут использоваться для определения категориальной принадлежности объектов и для предсказания того, как члены категории будут меняться в ответ на какие-либо воздействия. Модели этого типа чаще всего применяются в промышленных экспертных системах.

В моделях семантической организации знаний предполагается, что понятия существуют в памяти как независимые единицы, связанные сложной сетью связей (род - вид, часть - целое, логические и функциональные связи).

Среди структур отношений - третий тип представления знаний - наиболее популярна теория фреймов М.Минского, в которой предполагается, что "человек, пытаясь познать новую для себя ситуацию или по-новому взглянуть на уже привычные вещи, выбирает из своей памяти некоторую структуру данных (образ, прототип), называемую фреймом, с таким расчетом, чтобы путем изменения в ней отдельных деталей (слотов) сделать ее пригодной для понимания более широкого класса явлений или процессов" .

Для обозначения организованных единиц стереотипной информации, которые создаются людьми в типовых ситуациях, Р.Шенк ввел понятие скрипта. В виде скриптов в памяти хранятся стандартные последовательности действий, а также "общепринятые" последовательности причинных связей .

3.2. Когнитивные карты

Когнитивные карты относятся к тому же классу систем представления знаний, что и фреймы. Видение конкретной социальной проблемы можно представить в виде когнитивной карты или фрейма. Интересно, что данный термин появился задолго до возникновения когнитологии в работе выдающегося американского психолога, представителя необихевиоризма Э.Толмена "Когнитивные карты у крыс и человека" (1948). Анализируя поведение крыс в лабиринте, Толмен пришел к выводу, что в результате беганья по лабиринту у крысы формируется особая структура, которую можно назвать когнитивной картой окружающей обстановки. "И именно эта примерная карта, указывающая пути (маршруты) и линии поведения и взаимосвязи элементов окружающей среды, окончательно определяет, какие именно ответные реакции, если вообще они имеются, будет в конечном счете осуществлять животное" .

Толмен предположил, что когнитивные карты определяют также поведение людей, и призывал к "расширению" когнитивных карт как к средству борьбы с избытком агрессивности - только так, по его мнению, можно научить людей адекватно ориентироваться в решении жизненных проблем.

Таким образом, когнитивную карту можно понимать как схематичное, упрощенное описание картины мира индивида, точнее ее фрагмента, относящегося к данной проблемной ситуации.

Психологи последнее время используют этот термин в узком смысле, только для описания пространственных отношений. Представляется, что термин "когнитивная карта" значительно теснее связан с общепринятым пониманием картины мира, чем введенные лингвистами понятия "фрейм" и "скрипт". Поэтому в дальнейшем будем использовать термин "когнитивная карта" в широком смысле, как это предусмотрено Толменом и принято в прикладных исследованиях.

Так что же, дату рождения когнитивного подхода следует отнести к 1948 г.? Нет, дело в том, что на творчество Толмена значительное влияние оказали идеи гештальтпсихологов, и именно в их работах следует искать истоки когнитивизма.

Один из основателей гештальтпсихологии выдающийся немецкий психолог М. Вертгеймер выдвинул целый ряд революционных для своего времени идей, которые были осознаны другими исследователями спустя десятилетия, а некоторые идеи входят в научный оборот только в последние годы. Во вступительной статье к классической монографии Вертгеймера В.П. Зинченко отмечает: "Из описаний продуктивного мышления Вертгеймера следует, что главным в этом процессе являются не столько операционально-технические процедуры, направленные на решение уже сформулированной задачи, сколько сама формулировка задачи, постановка проблемы. Именно на этой стороне мыслительного процесса должно быть сконцентрировано внимание исследователей. К этому только сейчас приходят специалисты в области информатики и искусственного интеллекта. Наиболее проницательные из них начинают осознавать, что будущие системы искусственного интеллекта смогут решать любые проблемы, но не смогут их ставить. Постановка проблем - это прерогатива человека... Книга Вертгеймера, несомненно, поможет если и не преодолеть компьютерные метафоры в психологии и когнитивные метафоры в информатике, то во всяком случае существенно обогатить их содержание" .

В заключении своей монографии М. Вертгеймер приводит ряд обобщающих положений, подытоживающих проведенные им исследования продуктивного мышления. Как утверждает Вертгеймер, анализ проблем, ситуаций требует не просто частичных, фрагментарных фактических истин, необходима структурная истина. Соответственно продуктивное мышление заключается "...в усмотрении, осознании структурных особенностей и структурных требований, в действиях... в направлении улучшения ее структуры" .

Здесь делается акцент на то, что неясные места, пробелы, нарушения следует рассматривать в соответствии с их местом и функцией в структуре проблемной ситуации. Основными операциями в продуктивном мышлении являются структурные группировки, изоляция, центрирование, при этом следует четко фиксировать изменения в динамической структуре. Отмечается также роль структурной транспонируемости и структурной иерархии.

Вертгеймер считает необходимым структурное понимание проблем, ситуаций. "При этом трансформация структуры часто взрывает и совершенно меняет прежнее видение проблемной ситуации. Короче говоря, дело в том, что в продуктивных процессах структурные основания становятся действующими причинами" . Переход на новую точку зрения осуществляется внезапно, в результате озарения - инсайта.

В монографии М. Вертгеймера отмечается роль теории графов в анализе структур (структура является также графом), подчеркивается важность процесса переструктурирования графов, т.е. ставится проблема визуализации информации.

Специалисты по когнитивной психологии считают, что каузальная (причинная) схема рисует путь размышлений человека о возможных причинах в связи с данным следствием. Это обеспечивает человека средствами делать причинные атрибуции на основе ограниченной информации. Допускается также, что у каждого человека есть некий репертуар мыслительных моделей для анализа причин (множество каузальных схем).

Как показывают результаты исследований, выполненных в рамках когнитологии , человеческий ум для понимания проблем использует "универсальные объяснительные схемы, или когнитивные клише". Яркий пример универсальной объяснительной схемы - распространенный способ отношений к любым взаимодействиям с партнером, как в шахматной игре. Это готовая схема для понимания ситуаций, невольно навязывающих отношения конфронтации (один выигрывает, другой проигрывает или ничья), при этом обычно забывают, что возможны другие способы поведения: кооперативные действия, переговоры, при которых обе стороны остаются в выигрыше.

Когнитивные клише - жесткое знание, являющееся коллективным социальным продуктом мышления. Одной из основных проблем когнитологии является выяснение того, каким образом формируются универсальные объяснительные схемы. В настоящее время считается, что этот процесс происходит в результате последовательного применения специальных процедур, удостоверяющих знания, из которых важнейшие - это метафоры (например, "метафора шахмат"), а также использования примеров, поскольку метафоры, не разъясненные примерами, повисают в воздухе .

Когнитивная карта может быть визуализирована в виде множества вершин, каждая из которых соответствует одному фактору или элементу картины мира индивида. Дуга, связывающая вершины А и В, соответствует причинно-следственной связи А -> В, где А - причина, В - следствие.

Связь А->В называется положительной (знак <+>), если увеличение А ведет к увеличению (усилению) В, а уменьшение А ведет к уменьшению В при прочих равных условиях. Знак <-> над дугой А->В означает, что связь отрицательная, т.е. при прочих равных условиях увеличение А приводит к уменьшению (торможению) В и уменьшение А ведет к увеличению В.

Когнитивные карты могут быть полезным инструментом для формирования и уточнения гипотезы о функционировании исследуемого объекта, рассматриваемого как сложная система. Для того чтобы понять и проанализировать поведение сложной системы, целесобразно построить структурную схему причинно-следственных связей.

Рассмотрим пример когнитивной карты для анализа проблемы потребления электроэнергии в регионе (рис. 3.3).

Ф. Роберте считает, что исследуемую проблему достаточно полно можно описать семью факторами F, J, P, Q, R, С, U. Дугами на рис. 3.3 отмечены существенные причинно-следственные отношения, влиянием остальных можно пренебречь.

Контуры* На математическом языке когнитивная карта называется знаковым ориентированным графом. Под контуром в графе понимается замкнутый ориентированный путь, все вершины которого различны.

в когнитивной карте соответствуют контурам обратной связи (см. 1.2). Контур, усиливающий отклонение, является контуром положительной обратной связи, а контур, противодействующий отклонению, - контуром отрицательной обратной связи. Японский ученый М. Маруяма назвал эти контуры соответственно морфогенетическими и гомеостатическими . В этой же работе Маруяма доказал, что контур усиливает отклонение тогда и только тогда, когда он содержит четное число отрицательных дуг или не содержит их совсем, в противном случае это контур, противодействующий отклонению. Действительно, в случае четного числа отрицательных дуг противодействие отклонению будет само встречать противодействие. Если число отрицательных дуг нечетно, то последнее противодействие отклонению не встречает противодействия.

Данная схема анализа в основном соответствует интуитивным представлениям о причинности. Ясно, что взаимодействие двух факторов А и В может подчиняться более сложным закономерностям, но в этом случае для описания исследуемого процесса следует использовать языки функциональных взаимосвязей.

3.3. Когнитивный стиль

Существенную помощь в исследовании социальных проблем может оказать понятие когнитивного стиля, под которым подразумевается совокупность критериев выбора предпочтений при решении задач и познании мира, специфическая для каждого человека. Это система средств и индивидуальных приемов, к которым прибегает человек для организации своей познавательной деятельности.

В когнитивной психологии пока не выработан единый подход к изучению когнитивного стиля . У различных авторов в качестве характеристик когнитивного стиля фигурируют: поиск и использование большего или меньшего объема информации, предпочтение необработанных или агрегированных данных, число используемых правил интеграции информации, число генерируемых альтернатив, время, отводимое на принятие решений, использование качественной или количественной информации. Часто основанием для классификации выбирают такие характеристики когнитивного стиля, как полезависимость - поленезависимость.

Поленезависимость - умение выделять объект из контекста, отражает способность человека концентрировать внимание только на тех аспектах проблемы, которые необходимы для решения конкретной задачи, умение отбрасывать все лишнее, т.е. не зависеть от окружающего задачу шумового фона . Считается, что поленезависимые индивиды значительно эффективнее решают проблемы, чем полезависимые.

Перечисленные характеристики определяют только одну из граней когнитивного стиля. Значительный практический интерес представляют интегральные, комплексные характеристики когнитивного стиля, используемые в прикладном системном анализе и теории менеджмента*. Так, Акофф делит людей на четыре типа в зависимости от стиля решения практических проблем:

1) реактивист - тот, кто стремится вернуться назад к золотому веку. Люди данного типа обычно рассматривают проблему по частям, а не системно;

2) инактивист - тот, кто слишком привязан к настоящему, предпочитает поэтапные, удовлетворительные решения, избегая реальных перемен. Для таких людей важнейшая цель - выживание социальной системы;

3) преактивист - тот, кто ориентирован в будущее, приветствует перемены, верит в точные методы прогнозирования и возможность найти оптимальные решения;

4) интерактивист - тот, кто не хочет вернуться в прошлое, не хочет законсервировать настоящее, не согласен принять вычисленное кем-то неизбежное будущее и готов применять методы интерактивного планирования (см. 2.2).

М.Маруяма, изучая особенности индивидуального стиля понимания, восприятия, концептуализации, проектирования, планирования и принятия решений, выявил четыре базовых эпистемологических типа (mindscape type). Каждый эпистемо-логический тип можно считать когнитивным стилем, трактуя этот термин несколько шире, чем это принято в когнитивной психологии. В классификации Маруямы три основных стиля: иерархический (Н-тип), индивидуальный (I-тип) и морфогене-тический, состоящий из двух типов (S-тип и G-тип) . Независимо от Маруямы О.Харвей построил свою классификацию эпистемологических типов, причем оказалось, что три из четырех типов в обеих классификациях практически совпали.

Рассмотрим более подробно типологию Маруямы.

" Следует иметь в виду, что перечисленные ниже типологии не являются общепринятыми.

1. Особенности понимания и запоминания:

Н-тип склонен к ранжированию и классификации, последовательному восприятию и пониманию, поиску регулярности и общих черт, предпочитает четкие древовидные категориальные схемы.

I-тип старается различить и изолировать отдельные события и явления, каждое из которых рассматривается как уникальное и не связанное с другими.

S-тип стремится к целостному охвату взаимосвязанных явлений, распознает эмерджентные свойства систем, обусловленные связями между элементами, а также считает, что значение и смысл явлений зависят от контекста.

G-тип во многом близок S-типу, но обладает значительно большим творческим потенциалом, изобретает новые модели, находит новые контексты и новые значения, способен давать множественные интерпретации.

2. Концепции знания:

Н-тип полагает, что существует объективное знание, независимое от наблюдателя; ценит общие правила выше, чем ситуационные знания; считает, что различия в восприятии явлений обусловлены ошибками; доверяет только результатам количественного анализа.

I-тип считает, что знание состоит из конкретной информации, необходимой для каждого вида деятельности.

S- и G-типы склонны рассматривать явления с различных точек зрения, полагая, что разносторонний анализ ведет к более глубокому пониманию проблемы.

3. Социально-психологические черты личности*:

Н-тип верит в универсальность заданной иерархии ценностей, существующие институты, социальные роли и статусы; люди данного типа верны принятым социальным конвенциям, склонны к этноцентризму.

I-тип ценит независимость, верит только собственным оценкам, не доверяет властям, восстает против принятых социальных норм и предписаний, склонен не доверять режимам и традициям.

S- и G-типы ценят сотрудничество, коллективные формы деятельности, приводящие к взаимной пользе. При этом G-тип обычно лидер, генератор новых идей, ценностей, смыслов. Ему удается найти новые формы взаимодействия, генерировать новые ситуации и контексты.

G-тип обладает гибкостью и креативностью, позволяющими ему иногда отклоняться от действующих стандартов, вводя новые нормы и правила.

Маруяма считает, что выявленные им особенности когнитивных стилей совершенно недостаточно учитываются в существующих школах менеджмента. Обучение персонала в американских фирмах основано на четко структурированных программах и курсах. Материалы излагаются в вербализованной форме, аудиовизуальное сопровождение играет вспомогательную роль. Обучение заключается в передаче информации и запоминании инструкций. Такая концепция обучения ориентирована в основном на когнитивный стиль Н-типа.

Японские фирмы обучают персонал, ориентируясь не на инструкции, а на приобретение индивидом собственного опыта действий в различных ситуациях. Предполагается, что такая методика позволяет персоналу лучше справляться с неожиданно меняющимися обстоятельствами.

Крупные европейские корпорации делают упор не на обучение, а на подбор необходимых кандидатур. Традиционные подходы в менеджменте рассматривают процесс формирования рабочих групп и коллективов как подбор кадров с необходимым набором специальностей. При этом совершенно недостаточное внимание уделяется гармоничному сочетанию различных когнитивных стилей. Особенно большое значение сочетаемость когнитивных стилей имеет для транснациональных корпораций .

Для стиля быка характерны опора на логику, быстрое принятие решения без учета других мнений. Бык готов к активной борьбе с конкурентами. Орел сходен с быком в напористости и целеустремленности, но склонен принимать решения интуитивно, не боясь риска. Наблюдатели - ищейка и пчела предпочитают внимательное, неторопливое изучение обстановки, тщательный сбор фактов. При этом пчела принимает решения интуитивно, предпочитая осторожные, выжидательные стратегии. Пчела готова решить любую проблему посредством создания рабочих групп и длительных обсуждений. Ищейка ориентирована на глубокое осмысление, изучение, анализ ситуации, скрупулезный расчет. Она принимает решение, только собрав все необходимые данные, и готова действовать по принципу "семь раз отмерь, один - отрежь".

Таблица 3.1. Когнитивный стиль принятия решений

Конечно, необходимо знать свой стиль принятия решений. Не менее важна правильная оценка решений, принимаемых другими, но уместны ли в столь серьезном деле метафоры?

3.4. Когнитивные аспекты использования метафор

Метафора обычно рассматривается как видение одного объекта через другой. В когнитивных процессах сложные непосредственно ненаблюдаемые мыслительные пространства соотносятся через метафору с более простыми, хорошо знакомыми мыслительными пространствами (например, экономические и политические события сравниваются с играми, спортивными соревнованиями, производственные конфликты с войной и т.д.).

Когнитивная карта, как удобная схема визуализации представлений, позволяет исследователю преодолеть противопоставление субъекта и объекта, учесть влияние проводимого исследования на исследуемый социальный объект и контролировать обратное воздействие социального процесса на включенного в него социолога.

Особо следует подчеркнуть перспективность изучения коммуникативных возможностей рассмотренного в данной главе когнитивного инструментария. Именно в коммуникативной сфере находятся наиболее очевидные ресурсы повышения эффективности решения многих социальных проблем.

Задачи и упражнения

Рис. 3.5. Когнитивная карта социополитической системы

развивающейся страны: 1 - влияние диссидентов; 2 - степень угрозы; 3 - централизация управления; 4 - ресурсы, выделяемые на оборону; 5 - уровень лишений; 6 - гражданские свободы; 7 - давление в пользу реформ; 8 - темп потребления ресурсов; 9 - уровень жизни населения; 10 - ресурсы для экономической активности; 11 - темп экономического роста; 12 - общие ресурсы

Проведите в соседней группе опрос студентов относительно отношения к очередным выборам. В анкете будет всего три вопроса:

а) какие основные факторы влияют на ваше отношение к выборам?

б) какие причинно-следственные связи между факторами наиболее существенны?

в) каковы знаки (+ или -)причинно-следственных связей?

Постройте на основе полученных данных когнитивные карты для каждого опрошенного. Какие фрагменты карт встречаются чаще всего? Насколько часто встречаются в когнитивных картах циклы положительной и отрицательной обратной связи?

Литература.

Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования М., 1996.

Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.

Роберте Ф.С. Дискретные математические модели с приложениями к социальным, биологическим и экологическим задачам. М., 1986.

Толмен Э. Когнитивная карта у крыс и человека// Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 63-82.