Парапсихолог нинель кулагина и ее удивительный дар. Есть книга Виктора Кулагина «Феномен К», где описаны опыты

Нинель Сергеевна вспоминала, как все началось. Произошло это в больнице. Лежа в постели после тяжелой операции, она вдруг обнаружила, что может на ощупь, не глядя, безошибочно определять цвет ниток, которые держала в руках.

Впрочем, если сказать точнее, началом нужно считать декабрь 1963 года, когда по всей нашей стране разнеслась весть о необыкновенных способностях никому не известной до того молодой женщины, жительницы Урала, Розы Кулешовой, которая с завязанными глазами могла пальцами читать текст, различать цвета и «видеть» рисунки.

Вот тогда Нинель Кулагина и объявила своим близким, что и она так может. Начались домашние опыты. С плотной повязкой на глазах она легко определяла цвет листков бумаги, окрашенных акварельными красками. Точно так же было с набором цветных карандашей. После подобных опытов не осталось и тени сомнения, что «видение» пальцами существует, и Нинель Кулагина обладает этим даром в полной мере.

Разумеется, проводились опыты и с чтением текстов вслепую. Сначала брали тексты с крупным шрифтом, потом с более мелким. Не сразу, но и это умение Нинель Сергеевна освоила довольно быстро. Дальше - больше. Выяснилось, что определять цвет и читать печатный текст она может не только пальцами рук, но и ног, а также локтем, подбородком и даже подошвой ступни! Пробовали закладывать в черные, совершенно непрозрачные конверты разноцветные обрезки бумаги и проводили опыты в полной темноте. Результат был тоже положительным.

Событие в науке

В январе 1964 года в Ленинграде состоялась конференция врачей и ученых (невропатологов, психиатров, психологов, физиков), на которой впервые прозвучало сообщение о паранормальных способностях Нинель Кулагиной. В тот день небольшой зал, в котором проходила конференция, был до отказа забит желающими увидеть чудесную женщину.

Выступил профессор Васильев, открывший заседание. А затем Нинель Сергеевна Кулагина на глазах собравшихся продемонстрировала опыты "кожного зрения" и другие свои загадочные способности.

Стоит ли говорить о том огромном впечатлении, которое произвели эти эксперименты. Не случайно профессор Васильев сказал тогда: - Мы присутствовали при настоящем научном событии». И добавил, что в своей долгой исследовательской работе таких паранормальных способностей, как у Кулагиной, он еще не встречал.

Телекинетическая сила Нинель Кулагиной

"Кожное зрение", как вскоре выяснилось, было еще не самым ярким примером таинственного дара Кулагиной. Оказалось, что она обладает способностью и к более поразительному явлению - телекинезу, то есть бесконтактному перемещению предметов!

Об этом сначала не ведала и сама Нинель Кулагина, но однажды профессор Васильев высказал предположение, что такая способность у нее вполне может быть. И Кулагина решила в тайне от всех сдвинуть лежащий на столе конверт, не дотрагиваясь до него.

Первые опыты оказались неудачными. Позже она писала, что тогда просто еще не знала, как вызвать в себе состояние, необходимое для проявления телекинеза. Но в один прекрасный момент конверт дрогнул, повернулся, медленно пополз вперед и, достигнув края стола, упал на пол! В дальнейшем Кулагиной удалось двигать по столу спички, сигареты, обручальное кольцо, наручные часы и другие некрупные предметы.
Узнав об этом, профессор Васильев немедленно вызвал Нинель Кулагину в лабораторию. Это было весной 1964 года. В тот день Кулагина впервые демонстрировала телекинез перед сотрудниками лаборатории. Васильев тогда предостерег Нинель Сергеевну, чтобы она никому не говорила об экспериментах по телекинезу. И для этого были все основания - начались нападки на исследования парапсихологических явлений.

Таинственный ожог

Нападки особенно ожесточились после того, как в 1967 году профессор Васильев скончался, и его лаборатория была закрыта. Между тем, способности Нинель Кулагиной продолжали развиваться. Она уже могла вращать стрелку компаса, не прикасаясь к нему руками. И снова - недоверие. Ученые из Института метрологии имени Д. И. Менделеева, где Кулагина проводила этот эксперимент, отказались подписывать официальный акт! Решили перестраховаться - вдруг это обман?

А Нинель Сергеевна тем временем открыла в себе еще одну удивительную способность. Она обнаружила, что с помощью самовнушения может вызвать на своей коже ожог! Более того, подобный эффект Кулагина могла продемонстрировать на коже другого человека, причем на расстоянии до двух метров!

Многообразие парапсихологических способностей этой женщины поражали людей. Еще один ее дар проявился в засвечивании фотоматериалов, упакованных в светонепроницаемые конверты!

Эффект, неизвестный науке

«Этот опыт, - вспоминал муж Кулагиной, - потребовал от Нинели много сил и здоровья». И хотя нашлись скептики, ученой комиссии ничего не оставалось, как подписать протокол о существовании «эффекта, неизвестного науке».

Все эти демонстрации и опыты сопровождались в те годы шумным шабашем мракобесов в газетах и журналах, не стеснявшихся оскорблять чудесную женщину. В 1987 году Нинель Кулагиной даже пришлось подать в суд на одного из таких клеветников и оскорбителей.

Дело она выиграла, но слишком дорогой ценой. Здоровье ее было сильно подорвано. Причиной тому послужили не только огромные нервные перегрузки во время опытов, но и травля, которая сопровождала уникальную женщину постоянно. Нинель Кулагина перенесла инфаркт и после этого прожила недолго. 11 апреля 1990 года в возрасте всего 65 лет она скончалась, ушла неразгаданной и до конца неоцененной.

Геннадий Черненко

20.07.2014 12:53

Для телекинеза необходима благоприятная психологическая обстановка, рабочий настрой испытуемой.

Когда Нинель Сергеевна Кулагина по собственной инициативе демонстрировала наблюдателям эффект, показы проходили весьма успешно. При этом не происходило ни перенапряжения, ни учащения сердцебиения и дыхания. Не замечалась усталость. Опыты проводились легко, как бы играючи. Длительность демонстраций была значительной, достигала нескольких часов.

Важное значение также имеет настроение окружающих. Открытый интерес, искреннее, доверительное и сочувственное отношение, атмосфера дружеского участия - залог успеха.

Когда инициатива исходила не от Нинель Кулагиной, она попадала в непривычную обстановку, присутствовали незнакомые люди - той легкости уже не было. Официальная атмосфера, чужие лица, незнакомые предметы, иные,чем обычно, условия освещения и т. д. - все это осложняло ход эксперимента. Внутренняя подготовка, психологический и физический настрой происходили сложнее, требовали порой нескольких часов.Возрастало возбуждение, учащался пульс и т. д. В момент телекинеза его частота доходила до 220-240 ударов в минуту... В таком состоянии она переставала различать предметы, не замечала их перемещения. В этих случаях быстро наступала усталость.

Предельное напряжение, в момент которого происходил телекинез, продолжалось обычно 8-10 секунд. Иногда до 15-20 секунд. После проведения подряд серии перемещений необходим короткий перерыв и отдых. Ход эксперимента значительно усложнялся, когда кем-либо из присутствовавших в явной или скрытой форме высказывалось недоверие к Н.С., проявлялся скептицизм.

Часто бывало так,что, несмотря на кажущееся общее благоприятное отношение собравшихся,при настойчивом желании Нинель Сергеевны показать свой дар, предметы не повиновались. В этих случаях она безошибочно указывала на одного или двух присутствующих, которые своим замаскированным недоверием,скрытым скептицизмом, по ее словам, мешали ей. После того как такие лица временно покидали помещение, где проходили опыты,восстанавливалась обстановка доверия. Опыт продолжался, и эффект достигался быстро. Когда все убеждались в реальности эффекта,присутствие скептически настроенных лиц уже не влияло на дальнейший ход опыта, работоспособность Нинель Кулагиной.

Если опыты с перерывами проходили весь день, Нинель Сергеевна испытывала значительную усталость, возникала боль в позвоночнике, в затылке.

Во рту ощущался привкус железа или меди, появлялась сильная жажда. Случались головокружение и рвота. Через час-полтора состояние улучшалось. Боль в голове и в позвоночнике ослабевала. Появлялся аппетит. За час относительно напряженных опытов потеря в весе составляла в среднем500-700 граммов. Увеличивался сахар в крови.

Длительные перерывы,отсутствие систематической тренировки резко отрицательно сказывались на результатах, на самочувствии. Восстановление "спортивной формы" достигалось примерно за месяц тренировок.

Эксперименты по телекинезу не удавались во время гроз.

Теперь о предметах,используемых для телекинеза.

Материал, из которых они сделаны, практически не влияет на эффект. Нами использовались изделия из алюминия, меди, стали, бронзы, золота, серебра, стекла,различных пластмасс, оргстекла, керамики, фарфора, дерева, бумаги,тканей, органические вещества (хлеб, сахар и пр.), а также вода.

Форма, вес, размеры имеют значение. Объекты цилиндрические, удлиненные, установленные вертикально легче поддаются воздействию. Расположенные горизонтально,вдоль продольной оси, переместить труднее. Детские шары, резиновые мячи, деревянные шарики диаметром 3-5 сантиметров, пластмассовые мячи для настольного тенниса и другие перемещаются без качения, вращения.

Мы брали для опытов обычно предметы обихода небольших размеров и веса - спички, коробки,папиросы, различные пластмассовые и металлические футляры от парфюмерии, рюмки, стаканы, игрушки, листы бумаги, картона, куски сахара, конфеты, небольшие куски хлеба, фрукты и т.п. Вес их составлял от единиц до сотен граммов. Самый массивный предмет,переместить который удалось несколько раз на расстояние около 10сантиметров, был стеклянный графин весом 380 граммов.

В семейной обстановке во время беседы однажды неожиданно лопнула ваза с цветами,стоявшая на столе. Другой раз во время эксперимента рюмка,перевернутая и поставленная на стол, раскололась: от нее с характерным резким звуком отскочила ножка. Других случаев, связанных с изменением формы и внешнего вида предметов, не было.

При воздействии на жидкость - каплю чернил на бумаге - форма ее изменялась. След капли(в сторону движения) резко сужался и на расстоянии двух-трех сантиметров переходил в тонкую, как волос, линию, обрывавшуюся в пяти-шести сантиметрах.

Сыпучие материалы -мелкие опилки из алюминия, железа, эбонита, расположенные на листе бумаги в виде круга, - неравномерно по длине окружности перемещались как с периферии к центру, так и наоборот.

По субъективной оценке Нинель Сергеевны перемещать предметы плоские, сыпучие или, как в опыте с каплей чернил, жидкие, ей тяжелее.

Теперь о физических условиях эффекта.

Маршрут движения предметов зависит от желания Н.С., условий, которые оговариваются при опытах. Ей в принципе все равно, куда их двигать, то ли к себе, то ли от себя. Однако следует отметить ряд обстоятельств.

Первое время Нинель Сергеевна перемещала предметы от себя. При движении они как бы скакали, делали рывки, в одно и то же время преодолевая разное по длине пространство.

Некоторые наблюдатели высказали предположение, что на легкие предметы оказывает воздействие поток воздуха при выдохе, поэтому и происходит перемещение от себя.

В связи с этим испытуемая решила изменить направление телекинеза и,потренировавшись, начала их двигать к себе.

Большинство опытов проводилось именно так. Она заметила, что перемещать к себе даже легче. Предметы движутся энергичнее, быстрее и как бы сами стремятся к источнику напряжения. Если, сидя за столом, Нинель Сергеевна поворачивалась, отклонялась в ту или иную сторону, то предметы устремлялись в том же направлении, как бы стремясь ее догнать.

Реже, но весьма устойчиво выполнялись боковые перемещения - вправо или влево. Смена направлений требовала какой-то внутренней перестройки. Не всегда она Н.С. удавалась.

Неоднократно проводились опыты перемещения двух, трех и более предметов одновременно в разных направлениях. Какой-либо установившейся последовательности в начале и окончании движения предметов замечено не было. Объекты то вдруг расходились одновременно, то перемещались поочередно. Продолжительность движения была различной. По желанию Нинель Сергеевны самопроизвольно, наряду с прямолинейным происходило поступательное и вращательное движение вокруг вертикальной оси.

Выполнялось задание- переместить объект по заданной траектории. Например, из фигуры"звезда", выложенной спичками, дальняя палочка перемещалась по маршруту "направо и к себе" или "налево и к себе".Из фигуры, выложенной из спичек, могла быть выбрана любая палочка,которая перемещалась по заданному маршруту. Обычно положение остальных спичек не менялось.

На какое расстояние распространяется силовое поле Нинель Кулагиной? В начале своих упражнений она воздействовала на предметы, отстоявшие от нее на два метра, ей удавалось переместить их с края на край стола.

С увеличением расстояния возрастали усилия. Поскольку каких-либо конкретных задач по изучению характера и скорости распространения в пространстве этого вида "силового поля" не ставилось, опыты стали проводить в пятидесятисантиметровой зоне. Усилий потребовалось меньше, а эффект проявлялся быстрее.

Сначала Нинель Сергеевна добивалась эффекта без движения рук, при относительном покое. Она предельно напрягала мышцы, иногда невольно опиралась на кромку стола, убирая руки под его крышку. У наблюдавших нередко возникало подозрение, что она использовала какие-то невидимые нити...Однажды мы заметили, что уже после того, как предмет остановился,одно поднесение к нему руки вновь вызывало перемещение. Вот тогда решила включить в эксперимент руки. Это значительно ускорило появление эффекта, снизило усилия. Положение рук над предметом, как казалось нам, должно было снимать какие-либо подозрения относительно чистоты опыта, а это создавало лучшую психологическую обстановку.Включение рук в эксперимент позволило полностью отвергнуть некоторые высказывавшиеся соображения о роли глаз, "особого взгляда",головы и т. п.

Начались опыты при плотно завязанных глазах. Эффект нисколько не изменился, а выполнять упражнения стало легче. Хотя Нинель Сергеевна не видела объекта, она верно говорила о начале или конце его движения, направлении и местоположении.

Большинство упражнений проводилось лицом к предметам. Иногда испытуемая располагалась затылком к ним с открытыми или плотно завязанными глазами. Руки, естественно, в опыте не использовались, но эффект все равно достигался, хотя и с несколько б`ольшим напряжением.

Иногда Нинель Сергеевна наклоняла голову ниже крышки стола, приседая, и в таком положении двигала объекты, которые находились в полуметре от кромки стола. Обычно упражнения выполнялись сидя, однако и стоя она могла добиться того же результата.

Раз десять объект перемещался спонтанно неожиданно для самой Нинель Сергеевны. Мы эти случаи относим к странному эффекту - "последействия". Суть его заключается в том, что после остановки предмет иногда мгновенно стремительно перемещался вновь на три - пять сантиметров к руке,протянутой к нему кем-либо из наблюдавших или самой испытуемой. Как правило, рывок происходил неожиданно и даже пугал наблюдателей.

Эффект"последействия", казалось бы, просто объяснить элементарным притяжением двух предметов, заряженных разноименными электрическими зарядами. Однако практика показывает, что это не совсем так. С помощью электроскопов, электрометров и других приборов установлено:во время телекинеза ни на поверхности тела испытуемой, ни на поверхности объекта электрический потенциал не изменялся. Более того,в ряде опытов было установлено, что электрический потенциал вблизи тела Н.С. был на четверть меньше, чем у любого из присутствовавших в лаборатории.

В момент начала движения пространство между рукой Кулагиной и предметом становится электропроводным! Это подтверждено простым опытом с использованием электрической схемы, составленной из элемента питания постоянного тока (батарейки) и измерительного прибора. В другом опыте Кулагина через воздушное пространство снимала электрический заряд с поверхности куба из оргстекла.

Несколько замечаний об экранах. Какова их роль в телекинезе? Чтобы исключить всякие подозрения в фокусах и мошенничестве, мы часто накрывали объекты защитным колпаком, помещали в закрытые сосуды.

В качестве преграды,экрана использовались листы бумаги, картона, фанеры, оргстекла и жести, эбонита, щиты из дерева. Применялись колпаки, коробки, сосуды,прозрачные и непрозрачные материалы из стекла, оргстекла, свинцового стекла, жести.

Неоднократно на пути объекта кем-либо из присутствующих устанавливалась ладонь. Предмет упирался в ладонь и замирал. Однако никаких других ощущений, кроме прикосновения, не замечалось.

При непрозрачном экране, когда Нинель Сергеевна не могла видеть объект, характер его движения был обычным. Она безошибочно определяла начало телекинеза,остановку предмета, а также направление его перемещения.

Когда предметы накрывались колпаками до начала опыта, Нинель Сергеевна затрачивала больше усилий и времени, чем обычно при отсутствии такого экрана.Однако характер движения и в этом случае не менялся. Неоднократно объект накрывался в момент движения. При этой процедуре не происходило ни остановки, ни замедления, ни изменения направления...

Несколько раз использовались закрытые герметизированные сосуды. Эффект телекинеза был достигнут в двух случаях: в длинной стеклянной запаянной колбе однажды удалось переместить плавающий в воде шарик. В другой раз -воздушный пузырь.

Переместить предметы, находившиеся в сосудах под частичным вакуумом, не удавалось.

В одном из опытов колпак из свинцового стекла накрыл металлическую подставку и объекты из стекла, алюминия, дерева и бумаги. Колпак и подставка были надежно заземлены. Также заземлили с помощью металлических браслетов обе руки Кулагиной. И тем не менее все, что оказалось под колпаком, поехало.

В другой раз под стакан поставили на попа папиросу. Во время телекинеза сначала папироса переместилась от дальней стенки к ближней, а затем в том же направлении стронулся стакан. При этом папироса оставалась неподвижной.

Небольшие предметы перемещались по траектории, проходившей вблизи полюсов сильного постоянного магнита. Этот магнит удерживал стальные изделия весом в 5и более килограммов.

Следует упомянуть об уникальном упражнении, которое годится в "копилку для раздумий".Легкая металлическая крышка из жести устанавливалась на предельно близком расстоянии от небольшого подковообразного магнита, но так,что-бы не возникало притяжения. Первым делом Кулагина притягивала к себе крышку. Затем предметы менялись местами и Н.С. притягивала к себе один магнит, а крышка при этом не трогалась. Далее ставилась задача переместить сразу и крышку и магнит как в связке. И эту задачу выполнить удавалось.

Оба объекта, не стыкуясь, двигались сантиметров пять-шесть, после чего, как правило,крышка притягивалась к магниту.

Опыты выполнялись как на гладкой полированной поверхности, так и на ворсистой,грубошерстной ткани. Ворс ощетинивался, приподнимался еще до начала движения объекта. А сам предмет как бы скользил по ворсинкам, чуть приподнявшись над ним.

Расскажу, как вел себя при опытах электроскоп: никаких реакций он никогда не давал. Ни разу не удалось Кулагиной ни зарядить энергией электроскоп, то есть добиться, чтобы его лепестки разошлись, ни разрядить, чтобы лепестки опали.

Многие видели, как реагируют кусочки бумаги на электрически заряженную эбонитовую палочку. При телекинезе картина иная: мелкие кусочки бумаги движутся не порознь, а кучно, все вместе. Затем эта кучка мелких кусочков вытягивается, образуя некое подобие клина, устремленного вперед.Некоторые кусочки бумаги, перемещаясь, как бы приподнимаются и скользят по нижележащим, передвигаясь быстрее. Отдельные листки при этом движутся вокруг вертикальной оси. Некоторые из них разворачивались более чем на 90°.

Удавалось неоднократно получать висящую в воздухе "гирлянду" из бумаги между разведенными на пятнадцать - двадцать сантиметров ладонями рук.

Перемещались объекты, плававшие на поверхности воды. При этом усилий Н.С.требовалось меньше, чем при обычных "сухопутных"экспериментах.

Предметы также погружались в воду. Прозрачный сосуд заполнялся соленой водой большой концентрации, при этом сырое яйцо, опущенное в воду, не тонуло,находилось во взвешенном состоянии, держалось у дна. Затем в этот же сосуд погружалось еще одно или два сырых яйца. Во время телекинеза яйца то сходились вместе, перемещаясь навстречу друг другу, то разводились в стороны, то двигались в одном направлении и т. д.

Остановлюсь подробнее на одном опыте, когда в сосуд с водой погружался ареометр.

Его выполнили английские ученые весной 1973 года в Ленинграде. Биофизики Херберт и Кассирер привезли с собой разные приборы: электрометр, радиометры Крукса, ареометр, который погружался в цилиндрический сосуд с водой емкостью около литра. Затем сосуд с погруженным ареометром устанавливался в металлическую банку. Она заземлялась, выполняя роль экрана.

Перед началом показа один из английских ученых несколько раз обошел вокруг Кулагиной,чтобы удостовериться в отсутствии каких-либо нитей для имитации телекинеза. Эта процедура была проделана одновременно с тщательным осмотром стола, за которым сидела испытуемая. Если учесть, что опыт проводился в номере гостиницы, где жили наши гости, и то, что Нинель Сергеевна появилась в нем незадолго до начала эксперимента, то станет ясно, с каким запасом сомнения приехали английские ученые.

Опыт с ареометром ставился ими в предположении, что Кулагина сумеет изменить только его вертикальное положение. Однако она переместила ареометр в горизонтальном направлении от дальней кромки сосуда к ближней и наоборот, повторив движение дважды при строго вертикальном положении прибора.

Наблюдателей особо поразило, что ареометр в момент телекинеза сохранял строго вертикальное положение. Обычно переместить его, не наклонив,прикоснувшись к верхней, выступающей из воды, части ареометра, не удается.

Этот парадоксальный результат полностью снял у английских ученых какие-либо подозрения в отношении честности испытуемой.

Вот что пишет Б.Херберт об этом опыте в журнале "Пара-физика" (Лондон,1973. Т.7. Вып. 3):

"Измерить силы,действующие на ареометр, оказалось не так просто. Все присутствовавшие день назад безуспешно пытались привести его в движение, положив руки на металлический корпус банки, выполнявшей роль экрана. Теперь я обнаружил, что плавающий в солевом растворе ареометр очень трудно сдвинуть даже нормальными средствами так, чтобы он оставался в вертикальном положении, как это сделала Кулагина.Из-за низко расположенного центра тяжести и вязкости раствора инструмент обладает значительной стабильностью, и даже при открытом,близко расположенном окне при порывах ветра он только подпрыгивал вверх и вниз, но не плыл через стеклянный сосуд.

Это был прибор,специально приспособленный для демонстрации телекинеза. Когда усиленно дуешь на него с расстояния в фут, он пытается колебаться,как маятник, и только с трудом передвигается на сантиметр-другой.Кулагина же сидела на расстоянии 3-4 футов, ее рот был все время плотно закрыт. Сильно ударив по столу и толкнув ножку стола, я не смог изменить его положения.

Стекло и солевой раствор действовали как электрический щит; даже без металлического корпуса банки электрический заряд, полученный в результате трения о стекло, не может произвести движения, а если бы заряд был расположен выше стенок сосуда, то верхняя часть ареометра длиной 4,5 сантиметра(общая длина 20 сантиметров), находящаяся вне жидкости, была бы притянута и опять было бы маятникообразное движение. Этот заряд также вызвал бы значительное отклонение электростатического счетчика(электрометра. - В.К. ), в то время как не было замечено никаких отклонений во время эксперимента Кулагиной.

В колбообразном основании ареометра находился порошок свинца - это понижало центр тяжести.

Нам не удалось никакими средствами заставить ареометр двигаться по жидкости строго в вертикальном положении.

Из-за неправильной формы колбы оказалось трудным оценить положение центра плавучести.

Легко вычислить, что восстанавливающий момент, не дающий ареометру наклоняться,присутствует для любого угла наклона.

По возвращении в Англию с этим инструментом я произвел дальнейшие обстоятельные измерения в моей лаборатории для проверки расчетов и обнаружил, что для изменения положения ареометра необходим угол наклона в 6°. Из этих данных простым вычислением можно найти, что минимальная сила,необходимая для приведения ареометра в движение по поверхности,превосходит 150 дин. Масса ареометра равна 26 граммам.

Но для того чтобы продуцировать движение без качания или подпрыгивания, центр действия телекинетических сил должен быть, по-видимому, гораздо ниже, внутри самой жидкости.

Поместив свой рот на расстоянии только одного дюйма от ареометра и дуя на него изо всех сил, я смог его сильно качнуть и сдвинуть на 2 сантиметра; но была,однако, заметная тенденция в его движении идти по кругу,параллельному краю сосуда, а не по диаметру".

В заключение статьи д-р Б, Херберт, в частности, пишет:

"В моих лекциях студентам университета в Швейцарии меня постоянно спрашивали, почему я не измерил телекинетическую силу; сейчас я с радостью могу сообщить, что мы были первыми исследователями на Западе, которым это удалось сделать".

Наконец, Нинель Кулагина от телекинеза перешла к левитации, она научилась удерживать на весу без опоры небольшие легкие предметы: пустые спичечные и бумажные коробки от канцелярских скрепок, небольшие пластмассовые капсулы от лекарств, шарики от пинг-понга... Эффект левитации удалось удачно сфотографировать в 1968 году фотографу-профессионалу Владимиру Богатыреву. На его фотографии четко виден шарик, зависший между ладонями. Снимок этот впервые увидел свет лишь через двадцать лет в"Московской правде" в публикации Льва Колодного. Он же 17марта 1968 года в этой газете обнародовал сообщение о телекинетических способностях Нинель Кулагиной, вслед затем перепечатанное многими средствами массовой информации во всем мире.

Нинель Кулагина: разгадка феномена

Из интервью с академиком Ю. Б. Кобзаревым, "Экстрасенсы - миф или реальность?" - "Знак вопроса" 10/89:
...случай, испортивший нам настроение, как раз и произошел во время опытов с лазером. Один из молодых наблюдателей заявил (и следом еще один или два участника присоединились к нему), что он видит ниточку и даже небольшой предмет, привязанный к ней и опускаемый Кулагиной в цилиндр через отверстие в его стенке. Я не верю, что Нинель Сергеевна пыталась обмануть экспериментаторов. Ей этого не нужно было! Еще один опыт с поразительным результатом мало что добавлял к тому, что было уже с полной достоверностью установлено. Вместе с тем я не ставлю под сомнение честность экспериментаторов, видевших ниточку.
Да, ниточку они видели, но ниточки не было! Известно, что индийские факиры способны вызывать у довольно больших групп людей удивительные, противоестественные видения. Известны случаи массовых галлюцинаций у молящихся в церкви. Я сам однажды пережил зрительную галлюцинацию, внушенную мне врачом-гипнотизером. Свернув в комочек рубль, он заставил меня увидеть сторублевую купюру, быстро развернув комочек и вновь свернув. Были и другие случаи, убедившие меня в том, что и видеть, и слышать можно то, чего на самом деле нет... Произошло самовнушение, и экспериментаторы увидели ниточки, так как считали, что без них обойтись было невозможно...

В качестве комментариев к вышеприведенным выдержкам, на вопросы отвечает Алексей Михайлович Иваницкий, заслуженный деятель науки РФ, член-корреспондент Российской Академии Наук, доктор медицинских наук, профессор, руководитель лаборатории высшей нервной деятельности человека Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии РАН. Он еще в 60-х годах участвовал в исследованиях способностей Н. С. Кулагиной.

Клуб Скептиков: В газете "Новые Известия" за 28 июля 2006 упоминается Ваш рассказ:
"В одной из ведущих психи атрических клиник страны в конце 60-х нами исследовались лица, якобы обладающие телекинезом, то есть способностью мысленно передвигать предметы. Одна женщина при всех двигала по столу колпачок от ручки. Сколько бы мы экспериментов ни ставили, она все равно двигала. Этот факт попал тогда даже в прессу. Однако, присмотревшись, мы определили по кинопленке, что женщина незаметно бросала на стол заранее приготовленную тонкую капроновую нить , на которой были закручены узелки. Один из концов нити был закреплен на животе. Умело двигая им, она немного перемещала по столу и колпачок. С тех пор всякие эксперименты по обнаружению телекинеза, телепатии и других сверхъестественных способностей вызывают у меня лишь скепсис."
Скажите, пожалуйста, как звали эту женщину?

Алексей Михайлович Иваницкий: Нинель Кулагина.

КС: Только ли по кинопленке вы определили, что Нинель Кулагина занималась мист ификацией?

АМИ: Нет, конечно. Во время смены белья (в психи атрической клинике, где она лежала) на поясе ее халата мы нашли капроновые нити с закрученными на них узелками.

КС: Как реагировала Кулагина, когда вы нашли у нее нити?

АМИ: Давала детское объяснение: "обычно я могу, а сейчас устала, а вы просите: подвинь колпачок, а как я подвину?"

КС: Попадалась информация о "тончайших синтетических нитях, невидимых невооруженным глазом, с оборонного завода". Где Нинель Кулагина добывала свои нити?

АМИ: Нити она вытягивала из лент, которыми повязывают бант девочкам. Какие там оборонные предприятия... Нити были видны, если присмотреться.

КС: Ставили ли вы ее в условия, в которых она не могла фокусничать?

АМИ: Без ниток она и не пыталась что-либо сделать, говоря: "вы же сами теперь все знаете".

КС: Показывала ли Нинель Кулагина другие феномены?

АМИ: Она еще двигала стрелку компаса. Причем на пальце у нее была повязка - говорила, что повредила палец. Мы попросили ее повязку снять - оказалось, что под бинтом спрятана магнитная стрелка от компаса. Короче, трюки были настолько примитивные, что и говорить не о чем.

КС: Михаил Буянов, знаменитый психотерапевт, в интервью "Комсомольской Правде" за 18 января 2007 опровергал способности Мессинга, Гануссена, Ванги и Джуны, но про Кулагину на удивление сказал вот что:
"Однажды я наблюдал, как известный уникум Нинель Кулагина двигала стрелку компаса. Но как она это делала, до сих пор никто не разобрался. Скептики говорят, что между пальцами она держала маленькие магнитики. Но ее способности проверяли известные ученые и на фокусничестве ее ни разу не поймали." АМИ: Как раз поймали.

КС: Исследовали ли вы еще каких-нибудь людей с экстрасенсорными способностями?

АМИ: Мы изучали еще Джуну Давиташвили, но никаких экстрасенсорных способностей у нее не нашли. Но мне показалось, что Джуна искренне верила в свои необыкновенные возможности. Она весьма охотно шла на их демонстрацию, но почему-то ничего не получалось.

КС: Смотрели ли вы передачу "Битва экстрасенсов"?

АМИ: Нет, не смотрел. И не стоит доверять сообщениям об экстрасенсах, в основе которых не лежат научно контролируемые испытания. Никогда еще ни одно научно контролируемое испытание не показало наличия у людей каких-либо паранормальных способностей.

Цитата скорректирована А. М. Иваницким - в газете вместо нити было неверно написано "волос".

Беседовал Михаил Лейтус
© Клуб Скептиков, 2007

Как часто бывает в подобных случаях, аргументация в пользу реальности паранормальных способностей Кулагиной весьма разношёрстна. Есть среди этого списка неглупые соображения, а есть и просто голословные заявки или наводящие вопросы, которые даже нельзя назвать корректными аргументами. Тем не менее, мы постарались внести в этот список все наиболее часто встречающиеся доводы в пользу реальности «феномена Кулагиной» и дать ответ на каждый из них.

Мы надеемся, что существование этой страницы будет полезно не только тем, кто хочет получить ответы на вопросы, но и тем, кто хотел бы иметь хороший инструмент в дискуссиях со сторонниками паранормального. В подобных беседах старые и убедительно опровергнутые аргументы снова вводятся в качестве «доказательств». Мы считаем, что дискуссия по поводу реальности паранормального нужна, однако использование опровергнутых аргументов в лучшем случае означает, что ваш собеседник слабо знаком с материалом и пока не готов дискутировать по тематике. В таком случае, можете направить вашего собеседника на эту страницу.

Если же ваш собеседник знаком с материалами и по-прежнему использует уже опровергнутые здесь утверждения, игнорируя контраргументацию, вас скорее всего пытаются ввести в заблуждение.

1. Эффекты, демонстрируемые Кулагиной, объяснимы только реальностью паранормальных способностей.

Это не так, есть целый ряд возможных объяснений. Подробнее об этом можно почитать .

Демонстрации Кулагиной сами по себе являются не очень убедительными. Демонстрация Джеймсом Хайдриком движения предметов, в том числе в стеклянном кубе, гораздо интересней. Хайдрик был разоблачён скептиками, когда в его демонстрации был добавлен контроль.

2. Как так может быть, что Кулагину два десятилетия проверяли учёные и никто не заметил трюкачества?

В этом часто встречаемом вопросе-аргументе на самом деле делается одновременно два утверждения – что Кулагину проверяли учёные и что никто из них не заметил трюкачества. Каждое из этих заявлений проблематично и если ваш собеседник использует этот аргумент, то он либо слишком слабо знаком с материалом (и в таком случае, прежде чем спорить, мы бы рекомендовали ознакомиться с информацией), либо пытается ввести вас в заблуждение.

Фраза, что учёные изучали Кулагину в течение 20 лет крайне неточна. Правильнее будет сказать, что её несколько раз проверяли в течение последних 20 лет её жизни. Насколько нам известно, проверки не носили систематического характера.

Другое важное замечание – в подавляющем большинстве случаев исследования проводились в неформальной обстановке и без соблюдения должных процедур, которые бы обеспечивали контролируемость и сбор статистики, свойственные аккуратной научной работе. Подчеркнём – дело не в том, учёные участвовали в проверках или не учёные, а в том, насколько корректно были поставлены сами эксперименты. Утверждение, что кого-то проверяли люди, работающие учёными, само по себе мало о чём говорит.

Ну и, наконец, ряд экспериментов не ставил целью проверять способности Кулагиной. В них экспериментаторы изначально исходили из того, что необычные способности у неё есть, и измеряли совсем другие вещи. Такие исследования некорректно называть проверкой способностей Кулагиной, потому что никакой проверки не было. Подробнее об этом в ответе на .

Второе утверждение – что никто не заметил трюкачества – попросту неверно. Ряд учёных утверждают, что как раз заметили. Иваницкий рассказывает, что обнаружил нити и что Кулагина ему сказала «теперь вы всё знаете». Комиссия из ВНИИМ уличила Кулагину в использовании магнитов, о чём много раз говорил Е.Б. Александров, что упоминалось в книге Львова «Фабриканты чудес» и что публично засвидетельствовали сами участники эксперимента, Скрынников и Студенцов. В одном из интервью большой сторонник Кулагиной, академик Ю. Б. Кобзарев, признал, что во время эксперимента с отклонением лазера несколько наблюдателей заметили нити.

Поэтому, на самом деле вопрос сторонников феномена Кулагиной следует читать так: почему среди учёных, которые не сомневались в сверхъестественных способностях Кулагиной, никто не заметил трюкачества?

Согласимся, в такой форме вопрос вызывает гораздо меньше трудностей.

Ну и, наконец, этот аргумент, обычно подаваемый в качестве вопроса, предполагает, что на него есть только один ответ. Как так может быть? Никак не может быть. Следовательно, Кулагина обладала паранормальными способностями.

Однако, совершенно ясно, что на этот вопрос возможны и другие ответы. Например, что некоторые учёные поверили Кулагиной и снизили критический подход. Из описаний как сторонников, так и противников паранормальной версии мы заключаем, что эксперименты обычно ставились некорректно. То, что некоторые экспериментаторы ничего не заметили, хорошим доводом не является (см. ).

В истории также есть немало примеров ( , , ), когда «экстрасенсы», впоследствии уверенно разоблачённые в качестве мошенников, умело водили за нос учёных, которые довольствовались произвольным протоколом.

Есть и другое, ещё более простое объяснение, а именно – учёные не занимались этими проверками всерьёз. Очень вероятно, что многие из присутствовавших на выступлениях Кулагиной вовсе не считали, что кого-то исследуют, а просто с любопытством наблюдали за происходящим. Заметим, ни один учёный не опубликовал статью в рецензируемом журнале – ни тогда, ни сейчас – описывающую контролируемые исследования. При этом, гипотезы учёных были исключительно материалистическими и потому возражение, что публикации бы не прошли рецензирование, не может быть принято (см. ).

Таким образом, весь аргумент представляет из себя полемический приём, который собьёт с толку не владеющего фактами собеседника, но при ближайшем рассмотрении оказывается насквозь неверным. Нужно понимать – утверждение, что способности Кулагиной были подвержены научной проверке и удачно зафиксированы в контролируемых условиях – это нарратив, который нам пытаются продать сторонники версии про паранормальное. Однако истине он не соответствует.

3. Иваницкий, Александров и комиссия из ВНИИМ – лжецы.

Это даже не аргумент, а просто голословное утверждение. Сторонники паранормальной версии утверждают, что Иваницкий, Александров и комиссия из ВНИИМ лгут. Однако они не предоставляют тому никаких доказательств. Единственное соображение, которое должно заставить нас отнестись к версии о лжи с бОльшей благосклонностью, это
Показательна однобокость аргумента. Мы почему-то должны считать, что лгут одни учёные, но не лгут другие. При чём честными оказываются исключительно те, кто поверил в сверхспособности Кулагиной.

4. Учёные лгали, чтобы не отказываться от привычной картины мира.

Этот аргумент противоречит аргументу номер 1, где учёный – пытливый искатель правды, который не может не заметить подлога. Здесь же учёный подаётся в качестве догматика, слепого к фактам и даже готового идти на обман. Получается, аргумент 1 использует стереотип об учёных для добавления истории веса, а аргумент 3 использует стереотип об учёных для дискредитации критиков.

Общая проблема такого рода аргументации состоит в том, что люди объединяются в некие якобы однородные группы, которым приписывается общая мотивация. Однако учёные – это очень разные люди, с разным уровнем компетенции и работающие в разных областях.

Стереотипы о больших группах людей, как правило, оказываются мифами. Подобным образом в анекдотах любят приписывать черты характера целым народам. Приписывание мотивации когортам людей – всегда плохой и интеллектуально слабый аргумент, хотя бы потому, что недоказуем.

По-другому этот аргумент высказывается ещё таким образом – институт материалистической науки не позволил изучать экстрасенсорные способности. См. .

Аргумент о лжи совершенно несостоятелен и, с нашей точки зрения, не должен быть более частью дискурса об истории с Кулагиной.

5. Версия с нитью исключается стеклянным колпаком, которым накрывали предметы.

Публике известно только одно видео, где предметы, над которыми работает Кулагина, накрываются стеклянным колпаком. На нём совершенно чётко видно, что предметы накрываются колпаком уже после того, как они движутся. Это ни в коей мере не исключает использование нити, если принять в качестве гипотезы метод, который указан в ответе на .

Чтобы исключить использование нити при помощи колпака, надо разместить предметы на столе, поместить над ними колпак и только потом приглашать к столу испытуемую. То, что на видео мы этого не видим, в очередной раз говорит о неумении людей, снимавших фильм, провести строгое беспристрастное исследование. Такая наивность ставит под вопрос достоверность и всех остальных демонстрацией на этой плёнке.

Есть на самом деле ещё одно видео, где Кулагина в полутёмном ресторане демонстрирует движение предметов под рюмками, однако там мы видим лишь движение предметов и не знаем, когда поставили рюмки и кто их ставил. Вполне может быть, что это сделала сама Кулагина, поскольку вскоре она довольно шустро убирает их сама.

Аргумент о пользе стеклянного колпака на видео совершенно несостоятелен и, с нашей точки зрения, не должен быть более частью дискурса об истории с Кулагиной.

6. Кроме колпачков на столе была горка спичек, высыпанных при всех. Как можно приделать нити к горке спичек? Каждая спичка совершала самостоятельное движение в общей горке.

GIF

Нити к спичкам приделывать не надо. На видео хорошо видно, что спички движутся не сами, а их толкает другой предмет. То, что спички, цепляясь друг за друга, будут совершать «самостоятельное движение» – неудивительно. Элементарный эксперимент дома может убедить читателя, что горка спичек будет вести себя именно так.

7. Я видел собственными глазами одновременное движение двух колпачков!

11. Кулагина могла производить ожоги. Как такое может быть?

Есть эффекты, которые задокументированы на видео, но являются впечатляющими лишь в контексте обрамляющих легенд.

Утверждается, что Кулагина могла вызывать ожоги на руке человека, лишь прикасаясь к ней. На видео же мы видим людей, которые говорят, что им якобы «жжёт». Этот эффект элементарно объясняется соматическими ощущениями. Когда человеку рассказывают, что некто может производить ожоги и затем он принимается это выполнять, даже если человек настроен скептично, у него могут быть самые разные ощущения. Ничего необычного в этом нет.

А вот именно процесса создания ожога мы не видим ни на одном видео. Всё это остаётся за кадром. Также, мы не видим никаких, собственно, научных экспериментов, измерения реальных процессов, происходящих в организме человека, на который воздействует экстрасенс. Неизвестны нам никакие данные и по поводу того, сколько людей почувствовали жжение, а сколько нет. Может быть, на видео мы видим единственные пару случаев, когда кто-то что-то почувствовал, а все остальные ничего не почувствовали, и в фильм это не попало.

Ю. Б. Кобзарев утверждает, что реальные ожоги появились на руке одного из участников опыта на следующий день. Каких-либо доказательств Кобзарев не предоставил. Вообще, Кобзарев является источником самых разнообразных историй про Кулагину, однако, как показано в , в вопросах о Кулагиной он не может служить надёжным источником информации.

12. Кулагина могла прожигать нить. Как она могла это делать?

Есть эпизод с нитью, где Кулагина якобы неведомыми силами прожигает нить. Есть несколько способов, как это можно сделать, в том числе при помощи определённых химических веществ. Можно нанести на нить одно вещество, на руки другое, а затем прикосновение вызовет химическую реакцию. Есть несколько способов, как достичь этого эффекта и при помощи ловкости рук. На видео демонстрируется лишь итог, мы не видим всего процесса – что за нить, кто её дал, как долго длился эксперимент, всегда ли следили за Кулагиной и так далее. А потому трудно сказать что-то конкретное.

13. Кулагина вращала магнитную стрелку. Как она могла это делать?

Согласно комиссии ВНИИМ, они уличили Кулагину в использовании магнитов. Но даже то, что видно на видеозаписях, подсказывает именно эту версию. В том самом видео, где Кулагина двигает предметы под стеклянным колпаком, она же двигает стрелку компаса. При этом компас лежит на табуретке, которая стоит у Кулагиной на коленях, и она нависает над компасом всем телом. Женщина проводит над компасом грудью и стрелка тут же движется. «Исследователи» зачем-то приподнимают табуретку, но никто не проверяет женщину на наличие магнитов под одеждой.

14. Если Кулагина двигала предметы нитью, зачем ей ещё магниты?

Иметь несколько трюков всегда удобно. Если не удалось воспользоваться нитями, всегда можно показать хотя бы компас. По сути, перед нами два различных трюка, которые только со стороны кажутся одним и тем же эффектом. Подобным приёмом часто пользуются иллюзионисты, когда их просят повторить номер. Смена метода при этом крайне желательна.

Но есть и ещё одна возможная причина. Согласно описаниям некоторых демонстраций, Кулагина «настраивалась» при помощи компаса. Если стрелка двигалась, то она приступала к другим предметам. С нашей точки зрения, это могло делаться для отвлечения внимания. Учёные, не привыкшие мыслить какими-то там нитями, концентрировались на магнитах и забывали об остальном. Результат очевиден: большинство учёных высказывают сложные гипотезы о выбросах гистамина, об электромагнитных зарядах и о прочих экзотических явлениях, ни слова не говоря о самом простом решении.

15. Способности Кулагиной были подтверждены научными экспериментами.

Есть все основания поставить это утверждение под сомнение.

Эксперименты над Кулагиной носили неформальный характер, в них отсутствовал подчас даже элементарный контроль. В знаменитом видео стеклянный колпак ставится после того, как предметы начали движение, хотя для исключения метода с нитями следовало сделать это до того, как Кулагину подпустили к столу. Простейшее изменение постановки, но оно не пришло «исследователям» в голову.

Сама постановка, согласно описанию сторонников версии телекинеза, в той же книге Виктора Кулагина «Феномен «К»», обычно была крайне неаккуратна. Кулагиной позволялось брать предметы и переставлять их с места на место, что напрочь нарушает стерильность эксперимента и никак не исключает использование вспомогательных приспособлений. Когда контроль добавлялся, по описанию самого же Кулагина, эффект пропадал. Естественно, он объяснял всё это скептической атмосферой, мешавшей экстрасенсу сосредоточиться. Мы же оставляем за собой право считать именно наличие должного контроля универсальной причиной пропадания способностей у «экстрасенсов».

Протокол вёлся плохо. Например, неудачные попытки решали не записывать, что является грубейшей исследовательской ошибкой и сводит на нет статистический анализ, да и вообще объективность протокола.

Также есть основания полагать, что слабое знакомство с иллюзионным искусством и изначально некритическое отношение стояли на пути корректной постановки экспериментов. Учёным, похоже, даже в голову не приходило проверить, а не обманывают ли их. Ряд учёных полагались на субъективные ощущения, приводя в качестве аргумента обстановку и их личное впечатление от Кулагиной.

В качестве примера можно привести слова Ю.Б. Кобзарева, оказавшего Кулагиной всяческое содействие. Он писал: «Опытами доказано, что это не может быть объяснено возникновением электрических и магнитных полей». К сожалению, академик ни слова не сказал про то, доказано ли опытами, что движение предметов не может быть объяснено нитями. Не было сказано об этом ни слова и на суде, хотя корректно поставленный эксперимент, исключавший нити, мог бы поставить жирную точку во всей истории. Скорее всего, никто из учёных, заинтересовавшихся Кулагиной, не сообразил проконтролировать ситуацию на использование нитей.

В одном из интервью Кобзарев ответил на вопрос про возможное мошенничество:

- У вас не возникало ощущения, что это трюк?

Нет. За опытом, повторенным несколько раз, наблюдали моя жена, а также мой коллега по Институту радиотехники и электроники АН СССР профессор Б. 3. Кацеленбаум. Было очевидно, что для того чтобы предмет начал двигаться, Кулагиной приходилось сильно напрягаться. Но ни вид Нинели Сергеевны, ни обстановка, в которой проходил опыт, не вызывали и предположения, что мне показывают фокус.

Такой наивный и ненаучный подход весьма удручает. Ясно, что речь идёт вовсе не о контролируемом эксперименте, а о вольной демонстрации. И мы должны, получается, просто положиться на субъективные впечатления академика, что трюкачества не было. Думается, ни один научный эксперимент не будет принят всерьёз, в том числе Кобзаревым, если его корректность будет подкреплена субъективной уверенностью экспериментаторов, что всё было сделано верно. Подобная неряшливость поражает.

Далеко не все проверяли Кулагину и на магниты. Например, вот удивительные показания в суде академика Гуляева:

Представитель истца: Во время опыта давала ли она своим поведением возможность подозревать ее в стремлении как-то фальсифицировать результаты эксперимента? Была ли попытка объяснить полученные результаты - хотя бы с малой долей вероятности! - воздействием магнита, прикрепленного к ее телу?

Гуляев:

То есть, проводя исследования над человеком, обладавшим якобы феноменальными способностями, учёному даже в голову не пришло проверить Кулагину на наличие магнитов!

Непонятно также, почему поиск магнитов «не входит в возможности» и о каких возможностях идёт речь. Быть может, академик имел в виду, что исключение магнитов не входило в требования эксперимента. Однако это тоже странно, учитывая, что Кулагину приглашали участвовать в измерении полей, генерируемых человеческим организмом. Нам кажется, что исключение магнитов и иных источников излучения – это первое, что следует делать в таком эксперименте, неважно, заявляет человек о каких-то необычных способностях или нет. Скорее всего, речь идёт об ошибке в постановке эксперимента.

Так или иначе, сделано этого не было и эксперименты как Кобзарева, так и Гуляева не могут считаться доказательствами способностей Кулагиной, а именно их свидетельства и являются основными и приводятся сторонниками телекинеза, как «научное обоснование».

Здесь также нужно привести ещё одну выдержку из интервью, которое дал Кобзарев. В нём он рассказал об эксперименте, который по описанию является более корректным, нежели остальные упомянутые им опыты:

Наиболее интересный, на мой взгляд, опыт не только устранял возможность применения каких-либо ниточек и магнитов, но и исключал попадание на передвигаемый предмет летящих из рук Кулагиной частиц. Для этого в ИРЭ изготовили плексигласовый куб без одной грани. Своим открытым торцом куб плотно входил в пазы, ирофрезерованные в толстом плексигласовом основании. Внутрь куба помещали картонную гильзу от охотничьего патрона. Такое устройство было задумано как раз для того, чтобы показать: телекинез - не трюк, это реальный факт. Ведь передвигаемый предмет немагнитен, а возможность использования ниточек исключалась полностью. Опыт состоялся года два назад.

Зная, как много усилий приходится тратить в таких экспериментах Кулагиной, я пригласил в качестве свидетельницы нашу соседку, врача. Нинель Сергеевна потратила необычайно много усилий, прежде чем гильза двинулась с места. Когда она переместилась к стенке куба, Кулагиной стало плохо. Врач, померившая ей артериальное давление, пришла в ужас. Верхняя граница была на уровне 230, нижняя почти достигала 200. Позвали мужа соседки, также опытного врача, он констатировал спазм мозговых сосудов, дал больной принять принесенные им лекарства, велел соблюдать полный покой. «Больная близка к коматозному состоянию,- объяснил он мне.- Такие опыты могут привести к печальным последствиям.»…

Очень жаль, что этот опыт остался вне видеокамер, а также что Кобзарев не считает, что подобный опыт надо было ставить с самого начала, прежде чем проводить какие-либо другие эксперименты с Кулагиной. Не доступен нам и подробный протокол эсперимента, который обязателен в научной работе. Такой протокол позволил бы либо удостовериться в корректности постановки и дать возможность перепроверки другими учёными, либо указать на возможные огрехи.

Однако, когда дело касается Кобзарева, у нас есть все основания считать, что он относился к Кулагиной настолько некритично, что готов был объяснять её проколы совершенно фантастическими предположениями, к которым всерьёз относиться очень трудно. Вот показательная выдержка всё из того же интервью:

Не припомните ли вы случаев, ставящих под сомнение корректность действий испытуемой?

Такой случай, испортивший нам настроение, как раз и произошел во время опытов с лазером.

Один из молодых наблюдателей заявил (и следом еще один или два участника присоединились к нему), что он видит ниточку и даже небольшой предмет, привязанный к ней и опускаемый Кулагиной в цилиндр через отверстие в его стенке. Я не верю, что Нинель Сергеевна пыталась обмануть экспериментаторов. Ей этого не нужно было! Еще один опыт с поразительным результатом мало что добавлял к тому, что было уже с полной достоверностью установлено. Вместе с тем я не ставлю под сомнение честность экспериментаторов, видевших ниточку.

Да, ниточку они видели, но ниточки не было! Известно, что индийские факиры способны вызывать у довольно больших групп людей удивительные, противоестественные видения. Известны случаи массовых галлюцинаций у молящихся в церкви. Я сам однажды пережил зрительную галлюцинацию, внушенную мне врачом-гипнотизером. Свернув в комочек рубль, он заставил меня увидеть сторублевую купюру, быстро развернув комочек и вновь свернув. Были и другие случаи, убедившие меня в том, что и видеть, и слышать можно то, чего на самом деле нет… Произошло самовнушение, и экспериментаторы увидели ниточки, так как считали, что без них обойтись было невозможно…

Кобзарев снова пытается убедить читателей поверить ему на слово. Его аргументация совершенно недостойна настоящего исследователя и поражает своей неубедительностью и необоснованностью. С нашей точки зрения, проблемность слов Кобзарева многим читателям будет и так ясна, но для полноты оставим здесь короткое пояснение.

То, что Кобзарев не верит в мошенничество Кулагиной, аргументом не является. Мошенничество в научном эксперименте исключается строгой постановкой, а не верой экспериментатора в то, что его не обманывают.

Предположения о том, что было нужно или ненужно Кулагиной, попросту недоказуемы и являются спекуляцией. Если есть желание строить предположения, то ясно, что кроме денег бывают и другие удовольствия. Одно внимание чего только стоит – вокруг тебя носятся академики с мировыми именами, а ты их водишь вокруг пальца.

Утверждение, что ещё один опыт с поразительным результатом ничего бы не дал, исходит из того, что Кулагина делала всё по-настоящему, а потом решила схалтурить. Если же все результаты были получены посредством мошенничества, то этот опыт отличался только тем, что манипуляции экстрасенса заметили.

Кобзарев затем утверждает, что факиры способны вызывать у людей массовые видения и говорит, что это «известно». Однако, кому это известно и где конкретно можно прочитать о научно задокументированных случаях массовых видений – непонятно. Любители же фокусов знают, что массовый гипноз – это байка, которая традиционно сопровождает знаменитый фокус про канат , висящий в воздухе. Этот фокус имеет определённую механику исполнения и богатую историю. Никакой массовый гипоноз тут не нужен.

То же самое касается истории с купюрой. Мы не знаем, о каком фокусе конкретно идёт речь, но есть целый ряд очень изящных трюков, позволяющих превратить купюру одного достоинства в купюру другого. Это старые классические номера, а байки про гипноз, ходившие в СССР ещё во времена Кио-старшего, были не более чем байками, которые иллюзионисты не спешили опровергать, так как эти сказки отвлекали внимание от реальных секретов.

Ну и, наконец, Кобзарев эксплуатирует миф о гипнозе и его возможностях. Однако, достаточно ознакомиться с энциклопедическими сведениями о гипнозе и его реальных границах применения – и объяснение Кобзарева превращается в отговорку, посредством которой академик попытался отмахнуться от очень серьёзного замечания своих коллег.

Показательно в этой истории также то, что «испортившие настроение» наблюдения сотрудников вовсе не побудили ни Гуляева, ни Кобзарева поставить опыт так, чтобы всяческие нити были исключены. Это очень прискорбно и сильно подрывает доверие к критичности обоих учёных. Когда дело касалось Кулагиной, они либо не подходили к делу всерьёз, либо слишком увлеклись и позволили себя одурачить.

Таким образом, мы можем уверенно сказать, что согласно описаниям самих же академиков, их опыты носили совершенно неудовлеторительный характер, игнорировались замечания коллег, корректный протокол, в опытах почти повсеместно отсутствовал контроль, они носили неформальный характер и проводились на квартирах.

В заключение требуется отметить следующее. Согласно В. В. Кулагину и Ю. Б. Кобзареву, у Кулагиной был зарегистрирован целый спектр самых необычных явлений, например, таких, как излучение её руками ультразвука. Кобзарев говорит:

Во время передвижения спичечной коробочки он выдавал беспорядочные импульсы с очень крутыми фронтами. Руки Кулагиной излучали ультразвук! Это было большим открытием, буквально потрясшим наше воображение.

Совершенно неясно, почему ни одно из этих исследований не было опубликовано в рецензируемых научных журналах. Излучение ультразвука не является мистикой и никакого запрета на публикацию подобных работ не было. Открытие могло принести учёным мировую славу. Так в чём же проблема?

Думается, что проблема та же, что и в случае остальных опытов над Кулагиной – они были неконтролируемыми и ни один журнал их бы не принял именно по этой причине. А если бы и принял, то учёные имели все шансы получить недоумённые комментарии коллег. Предположение это делается из тех же соображений, что и всегда – из самих слов учёных. Описания экспериментов со слов Кобзарева подтверждают – перед нами лишь очередные демонстрации, напоминающие, что академики тоже живые люди и могут ошибаться, когда слишком увлекаются и отказываются от критического мышления.

Но есть и ещё одно очень важное замечание. Всё дело в том, что далеко не всегда, когда Кулагина принимала участие в каких-либо опытах, её способности были объектом исследования. Тот же Гуляев подчёркивает, что они не исследовали способности Кулагиной, а уже исходили из того, что они у неё есть и просто включили её в эксперименты по измерению излучений человеческого организма как интересный случай. Никакие контролируемые эксперименты, которые бы демонстрировали именно способности Кулагиной, Гуляев не производил и недвусмысленно заявил об этом на суде. Гуляев утверждает, что излучения организма Кулагиной отличались от остальной выборки, однако, как мы уже выяснили, в постановке эксперимента отсутствовал необходимый контроль, и потому результаты бесполезны.

Вывод: у нас нет научных доказательств, что Кулагина обладала какими-либо паранормальными способностями.

16. Институт материалистической науки не позволил изучать экстрасенсорные способности.

Учёные, которые поверили Кулагиной, высказывали отнюдь не мистические гипотезы. А потому неясно, какая такая идеология помешала Александрову или Иваницкому принять версию о необычных, но вполне материальных особенностях, предложенных их коллегами. Или какая такая доктрина советской науки в частности и физики, химии и биологии в общем потребовали бы отказаться от публикации гипотезы, что у людей изредка могут наблюдаться необычные излучения или аномальные поля, которые можно продемонстрировать посредством контролируемого эксперимента.

Аргумент о заговоре науки против изучения Кулагиной совершенно несостоятелен и, с нашей точки зрения, не должен быть более частью дискурса об истории с Кулагиной.

17. Что вы можете сказать по поводу показаний критиков Кулагиной в советское время – Юрия Горного, Брагинского?

К сожалению, целый ряд советских учёных и других сомневающихся спешили предложить хотя бы какую-нибудь гипотезу, чем, с нашей точки зрения, сильно навредили интеллектуальному дискурсу по вопросу и настроили многих рационально мыслящих людей против скептиков. По-видимому, деятели советской науки не имели большого опыта общения с публикой и порой относились к своим словам легкомысленно.

Юрий Горный – это фокусник, который на своём сайте предлагает версию исполнения трюков Кулагиной:

Во всех своих трюках она применяла сильные магниты и тонкие нити, незаметные для наблюдателя. Иногда делала это изощренно. Например, просила спички накрыть стаканом, а они все равно двигались, изменяя направление, которое оно задавала. В спички предварительно загонялись тонкие стальные иглы, на которые осуществлялось воздействие с помощью магнитов, расположенных у нее в обуви и в области живота.

Объяснение весьма неубедительно, а также противоречит известным фактам, в частности, что в эксперименте со спичками предметы были даны Кулагиной участниками эксперимента и подготовка предметов была исключена. Даже если это было не так, предлагаемый метод слишком сложен и непрактичен. По нашему мнению, движение спичек объясняется чрезвычайно просто (см. ). Мы считаем, что Горный заблуждается и что ему следовало бы тщательней продумать своё объяснение. Формулировка также должна чётко отражать, что это всего лишь гипотеза, а не доказанный факт.

Однако, у нас немало косвенных признаков, которые, хотя и не доказывают с последней убедительностью факта мошенничества, делают его весьма вероятным и даже в отдельных случаях сходящимся к конкретному методу. Подробнее ознакомиться с гипотезами «телекинеза» и «ясновидения» можно .

Нужно также принимать во внимание тот факт, что мы не подходим к изучению подобных феноменов с нуля. Мы вооружены немалым опытом взаимодействия с окружающим миром и внушительным багажом научных знаний, которые, в том числе, делают возможным современные здравоохранение, транспорт, спутники, мобильные телефоны и Интернет. Вся эта гора фоновой информации делает версию с мошенничеством гораздо вероятнее версии сверхспособностей, которые из раза в раз оказываются обманом или в лучшем случае ошибками исследователей.

Ну и, наконец, мы не утверждаем, что она мошенничала. Мы утверждаем, что эта версия событий в конечном счёте гораздо правдоподобней и хорошо объясняет имеющиеся факты без необходимости вводить в обсуждение неведомые силы.

20. Почему никто из критиков не догадался махнуть рукой и исключить нити прямо во время эксперимента?

Это надо спрашивать у них. Мы можем лишь предполагать. Те люди, которые засомневались, вполне могли подумать о нитях задним числом. Либо могли не решиться испортить эксперимент при всех. Вспомним, что эксперименты с Кулагиной длились часами. Она изображала сильное напряжение, плохое самочувствие. Нетрудно представить, что подбегать и портить эксперимент в такой ситуации мало кто решится. Да и бдительность после нескольких часов падает.

Возможность успешного обмана также подтверждается историческими примерами. История с очередным советским экстрасенсом Борисом Ермолаевым показывает, что человек может десятки лет дурить окружающих, до тех пор пока кто-то не догадается «махнуть рукой», да и то, только после того, как в камеру увидели нить (см. это видео с 19мин 30сек). Все эти годы добавить контроль или махнуть рукой никто не спешил, и можно найти в сети фильмы, где зрителю с пафосом рассказывают о способностях Ермолаева левитировать и передвигать предметы, а участники демонстраций доказывают, что видели всё своими глазами и обман был невозможен.

Ну и, наконец, аргумент может предполагать, что никто не махнул рукой, потому что было очевидно – нитей нет. Увы, эта субъективная уверенность ничего не стоит и аргументом не является.

21. Кулагина выиграла суд, который доказал наличие у неё сверхъестественных способностей.

Это утверждение верно лишь наполовину.

В 1987 году Кулагина подала в суд на журнал «Человек и Закон» за клевету. Этот судебный иск действительно был ею выигран. Единственный источник, который доступен публике и якобы являющийся протоколом суда, находится . В этом протоколе ничего не говорится о том, что проводились какие-либо эксперименты по проверке способностей Кулагиной. Согласно протоколу, Кулагина даже не присутствовала на суде. В заключении суда также ничего не сказано о том, что подтверждено наличие аномальных способностей у Кулагиной. В частности, говорится следующее:

Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничеством, - не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер.

Иными словами, речь идёт лишь о том, что у журналистов не было прямых доказательств того, что Кулагина мошенница, а потому их заявления подпали под клевету.

То есть, аргумент является полуправдой – Кулагина действительно выиграла суд против журналистов, но суд вовсе не доказывал наличие у неё паранормальных способностей.

Есть ещё байка будто Кулагина проводила демонстрации прямо в зале суда. Этим она якобы убедила присутствовавших в реальности её необычных способностей – и потому выиграла суд. Никаких подтверждений этой истории в публичном доступе нет и, по-видимому, это чья-то неумная выдумка.

22. Кулагина выиграла суд у журналистов, которые её раскритиковали.

Это аргумент можно подавать под разным соусом. Можно утверждать, что выиграть суд явный мошенник был бы неспособен. Можно говорить, что вес решению суда придают свидетели из Академии Наук СССР. Все эти аргументы зиждятся на незнании фактов.

К сожалению для сторонников паранормальной версии, более детальное ознакомление с протоколом работает как раз против них, и мы очень удивлены, что они столь упорно настаивают на том, чтобы скептики вчитывались в эти материалы.

Прежде всего, протокол был опубликован в журнале «Техника Молодёжи» №5, №6, №7, 1988 г. Нам неизвестно, насколько информация точна, но мы будем ориентироваться на этот источник. Можно ознакомиться с ним, найдя в сети номера журнала, а можно читать перепечатку .

Также скажем, что если в статьях журнала «Человек и Закон» действительно присутствовали неаккуратные формулировки, однозначно утверждающие, что Кулагина мошенница, то, увы, результат ожидаем. Когда журналисты не могут предоставить доказательства своих утверждений, то использовать надо гораздо более осторожные формулировки. Читатель может обратить внимание, что Общество скептиков не утверждает, что Кулагина была мошенницей, а лишь предлагает альтернативное объяснение имеющимся фактам. Нам оно кажется более правдоподобным, но голословных утверждений, которые мы не можем доказать, мы стараемся не делать.

Ну и, наконец, суд не занимается научными экспериментами и выигранное дело вовсе не означает, что на стороне Кулагиной истина. Наука по-прежнему остаётся более достоверным методом изучения реальности и именно привнесение научности в судебный процесс позволяет делать суждения более объективными, ни в коем случае не наоборот.

Если же анализировать протокол суда, что читатель волен проделать самостоятельно, бросается в глаза сразу несколько важных пунктов. Давайте разберём каждый из них.

1. Слабая подготовка защиты.

Увы, редакция журнала, наверное, не ожидала, что возможность проигрыша ненулевая. В то время как обвинение сумело организовать сразу нескольких свидетелей, в суд не был приглашён ни один критик Кулагиной. Отсутствие свидетелей, которые могли бы теоретически предоставить сведения о мошенничестве (Иваницкий, Александров, участники эксперимента с лазером, комиссия из ВНИИМ), не позволило представить на суде сбалансированную точку зрения. В результате, на суде прозвучали лишь свидетельства Гуляева и Кобзарева, которые, как было показано в ответе на , не могут быть надёжными источниками информации относительно Кулагиной. Именно их показания и оказались решающими, поскольку академики представили дело так, будто опыты были убедительными и Кулагину требуется изучать дальше.

Заключительная речь защиты отличались пассивностью. Создаётся ощущение, что журналисты до конца процесса считали всю ситуацию абсурдом. Такое легкомысленное отношение к судебному разбирательству редко помогает выиграть.

1. Отсутствие на суде людей, компетентных в вопросах демаркации науки и лженауки.

Обвинение постоянно называло парапсихологию настоящей наукой. Вот цитата Платова, представителя истца:

В Большой Советской Энциклопедии, 3-е издание, действительно есть . Увы, статья плохая. Её автор позволяет себе оценочные суждения, а также выдаёт сомнительные соображения в качестве фактов. В цитате выше совершенно неясно какие такие явления, реально существующие, не получили научного объяснения, и где хотя бы одно доказательство реальности этих паранормальных явлений.

Вот ещё пример подобного высказывания:

Некоторые парапсихологи неправомерно считают, что изучаемые ими явления - это обычные физические явления, которые можно объяснить с помощью электромагнитного излучения. Поиск и измерение электромагнитных полей, называемых по-разному (биоплазма, электроаурограмма, биопотенциал и т.п.), в сочетании с различными традиционными методами исследования (например, угадывание одной из 5 специальных карт - так называемые карты Зенера, внушение на расстоянии и др.) продолжаются.

Мы выделили в цитате слово «неправомерно». Что является обоснованием такого утверждения? В статье никаких ссылок не приводится.

Есть и другой, даже более показательный пример. Внимательно прочитаем весь абзац:

Отсутствие методической корректности при постановке многих парапсихологических экспериментов, естественно, вызывало и вызывает у учёных недоверие и раздражение, которые усиливаются из-за слишком частых случаев прямой мистификации и обмана. Причиной недоверия также является то, что парапсихологические явления невоспроизводимы, т. е. они не отвечают требованиям, предъявляемым к достоверности научных фактов.

Невоспроизводимость явлений объясняется парапсихологами ссылками на своеобразие парапсихологических феноменов: они возникают при особых состояниях психики, их нелегко вызывать, они крайне неустойчивы и исчезают, как только какие-либо внешние или внутренние условия оказываются для них неблагоприятными. В этом главная трудность в интерпретации парапсихологических явлений. Некоторые из них, по-видимому, действительно имеют место. Однако признанию их существования препятствует неизвестность канала передачи информации или воздействия.

Здесь неплохо резюмирована научная критика парапсихологии – в частности, невоспроизводимость. И тут же автор статьи вставляет фразу, что некоторые из этих явлений, по-видимому, существуют. Нам неизвестны никакие источники, которые позволили бы счесть эту фразу чем-то, кроме личного мнения автора статьи. Доказательств, что некоторые из заявляемых парапсихологами явлений действительно реальны, на сегодняшний день нет. Исследования по парапсихологии, длившиеся более века, так и не смогли хотя бы раз продемонстрировать воспроизводимый эффект телекинеза, ясновидения или телепатии. Все подобные эксперименты весьма быстро изобличались в качестве некачественной научной работы, не удовлетворяющей базовым критериям фальсифицируемости и воспроизводимости.

В результате, определение из БСЭ противоречиво. С одной стороны оно даёт критику, а с другой намекает, что нечто такое существует и требует изучения. Обвинение этим воспользовалось.

Также заметим, что БСЭ 3-е издание было опубликовано с 1969 по 1978 год. Конкретно, том 19 с определением парапсихологии вышел в 1975 году. Может быть в СССР, изолированном по многим направлениям от мирового научного сообщества, в конце 70-ых ещё и можно было считать парапсихологию молодой перспективной наукой, но к 90-ым серьёзное отношение к парапсихологам в мире, по большей части, уже сошло на нет. Сегодня парапсихология более не является ни молодым, ни перспективным направлением, а уверенно считается псевдонаукой.

Здесь уместно продемонстрировать двойные стандарты обвинения. В статье журналиста была допущена ошибка и издание книги Львова, где рассказывалось о разоблачении Кулагиной несколькими учёными, было указано 1984 годом, а не 1974-ым. Журналист сказал, что это просто опечатка. Обвинение же решило сделать из этого далекоидущие выводы. В частности, было сказано:

Но, товарищи судьи, я не случайно сделал упор на ошибочно указанном годе издания книги. Одно дело указать, что ты опираешься на факты и выводы книги издания 1984 года, и совсем другое - 1974-й! Наука за эти годы ушла далеко вперед. Тот, кто издал свою книгу в 1984 году, должен был соотнести ее сведения с развитием соответствующей отрасли науки!

То есть, обвинение ставит под вопрос разумность использования книги 1974 года, но само совершенно спокойно пользуется определением 1975-ого года из БСЭ!

Таким образом, в суде не была никем поставлена под сомнение научная легитимность парапсихологии, и суд, по всей видимости, принимал решение, исходя из того, что парапсихология – реальная наука. И даже если можно понять, как так могло получиться в информационной обстановке СССР, сегодня, в 2015 году, аргументы обвинения попросту не могут быть приняты.

По сути, вся аргументация обвинения в этой сфере и сводилась к тому, что парапсихология изучает «объективные факты» и что изучением телекинеза, ясновидения и телепатии занимаются реальные учёные. Однако, кто эти реальные учёные, в каких рецензируемых журналах публикуются их статьи – указано не было. А Гуляев и Кобзарев, что может быть легко проверено по списку опубликованных ими работ, не публиковали работы по парапсихологии и занимались Кулагиной неформально.

1. Игнорирование судом показаний сослуживца Кулагиной.

Очень удивляет игнорирование судом показаний сослуживца Кулагиной. Статьи журналистов обвиняли Кулагину в присваивании чужих орденов. Это – серьёзное обвинение. Однако, согласно имеющемуся протоколу суда, ситуация была проанализирована крайне поверхностно. В частности, при допросе свидетеля прозвучали следующие слова:

Судья. Вам что-нибудь было известно об ордене Славы у Кулагиной?

Свидетель. Нет, никогда не видел. У нее медали «За боевые заслуги», «За оборону Ленинграда», знаки нашей дивизии.

Судья (показывает фотографию) . Видите?

Свидетель. Все бывает… А хотите, покажу фотографию, где я - старший лейтенант?

Соответчик. Когда была ранена Кулагина?

Свидетель. В январе 44-го.

Соответчик. У Кулагиной имеется справка, в которой сказано, что в 1944 году, как командир отделения бронепоезда № 71…

Свидетель (перебивает). У нас бронепоездов в дивизии не было. Танки были!..

Иными словами, свидетель по двум пунктам показал, что информация не соответствует реальности – ему ничего не было известно по поводу ордена Славы и он сказал, что в дивизии не было бронепоездов. Положим, первое может просто означать, что свидетелю не было ничего известно о последующем награждении Кулагиной. Но отсутствие бронепоездов в дивизии ставит под вопрос подлинность справки. Почему-то больше к этому никто не возвращался, хотя это очень важные показания, которые напрямую ставят под вопрос честность истца.

Ну и, конечно, попытка свидетеля превратить ситуацию с присваиванием ордена в банальность, с нашей точки зрения, совершенно неприемлема. То, что он присвоил себе звание старшего лейтенанта, пусть и в шутку, никоим образом не является аргументом в пользу Кулагиной. Скорее, это говорит против моральных качеств свидетеля. И тем более неуместно сводить фотографии с чужими орденами в шутку во время судебного разбирательства, где честность и достоинство истца являются объектом обсуждения.

То, что эти показания были полностью проигнорированы судьёй, как, впрочем, и защитой, может говорить о том, что судебный процесс не отличался тщательностью.

1. Необъективность показаний свидетелей.

Ни один из свидетелей не предоставил сколько-нибудь объективных сведений по вопросу паранормальных способностей Кулагиной. Показания обоих академиков – Гуляева и Кобзарева – позволяют с уверенностью сказать лишь то, что они лично были убеждены, что их не обманывают. Никаких доказательств того, что обман действительно был исключён, они не привели. Журналист Колодный и редактор Шошина вообще не имеют никакого отношения к науке, что сполна и продемонстрировали своими показаниями, которые, по сути, свелись к тому же, что и показания академиков – они лично доверяют Кулагиной и не верят, что она обманывала или могла обмануть.

Например, Колодным приводился довод, почему же, собственно, по результатам эксперимента с Кулагиной не было ни одной публикации в рецензируемом журнале. Он сказал:

…вся сложность заключалась в том, что одно дело - увидеть, и совсем другое - объяснить. Из-за того, что тогда никто не дал стоящего научного объяснения виденному, не было и научных публикаций.

Однако невозможность тут же дать объяснение необычному явлению не является правомерной причиной для отказа от публикаций. В рецензируемых журналах постоянно публикуются наблюдения явлений, которые получены посредством контролируемого эксперимента, но механизм которых ещё предстоит объяснить. Таким образом, перед нами личное мнение дилетанта, которое плохо согласуется с реальной научной практикой. Есть все основания предположить, что публикаций не было, потому что эксперименты носили неформальный характер и в них отсутствовал даже элементарный контроль. Такие опыты совершенно бесполезны с научной точки зрения и к публикации их вряд ли бы приняли.

Тот же Колодный вот так прокомментировал выборочную публикацию из отчёта комисси ВННИМ:

Соответчик. У вас имеется подлинник письма от 29 марта 1968 года, адресованного главному редактору «Московской правды», от директора ВНИИ метрологии? В нем говорится, что Колодный изъял из протоколов комиссии лишь нужные ему выдержки и не счел необходимым привести результаты неподтвердившихся опытов с движением предметов. (Шум в зале.) Письмо небольшое, всего 1,5 стр. на машинке.

Свидетель. Но это 100 строк в газете, а у меня вся статья 150 строк! Естественно, что из отчета я оставил то, что считал объективным.

Соответчик. То есть вы взяли из этого отчета то, что вы считаете объективным и что считаете выгодным для вас?

Свидетель. Взял то, что работало на статью. Опустил, что Кулагина двигала предметы с помощью ниток и магнитов. Считал, что это чушь.

Иными словами, перед нами свидетельство, что в своих статьях Колодный просто исключал неугодные ему сведения учёных, потому что «считал, что это чушь». Мы со своей стороны вынуждены счесть чушью не сведения от комиссии ВНИИМ, а выборочность Колодного. Его подход к информации является примером крайней интеллектуальной нечестности. Сторонники паранормальной гипотезы используют любой случай, чтобы обвинить во лжи критиков, но спокойно относятся к собственной предвзятости.

Суд полностью проигнорировал эти показания, хотя это очередная зацепка, указывающая, что в истории с Кулагиной не всё чисто и есть люди, которые потенциально могли бы дать свидетельства в пользу защиты.

Показания Кобзарева и Гуляева также неубедительны и ничего не говорят о контролируемых экспериментах, которые бы исключали мошенничество. Вот что говорил Гуляев:

Судья. Вы настаиваете, что в опытах с Кулагиной демонстрируется не фокус, а необъяснимое в настоящее время явление природы, исследование которого представляет большой интерес для науки?

Свидетель. Я бы сказал, что по крайней мере я не заметил никаких ниточек, как здесь говорилось, …то есть никаких вещей, о которых можно было бы сказать, что это - явный фокус. Мы просто видели то, что видели… (Убежденно). Видели передвижение.

То, что лично Гуляев не заметил ниточек, не является доказательством того, что их не было. Зато является хорошим основанием считать опыты с Кулагиной неконтролируемыми, поскольку корректно поставленный опыт не требовал бы замечать нити, а исключил бы любые подобные трюки при помощи контроля.

Гуляев дал ещё один удивительный ответ:

Представитель истца. Во время опыта давала ли она своим поведением возможность подозревать ее в стремлении как-то фальсифицировать результаты эксперимента? Была ли попытка объяснить полученные результаты - хотя бы с малой долей вероятности! - воздействием магнита, прикрепленного к ее телу?

Свидетель. Я над этим не задумывался. Полагаю, что поиск магнитов не входит в наши возможности.

То есть, учёному, который должен по роду своей профессии проявлять аккуратность и тщательность в физических опытах, даже в голову не пришло, что его могут обманывать! Это – очень показательные слова. Судья, похоже, полностью проигнорировала эти показания, как, впрочем, и защита.

1. Вывод.

Решение суда касаемо паранормальных способностей Кулагиной основывалось на том, что параписхология якобы реальная наука, а опыты на квартирах, никогда не опубликованные в научных рецензируемых журналах – якобы научные исследования:

Так, опрошенные в качестве свидетелей академики Гуляев Ю.В. и Кобзарев Ю.Б. пояснили, что знают истца с 1978 года - в связи с ее необычными способностями организма. Они присутствовали на ее опытах, а затем приглашали ее в институт, где была создана лаборатория по изучению биополей человека и животных с целью измерения этих полей. Кулагина была обследована, о чем есть отчет. Данное явление до конца не изучено, имеется лишь гипотеза, надлежит еще заниматься изучением. Данное обстоятельство подтверждается отчетами (листы дела 63 - 66). Кроме того, указанное подтвердили также свидетели Колодный Л.Е. и Шошина И.Ф., которые знают истца свыше 10 лет и присутствовали на ее опытах. Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничеством, - не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер.

Нам трудно осуждать судью за подобное решение. Из представленного материала сделать другой вывод было трудно. Мы глубоко убеждены, что исход мог быть другим, отнесись защита серьёзней к судебному разбирательству. А ещё лучше, если бы корреспонденты журнала «Человек и закон» проявили аккуратность в формулировках и не дали повод Кулагиной обратиться в суд.

Вместе с тем, показания сами по себе неубедительны и никаким образом не добавляют веса истории с Кулагиной. Здесь мы видим всё те же заявления о субъективной уверенности, полное отсутствие доказательств и готовность сторонников Кулагиной закрывать глаза на неудобные им сведения.

Как мы отметили в начале, нам неясно, почему любители паранормального так настаивают на ознакомлении с протоколом суда, который говорит отнюдь не в их пользу, зато даёт дополнительные основания сомневаться в объективности академиков Гуляева и Кобзарева.

23. Будь Кулагина мошенницей, она бы не стала подавать в суд.

Аргумент неубедителен. Многие мошенники с большой готовностью подают в суд, даже когда им очевидно, что иск не примут или что они могут проиграть. Этому много примеров. Ури Геллер многократно подавал в суд на своих критиков и даже выигрывал. Занимаются этим и другие деятели . В России на комиссию по борьбе с лженаукой постоянно подают в суд. Даже если суд не будет выигран, сама готовность подавать в суд, безусловно, может быть использована в качестве саморекламы, что часто и делается. В содержании судебного протокола разбираться мало кто будет, а судом можно будет оперировать в качестве очередного псевдо-аргумента.

24. Существует письменное свидетельство видных учёных, которые подтверждают необычные способности Кулагиной.

Необычные способности должны подтверждаться не свидетельствами, а хорошо задокументированными и корректно поставленными экспериментами, которые затем могут перепроверить, а желательно и повторить, другие специалисты.

25. Кулагину нельзя сравнивать с Геллером и другими экстрасенсами, потому что они получали деньги, а она – нет.

Аргумент предполагает, что деньги – единственный мотиватор в жизни человека, и если человек делает что-то бесплатно, то он автоматически должен считаться честным. Это наивно.

Вместе с тем, много ли простых ленинградских женщин могли похвастаться личным знакомством с Иннокентием Смоктуновским?

26. Феномен Кулагиной убедителен, если взять все аргументы вместе.

Если каждый аргумент в отдельности неверен, то их объединение никак не изменит ситуацию. Ситуация изменится разве что психологически, когда под напором аргументов, пусть и сплошь ошибочных, не очень осведомлённому человеку может показаться, что «тут что-то есть». Но ключ именно в неосведомлённости. Таким же способом креационисты заваливают собеседника горой доводов против синтетической теории эволюции, хотя все их аргументы глубоко ошибочны.

27. Есть книга Виктора Кулагина «Феномен К», где описаны опыты.

Очень важным является описание в заметках Кулагина опытов, проводившихся над Кулагиной сотрудниками института метрологии имени Д. И. Менделеева (ВНИИМ).

Опыты проводились в течение двух дней. Вот описание опытов в первый день.

Справившись с волнением, отдохнув, Нинель Сергеевна продолжила усилия. И вскоре сумела поочередно передвинуть все предметы, которые лежали на столе: спичечный коробок, спички, колпачок от авторучки. Она брала их в руки, как бы ощупывала, привыкала к ним, сама устанавливала перед собой.

Если какие-либо предметы не двигались, заменяла их другими, находившимися на столе. Комбинировала различное положение предметов. После того как ей удавалось что-либо передвинуть, повторяла упражнение с этим предметом или заменяла его другим. Все эти действия проводились на столе. Повторяю – за всеми действиями наблюдали как присутствовавшие рядом сотрудники института, так и наблюдатели, контролировавшие опыт по телевизору.

Первый день предметы ничем не экранировались, не накрывались колпаками. По просьбе испытуемой, на стол была положена газета, закрывшая приготовленную белую бумагу, разлинованную на клетки. По этой газете и перемещались предметы. Как объяснила Нинель Сергеевна, белая бумага, да еще и разрисованная на клетки, была для нее непривычной, отвлекала, ей было сложно сосредоточиться.

Обратим внимание, что Кулагина попросила заменить белую бумагу на газету. Газета особенно хорошо вписывается в нашу гипотезу, поскольку на фоне газеты, как правило, очень трудно заметить нити. Кулагиной разрешалось спокойно брать и переставлять предметы. Колпаки не использовались. Это, естественно, сделало все эти опыты с научной точки зрения полностью бесполезными, так как отсутствовал контроль.

На второй день Кулагин описывает более сложные опыты.

Небольшая внутренняя настройка, несколько попыток – и эффект телекинеза показан. Перемещались спички, коробки, деталь от авторучки – без закрытия их экранами и колпаками. Затем опыты стали усложнять. Предметы накрывались стеклянными колпаками. И под ними наблюдалась та же картина – телекинез.

Как вел себя при этом электроскоп? Не генерировала ли испытуемая электростатические заряды? Лепестки прибора неподвижно висели. Зарядили электроскоп. Телекинез есть, а электроскоп никак не реагирует. То же случилось и с шариком на консольной гибкой подвеске – не отклонился шарик во время перемещения предметов.

Один из специалистов предложил проверить наличие высокочастотного излучения лампочкой-индикатором. Ее поместили в тонкий алюминиевый стаканчик – экран от радиоволн. И предложили сдвинуть. Лампочку закрепили так, что ее стеклянный баллон был хорошо виден всем. И вот алюминиевый стаканчик вместе с лампочкой-индикатором перемещается, а реакции лампочки – никакой.

Автор заметок снова ничего не говорит о деталях эксперимента. В частности, мы не знаем, использовались ли колпаки правильно или их снова ставили после того, как Кулагина уже начинала двигать предметы? Разрешалось ли ей и на этот раз брать и переставлять предметы? Нужно понимать, что от этого зависит всё. Это не просто придирки. Неправильная постановка экспериментов, которую мы повсеместно видим в парапсихологии, сводит к нулю все усилия этой «науки».

Также важным является то, что новые эксперименты предлагались прямо на месте. Это – плохо. Разработка корректного эксперимента является очень сложной работой, на которую времени порой уходит больше, чем на сам эксперимент. Цель опыта, ожидаемый результат, контроль – всё это должно быть тщательно продумано. Ошибка в постановке может означать, что исследование бесполезно, поскольку не исключило альтернативного объяснения. А потому обстановка, в которой присутствующие тут же предлагают разные демонстрации, только множит количество якобы «аномальных возможностей» Кулагиной, при этом не обеспечивая должного контроля.

Сам Кулагин заметил то же самое, сказав, что «методика и программа экспериментов в институте метрологии, состав аппаратуры, приборов, всего реквизита, а также форма и содержание протоколов опытов с нами не обсуждались» и что «эти вопросы не были продуманы организаторами встреч».

Очень интересна вот эта демонстрация:

Испытания продолжались. Появились два совершенно одинаковых стеклянных колпака на деревянных подставках. Под ними виднелись легкие алюминиевые футлярчики-экраны от радиоламп. Под одним из колпаков создали вакуум – частичное разряжение, о чем Нинель Сергеевна была предупреждена. Однако под каким именно – ей не сказали. Под колпаком, откуда не откачали воздух, футлярчик переместился довольно быстро. Однако под вакуумом добиться перемещения предмета не удалось. Неоднократно предпринимаемые попытки оканчивались безуспешно. Нинель Сергеевна объясняла, что ощущает какую-то тяжесть под этим колпаком, ей что-то «мешает».

Увы, заметки Кулагина из раза в раз огорчают отсутствием деталей, делая их практически бесполезными. Убедительность этого эксперимента целиком и полностью зависит от того, как конкретно проходил процесс. Принесли ли эти колпаки потом? Как туда помещались предметы? Действительно ли Кулагина не знала, под каким колпаком откачали воздух? А не могло это быть очевидно по каким-то косвенным признакам? Когда воздух откачивали? В общем, требуется чёткое, пошаговое описание постановки эксперимента. Но его нет, и читатель, получается, должен верить на слово, что всё было сделано правильно. Увы, особенно после того, что мы видим в других случаях, доверие попросту неоправданно. Исследователи, которые не понимают, что бесполезно ставить колпак после того, как предметы начали движение, вполне могут провалить и остальные опыты.

Показательно, что от неудач отмахнулись, в то время как надо было обратить внимание на то, что один эффект систематически не удаётся в недомашней обстановке:

Однако и в тот вечер повлиять на маятник настенных часов не удалось. Упражнение, которое дома она с успехом показывала сотрудникам института, не получилось. Не справившись с ним, решено было больше не отвлекаться на опыт с маятником.

А затем следует описание левитации:

Не можете ли вы поднимать предметы, не прикасаясь к ним?
- Могу, – ответила жена, удивив всех.

Дома она поднимала почтовый конверт, кусочки бумаги, пластмассовый футляр от пленки, шарик пинг-понга… На этот раз под ее руками тут же оказалась пустая картонная коробка из-под скрепок. Сделав несколько напряженных движений кистями рук над лежавшей коробкой, Нинель Сергеевна попросила убавить свет: болели глаза. Наступила тишина. Испытуемая сидела за столом, опираясь на него локтями. Кисти рук сводились и разводились над коробкой. Эти пассы продолжались несколько минут. Видно было, как возрастает усилие. Участилось дыхание, напряженно качается, как маятник, голова. И вдруг в какой-то момент коробка одним углом приподнялась над столом, как бы зависла и, соскользнув в сторону на полтора-два сантиметра, начала медленно, но верно подниматься над столом. Напряжение испытуемой становится предельным: она отрывает руки от стола, наклоняется вперед. Все видят: коробка зависла в воздухе между разведенными ладонями рук. Проходит примерно пять секунд, и затем сначала нехотя, медленно, как бы освобождаясь от пут, а потом свободно коробка падает на стол. Таким был финал демонстрации в институте метрологии.

В описании нет ничего удивительного. Наоборот, В. Кулагин честно упомянул, что свет был приглушён. Если для левитации использовалась нить, то приглушённый свет может быть необходим. Но если речь идёт об исследованиях в лаборатории, а у испытуемой болят глаза, то либо надо дать ей тёмные очки, либо надо подождать, пока глаза перестанут болеть. Убавлять свет – очень плохое решение и на этом этапе перед нами не научный опыт, а концерт. Естественно, никакого контроля тоже не было. Какие причины считать, что левитация производится не тем же способом, каким это делал Борис Ермолаев (см. разоблачение этого советского экстрасенса)? Таких причин нет.

Обсуждая виденное, ни один из присутствующих не высказал тогда ни малейшего сомнения в реальности эффектов. Ни у кого не возникло подозрения в чистоте экспериментов. Никто не сомневался, что Нинель Кулагина показывала все без каких-либо злополучных «невидимых» нитей или других хитростей.

Наблюдатели имели все мыслимые условия для проверки таких сомнений. Где, как не в институте метрологии, умели проводить точные измерения?

Кто-то поинтересовался, а не обладает ли Нинель Сергеевна способностью к «кожному зрению», о котором тогда многие говорили.

Тут же появилась газета, довольно быстро и правильно прочитано несколько фраз. Текст при «чтении» закрыли другим газетным листом.

Никто в тот вечер не пытался дать какое-либо теоретическое обоснование увиденному.

Иными словами, и второй день испытаний, похоже, с научной точки зрения бесполезен. Сотрудники ВНИИМ не потрудились поставить чёткий, контролируемый эксперимент, сплошь и рядом нам предлагаются демонстрации экспромтом, без понимания ожидаемого эффекта, а контроль, являющийся неотъемлимой частью научного эксперимента, во многих случаях вообще забыт. И в очередной раз, как с заезженной пластинки, нас гипонотизируют субъективными впечатлениями участников опыта, что обмана не было, как будто от повторения плохой аргумент становится лучше.

Недели через полторы-две телефонным звонком из института мы были поставлены в известность, что для протокола требуются… некоторые уточнения. Следовательно, необходимы новые опыты. Конкретно, в деталях, какие требования выдвигаются для «уточняющих» опытов, нам сказано не было. Разговор по телефону, проходивший в официальной форме, не оставлял сомнения в том, что организаторы пересмотрели свои недавние оценки увиденного. Возникла ситуация, уже знакомая нам по лаборатории профессора Васильева. Появились какие-то недомолвки, сомнения в чистоте ранее проведенных физических опытов.

Мы можем только предполагать, но скорее всего учёные, поговорив с коллегами и отойдя от впечатлений, поняли – эксперименты были неконтролируемые. Чтобы убедиться в том, что их не водили за нос, надо перепроверить явление, применив нормальный контроль. Увы, Кулагина на этот раз отказалась.

Договорились, что опыты проведут на дому.

В намеченный день четыре сотрудника института, включая кинооператора, прибыли на квартиру, привезя с собою заготовленный реквизит. На сей раз появился из толстого литого прозрачного оргстекла ящик с крышкой на винтах. В алюминиевый стаканчик, с которым в институте проводились опыты, встроили миниатюрный механизм, назначение которого из последовавших невразумительных объяснений осталось для меня непонятным.

Этот стаканчик поместили на дно ящика, после чего закрыли его крышкой и завинтили ее.

Зачем потребовалось изготавливать новый ящик из оргстекла? Закрывать крышкой на винтах? Почему стаканчик не накрыли привычным для испытуемой прозрачным стеклянным колпаком, как это делалось в институте? Нам не объяснили ничего. Не разъяснили и то, какая же сторона физического процесса в этих условиях будет раскрыта и почему именно этот эксперимент задерживает оформление протокола… По тону разговора, по настороженности сотрудников было видно, что у них возникли подозрения относительно чистоты выполнявшихся ранее опытов, и ставилась задача не подписывать протокол, спровоцировать легко возбудимую Кулагину на отказ от этого «решающего» опыта.

Молчаливо-настороженное поведение сотрудников института, гнетущая атмосфера не позволили настроиться должным образом. Все попытки сдвинуть стаканчик не дали результата. Чтобы добиться прилива сил, Нинель Сергеевна попыталась переместить свои предметы, с которыми она неоднократно занималась дома. Но и это у нее не получилось в тот вечер.

Важным в этом тексте является то, что наконец-то мы видим должный контроль. Предмет сначала помещают за стекло, а потом уж Кулагина приступает к своим манипуляциям. Элементарная идея, которая в течение двух дней не приходила в голову исследователям, наконец-то их осенила. Результат налицо: телекинез не удался.

Что делать? Нинель Сергеевна решила показать явившимся, среди которых только двое видели ее прежде, новый, придуманный мною опыт по телекинезу, проверенный ею в домашних условиях. В прозрачный сосуд из оргстекла наливалась вода настолько соленая, что сырые куриные яйца, опущенные в такой раствор, не тонули, а находились во взвешенном состоянии вблизи дна.

На эти плавающие яйца и воздействовала Кулагина, перемещая их в любое заданное место, сводив вместе или разводив по разным углам «аквариума».

Сотрудники института согласились посмотреть на такой телекинез. Опыт прошел успешно. Движение яиц в сосуде и поведение Кулагиной снимались на кинопленку.

Как ни странно, увиденный эффект не вызвал никакой заинтересованности у наблюдавших, очевидно, потому, что не входил в их планы. Более того, один из сотрудников, подойдя к столу, где находился сосуд с водой, начал двумя руками сильно раскачивать стол. Естественно, вода заколебалась и яйца начали двигаться. Такой, с позволения сказать, «опыт» укрепил проявленный скептицизм в отношении всего, что показала Нинель Сергеевна.

Кулагин утверждает, что эффект не вызвал заинтересованности, потому что не входил в планы учёных. Однако, думается, причина всё-таки в том, что, как совершенно правильно продемонстрировал один из сотрудников, эксперимент с аквариумом в условиях шатающегося стола совершенно неубедителен. Собственно, любые опыты по перемещению объектов в воде сомнительны и требуют ещё более тщательного контроля, нежели движение предметов по столу.

В заметках В. Кулагина и при описании опытов, произведённых сотрудниками ВНИИМ, красной нитью идёт мысль, будто всё вначале было хорошо, а потом якобы поступили инструкции скрыть сведения о телекинезе и не подписать протокол. Но по факту мы видим совершенно другую картину – вначале проводились эксперименты экспромтом и без должного контроля, а потом контроль был добавлен. Причём Кулагин, оправдывая неудачи жены наличием в комнате скептиков, противоречит сам себе: выходит, она не смогла ничего показать с принесённым реквизитом, зато тут же смогла показать движение сырых яиц в аквариуме!

Есть все основания полагать, что способности Нинель Кулагиной зависели не столько от напряжённости ситуации, сколько от наличия или отсутствия должного контроля.

Также Виктор Кулагин описывает знаменитое посещение двумя сотрудниками ВНИИМ их квартиры, где они исследовали «магнитные свойства» Кулагиной. Примечательно, что эти аномальные способности Нинель Кулагина выработала через неделю после того, как профессор Васильев показал супругам какой-то парапсихологический фильм, где некая женщина якобы неведомыми силами воздействовала на компас. Уже через неделю Кулагина «обнаружила» у себя такие же способности!

По завершении исследований, Николай Валерианович Студенцов так подытожил увиденное:

В течение 3,5 часа мы проводили наблюдения и убедились – тело Кулагиной (район ниже пояса или у бедер) содержит постоянный магнитный диполь, магнитный момент которого совершенно не зависит от психического состояния обследуемой.

Выяснено: руки совершенно немагнитны. Голова тоже. Высказали удивление: для чего вы кладете руки, если они не вращают и не отклоняют стрелку? Получили ответ: мне кажется, что это исходит больше от головы, чем от рук. Исследовали: при повороте, наклоне головы стрелка магнитометра не отклонилась. Предложили Кулагиной встать – магнитометр зашкалил. Предложили ей поворачивать тело вокруг вертикальной оси – четко выражена диполь, с хорошей воспроизводимостью результатов измерений. Все ясно: нужно искать, куда она запрятала диполь. «Нет никакого сомнения, что в Вашем теле, но не в руках, не в голове, а где-то в районе бюста сидит что-то вроде диполя, то есть кусок магнита или катушки с током». Претенденты на чудо будто притихли. Мы перевели разговор на другие темы…

Решающий этап должен был бы заключаться в исследовании одежды и ее самой. Однако мы не стали делать, так как среди нас не было женщин».

А вот отчёт второго участника экспериментов, Скрынникова В.П.:

Совместно с к.т.н. Н.В. Студенцовым мною был проделан эксперимент по определению способности Кулагиной создавать магнитное поле и воздействовать на намагниченные предметы. Эксперимент проходил на квартире.

Кулагина продемонстрировала нам следующие опыты: движение по столу спичек и легкого футляра, вращение стрелки магнитного компаса. Предметы и компас располагались на столе. Кулагина сидит на расстоянии 10-20 сантиметров от стола на стуле. Движение предметов и стрелки компаса она вызывала движением руки, головы и всего тела.

Нами были проделаны следующие контрольные опыты: в стол была воткнута игла, на острие которой была горизонтально положена спичка, так, чтобы все это представляло немагнитную имитацию компаса. Ни одна из попыток Кулагиной повернуть спичку, помещенную на острие иголки, не увенчалась успехом. Стрелка компаса, поставленного рядом, в это время вращалась. Мы попросили объяснить, чем, по ее мнению, вызывается движение стрелки. Она сказала, что ее руки и голова обладают способностью воздействовать на все эти предметы. После этого мы зафиксировали Кулагину на стуле, оставив свободными руки и голову, и снова попросили повернуть стрелку компаса. Попытки, предпринятые в этом положении, окончились неудачно.

Затем мы попросили Кулагину встать и с помощью датчика магнитометра «М-17» обследовали Кулагину от головы до ног. При этом в области между бедром и грудью было установлено наличие четко очерченной магнитной аномалии линейными размерами меньше 10 сантиметров. Такого типа аномалии вызываются постоянными магнитами малых размеров. Подобные аномалии меньшей величины могут вызываться такими предметами, как ключи, ножи и т. д., что неоднократно наблюдалось мною ранее у операторов в партиях, проводящих магнитные съемки. С нами был чувствительный магнитометр типа «М-17». Датчик его располагался на расстоянии 50-60 сантиметров от Кулагиной. Стрелка магнитометра реагировала на пассы Кулагиной, причем амплитуда отклонений достигала десятков гамм.

Опыт продолжался четыре часа.

Однако прежде чем привести эти короткие отчёты, Кулагин описал проведённые исследования совсем по-другому, что якобы никакие магниты найдены не были и сотрудники ВНИИМ попросту солгали. Один из аргументов, который он приводит в пользу этой версии, состоит в том, что отчёты они написали не сразу, а по чьей-то просьбе несколько лет позже (опыт проводился в 1965-ом, а отчёты написаны в 1969 и 1970-ом годах). Нам не кажется, что это имеет какое-то отношение к делу. Забыть, что обнаружил у якобы экстрасенса магнит – трудно. Кроме того, Кулагин опубликовал свою книгу в 1991-ом, но это его почему-то не смущает.

Кстати, обратим внимание, что Кулагина двигала магнитную стрелку, но не двигала спичку. Это очень странно и намекает как раз на трюкачество, а не на способности двигать мелкие предметы вообще. Либо Кулагина могла «включать» и «выключать» разные режимы воздействия на предметы, что ещё больше усложняет её «феномен» и делает его ещё менее вероятным.

Студенцов потом публично подтвердил свой отчёт и предлагал в любой момент провести повторный опыт. Насколько нам известно, Кулагина вызов не приняла.

Работа, проведенная в лабораториях ЛИТМО, не вскрыла, к сожалению, физической природы этих явно аномальных результатов. Одно было с достоверностью установлено: никаких «спрятанных под одеждой диполей» или других ухищрений, которые позволяли бы «К». воздействовать на стрелку компаса, нет.

Как это конкретно было установлено? Увы, заметки В. Кулагина об этом самом важном моменте снова умалчивают.

Кулагин затем пишет:

Несмотря на то что с 1964 года опытов по телекинезу проведено значительное количество и в самых различных условиях, ни один из них ни разу никем не был воспроизведен с использованием известных технических средств физического взаимодействия. Все больше физиков убеждаются в реальности телекинеза. Их долг – довести начатое нами дело познания истины до конца. Для этого нужны новые теории.

Однако текст противоречит сам себе. Если эффект не был ни разу воспроизведён – как можно убеждаться в его реальности? Можно убеждаться как раз в обратном – в его фиктивности.

Итог для сторонников паранормальной версии о Кулагиной неутешителен – заметки Кулагина никаким образом не снимают сомнений, а наоборот, дают им дополнительные основания. Именно прочитав книгу Виктора Кулагина, можно окончательно убедиться – исследования «феномена» по большей части носили ненаучный характер. Сторонники Кулагиной хватаются за любой аргумент и даже очень слабые соображения кажутся им достаточными для веры в волшебство.

Кирилл Алферов, 2015

Нинель Кулагина

Но, безусловно, самой известной в мире обладательницей дара психокинеза (если не брать в расчет различных шоуменов, к которым есть ряд вопросов) стала уроженка Ленинграда Нинель Кулагина. В апреле 1942 года шестнадцатилетняя Нинель ушла добровольцем на фронт, где получила ранение в живот, перенесла пять операций и была награждена орденом и медалями. О своих способностях Нинель знала давно, но обнародовать такое «мракобесие», идущее вразрез с материалистической линией партии, она решилась только в оттепельные шестидесятые годы и обратилась в Ленинградский институт метрологии.

Там она продемонстрировала, что может без помощи рук передвигать по столу спички, подвешивать в воздухе шарик для пинг-понга, раскачивать маятник, находящийся под стеклянным колпаком и тому подобное.

После нескольких экспериментов восхищенные ученые отвезли Кулагину в Москву для продолжения исследований. Там после ряда опытов было решено, что «эксперименты были проведены некорректно» и верить их результатам нельзя. Кулагину объявили мошенницей. Неизвестно, кто помешал московским академикам провести «корректные» эксперименты. Видимо, полученный результат настолько испугал их, что они, вопреки всем научным практикам, просто решили «забыть» про феномен.

В прессе появился ряд статей, обвиняющих Кулагину в мошенничестве, что в советские времена было равносильно приговору суда. Но через несколько лет судьба свела Кулагину с академиком Юрием Борисовичем Кобзаревым, Героем Социалистического Труда, лауреатом Сталинской премии. Внимательно изучив ее феномен, он продемонстрировал необычные способности женщины нескольким академикам и профессору Юрию Гуляеву, заместителю директора Института радиотехники и электроники АН СССР. Итогом этой встречи стал бланк института с резюме: «Демонстрируемое Н. С. Кулагиной явление представляет колоссальный интерес для науки. Его изучение может привести к фундаментальным открытиям, не уступающим по своему значению теории относительности и квантовой механике». Это была своего рода охранная грамота.

Умерла Кулагина в 1990 году, но вокруг ее феномена до сих пор не угасают споры. Например, член-корреспондент РАН А. М. Иваницкий считает, что во время демонстрации перемещения предметов Нинель Кулагина в некоторых случаях пользовалась тонкими нитями. Вторит ему и известный советский иллюзионист Юрий Горный: «…она (Кулагина) применяла сильные магниты и тонкие нити, незаметные для наблюдателя. Иногда делала это изощренно. Например, просила спички накрыть стаканом, а они все равно двигались, изменяя направление, которое она задавала. В спички предварительно загонялись тонкие стальные иглы, на которые осуществлялось воздействие с помощью магнитов, расположенных у нее в обуви и в области живота».

Понятно, что применение магнитов и нитей так и не было никем доказано, и более того, поверить в это даже сложнее, чем в сам удивительный феномен.

Кулагина демонстрировала свои способности не только множеству советских и зарубежных ученых, но и ряду западных журналистов, которые «съели собаку» на подобных трюках и вряд ли могли их не заметить. К тому же многое из того, что демонстрировала Кулагина, невозможно объяснить простейшими мошенническими техниками. Например, движение пластикового шарика в закрытом сосуде, или перемещение стеклянной рюмки под стеклянным колпаком. Те же спички перед тем, как Кулагина начинала на них воздействовать, проходили тщательный осмотр. Сложно объяснить и то, каким образом Кулагина «засвечивала» на расстоянии фотобумагу или остановила и потом запустила сердце подопытной лягушки. Тем более что приглашенный как эксперт иллюзионист Амаяк Акопян заявил, что не представляет, как можно повторить некоторые «фокусы» Кулагиной, например, рассеивание лазерного луча.

Кулагина, скорее всего, и в самом деле, обладала уникальными способностями, но партийная идеология и закоснелость научного мышления не позволили провести полное исследование этого феномена. Ученых слишком напугали результаты, которые они успели получить, изучая способности Кулагиной. Кулагина воздействовала на предметы с помощью ультразвука и электрических полей. Каким образом ее организм мог вырабатывать эти энергии, мы, похоже, уже никогда не узнаем.