Слабые аргументы. Аргументация аргументы подразделяются на сильные

Учиться напримерах. На пути самостоятельного овладения приемами убеждения есть одна трудность, преодолеть в одиночку которую непросто и о кото­рой мы обязаны предупредить читателя.

Не спросишь руководителя, почему он вам отка­зал: то ли вы не смогли его убедить, то ли вопрос в принципе неразрешим по неизвестным вам причинам. Остается всякий раз теряться в догадках."

Ошибки лучше видны со стороны, особенно когда за процессом убеждения наблюдает специалист в этих вопросах. Регулярно проводя практические занятия, автор убедился, как непросто идет выработка навыков убедительной речи.

Приходится анализировать десятки диалогов, что­бы освоить все вышеприведенные приемы убеждения, хотя бы по 2-3 ситуации на каждый прием.

Приведем некоторые примеры.

Как отпроситься с работы. На практических заня­тиях по теме «Приемы убеждения» одна из участниц поделилась своей проблемой: завтра надо обязательно уйти с работы на два часа раньше, но есть опасность, что руководитель не отпустит. Как бы так поговорить, чтобы отпустил наверняка?

Преподаватель предложил порепетировать: «Я- ваш начальник, вы - отпрашиваетесь. Давайте попробуем. Итак, слушаю вас».

- Виктор Павлович, отпустите меня на 2 часа раньше.

- А что такое?

- Понимаете, приезжает моя родная сестра, с двумя детьми, с тяжелыми вещами. Мне нужно обязательно ее встретить.

- Говорите, и вещи тяжелые?

- Да, очень. Знаете, с детьми столько всего набирает­ся! Коляска и прочее.

- Так, может, лучше вашему мужу ее встретить, раз такие тяжести?

- Мы тоже так думали. Но мужа не отпустил его начальник, сказал, что работы много...

- Ага! Значит у них много работы, а у нас мало! Нет уж, пусть ее ваш муж встречает! Не могу вас отпустить.

- Но это моя сестра...

- Это ваши проблемы и решайте их не за счет рабо­ты. Идите и работайте.

Правдоподобен ли такой диалог? Вполне, признала наша героиня, с ней согласились и другие.

Давайте разберемся, что же произошло. Причина неудачи в том, что просительница нарушила правило Гомера. Прежде всего, в ее доводах был очень слабый аргумент (мужа не отпустили - много работы). Кроме того, не было и ни одного сильного аргумента. Ведь самый сильный для работницы аргумент (необходимо встретить родную сестру) для руководителя - не бо­лее чем средней силы.

Сильными аргументами для руководителя являются такие, когда и работа не страдает, и дисциплина не нарушена. Как этого достичь? Мы подготовили силь­ные аргументы, вооружили ими нашу участницу, и вот что она рассказала через два дня, когда мы вновь встретились на занятиях. Разговор с руководителем про­изошел следующий.

- Иван Петрович, я сегодня пришла на работу на час раньше и работала без обеда, так что всю сегодняшнюю работу я практически закончила.

- Похвально. Но чем это вызвано?

- Дело в том, что приезжает моя родная сестра с детьми, мне нужно обязательно ее встретить. Поэтому прошу вашего разрешения уйти на два часа раньше.

- Так, говорите, работа уже сделана?

- Да. А на случай, если у вас появится какое-либо срочное дело, девочки обещают выполнить, а если не смо-

гут, я завтра пораньше приду и к вашему приходу все сделаю.

- Ну что ж, конечно. Конечно, езжайте, встречайте. А сколько детей у сестры?

- Двое.

- Наверное, и вещей полно...

- Да уж, наверное, наберется...

- Вот что, попробую-ка вам помочь. (Звонит по теле­фону). Алло, диспетчер? Вы нам не выделите на полтора часа «рафик»? Дадите? Спасибо!» Машина будет у глав­ного входа.

- Ой, большое вам спасибо!

- Все бы так отпрашивались...

Последняя реплика начальника объясняет причину его заботливости.

Если же проанализировать разговор последователь­но, обнаруживается грамотное использование уже упо­минавшегося правила Гомера. Сначала несколько силь­ных аргументов: и работа выполнена, и необходимое время отработано. Затем аргумент средней (с точки зре­ния руководителя) силы - необходимо встретить се­стру. И в конце - самый сильный аргумент (догово­ренность на случай возможного срочного задания).

Результат, как видим, превзошел все ожидания. Но если вдуматься, он вполне закономерен. Забота, прояв­ленная руководителем о подчиненной (вызов машины), является ответом на заботу о нем. Свою проблему работ­ница решила самостоятельно, не «вешая» ее на руково­дителя, как это часто бывает, когда просят отпустить. И здесь, возможно, не только ответная забота, но и под­сказка другим сотрудникам, как надо отпрашиваться.

Проблемы автомобилистов. А вот пример примене­ния другого правила Сократа.

«Я опаздываю на работу. А тут еще около здания, где я работаю, нет свободных мест для парковки автомоби­ля. Отъезжаю назад и несколько минут трачу на поиск свободного места. Наконец, найдя, вижу стоящую рядом машину своего начальника. «Наверняка он тоже долго ис­кал, где встать», - подумал я.

Только вошел в свою комнату, как был вызван к на­чальнику.

- Почему опоздали?

- Очень трудно найти место для парковки... Вы, на­верное, тоже поездили, прежде чем встать...

- Было дело...

- И так каждое утро! Может, надо принять какие-то меры, чтобы нам выделили дополнительные места для парковки?

- Да, надо что-то делать. Кстати, займитесь этим, узнайте, к кому нужно обратиться по этому вопросу».

Положительный ответ был получен на оба задан­ных опоздавшим вопроса.

Из затруднительного положения помогло выйти здесь и еще одно правило: подчиненный начал с того, что их объединяет с начальником, - с трудностей пар­ковки. В результате он с честью вышел из положения.

Внеочередной отпуск. Здесь должно быть задейство­вано «искусство возможного».

Сотрудница обращается к своему руководителю:

- Сергей Николаевич, я бы хотела взять отпуск в июле.

- Людмила Ивановна, у вас отпуск по графику в сен­тябре.

- Да, но у моего мужа отпуск в июле, и мы хотели бы поехать вместе на море отдохнуть, мы так давно там не были!

- Все хотят. Ничем не могу помочь вам. Почему просьба была неубедительна?

Потому что просившая не проявила эмпатии к ру­ководителю, не поставила себя на его место. Ведь нарушение графика отпусков чревато тем, что в не­которые периоды года работать просто некому, от­чего страдают и работа, и ее руководитель. К тому же, поломав график, руководитель может вызвать цепную реакцию аналогичных заявлений и даже пре­тензий.

Сотрудница пытается переложить на руководителя решение собственной проблемы, что делает ее непри­ятной собеседницей. Чтобы не быть загнанным в угол (правило Паскаля), руководитель отказывает, что на­зывается, «с порога». Кроме того, желание подчинен­ной покупаться в море для руководителя слабый аргу­мент (нарушено правило Гомера).

Задача просительницы трудная, но не безнадежная. Разговор мог закончиться иначе, если бы проситель­ница, осознав трудности руководителя, облегчила ему решение своего вопроса. Правда, это требует предва­рительной подготовки.

- Сергей Николаевич, могу я сейчас поговорить с вами?

- Да, что у вас?

- Зимой был выработан график отпусков на этот год. Он сейчас в силе?

- Да, безусловно!

- А можно ли поменяться с кем-либо временем от­пуска?

- Можно, если это не оголит участок работы.

- Я договорилась с Ивановой (у нее отпуск в июле) поменяться со мной на полмесяца, если вы разрешите взять нам отпуска с разрывом, в два приема. По семейным об­стоятельствам мне нужны хотя бы две недели в июле.

- А ваши непосредственные руководители?

- Они согласны.

- Хорошо, пишите заявления, но только завизируйте у ваших руководителей. Я подпишу.

Обращает на себя внимание прежде всего примене­ние правила Сократа (получение согласия по вспомо­гательным вопросам) и снижение требования наполо­вину. Это результат проработки вопроса, его обсуждения с теми, кто мог бы уступить время отпуска. Говорят: «Политика - искусство возможного». Столкнувшись с невозможностью выполнить свое желание, работница просит то, что может реально получить.

Подготовительная работа - безусловно, результат эм­патии по отношению к начальнику: просительница по­няла, что руководитель не будет заниматься решением ее личных проблем, что это дело самих подчиненных.

Работница не уточняет причину просьбы, заменяя ее обобщенными «семейными обстоятельствами». Ведь они могут быть и более серьезным, чем названные пер­воначально. Если же руководитель попросит назвать эти обстоятельства, они должны быть более вескими, нежели просто желание поплескаться в море.

Если же желающих поменяться временем отпуска не нашлось, нужно искать другие сильные аргументы.

Например, досрочно выполнить наиболее важные июльские работы, договориться о подмене, заручить­ся поддержкой непосредственного руководителя и т.д.

Ребенок в луже. Вот весьма типичная сценка.

Маленький мальчик хочет походить по луже. Мать кричит, чтобы он не лез в нее. Но ребенок все равно идет туда, где глубже. Мать объясняет ему, что он промочит ноги, простудится, заболеет и даже может умереть от этого. Но мальчик идет все дальше. Наконец, взбесившая­ся мать хватает свое чадо, вытаскивает из лужи и от­шлепывает его. Ребенок, естественно, ревет...

Почему родители в подобных случаях неубедительны? Потому что нарушают множество правил убеждения.

Прежде всего - не проявляют эмпатии к ребенку. Поставив себя на его место, они бы поняли, что в лужу его влечет любознательность: а что там? А поняв причину, догадались бы, что бороться с любознатель­ностью бесполезно (и даже вредно - это задерживает развитие ребенка). Надо просто обуть ребенка в рези­новые сапожки и позволить ему удовлетворить свое любопытство. Если же сапожек нет, лучше отвлечь ре­бенка на что-то не менее для него интересное, то есть реализовать одну из его потребностей - потребность в развитии (самореализации).

Отсутствие эмпатии приводит и к тому, что приво­дятся доводы, сильные для взрослого, но не понят­ные ребенку («заболеешь», «умрешь»). Здесь нарушают­ся следствия из правила Гомера: поскольку сила аргументов определяется слушателем, не должно быть слабых аргументов.

Ухудшает положение и нарушение правила 11: мать начинает с окрика, то есть с конфликтогена. Как след­ствие - упрямство ребенка, желание поступать напе­рекор окрику (реакция на принижение статуса убеж­даемого).

Нарушено здесь и правило 8: мать начинает не с того, что объединяет ее с ребенком, а с того, что разъединяет (по его понятиям).

В итоге родительницей нарушено пять правил убеж­дения. На убедительность ее речей рассчитывать не при­ходится.

Укрепление дверей. Однажды, открыв дверь на звонок, я убедился, что звонили и соседям, поскольку открыли две- ри и они.

На площадке стояли двое молодых людей приятной внешности. Один из них обратился к нам со следующей речью:

- Вы, конечно, знаете, что сейчас много квартирных краж. Воры вышибают двери или открывают замок от­мычкой за несколько секунд. Мы укрепляем дверные ко­робки и ставим крепкие двери с замками особой сложно­сти в целях защиты. Стоимость работ от... до... взависимости от используемых материалов. Заказы мож­но оформить сейчас или по телефону. Оплата - после сдачи работы заказчику.

Многие в нашем подъезде сделали заказ на предложен­ную услугу.

Успех молодых людей не случаен. Их речь соот­ветствовала всем правилам убеждения. Они начали с того, что их объединяло со слушателями (прави­ло 8) - защита квартир от воров. Мысленно слуша­тели согласились с констатацией двух способов про­никновения в квартиры (правило Сократа). Среди аргументов не было слабых, а последний аргумент (оплата после исполнения) - очень сильный, все по правилу Гомера.

Исповедь безвинно пострадавшей. «На конечной ос­тановке водитель открыл только переднюю дверь и стал проверять проездные документы у пассажиров. Я и две мои подруги вошли за три остановки до конечной. Талон­чик был только у меня, и я его сразу пробила. Когда мы втроем подошли к водителю и объяснили ситуацию, он потребовал заплатить штраф всем троим. На мое воз­мущение он сказал, что я талончик пробила, когда нача­лась проверка. Сколько я ни доказывала, он не выпустил нас, пока мы все не заплатили штраф».

Подойдя к контролеру вместе с подругами-безби­летницами, девушка искусственно принизила свой имидж: раз подруги такие, значит и ты нарушитель­ница (говорят же: «с кем поведешься, от того и набе­решься»). Поэтому доводы девушки оказались неубеди­тельными.

«Крохобор». Пассажир едет в такси из центра в свой микрорайон. По прибытии на место таксист называет сумму, в полтора раза превышающую показания счетчи­ка. На недоумение пассажира поясняет, что сюда из цен­тра не каждый поедет, что, судя по его респектабельному виду, клиент не должен крохоборничать.

Выслушав таксиста, пассажир ответил: во-первых, в такси платят по счетчику, а если водитель хотел по-другому, надо было об этом предупредить; во-вторых, сво­бодных такси было много и наверняка нашлись бы поже­лавшие ехать сюда, он не раз в этом убеждался; в-третьих, слово «крохобор» означает «человек, который зарится на чужие крохи».

Таксист не нашел, что возразить, и клиент рассчитал­ся по счетчику.

Блестящий пример применения правила Гомера! Ни одного слабого аргумента, и самый сильный - в конце!

Когда правила работают против нас. Девушка опаз­дывала на занятия. В кармане - ни одного талончика, а киоск на остановке закрыт. Надеясь приобрести та­лончик уже в автобусе, она отсчитала деньги и стала пробираться к кабине водителя. Но на ее пути возник контролер, который, выслушав объяснение, счел его неубе­дительным.

Девушка просит пассажиров засвидетельствовать - она только что села и доставала деньги, но все молчат. Контролер требует заплатить штраф или выйти на бли­жайшей остановке. Боясь опоздать, девушка вынуждена была заплатить штраф.

Против девушки сработало правило 4. Причем сра­ботало двояко.

Молодые люди нередко неподобающим образом ве­дут себя в общественном транспорте: не уступают мес­то пожилым, держатся развязно, часто ездят без биле­та. Поэтому имидж данной возрастной группы среди пассажиров весьма низкий.

По-видимому, по этой причине окружающие не под­держали девушку, когда она обратилась к ним за под­тверждением правоты своих слов. А такая поддержка многого стоит. Ведь статус группы намного выше статуса любого ее члена. Поддержи девушку окружающие, и контролер не рискнул бы требовать с нее штраф. Наоборот, отсутствие такой поддержки понизило ста­тус девушки и еще больше убедило контролера в ее неправоте.

1. 5 СОВЕТЫ П. СЕРГЕИЧА И Ф. ПЛЕВАКО

Десять советов известного юриста

Лучше убеждают доводы, которые мы нашли сами, нежели те, что пришли на ум другим.

Б. Паскаль

Советы, сформулированные знаменитым российс­ким юристом П.С. Проховщиковым (литературный псев­доним - П. Сергеич), основаны на блестящем знании человеческой психологии.

1. Не доказывайте очевидного.

Слушатель всегда ищет в речи чего-то нового, не известного ему. А не найдя, теряет интерес и к речи, и к говорящему. Именно так происходит, когда слышат прописные истины или банальности.

О том, к каким результатам может привести нару­шение этого правила, повествует следующий сюжет.

Водитель троллейбуса в порядке инициативы взяла на себя дополнительную обязанность во время следова­ния по маршруту просвещать пассажиров по разным темам: правилам дорожного движения, правилам хоро­шего тона и т.п. Динамик в салоне не умолкал, беско­нечно повторяя прописные истины. Пассажиры дружно выражали возмущение таким навязчивым «сервисом», многие жаловались, что выходили из троллейбуса в сквер­ном настроении.

2. Если вам удалось найти яркое доказательство или сильное возражение, не начинайте с них и не высказы­вайте их без соответствующей подготовки.

По существу, речь идет о грамотном использовании правила Гомера.

3. Отбросьте все посредственные и ненадежные до­воды.

Об этом мы говорили, комментируя в параграфе 1.1 правило Гомера.

4. Не упускайте случая изложить сильный довод в виде дилеммы: вывод, сделанный слушателем, более впечатляющ для него, нежели услышанный.

Например, в случае очевидной лжи оппонента можно сказать, что, видимо, он заблуждается искренне, а быть может, обманывает сознательно. Слушатели, вне сомнения, примут за истину второе, и этот вывод бо­лее губителен для оппонента.

5. Не бойтесь согласиться с оппонентом, когда есть возможность повернуть его же утверждения против него. Или хотя бы доказать их бесполезность для оппонента.

«- Прекрасно! - промолвил Рудин,- стало быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет - и не существует.

- Это ваше убеждение?

- Как же вы говорите, что их нет?

Вот вам уже одно на первый случай.

Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

{И. С. Тургенев. Рудин.)

6. Если аргументы сильные, лучше приводить их по­рознь, подробно развивая каждый в отдельности. Если же есть только несильные аргументы, следует собрать их «в одну горсть».

Квинтилиан говорил, что «несильные взаимно под­крепляют друг друга. Лишенные значения качествен­но, они убедительны количеством - тем,- что все под­тверждают одно и то же обстоятельство».

7. Старайтесь подкреплять одно доказательство дру­гим.

8. Не пытайтесь объяснить то, чего сами не вполне понимаете.

Неопытные люди часто делают эту ошибку, словно рассчитывая, что найдут объяснение, если будут ис­кать его вслух. Противник бывает искренне признателен таким ораторам. Не следует забывать, что внима­ние слушателей всегда сосредоточивается на слабей­шей части рассуждений говорящего.

9.Не старайтесь доказать большее, когда можно ограничиться меньшим.

Не следует усложнять свою задачу.

10. Не допускайте противоречия в своих доводах. Процитируем П. Сергеича: «Это правило постоянно

нарушается нашими защитниками в судах. Они под­робно и старательно доказывают полную непричаст­ность своего клиента к преступлению, а потом заявля­ют, что на случай, если бы их доводы не показались присяжным убедительными, они считают себя обя­занными напомнить им обстоятельства, могущие слу­жить основанием к отпущению вины или, по крайней мере, к снисхождению. Несколько заключительных слов обращают всю защиту в пепел. Это ошибка в самой схеме речи».

Взрослые люди здесь уподобляются неразумному ребенку, который на вопрос, не он ли разбил чашку из сервиза, отвечает: «Нет, не я! Но я больше не буду».

Только слабые люди, постоянно нуждаясь в компенсации своей недостаточности, обычно плетут интриги, строят козни, исподтишка наносят удары. Большая сила всегда великодушна.

Сочинение

Личность человека многогранная, и, безусловно, ограничивать людей двумя категориями сложно и странно, однако иногда такое ограничение оправдывает себя и вводит мотив некоего противостояния. В данном тексте Б.М. Бим-Бад предлагает нам задуматься над вопросом: «В чем проявляется сила и слабость человека?».

Обращаясь к теме, автор подводит нас к мысли о том, какими качествами обладает сильный человек, а какими слабый – и приводит в пример «сверхсилача», человека сильного не только физически, но и нравственно, духовно. Он за всю свою жизнь не причинил никому зла, хотя имел на это возможность. Этот «богатырь» импонирует Б.М. Бим-Баду, потому что именно такие личности способны бескорыстно совершать добро и помогать людям, пользоваться своей силой с честью и достоинством. И в противовес ему автор приводит собирательный образ человека, против которого нацелено воспитание и культура как таковые. Слабым людям, в силу их «недалекости», корыстолюбия, жестокости, «душевной ущербности» никогда не придет в голову совершать благородные поступки – а ведь именно на благородстве зиждется сила духа, и наоборот. Автор делает акцент на том, что именно поэтому слабые люди редко добиваются успеха – для созидания чего-то нужны иные нравственные ориентиры, людям сильным легче держаться на плаву – им в этом помогает «благородство духа» - «по уму и чести».

Б.М. Бим-Бад считает, что слабость человека проявляется в агрессии, в стремлении к разрушению, а сила – в великодушии и благородстве.

Я полностью согласна с мнением автора и тоже считаю, что гораздо сложнее создавать что-то доброе, помогать людям, сохранять честь и достоинство при любых обстоятельствах – это, бесспорно, является привилегией сильных личностей. Все остальное, нацеленное на разрушение и негатив – признак духовно неполноценных, слабых людей.

Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» ярко и точно показывает, как отражаются сила и слабость на состоянии человека. Поистине сильной является Соня Мармеладова – она готова была жертвовать последним ради своей семьи, пойти по «желтому билету» – и даже после этого девушка сохранила благородство духа. Героиня была способна жертвовать собой ради других и вселять в людей силу, веру и надежду – именно она спасла Родиона Раскольникова от полной духовной смерти и привела его к просвещению. В противовес девушке представлен Свидригайлов: он глумится над нравственностью, с гордостью признаёт свои грехи и, в целом, является низким, мерзким, корыстным и циничным человеком. Этот герой по-настоящему слабый: он не способен на добродетель и даже отвергает её, в интересах Свидригайлова лишь постоянная праздность и самодовольство.

Проблема силы и слабости человека представлена и в рассказе М. Горького «Старуха Изергиль». Данко – сильный и смелый альтруист, целью и предназначением которого является бескорыстная, искренняя помощь людям. Он убил себя, вырвав из груди пылающее сердце, чтобы осветить другим людям путь через весь лес. К сожалению, толпа самих людей в основной своей массе состояла из слабых, ничтожных личностей. Они, в виду своего малодушия и духовной нищеты, не были способны на банальную благодарность – сначала эти люди обвиняли Данко в том, что он не может вывести их из леса, а позже, выбравшись с его помощью на свободу, растоптали сердце героя, испугавшись его мощи и благородства.

Таким образом, можно сделать вывод, что сила человека проявляется в богатстве его души, а слабость – в его нравственной нищете. Безусловно, всю свою жизнь важно стремиться к тому, чтобы быть сильной личностью – противном случае жизнь превращается в ничтожное существование.

Стратегии аргументации:

Самым сложным этапом является подбор аргументов . Построение аргументации может опираться на два принципа: на утверждение собственного тезиса и на опровержение тезиса противника (последнее проще, потому что труд по генерации новых идей берет на себя оппонент, а вам остается только ругать его идеи).

При стратегии подтверждения человек приводит аргументы, подтверждающие его тезис (мы не берем детсадовскую ситуацию, когда тезис просто повторяется многократно, но без единого доказательства).

Прямое подтверждение тезиса.

Тезис: белки опасные животные.

Аргумент: потому что они нападают на людей.

Бывает еще косвенное подтверждение , когда из тезиса выводится другое положение, доказывается его истинность и потом доказывается истинность первого тезиса.

Тезис: Белки – опасные животные.

Дополнительный тезис: Укусы опасных животных требуют медицинского наблюдения.

Аргумент: Действительно, после укуса белки вам придется посетить травмопункт и поставить прививку от бешенства. Это доказывает, что белки опасны.

Стратегия опровержения:

прямое опровержение :

Контртезис: Белки безвредны.

Опровержение контртезиса: Белки портят среду своего обитания, т.е. они не безвредны.

Бывает также косвенное опровержение . Тогда человек сам выводит из контртезиса (тезиса оппонента) некие положения, опровергает их, и таким образом опровергает сам контртезис.

Контртезис: Белки безвредны.

Дополнительный контртезис: Безвредных животных держат дома.

Опровержение контртезиса: Белок никто не держит дома, только фанаты , значит, белки небезвредны и небезопасны.

В борьбе с соперником также хорош способ опровержения аргументов , что приводит к признанию необоснованности контртезиса и к подкреплению тезиса.

Контртезис: Белки безвредны.

Аргумент: это маленькие зверьки по сравнению с человеком.

Опровержение аргумента: вирусы тоже маленькие, но они способны причинить человеку огромный вред. Так что размер тут не имеет значения.

Еще один способ опровержения – опровержение демонстрации , т.е. доказательство того, что правильные сами по себе аргументы не связаны с контртезисом.

Контртезис: Белки безвредны.

Аргумент: Белки красивы и грациозны.

Опровержение демонстрации: Да, белки красивы и грациозны, но на их безопасности это никак не отражается. Ягуары тоже красивы и грациозны, а разве кто-нибудь согласится в ночи повстречаться один на один с голодным ягуаром?

Типы аргументов:

Аргументы делятся на :

1. естественные доказательства: доводы к очевидному (свидетельства очевидцев, документы, данные экспертизы, научного эксперимента - «осязаемые» доказательства)

2. искусственные доказательства (все остальные)

Искусственные доказательства :

- логические (доводы к логосу)

Есть два типа логических доказательств : силлогизм (частность доказывается при помощи общих утверждений) и наведение (общее утверждение доказывается на основании частностей).

Это соответствует двум методам выведения заключений: дедукции (от общего переходят к частному) и индукции (из частностей делается вывод об общем). Шерлок Холмс, который все время кричал о дедуктивном методе, на самом деле пользовался индуктивным (из частностей выводил целое). Индукция может подводить, потому что из нескольких частных фактов мы можем сделать какой-то вывод, а потом один факт возьмет и опровергнет его (например, мы решим на основании наблюдений, что все голуби сизые, а потом прилетит какой-нибудь белый подлец и все испортит).

Примеры силлогизмов :

Силлогизм обычно включает в себя две посылки и заключение.

Посылки и заключение являются суждениями.

Суждения бывают четырех видов: общеутвердительное (все предметы, обладающие неким свойством, обладают и другим свойством);

Все люди смертны

частноутвердительное (некоторые предметы, обладающие неким свойством, обладают и другим свойством);

Некоторые люди являются мужчинами

общеотрицательное (ни один предмет, обладающий неким свойством, не обладает другим свойством); Ни один человек не является растением

частноотрицательное (некоторые предметы, обладающие неким свойством, не обладает другим свойством)

Некоторые люди не являются детьми

Суждение делится на субъект (то, о чем говорится) и предикат (то новое, что сообщается о субъекте).

Все профессора (М) имеют ученую степень (Р) (включает предикат заключения: большая посылка).

Пантелей Прокофьич Крындылябров (S ) – профессор (М) (включает субъект заключения: малая посылка).

Пантелей Прокофьич (S ) имеет ученую степень (Р).

Все профессора – субъект высказывания. Имеют ученую степень – предикат.

Пантелей Прокофьич – субъект. Профессор – предикат.

Пантелей Прокофьич – опять субъект. Имеет ученую степень – предикат.

Необходимо совпадение субъектов и предикатов, иначе силлогизм будет бессмысленным (мы приравняли субъект первой посылки к субъекту второй, после чего предикат первой посылки оказался предикатом и для второй).

Выделяют большой (Р), малый (S ) и средний (М) член силлогизма. Средний член выступает как посредник и не появляется в заключении (в нашем случае это профессор). Большой член – в данном случае это «имеющий ученую степень». Малый член – Пантелей Прокофьич.

Не все силлогизмы одинаково правильны (не все йогурты одинаково полезны).

Сознательное построение неправильного силлогизма на выходе дает софизм («Люди едят хлеб. Свиньи едят хлеб. Следовательно, люди – это свиньи» ). Бывают силлогизмы, в которых ошибка допущена непреднамеренно.

Например: Многие кандидаты наук являются доцентами. Паша Зябкин – кандидат наук. Паша Зябкин – доцент.

На самом деле Паша Зябкин может как быть, так и не быть доцентом: не все кандидаты наук являются одновременно и доцентами, это два частично пересекающихся множества, и Паша Зябкин может как входить в оба множества, так и относиться к одному из них, т.е. множеству кандидатов.

Бывают многоэтажные силлогизмы (сложные).

Анджелина Джоли нравится мужчинам.

Мужчинам нравятся красивые женщины.

Если Анджелина Джоли нравится мужчинам, значит, она красивая женщина.

Женщины, похожие на Анджелину Джоли, тоже красивые.

Дуня похожа на Анджелину Джоли, значит, Дуня тоже красивая.

Наведение (индуктивный метод)

Часто приводит к ошибкам, потому что заставляет принять за истину вывод, который касается только части явлений.

Например: я видел на улицах города только сизых голубей. Голуби бывают только сизыми.

Близкой к индукции является аналогия (свойства одного известного нам объекта переносятся на другой). В отличие от индукции речь идет о единичном объекте, про который мы что-то знаем, и перенос производится тоже на единичный объект, а не на класс существ/веществ.

Например: Я возьму красное яблоко. Не хочу брать зеленое – оно наверняка кислое. Вчера я съел зеленое яблоко, и оно было жутко кислым.

Это физическая аналогия . В ее рамках сопоставляются близкие или идентичные предметы.

Есть еще образная аналогия . Она позволяет сопрягать далекие предметы.

Например: Хороший брак – это все равно что удобные домашние тапочки.

- аргументы к этосу (нравам)/этические аргументы (опора на коллективный опыт социума)

доводы к сопереживанию (упоминание о качествах, которые в социуме позиционируются как похвальные)

а) прямые нападки на человека (мой оппонент – кретин )

б) опосредованная атака (мой оппонент заинтересован в результатах дискуссии, поэтому его мнение нельзя считать объективным)

в) указание на то, что ранее этот человек говорил или делал нечто другое

- аргументы к пафосу (страстям)/эмоциональные доводы (опора на индивидуальный опыт человека)

Автор вызывает у аудитории определенные, заранее запрограммированные эмоции (положительные или отрицательные). При этом аргументы могут быть направлены на саму аудиторию, на оратора (должны возникнуть некие чувства к нему) или на третьих лиц (чувства по отношению к ним)

а) аргументы к обещанию (посулы )

б) аргументы к угрозе (запугивание ау дитории)

доводы к доверию

Если речь идет о логическом доказательстве, довод к доверию состоит в том, что наряду с логическим рассуждением указывается лицо, которому это рассуждение принадлежит, и, как правило, дается характеристика этого лица, соответствующая «логосному» духу, такая, как «великий мыслитель древности», «знаменитый логик двадцатого столетия», «китайский мудрец» и т.д. Иногда имена говорят сами за себя, и тогда обычный способ их введения выглядит следующим образом: «Еще Сократ полагал, что...», «Сам Аристотель, отец логики, считал, что...». В качестве третьей стороны при приведении логического доказательства могут выступать эксперты.

Ссылка на авторитет в доводе к этосу чаще всего содержит характеристику авторитета (с «этосной» стороны) и указание на самого адресата речи. Ее обычная схема такова: «Такой-то, а уж он в этом знает толк, сказал, что мы часто забываем о том-то».

Ссылка на авторитет в доводе к пафосу также обычно содержит характеристику самого авторитета. Это может быть не только авторитет в собственном значении слова, но и малоизвестный человек, ставший авторитетом как лицо, испытавшее на себе то, о чем говорится в угрозе или обещании. Более того, в последнем случае третья сторона может быть названа обобщенно: «Всякий американец вам скажет, что...», «Тому, кто испытал ужасы войны, не надо объяснять, что...», «Тот, кто жил при социализме, прекрасно помнит, как...».

д оводы к недоверию

Недоверие при доводе к логосу создается тем, что приводится заведомо неверное высказывание, принадлежащее человеку, в логических способностях которого автор сомневается. В этом случае также часто используется эффект «эксперт не в своей области».

Недоверие при доводе к этосу создается тем, что какое-то лицо квалифицируется как не знающее людей (чаще всего людей вполне конкретных, данную социальную или возрастную группу), не понимающее их этических установок. Например: «Такой-то с большим чувством говорит о проблемах молодежи. Но он, видимо, забыл, чем живет молодежь. А о сегодняшней молодежи, ее мыслях и чувствах просто не имеет представления».

Недоверие при доводе к пафосу (угрозе или обещанию) создается аналогичным образом: показывается, что лицо, апеллирующее к пафосу, плохо знает людей, к которым апеллирует. Например: «Он обещает голодным старикам «сникерсы» и дискотеки! Он приглашает их насладиться звуками тяжелого металла, а им нужно бесплатное медицинское обслуживание!» Или: «Он угрожает повстанцам войной? Людям, которые уже сорок лет носят при себе оружие! Да...Н авряд ли этот политик сможет управлять людьми!»

Стратегия подбора аргументов:

Подбирая аргументы, надо учитывать следующее:

Сильными аргументами являются естественные доказательства:

Суждения на основе точно установленных фактов, документально подтвержденных

Результаты экспериментов

Показания незаинтересованных и компетентных свидетелей-очевидцев

Экспертные заключения

Статистические выкладки

А также:

Цитаты из уставов, законов, постановлений и пр.

Однако даже с такими аргументами можно бороться (если вам это реально нужно):

Факты могут быть точными, но их можно интерпретировать по-своему (например, усомниться в причинно-следственной цепочке)

Мнения экспертов и авторитетов можно оспорить, поставив под сомнение их право проводить экспертизу, их состоятельность как специалистов, их незаинтересованность в результатах, а также можно уточнить, касалось ли мнение экспертов данной конкретной ситуации или это мнение просто притянули за уши

Свидетелей можно заподозрить в заинтересованности и в том, что они не смогли трезво оценить ситуацию/в амнезии

Статистические выкладки можно обвинить в нерепрезентативности (вы уверены, что опросили все население земного шара?)

Слабыми аргументами признаются:

Выводы из сомнительных статистических данных (опрошено пять человек в ночном клубе)

Рассуждения с неправильным применением схемы силлогизма

Софизмы, рассуждения с сознательно допущенной логической ошибкой («Рога»)

Надуманные аналогии (аналогия между игрой в баскетбол и вождением машины)

Однобоко подобранные афоризмы и изречения

Обобщения

Предположения, основанные на личном опыте

Несостоятельны следующие аргументы:

Выводы на основании подтасованных фактов

- домыслы

Авансовые обещания, не подкрепляемые делом, личные заверения (я гарантирую вам…, я вас как специалист заверяю…, я вас прошу просто принять на веру…)

Не следует приводить чрезмерно много аргументов: большое количество доводов, особенно доводов разновеликих, приводит к потере убедительности, к обесцениванию каждого конкретного довода.

Не следует отказываться от отдельных доводов, если все вместе они создают убедительную картину (ситуация, когда только сумма доводов может быть убедительной, но никак не каждый из доводов в отдельности). Допустим, мы пытаемся обосновать обвинение в убийстве, направленное против сына покойника. У нас нет прямых улик, но мы можем показать при помощи суммы аргументов, что именно сын сильнее всего был заинтересован в смерти отца и имел наилучшие возможности для убийства.

Не следует пользоваться аргументами, которые может обратить себе на пользу противоположная сторона. Убойная сила вашего собственного аргумента, использованного врагами, возрастает многократно.

Ошибками аргументации являются:

1) ошибки, связанные с тезисом

Подмена тезиса – в процессе аргументации автор начинает доказывать уже другой тезис, не тот, который обозначил в начале. Это можно делать нарочно, можно делать случайно.

Доказательство абсурдных тезисов .

2) ошибки, связанные с аргументами

Использование ложных посылок (хороший водитель никогда не попадает в аварии).

3) ошибки, связанные с демонстрацией

В качестве аргументов используются посылки, не связанные с тезисом (сначала в кафе пришла компания из четырех человек, потом компания из трех, следующими посетителями будет пара).

Вы подготовили "убеждающее выступление". У вас есть 3-4-5-10 доводов в поддержку вашей идеи, которую вы хотите продвинуть. Но,

• Некоторые из этих доводов сильные… некоторые слабые…
• Какие-то аргументы эмоциональные… какие-то апеллируют к логике...

Возникают вопросы: "В каком порядке располагать эти доводы? Какой привести вначале, какой в середине, какой в конце?"

Есть разные стратегии

Стратегия 1: "Сильные аргументы располагаем в начале и в конце"

"Запоминается первое и последнее…", - так кажется, сказал фон-Штирлиц. Зерно правды в этом есть.

• Если вы начнете со слабого аргумента, в котором все усомнятся - то дальнейшую вашу аргументацию будут слушать с недоверием. Поэтому начать лучше с сильного, бесспорного аргумента.
• Если вы завершите слабым аргументом - то концовка вашей речи будет смазана. И у слушателей останется в душе именно ощущение сомнения, который породил ваш последний аргумент.

Поэтому вполне логично в начале и в конце поставить свои самые сильные аргументы!

***Эта стратегия хороша, когда вы полностью контролируете время выступления и уверены, что свой самый сильный аргумент, который приберегли на самое завершение, вы произнести успеете.

Стратегия 2 "Самый сильный, сильный, средний…"

Если вы знаете, что время вашего выступления может быть мгновенно сокращено без вашего ведома, то лучше начать с самого сильного аргумента и дальше идти по убывающей.

• Например, вы пришли убеждать кого-то, кто торопится, и не очень позитивно настроен к вашей идее. Если начнете со слабого или среднего аргумента, то, скорее всего сразу наткнетесь на "спасибо, не нужно". И в душе останется: "Блин! Самые важные аргументы я ведь произнести так и не успел! А если бы успел, то мог бы и убедить…"

В таких ситуациях лучше начать с самого сильного аргумента. Произнести его. Если видите, что его не хватило - то в довесок произносите второй по силе аргумент. Потом третий…

*** Но здесь важно не увлекаться… и ограничится 3-4 аргументами. А то, если вас никто не прервет, и вы докатитесь до своего последнего, самого слабого аргумента - то скорее не убедите, а заставите ваших слушателей сомневаться.

"Эмоциональные или логические?"

Подбор аргументов в первую очередь зависит от аудитории - перед кем выступаете? Но предположим, что перед нами "разношерстная аудитория".

• Слушатели лучше доверяют логическим аргументам, если у них есть доверие к оратору, если оратор у них вызывает позитивный эмоциональный отклик. Поэтому часто стоит начать свое выступление с эмоционального аргумента. Если вы на уровне эмоций привлекли слушателей на свою сторону - то потом логические аргументы будут находить в сердцах слушателей больший отклик.
• В конце - слушателей часто нужно подтолкнуть к действию. И здесь тоже может хорошо сработать эмоциональный аргумент, вызывающий нужную эмоциональную волну, на которой слушатели будут готовы выполнить нужные нам действия.

Итого, хорошая идея - в начале и в конце поставить эмоциональные аргументы, которые создадут нужный эмоциональный фон. А в середине уже воздействовать, в том числе и на логику слушателей.

Увы, однозначных правил в вопросе "как располагать аргументы" - нет. Каждый раз это будет зависеть от слушателей, от темы, от имеющегося времени, от цели выступления… Но, надеюсь, идеи из этой статьи в большинстве случаев будут помогать вам составить правильную очередность аргументации.

Руководитель и ведущий тренер

"Университета Риторики и Ораторского Мастерства"

Сильные аргументы

Они не вызывают критики, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание. Это прежде всего

ü точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, вытекающие из них;

ü законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;

ü экспериментально проверенные факты;

ü заключения экспертов;

ü цитаты из публичных заявлений и книг, признанных в той или иной сфере авторитетов, показания свидетелей и очевидцев событий;

ü статистическая информация, если её сбор, обработка и обобщение осуществлены профессионалами-статистиками.

Слабые аргументы

Они вызывают сомнения оппонентов. К таким аргументам относятся.

ü умозаключения, основанные на двух и более фактах, связь между которыми неясна без третьего;

ü уловки и суждения, построенные на алогизмах;

ü аналогии и непоказательные примеры;

ü доводы личного характера, диктуемые побуждением, желанием;

ü тенденциозно подобранные примеры, афоризмы;

ü доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок, предположений, ощущений;

ü выводы из неполных статистических данных.

Несостоятельные аргументы

ü суждения на основе подтасованных фактов, ссылки на сомнительные, непроверенные источники;

ü потерявшие силу решения;

ü домыслы, догадки, предположения, измышления;

ü ложные заявления и показания;

ü выдаваемые авансом посулы и обещания;

ü доводы, рассчитанные на невежество, и т.п.

Определение силы отдельных аргументов нередко осуществляются по ситуации, т.е. с учётом характера аудитории, её настроения и условий, в которых протекает спор. Неравными по силе могут оказаться рациональные и иррациональные аргументы. Несомненно, что в одних условия, для одной аудитории более действенными могут оказаться рациональные аргументы, а для другой – иррациональные. На практике нередко наблюдается сочетание иррационального и логического в процессе аргументации.

3. Обращение к рациональным аргументам требует от участников спора не только соблюдения основных логических законов, но и следования частным рекомендациям по ведению спора, которые выработала риторика за столь длительный период своего существования. Рассмотрим последовательно, какие требования предъявляет риторика по отношению к каждому элементу структуры доказательства, а также какие ошибки и уловки наиболее регулярно наблюдаются в структуре доказательства.

Требования к тезису :

1) определённость, ясность, точность смысла и формулировки тезиса;

Иногда люди в письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут чётко, ясно, однозначно сформулировать тезис. Так бывает и на собраниях. Неопределённость тезиса для самого говорящего влечёт за собой и некорректную аргументацию. И слушатели в итоге недоумевают: зачем человек выступал в прениях и что хотел сказать? Таким образом, прежде чем выдвинуть тезис, хорошенько подумайте о том, что же именно вы хотите доказать, и сформулируйте конкретно и лаконично ваш тезис.

Расплывчатость, многозначность формулировки тезиса дают большие преимущества оппонентам: всегда можно “придраться” к слишком общей формулировке, к двусмысленному или содержащему многозначные слова тезису. Например, тезис, сформулированный в виде высказывания Налоги следует уменьшить , легко оспорить и опровергнуть: Как, все налоги? Что значит “уменьшить”? и т.п.

2) на протяжении спора тезис должен оставаться тем же самым;

Самой распространённой логической ошибкой спорщиков (или уловкой, если это делается специально) является “подмена тезиса” (его “сужение” или, наоборот, “расширение”). Говорящему приписывают более удобный для критики тезис, который затем и отвергают.

Например, вы утверждаете, что супруги должны разумно делить домашние обязанности. “Э, нет, – говорят вам. – У нас феминизм не пройдёт! Здесь вам не Америка какая-нибудь ”. Налицо “расширение” тезиса: ведь вы вовсе не ратуете за феминизм (движение за равноправие женщин) и в вашем тезисе не было ни утверждения о необходимости равноправия женщин вообще, ни даже требования равноправия в быту. Было другое, более частное требование: разумное распределение обязанностей дома.

Другой способ опровержения того же тезиса: “Почему это я должен чистить картошку и мыть посуду? Это женские обязанности ”. Налицо “сужение” тезиса (ваш тезис заменили более частным, узким – о картошке и посуде – и пытаются опровергнуть).

И сужение, и расширение вашего тезиса, т.е. его подмена, стали возможны потому, что тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и в слишком общем виде. Что значит “разумно”? Что значит “делить”? Какие именно домашние обязанности имеются в виду? Всё это нужно было продумать и облечь в конкретную форму, тогда подменить тезис было бы невозможно.

Требования к аргументам :

1) истинность;

2) непротиворечивость;

3) достаточность.

Аргументы должны быть истинными сами по себе и не зависеть от тезиса; они не должны противоречить друг другу; их должно быть достаточно для того, чтобы оказалась очевидна истинность тезиса.

Ошибки и уловки спорщиков, относящиеся к аргументам:

1. Истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом: “порочный круг” . Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; Снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие; Стекло прозрачно, потому что сквозь него всё видно – вот высказывания, построенные по этой модели.

2. “Предвосхищение вывода ”. Это нечаянное или намеренное опережение событий: несостоятельные, недоказанные аргументы подаются как проверенные, прочные, весомые, доказанные основания к тезису. Эта уловка часто находит отражение в форме риторического вопроса. Например: Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или всё же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшейся реальной ситуации – курс стабильный – это произвольные аргументы (их нужно ещё доказать). Слушатель же “подталкивается” говорящим к опережающему это доказательство выводу – да, следует!

3. “Ложность оснований”. В качестве аргументов используются ошибочные, ненадёжные данные, ложные суждения. Это, как и предыдущие случаи нарушения логики доказательства, может быть и ошибкой, и уловкой говорящего.

Требования к демонстрации :

Аргументы и тезис должны быть связаны по законам логики (напомним, что этими законами являются закон противоречия, закон тождества, закон исключённого третьего и закон достаточного основания). Нарушение этих законов приводит к ошибкам в демонстрации, а также используется как специальный приём, уловка спорщика для введения оппонента в заблуждение.

Ошибками и уловками демонстрации являются:

1) “не следует” – создаётся видимость причинно-следственной связи, которой нет: “Огурцы подешевели, – заявляет экономист в своём осеннем выступлении, – значит, экономика идёт на подъём” . Частной разновидностью этой ошибки представляется ошибка наподмене временной связи причинно-следственной : предшествующее по времени событие понимается как причина другого, последующего события, хотя на самом деле причинно-следственной зависимости между этими явлениями нет. На этой ошибке основан анекдот о таракане. Положили таракана на стол и постучали – таракан побежал. Оторвали таракану ноги и постучали по столу – таракан не побежал. “Следовательно, – сделали заключение учёные, – органы слуха находятся у таракана в ногах.”

2) “от сказанного с условием к сказанному безусловно” . Например, из того, что нужно быть правдивым, не следует, что нужно всегда говорить правду;

3) “поспешное обобщение” – это ошибка (или уловка) при индуктивном умозаключении: “Ученик А не готов у уроку. Ученик Б не готов к уроку. Ученик С не готов к уроку. Что ж, весь класс не подготовился к уроку”, – говорит учитель, делая явно поспешное заключение.

4) ошибки при заключении по аналогии. Надо помнить, что аналогии бывают нестрогими, т.е. дают основания лишь для вероятных заключений. Если совпадающих (аналогичных) признаков у явлений немного, то аналогия может привести к ложному заключению. Например. И.Кеплер писал, что Земля подобно человеку, имеет внутреннюю теплоту – в этом убеждает вулканическая деятельность. Соответственно сосудами живого тела на Земле являются реки. Существует ещё ряд соответствий. Но человек одушевлён. Следовательно, Земля тоже имеет душу.

5) ошибки в дедуктивных заключениях. Это ошибки в построении силлогизмов, они весьма разнообразны и подробно изучаются в логике. Приведём пример одной из таких ошибок. Все корейцы едят собак. Петров съел собаку на краже со взломом. Следовательно, Петров Кореец. Это ошибка, вызвана смешением нескольких значений выражения “съесть собаку ” – буквального и переносного. Такого рода ошибки в логике называются “учетверением термина”.

Несомненно, это далеко не полный перечень ошибок и уловок, которые имеют место в логическом доказательстве. Обращение к учебникам по риторике (см. в списке учебные пособия Е.В.Клюева, И.Н.Кузнецова, В.П.Шейнова) позволит вам познакомиться с более полными списками уловок и полемических приёмов, которые активно используются спорщиками.

4. Различают две основные стратегии спора :

а) конструктивная – участники спора стремятся найти истину, понять позиции и оценить доказательства оппонента. Они стараются действовать корректно, будучи заинтересованными не в своей победе, а в истине об обсуждаемом предмете;

б) деструктивная – основная цель – собственная победа и поражение оппонента. К искомому результату спорщики стремятся, используя все возможные средства: корректные и некорректные.

Основные тактики спора .

Основные тактики спора дифференцируются в соответствии делением участников спора на пропонента и оппонента. Пропонентом называется тот, кто выдвигает тезис, а оппонентом – тот, кто опровергает тезис. Таким образом, различают две основные тактики спора, а именно: тактику пропонента и тактику оппонента.

Тактика пропонента заключается в “нападении” и осуществляется следующими приёмами:

1) прямым обращением к адресату с тезисом, который подтверждается прямыми доказательствами с опорой на факты;

2) приёмом “опрос-допрос” – вопросы к адресату следуют один за одним, так что он вынужден принять эту модель проведения, навязанную им противником, и, отвечая на вопросы, обнаружить свою позицию раньше и ярче, чем ему хотелось бы на начальный момент спора;

3) вопросами-капканами – это вопросы, которые требуют ответа да / нет ,и используются для“подлавливания” противника на ошибке и демонстрации слабости его позиции. Например:“Вы, конечно, признаёте, что …? ” Если оппонент соглашается, то тут же следует нападение пропонента: “К сожалению, вы ошибаетесь! ” Против этого приёма рекомендуется применять тактику игнорирования: вопрос оставить без ответа и после паузы задать свои вопросы.

Тактика оппонента – это “защита с переходом в нападение”. Используются следующие приёмы:

1) метод “да, но …” . Вы как бы соглашаетесь с высказыванием противника, а затем переходите к опровержению: Это верно, но вы забыли то-то и то-то… ;

2) “метод кусков” . Аргументация противника оценивается по частям: Это справедливо, это точно, это банально, это неполно, а вот это, простите, неверно.

3) “суммирование” . Вы подытоживаете позицию противника так, как она вам видится, и начинаете опровержение.

5. Правила поведения в споре .

2) Не перекрикивайте и не перебивайте оппонента.

3) Слушайте активно, не допускайте возражения противнику даже в собственной внутренней речи, пока слушаете – только слушайте, возражать будете, когда выслушаете оппонента до конца.

4) Будьте доброжелательны, не выражайте пренебрежения.

5) Избегайте излишней категоричности; склонить слушателей согласиться с вашей точкой зрения можно лишь тогда, когда вы высказываете её убеждёно, но мягко и неагрессивно.

6) Если вы проиграли, постарайтесь превратить ваше поражение в победу следующим образом. Признайте, что собеседник прав – всем будет ясно, что вы компетентный и объективный человек.

7) Если победили, не злорадствуйте.

8) Не будьте излишне серьёзны. Особую роль в споре играет шутка, юмор, ирония. Возьмите себе на вооружение рекомендацию Аристотеля: “Шутку противника убивать серьёзностью, а серьёзность побеждать шуткой”.

9) Если вы уверены в своей правоте, но противник оказался сильнее в мастерстве ведения спора, не стоит признавать своё поражение. Так и скажите: “Хоть мне на этот раз не удалось доказать, что я прав, всё же я в этом уверен. Надеюсь, что мы ещё вернёмся к этой проблеме, и я смогу представить более весомые доказательства”.