Сравнение 1 и 2 мировой войны. Последствия первой и второй мировых войн

Во второй мировой войне участвовало 61 государство с населением 1,7 млрд. Человек. (В первой мировой соответственно 36 и 1). В армию былопризвано 110 млн. Человек, на 40 млн. Больше, чем в 1914-1918 гг. Во второймировой войне погибло 50 млн. Человек, в 5 раз больше, чем в первой. Из государств - участниц второй мировой войны главную тяжесть несСоветский Союз. Советско – германский фронт отвлекал на себя 2\3 вооруженных сил Германии. Протяженность советско-германского фронтасоставляла от 3 до 6 тыс. Км, фронта в Северной Африке и Италии - 300-350 км, Западного фронта - 800 км. На советско-германском фронте действовало от 190 до 270 дивизий противника, в Северной Африке - от 9 до 206 в Италии - от 7 до 26. Советские войска уничтожили, пленили и разгромили более 600 дивизий фашистской Германии и ее союзников. США и Англия нанесли поражение 176 немецко-фашистским дивизиям. ССР потерял убитыми не менее 14 млн., Англии и США - по несколько сотен тысяч. В боях за освобождение отфашистской оккупации государств Восточной Европы погибло более 1 млн. Советских солдат и офицеров. Экономический ущерб ССР от войны составилболее 2,5 трил. Рублей в довоенных ценах. Победа Советского Союза в войне над гитлеровской Германией былаобусловлена рядом причин. В экстремальных условиях военной поры советскаяэкономика смогла быстрее перейти на выпуск вооружения и превзойтипромышленную мощь фашистского блока. За годы войны выросло воинскоеискусство как высшего руководства армии, так и среднего и младшегоофицерского состава. Правящая в стране Коммунистическая партия пользоваласьдоверием и поддержкой большинства населения страны. Война для ССР былаоборонительной, справедливой. Это способствовало подъему традиционногорусского и советского патриотизма. Звание Героя Советского Союза получили более 11,5 тыс.человек. Победе ССР способствовала и материально-техническая, военная помощьсо стороны его союзников по антигитлеровской коалиции. За годы войны резко возросло международное влияние ССР. Вместе с СШАСоветский Союз стал одним из мировых лидеров. Окрепла и внутриполитическаясистема советского общества. В политическом отношении ССР вышел из войныболее сильным государством чем в вступал в нее. Рост такого влияния ССРвызывал чрезвычайную озабоченность руководства западных держав. В итоге поотношению к ССР были определены две стратегические задачи: как минимум недопустить дальнейшего расширения сферы влияния ССР, для чего создатьвоенно – политический союз западных стран во главе с США (НАТО, 1949 г.) , разместить у границ ССР сеть военных баз США, поддерживатьантисоциалистические силы внутри стран советского блока. Меры принятые ССР были адекватными (Организация Варшавского Договора,1955 г.). Новый внешнеполитический курс бывших военных союзниковруководство Советского Союза расценило как призыв к войне. Мир вступал в эпоху «холодной войны» .

Преамбула
Очернение и забывание подвигов русского солдата в Первой мировой - кощунственно

В 101 раз прочитав про то, что СССР смог отбиться от Германии, в то время как Российская Империя не смогла, ни в коем случае не умаляя Великой Победы хочу напомнить добрым советским людям следующие факты.

1. В ходе 1 мировой войны Российской Империи никогда не угрожала опасность взятия ее столицы и ее не приходилось эвакуировать.

сравнение №1
российская империя не допустила врага к столице так близко, в отличие от советской

2. На момент падения Российской Империи война продолжалась 31 месяц. Линия фронта на этот момент прилагается на карте №1. Германией были заняты Польша, часть Прибалтики и кусочек Белоруссии. В двух местах российская линия фронта заходила на территорию стран вражеской коалиции - Австрии и Османской империи.

сравнение №2
за 31 месяц советская армия уступила больше своих территорий врагу, чем имперская

3. 31 месяц с нападения Германии на СССР это декабрь 1943. Линия фронта на этот момент проходила так, как показано на карте №2. Оккупированы значительная часть Украины, вся Белоруссия, участки РСФСР включая Крым, вся Прибалтика, в блокаде Ленинград. Кроме того, независимая Финляндия воюет против СССР и участвует в блокаде Ленинграда*.

* Разумеется характер двух войн не сопоставим, но это не я начал сравнивать.

4. СССР с декабря 1941 был союзником США и пользовался всеми колоссальными американскими ресурсами. До самого конца существования Российской Империи США в войну не вступали.

* Можно сколько угодно заниматься советской пропагандой о незначительности помощи по лендлизу, но факт остается фактом. Совсем не одно и то же вести войну при поддержке первой экономики мира и вести войну когда эта первая экономика требует платить золотом и ведет на равных дела с тобой и твоим противником..

сравнение №3
российская империя не пользовалась масштабной помощью из-за рубежа как советская

5. Против Российской Империи воевали три крупных империи - Германия*, Австро-Венгрия** и Османы. За - два сильных союзника территория одного из которых была частично оккупирована. Против СССР - 1 империя - Германский Рейх. За - два сильных союзника, территория ни одного из которых оккупирована не была.

*Экономический и политический вес кайзеровской Германии в мире был несопоставимо больше экономического и политического веса гитлеровской Германии. Все иллюзии, что гитлеровская Германия была сильнее проистекают из разницы технологий, далеко продвинувшихся за четверть века. Но пропорциональная мощь Германии в 1914 была гораздо выше.

** Мне говорят, что за Гитлера воевали Венгрия, аншлюссированная Австрия, оккупированная Чехия и марионеточные Словакия и Хорватия, что "то же самое", что Австро-Венгрия. Подобный аргумент я готов выслушать тогда, когда мне произнесут его держа отрезанную голову между своих отрубленных ног, которыми балансируют протезами рук. Между высококлассной и хорошо организованной империей и ее обрубками разница принципиальна.

сравнение №4
против российской империи воевали более могущественные противники

6. Российская Империя вышла из борьбы после того, как те самые лица, которые похваляются, что "в отличие от царя они сдюжили", разложили армию, подписали Брестский мир и открыли немцам фронт. То есть действуй те же так же в 1941 - заключи похабный мир, признай независимость Украины, развали армию и открой фронт, - результат был бы тот же самый, только хуже.

7. Смешно до колик, когда большевики засчитывают Российской Империи то поражение, которое они признали и подписали по Брестскому миру спасая захваченную ими власть.

сравнение №5
большевики - внутренние враги - помогли российской империи потерять победу

Так что довольно лапши про "проигравшую Российскую Империю".

Российская Империя не проигрывала Первую Мировую Войну. На момент падения Империи ее положение на фронтах было более чем удовлетворительно и уж точно лучше чем у союзной Франции, которая даже перемирие как победитель заключала на своей терриории.

Россия временного правительства не проигрывала Первую Мировую Войну, хотя из-за внутренней смуты вела ее не особенно удачно, но фронт держался.

Потребовалось привезти в Россию германскую агентуру и организовать в пользу ее государственный переворот, чтобы эта агентура подписала Брестский Мир и Россия наконец-то проиграла Первую Мировую Войну.

Проиграла примерно так же как Россия "проиграла" Семилетнюю войну из-за смены монарха.

Первую Мировую проиграл совнарком. Впрочем трудно было ожидать иного, если вспомнить, что он состоял из лиц с 1904 и 1914 года проповедовавших революционное пораженчество.

Было время, когда эти лица этим гордились и говорили открыто. Потом в моду вошел советский патриотизм и стало понятно, что если слишком гордиться пораженчеством, можно ведь и попасть в непонятное.

К тому же выходило неудобие. Большевики проповедовали ведь поражение эксплуататорского правительства. А в итоге получилось, что до поражения пришлось доводить страну им самим, в то время как эксплуататорское правительство вело войну вполне сносно. Что-то не то вышло.

Тогда и появилась версия, что войну проиграло неэффективное царское правительство. Большевики взяли на вооружение кадетскую легенду. Упырь Ленин* и Сталин превратились в Милюкова и Маклакова, что и по сей день выглядит довольно забавно.

*Мне откровенно надоело, что люди в ленте на голубом глазу считают себя в праве писать "Николашка Кровавый". Так что до тех пор пока это не прекратится, будем говорить на равных. "Николашка Кровавый - от Упыря Ленина слышу".

При этом, разумеется, ни на секунду нельзя забывать, что никаких "Первой" и "Второй" Мировых Войн не было. Была единая мировая война. Очередная Тридцатилетняя война за гегемонию в Капиталистической Мирсистеме. В очередной раз территориальная держава попыталась оспорить власть торгово-финансовой, но разбилась о Россию.

Для России война была сведена в целом удачно, но никак не благодаря усилиям большевиков . Она была обречена быть сведенной для России удачно просто в силу конфигурации мир-системы и места в ней доставленного России Иванами III и IV и Петром Великим.

Но особенности большевистской системы привели к тому, что война эта территориально зашла в Россию глубже, чем могла бы и обошлась в гораздо большее число жертв и разрушений, чем было бы при консервативном течении исторического процесса.

Вероятно ли было сохранение консервативного течения исторического процесса или Россия была обречена на революцию я сейчас не обсуждаю.

17 января 1991 г. авиация США нанесла массированные удары по территории Ирака и Кувейта. Так началось первое крупное вооруженное столкновение между Иракской Республикой и Соединенными Штатами Америки. Этому конфликту было суждено заложить основы более, чем десятилетнего противостояния Багдада и Вашингтона. Именно среднесрочные последствия указанной акции делают ее изучение исключительно актуальным для понимания ситуации в зоне Персидского залива, ее влияния на глобальные процессы. Целью данной публикации является освещение недостаточно изученных аспектов операции «Буря в пустыне» на основе ее критического ретроспективного анализа с учетом современных реалий.

Необходимо отметить политическую преемственность между первой и второй иракскими войнами - «Бурей в пустыне» и «Шок и трепет» (весна 2003 г.), которая фактически явилась завершением первоначальной «идеалистической» концепции «Бури в пустыне». Об их тесном политическом родстве свидетельствует и тот факт, что дело, начатое при президенте Дж.Буше-старшем, было продолжено (ибо об окончании его говорить рано) при Дж.Буше-младшем. Многие деятели прежней администрации (Р.Чейни, П.Вулфовиц, К.Пауэлл), принимавшие видное участие в разработке и осуществлении операции «Буря в пустыне», стали инициаторами или организаторами второй антииракской войны.

Демократическая эйфория, захлестнувшая мир в конце 80-х - начале 90-х годов, привела к значительным искажениям в понимании сущности первой иракской войны. «Буря в пустыне» создавала политические миражи, выгодные национальным интересам США, которые с помощью средств массовой информации внушались людям разных стран в разных частях планеты. Следует признать, что, в отличие от второй антииракской войны, пропагандистская машина Вашингтона в том случае сработала почти безупречно. Этому, бесспорно, способствовало отсутствие альтернативной глобальной идеологии в тот исторический период.

В результате, восторжествовал значительно упрощенный взгляд на эти события как на лучший пример кооперации государств-членов ООН с целью защиты устава ООН, норм международного права, подавления агрессии и наказания страны-агрессора. Правда, немалая часть американских консервативных аналитиков настаивала, и не без оснований, что основная заслуга в этом принадлежит только США (другие государства лишь выполняли отведенные им Вашингтоном роли) и что без американского руководства эффективность коалиции ООН была бы минимальной, а ее самой могло бы и не быть (Дж.Киркпатрик, Р.Каган, П.Родмен, З.Бжезински ). Но в обоих случаях собственно антииракскую кампанию расценивали как безоговорочно справедливую.

Однако, несмотря на очевидный шовинистический угар военного периода, в США нашлись ученые (Р.Кларк, М.Клер, А.Мазруи,Н.Чомски ), которые аргументированно смогли доказать, насколько двойственной на самом деле оказалась роль «коалиции ООН», а, точнее говоря, США в этом конфликте. Правда, непосредственно после войны, учитывая ее результаты, их мнение, в основном, игнорировалось. Тем не менее, дальнейшее развитие событий подтвердило правоту аналитиков. Последствия той войны, как ближайшие, так: и отдаленные от нее уже на 13 лет, свидетельствуют не в пользу официальной версии Вашингтона.

Анализ политики президента Дж.Буша-старшего, проведенный самими американскими исследователями, позволяет заключить, что он всегда был последовательным приверженцем акций в духе «политического реализма», то есть трезвого учета национальных интересов и их примата над моральными принципами. Однако с начала кувейтского кризиса 1990-91 гг. и до завершения военных действий риторика представителей его администрации скорее соответствовала «политическому идеализму». Затем она резко изменяется, приобретая уже стандартные черты.

Столь странная модификация может быть объяснена, если считать, что изначально в конфликте между Ираком и Кувейтом администрация Дж.Буша-старшего имела свои интересы, а дальнейшее поведение американских лидеров ставило целью создание необходимого идеологического климата, благоприятного для достижения этих интересов.

Уже в ходе кувейтского кризиса среди американских ученых возник вопрос - преднамеренно или нет администрация упустила из виду концентрацию мощной иракской группировки на границе с Кувейтом? Большинство исследователей, лояльно настроенных к собственному правительству, ограничивались лишь замечаниями, что, озабоченный ситуацией в СССР и Восточной Европе, госдепартамент проявил пассивность на Ближнем Востоке. Однако в некоторых публикациях прослеживается прямое или косвенное сомнение в искренности правительственных чиновников. Аргументами, свидетельствующими о сознательном попустительстве, если не провоцировании агрессии служат следующие факты. 25 июля (за неделю до оккупации Кувейта) посол США в Ираке ЭйприлГласпи на встрече с Саддамом Хусейном заявила, что «мы [США - В.Г.] не имеем своего мнения по арабо-арабским конфликтам, таким как ваши пограничные разногласия с Кувейтом». В течение той же недели одна из ближайших помощников госсекретаря Дж.Бейкера Маргарет Татвилтер в своем выступлении сделала акцент на том, что у Вашингтона «нет никакого оборонительного договора с Кувейтом». Фактически за день до вторжения Ирака в Кувейт другой помощник госсекретаря Джон Келли подтвердил эту же мысль на слушаниях в Конгрессе, добавив, что США «исторически избегали занимать чью-либо сторону в пограничных спорах». Все это дало основание части американских наблюдателей сделать вывод, что администрация Дж.Буша несет значительную долю ответственности за иракскую оккупацию эмирата .

Общепринятый взгляд на первую иракскую войну как на восстановление международной законности также нуждается в некоторой корректировке. Несомненно, что действия Ирака являлись грубым нарушением норм международного права, какими бы историческими правами или благими намерениями более честного распределения богатств среди всех арабских стран их не маскировали иракские лидеры. В этом смысле восстановление суверенитета Кувейта полностью отвечало уставу ООН. Также правительство Кувейта в изгнании имело все основания обратиться за помощью к другим государствам, чтобы противодействовать агрессии.

Однако, отвечая на вопрос, были ли полностью исчерпаны все способы мирного урегулирования ситуации вокруг Кувейта, многие ученые США и большинство неамериканских аналитиков склоняются к мысли, что это отнюдь не так. Более того, Р.Кларк, А.Мазруи и другие американские наблюдатели аргументированно констатируют, что президент Буш и его провоенно настроенное окружение делали все возможное, чтобы предотвратить мирное решение конфликта. Отчасти признание этому можно найти в мемуарах главных участников тех событий. Так, Б.Скаукрофт пишет, что был серьезно обеспокоен возможностью урегулирования кризиса силами арабских государств, поскольку это позволило бы избежать войны, а, следовательно, оставить агрессора безнаказанным . Думается все же, что он не был до конца искренним в определении мотивов своего беспокойства. В случае недопущения военных действий, Вашингтон заканчивал бы конфликт с нулевой прибылью, то есть не приобретал никаких дополнительных выгод на Ближнем Востоке и в мире. О крайне жесткой, нацеленной на войну линии США и Великобритании, говорят и воспоминания советских дипломатов - Е.Примакова и Б.Сафрончука .

Но, несмотря на неоднозначные мотивы американских действий, США в довоенной фазе кувейтского кризиса соблюли большинство необходимых формальностей, чтобы считать свои действия соответствующими международному праву. Иное дело - ход военной операции. Применение армией США запрещенных международными конвенциями видов вооружения, таких как кассетные бомбы и напалм, поставили новый вопрос: насколько сильно этика союзных войск отличается от этики «непредсказуемых», способных применить оружие массового поражения иракских агрессоров.

Кроме того, на наш взгляд, существует еще одно важнейшее обстоятельство, которому незаслуженно не уделялось должного внимания. Первая американо-иракская война фактически делится на два этапа. С военной точки зрения, - это воздушная и наземная фазы операции. С исторической точки зрения, именно эти фазы соответствуют освободительному и агрессивному этапам войны США против Ирака. Это далеко не первый пример в истории, когда война, начатая с целью самообороны или помощи слабейшему союзнику, приобретает черты агрессии (вспомним хотя бы франко-прусскую войну, где О.фон Бисмарк разыграл события по схожему сценарию с одной принципиальной разницей - Франция и Пруссия были равноценными противниками, в отличие от Соединенных Штатов и Ирака).

Один из наиболее устойчивых информационных миражей «Бури в пустыне» - американский отчет об успехах своего оружия. В реальности американцам и их союзникам удалось нанести поражение лишь армейским частям противника. Элитарная и многочисленная Республиканская гвардия ушла из-под удара. Крайне преувеличенной оказалась широко разрекламированная в ходе боевых действий эффективность противоракетных установок «Пэтриот», реальный КПД которых не превысил 30%. Непомерно завышены данные о потерях иракской армии и занижены собственные потери. Так, широкое распространение получила цифра в 100 тыс. убитых иракских солдат, хотя сразу после завершения военных действий Пентагон оценил потери противника в 25-50 тыс. убитых, а некоторые высокопоставленные военные более конкретно указали на 25 тыс. Однако и эта цифра скорее всего включает не только убитых, но и раненых иракских солдат. Подтверждением этому может служить тот факт, что вместо официально заявленных Пентагоном 175 тыс. пленных после проверки их оказалось меньше 70 тыс. Наконец, проведенные в ходе работы комиссий по разоружению Ирака исследования ООН показали, что количество уничтоженных иракских танков, артиллерии, авиации было завышено американским командованием в 3-4 раза, а иракского ВМФ и ракетных установок - в несколько раз больше, чем просто реально существовало у Ирака перед войной.

Что касается собственного урона, то его американские СМИ вслед за своими военными оценивали от нескольких десятков до 146 чел., а коалиции в целом - до 343. Это несколько удивительно, если учесть, что за время другой операции - «Щит пустыни», т.е. процесса накапливания сил в заливе, американцы без боев потеряли за неполных 5 месяцев 100 чел. погибшими в результате только несчастных случаев. Во время полуторамесячной войны должен был возрасти и естественный травматизм, не говоря уже про боевые потери. По иракским данным, было сбито более 1 тыс. самолетов и вертолетов коалиции, что, конечно, не соответствует действительности. Однако то, что в ходе наземных сражений потери сторон были сопоставимыми, свидетельствует даже официальное сообщение Пентагона о боях за саудовское местечко Кафджи 29-31 января 2001 г. По данным США, погибли 12 американских и 15 саудовских солдат, не считая пропавших без вести, и 30 иракских военнослужащих .

Демонизация Ирака американскими СМИ привела к сознательному преувеличению трагических последствий иракской оккупации Кувейта. США обнародовали данные о 15 тыс. убитых иракскими солдатами кувейтах и материальном ущербе эмирата, превышающем 100 млрд. долл. Подобные цифры достаточно прочно укоренились в историографии тех событий, однако они не соответствуют действительности. Детальное исследование последствий иракской агрессии показало, что погибло немногим более 1 тыс. кувейтцев, в том числе и тех, кто погиб с оружием в руках (еще 600 числятся пропавшими без вести) . Ущерб же экономике эмирата колеблется между 25-50 млрд. долл., включая последствия массированных бомбардировок кувейтской территории самолетами союзников. Лишь гипотетически можно представить, каково количество жертв этих бомбардировок в Кувейте, особенно среди лиц некувейтского происхождения, составлявших большинство населения страны накануне вторжения.

После окончания войны у многих тысяч американских и канадских ветеранов (по данным прессы, до 60 тыс. американцев и более, чем 2 тыс. канадцев) стали развиваться симптомы различных трудноизлечимых, хронических или неизлечимых заболеваний. Длительное время администрация США отказывалась проводить расследование по данному факту. Затем под давлением общественности она организовала первую проверку, выводы которой оказались чистейшим фарсом. Возмущенные ветераны потребовали нового расследования. После войны с боснийскими сербами и Югославией Пентагон вынужден был признать, что в операции «Буря в пустыне» войска США апробировали применение оружия с начинкой из обедненного урана. Возможно, именно это привело к нарушению здоровья военнослужащих коалиционных сил. Но, по логике, гораздо больший вред здоровью это оружие должно было принести мирному населению Ирака и освобожденного таким способом Кувейта. Данных об этих последствиях войны до сих пор нет.

Следует отметить, что ни один из этапов кампании против Ирака не вызвал столь единодушного осуждения американских политических наблюдателей всего спектра научных школ и идеологических направлений, как политика Вашингтона сразу после завершения боевых действий. Имеется в виду сознательное неоказание помощи мощным антиправительственным выступлениям шиитов на юге и курдов на севере Ирака. До этого американское радио неоднократно призывало иракский народ восстать против диктатора. Но после начала реальных выступлений было отмечено, что США рассчитывали на восстание традиционно сильного в Ираке арабского суннитского меньшинства, а не на тех, чьи действия могут привести к дезинтеграции страны. В результате, элитные, не пострадавшие в ходе войны части Республиканской гвардии, жестко подавили восстание.

Однако, если США упустили возможность руками шиитских и курдских повстанцев свергнуть режим С.Хусейна и установить марионеточный режим в Ираке, имеем ли мы достаточно оснований упрекать их в отстаивании, прежде всего, своих, а не общих интересов в Персидском заливе? Вероятно, да. Дело в том, что собственно Ирак в данном случае не являлся целью операции «Буря в пустыне». Организовав без явного нарушения норм международного права своего времени мощную коалицию под собственным началом, нейтрализовав (правда, не без помощи С.Хусейна, долгое время упрямо отвергавшего разумные альтернативы) все попытки мирного урегулирования кризиса, поставив во главу американские ценности, США таким образом утвердили себя в качестве безальтернативного мирового лидера, первого в истории человечества. СССР оказался неспособен как-либо повлиять на ход событий, и всему миру стало очевидно, что биполярной международной системы больше не существует. В этом и заключается главное историческое значение первой иракской войны.

Политикой жесточайших экономических санкций против Багдада, от которых по некоторым, возможно преувеличенным данным погибли до 1,5 млн. простых иракцев, и размещением войск в дружественных аравийских монархиях США добились контроля над мировым рынком энергоносителей, что соответственно привело к резкому и длительному падению цен на нефть. Этим американская администрация достигала не только глобальных экономических, но и политических выгод, например, в отношениях с той же Россией, чья экономика с упадком индустриальной мощи опиралась в основном на нефтегазовый экспорт.

Что касается непосредственно режима С.Хусейна, то в тот момент он был нужен Вашингтону. Оставаясь по-прежнему более мощной военной силой, чем аравийские монархии вместе взятые, Ирак, в реваншистских настроениях которого никто не сомневался, вынуждал правителей указанных стран искать поддержки у США. В результате, американское военное присутствие в Персидском заливе сохранялось на достаточно высоком уровне в течение всех 90-х годов. Базы войск США были дополнительно размещены в Катаре и Саудовской Аравии, помимо Бахрейна и Омана, где они существовали и ранее.

Именно размещение войск «неверных» рядом с главными святынями ислама в Саудовской Аравии и породило то массовое негодование ближневосточной политикой США, которое впоследствии привело к террористическим актам 11 сентября 2001 г. Из 19 исполнителей этого теракта 15 были саудовцами. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что именно «Буря в пустыне» явилась предтечей современной эскалации насилия на Ближнем Востоке и в мире, которое вслед за американским исследователем С.Хантингтоном некоторые ученые, возможно излишне драматично, именуют «столкновением цивилизаций» - мусульманской со всеми другими, прежде всего, западно-христианской.

Литература

2. Сафрончук Б. Дипломатическая история «Бури в пустыне» // Международная жизнь. - 1996. - № 11/12. - С. 123-135.

3. Cooley J.K. Payback: America"s Long War in the Middle East. - Washington: Brassey"s (US), 1991. - С. 185.

34. Сравните Первую и Вторую мировую войны, выделите общие и отличные черты в: причинах войны, характере военного противостояния, масштабах, последствиях.

35. Опишите влияние Первой Мировой войны на духовную сферу жизни европейского общества. Почему Гертруда Стайн назвала участников войны «потерянным поколением»?

Значительное влияние на духовную атмосферу Европы оказала первая мировая война. Крушение надежд, смысложизненных установок, изменение ценностных критериев, нравственная переориентация, потеря стабильности и надежности существования - таковы символы кризисного мировосприятия первой четверти XX в.

Потерянное поколение – так называют на Западе молодых фронтовиков, которые воевали между 1914 и 1918 годами, независимо от страны, за которую они воевали, и вернулись домой морально или физически искалеченными. Также их называют «неучтенными жертвами войны». Вернувшись с фронта, эти люди не могли снова жить нормальной жизнью. После пережитых ужасов войны всё остальное казалось им мелочным и не достойным внимания.

36. Сравните «либеральный» (сша) и «тоталитарный» (Италия, Германия) пути выхода из мирового экономического кризиса, выделите общее и отличное. «Либеральный путь» сша.

Американский путь опирался в значительной мере на традиции либеральной экономической доктрины, и потому упор делался на косвенные методы воздействия на хозяйственную и общественную сферы жизни. Банковская и финансовая реформы послужили исходным пунктом последующих преобразований. С помощью сильной бюджетной и кредитно-денежной политики государство осуществляло крупные инвестиционные мероприятия, направленные на достижение оптимальных темпов экономического роста; устраняло социальную напряженность, финансируя программы помощи безработным, организуя общественные работы и т.п. Политика государственного финансирования дополнялась комплексом правовых актов, умелым регулированием налоговой системы, протекционистскими мероприятиями и т.п.

Несмотря на то, что результаты этого направления ощущались не моментально, а лишь по истечении достаточно длительного срока, он оказался весьма приемлемым в обозримой перспективе. Вскоре США практически полностью оправились от последствий кризиса, впрочем как и ряд стран, применивших политику "нового курса". Следует отметить, что это направление избрали страны с более высоким уровнем экономического развития и прочными демократическими традициями.

«Тоталитарный путь» Италия, Германия .

Наконец, иная картина наблюдалась в странах, применивших тоталитарное направление, как Германия, Италия. Они пытались решить не столько задачу выхода из кризиса, сколько преследовали более дальнюю цель вооруженного передела мира. А точнее - сверхзадача передела мира определяла путь и методы выхода из кризиса.

Главной чертой антикризисной политики таким образом становится тотальная милитаризация народного хозяйства. С этой целью фашистские государства широко использовали наряду с косвенными прямые методы вмешательства. Причем последние, как правило, по мере развития государственного вмешательства, становились преобладающими. Достаточно сказать, что в названных странах наблюдается постоянное увеличение государственного сектора в экономике. Помимо предприятий собственно военной промышленности произошло огосударствление сырьевых отраслей, топливно-энергетической базы, транспорта и т.д. Наряду с этим проводилось принудительное картелирование (вхождение отдельных предприятий в состав крупных монопольных объединений, тесно связанных с государством). На этой основе постоянно увеличивалась доля государственного заказа, развивались элементы директивного экономического планирования.

В результате такой политики уже через год в Германии исчезла безработица, от которой продолжали страдать страны, избравшие другие модели государственно-монополистического капитализма. Показатели экономического роста, особенно в отраслях тяжелой промышленности, резко пошли вверх.

Хотя Первая мировая война ознаменовалась появлением танков, Вторая мировая показала настоящую неистовость этих механических чудовищ. Во время боевых действий они сыграли важную роль, как среди стран антигитлеровской коалиции, так и среди держав «оси». Обе противоборствующие стороны создали значительное количество танков. Ниже перечислены десять выдающихся танков Второй мировой войны – наиболее мощных машин данного периода из когда-либо построенных.
10. M4 «Шерман» (США)

Второй по массовости танк времён Второй мировой войны. Выпускался в США и некоторыми другими западными странами антигитлеровской коалиции в основном за счёт американской программы Ленд-лиз, которая обеспечила военную поддержку иностранных союзных держав. Средний танк «Шерман», имел стандартное 75-мм орудие с боезапасом в 90 снарядов и был снабжён относительно тонкой лобовой (51 мм) бронёй по сравнению с другими машинами того периода.

Разработанный в 1941 году, танк был назван в честь известного генерала Гражданской войны в США - Уильяма Т. Шермана. Машина участвовала в многочисленных сражениях и кампаниях с 1942 по 1945. Относительный недостаток огневой мощи был скомпенсирован огромным их количественным: около 50 тысяч «Шерманов» было произведено в течение Второй мировой войны.

9. «Шерман-Светлячок» (Великобритания)

Sherman Firefly - британский вариант танка М4 «Шерман», который был оснащён разрушительным 17-фунтовым противотанковым орудием, более мощным, чем исходная 75-мм пушка «Шермана». 17-фунтовка была достаточно разрушительной, чтобы повредить любые известные танки того времени. «Шерман-Светлячок» был одним из тех танков, что наводили ужас на страны «Оси» и характеризовался как одна из самых смертоносных боевых машин периода Второй мировой войны. Всего их было произведено больше 2 000 единиц.

PzKpfw V «Panther» - средний немецкий танк, появившийся на поле битвы в 1943 году и остававшийся до конца войны. Всего было создано 6 334 единиц. Танк развивал скорость до 55 км/ч, имел прочную 80-мм броню и был вооружён 75-мм орудием с боезапасом от 79 до 82 осколочно-фугасных и бронебойных снарядов. Т-V был довольно мощным, чтобы повредить в то время любую вражескую машину. Он технически превосходил танки типов «Тигр» и Т-IV.

И хотя позже, Т-V «Пантера» была превзойдена многочисленными советскими Т-34, она оставалась серьёзным её противником до конца войны.

5. «Комета» IA 34 (Великобритания)

Одна из мощнейших боевых машин Великобритании и, вероятно, наиболее лучшее, что было использовано этой страной во Второй мировой войне. Танк был вооружён мощной 77-мм пушкой, которая являлась укорочённым вариантом 17-фунтового орудия. Толстая броня достигала 101 миллиметра. Однако «Комета» не оказала значительного влияния на ход Войны из-за позднего внедрения на поля сражений – примерно в 1944 году, когда немцы отступали.

Но как бы там, ни было, за время своего короткого срока эксплуатации эта военная машина показала свою эффективность и надёжность.

4. «Тигр I» (Германия)

«Тигр I» - немецкий тяжёлый танк, разработанный в 1942 году. Обладал мощнейшим 88-мм орудием с боезапасом в 92–120 снарядов. Успешно применялся как против воздушных, так и против наземных целей. Полное немецкое название этого зверя звучит как Panzerkampfwagen Tiger Ausf.E, союзники же называли эту машину просто «Тигр».

Разгонялся он до 38 км/ч и имел броню без наклона толщиной от 25 до 125 мм. Когда был создан в 1942, страдал от некоторых технических неполадок, но вскоре был избавлен от них, превратившись к 1943 году в безжалостного механического охотника.

«Тигр» был грозной машиной, что заставило союзников разрабатывать более совершённые танки. Он символизировал силу и мощь нацистской военной машины, и до середины войны ни один танк союзников не обладала достаточной прочностью и мощью для противостояния «Тигру» в прямом столкновении. Однако во время заключительного этапа Второй мировой войны, доминирование «Тигра» частенько оспаривалось лучше вооружёнными «Шерман-Светлячками» и советскими танками ИС-2.

3. ИС-2 «Иосиф Сталин» (Советский Союз)

Танк ИС-2 принадлежал к целому семейству тяжёлых танков типа «Иосиф Сталин». Имел характерную наклонную броню толщиной 120 мм и крупное 122-мм орудие. Лобовая броня была непробиваемой для снарядов немецких 88-мм противотанковых пушек на расстоянии более 1 километра. Его производство началось в 1944, всего было построено 2 252 танков семейства «ИС», из которых около половины - модификация ИС-2.

Во время Битвы за Берлин танки ИС-2 уничтожали целые немецкие здания с помощью осколочно-фугасных снарядов. Это был настоящий таран Красной Армии при продвижении к сердцу Берлина.

2. М26 «Першинг» (США)

США создали тяжёлый танк, который запоздало принял участие во Второй мировой войне. Разработан он был в 1944, общее количество выпущенных танков составило 2 212 единицы. «Першинг» был более сложной моделью в сравнении с «Шерманом», обладал более низким профилем и более крупными гусеницам, что обеспечивало машине лучшую устойчивость.
Основное орудие имело калибр в 90 миллиметров (к нему прилагалось 70 снарядов), довольно мощное, чтобы пробить броню «Тигра». «Першинг» обладал силой и мощью для лобовой атаки тех машин, что могли применять немцы или японцы. Но лишь 20 танков приняли участие в боевых действиях в Европе и совсем немногие были отправлены на Окинаву. После окончания Второй мировой войны «Першинги» приняли участие в Корейской войне и далее продолжали применяться в американских войсках. М26 «Першинг» мог бы изменить правила игры, если бы он был раньше брошен на поля сражения.

1. «Ягдпантера» (Германия)

Jagdpanther - один из наиболее мощных истребителей танков во Второй мировой войне. Был основан на шасси «Пантеры», начал эксплуатироваться в 1943 году, и прослужил до 1945 года. Вооружён 88-мм пушкой с 57 снарядами и имел 100-мм лобовую броню. Орудие сохраняло точность на расстоянии до трёх километров и обладало дульной скоростью свыше 1000 м/с.

В течение войны было построено лишь 415 танков. «Ягдпантеры» прошли боевой крещение 30 июля 1944 возле Сент-Мартин Де Буа, во Франции, где уничтожили одиннадцать танков «Черчилль» в течение двух минут. Техническое превосходство и передовая огневая мощь не оказала особого влияния на ход войны из-за позднего внедрения этих монстров.