Правдивая ложь. Ложь из-за устаревания информации

Ежедневно миллионы школьников и студентов пользуются «Википедией», выполняя домашние задания и готовя доклады и рефераты. Зачастую первое, что делают интернет-пользователи, не зная значения какого-либо слова – обращаются к «свободной энциклопедии». Но можно ли доверять информационному ресурсу, являющемуся на данный момент самым крупным и наиболее популярным онлайн-справочником?
Сингония и цензура

По мнению Андрея Миронова, кандидата химических наук, старшего научного сотрудника химического факультета МГУ, «Википедия» - некачественная интернет-энциклопедия. «Однажды я прочитал, какое определение в «Википедии» дается термину «сингония», - рассказал корреспонденту «Газеты.Ru» ученый. - Прочитал - и расстроился: в термине содержалась типичнейшая ошибка, пришедшая к нам еще из советских времен и до сих пор сохранившаяся во многих учебниках по химии. Дело в том, что понятие сингонии выводится из симметрийных операций, что, в свою очередь, накладывает ограничения на равенство (и только равенство) некоторых параметров определенным значениям. В статье, опубликованной в «Википедии», мы видим обратное: из наиболее часто встречаемых соотношений параметров (95-98% случаев) делается вывод о принадлежности той или иной сингонии».

Ученый добавляет, что в англоязычной версии статьи о «сингонии» присутствуют те же ошибки.
Расстроенный кандидат химических наук зарегистрировался на «Википедии» и исправил ошибку. Но на следующий день выяснилось, что определение «сингонии» висит на сайте в первозданном, неправильном варианте. Миронов выяснил, какой пользователь убрал корректуру, и связался с ним. «…я буду препятствовать таким правкам. Если вы находите ошибку во всех советских/российских учебниках по кристаллографии, то это не значит, что правы Вы, а не учебники», - ответил Андрею Миронову «корректор», тоже химик по образованию. При этом он проигнорировал приведенные ученым теоретические положения, примеры и определения из материалов, напечатанных Международным Союзом кристаллографов.

«Если статьи этого пользователя написаны с таким же знанием, как статья о сингонии, то сами решайте, стоит доверять «Википедии» или нет. Я для себя уже решил. Добавлю еще, что ложные знания куда хуже, чем просто незнание», - сделал вывод Андрей Миронов.

Вскоре к полемике присоединился еще один пользователь - физик, скатившийся, по словам Андрея Миронова, в комментариях практически до хамства.
Как получить зачет

«Для того, чтобы получить зачет по одному из предметов, нашему курсу нужно было опубликовать статью в «Википедии», - рассказал «Газете.Ru» студент одного из московских университетов. - В ночь перед зачетом я быстренько накатал статью (не предоставив никаких ссылок), и ее опубликовали! Получив зачет, я в течение года пытался удалить свое творение, но статья исчезла с сайта только спустя полтора года. Получается, в течение всего этого времени каждый интернет-пользователь мог ознакомиться с некорректной информацией, опубликованной мной только ради получения зачета».

Судя по всему, «Википедия» содержит огромное количество подобных кустарных статей в разных областях. Отдел науки «Газеты.Ru» убедился в этом на примере китаистики.

«Заметка про секту Фалуньгун, к примеру, написана самими адептами секты, и не имеет никакого отношения к академическим исследованиям - рассказал «Газете.Ru» студент-востоковед одного из московских вузов. - В этой статье во всех бедах обвиняется китайское правительство. Впрочем, многие статьи про Китай или имеют большое количество фактических ошибок, или в них отсутствуют ссылки на серьезные научные работы. В большинстве своем такие заметки заполнялись при помощи блогов «Магазеты» - известного российского сайта, материалы для которого зачастую пишут люди, жившие в Китае, но не имеющие академического образования в сфере синологии. Они создают статьи, основываясь, например, на своем жизненном опыте или материалах сайта «Синология.Ру», который тоже не всегда апеллирует к научным трудам. Часть заметок пишется студентами востоковедческих отделений, в том числе и заметки про их же преподавателей. Соответственно, качество этих заметок весьма далеко от академичеких стандартов».

Собеседник «Газеты.Ru» пожелал остаться неизвестным, так как, по его словам, он сам «часто писал статьи в Википедии, не утруждая себя поиском достоверной информации, и, зачастую, находился во время этого процесса в нетрезвом виде».

Некоторые его статьи так и висят в неправильном виде, признал собеседник.

Кстати, на самом сайте свободной энциклопедии написано, что одним из основных объектов критики проекта являются «неавторитетность и ненадежность информации в Википедии».

В защиту онлайн-энциклопедии

В разговоре с корреспондентом «Газеты.Ru» на защиту «Википедии» встал Артем Коржиманов, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института прикладной физики РАН, активный редактор и бывший администратор «Википедии». «Идея «Википедии» заключается в том, что ее пишут не эксперты, а обычные люди, - говорит ученый. - И, как показывает практика, это способствует быстрому написанию материалов. Эксперты бы писали такую энциклопедию десятки лет, и плюс речь бы шла об огромных финансовых затратах.

Для того, чтобы в «Википедии» не было ошибок, существует особый свод правил – в частности, в статьях нельзя писать свою точку зрения.

Вот здесь возникает проблема – эксперты в своей области пытаются исправлять статьи и писать то, до чего они, например, дошли сами. Такие правки не могут быть приняты – потому что в «Википедии» нет процедуры верификации экспертного мнения. А когда эксперт говорит что-то, что противоречит материалам в учебниках – это сложная ситуация даже для научной дискуссии».

Отдел науки «Газеты.Ru» напоминает, что «Википедия» была запущена в 2001 году американцами Джимми Уэйлсом и Ларри Сэнгером. Свободной энциклопедией владеет Фонд Викимедиа - некоммерческая организация, которая также управляет и другими вики-проектами («Викисклад», «Викицитатник», «Викиновости»). Статьи на «Википедии» создаются и правятся самими читателями сайта.
Источник gazeta.ru
А вы доверяете сведением из Википедии?

Появился жанр псевдодокументалистики , где всё это уже окончательно доводится до абсурда . Данный жанр стал особенно популярен в эпоху всеобщей информатизации . Учитывая то, что зрителя никто не предупреждает, что ему показывается ложная информация, лишь оформленная в виде документалистики, а иногда и прямо утверждается, что информация якобы «документальна» , становится совершенно очевидным, что граница между истиной и ложью в современной масс-медийной продукции оказалась совершенно размыта . Псевдодокументальная ложь на экране широко рекламируется и получает многочисленные награды . В погоне за прибылью, на показе псевдодокументалистики стали специализироваться уже целые телеканалы , такие как Рен-ТВ и НТВ .

Псевдодокументалистика, наряду с такими явлениями как астротурфинг и деятельность «веб-бригад », может быть частью информационных войн , в которых широко используется ложь и подмена фактов для нужной подачи заинтересованной стороны и формирования определённого мнения у как можно большей части общества. Это особенно опасно в государствах где нет свободы СМИ , которая позволила бы гражданам путём анализа нескольких источников выбирать наиболее достоверную информацию .

Ложь как психологический феномен

Феномен лжи широко исследуется в психологии и психолингвистике .

Существует множество авторских определений лжи: Ж. Мазип предлагает сложное интегративное определение феномена. Обман (или ложь) - намеренная попытка (успешная или нет), скрыть и/или сфабриковать (манипулировать) фактическую или/и эмоциональную информацию, устными или/и невербальными средствами, чтобы создать или поддержать в другом или в других мнение, которое сам коммуникатор считает ложным .

О. Фрай: Ложь - это успешная или безуспешная намеренная попытка, совершаемая без предупреждения, сформировать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает неверным .

Б. Де Пауло доказала, что ложь - очень распространенный в повсеместной жизни коммуникативный феномен, который включает в себя разнообразие ситуаций и тактик лжи. Автор предлагает трехфакторную модель лжи, в которую включены компоненты: содержание, тип и референт. Содержанием лжи может выступать эмоция, действие, оправдание, достижение и факт. По типу ложь бывает: прямая ложь (неправда в чистом виде), преувеличение и изощренная ложь (опускание или искажение важных деталей). Референт лжи - это тот, о ком (или чем) говорится ложь (самоориентированная и ориентированная на других) .

Иногда ложью называют непредумышленное создание и удержание мнения, которое передающий может считать истинным, но несоответствие истине которого доказано, подтверждено и известно, но для этого случая чаще применяется термин «заблуждение ». П. Экман определяет ложь как «намеренное решение ввести в заблуждение того, кому адресована информация, без предупреждения о своём намерении сделать это».

Ложь как психиатрический феномен (патологическая лживость)

В общем, патологическую лживость (pseudologia fantastica) понимают как фальсификацию, очень сложной структуры, обширную во времени (от нескольких лет до целой жизни), которая не вызвана слабоумием, безумием и эпилепсией. Потребность привлекать к себе внимание и внушать в других преклонение перед своей личностью соединяется с чрезмерно возбудимой, богатой и незрелой фантазией и аморальными дефектами .

Многие исследователи рассматривают патологическую лживость как неотъемлемый атрибут и следствие тяжелых психических и «социальных» болезней. Например, Дик c коллегами к патологическим лжецам относит наркоманов и алкоголиков, людей с нарциссизмом, психопатизмом и социопатией.

Виды лжи

По теории манипулирования информацией (McCornack, Burgoon) ложь выступает как манипулирование информацией. Опираясь на коммуникативный кодекс (Grice), МакКорнак, по его убеждению, выявил общие типы лжи:

Имплицитные (в общественном сознании) виды лжи

• Мистификация
  Утверждение, высказываемое человеком, не уверенным в его истинности. Хотя такое утверждение и может выглядеть правдоподобным (а иногда даже и оказываться истинным), оно не основано на фактах; оно либо выдумано, либо не соответствует действительности. Пример мистификации: местный житель объясняет иногороднему, как пройти к некоему памятнику, при этом не зная, где этот памятник, собственно, находится. Особое место занимает научная мистификация - выдавание гипотез и теорий, ещё не подтверждённых опытами и фактами, за уже подтверждённые и доказанные.
• Фальсификация (подделка)

1. Выдавание копии за подлинник (подделка предметов искусства);
2. Подделка документов, а также использование документов, заведомо не являющихся действительными;
3. Частным случаем фальсификации является фальшивомонетничество ;

• Симуляция (притворство)
  Имитация человеком физического или психического состояния, которого этот человек на самом деле в данный момент не испытывает. Так, широко распространена симуляция болезней (особенно среди учащихся, призывников и заключённых). В спорте имеет место симуляция травм. Также можно считать симуляцией притворные слёзы и тому подобные наигранные эмоции.
• Самозванство
  Выдача себя за другое реальное или вымышленное лицо; если преследуются корыстные цели, то самозванчество становится мошенничеством . История знает многих знаменитых самозванцев: трёх Лжедмитриев в Смутное время , Емельяна Пугачёва , выдававшего себя за Петра III , и т. д. Также самозванчество нередко встречается в литературных произведениях, особенно в детективах, приключенческих романах и сказках. Самозванство следует отличать от диссоциативных психических расстройств (нарушения самоидентификации личности) и от тех случаев, когда человеку были предоставлены (чаще всего, в детстве) заведомо ложные сведения о его происхождении, принятые, тем не менее, этим человеком на веру.
• Плагиат
  Нарушение авторских прав, состоящее в приписывании себе открытия, изобретения либо художественного произведения (литературного, изобразительного, музыкального), заведомо сделанного другим лицом. Часто понятие «плагиат» используется в более узком смысле для обозначения нарушения авторских прав в литературе. В большинстве современных стран, в том числе в России, плагиат может повлечь за собой судебное разбирательство. Чтобы чьи-либо действия могли квалифицироваться как плагиат, необходимо, прежде всего, отсутствие указаний на источник информации.
• Подмена понятий
  Выдача какого-либо объекта за таковой, каким он заведомо не является, либо заведомо неверное трактование понятия, имеющее целью введение в заблуждение заинтересованной стороны. Примеров подмены понятий много в сказке Джанни Родари «Джельсомино в Стране лжецов »: в Стране Лжецов вместо хлеба в булочной продавали чернила, а пиратами называли порядочных людей.

• Детская ложь
  Специфический возрастной вид лжи, заключающийся в выдавании детьми своих фантазий за действительность. По мнению большинства психологов, феномен детской лжи связан с тем, что дети до определённого возраста (согласно большинству гипотез, до 5 лет) не всегда умеют отличить реальность от воображения и принимают игру за действительность. Остаётся спорным вопрос, является ли детская ложь собственно ложью в полном смысле этого слова, так как дети искренне верят в свои фантазии и не собираются никого вводить в заблуждение, тем более, последнее в этом случае маловероятно, потому что детская ложь всегда явно неправдоподобна. По мнению большинства психологов, детская ложь не должна вызывать особенного беспокойства у родителей, так как является обычным этапом в развитии воображения ребёнка. Тревожным симптомом можно считать лишь полное отсутствие детской лжи в определённом возрастном периоде (преддошкольном и дошкольном), чрезмерные проявления детской лжи в указанном возрасте, а также поздние проявления детской лжи (после 7 лет).

• Неприкрытая ложь (бесстыдная ложь, наглая ложь)
  Утверждение, ложность которого очевидна не только тому, кто его высказывает, но и всем заинтересованным лицам. Например, отрицание ребёнком того, что он стащил со стола и съел шоколадку, в то время как его губы и ладони перемазаны шоколадом, является бесстыдной ложью.
• Сказки для детей
  Вид лжи, позволяющий разговаривать с детьми о явлениях или концепциях, которые считаются «недетскими» в конкретном обществе. Общеизвестными примерами являются ответы на вопрос «откуда дети берутся» вида «в капусте находят», «аист приносит» и т. п.
• Белая ложь (деликатная ложь, ложь «хорошего тона»)
  Ложь, которая, по мнению говорящего, предоставит слушающему значительное облегчение, а в случае раскрытия её лживости принесёт всего лишь небольшое неудобство. Белая ложь обычно произносится, чтобы не обидеть или не огорчить кого-либо; например, не слишком привлекательной девушке сообщают, что она «очень даже ничего». Большей частью белая ложь определяется местными обычаями, и редко когда может быть чётко отделена от других видов лжи. Во многих культурах белая ложь не осуждается и даже приветствуется.
• Лесть
  С белой ложью граничит лесть - приписывание кому-либо достоинств, которыми этот человек в действительности заведомо не обладает, или чрезмерное преувеличение реально имеющихся у него достоинств с целью создания лучшего отношения объекта. Но между белой ложью и лестью есть принципиальное различие: белая ложь не всегда осуждается и в ряде культур является нормой, тогда как лесть порицается повсеместно и всегда признаётся противоречащей нормам морали. Лесть в большинстве случаев однозначно расценивается как вид лжи (сравним поговорку: «Льстец - тот же лжец»). Классический пример лести показан в басне Крылова «Ворона и лисица»
• Ложь во благо («благородная » ложь, «святая » ложь)
  Ложь, которая в случае её раскрытия принесёт слушателю или третьим значительный вред, однако в то же время представляет собой значительную выгоду самому слушателю либо обществу в целом. Примерами лжи во благо является уверение умирающего человека, что с его сыном всё в полном порядке, несмотря на то, что на самом деле у последнего сломана нога; введение в заблуждение преступника, и т. п.
• Ложь во спасение

1. Ложь с целью уйти от ответственности (например, отрицание преступником своей вины);
2. Ложь с целью избежать серьёзных проблем, которые последуют неизбежно, если не прибегнуть ко лжи, но могут быть предотвращены обманным путём (например, списывание во время контрольной как способ избежать плохой отметки);
3. Ложь как способ совершить «меньшее из двух зол» (например, ложь как способ уклониться от участия в преступлении).

• Лжесвидетельство
  Недостоверные высказывания человека, лично дающего показания в суде под присягой , либо предоставленные им в письменном виде после предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний. Лжесвидетельство является преступлением, поскольку, с одной стороны, свидетель тем самым нарушает данное им клятвенное обещание (присягу) говорить только правду, и с другой стороны, препятствует правосудию, для нормального свершения которого требуется абсолютная уверенность в правдивости всех свидетельств. Не является преступлением, если свидетель давал ложные показания, добросовестно заблуждаясь, то есть не зная о том, что эти показания являются ложными (см. невольная ложь ).
• Клятвопреступление
  Нарушение данного обещания, скреплённого торжественной клятвой, присягой (в таком случае речь идёт о лжи под присягой) либо поручительством третьего лица, призванного в качестве свидетеля клятвы. Осуждается повсеместно и рассматривается как один из наиболее постыдных видов лжи. В ряде культур всякое нарушение данного обещания, даже не скреплённого клятвой, считается клятвопреступлением. Иногда клятвопреступление считается таковым, только если давший обещание с самого начала имел намерение нарушить данное слово. В таком случае человек, нарушивший слово против своей воли, клятвопреступником не считается. Но в большинстве случаев причины, по которым была нарушена клятва, не имеют значения для квалификации действий как клятвопреступления.

Клятвопреступление лишь косвенно можно отнести к видам лжи, да и то не во всех случаях, так как для нарушения клятвы не является необходимым условие говорить информацию, не соответствующую истине (то есть лгать). Во время клятвы человек мог считать правдивым один факт, но со временем убеждения и взгляды человека могли измениться, и он перешел на противоположную сторону, считая правдой другой факт. Именно в случаях изменившейся истины для человека, клятвопреступление не является видом лжи.

• Клевета
  Распространение о ком-либо заведомо ложных порочащих сведений, либо (в более узком смысле) заведомо ложный донос о преступлении. Как и лжесвидетельство, является уголовно наказуемым деянием. Считается одним из наиболее предосудительных видов лжи. Однако, если распространитель порочащих сведений не знает о том, что сведения эти являются ложными, и принимает их за правду, такие действия квалифицируются как сплетничество, а не как клевета.
• Самооговор
  Форма лжи, противоположная клевете: принятие на себя человеком ответственности за поступок, заведомо совершённый другим лицом. Часто самооговор является частью лжесвидетельства. В законодательстве ряда стран, самооговор является уголовно наказуемым деянием и приравнивается к лжесвидетельству и заведомо ложному доносу о преступлении.
• Блеф
  Заявление о наличии у говорящего некоего объекта или намерения, которых тот на самом деле не имеет. Блеф является тактическим приёмом, и может в то же время классифицироваться как иной вид лжи. Например, применение блефа в различных играх (обычно карточных или спортивных) считается частью игры и является приемлемым; блеф преступника, требующего денег с кассира, держа в кармане оттопыренный палец (выдаваемый преступником за пистолет), является ложью; блеф полицейского, упёршего в спину преступнику палец вместо пистолета, является ложью во благо.
• Введение в заблуждение
  Высказывание, вводящее в заблуждение, не содержит явной лжи, но тем не менее его целью является попытка заставить слушающего поверить в истинность того, что истиной не является. Оно строится таким образом, что все факты в нём истинны, однако подобраны таким образом и в такой последовательности, что подталкивают слушающего к неверному выводу. Недоговорка и контекстная ложь представляют собой примеры введения в заблуждение. Вообще, введение в заблуждение - слишком широкое понятие, так как любая форма лжи содержит элемент введения в заблуждение. Так, в «Тартарене из Тараскона » Альфонса Доде князь Григорий Черногорский рассказывал Тартарену , что прожил в Тарасконе в течение трёх лет и при этом почти не выходил на улицу. Впоследствии Тартарен выяснил, что Григорий просидел три года в тарасконской тюрьме. Фактически Григорий не обманывал Тартарена, так как действительно прожил три года в Тарасконе и не выходил на улицу, но тем не менее он ввёл его в заблуждение, создав своими словами впечатление, что не сидел в это время в тюрьме.
• Подтасовка фактов
  Особый случай введения в заблуждение, заключающийся в манипуляции качественно верными фактами, которые преподносятся таким образом, что приводят к заведомо ошибочным выводам.
• Преувеличение (преуменьшение)
  Возникает в случае, если качественно высказывание является истинным, но приведённые количественные характеристики не соответствуют действительности.
• Шутливая ложь
  Неприкрытая ложь, являющаяся частью шутки , что обычно очевидно для всех участников общения. Примером шутливой лжи является сарказм ; более сложно устроенным примером являются встречающееся в фольклоре многих народов небылицы . Во многих странах ложь в качестве шутки является традиционной во время праздника 1 апреля . В этот день люди часто говорят другим, что у них «одежда в краске», «белая спина», что им «поставили двойку» (используется среди школьников). Вопрос о том, является ли шутливая ложь «настоящей» ложью, нередко оспаривается, и многие философы имеют об этом различные мнения.
• Контекстная ложь
  Высказав истину вне соответствующего контекста, можно создать ложное впечатление. Красочный пример приведён в книге Ричарда Фейнмана :

• Превознесение
  преувеличенное заявление, обычно встречающееся в рекламе или агитационных материалах, типа «наш порошок моет безупречно чисто», «кандидат N - единственная надежда демократии» и т. п.
• Ложь из-за устаревания информации
  Примером такой лжи являются бланки и визитки, на которых указан устаревший адрес или номера телефонов; всё ещё не снятый рекламный щит обанкротившейся компании и т. п. Часто не воспринимается как ложь, поскольку изначально такая информация была достоверной.
• Ложь из-за двусмысленности информации
  Вид введения в заблуждение, при котором информация даётся в неоднозначной форме, допускающей более, чем одно толкование, при этом лишь одно из возможных толковании является верным. Иногда не воспринимается, как ложь, поскольку в сообщённой информации содержится верный ответ. Тем не менее, чаще всего двусмысленное сообщение построено таким образом, что подталкивает слушателя к выбору ошибочного толкования.
• Ложное опровержение
  Исправление верной информации на заведомо ложную; убеждение заинтересованной стороны в том, что ранее сообщённые сведения были ошибочными, хотя на самом деле они были верны. Часто сочетается с другими видами лжи, так как может преследовать разные цели.
• Патологическая ложь
  Немотивированная ложь; ложь ради самой лжи. Хотя данный вид лжи и называется «патологическим», остаётся спорным вопрос о том, действительно ли здесь имеет место психопатология . Не установлено окончательно, насколько патологический лжец может контролировать свою ложь, и, следовательно, можно ли считать такого человека в полной мере дееспособным и может ли он выполнять некоторые социальные функции (например, привлекаться в суде в качестве свидетеля, выступать поручителем при финансовых сделках и т. п.). Существует гипотеза, согласно которой патологические лжецы верят в собственную ложь, что сближает патологическую ложь с детской ложью и позволяет предположить, что патологическая ложь - всего лишь детская ложь, сохранившаяся у человека до зрелого возраста. Однако это не доказано. Практика показывает, что в подавляющем своём большинстве патологические лжецы вполне вменяемы и способны отвечать за свои слова.
• Самообман
  Специфический вид лжи, заключающийся в том, что субъект лжи является и её же объектом, иными словами - человек убеждает себя в истинности заведомо ложного суждения. Допустим, студент, плохо подготовившийся к экзамену, внушает себе, что он подготовлен хорошо (в глубине души понимая, что это не так). В основе самообмана лежит выдавание желаемого за действительное. По мнению ряда психологов, самообман представляет собой механизм психологической защиты в тех случаях, когда признание правды может душевно ранить человека или причинить моральный дискомфорт. Некоторые психиатры сближают самообман с патологической ложью по признаку веры в заведомо ложное утверждение. С точки зрения философии мнения о том, можно ли по-настоящему обманывать себя, сильно расходятся, поэтому некоторые врачи и философы избегают слова «самообман», заменяя его словом «самовнушение ».
• Невольная ложь («невинная» ложь, наивная ложь, непреднамеренное введение в заблуждение)
  Невольное введение в заблуждение, связанное с верой говорящего в истинность ошибочного утверждения, потому лишь косвенно относится к видам лжи. Например, ребёнок убеждён родителями, что детей приносит аист, и рассказывает об этом своим друзьям, которые хотят узнать, откуда берутся дети. Часто такая ложь является следствием того, что говорящий сам был обманут кем-то. Поэтому такая ложь иногда называется «невинной» (потому что вина за ложь падает на того, кто сообщил говорящему ложные сведения) либо наивной (в знак наивности и доверчивости говорящего, повторяющего чужую ложь). В большинстве культур непреднамеренная ложь не считается «настоящей» ложью и не осуждается. Так, если свидетель, давший неверные показания в суде, добросовестно заблуждался, он не привлекается к ответственности за лжесвидетельство.

Уровни лжи

Исследователь Школы психологии Кардиффского университета Великобритании Сьюзан Ликам (Susan Leekam) классифицировала ложь, в зависимости от её уровня / степени сложности. .

• Первый уровень лжи - это манипуляция другим человеком без намерения (даже без мысли) повлиять на его убеждения. Обманщик, прибегнувший к такого рода лжи, в большинстве случаев не осознает, что, говоря неправду, он может повлиять на чужие убеждения. К такому виду лжи чаще всего прибегают дети, либо пытаясь скрыть свои проступки, чтобы избежать наказания, либо выдумывая свои хорошие дела, чтобы потребовать за них награду. Столь незамысловатый обман нередко раскрывается, потому как дети часто пренебрегают важными деталями, которые могут их разоблачить (к примеру, оставляют крошки от печенья).
• Второй уровень лжи включает осведомленность обманщика об убеждениях собеседника. Теперь лжец должен помнить, что с помощью неверного утверждения (лжи) можно манипулировать убеждениями собеседника, что сам собеседник, приняв неверное утверждение за истину , на его основе будет оценивать все последующие. Лжецы, достигшие этого уровня обмана, вводят окружающих в заблуждение намного эффективнее, чем лжецы первого уровня. Например, продавец машины может оценить потенциального покупателя и до определенной степени обманным путём заставить его доплатить за дополнительные опции (например, экономичное топливо, безопасность, видеорегистратор) автомобиля, который продает.
• Третий уровень лжи достигается вруном, который осознает, что влияет на убеждения собеседника своими словами и понимает, что собеседник оценивает его собственные убеждения. Иными словами, оценивает, насколько обманщик искренний . Таким образом, умелая ложь включает убеждение собеседника в том, что сам обманщик верит в свои слова и в то, что у него искренние намерения. Искусный лжец постоянно «читает» невербальное поведение собеседника и в ответ на его реакцию применяет вербальное и невербальное общение , чтобы казаться более искренним. Это умение значительно повышает способность манипулировать людьми, влиять на их убеждения. Также данный навык может быть признаком тонкого чувства такта , дипломатичности и убедительности. Пример применения этого навыка - поведение вышеупомянутого продавца автомобиля , который «считывает» эффект, производимый его товаром на потенциального покупателя . Если продавец почувствует недоверие, то немедленно изменит своё поведение, чтобы казаться более искренним и заслуживающим доверия.

Вышеописанные уровни лжи представляют собой своего рода ступени сложности. Чем выше уровень, тем более сложными и изощренными навыками должен обладать лжец для успешной манипуляции. Большинство людей способны научиться лжи второго уровня, но навыками третьего уровня овладеть могут не все.

Существует и иной, ещё более сложный уровень обмана, который можно назвать продвинутой ложью . Такое совершенство обмана доступно относительно немногим, но среди тех, кому он покоряется, харизматичные политики, проповедники, профессиональные продавцы, игроки в покер и мошенники . Эти люди, особенно мошенники, применяют особые психологические уловки, чтобы максимально быстро убедить жертву в своей искренности вплоть до того, что человек доверяет даже свою жизнь незнакомцам. Люди, владеющие этими навыками, обладают собственными отработанными техниками, позволяющими им контролировать своё невербальное поведение и общаться одновременно на подсознательном и речевом уровне.

Ложь и эмоции

Качество лжи тесным образом связано с испытываемыми лжецом эмоциями (Пол Экман):

1. Восторг от «надувательства » - чувство всемогущества

Благородная ложь

За политику «благородной лжи» выступал ещё Платон , который в произведении Государство предполагал, что в идеальном государстве цари-философы будут распространять ложь во имя общего блага.

В современном мире подобную мифическую философию пропагандирует Лео Штраус , его последователи и другие сторонники неоконсерватизмa .

См. также

Если человека спросить, как он относится ко лжи, то однозначно можно услышать ответ, что отношение является отрицательным. Однако парадоксальным остается то, что нет ни одного человека, который бы ни лгал. Отрицательно относясь к обману, человек сам прибегает к нему. Что это такое – явление под названием ложь?.

По мере рассмотрения вопроса можно выяснить, что человеку свойственно лгать. С чем это связано? Помимо поверхностных причин, которые часто кроются в корыстных целях или беспокойстве, существуют естественные потребности, которые заключаются в том, что человек во время обмана все это делает ради сохранения своего психологического равновесия.

Однозначное отношение людей к обману вполне естественно. Никому не нравится быть обманутым. Однако сами обманутые нередко грешат таким же поведением. Обо всех особенностях лжи поговорим в статье, чтобы лучше понимать данное явление.

Ложь

Сколько человек живет, столько и существует ложь. Данное понятие обозначает убеждение, которое человек сознательно распространяет, представляя как правдивую информацию. Ложь – это то, что не соответствует действительности. Ж. Мазила определял ложь как сфабрикованную или попытку скрыть информацию для создания у окружающих мнения, которое является ложным.

Человечество знакомо с ложью с древних времен. Во все времена люди лгали, таким способом пытаясь достичь желаемой цели. Каждый по-своему оправдывается, почему он прибегает ко лжи. Однако без данного явления человек не смог бы многого достичь, как бы это ни звучало.

Ложь и правда – это плоды творения самого человека. В природе не существует ни первого, ни второго. Вселенная руководствуется фактами, событиями, истиной, которая не поддается изменениям. Все это стабильно и закономерно. Что же касается лжи и правды, это является плодами действий человека, который сам контролирует процесс возникновения первого и второго.

Что такое ложь? Это нежелание видеть реальность такой, какая она есть. Это искажение (как намеренное, так и неосознанное) действительности в стремлении сделать хорошо только себе (тому, кто обманывает). Человек лжет, когда стремится лишь к одной цели – не раскрыть правды, которая может чем-то ему навредить или принести боль. По большому счету ложь – это желание избежать того, чего человек боится. Другими словами, страх заставляет лгать.

Вместе с тем, многое зависит и от некоторых особенностей человека. Однако это влияет лишь на то, какой будет его ложь, а не на то, будет она возникать или нет. Все люди лгут, но делают это по-разному. От чего это зависит? От физиологических параметров человека, от его психического и интеллектуального развития, воспитания, ценностей, желаний и всего, что составляет его жизнь. Весь тот жизненный опыт, через который человек прошел, заставляет прибегать к определенной лжи. Вот почему люди лгут, но делают это по-разному.

При этом человек любит быть обманутым. Многие предпочитают сладкую ложь, чем горькую правду, поскольку так им живется более спокойно, комфортно и уютно. Немногие готовы услышать правду, поэтому они рады обманываться. А другие люди рады обманывать тех, кто готов обманываться. Выходит замкнутый круг, в котором каждая из сторон получает какую-то выгоду ото лжи. Но все равно остается вопрос: что люди будут делать, когда ложь раскроется? Ведь рано или поздно это произойдет. А готовы ли к этому люди, которые обманывают и обманываются?

Что такое ложь?

Поскольку любой человек сталкивается с ложью, популярными становятся тренинги, книги и прочая литература, которая помогает определиться с тем, как распознать ложь. Однако для того, чтобы научиться ее распознавать, необходимо начать со значения слова. Что такое ложь? Это способ коммуникации, при которой человек может выдать ложную информацию за действительную.

Популярными стали книги Пола Экмана, который обучает распознаванию лжи. Также полюбился многим зрителям сериал «Обмани меня», где по выражению лица главный герой распознавал ложную информацию. Был даже изобретен специальный аппарат, известный как детектор лжи.

Многие современные люди уже научились искусно лгать. Если неумелые представители начинают краснеть, нервничать, путаться в показаниях, то хорошие манипуляторы, лжецы могут на внешнем уровне (мимика, повадки) вести себя так, что за их словами не распознаешь обмана.

Почему люди лгут? Это распространенный вопрос, который часто возникает в ситуации выявления лжи. «Почему ты мне солгал(-а)?» — задается вопросом обманутый человек. На самом деле причин здесь может быть очень много:

1. Человек привык играть роль, в которую идеально вписываются положительные черты его характера. Он получает удовольствие от игры в роль.
2. Человек движим желанием достичь цели. Как говорится, он все делает ради корыстной цели. Многим может показаться, что индивид получает удовольствие от того, что он обманывает. На самом деле сознательная ложь не всегда является приятной для того, кто ее производит. Человек вынужден пойти на обман, поскольку иначе он не достигнет желаемой цели.

Данная причина является одной из распространенных. Сказать правду – значит довести ситуацию до невозможности исполнить свою цель. Ложь существует лишь потому, что правда не всегда помогает людям достигать желаемого. Нередко люди здесь прикрываются благими намерениями, мол, «все делал ради тебя», «я о тебе забочусь», «не хотела тебя волновать» и пр. На самом деле человек всегда исходит изначально из собственных побуждений, когда он будет находиться в безопасности и иметь более-менее желаемый исход.

Попробуйте сказать правду человеку, который, что вы достоверно знаете, в ответ на вас накричит, не поймет, обвинит в страшных грехах и т. д. Каждый заранее просчитывает последствия того, что он расскажет правду. Если итог будет малоприятным, не желаемым, тогда человек однозначно начнет искать способы искажения информации.

Обман будет либо слегка искаженным, либо полностью видоизмененным. Все зависит от результатов, которые человек видит перед собой, если расскажет ту или иную информацию. Конечно, не всегда правильно просчитывает результаты. Нередко за одним обманом следует еще другая ложь, которая поддерживает начавшуюся легенду. Искусные обманщики могут долго поддерживать созданную иллюзию. Другие люди быстро «прокалываются», их выводят на чистую воду.

Многие специалисты считают, что ложь – это исключительно разрушительное явление:

1. Либо человек постоянно находится в напряжении из-за необходимости помнить о своей лжи и придумывать новую, чтобы поддержать легенду.
2. Либо человек развивает в себе отрицательные черты характера, чтобы ложь стала естественным для него явлением.

Патологическая ложь

Как говорится, все люди лгут. Однако отдельно выделяют патологическую ложь, которая однозначно считается отрицательным явлением.

Обычный человек прибегает ко лжи, понимая, зачем он это делает и с какими целями. Он готов поддерживать эту ложь для сохранения своего эмоционального баланса и продолжения своей игры. Такая ложь является распространенной. В какой-то степени каждый человек играет некую роль, в которой он является лучшим, нежели бы он демонстрировал истинное свое яство.

Можно ли называть данную ложь плохой? Все зависит от результатов, которые достигаются. Если человек улыбается, чтобы просто не испортить окружающим настроения, то скорее это благая ложь, направленная на избавления себя и других от неприятных тем.

Однако существует патологическая ложь. Что это такое? Это обман, который проявляется во всем и везде. Человек готов пообещать окружающим что угодно, лишь бы только расположить к себе или не спровоцировать конфликта, который в противном случае может возникнуть. Патологическая ложь развивается, когда человек движим двумя желаниями:

• Чувствовать собственную значимость для окружающих.
• Получить внимание.

Патологическая ложь порой является незаметной. Ее особенностью является постоянство. Лжец обещает прийти домой в 8 часов, а возвращается в 11. Лжец обещает помочь, а потом находит другие дела, которые его отвлекают. Он постоянно не держит своего слова. Можно сказать, что подсознательным желанием патологического лжеца является стремление не делать проблемы, пока она не свершилась, не огорчать людей своим отказом или неприятным ответом.

Патологическую ложь относят к поражениям головного мозга или врожденным психическим заболеваниям. Однако все чаще встречается патологическая ложь как личностное расстройство. Это связывают с травмой, которая была нанесена человеку, когда он был маленьким. Родители его наказывали или игнорировали, когда он себя проявлял, тем самым посылая идею: «То, какой ты есть, нам не нужен!». И человек начинает выстраивать легенду, где он является другим, постепенно теряя связь с собой и реальностью.

Патологический лжец вживается в роль, которую играет. Даже он начинает верить в то, что он говорит, когда обманывает. Вот почему детектор лжи может не выявить отклонений, которые бы указывали на то, что патологический лжец говорит неправду.

Виды лжи

Рассмотрим самые распространенные виды лжи, которых насчитывается 20 штук:

1. Умолчание – недосказанность истинной правды.
2. Полуправда – искажение части информации.
3. Двусмысленность – произношение информации таким образом, что создается неоднозначное впечатление. Это не позволяет правильно воспринять информацию.
4. Преуменьшение или преувеличение – искажение оценки рассматриваемого объекта.
5. Подмена понятий – одно понятие выдается за другое.
6. Приукрашивание – представление объекта в более привлекательном виде, нежели он есть в действительности.
7. Доведение до абсурда – раздувание, искажение информации. Проявляется в виде эмоциональной игры.
8. Симуляция – актерская игра, когда человек выражает эмоции, которых на самом деле не испытывает.
9. Мошенничество – ложь, которая преследуется законом и имеет под собой стремление завладеть чужим имуществом, получить наживу.
10. Фальсификация – подмена настоящего, подлинного, первоначального предмета другим и выдача второго за первый.
11. Мистификация – выдумка о несуществующем явлении.
12. Сплетня – выдача информации о другом человеке без его ведома в искаженном виде: додумки, домыслы, где-то услышал, что-то увидел, такое происходило с другими и пр. Искажение информации о другом человеке.
13. Клевета – искаженная информация о другом человеке, заранее направленная на причинение ему вреда.
14. Лесть – выражение собеседнику его положительных качеств в преувеличенном виде или даже в искаженном (таких качеств у человека нет).
15. Изворот (увертка) – отговорка, хитрость, которая помогает избежать прямого ответа на вопрос.
16. Блеф – создание впечатления, что у лжеца есть нечто, чего на самом деле у него нет.
17. Искусственное сопереживание – проявление эмоций, которые желает видеть адресат, без истинного эмоционального включения.
18. Ложь из вежливости – социально приемлемый и допустимый вид лжи, когда человек позволяет себе обмануть другого, сказав ему то, что тот желал услышать.
19. Ложь во спасение – еще один одобряемый вид лжи, когда человек обманывает, чтобы принести благо другому человеку или всем участникам процесса.
20. Самообман – ложь, направленная на самого себя. Введение себя в заблуждение. Часто проявляется по причине нежелания принимать реальность и стремление верить в более лучший исход событий.

Итог

Ложь – это плохо или хорошо? Люди часто однозначно отвечают на данный вопрос словом «нет». Однако факты показывают, что, несмотря на отрицательное отношение ко лжи, абсолютно все люди к ней прибегают. Итог остается неизменным: обман существовал и будет продолжать существовать.

Поскольку быть обманутым неприятно, человек будет продолжать изучать вопрос, как распознать ложь. Это вполне нормальное желание, поскольку от обмана никуда не убежать. Вместе с тем люди совершенствуют свои навыки во лжи, когда они сами могут ввести кого-либо в заблуждение, чтобы получить некую выгоду или достичь цели.

Когда речь заходит о русскоязычной «Википедии», на свойственные этому ресурсу издержки фактологии накладывается идеология «русского мира». И из пусть ненадёжного, но источника информации «Википедия» превращается в мощное средство оболванивания.

Возможно, это прозвучит непривычно, но «Википедия» не принадлежит к надёжным источникам информации. Приходилось даже встречать данные: 60% статей «Википедии» содержат фактологические ошибки. Этому способствуют, в частности, правила составления статей, когда принимаются ссылки на любой опубликованный первоисточник (книгу, статью), пусть даже откровенно трешевый. Тем самым любая изданная книга, любая вышедшая в каком угодно СМИ статья априори считаются респектабельными, несущими публике свет знаний. Это — неизбежная оборотная сторона подхода «Напиши энциклопедию сам», неизбежные издержки.

Но когда речь заходит о русскоязычной «Википедии», на привычные издержки фактологии накладывается идеология «русского мира». И из пусть ненадёжного, но источника информации «Википедия» превращается в мощное средство оболванивания.

За последние два года произошло одно заметное изменение: во множестве статей, так или иначе касающихся Украины и её истории, вдруг массово появились слова «Малороссия» и «Новороссия», равно как и «малороссийский» и «новороссийский». А вот слова «Украина» и «украинский», когда речь идёт о досоветском периоде, из многих статей вообще исчезли, а если остались, то только в виде: «На территории современной Украины». Что ж, один из постулатов «русского мира»: до большевиков «никакой Украины не было», и употреблять это название применительно к досоветскому периоду якобы некорректно.

Статья о художнике Михаиле Яровом : «Михаил Михайлович Яровой (1864 — 1940) — русский художник и иллюстратор». Слов «украинский художник» нет нигде, они не встречаются ни разу. Изложение биографии едва ли не в каждом предложении отсылает к Украине: родился в Мошнах, детство провёл под Козельцом, учился в Нежине и Киеве, умер и похоронен в Киеве. Да, потом учился в Москве — впрочем, также в Австрии и Италии. Да, состоял в Московском товариществе художников — равно как и в Киевском обществе передвижных выставок. Но — «русский художник», и всё тут.

Статья о Квитке Цисык . Заголовок: «Цисык, Квитка Владимировна». Начало статьи: «Квитка Владимировна Цисык (укр. Квітка Володимирівна Цісик...)». Интересно: догадывалась ли сама певица, что она, оказывается, «Владимировна»? В СССР, где отчества были обязательными, она не жила ни дня. В украинской традиции отчества не приняты. Но... правила русской «Википедии» ОБЯЗЫВАЮТ все материалы о представителях постсоветских народов (даже не стран, а именно народов этих стран) давать только с отчествами. Это касается эстонцев, латышей, литовцев, молдаван, грузин... Единственное различие: если в скобках — на эстонском, латышском, литовском, румынском, грузинском языках — даются имена без отчеств, то когда речь идёт об украинцах, отчества обязательны и тут. И представители украинской диаспоры — не исключение.

Статья «Украинские имена» утверждает: «Украинская именная модель состоит из личного имени, отчества и фамилии... Украинцы в целом используют те же личные имена, что и русские». Сейчас вот, правда, обнаружил появившуюся (раньше её не было) ремарку: «Существует также мнение, что отчества украинскому языку не свойственны и являются следствием российского влияния». Но заметьте: несвойственны не украинцам, не украинской традиции, но украинскому языку — вот так всё просто.

Статья «Украинская фамилия» . Здесь сбивает с ног уже самое начало, заголовок первой же главки (общетеоретического вступления вообще нет): «Типичные окончания и суффиксы южнорусских фамилий». Южнорусских — вот так. Что донские казаки, что запорожские, что жители какого-нибудь Воронежа — всё едино?

В тексте приведены такие «сугубо украинские» формы фамилий, как Бондарь, Грабарь, Лымарь, Шинкарь — и не беда, что в украинском языке после Р в конце слова мягкого знака быть не может. В главе «Фамилии, образованные от имён» первой идёт фамилия Захарченко — очередное «совпадение-не-думаю»? Есть и про «казачьи сечевые фамилии», хотя даже в советские времена слово «казачий» употреблялось применительно к Дону, Кубани, Тереку и прочим, а применительно к запорожцам — только слово «казацкий»: да-да, в русском языке.

Наконец, из статьи можно «узнать», что, оказывается, «западноукраинские фамилии на -ив и -ишин традиционно не имеют женских форм (примеры: Анастасия Волошин, Аркадия Оленска-Петришин и др.). Такое правило сложилось во времена, когда Галиция и Закарпатье входили в состав Австро-Венгрии, поскольку в немецком языке женские формы фамилий не были предусмотрены».

Какой кладезь знаний! Один немецкий язык в Закарпатье чего стоит! А как вам ОленскА-Петришин в русскоязычном тексте — а не ОленскАЯ-Петришин, когда чуть выше утверждается: «Женские формы существуют для фамилий с суффиксом -ский (-ская)...»? «Западенцы и украинцы — разные народы, у них даже женские фамилии разные!» — сделает открытие любознательный читатель. И вряд ли уже стоит говорить о том, что фамилии типа Литвин, Москвин, Турчин, Волошин — далеко не только западноукраинские, и везде в Украине они не имели отдельных женских форм до тех пор, пока этого не стала ТРЕБОВАТЬ московская власть.

Зато отмечено: «В просторечии фамилии, заканчивающиеся на -юк, нередко приобретают женскую форму с окончанием -ючка (Сердюк — Сердючка)». И ни слова о том, что большинство украинских фамилий допускают аналогичные просторечные формы. А потом в блогосфере натыкаешься на глубокомысленное (ссылку не привожу — много чести будет): «У поляков разные фамилии для замужних и незамужних женщин: замужняя — Новакова, незамужняя — Новакувна. У украинцев ничего подобного нет, а значит, и никакой культурной близости между украинцами и поляками нет, потому что украинцы — это русские!»

Нечего и говорить о том, что в википедической статье не упомянут феномен «уличных фамилий», общий для всей Украины вплоть до Закарпатья и даже населённых украинцами районов нынешней Словакии.

Но если бы именами-фамилиями всё ограничивалось! Статья об одной из самых трагических страниц украинской истории , которую русская «Википедия» называет «уманской резнёй». Цитата: «После взятия Умани гайдамаки вначале не были настроены кровожадно и были довольно благодушными, всего лишь разоружая осаждённых и никакого насилия в отношении украинцев и других нерусских не было».

Гайдамаки не чинили насилия по отношению к «украинцам и другим нерусским» — так и запомним. Дальше: «Но тут, в какой-то момент (какой энциклопедический стиль! — Б.Б.) к захватившим Умань гайдамакам неожиданно вышла делегация украинской василианской школы, которая в своей речи назвала благодушно настроенных повстанцев „вольными украинцами“, „братьями“ и обещала им, что их дети и их потомки будут учиться только в украинской школе.

Сказанное было воспринято русскими повстанцами весьма негативно». «Русские повстанцы» в Умани — уже интереснее. Далее пространно рассказывается, что украинские народные школы — это были происки униатов в соответствии с польским «проектом ликвидации Руси», нацеленные на «воспитание, как назвал их несколько столетий спустя писатель Чингиз Айтматов, „манкуртов“ — „Иванов, родства не помнящих“, своеобразных польских янычаров».

И вот вам результат: «В конечном итоге, подобная жестокость негативно сказалась и на самих участниках резни, вызвав у них моральные страдания, а попавшие в их распоряжение деньги привели к массовым запоям и разложению. Поэтому Т. Г. Шевченко со слов деда и односельчан сильно раздул продолжительность восстания». И, наконец: «После известий о выступлении в поход запорожцев, среди которых было много старообрядцев (много! старообрядцев! среди запорожцев! — Б.Б.), боялись, что они отомстят за убитых, поэтому отряды немедленно разошлись по домам».

Вот вам, кстати, «казачьи отряды» — в этой статье они тоже фигурируют и по умолчанию отождествляются с «русскими».

Ну и как вам полученные энциклопедические знания? Но оставим в стороне «украинский вопрос» и перейдём к чему-нибудь глобальному — например, к статье «Корпоратократия» . Что это такое? А вот что: «Корпоратократия (англ corporatocracy — „власть корпораций“) — форма правления государством или политическая система, при которой власть осуществляется через могущественные и богатые корпорации».

Приведены и примеры «крупных корпораций, влияющих на правительства целых стран», целых три примера: Всемирная торговая организация, Международный валютный фонд, Всемирный банк. Здесь читатель должен вплотную приблизиться к состоянию, называемому «крушение мироздания». Потому как до сих пор он был убеждён, что ВТО и МВФ — это международные организации, причём международные правительственные организации. И с таким же успехом «корпорацией» можно объявить Организацию Объединённых Наций — кстати говоря, МВФ создавался в качестве её и именно её подразделения.

А что же украинская «Википедия»? Слишком уж часто её тексты один к одному соответствуют текстам русской, а их лексика и стилистика недвусмысленно указывают на недостаточно отредактированный компьютерный перевод. Да, возможно, там и там статьи писали одни и те же авторы, которым было просто лень писать два оригинальных текста. Но случаются и откровенные чудеса.

Если какие-то данные есть в Википедии, они не обязательно правдивы. Среди её редакторов попадаются и не слишком сведущие люди, и фанатичные приверженцы различных маргинальных идей, и откровенные Интернет-тролли. Но уж если некая правка годами красуется на видном месте в статье из Вики, она-то уж точно проверена всеми возможными способами и полностью соответствует истине! Или… нет?

На эту тему немало есть что сказать Джеймсу О"Брайену, британскому журналисту, который интервьюировал недавно Джимми Уэлша на предмет возражений Google относительно права рядовых пользователей Интернета «оказаться забытыми». К проблеме удаления информации о конкретных людях из глобальных поисковых запросов основатель Wikipedia, чьё лицо знакомо её массовому посетителю в основном по баннерам с призывами к новым и новым пожертвованиям, имеет самое прямое отношение - как член консультативного комитета поискового гиганта.

Приводя примеры того, насколько сильно записи в Википедии могут задевать конкретных людей, О"Брайен упомянул свой собственный случай. Статья о нём, как о достаточно известном журналисте ВВС, появилась в онлайновой энциклопедии без его ведома и содержала, скажем так, далеко не самую толерантную и уважительную интерпретацию определённых событий в его жизни, граничащую с прямым оскорблением. Мистер Уэлш со смехом откликнулся на это словами «Да, такое возможно, но лишь на несколько секунд, не более!»

Тем не менее, фраза «he wasn’t man enough to impregnate his own wife», которая в Вики-статье об О"Брайене сопровождала замечание о том, что его дети родились в результате искусственного оплодотворения, оставалась в этой самой статье на протяжении недель, а в настоящее время, хотя её регулярно убирают, возвращается в материал снова и снова.

Разумеется, на это мистер Уэлш отметил, что субъект той или иной статьи в онлайновой энциклопедии сам должен следить за посвящённой ему страничкой и при обнаружении подобных фактов тут же связываться с Wikipedia или Wikimedia Foundation. Тем самым обладатель самого грустного лица в современном Интернете (вспоминается бессмертное «У тебя скучное лицо! Тебе никто денег не даст!») косвенно подтвердил, что действующие внутри его организации механизмы контроля данных (или хотя бы их эмоциональных интерпретаций) малоэффективны.

Тем не менее, определённый резон в словах мистера Уэлша присутствует. Если уж человек приобрёл такую известность, что статью о нём посчитали достаточно значимой™ , чтобы разместить в Википедии, - пусть либо сам непрерывно контролирует публикацию материалов о себе, либо наймёт кого-то, кто сможет посвящать этому достаточно времени. Вполне вероятно, что услуги такого рода начнут вскоре широко предлагать наиболее сведущие в высоких технологиях адвокатские конторы. Но как быть с ложными данными из онлайновой энциклопедии, которые напрямую никакого живого человека не касаются, однако сумятицу и недопонимание в общий информационный фон вносят?

Свежий пример такого рода данных - только что обнародованное признание известной онлайновой журналистки EJ Dickson о присочинённом ею пять с лишним лет назад абзаце в википедийную статью об Амелии Беделии , популярной в США героине детских книг. Серия историй об этой добросовестной и исполнительной, но чересчур простодушной домашней прислуге (полная противоположность Мэри Поппинс!) непрерывно публикуется с 1963 года, и в Мэннинге, штат Южная Калифорния, ей даже поставлен памятник во дворе общественной библиотеки. Изначально автором книг об Амелии Беделии была Пегги Париш, а с 1995 г., после кончины тётушки, продолжать успешную серию серию взялся её племянник, Герман Париш.

Так вот, в 2009-м И Джей Диксон вместе со своим приятелем («предварительно накурившись», как она сама не стесняется теперь признавать, - ведь в США марихуана нынче частично легализована) решили внести в ряд Вики-статей совершенно невинные и на первый взгляд достоверные правки, не подкреплённые, правда, ссылками на источники. Просто так, ради смеха. Тогдашние второкурсники колледжа, они всласть потрудились над несколькими заметками об американских детских писателях - не огульно добавляя туда откровенную ложь, разумеется, а просто приписывая из головы какие-то «факты», им самим показавшиеся на тот момент достаточно оригинальными и правдоподобными.

Последствия того развесёлого вечера за компьютером нежданным бумерангом вернулись к И Джей Диксон в конце июля этого года. Онлайновая журналистка, уже успевшая доучиться в колледже и сделавшая себе имя в таких популярных в США изданиях. как Salon.com, the Daily Dot и Women"s Health Magazine, вдруг обнаружила, что её невинная правка в статье об Амалии Беделии живёт и здравствует. Да ещё как живёт! Её цитируют, на неё ссылаются, а исследователи детской литературы на её основе даже делают далеко идущие выводы!

Сама правка заключалась в том, что Амелия Беделия как персонаж якобы имела вполне реальный прототип, - служанку в Камеруне, где автор (Пегги Париш) частью провела свои ранние годы. Более того, целая коллекция самых невероятных шляпок с разнообразными плюмажами, которой эта служанка якобы владела, вдохновила затем автора на сочинение различных историй. Ни один из этих фактов не оказался в Вики-статье подкреплён ни единой ссылкой на первоисточник - и, тем не менее, шутка удалась куда более, чем рассчитывали затеявшие её студенты.

Как выяснилось, эта скромная деталь стала основой для нескольких совершенно серьёзных изысканий, - в чём несложно удостовериться, просто набрав в поисковой строке браузера «Amelia Bedelia Cameroon». Её сочли уместным процитировать и интерпретировать тайваньский профессор английского языка и литературы , а также - сюрприз, сюрприз! - сам Герман Париш , племянник литературной прародительницы Амелии Беделии и нынешний автор новых приключений неугомонной прислуги.

Разумеется, И Джей Диксон не была бы журналисткой, если бы тут же не принялась докапываться до сути произошедшего. Обсудив ситуацию с активным редактором Википедии под ником Milowent, признанным экспертом по обнаружению не соответствующих истине правок в статьях онлайновой энциклопедии, она нашла вполне действенное объяснение факту столь долгой и успешной жизни своего студенческого розыгрыша на просторах Интернета.

Объяснение, собственно, тривиально: правка оказалась слишком правдоподобной, чтобы вызвать у кого-то сомнения. Всем ясно, что у удачного литературного персонажа (да ещё настолько популярного, что старые и новые книги о нём раскупают уже более полувека) должен быть яркий, запоминающийся прототип. Почему бы таковому не оказаться экзотической камерунской служанкой, всерьёз повёрнутой на вычурных шляпках? Тем более, что сама Пегги Париш ни в интервью, ни в воспоминаниях ни о каком другом прототипе Амелии Беделии и не упоминала.

Герман же Париш, который мог бы, по идее, вовремя заметить внесённую в статью о творении его тётушки правку и хотя бы поинтересоваться её источником, и пять лет назад, оказывается, не слишком-то жаловал Интернет, и ныне без него прекрасно обходится. Судя по всему, глобальное поветрие соцсетей и непрерывного онлайнового общения его миновало. Все те, с кем Герман Париш поддерживает тесные отношения, доступны ему традиционными способами - через личные встречи, телефон и бумажные письма. Так что принять близко к сердцу ложные данные, опубликованные в статье об Амалии Беделии, своевременно оказалось просто некому.

Вандализм в Википедии - дело достаточно привычное, и причин ему множество: чья-то личная неприязнь к субъекту данной статьи, желание просто повеселиться, искренняя убеждённость в верности позиции, отличной от той, что приведена в текущей версии материала. Но в нынешнем существенно онлайновом мире, где эффект «снежного кома» от лайков и перепостов заведомо заставляет массового пользователя потреблять информацию некритически, опасность такого вандализма более чем очевидна.

Своевременно убранная бдительным Вики-редактором ложная правка не страшна; эффект от неё ничтожен. Оставленная же в статье, она непременно начнёт тиражироваться, попадёт в другие источники, станет основой для новых умозаключений - и в конце концов может вернуться в ту же самую статью уже в виде подкреплённого несколькими ссылками факта. Просто потому, что новые и наиболее массовые редакторы Википедии принадлежат к тому же самому поколению Y, взращённому персональными компьютерами и смартфонами, привыкшими принимать за абсолютную истину любую новость, которой поставлено достаточно внушительное количество «лайков».

В конце концов, миллионы мух не могут ошибаться.