Исторические взгляды двух историков: общность их «народофильских» воззрений и методологических приоритетов. Список использованной литературы

Николай Костомаров в старости 1859 Костомаров принял приглашение занять кафедру русской истории Петербургского университета. Вступительная лекция в университете запомнилась ему больше всего: «Скопление публики было огромное, несколько государственных лиц посетили мою лекцию. По окончании чтение снялись громкие овации, а затем толпа молодых людей подхватила меня на руки и вынесла из университетского помещения до экипажа ». Кто из современников точно подметил: «Лекции Костомарова звали на площадь!" Влияние ученого на петербургскую интеллигенцию было огромным. На каждой лекции – столпотворение; у себя дома по вторникам он собирал цвет русской культуры.
За годы заключения и ссылки взгляды Н. Костомарова на историю существенно изменились. Он уже был далек от мистического преклонения перед народом, но по-прежнему, в отличие от большинства российских профессоров, не считал сутью исторического процесса государственную жизнь. Он все критичнее смотрел на события и основных лиц как российской, так и украинской истории, что шло вразрез с общественными убеждениями тех лет.
Костомаров напряженно работал, разбирал и анализировал архивные материалы, многие публиковался в популярных тогда журналах «Современник», «вестник Европы» и «Русское слово».
В Петербурге он встретился со старыми друзьями, П. Кулишом и В. Белозерским. Вместе они создали и возглавили петербургскую украинская «Общество», в идейном спектре которой Н. Костомаров отстаивал либеральные взгляды, не разделяя народнического радикализма Т. Шевченко.
В 1861-1862 гг петербургские громадовцы, поддерживая тесные связи с аналогичными кружками в Украине, издавали журнал «Основа». В нем были напечатаны теоретические работы Н. Костомарова «Мысли о федеративном начале в Древней Руси», «Две русские народности» и «Черты народной южнорусской истории».
В эти годы Николай Иванович поддерживал связи со многими либеральными и демократическими деятелями, переписывался с А. И. Герценом и регулярно печатался в его альманахе «Колокол» (Лондон). На страницах «Колокола» без цензурных ограничений Костомаров смог опубликовать острые историко-публицистические статьи «Правда москвичам о Руси» и «Правда полякам о Руси».
В обстановке поляризации общества, наступившей по крестьянской реформой 1861 года, Н. Костомаров не желал присоединяться ни к революционному, ни к консервативному лагерей, оставаясь при собственных либеральных убеждениях. Этим он настроил против себя оба лагеря. После вызванного студенческими беспорядками 1861 закрытия Петербургского университета, несколько его профессоров, в том числе и Н. Костомаров, организовали в помещении Городской думы систематическое чтение лекций. Однако на «непослушных» относительно власти преподавателей посыпались притеснения, а затем и запрет на такого рода несанкционированные выступления.
В знак протеста Н. Костомаров 1862 подал в отставку и больше к преподавательской работе не возвращался. 1863 года он получил приглашение возглавить кафедру в Киевском университете, 1864-го аналогичный вызов пришел из Харькова, а 1869 году его вновь пригласили в университет святого Владимира. Но российское правительство не разрешило Костомарову возобновить преподавание.
Костомаров полностью сосредоточился на исследовательской работе. С 1863 г. он активно участвует в периодическом издании томов собрания документов по истории Украины и Беларуси XIV-XVII веков («Акты, касающиеся истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией»).
Основными трудами его жизни стали «Богдан Хмельницкий» (первое издание – 1857 г., третье, уже в 3 томах, – 1876 г.), «Руина» (1879-1880), посвященная трагическим событиям, наступившим после смерти Хмельницкого, « Мазепа »и« Мазепинцы »(1882-1884), а также фундаментальный труд« Русская история в жизнеописаниях ее важнейших деятелей »(1874-1876), где представлены критические биографии основных героев древнерусской, украинской и русской истории. Собственно истории России, кроме упоминавшейся работы о восстании Степана Разина, посвященное «Русские народоправства» (1863) и «смутное время Московского государства» (1866). Особый интерес представляет его научное исследование «Последние годы Речи Посполитой».
1873 разведенные судьбой много лет назад Николай Костомаров и Алина Крагельская (мать троих детей) встретились вновь. 9 мая 1875 они обвенчались и 10 лет, до самой смерти Костомарова, прожили вместе.
«Историк Николай Иванович Костомаров в гробу», художник Илья Репин, 1885 г. 1872 от напряженной работы в Костомарова начали сильно болеть глаза. Он говорил, что пропадает от бездействия. Именно тогда у него зародилась мысль надиктовать «Русскую историю …» для популярного чтения.
Фатально повлияли на здоровье Костомарова два события. Осенью 1881 года его сбил ломовой извозчик. Последствия травмы ощущались очень долго. А 25 января 1882 погруженного в раздумья Костомарова опять сбил экипаж.
6 апреля 1885, в день памяти святых Кирилла и Мефодия, здоровье ученого резко ухудшилось. Утром 7 апреля он скончался в своей квартире на Васильевском острове в Петербурге.
Похоронен 11 апреля 1885 на Волковом кладбище в Петербурге.
Почтовая марка выпущена к 175 летию со дня рождения историка Роль Н. Костомарова в развитии украинской и российской историографии огромна. Он был первым ученым Восточной Европы, радикально изменил подход к работе историка, поставив во главу угла не описание событий и лиц, а историю народа в его социокультурной целостности и единства самых разных сфер жизни.
«Истинная любовь историка к своему отечеству может проявляться только в строгом уважении к правде», – повторял Николай Иванович. Этим принципом он руководствовался всю свою жизнь.

Министерство образования Российской Федерации

Сыктывкарский государственный университет

Исторический факультет

Заочное отделение

Специальность: История

Контрольная работа

По историографии

Жизнь и исторические труды Н.И.Костомарова

Выполнил: Студент IV курса, гр.: 5410

Толстиков Константин Станиславович_________

Сыктывкар 2002

Введение………………………………………………………………………3

Основная часть………………………………………………………………..5

Заключение…………………………………………………………………...14

Список использованных источников и литературы……………………….15

Ведение

«…Не восхищаться народностью, а знать её следует. Точно так же - не восхищаться, не любоваться историею прошедшей жизни - наше дело, а уразуметь её».

Н.И.Костомаров

Среди титанов российской исторической мысли XIXв., рядом с Н. М. Карамзиным, С. М. Соловьевым, В. О. Ключевским, занимает видное место Николай Иванович Костомаров (псевдонимы — Иеремия Галка, Иван Богучаров). Творчество русско-украинского учёного историка и археолога, фольклориста и этнографа, поэта и просветителя оказало большое влияние на развитие современников и долго ещё будет жить в памяти благодарных потомков. Ныне вполне уместно напомнить широкому читателю некоторые страницы жизни Костомарова, 150-летие которого со дня рождения которого по решению ЮНЕСКО отмечало в 1967 году просвещённое человечество.

Сложный и неоднозначный жизненный путь прошёл Н.И.Костомаров. Современник А.И.Герцена, Т.Г.Шевченко, Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова, он был учёным, писателем, фольклористом, трудами и жизнью определившим своё место в отечественной науке и культуре. Многочисленные его монографии, статьи, очерки содержат идеи, образы, картины времён создания Русского государства, укрепления его экономических и культурных позиций, а также истории Украины периода формирования и становления украинского народа, его борьбы за независимость и национальную самобытность. Вместе с тем Костомаров никогда не был пассивным созерцателем своего времени. Он жил в гуще событий, стремясь своими произведениями и деятельностью содействовать движению общества вперёд.

Актуальностью данной работы является то, что сегодня, в связи с изменением отношения к прошлому, происходит переосмысление развития и самой исторической науки. Это в полной мере относится и к творчеству Костомарова, особенно в части обвинения его в национализме, бесклассовом подходе в оценке исторических явлений и событий. В своё время благотворное влияние оказала перестройка на издание работ учёного. В серии «Памятники исторической мысли Украины» вышел и молниеносно разошёлся однотомник его трудов. Что же касается работ о нём, то пока издано лишь немного монографий, в которых впервые после десятилетий замалчивания на основе широкого круга источников и свидетельств современников рассматривается его творческое наследие по истории Украины феодальной эпохи. Опубликована также небольшая работа о нём как фольклористе и этнографе, исследователе поэтического творчества и быта украинского народа. Наконец, изданы документы и материалы о Кирилло-Мефодиевском обществе, одним из создателей которого был Костомаров.

В научном наследии Костомарова имеется немало того, что и сегодня представляет интерес, без чего отечественная историческая наука была бы обделённой. Он не только обогатил отечественную науку новыми фактами, оригинальным подходом к историческим явлениям и выводами, но и в значительной мере демократизировал освещение прошлого. Труды учёного ближе, чем работы других историков его поколения, стояли к жизни народа, и в этом огромная ценность его творческого наследия.

Костомаров родился 4(16) мая 1817 года в слободе Юрасовка Острогожского уезда Воронежской губернии. Мать его, Татьяна Петровна Мыльникова, была собственностью помещика Ивана Петровича Костомарова. Старый солдат, штурмовавший Измаил, отставной капитан Костомаров, в духе времени погрузился в вольтерьянство и не ограничился лекциями перед крепостными о природном равенстве людей, необходимости освобождения крестьян, отсутствии бога и вреде суеверий. Он, по словам сына, «ни во что не ставил дворянское достоинство» и ещё в 1812 г. решил взять в жены крестьянскую девочку, которой хотел дать образование. С ней он и обвенчался через несколько месяцев после рождения сына, незаконного с ханжески-юридической точки зрения, но единственного и любимого. До 10 лет Николай Иванович воспитывался отцом по рекомендации Ж.-Ж. Руссо при посредстве природы, литературы, французских просветителей. Стихов Жуковского и Пушкина, и матерью - в духе православия.

Отец Николая Ивановича был убит и ограблен своими лакеями, но матери удалось выкупить своего сына у родных мужа и отдать в частный воронежский пансион. «Несмотря на свой тринадцатилетний возраст и шаловливость, - писал впоследствии историк, - я понимал, что не научусь в этом пансионе тому, что для меня будет нужно для поступления в университет, о котором я тогда уже подумал как о первой необходимости для того, чтобы быть образованным человеком». В 1831 г. матушка определила его в воронежскую гимназию. Мальчик переходит сразу в третий из четырёх классов гимназии, где также почти не учили, овладевает латинским, греческим, французским языками и математикой, в 16 лет единственный из гимназистов сдаёт экзамены на историко-филологический факультет Харьковского университета. Не найдя и здесь серьёзного преподавания, юноша погружается в античность и совершенствует языки, прибавив к ним итальянский, пока на третьем курсе не знакомится с новым профессором всеобщей истории М.М.Луниным: отныне судьбой Костомарова стала история.

Последние полгода до выпускных экзаменов Николай Иванович болел оспой и был сочтён умершим, но, ещё нетвёрдо держась на ногах, прибыл на сессию: для дальнейшего пути в науку бастард должен был получить «степень кандидата на отличие». Он сдал отлично выпускные экзамены и уехал домой, где узнал, что лишён степени за оценку «хорошо» по богословию, полученную на первом курсе. В январе следующего 1837 г. Костомаров передал все экзамены, год спустя получил положенную ему кандидатскую степень, а ещё почти через год, в ноябре 1838 г., - кандидатское свидетельство. Одновременно, служа юнкером в Кинбурнском драгунском полку, он разобрал великолепный местный архив и подготовил к печати историю Острогожского казачьего полка с приложением основных документов, мечтая «составить историю всей слоботской Украины» (рукопись эта сгинула в полиции после ареста). Никакие обстоятельства не могли свергнуть с пути Николая Ивановича, о котором сам оно говорил вот так: «История сделалась для меня любимым до страсти предметом; я читал много всякого рода исторических книг, вдумывался в науку и пришёл к такому вопросу: от чего это во всех историях толкуют о выдающихся государственных деятелях, иногда о законах и учреждениях, но как будто пренебрегают жизнью народной массы? Бедный мужик, земледелец-труженник, как будто не существует для истории; от чего история не говорит нам ничего его быте, о его духовной жизни, о его чувствованиях, способе его радостей и печалей? Но с чего начать? Конечно, с изучения своего русского народа; а так как я жил тогда в Малороссии, то и начать с его малорусской ветви. Эта мысль обратила меня к чтению народных памятников».

Идея изучения истории украинского народа, тонувшей тогда почти в полном мраке неведения, оказалась крайне трудноосуществимой. Костомаров чуть ли не наизусть выучил изданные к тому времени былины и сказы, русские и украинские песни, подружился с издателем «Запорожской старины» И.И.Срезневским и другими исследователями народного творчества. Размышляя над методами исторической критики, Николай Иванович отправился в Москву для знакомства с лекциями М.Т.Каченовского, овладел немецким, а затем польским, чешским, словацким, болгарским и другими языками, открывавшими доступ к сравнительному материалу.

Наибольшие трудности представляло освоение едва знакомого Костомарову украинского языка и литературы. Не удовлетворяясь чтением, Николай Иванович со свойственной ему неукротимой энергией начал «этнографические экскурсии» по Украине, которые продолжал затем многие годы. Не только русские и польские, но и украинские по происхождению его товарищи тогда «поднимали на смех самую идею писать на малорусском языке», считая «дозволительно глумиться над мужиком и его способом выражения».

«Такое отношение к народу и его речи мне казалось унижением человеческого достоинства, и чем чаще встречал я подобные выходки, тем сильнее пристращался к малорусской народности» , - писал Костомаров. Он обобщил материалы своих экспедиций и ответил по-украински прозой и романтическими стихами, издав основанные на фольклорно-историческом материале книги «Савва Чалый» (1839), «Украинские баллады» (1839), «Ветка» (1840), «Переяслвська ничь» (1841) и другие сочинения.

Сын русского дворянина древнего рода не мог не выступить на стороне языка и культуры украинского народа. Православный христианин не считал возможным жертвовать истиной ради интересов духовенства. В диссертации «О причинах и характере унии в Западной России» (1842) Костомаров приводил богатый фактический материал о безнравственности православного духовенства, властолюбии и жадности патриархов, не отличавшихся в этом отношении от пап; писал о восстаниях казаков и крестьян; о пользе, которую принесла украинскому просвещению необходимость борьбы с унией. По доносу харьковского архиепископа Н.Г.Устрялова, министр народного просвещения С.С.Уваров отменил защиту и приказал сжечь «подрывную» диссертацию.

Но Костомарова не легко было запугать. Весной 1843 г. он подал в Харьковский университет первую на Украине историко-этнографическую диссертацию и защитил её 13 января 1844 г., несмотря на сопротивление консервативной профессуры. Впрочем, и «Библиотека для чтения» О.И.Сенковского скептически отнеслась тогда к работе «об историческом значении русской поэзии», да и В.Г.Белинский писал в «Отечественных записках» в том смысле, что «народная поэзия есть такой предмет, которым может заниматься только тот, кто не в состоянии или не хочет заняться чем-нибудь дельнее».

Под эту полемику Николай Иванович опубликовал исследование восстания Наливайко (1843), первым из учёных обратил пристальное внимание на знаменитые ныне летописи Величко, Самовидца, Грабянки, Ригельмана и многие другие важнейшие памятники украинской истории, большинство которых потом было издано им и его единомышленниками (И.И.Срезневским, О.М.Бодянским и др.). Между тем он потерял должность в университете (вызвав из-за девушки на дуэль своего соперника), и, преподавая в ровенской гимназии, продолжал изучение народной жизни на Украине. Историк получил «ужасающие сведения». «Каторга лучше была бы для них!» - писал о крестьянах Костомаров. Из огромной массы собранных им источников медленно вырастал «Богдан Хмельницкий» - эпопея мощного народного движения против иноверных угнетателей, народной войны «за волю», за воссоединение с Россией.

Чисто научная деятельность казалась историку недостаточной. И хотя Костомаров в своих воспоминаниях и писал, что он с этого момента «начал жить в совершенном уединении, погрузившись в занятия историею» , он не стал кабинетным учёным, своего рода Пименом, равнодушным к «добру и злу». Он не оставался глухим к зову реалий современной ему жизни, впитывая и разделяя освободительные идеи передовых людей России и Украины, широко распространявшиеся в начале 40-х годов позапрошлого столетия. Перебравшись в Киев, он осенью 1845 г. становится одним из организаторов тайного «братства св. Кирила и Мефодия» и пишет его устав. То, что общество было тайным, политического, а не научного характера, подтверждается неосведомлённостью о его существовании Алины Леонтьевны Крагельской (впоследствии Костомаровой), уже в то время обруяённой с Н.И.Костомаровым. В этой связи А.Л. Крагельская писала: «Он (Н.И.Костомаров) говорил мне о своей заветной идее - необходимости единения славян, объяснял, что кольцо, находившееся у него на руке, с вырезанною внутри надписью: «Св.Кирилл и Мефодий», носит как символ единения славян, но о составлении устава «Кирилло-Мефодивского общества» не упоминал. Им же была разработана и программа, изложенная в «Уставе и правилах» общества, в его программном документе - «Книге бытия Украинского народа, а также в воззваниях «Братья украинцы!», «Братья великороссияне и поляки!» . «Речь шла о пропаганде идей освобождения и единения славянских народов, которая «в нашем воображении не ограничивалась уже сферою науки и поэзии…стал нам представляться федеративный строй, как самое счастливое течение общественной жизни славянских наций. Мы стали воображать все славянские народы соединённые между собою в федерации, подобно древним греческим республикам, или Соединённым Штатам Северной Америки…всеобщее уничтожение крепостного права и рабства, в каком бы то ни было виде…полнейшая свобода вероисповедания и национальностей и отвержение иезуитского правила об освящении средств целями…» .

Костомаров все силы отдавал пропаганде идей тайного общества, привлёк в него Т.Г.Шевченко - «народного вождя, возбудителя к новой жизни», чей гений был не доступен тем, «которые не доразвились до свободы от предрассудков сословности, национальности и воспитания» . Летом 1846 г. Николай Иванович получил возможность распространять идеи тайного общества с кафедры русской истории Киевского университета (его лекции «Славянская мифология» успели выйти в свет в 1847 г.). В марте 1847 г. адъюнкт-профессору Костомарову было выдано разрешение на брак с А.Л.Крагельской. Накануне венчания он был схвачен и спешно отправлен в Петербург. Правительство оценило опасность идей гражданских свобод, политического равноправия и свободного культурного развития всех, включая самые малые народностей империи. Костомаров провёл год в Петропавловской крепости, сочинения его одно время были запрещены к печатанию, полицейский надзор был пожизненный.

Местом ссылки Николая Ивановича был город Саратов, где, как и в крепости, оказались тогда избранные люди России. Здесь началась его дружба с Н.Г.Чернышевским, А.Н.Пыпиным, Д.Л.Мордовцевым и др. В губернском правлении, к секретным делам которого Костомарова неосторожно допустили, обнаружились материалы по истории раскола, которому историк посвятил затем много трудов. В периодике появились анонимно изданные им местные народные песни, после чего «высшая правительственная власть» повелела уволить цензора без пенсии. В Саратове же были в основном написаны произведения, которые сразу по окончании ссылки поставили учёного в ряд выдающихся историков России. Как в годы освободительного движения, в годы участия в движении «братства», так и впоследствии его научные исследования соотносились с действительностью, современной учёному, шаг за шагом раскрывали историю народа, жизнь его деятелей. Вполне справедливо мнение учёного о том, что «история, занимаясь народом, имеет целью изложить движение жизни народа» . Исторические монографии учёного публиковались журналами и многократно переиздавались в XIX - начале XX в. как важнейший материал российской общественной жизни. В данной работе назовём лишь главные из множества работ, вышедших по возвращении его из ссылки: «Иван Свирговский, украинский гетман XVI века» («Москвитянин», 1855); «Борьба украинских козаков с Польшею в первой половине XVII века до Богдана Хмельницкого» («Отечественные Записки», 1856); «Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России» (там же, 1857); «Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях» («Современник», 1857-1858); «Бунт Стеньки Разина» («Отечественные Записки», 1858), а также масса изданий народных песен и повестей (в том числе знаменитые «Горе-Злочастье»), статьи о начале крепостничества и др.

В 1858 г. Совет Казанского университета избрал Костомарова профессором, но министерство народного просвещения наложило вето. Труднее для министерства было противостоять Совету Петербургского университета, профессором которого Николай Иванович стал в 1859 г. после захватившего передовую общественность печатного спора с М.П.Погодиным о крепостничестве. В следующем году, ознаменованном «Очерком домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях» («Современник», 1860) и работой «Русские инородцы. Литовское племя и отношения его русской истории» («Русское слово», №5), состоялся публичный спор с Погодиным по поводу концепции происхождения Древнерусского государства от норманов; Костомаров пришёл к выводу, что «самая история призвания князей есть не что иное, как басня» .

Середина XIX века ознаменована стремительным ростом освободительного движения в России. Н.И. Костомаров не остался в стороне от веяний времени. В своём исследовании «Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Новгород-Псков-Вятка» (СПб., 1863) он отмечал, что народоправство и любовь к свободе были у истоков русской культуры, доказывая это анализом исторических фактов.

Исследования и полемика о земских соборах продолжали тему. Проблему выбора пути, факторов, определивших сохранение самодержавного строя в критический для России период, Костомаров рассмотрел в капитальной монографии «Смутное время Московского государства» («Вестник Европы», 1866-1867). Ученый вновь попал в цель, как подтверждала жаркая полемика в печати об Иване Сусанине, Лжедмитрии I, М.В.Скопине -Шуйском и других героях «Смуты», о самих её причинах. Ответы Костомарова на полемические послания М.П.Погодина и его сторонников относительно Куликовской битвы, начала единодержавия на Руси, показывали читателю, что именно «народная духовная жизнь» есть «основа и объяснение всякого политического события, поверка и суд всякого учреждения и закона»; об этом говорил Костомаров во вступительной части своего лекционного курса истории Руси.

Николай Иванович не опубликовал свои лекции по истории, за исключение м вводной части с обзором источников, а так же отрывков «Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI веке», но его « Исторические монографии и исследования» стали подлинной исторической энциклопедией с древнейших времён до конца XVIII в. Стремясь донести результаты научных изысканий до широкого читателя, историк создал «Русскую историю в жизнеописаниях её главнейших деятелей», издававшуюся многажды, написал «Бытовые очерки из русской истории XVIII века» и другие работы. Вместе они составляют один из лучших курсов истории России.

За работами об украинских бунтарях XVI-началаXVII в., освободительной войне и воссоединении Украины с Россией последовали новые очерки: «Гетманство Юрия Хмельницкого» («Вестник Европы», 1868); «Руина. Историческая монография. 1663-1687» (там же, 1879-1880); «Мазепа» и «Мазепинцы» («Русская мысль», 1882 и 1884). Подчёркивая историческую обусловленность стремления «единокровных» народов к единству, Николай Иванович не находил возможным отождествлять их интересы с интересами самодержавия и отдельных украинских владык. Дифференцированно рассматривал он и историю Речи Посполитой, большую часть населения которой в XVI-XVII вв. составляли украинцы и белорусы, и собственно Польши. Не случайно его капитальное исследование «Последние годы Речи Посполитой» («Вестник Европы», 1869) получило продолжение - «Костюшко и революция 1794 года» (там же, 1870).

Идейные оппоненты Н.И.Костомарова не раз пытались упрекнуть его в поверхностном отношении к источникам. Учёный отвечал, что он действительно «сочиняет» историю, стремясь с «большим запасом фактов» разобраться в смысле событий, «уразуметь» их связь, а не ограничиваться переписыванием документов.

Ирония к «переписывателям» едко звучала в устах члена Археографической комиссии, выпустившего 12 огромных томов «Актов, относящихся к истории Южной и Западной России», том «Русской исторической библиотеки», три книги «Памятников старинной русской литературы», другие крупные издания и около сотни отдельных песен до записок иностранцев. Костомаров использовал материалы 65 архивов и библиотек России, Польши и других стран (он дважды надолго ездил заграницу в Швецию, Германию, Бельгию, Францию, Италию, Швейцарию, Австрию, Чехию и Сербию, где его труды пользовались популярностью и даже переиздавались).

Николай Иванович написал ряд источниковедческих работ, в том числе сделал крупные открытия в сложнейшей области древнерусского и украинского летописания. Он в теории и на практике доказал значение комплексного анализа письменных, фольклорных и этнографических памятников, факты исторической географии. Развитая позже В.О.Ключевским, тема «Об отношении русской истории к географии и этнографии» была чётко сформулирована в 1863 году действительным членом Русского географического общества Костомаровым (он был также членом Петербургской и Юго-славянской академий, Виленской Археологической комиссии, Московского Археологического общества, Императорского общества истории и древностей российских, Исторического общества Нестора-летописца при Киевском университете и др.). Интересные исследования Николай Иванович оставил в области истории исторической науки.

Исследуя в исторических трудах «строгую неумолимую истину», для фантазии Костомаров находил выход в богатом литературном творчестве. Яркая публицистика Николая Ивановича в журналах «Основа» и «Вестник Европы», в организации которых он участвовал, в «Современнике», «Отечественных записках», многих других журналах и газетах в некотором смысле поучительна и сегодня. В этих работах Костомаров призывал к изучению украинского языка и «преподаванию на народном языке в Южной России», доносил до читателя правду о подвижниках украинской культуры Т.Г.Шевченко, П.А.Кулише, Г.С.Сковороде, М.А.Максимовиче, одним из первых обратился к изданию сочинений Шевченко. Нельзя не отметить заступничество Костомарова за Н.Г.Чернышевского и других узников.

Костомаров отстаивал в печати «Проект открытых университетов» для всех, включая женщин, со свободой преподавания и обучения. В ответ на закрытие в 1861 г. Петербургского университета он вместе с Д.И.Менделеевым, И.М.Сеченовым, А.Н.Бекетовым и другими учёными начал чтение публичных лекций в пользу неимущих студентов, а право на издание своих трудов завещал «Литературному фонду» - обществу для пособия нуждающимся литераторам и учёным. После открытия университета профессор, внимательно следивший за политическими событиями, пытался предотвратить волнения студентов, был не понят ими и подал в отставку. Кто был прав в больно ранившем Николая Ивановича конфликте 1862 г., показали власти. Когда советы Харьковского и Киевского университетов единогласно избрали Костомарова профессором, Министерство народного просвещения было категорически против, соглашаясь платить ему профессорское жалование, но не допустить на кафедру!

«Министр…объявляет мне, - не без юмора писал Костомаров, - что не утвердит меня ни в один университет и что если я хожу по Петербургу и цел, и невредим, то за это следует благодарить Господа Бога» . Не менее внимательны к историку были министр внутренних дел, запретивший задуманное Костомаровым издание научно-популярных книг для народа (1863), и III Отделение, через жандармского генерала следившее за тем, чтобы Костомаров не употребил собранных по подписке денег для издания украинской литературы, так как и это было ему запрещено.

….По вторникам в квартире Костомарова собиралось избранное общество. Здесь бывали Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Т.Г.Шевченко, В.В.Стасов, А.Н.Пыпин и О.М.Бодянский, передовые профессора, музыканты и художники, которым «любимейший учитель всех» (по словам Н.Н.Ге) помогал в работе над историческим материалом. Хозяйство вела Татьяна Петровна, «превосходнейшая женщина» (Н.Г.Чернышевский), «благороднейшая мать прекраснейшего сына» (Т.Г.Шевченко), не покидавшая его до конца своих дней (1875).Во время поездки в Киев Костомаров посетил дом, в котором был арестован, встретил свою невесту и через 27 лет после обручения женился на ней, найдя верного помощника и друга. С юности Николай Иванович отличался слабым здоровьем. Особенно болели глаза, порой историк терял зрение. Лишь могучий дух поддерживал его удивительную работоспособность, умение радоваться и удивляться жизни, стремление к путешествиям, к познанию нового.

Весной 1885 г., закончив последнюю часть «Исторического значения южнорусского песенного творчества», подготовив материалы для монографии о Ломоносове и начав статью о Минихе, Костомаров слёг. Преодолевая слабость, он попросил отнести себя в выставочный зал к картине И.Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван». «Не хотел умереть не взглянувши ещё раз!» - сказал Николай Иванович художнику. 7 апреля он скончался, оплаканный передовыми людьми России и Украины. Ему были посвящены обширная литература (причём ещё при жизни творчество учёного рассматривалось не только в статьях, но и в книгах), выставки, юбилейные праздники на родине. Среди высоких отзывов о работах Костомарова, данных достойными уважения людьми его времени, можно выделить мнение Н.Г.Чернышевского: «…историк при современном состоянии цензуры сказал всё возможное» .

Заключение

Оценивая научное наследие Н.И.Костомарова с сегодняшних позиций, мы сознаём, что в нём имеется немало такого, что не может вызывать возражений, а кое-что и вовсе не выдержало испытания временем. Но определяющим в трудах учёного является то, что и ныне представляет немалый интерес, без чего бы отечественная историческая наука была бы обеднённой. Читая творения Н.И.Костомарова более чем через столетие, мы должны добавить к этому - «и при современном состоянии источников». Именно возможность смелее развивать исторические взгляды и использовать неисследованные во времена Костомарова источники определяет сегодня особенности восприятия лиц и событий, о которых рассказывают публикуемые сочинения. Ибо Н.И. Костомаров не только обогатил нашу историографию в плане фактологическом и концептуальном, но и в значительной мере демократизировал историческое освещение прошлого. Его работы, как ни одного другого историка его поколения стояли близко к народу, были наполнены его чаяниями. И в этом их исключительная ценность. Сам Н.И. Костомаров как учёный и гражданин всей своей жизнью, своим поистине подвижническим отношением к избранному делу показал пример ответственности и честности, высоты духа и независимости поступков. Это вызвало глубокое уважение его современников и не может оставаться лишь достоянием истории. Труды учёного обращены не только к прошлому нашего Отечества, но и к его будущему - к новым поколениям людей пытливых и любознательных, мыслящих и деятельных.

Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Собр. Соч.: В 21 т. СПб., 1903. Кн.I, т. 3. С. 719 // Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И.Костомарова: (Крит. Очерк). Киев, 1984, с.230

Костомаров Н.И. Предания первоначальной русской летописи в соображении с русскими народными преданиями в песнях, сказаниях и обычаях // Вестник Европы. 1873. Т. I, кн. 1. С. 1-34; кн. 2. С. 570-624. Т. II, кн. 3. С. 7-60. // Исторические монографии и исследования, М.,1989, с.231

Костомаров Н.И. (псевд. Богучпров И.) Лекции по истории Западной России М.Кояловича, 1864 // Костомаров Н.И. Науково-публiцистичнi i полемiчнi писания Костомарова. Киiв, 1928. С. 211 // Там же, с231

Костомрова А.Л. Последние годы жизни Николая Ивановича Костомарова // Киев. Старина. 1895. №4 с. 188 // Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И.Костомарова: (Крит. Очерк). Киев, 1984, с.233

Создатель «народной истории»

Критика исторических трудов Н.И.Костомарова
с 1930-х по 1980-е гг.

Николай Иванович Костомаров (1817-1885) - один из крупнейших русских историков XIX в., известный украинско-русский поэт и беллетрист. Главной особенностью исторического творчества Костомарова была его убежденность в особом пути и особых побудительных причинах развития украинского народа. По его мнению, южнорусское племя, т.е. украинцы, привержены личной свободе, а великороссы - общинному духу. Симпатизируя украинцам, Костомаров считал их, а также великороссов «двумя русскими народностями». Особый интерес историк проявлял к «народной истории» и к выдающимся историческим личностям.
Костомаров родился в семье бывшего украинского казачьего офицера, ставшего помещиком. Род Костомаровых шел от опричника Ивана IV, бежавшего во второй половине XVI в. в польско-литовские владения, где он был хорошо принят и получил имение. В XVII в. один из предков Костомарова принял участие в восстании Богдана Хмельницкого и был вынужден переселиться в Слободскую Украину, оставив свои владения в польской Украине.
Мать Костомарова - крестьянка, которую его отец специально готовил к роли своей жены. История собственной семьи развила у Костомарова интерес к истории. А интерес к литературе развил в мальчике отец, который очень серьезно, по методике Руссо, подошел к его раннему воспитанию.
В 1833 г. Костомаров окончил Воронежскую гимназию и поступил в Харьковский университет на историко-филологический факультет. Здесь он увлекается историей Украины и начинает писать стихи. После окончания университета молодой историк предпринял серьезные исследования украинских казачьих полков, бывших также и административными единицами по месту дислокации. Костомаров пишет стихи на украинском языке, публикуется под псевдонимом Иеремия Галка, пишет пьесу. В 1840 г. он пишет диссертацию о значении Брестской церковной унии 1596 г.

в истории Западной Руси. По приказу министра народного просвещения графа Уварова весь тираж диссертации был уничтожен, так как министр усмотрел в ней украинофильство. В 1843 г. Костомаров защитил диссертацию на тему «Об историческом значении русской народной поэзии», отражавшую его интерес к «народной истории».
На взгляды Костомарова серьезно повлияла его близкая дружба с Т.Г. Шевченко. В 1846-1847 гг. Костомаров входил в Кирилло-Мефодиевское общество, где последовательно отстаивал идею славянского единства, что и было, собственно, официальной задачей общества. За участие в этом обществе, в бумагах которого были обнаружены антимонархические материалы, Костомаров был подвергнут аресту, суду и ссылке…
Более десяти лет он провел в Саратове, находясь на государственной службе, а затем был назначен профессором Петербургского университета (1861). Он, однако, пробыл в новой должности всего около двух лет. Его политические взгляды и взгляды на историю России все более и более расходились с официальными. В 1864 г. Костомаров окончательно прекратил педагогическую деятельность. С тех пор и до своей смерти в 1885 г. он занимался исключительно историко-исследовательским и литературным трудом. За это время Костомаров успел написать и издать более 200 работ. Его деятельность в этот период способствовала развитию в обществе интереса к русской истории. Работы Костомарова всегда служили поводом к полемике. Внимание при этом сосредоточивалось на «украинском вопросе».
В период до Октябрьской революции творчество Костомарова подвергалось критике с различных сторон. Сторонники украинской буржуазно-националистической школы во главе с Грушевским критиковали Костомарова за отрицание возможности самостоятельного развития Украины. Грушевский также ставил в вину Костомарову ориентацию на «московские» источники. В то же время Грушевский называл Костомарова основателем своего направления. Одновременно Костомаров подвергался нападкам со стороны русских историков-государственников. Например, Г.Ф. Карпов (ученик С.М. Соловьева) обвинял Костомарова в игнорировании «московских» источников.
В 1931 г. Костомаров получил оценку как писатель в Литературной энциклопедии. В посвященной Костомарову статье указывается на его «панславистские настроения, подкрепленные личной близостью к славянофилам» (8, с. 215-216). В статье отмечается, что «политические и национальные требования Костомарова отличались крайней умеренностью. Таким образом Костомаров предстает перед нами деятелем, ратовавшим за возрождение украинской культуры, но в рамках славянского единства.
В конце 1930-х гг. творчество Костомарова исследовал видный советский историограф Н.Л. Рубинштейн. На этом исследовании, безусловно, сказался принятый в то время в советской науке «классовый подход». Рубинштейн не был, однако, первым советским историком, занимавшимся историографией. До него этим занимались историки школы Покровского, для которых борьба классов являлась главным фактором развития исторической науки. Исходя из этого, они определяли Костомарова как «представителя мелкобуржуазного течения». Однако в начале 1930-х гг. школа Покровского была разгромлена.
Глава 25 «Русской историографии» Рубинштейна полностью посвящена Костомарову. Рубинштейн видит «оппозиционность» воззрений Костомарова по отношению к «охранительной» и государственной историческим школам. Однако он уточняет, что она «имела не народный классовый, а национальный характер буржуазной оппозиции против национального гнета царизма» (3, с. 423). Здесь явно отсутствует обвинение в украинском национализме.
Рубинштейн пишет, что для Костомарова «украинская народность сильна началом народной свободы, народного самоуправления, началом демократизма. У великорусского народа сильно государственное начало... Украинская народность выработала вечевой строй, великорусская народность создала у себя единодержавие, или монархический строй. Основная проблема - народ и государство - решена в этнографическом плане» (6, с. 429). Основной тезис Рубинштейна - этнографизм как методология пронизывает все крупные работы Костомарова (этот тезис аргументируется ссылками на целый ряд его работ). Рубинштейн считает, что у Костомарова первопричиной исторического развития Руси являются этнические особенности обитателей разных «земель» после распада Киевской Руси. Это привело Костомарова на позиции государственной школы: определяющее влияние татарского ига как внешнего фактора на формирование единодержавия, восприятие государства как организующего начала и народа как носителя анархического начала. Отсюда вытекает и другой вывод, сделанный Рубинштейном при анализе исследования Костомарова о Смутном времени: «Народная идея, провозглашенная Костомаровым, последовательно переходит к самоотрицанию в его конкретных исторических построениях» (6, с. 423).
Рубинштейн отмечает особенности исследовательской методики и источниковедческих приемов Костомарова, у которого «художественно описательная форма заслоняет задачи анализа и критики» (6, с. 433). Рубинштейн пишет о «поражающем зачастую обилии» использованных источников, однако настаивает на их «литературно-художественном использовании».
Наконец, в качестве итогового вывода своего очерка о Костомарове Рубинштейн пишет, что тот «связан с прошлым, а не с будущим в развитии исторической науки в России» (3, с. 440). Но этот вывод был сделан в начале 1940-х гг. Однако в последние годы к работам Костомарова проявляется очень большой интерес. Следует отметить также, что оценка Рубинштейном исторических трудов Костомарова фактически не политизирована.
К сожалению, объективный подход Рубинштейна к изучению наследия Костомарова не нашел в советской историографии продолжения. Главным образом это было следствием усилившейся в стране «идеологической борьбы».
В 1960 г. вышел большой обобщающий историографический труд - второй том «Очерков истории исторической науки». Костомарову посвящен очерк А.М. Станиславской (4, с. 129-146). Основной вывод Станиславской сводится к тому, что «Костомаров вошел в историографию в первую очередь как выразитель взглядов и интересов зарождающегося украинского буржуазно-помещичьего национализма» (4, с. 146). В очерке повторяются многие выводы Рубинштейна. Станиславская дает подробный анализ отношений Костомарова к трудам историков государственной школы. В работе дается четкое определение проблем, по которым они занимали противоположные позиции и по которым их взгляды на тот или иной вопрос совпадали. Очерк был более или менее объективен. Однако некоторые историографы (например, Астахов) пытались представить Костомарова в роли идеолога «украинского национализма». При этом в ход даже шел весьма сомнительный «компромат» на историка.
В изображении В.И. Астахова Костомаров - один «из родоначальников украинского буржуазного национализма» (1, с. 77).

По Астахову, Костомаров якобы после ареста выдавал своих товарищей по Кирилло-Мефодиевскому обществу, а с переездом в Петербург «таяла костомаровская оппозиционность и он становился апологетом русского самодержавия» (1, с. 80). О последнем, самом плодотворном этапе творчества Костомарова Астахов пишет: «Последние двадцать пять лет научно-публицистической деятельности историка особенно ярко показали научную бесплодность его архаичных... методологических принципов и невозможность решения на их основе вполне современно поставленной задачи освещения теории народа» (1, с. 83). В общем, в Костомарове Астахов соединил «украинского буржуазного националиста» с «апологетом русского самодержавия».
С начала 1970-х гг. оценки Костомарова в отечественной историографии становятся более умеренными, ближе к оценкам Рубинштейна. Это, очевидно, связано с широко отмечавшимся в 1967 г. по решению ЮНЕСКО 150-летием со дня рождения Костомарова.
В 1971 г. Костомаров характеризуется в учебнике для вузов «Историография истории СССР» как ученый, находившийся под влиянием украинского национализма. То есть Костомаров уже не «родоначальник украинского национализма», а только объект «влияния». Это влияние авторы учебника видят в «идеализации украинской истории, национальных качеств южнорусской народности, казачества» (2, с. 238).
Совсем по-другому подошел к деятельности Костомарова А.Н. Цамутали в своей книге (1977) о борьбе течений в русской историографии во второй половине XIX в. Цамутали избегает формулы об украинском национализме Костомарова. Он считает, что Костомаров «при всех колебаниях оставался в рамках либерального направления» (7, с. 133). Касаясь темы казачества у Костомарова, Цамутали отмечает, что для Костомарова казачество «бессильно и бесцветно, чтобы проложить новый путь» (7, с. 129). То есть отрицается всякая идеализация казачества у Костомарова. Интересно наблюдение Цамутали о том, что «некоторые идеи, выдвинутые Костомаровым, получили дальнейшее развитие у В.О. Ключевского, хотя тот и был учеником Соловьева» (7, с. 134). В их числе Цамутали называет, в частности, задачу изучения народной жизни, которую начал реализовывать Костомаров.
В 1984 г. появляется критический очерк исторических взглядов Костомарова Ю.А. Пинчука. Автор очерка характеризует Костомарова как историка Украины. В трех главах, специально посвященных этой теме, Пинчук последовательно рассматривает работы Костомарова по истории Украины разных периодов: до освободительной войны Хмельницкого, периода самой войны и периода от воссоединения Украины с Россией до середины XVIII в. То есть автор очерка выделяет работы Костомарова по тем периодам истории Украины, которые предшествовали распространению на весь край общероссийской административной системы.
Анализируя работы Костомарова по истории Украины до середины XVII в., Пинчук делает такой вывод: «В результате значительный круг вопросов по истории Украины до середины XVII в., поставленных в работах Н.И. Костомарова, получил соответственно уровню и состоянию исторической науки его времени более полное и правильное освещение. В отличие от националистической, а также великодержавно-монархической историографии, ученый нашел наиболее правильное в то время объяснение процессу развития трех братских народов - русского, украинского и белорусского - и их родственных культур из единой восточнославянской основы» (5, с. 88).
Пинчук определяет исследование Костомаровым освободительной войны под руководством Хмельницкого как одно из первых, которое показало эту войну «закономерным и неминуемым событием». По мнению автора очерка, это «событие» у Костомарова соединило борьбу за национально-религиозное освобождение с борьбой за «социальное равенство» (5, с. 104-106).
К началу 1990-х гг. оценки деятельности Костомарова в советской историографии стали более объективными. Главное внимание сосредоточилось на критике источниковой базы Костомарова и его исторической концепции. В оценках творчества Костомарова становится меньше политизации.
В предисловии к репринтному изданию 1990 г. одного из главных трудов Костомарова «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» известный отечественный историк В.Л. Янин дает критическую характеристику деятельности Костомарова.
Янин отмечает, что недостатки Костомарова состоят «...в вольном выборе источников, далеко не всегда достоверных, что обычно служит способом подчинить источники политической концепции, исповедуемой автором» (9, с. 9).
Янин считает, что «для Костомарова, сформировавшегося как историк под влиянием традиций украинского помещичье-буржуазного национализма, “здравым смыслом”, т.е. концептуальной основой исторического мировоззрения, было представление о многовековой борьбе на Руси двух начал - демократического феодально-вечевого и монархического, направленного к централизации и самодержавию» (9, с. 9).
Останавливаясь на последних исследованиях источников (берестяных грамот), Янин убедительно опровергает утверждение Костомарова об основании вечевых республик - Новгорода и Пскова «южно-русами». В этой связи Янин пишет: «исходный пункт таких представлений (как у Костомарова), возникнув в “донаучный” период отечественной истории, до сих пор остается широко распространенным в исторической и лингвистической литературе. Он базируется на прочно пустившем корни мнении об исходном единстве всего восточноевропейского славянства, о распространении всех восточных славян из единого центра, каким признается Приднепровье» (9, с. 10). Ссылаясь на новейшие исследования языка берестяных грамот, Янин указывает на его общность с языком западных и южных славян.
Останавливаясь на истории Севера и Юга Руси, Янин отмечает различное происхождение славянства в этих двух зонах. Отсюда и разница в традициях. Оценивая взгляды Костомарова в этой связи, он делает следующие выводы: «...заселение ростово-суздальских областей, резко противопоставленных Костомаровым южной Руси, осуществлялось за счет продвижения туда части днепровского населения. Таким образом, генеральная концепция Костомарова не имеет ничего общего с действительным историческим процессом» (9, с. 10-11).
Янин отмечает, что, «выдвигая на первый план «народный дух», Костомаров настаивал на «бесклассовости» и «безбуржуазности» украинского общества, в чем резко расходился с прогрессивными мыслителями своего времени...» (9, с. 11).
«И в то же время, - пишет Янин, - к числу наивысших заслуг Костомарова надо отнести ярко проявившееся в его трудах стремление освободиться от традиционной для науки его эпохи ограниченности сюжетов, замыкания их в круг того, что составляло лишь вершину политического айсберга» (9, с. 11).
Мы постарались представить критику исторических трудов Н.И. Костомарова с начала 1930-х гг. до конца 1980-х гг. Она развивалась в общем в соответствии с изменением политической обстановки в стране. При этом оценка деятельности Костомарова претерпела ряд изменений: от объективно-критической у Рубинштейна через огульно-обвинительную у Астахова до более или менее объективной критики с опорой на факты у Янина.
Главным «пунктом обвинения», «инкриминируемым» Костомарову советскими историографами, явился якобы его украинский национализм. Одновременно ему приписывали «апологетику самодержавия». Очевидно, творчество Костомарова не вписывалось в прокрустово ложе «классового подхода», его нельзя было разложить по полочкам. Впоследствии оценки трудов Костомарова были смягчены. Обвинение в украинском национализме фактически снято. Оценки стали более взвешенными, основанными на фактах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии / Учебное пособие для студентов университетов УССР/ Ч. 2. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1962. 270 с.
2. Историография истории СССР: с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е.Иллерецкого, И.А.Кудрявцева.
2-е изд. М.: Высшая школа, 1971. 458 с.
3. Краснов O.K. Вопросы внешней политики в трудах М.Н. Покровского. Дис. ... канд. ист. наук.
4. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 862 с.
5. Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (критический очерк). Киев: Наукова думка, 1984. 190 с.
6. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. 659 с.
7. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л.: Наука, 1977. 256 с.
8. Костомаров // Литературная энциклопедия. Т. 5. М.: Изд-во Комм. акад., 1930. С. 514-516.
9. Янин В.Л. Предисловие // Н.И.Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. (Репринт). Кн. 1. М.: Книга, 1990. С. 5-11.

Евгений ЕЛЬЯНОВ

17 мая 1817 (Юрасовка Воронежской губернии, Российская империя) - 18 апреля 1885 (Санкт-Петербург, Российская империя)

Николай Иванович Костомаров – русский историк, этнограф, публицист, литературовед, поэт, драматург, общественный деятель, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской Академии наук, автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России и современной территории Украины, называемой Костомаровым «южною Русью» или «южным краем». Панславист.

Биография Н.И. Костомарова

Семья и предки

Костомаров Николай Иванович родился 4 (16) мая 1817 года в имении Юрасовке (Острогожский уезд, Воронежская губерния), умер – 7(19) апреля 1885 года в Санкт-Петербурге.

Род Костомаровых - дворянский, великорусский. Сын боярский Самсон Мартынович Костомаров, служивший в опричнине Иоанна IV, бежал на Волынь, где получил поместье, перешедшее к его сыну, а затем к внуку Петру Костомарову. Пётр во второй половине ХVII века участвовал в казацких восстаниях, бежал в пределы Московского государства и поселился в так называемой Острогожчине. Один из потомков этого Костомарова в XVIII веке женился на дочери чиновника Юрия Блюма и в приданое получил слободку Юрасовку (Острогожского уезда Воронежской губернии), которая перешла по наследству к отцу историка, Ивану Петровичу Костомарову, состоятельному помещику.

Иван Костомаров родился в 1769 году, служил в военной службе и, выйдя в отставку, поселился в Юрасовке. Получив плохое образование, он старался развить себя чтением, читая «со словарём» исключительно французские книги ХVIII века. Дочитался до того, что стал убеждённым «вольтерянцем», т.е. сторонником просвещения и общественного равенства. Позднее Н.И.Костомаров в своей «Автобиографии» так писал о пристрастиях родителя:

Всё, что мы сегодня знаем о детстве, семье и ранних годах Н.И.Костомарова, почёрпнуто исключительно из его «Автобиографий», написанных историком в разных вариантах уже на склоне лет. Эти замечательные, во многом художественные произведения, местами напоминают авантюрный роман XIX века: весьма оригинальные типажи героев, почти детективный сюжет с убийством, последующее, совершенно фантастическое раскаяние преступников и т.п. В силу отсутствия достоверных источников, отделить здесь правду от детских впечатлений, равно как и от позднейших фантазий автора, практически невозможно. Поэтому будем следовать тому, что счёл нужным сообщить о себе потомкам сам Н.И.Костомаров.

Согласно автобиографическим запискам историка, отец его был человек крутой, своенравный, крайне вспыльчивый. Под влиянием французских книг он ни во что не ставил дворянское достоинство и принципиально не хотел родниться с дворянскими фамилиями. Так, будучи уже в пожилых летах, Костомаров-старший задумал жениться и выбрал девочку из своих крепостных – Татьяну Петровну Мыльникову (в некоторых публикациях – Мельникову), которую отправил учиться в Москву, в частный пансион. Дело было в 1812 году, и наполеоновское нашествие помешало Татьяне Петровне получить образование. Среди юрасовских крестьян долгое время жило романтичекое предание о том, как «старый Костомар» загнал лучшую тройку лошадей, спасая свою бывшую горничную Танюшу из горящей Москвы. Татьяна Петровна была явно ему небезразлична. Однако вскоре дворовые люди настроили Костомарова против его крепостной. Обвенчаться с ней помещик не спешил, и сын Николай, будучи рождённым ещё до официального заключения брака между родителями, автоматически стал крепостным своего отца.

До десяти лет мальчик воспитывался дома, согласно принципам, развитым Руссо в его «Эмиле», на лоне природы, и с детства полюбил природу. Отец желал сделать из него вольнодумца, но влияние матери сохранило его религиозность. Читал он много и, благодаря выдающимся способностям, легко усваивал прочитанное, а пылкая фантазия заставляла его переживать то, с чем он знакомился по книгам.

В 1827 году Костомарова отдали в Москву, в пансион г-на Ге, лектора французского языка в Университете, но скоро по болезни взяли домой. Летом 1828 года юный Костомаров должен был возвратиться в пансион, однако 14 июля 1828 года его отец был убит и ограблен дворней. Усыновить Николая за 11 лет его жизни отец почему-то не успел, поэтому, рождённый вне брака, как крепостной отца, в наследство мальчик переходил теперь ближайшим родственникам - Ровневым. Когда Ровневы предложили Татьяне Петровне за 14 тысяч десятин плодородной земли вдовью долю - 50 тыс. рублей ассигнациями, а также свободу её сыну, она согласилась без проволочек.

Убийцы И.П. Костомарова представили всё дело так, словно произошёл несчастный случай: лошади понесли, помещик якобы вывалился из пролётки и погиб. О пропаже крупной суммы денег из его шкатулки стало известно позже, поэтому полицейского дознания не производилось. Истинные обстоятельства смерти Костомарова-старшего вскрылись только в 1833 году, когда один из убийц – барский кучер – внезапно покаялся и указал полиции на своих подельников-лакеев. Н.И.Костомаров в «Автобиографии» писал, что когда виновных стали допрашивать в суде, кучер говорил: «Сам барин виноват, что нас искусил; бывало начнет всем рассказывать, что бога нет, что на том свете ничего не будет, что только дураки боятся загробного наказания, - мы и забрали себе в голову, что коли на том свете ничего не будет, то значит все можно делать…»

Позднее, напичканные «вольтерьянскими проповедями» дворовые, навели разбойников на дом матери Н.И.Костомарова, который также был дочиста ограблен.

Оставшись с небольшими средствами, Т. П. Костомарова отдала сына в воронежский пансион, довольно плохой, где он за два с половиной года научился немногому. В 1831 году мать перевела Николая в воронежскую гимназию, но и тут, по воспоминаниям Костомарова, учителя были плохие и недобросовестные, знаний дали ему немного.

Окончив в 1833 году курс в гимназии, Костомаров поступил сперва в Московский, а потом в Харьковский университет на историко-филологический факультет. Профессора в то время в Харькове были неважные. Например, русскую историю читал Гулак-Артемовский, хотя и известный автор малорусских стихотворений, но отличавшийся, по словам Костомарова, в своих лекциях пустым риторством и напыщенностью. Однако Костомаров и при таких преподавателях усердно занимался, но, как это часто бывает с молодыми людьми, поддавался по своей натуре то одному, то другому увлечению. Так, поселившись у профессора латинского языка П.И. Сокальского, он стал заниматься классическими языками и особенно увлекся «Илиадой». Сочинения В. Гюго обратили его к французскому языку; потом он стал заниматься итальянским языком, музыкой, начал писать стихи, а жизнь вёл крайне беспорядочную. Каникулы он постоянно проводил у себя в деревне, увлекаясь верховой ездой, катаньем на лодке, охотой, хотя природная близорукость и сострадание к животным мешали последнему занятию. В 1835 году в Харькове появились молодые и талантливые профессора: по греческой литературе А. О. Валицкий и по всеобщей истории M. M. Лунин, читавший лекции весьма увлекательно. Под влиянием Лунина Костомаров стал заниматься историей, проводил дни и ночи за чтением всевозможных исторических книг. Поселился он у Артемовского-Гулака и теперь вёл образ жизни очень замкнутый. В числе немногих его друзей был тогда А. Л. Мешлинский, известный собиратель малорусских песен.

Начало пути

В 1836 году Костомаров окончил курс в университете действительным студентом, несколько времени прожил у Артемовского, преподавая его детям историю, затем выдержал экзамен на кандидата и тогда же поступил юнкером в Кинбурнский драгунский полк.

Служба в полку Костомарову не нравилась; с товарищами, вследствие иного склада их жизни, он не сближался. Увлекшись разбором дел богатого архива, находившегося в Острогожске, где стоял полк, Костомаров часто манкировал службой и, по совету полкового командира, оставил её. Проработав в архиве все лето 1837 года, он составил историческое описание острогожского слободского полка, приложил к нему много копий с интересных документов и приготовил к печати. Костомаров рассчитывал таким же путём составить историю всей Слободской Украины, но не успел. Его труд исчез при аресте Костомарова и не известно, где он находится и даже - сохранился ли вообще. Осенью того же года Костомаров вернулся в Харьков, снова стал слушать лекции Лунина и заниматься историей. Уже в это время он начал задумываться над вопросом: почему в истории так мало говорится о народных массах? Желая уяснить себе народную психологию, Костомаров стал изучать памятники народной словесности в изданиях Максимовича и Сахарова, особенно увлекся малорусской народной поэзией.

Интересно, что до 16 лет Костомаров не имел никакого понятия об Украине и, собственно, об украинском языке. О том, что существует украинский (малоросский) язык, он узнал только в Харьковском университете. Когда в 1820-30 годах в Малороссии стали интересоваться историей и бытом казаков, этот интерес наиболее ярко проявился среди представителей образованного общества Харькова, а особенно - в околоуниверситетской среде. Здесь одновременно сказалось влияние на молодого Костомарова Артемовского и Мешлинского, а частью и русскоязычных повестей Гоголя, в которых любовно представлен украинский колорит. «Любовь к малорусскому слову более и более увлекала меня, - писал Костомаров, - мне было досадно, что такой прекрасный язык, остается без всякой литературной обработки и, сверх того, подвергается совершенно незаслуженному презрению».

Важное значение в «украинизации» Костомарова принадлежит И. И. Срезневскому, тогда молодому преподавателю Харьковского университета. Срезневский, хотя и рязанец по рождению, юность тоже провел в Харькове. Он был знатоком и любителем украинской истории и литературы, особенно после того, как побывал на местах былого Запорожья и наслушался его преданий. Это дало ему возможность составить «Запорожскую Старину».

Сближение со Срезневским сильно подействовало на начинающего историка Костомарова, укрепив его стремление изучать народности Украины, как в памятниках прошлого, так и в настоящем быту. С этой целью он постоянно совершал этнографические экскурсии в окрестности Харькова, а потом и далее. Тогда же Костомаров начал писать на малорусском языке - сперва украинские баллады, потом драму «Сава Чалый». Драма была напечатана в 1838 году, а баллады годом позже (то и другое под псевдонимом «Иеремия Галка»). Драма вызвала лестный отзыв Белинского. В 1838 году Костомаров был в Москве и слушал там лекции Шевырева, думая держать экзамен на магистра русской словесности, но заболел и снова вернулся в Харьков, успев за это время изучить немецкий, польский и чешский языки и напечатать свои украиноязычные произведения.

Диссертация Н.И.Костомарова

В 1840 году Н.И. Костомаров выдержал экзамен на магистра русской истории, а в следующем году представил диссертацию «О значений унии в истории Западной России». В ожидании диспута он уехал на лето в Крым, который осмотрел обстоятельно. По возвращении в Харьков Костомаров сблизился с Квиткой и также с кружком малорусских поэтов, в числе коих был Корсун, издавший сборник «Снин». В сборнике Костомаров под прежним псевдонимом напечатал стихи и новую трагедию «Переяславска ничь».

Между тем, харьковский архиепископ Иннокентий обратил внимание высшего начальства на напечатанную уже Костомаровым в 1842 году диссертацию. По поручению министерства народного просвещения Устрялов сделал ее оценку и признал ее неблагонадежной: выводы Костомарова относительно появления унии и ее значения не соответствовали общепринятым, считавшимся обязательными для русской историографии данного вопроса. Дело получило такой оборот, что диссертация была сожжена и экземпляры ее теперь составляют большую библиографическую редкость. Впрочем, в переработанном виде диссертация эта потом два раза была напечатана, хотя под другими названиями.

История с диссертацией могла бы навсегда завершить карьеру Костомарова как историка. Но о Костомарове вообще были хорошие отзывы и, в том числе, от самого архиепископа Иннокентия, который считал его глубоко верующим и сведущим в духовных вопросах человеком. Костомарову разрешили написать вторую диссертацию. Историк избрал тему «Об историческом значении русской народной поэзии» и писал это сочинение в 1842-1843 годах, будучи помощником инспектора студентов Харьковского университета. Он часто посещал театр, особенно малороссийский, помещал в сборнике «Молодик» Бецкого малорусские стихи и первые свои статьи по истории Малороссии: «Первые войны малороссийских казаков с поляками» и др.

Оставив в 1843 году должность при университете, Костомаров стал преподавателем истории в мужском пансионе Зимницкого. Тогда уже он начал работать над историей Богдана Хмельницкого. 13 января 1844 года Костомаров, не без приключений, защитил диссертацию в Харьковском университете (она тоже впоследствии была издана в сильно переработанном виде). Он стал магистром русской истории и сперва жил в Харькове, работая над историей Хмельницкого, а затем, не получив здесь кафедры, попросился на службу в Киевский учебный округ, чтобы быть ближе к месту деятельности своего героя.

Н.И.Костомаров как педагог

Осенью 1844 года Костомаров был назначен учителем истории в гимназию в г. Ровно, Волынской губернии. Проездом он побывал в Киеве, где познакомился с реформатором украинского языка и публицистом П. Кулишом, с помощником попечителя учебного округа M. В. Юзефовичем и другими прогрессивно мыслящими людьми. В Ровно учительствовал Костомаров только до лета 1845 года, но приобрел общую любовь и учеников, и товарищей за гуманность и прекрасное изложение предмета. Как всегда, он пользовался всяким свободным временем, чтобы совершать экскурсии в многочисленные исторические местности Волыни, делать историко-этнографические наблюдения и собирать памятники народного творчества; доставлялись ему таковые и учениками его; напечатаны были все эти собранные им материалы гораздо позже - в 1859 году.

Знакомство с историческими местностями дало историку возможность впоследствии живо изобразить многие эпизоды из истории первого Самозванца и Богдана Хмельницкого. Летом 1845 года Костомаров побывал на Святых горах, осенью был переведен в Киев учителем истории в I гимназию, и тогда же преподавал в разных пансионах, в том числе в женских - де-Мельяна (брата Робеспьера) и Залесской (вдовы знаменитого поэта), а позднее в Институте благородных девиц. Ученики и ученицы его с восторгом вспоминали о его преподавании.

Вот что сообщает о нем, как об учителе, известный живописец Ге:

Костомаров и Кирилло-Мефодиевское общество

В Киеве Костомаров сблизился с несколькими молодыми малороссами, составившими кружок частью панславистского, частью национального направления. Проникнутые идеями панславизма, нарождавшегося тогда под влиянием трудов Шафарика и иных знаменитых западных славистов, Костомаров и его товарищи мечтали об объединении всех славян в виде федерации, с самостоятельной автономией славянских земель, в которые должны были распределиться населяющие империю народы. Причем в проектируемой федерации должно было утвердиться либеральное государственное устройство, как его понимали в 1840-х годах, с обязательной отменой крепостного права. Очень мирный кружок умствующих интеллигентов, намеревавшийся действовать лишь корректными средствами, и притом в лице Костомарова глубоко религиозный, имел соответствующее название - Братство свв. Кирилла и Мефодия. Он как бы указывал этим, что деятельность святых Братьев, религиозная и просветительская, дорогая для всех славянских племен, может считаться единственно возможным знаменем для славянского объединения. Само существование подобного кружка в то время было уже явлением нелегальным. Кроме того, его члены, желая «поиграть» то ли в заговорщиков, то ли в масонов, намеренно придали своим встречам и мирным беседам характер тайного общества со специальными атрибутами: особой иконой и железными кольцами с надписью: «Кирилл и Мефодий». Имелась у братства и печать, на которой было вырезано: «Разумейте истину, и истина вас освободит». Членами организации стали Аф. В. Маркович, впоследствии известный южно-русский этнограф, писатель Н. И. Гулак, поэт А. А. Навроцкий, учителя В. M. Белозерский и Д. П. Пильчиков, несколько студентов, а позднее - Т. Г. Шевченко, на творчестве которого так отразились идеи панславистского братства. На заседаниях общества бывали и случайные «братчики», например, помещик Н. И. Савин, знакомый Костомарову еще по Харькову. Знал о братстве и скандально известный публицист П. А. Кулиш. Со свойственным ему своеобразным юмором он подписывал некоторые свои послания членам братства «гетман Панька Кулиш». Впоследствии в III-ем отделении эту шутку оценили в три года ссылки, хотя сам «гетман» Кулиш в братстве официально не состоял. Просто, чтобы не повадно было…

4 июня 1846 года Н.И. Костомаров был избран адъюнктом русской истории в Киевском университете; занятия в гимназии и иных пансионах он теперь покинул. С ним в Киеве поселилась и его мать, продавшая доставшуюся ей часть Юрасовки.

Профессором Киевского университета Костомаров был менее года, но студенты, с которыми он держал себя просто, очень его любили и увлекались его лекциями. Костомаров читал несколько курсов, в том числе славянскую мифологию, которую напечатал церковно-славянским шрифтом, что отчасти было поводом к ее запрещению. Только в 1870-х годах пущены были в продажу отпечатанные 30 лет назад ее экземпляры. Работал Костомаров и над Хмельницким, пользуясь материалами, имевшимися в Киеве и у известного археолога Гр. Свидзинского, а также был избран членом Киевской комиссии для разбора древних актов и готовил к печати летопись С. Величка.

В начале 1847 года Костомаров обручился с Анной Леонтьевной Крагельской, своей ученицей из пансиона де-Мельяна. Свадьба была назначена на 30 марта. Костомаров активно готовился к семейной жизни: присмотрел для себя и невесты домик на Большой Владимирской, поближе к университету, выписал для Алины рояль из самой Вены. Ведь невеста историка была прекрасной исполнительницей – её игрой восхищался сам Ференц Лист. Но… свадьба не состоялась.

По доносу студента А. Петрова, который подслушал разговор Костомарова с несколькими членами Кирилло-Мефодиевского общества, Костомаров был арестован, допрошен и отправлен под охраной жандармов в Подольскую часть. Затем, спустя два дня, его привезли для прощания на квартиру его матери, где ждала вся в слезах невеста Алина Крагельская.

«Сцена была раздирающая, - писал Костомаров в своей «Автобиографии». - Затем меня посадили на перекладную и повезли в Петербург… Состояние моего духа было до того убийственно, что у меня явилась мысль во время дороги заморить себя голодом. Я отказывался от всякой пищи и питья и имел твердость проехать таким образом 5 дней… Мой провожатый квартальный понял, что у меня на уме, и начал советовать оставить намерение. «Вы, - говорил он, - смерти себе не причините, я вас успею довезти, но вы себе повредите: вас начнут допрашивать, а с вами от истощения сделается бред и вы наговорите лишнего и на себя, и на других». Костомаров прислушался к совету.

В Петербурге с арестованным беседовали шеф жандармов граф Алексей Орлов и его помощник генерал-лейтенант Дубельт. Когда ученый попросил позволения читать книги и газеты, Дубельт сказал: «Нельзя, мой добрый друг, вы чересчур много читали».

Вскоре оба генерала выяснили, что имеют дело не с опасным заговорщиком, а с романтиком-мечтателем. Но следствие тянулось всю весну, поскольку дело тормозили своей «несговорчивостью» Тарас Шевченко (он получил самое суровое наказание) и Николай Гулак. Суда не было. Решение царя Костомаров узнал 30 мая от Дубельта: год заключения в крепости и бессрочная ссылка «в одну из отдаленных губерний». Костомаров провёл год в 7-ой камере Алексеевского равелина, где сильно пострадало его и без того не очень крепкое здоровье. Однако к заключённому допускали мать, давали книги и он, кстати, выучил там древнегреческий и испанский языки.

Свадьба историка с Алиной Леонтьевной окончательно расстроилась. Сама невеста, будучи натурой романтической, готова была, подобно жёнам декабристов, следовать за Костомаровым куда угодно. Но её родителям брак с «политическим преступником» казался немыслимым. По настоянию матери Алина Крагельская обвенчалась с давним другом их семьи – помещиком М.Киселем.

Костомаров в ссылке

«За составление тайного общества, в котором обсуждаемо было соединение славян в одно государство», Костомаров был выслан на службу в Саратов, с запрещением печатать свои произведения. Здесь он был определен переводчиком Губернского правления, но переводить ему было нечего, и губернатор (Кожевников) поручил ему заведывание сперва уголовным, а потом секретным столом, где производились преимущественно раскольничьи дела. Это дало историку возможность основательно познакомиться с расколом и, хотя не без труда, сблизиться с его последователями. Результаты своих изучений местной этнографии Костомаров печатал в «Саратовских губернских ведомостях», которые временно редактировал. Изучал он также физику и астрономию, пытался сделать воздушный шар, занимался даже спиритизмом, но не прекращал занятий по истории Богдана Хмельницкого, получая книги от Гр. Свидзинского. В ссылке Костомаров стал собирать материалы и для изучения внутреннего быта допетровской Руси.

В Саратове около Костомарова сгруппировался кружок образованных людей, частью из ссыльных поляков, частью из русских. Кроме того, к нему близки были в Саратове архимандрит Никанор, впоследствии архиепископ херсонский, И. И. Палимпсестов, впоследствии профессор Новороссийского университета, Е. А. Белов, Варенцов и др.; позднее Н. Г. Чернышевский, А. Н. Пыпин и особенно Д. Л. Мордовцев.

Вообще, Костомарову жилось в Саратове совсем недурно. Вскоре сюда приехала его мать, сам историк давал частные уроки, совершал экскурсии, например, в Крым, где участвовал в раскопке одного из Керченских курганов. Позднее ссыльный совершенно спокойно выезжал в Дубовку, для знакомства с расколом; в Царицын и Сарепту – для собирания материалов о Пугачевщине и т. п.

В 1855 году Костомаров был назначен делопроизводителем саратовского Статистического комитета, и напечатал немало статей по саратовской статистике в местных изданиях. Историк собрал массу материалов по истории Разина и Пугачева, но не обработал их сам, а передал Д.Л. Мордовцеву, который потом с его разрешения ими и воспользовался. Мордовцев в это время сделался помощником Костомарова по статистическому Комитету.

В конце 1855 года Костомарову разрешено было съездить по делам в Петербург, где он четыре месяца работал в Публичной библиотеке над эпохой Хмельницкого, и над внутренним бытом древней Руси. В начале 1856 года, когда было снято запрещение печатать его произведения, историк напечатал в «Отечественных Записках» статью о борьбе украинских казаков с Польшей в первой половине XVII в., составляющую предисловие к его Хмельницкому. В 1857 году явился, наконец, и «Богдан Хмельницкий», хотя и в неполном варианте. Книга произвела на современников сильное впечатление, особенно художественностью изложения. Ведь до Костомарова серьёзно к истории Богдана Хмельницкого никто из русских историков не обращался. Несмотря на небывалый успех исследования и положительные отзывы о нём в столице, автор все-таки должен был вернуться в Саратов, где продолжил работу над изучением внутреннего быта древней Руси, особенно над историей торговли в ХVI-XVII веках.

Коронационный манифест освободил Костомарова от надзора, но распоряжение о воспрещении ему служить по ученой части осталось в силе. Весной 1857 года он приехал в Петербург, сдал в печать своё исследование об истории торговли и отправился за границу, где посетил Швецию, Германию, Австрию, Францию, Швейцарию и Италию. Летом 1858 года Костомаров снова работал в Петербургской Публичной библиотеке над историей бунта Стеньки Разина и параллельно писал, по совету Н. В. Калачова, с которым тогда сблизился, рассказ «Сын» (напечатан в 1859 году); виделся он и с Шевченко, вернувшимся из ссылки. Осенью Костомаров принял место делопроизводителя в Саратовском губернском комитете по крестьянскому делу и таким образом связал свое имя с освобождением крестьян.

Научная, преподавательская, издательская деятельность Н.И. Костомарова

В конце 1858 года была напечатана монография Н.И.Костомарова «Бунт Стеньки Разина», окончательно сделавшая его имя знаменитым. Произведения Костомарова имели в некотором смысле, то же значение, как, например, «Губернские очерки» Щедрина. Они были первыми по времени научными трудами по русской истории, в которых многие вопросы рассматривались не по обязательному до тех пор шаблону официального научного направления; вместе с тем они были написаны и изложены замечательно художественно. Весной 1859 года Петербургский университет избрал Костомарова в экстраординарные профессора по русской истории. Дождавшись закрытия Комитета по крестьянским делам, Костомаров после очень сердечных проводов в Саратове явился в Петербург. Но тут оказалось, что дело о его профессуре не устроилось, он не был утвержден, ибо Государю сообщили, что Костомаров написал неблагонадежное сочинение о Стеньке Разине. Однако Император сам прочел эту монографию и отозвался о ней очень одобрительно. По ходатайству братьев Д. А. и Н. А. Милютиных Александр II разрешил утвердить Н.И. Костомарова профессором, только не в Киевском университете, как планировалось раньше, а в Петербургском.

Вступительная лекция Костомарова состоялась 22 ноября 1859 года и вызвала бурную овацию со стороны студентов и слушавшей публики. Профессором Петербургского университета Костомаров пробыл недолго (по май 1862 года). Но и за это краткое время за ним утвердилась известность талантливейшего преподавателя и выдающегося лектора. Из учеников Костомарова вышло несколько весьма почтенных деятелей в области науки русской истории, например, профессор А. И. Никитский. О том, что Костомаров был великий художник-лектор, сохранилось много воспоминаний его учеников. Один из слушателей Костомарова так говорил о его чтении:

Вообще, лекции Костомарова очень действовали на воображение публики, и увлечение ими можно отчасти объяснить сильной эмоциональностью лектора, постоянно прорывавшейся, несмотря на внешнее его спокойствие. Она буквально «заражала» слушателей. После каждой лекции профессору делались овации, его выносили на руках, и т. п. В Петербургском университете Н.И. Костомаров читал следующие курсы: Историю древней Руси (из которой напечатана была статья о происхождении Руси со жмудской теорией этого происхождения); этнографию инородцев, живших в древности на Руси, начиная с литовцев; историю древнерусских областей (часть напечатана под названием «Севернорусские народоправства»), и историографию, из которой напечатано лишь начало, посвященное анализу летописей.

Кроме университетских лекций, Костомаров читал и публичные, тоже пользовавшиеся громадным успехом. Параллельно с профессорством у Костомарова шла работа с источниками, для чего он постоянно посещал как петербургские и московские, так и провинциальные библиотеки и архивы, осматривал древнерусские города Новгород и Псков, не раз ездил за границу. К этому времени относится и публичный диспут Н.И.Костомарова с М. П. Погодиным из-за вопроса о происхождении Руси.

В 1860 году Костомаров стал членом Археографической комиссии, с поручением редактировать акты южной и западной России, и избран действительным членом Русского географического общества. Комиссией издано под его редакцией 12 томов актов (с 1861 по 1885 г.), а географическим обществом - три тома «Трудов этнографической экспедиции в западнорусский край» (III, IV и V - в 1872-1878 гг.).

В Петербурге около Костомарова сложился кружок, к которому принадлежали: Шевченко, впрочем, вскоре умерший, Белозерские, книгопродавец Кожанчиков, А. А. Котляревский, этнограф С. В. Максимов, астроном А. Н. Савич, священник Опатович и многие другие. Кружок этот в 1860 году начал издавать журнал «Основа», в котором Костомаров был одним из важнейших сотрудников. Здесь напечатаны его статьи: «О федеративном начале древней Руси», «Две русские народности», «Черты южно-русской истории» и др., а также немало полемических статей по поводу нападок на него за «сепаратизм», «украинофильство», «антинорманизм» и т. п. Принимал он участие и в издании популярных книжек на малорусском языке («Метеликов»), причем для издания Св. Писания он собрал особый фонд употребленный впоследствии на издание малорусского словаря.

«Думский» инцидент

В конце 1861 года из-за студенческих волнений Петербургский университет был временно закрыт. Пятеро «зачинщиков» беспорядков были высланы из столицы, 32 студента исключены из университета с правом держать выпускные экзамены.

5 марта 1862 года общественный деятель, историк и профессор Петербургского университета П.В.Павлов был арестован и административным порядком выслан в Ветлугу. Он не прочёл в университете ни одной лекции, но на публичном чтении в пользу нуждающихся литераторов, закончил свою речь о тысячелетии России следующими словами:

В знак протеста против репрессий студенчества и высылки Павлова профессора Петербургского университета Кавелин, Стасюлевич, Пыпин, Спасович, Утин вышли в отставку.

Костомаров протеста по поводу высылки Павлова не поддержал. В данном случае, он пошёл «средним путём»: предложил продолжить занятия всем студентам, желающим учиться, а не митинговать. На смену закрывшемуся университету, по хлопотам профессоров, в том числе и Костомарова, открылся, как тогда говорили, «вольный университет» в зале Городской Думы. Костомаров, несмотря на все настойчивые «просьбы» и даже запугивания со стороны радикально настроенных студенческих комитетов, начал читать там свои лекции.

«Передовое» студенчество и некоторые пошедшие у него на поводу профессора, в знак протеста против высылки Павлова потребовали немедленного закрытия всех лекций в Городской Думе. Они решили объявить об этой акции 8 марта 1862 года, сразу после многолюдной лекции профессора Костомарова.

Участник студенческих волнений 1861-62 годов, а в будущем известный издатель Л.Ф.Пантелеев в своих воспоминаниях так описывает этот эпизод:

Когда в широких общественных кругах стал известен этот вопиющий случай, он вызвал глубокое неодобрение, как среди университетской профессуры, так и среди студенчества. Большинство преподавателей решило непременно продолжать чтение лекций – теперь уже из солидарности с Костомаровым. В то же время возросло возмущение поведением историка среди радикально настроенной студенческой молодёжи. Приверженцы идей Чернышевского, будущие деятели «Земли и воли», однозначно исключили Костомарова из списков «радетелей за народ», навесив на профессора ярлык «реакционера».

Конечно, Костомаров вполне мог бы вернуться в университет и продолжить преподавание, но, скорее всего, он был глубоко обижен «думским» происшествием. Возможно, пожилой профессор просто не хотел ни с кем спорить и лишний раз доказывать свою правоту. В мае 1862 года Н.И. Костомаров подал в отставку и навсегда оставил стены Петербургского университета.

С этого момента происходит и его разрыв с Н.Г.Чернышевским и близкими ему кругами. Костомаров окончательно переходит на либерально-националистические позиции, не принимая идей радикально настроенного народничества. По словам знавших его в ту пору людей, после событий 1862 года Костомаров словно бы «охладел» к современности, всецело обратившись к сюжетам далекого прошлого.

В 1860-е годы Киевский, Харьковский и Новороссийский университеты пытались приглашать историка в число своих профессоров, но, согласно новому университетскому уставу 1863 года, Костомаров не имел формальных прав на профессуру: он был лишь магистром. Только в 1864 году, по напечатании им сочинения «Кто был первый самозванец?», Киевский университет дал ему степень доктора honoris causa (без защиты докторской диссертации). Позднее, в 1869 году, Петербургский университет избрал его почетным членом, но к преподавательской деятельности Костомаров более не вернулся. Чтобы материально обеспечить выдающегося ученого, ему было назначено соответствующее жалованье ординарного профессора за службу в Археографической комиссии. Кроме того, он был членом-корреспондентом по II отделению Императорской Академии Наук и членом многих русских и заграничных ученых обществ.

Оставив университет, Костомаров не оставил научной деятельности. В 1860-х годах им были напечатаны «Северно-русские народоправства», «История смутного времени», «Южная Русь в конце ХVI в.» (переделка уничтоженной диссертации). За исследование «Последние годы Речи Посполитой» («Вестник Европы», 1869. Кн. 2-12) Н.И. Костомаров был удостоен премии Академии наук (1872).

Последние годы жизни

В 1873 году, после путешествия по Запорожью, Н.И. Костомаров посетил Киев. Здесь он совершенно случайно узнал, что его бывшая невеста – Алина Леонтьевна Крагельская, к тому времени уже овдовевшая и носящая фамилию покойного мужа – Кисель, проживает в городе со своими тремя детьми. Это известие глубоко взволновало 56-летнего и так уже измотанного жизнью Костомарова. Получив адрес, он тотчас написал Алине Леонтьевне коротенькое письмо с просьбой о встрече. Ответ был положительным.

Они встретились через 26 лет, как старые друзья, но радость свидания омрачали мысли об утерянных годах.

«Вместо молодой девушки, как я ее оставлял, - писал Н.И.Костомаров, - я нашел пожилую даму и при том больную, мать троих полувзрослых детей. Наше свидание было столь же приятно, сколь и грустно: мы оба чувствовали, что безвозвратно прошло лучшее время жизни в разлуке».

Костомаров за эти годы тоже не помолодел: он уже перенёс инсульт, значительно ухудшилось его зрение. Но расставаться вновь после долгой разлуки бывшие жених и невеста не захотели. Костомаров принял приглашение Алины Леонтьевны погостить в её имении Дедовцы, а когда уезжал в Петербург, взял с собою старшую дочь Алины - Софью - с тем, чтобы устроить ее в Смольный институт.

Сблизиться окончательно старым друзьям помогли лишь тяжёлые житейские обстоятельства. В начале 1875 года Костомаров тяжело заболел. Считалось, что тифом, но некоторые врачи предполагали, помимо тифа, второй инсульт. Когда больной лежал в бреду, от тифа скончалась его мать Татьяна Петровна. Врачи долго скрывали от Костомарова её смерть – мать была единственным близким и родным человеком на протяжении всей жизни Николая Ивановича. Совершенно беспомощный в быту, историк не мог обойтись без матери даже в пустяках: найти носовой платок в комоде или закурить трубку…

И в этот момент пришла на помощь Алина Леонтьевна. Узнав о бедственном положении Костомарова, она бросила все свои дела и приехала в Петербург. Их свадьба состоялась уже 9 мая 1875 года в имении Алины Леонтьевны Дедовцы Прилукского уезда. Новобрачному было 58 лет, а его избраннице – 45. Костомаров усыновил всех детей А.Л. Кисель от первого брака. Семья супруги стала и его семьёй.

Алина Леонтьевна не просто заменила Костомарову мать, взяв на себя организацию быта известного историка. Она стала помощницей в работе, секретарём, чтицей и даже советчицей в учёных делах. Самые известные свои сочинения Костомаров написал и опубликовал, будучи уже женатым человеком. И в этом есть доля участия его супруги.

С тех пор лето историк проводил почти постоянно в селе Дедовцы, в 4-х верстах от г. Прилук (Полтавской губернии) и одно время был даже почетным попечителем Прилуцкой мужской гимназии. Зимой он жил в Петербурге, окруженный книгами и продолжая работать, несмотря на упадок сил и почти полную потерю зрения.

Из последних трудов его можно назвать «Начало единодержавия в древней Руси» и «Об историческом значении русского песенного народного творчества» (переработка магистерской диссертации). Начало второго было напечатано в журнале «Беседа» за 1872 год, а продолжение частью в «Русской Мысли» за 1880 и 1881 годы под названием «История казачества в памятниках южнорусского народного песнетворчества». Часть этого труда вошла в книгу «Литературное наследие» (СПб. 1890 г.) под названием «Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества»; часть просто затерялась (см. «Киевская Старина», 1891 год, № 2, Документы и пр. ст. 316). Конец этой масштабной работы написан историком не был.

В то же время Костомаров писал «Русскую Историю в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», тоже не оконченную (заканчивается биографией Императрицы Елизаветы Петровны) и крупные труды по истории Малороссии, как продолжение прежних работ: «Руина», «Мазепа и Мазепинцы», «Павел Полуботок». Наконец, им был написан ряд автобиографий, имеющих не одно только личное значение.

Постоянно недомогавшему еще с 1875 года Костомарову особенно повредило то, что 25 января 1884 года он был сбит с ног экипажем под аркой Главного Штаба. Подобные случаи бывали с ним и раньше, ибо полуслепой, да к тому же увлечённый своими мыслями историк, часто не замечал того, что происходит вокруг. Но прежде Костомарову везло: он отделывался лёгкими травмами и быстро поправлялся. Случай же 25 января подкосил его совершенно. В начале 1885 года историк заболел и 7 апреля скончался. Похоронен он на Волковом кладбище на так называемых «литературных мостках», на могиле его поставлен памятник.

Оценка личности Н.И.Костомарова

По наружности Н. И. Костомаров был среднего роста и далеко не красив. Ученицы в пансионах, где он преподавал в молодости, называли его «морским чучелом». Историк обладал удивительно нескладной фигурой, любил носить излишне просторную одежду, которая висела на нём, как на вешалке, был крайне рассеян и очень близорук.

Избалованный с детства излишним вниманием матери, Николай Иванович отличался полной беспомощностью (матушка всю свою жизнь сама завязывала сыну галстук и подавала носовой платок), но в то же время и необыкновенной капризностью в быту. Особенно это проявилось в зрелые годы. Например, один из частых сотрапезников Костомарова вспоминал, что престарелый историк не стеснялся капризничать за столом даже в присутствии гостей: «Придирался к каждому блюду - то он не видел, как резали после рынка курицу, и потому подозревал, что курица была не живая, то не видел, как убивали сига или ершей, или судака, а потому доказывал, что рыба была неживою куплена. Больше всего придирался к маслу, говоря, что оно горькое, хотя его брали в лучшем магазине.»

К счастью, супруга Алина Леонтьевна обладала талантом обращать прозу жизни в игру. В шутку она часто называла мужа «моё старьё» и «мой балованный старик». Костомаров, в свою очередь, так же в шутку величал её «барыней».

Ума же Костомаров был необыкновенного, знаний весьма обширных и не только в тех областях, которые служили предметом его специальных занятий (русская история, этнография), но и в таких, например, как богословие. Архиепископ Никанор, небезызвестный богослов, говаривал, что он не смеет и сравнивать своего знания Св. Писания со знанием Костомарова. Память Костомарова была феноменальной. Он был страстный эстетик: увлекался всем художественным, картинами природы более всего, музыкой, живописью, театром.

Ещё Костомаров очень любил животных. Говорят, что во время работы он постоянно держал подле себя на столе любимого кота. От пушистого компаньона словно бы зависело творческое вдохновение учёного: стоило коту спрыгнуть на пол и отправиться по своим кошачьим делам, перо в руке Николая Ивановича бессильно замирало…

Современники осуждали Костомарова за то, что он всегда умел найти какое-либо отрицательное свойство в человеке, которого при нем хвалили; но, с одной стороны, в словах его была всегда правда; с другой, если при Костомарове начинали говорить о ком-либо дурно, он почти всегда умел найти в нем и хорошие качества. В его поведении часто сказывался дух противоречия, а на деле он был крайне незлобив и скоро прощал тем людям, которые были виноваты перед ним. Костомаров был любящий семьянин, преданный друг. Его искренне чувство к своей несостоявшейся невесте, которое он сумел пронести через годы и все испытания, не может не вызвать уважения. Кроме того, Костомаров обладал и незаурядным гражданским мужеством, не отказывался от своих взглядов и убеждений, никогда не шёл на поводу ни у власти (история с Кирилло-Мефодиевским обществом), ни у радикально настроенной части студенчества («думский» инцидент).

Замечательна религиозность Костомарова, вытекающая не из общих философских воззрений, а теплая, так сказать, стихийная, близкая к религиозности народа. Костомарову, хорошо знавшему догматику православия и его мораль, дорога была также и всякая черта церковной обрядности. Посещение богослужения было для него не просто обязанностью, от которой он не уклонялся даже во время сильной болезни, но и великим эстетическим наслаждением.

Историческая концепция Н.И.Костомарова

Исторические концепции Н.И. Костомарова на протяжении вот уже более полутора столетий вызывают непрекращающиеся споры. В работах исследователей до сих пор не выработано какой-либо однозначной оценки его многогранного, подчас противоречивого исторического наследия. В обширной историографии как досоветского, так и советского периода, он предстает как крестьянский, дворянский, дворянско-буржуазный, либерально-буржуазный, буржуазно-националистический и революционно-демократический историк одновременно. Помимо этого, нередки характеристики Костомарова как демократа, социалиста и даже коммуниста (!), панслависта, украинофила, федералиста, историка народной жизни, народного духа, историка-народника, историка-правдолюбца. Современники нередко писали о нём, как об историке-романтике, лирике, художнике, философе и социологе. Потомки, подкованные марксистско-ленинской теорией, нашли, что Костомаров - историк, слабый как диалектик, но очень серьезный историк-аналитик.

Сегодняшние украинские националисты охотно подняли на щит теории Костомарова, находя в них историческое оправдание современным политическим инсинуациям. Между тем, общеисторическая концепция давно почившего историка довольно проста и искать в ней проявления националистического экстремизма, а тем более – попытки возвеличивания традиций одного славянского народа и принижение значения другого – совершенно бессмысленно.

В основу своей концепции историк Н.И. Костомаров положил противопоставление в общем историческом процессе развития России государственного и народного начал. Таким образом, новаторство его построений заключалось лишь в том, что он выступил как один из оппонентов «государственной школы» С.М. Соловьева и её последователей. Государственное начало ассоциировалось Костомаровым с централизаторской политикой великих князей и царей, народное - с общинным началом, политической формой выражения которого являлось народное собрание или вече. Именно вечевое (а не общинное, как у «народников») начало воплощало в представлении Н.И. Костомарова наиболее соответствовавшую условиям России систему федеративного устройства. Такая система позволила в максимальной степени использовать потенциальные возможности народной инициативы - истинной движущей силы истории. Государственно-централизаторское начало, по Костомарову, выступало как регрессивная сила, ослабляющая активный творческий потенциал народа.

Согласно концепции Костомарова, главными движущими силами, повлиявшими на формирование Московской Руси, были два начала - самодержавное и удельно-вечевое. Их борьба завершилась в XVII веке победой великодержавного начала. Удельно-вечевое начало, по Костомарову, «облеклось в новый образ», т.е. образ казачества. И восстание Степана Разина стало последним боем народной демократии с победившим самодержавием.

Олицетворением единодержавного начала у Костомарова выступает именно великорусский народ, т.е. совокупность славянских народностей, заселявших северо-восточные земли Руси до татарского нашествия. Южно-русские земли в меньшей степени испытали на себе иноземное влияние, а потому сумели сохранить традиции народного самоуправления и федеративные предпочтения. В этом плане весьма характерна статья Костомарова «Две русские народности», в которой утверждается, что южнорусская народность всегда отличалась большей демократичностью, тогда как великорусская имеет другие качества, а именно – созидательное начало. Великорусская народность создала у себя единодержавие (т.е. монархический строй), придавший ей первенствующее значение в исторической жизни России.

Противоположность «народного духа» «южнорусской натуры» (в которой «не было ничего насилующего, нивелирующего; не было политики, не было холодной рассчитанности, твердости на пути к назначенной цели») и «великороссов» (которым присущи рабская готовность подчиняться самодержавной власти, стремление «дать прочность и формальность единству своей земли») обусловила, по мнению Н.И. Костомарова, различные направления развития украинского и русского народов. Даже факт расцвета вечевого строя в «северно-русских народоправствах» (Новгороде, Пскове, Вятке) и утверждение единодержавного строя в южных областях Н.И. Костомаров объяснял влиянием «южноруссов», якобы основавших северорусские центры с их вечевой вольницей, тогда как подобная вольница на юге была подавлена северным самодержавием, прорываясь, лишь в образе жизни и свободолюбии украинского казачества.

«Государственники» ещё при жизни горячо обвиняли историка в субъективизме, стремлении абсолютизировать «народный» фактор в историческом процессе становления государственности, а также намеренной оппозиционности современной ему научной традиции.

Противники «украинизации», в свою очередь, уже тогда приписывали Костомарову национализм, оправдание сепаратистских тенденций, а в его увлечении историей Украины и украинским языком видели лишь дань панславистской моде, захватившей лучшие умы Европы.

Не лишним будет заметить, что в трудах Н.И. Костомарова совершенно отсутствуют четкие указания на то, что нужно воспринимать со знаком «плюс», а что выводить в «минус». Он нигде однозначно не осуждает единодержавие, признавая его историческую целесообразность. Более того, историк не говорит и о том, что удельно-вечевая демократия – однозначно хороша и приемлема для всего народонаселения Российской империи. Всё зависит от конкретных исторических условий и особенностей характера каждого народа.

Костомарова называли «национальным романтиком», близким славянофилам. Действительно, его взгляды на исторический процесс во многом совпадают с основными положениями славянофильских теорий. Это вера в будущую историческую роль славянства, и, прежде всего, тех славянских народов, которые населяли территорию Российской империи. В этом отношении Костомаров пошел даже дальше славянофилов. Как и они, Костомаров верил в соединение всех славян в одно государство, но в государство федеративное, с сохранением национальных и религиозных особенностей отдельных народностей. Он надеялся, что при долголетнем общении естественным, мирным путем сгладится разница между славянами. Как и славянофилы, Костомаров искал идеала в национальном прошлом. Этим идеальным прошлым могло быть для него лишь такое время, когда русский народ жил по собственным оригинальным принципам жизни и был свободен от исторически заметного влияния варягов, византийцев, татар, поляков и т. д. Угадать эти основополагающие принципы народной жизни, угадать сам дух русского народа, - вот вечная цель работы Костомарова.

С этой целью Костомаров постоянно занимался этнографией, как наукой, способной познакомить исследователя с психологией и истинным прошлым каждого народа. Его интересовала не только русская, но и общеславянская этнография, особенно этнография Южной Руси.

Весь XIX век Костомарова чествовали как предтечу «народнической» историографии, оппозиционера самодержавному строю, борца за права малых народностей Российской империи. В XX веке его взгляды были признаны во многом «отсталыми». Со своими национально – федеративными теориями он не вписывался ни в марксистскую схему общественных формаций и борьбы классов, ни в великодержавную политику заново собранной Сталиным уже советской империи. Непростые отношения России и Украины в последние десятилетия вновь налагают на его труды печать некоторых «лжепророчеств», давая почву нынешним особенно ретивым «самостийникам» создавать новые исторические мифы и активно использовать их в сомнительных политических играх.

Сегодня всем желающим переписывать историю России, Украины и других бывших территорий Российской империи следовало бы обратить внимание на то, что Н.И.Костомаров пытался объяснить историческое прошлое своей страны, подразумевая под этим прошлым, прежде всего, прошлое всех населяющих её народов. Научное творчество историка никогда не предполагает призывов к национализму или сепаратизму, и уж тем более - стремления поставить историю одного народа выше истории другого. Тот, кто имеет подобные цели, как правило, выбирает для себя иной путь. Н.И.Костомаров остался в сознании современников и потомков как художник слова, поэт, романтик, учёный, до конца жизни работавший над осмыслением новой и перспективной для XIX века проблемой влияния этноса на историю. Как-то иначе трактовать научное наследие великого русского историка, спустя полтора века после написания его основных работ, не имеет никакого смысла.

Николай Иванович Костомаров – русский историк, этнограф, публицист, литературовед, поэт, драматург, общественный деятель, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской Академии наук, автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России и современной территории Украины, называемой Костомаровым «южною Русью» или «южным краем». Панславист.

Биография Н.И. Костомарова

Семья и предки

Костомаров Николай Иванович родился 4 (16) мая 1817 года в имении Юрасовке (Острогожский уезд, Воронежская губерния), умер – 7(19) апреля 1885 года в Санкт-Петербурге.

Род Костомаровых - дворянский, великорусский. Сын боярский Самсон Мартынович Костомаров, служивший в опричнине Иоанна IV, бежал на Волынь, где получил поместье, перешедшее к его сыну, а затем к внуку Петру Костомарову. Пётр во второй половине ХVII века участвовал в казацких восстаниях, бежал в пределы Московского государства и поселился в так называемой Острогожчине. Один из потомков этого Костомарова в XVIII веке женился на дочери чиновника Юрия Блюма и в приданое получил слободку Юрасовку (Острогожского уезда Воронежской губернии), которая перешла по наследству к отцу историка, Ивану Петровичу Костомарову, состоятельному помещику.

Иван Костомаров родился в 1769 году, служил в военной службе и, выйдя в отставку, поселился в Юрасовке. Получив плохое образование, он старался развить себя чтением, читая «со словарём» исключительно французские книги ХVIII века. Дочитался до того, что стал убеждённым «вольтерянцем», т.е. сторонником просвещения и общественного равенства. Позднее Н.И.Костомаров в своей «Автобиографии» так писал о пристрастиях родителя:

Всё, что мы сегодня знаем о детстве, семье и ранних годах Н.И.Костомарова, почёрпнуто исключительно из его «Автобиографий», написанных историком в разных вариантах уже на склоне лет. Эти замечательные, во многом художественные произведения, местами напоминают авантюрный роман XIX века: весьма оригинальные типажи героев, почти детективный сюжет с убийством, последующее, совершенно фантастическое раскаяние преступников и т.п. В силу отсутствия достоверных источников, отделить здесь правду от детских впечатлений, равно как и от позднейших фантазий автора, практически невозможно. Поэтому будем следовать тому, что счёл нужным сообщить о себе потомкам сам Н.И.Костомаров.

Согласно автобиографическим запискам историка, отец его был человек крутой, своенравный, крайне вспыльчивый. Под влиянием французских книг он ни во что не ставил дворянское достоинство и принципиально не хотел родниться с дворянскими фамилиями. Так, будучи уже в пожилых летах, Костомаров-старший задумал жениться и выбрал девочку из своих крепостных – Татьяну Петровну Мыльникову (в некоторых публикациях – Мельникову), которую отправил учиться в Москву, в частный пансион. Дело было в 1812 году, и наполеоновское нашествие помешало Татьяне Петровне получить образование. Среди юрасовских крестьян долгое время жило романтичекое предание о том, как «старый Костомар» загнал лучшую тройку лошадей, спасая свою бывшую горничную Танюшу из горящей Москвы. Татьяна Петровна была явно ему небезразлична. Однако вскоре дворовые люди настроили Костомарова против его крепостной. Обвенчаться с ней помещик не спешил, и сын Николай, будучи рождённым ещё до официального заключения брака между родителями, автоматически стал крепостным своего отца.

До десяти лет мальчик воспитывался дома, согласно принципам, развитым Руссо в его «Эмиле», на лоне природы, и с детства полюбил природу. Отец желал сделать из него вольнодумца, но влияние матери сохранило его религиозность. Читал он много и, благодаря выдающимся способностям, легко усваивал прочитанное, а пылкая фантазия заставляла его переживать то, с чем он знакомился по книгам.

В 1827 году Костомарова отдали в Москву, в пансион г-на Ге, лектора французского языка в Университете, но скоро по болезни взяли домой. Летом 1828 года юный Костомаров должен был возвратиться в пансион, однако 14 июля 1828 года его отец был убит и ограблен дворней. Усыновить Николая за 11 лет его жизни отец почему-то не успел, поэтому, рождённый вне брака, как крепостной отца, в наследство мальчик переходил теперь ближайшим родственникам - Ровневым. Когда Ровневы предложили Татьяне Петровне за 14 тысяч десятин плодородной земли вдовью долю - 50 тыс. рублей ассигнациями, а также свободу её сыну, она согласилась без проволочек.

Убийцы И.П. Костомарова представили всё дело так, словно произошёл несчастный случай: лошади понесли, помещик якобы вывалился из пролётки и погиб. О пропаже крупной суммы денег из его шкатулки стало известно позже, поэтому полицейского дознания не производилось. Истинные обстоятельства смерти Костомарова-старшего вскрылись только в 1833 году, когда один из убийц – барский кучер – внезапно покаялся и указал полиции на своих подельников-лакеев. Н.И.Костомаров в «Автобиографии» писал, что когда виновных стали допрашивать в суде, кучер говорил: «Сам барин виноват, что нас искусил; бывало начнет всем рассказывать, что бога нет, что на том свете ничего не будет, что только дураки боятся загробного наказания, - мы и забрали себе в голову, что коли на том свете ничего не будет, то значит все можно делать…»

Позднее, напичканные «вольтерьянскими проповедями» дворовые, навели разбойников на дом матери Н.И.Костомарова, который также был дочиста ограблен.

Оставшись с небольшими средствами, Т. П. Костомарова отдала сына в воронежский пансион, довольно плохой, где он за два с половиной года научился немногому. В 1831 году мать перевела Николая в воронежскую гимназию, но и тут, по воспоминаниям Костомарова, учителя были плохие и недобросовестные, знаний дали ему немного.

Окончив в 1833 году курс в гимназии, Костомаров поступил сперва в Московский, а потом в Харьковский университет на историко-филологический факультет. Профессора в то время в Харькове были неважные. Например, русскую историю читал Гулак-Артемовский, хотя и известный автор малорусских стихотворений, но отличавшийся, по словам Костомарова, в своих лекциях пустым риторством и напыщенностью. Однако Костомаров и при таких преподавателях усердно занимался, но, как это часто бывает с молодыми людьми, поддавался по своей натуре то одному, то другому увлечению. Так, поселившись у профессора латинского языка П.И. Сокальского, он стал заниматься классическими языками и особенно увлекся «Илиадой». Сочинения В. Гюго обратили его к французскому языку; потом он стал заниматься итальянским языком, музыкой, начал писать стихи, а жизнь вёл крайне беспорядочную. Каникулы он постоянно проводил у себя в деревне, увлекаясь верховой ездой, катаньем на лодке, охотой, хотя природная близорукость и сострадание к животным мешали последнему занятию. В 1835 году в Харькове появились молодые и талантливые профессора: по греческой литературе А. О. Валицкий и по всеобщей истории M. M. Лунин, читавший лекции весьма увлекательно. Под влиянием Лунина Костомаров стал заниматься историей, проводил дни и ночи за чтением всевозможных исторических книг. Поселился он у Артемовского-Гулака и теперь вёл образ жизни очень замкнутый. В числе немногих его друзей был тогда А. Л. Мешлинский, известный собиратель малорусских песен.

Начало пути

В 1836 году Костомаров окончил курс в университете действительным студентом, несколько времени прожил у Артемовского, преподавая его детям историю, затем выдержал экзамен на кандидата и тогда же поступил юнкером в Кинбурнский драгунский полк.

Служба в полку Костомарову не нравилась; с товарищами, вследствие иного склада их жизни, он не сближался. Увлекшись разбором дел богатого архива, находившегося в Острогожске, где стоял полк, Костомаров часто манкировал службой и, по совету полкового командира, оставил её. Проработав в архиве все лето 1837 года, он составил историческое описание острогожского слободского полка, приложил к нему много копий с интересных документов и приготовил к печати. Костомаров рассчитывал таким же путём составить историю всей Слободской Украины, но не успел. Его труд исчез при аресте Костомарова и не известно, где он находится и даже - сохранился ли вообще. Осенью того же года Костомаров вернулся в Харьков, снова стал слушать лекции Лунина и заниматься историей. Уже в это время он начал задумываться над вопросом: почему в истории так мало говорится о народных массах? Желая уяснить себе народную психологию, Костомаров стал изучать памятники народной словесности в изданиях Максимовича и Сахарова, особенно увлекся малорусской народной поэзией.

Интересно, что до 16 лет Костомаров не имел никакого понятия об Украине и, собственно, об украинском языке. О том, что существует украинский (малоросский) язык, он узнал только в Харьковском университете. Когда в 1820-30 годах в Малороссии стали интересоваться историей и бытом казаков, этот интерес наиболее ярко проявился среди представителей образованного общества Харькова, а особенно - в околоуниверситетской среде. Здесь одновременно сказалось влияние на молодого Костомарова Артемовского и Мешлинского, а частью и русскоязычных повестей Гоголя, в которых любовно представлен украинский колорит. «Любовь к малорусскому слову более и более увлекала меня, - писал Костомаров, - мне было досадно, что такой прекрасный язык, остается без всякой литературной обработки и, сверх того, подвергается совершенно незаслуженному презрению».

Важное значение в «украинизации» Костомарова принадлежит И. И. Срезневскому, тогда молодому преподавателю Харьковского университета. Срезневский, хотя и рязанец по рождению, юность тоже провел в Харькове. Он был знатоком и любителем украинской истории и литературы, особенно после того, как побывал на местах былого Запорожья и наслушался его преданий. Это дало ему возможность составить «Запорожскую Старину».

Сближение со Срезневским сильно подействовало на начинающего историка Костомарова, укрепив его стремление изучать народности Украины, как в памятниках прошлого, так и в настоящем быту. С этой целью он постоянно совершал этнографические экскурсии в окрестности Харькова, а потом и далее. Тогда же Костомаров начал писать на малорусском языке - сперва украинские баллады, потом драму «Сава Чалый». Драма была напечатана в 1838 году, а баллады годом позже (то и другое под псевдонимом «Иеремия Галка»). Драма вызвала лестный отзыв Белинского. В 1838 году Костомаров был в Москве и слушал там лекции Шевырева, думая держать экзамен на магистра русской словесности, но заболел и снова вернулся в Харьков, успев за это время изучить немецкий, польский и чешский языки и напечатать свои украиноязычные произведения.

Диссертация Н.И.Костомарова

В 1840 году Н.И. Костомаров выдержал экзамен на магистра русской истории, а в следующем году представил диссертацию «О значений унии в истории Западной России». В ожидании диспута он уехал на лето в Крым, который осмотрел обстоятельно. По возвращении в Харьков Костомаров сблизился с Квиткой и также с кружком малорусских поэтов, в числе коих был Корсун, издавший сборник «Снин». В сборнике Костомаров под прежним псевдонимом напечатал стихи и новую трагедию «Переяславска ничь».

Между тем, харьковский архиепископ Иннокентий обратил внимание высшего начальства на напечатанную уже Костомаровым в 1842 году диссертацию. По поручению министерства народного просвещения Устрялов сделал ее оценку и признал ее неблагонадежной: выводы Костомарова относительно появления унии и ее значения не соответствовали общепринятым, считавшимся обязательными для русской историографии данного вопроса. Дело получило такой оборот, что диссертация была сожжена и экземпляры ее теперь составляют большую библиографическую редкость. Впрочем, в переработанном виде диссертация эта потом два раза была напечатана, хотя под другими названиями.

История с диссертацией могла бы навсегда завершить карьеру Костомарова как историка. Но о Костомарове вообще были хорошие отзывы и, в том числе, от самого архиепископа Иннокентия, который считал его глубоко верующим и сведущим в духовных вопросах человеком. Костомарову разрешили написать вторую диссертацию. Историк избрал тему «Об историческом значении русской народной поэзии» и писал это сочинение в 1842-1843 годах, будучи помощником инспектора студентов Харьковского университета. Он часто посещал театр, особенно малороссийский, помещал в сборнике «Молодик» Бецкого малорусские стихи и первые свои статьи по истории Малороссии: «Первые войны малороссийских казаков с поляками» и др.

Оставив в 1843 году должность при университете, Костомаров стал преподавателем истории в мужском пансионе Зимницкого. Тогда уже он начал работать над историей Богдана Хмельницкого. 13 января 1844 года Костомаров, не без приключений, защитил диссертацию в Харьковском университете (она тоже впоследствии была издана в сильно переработанном виде). Он стал магистром русской истории и сперва жил в Харькове, работая над историей Хмельницкого, а затем, не получив здесь кафедры, попросился на службу в Киевский учебный округ, чтобы быть ближе к месту деятельности своего героя.

Н.И.Костомаров как педагог

Осенью 1844 года Костомаров был назначен учителем истории в гимназию в г. Ровно, Волынской губернии. Проездом он побывал в Киеве, где познакомился с реформатором украинского языка и публицистом П. Кулишом, с помощником попечителя учебного округа M. В. Юзефовичем и другими прогрессивно мыслящими людьми. В Ровно учительствовал Костомаров только до лета 1845 года, но приобрел общую любовь и учеников, и товарищей за гуманность и прекрасное изложение предмета. Как всегда, он пользовался всяким свободным временем, чтобы совершать экскурсии в многочисленные исторические местности Волыни, делать историко-этнографические наблюдения и собирать памятники народного творчества; доставлялись ему таковые и учениками его; напечатаны были все эти собранные им материалы гораздо позже - в 1859 году.

Знакомство с историческими местностями дало историку возможность впоследствии живо изобразить многие эпизоды из истории первого Самозванца и Богдана Хмельницкого. Летом 1845 года Костомаров побывал на Святых горах, осенью был переведен в Киев учителем истории в I гимназию, и тогда же преподавал в разных пансионах, в том числе в женских - де-Мельяна (брата Робеспьера) и Залесской (вдовы знаменитого поэта), а позднее в Институте благородных девиц. Ученики и ученицы его с восторгом вспоминали о его преподавании.

Вот что сообщает о нем, как об учителе, известный живописец Ге:

Костомаров и Кирилло-Мефодиевское общество

В Киеве Костомаров сблизился с несколькими молодыми малороссами, составившими кружок частью панславистского, частью национального направления. Проникнутые идеями панславизма, нарождавшегося тогда под влиянием трудов Шафарика и иных знаменитых западных славистов, Костомаров и его товарищи мечтали об объединении всех славян в виде федерации, с самостоятельной автономией славянских земель, в которые должны были распределиться населяющие империю народы. Причем в проектируемой федерации должно было утвердиться либеральное государственное устройство, как его понимали в 1840-х годах, с обязательной отменой крепостного права. Очень мирный кружок умствующих интеллигентов, намеревавшийся действовать лишь корректными средствами, и притом в лице Костомарова глубоко религиозный, имел соответствующее название - Братство свв. Кирилла и Мефодия. Он как бы указывал этим, что деятельность святых Братьев, религиозная и просветительская, дорогая для всех славянских племен, может считаться единственно возможным знаменем для славянского объединения. Само существование подобного кружка в то время было уже явлением нелегальным. Кроме того, его члены, желая «поиграть» то ли в заговорщиков, то ли в масонов, намеренно придали своим встречам и мирным беседам характер тайного общества со специальными атрибутами: особой иконой и железными кольцами с надписью: «Кирилл и Мефодий». Имелась у братства и печать, на которой было вырезано: «Разумейте истину, и истина вас освободит». Членами организации стали Аф. В. Маркович, впоследствии известный южно-русский этнограф, писатель Н. И. Гулак, поэт А. А. Навроцкий, учителя В. M. Белозерский и Д. П. Пильчиков, несколько студентов, а позднее - Т. Г. Шевченко, на творчестве которого так отразились идеи панславистского братства. На заседаниях общества бывали и случайные «братчики», например, помещик Н. И. Савин, знакомый Костомарову еще по Харькову. Знал о братстве и скандально известный публицист П. А. Кулиш. Со свойственным ему своеобразным юмором он подписывал некоторые свои послания членам братства «гетман Панька Кулиш». Впоследствии в III-ем отделении эту шутку оценили в три года ссылки, хотя сам «гетман» Кулиш в братстве официально не состоял. Просто, чтобы не повадно было…

4 июня 1846 года Н.И. Костомаров был избран адъюнктом русской истории в Киевском университете; занятия в гимназии и иных пансионах он теперь покинул. С ним в Киеве поселилась и его мать, продавшая доставшуюся ей часть Юрасовки.

Профессором Киевского университета Костомаров был менее года, но студенты, с которыми он держал себя просто, очень его любили и увлекались его лекциями. Костомаров читал несколько курсов, в том числе славянскую мифологию, которую напечатал церковно-славянским шрифтом, что отчасти было поводом к ее запрещению. Только в 1870-х годах пущены были в продажу отпечатанные 30 лет назад ее экземпляры. Работал Костомаров и над Хмельницким, пользуясь материалами, имевшимися в Киеве и у известного археолога Гр. Свидзинского, а также был избран членом Киевской комиссии для разбора древних актов и готовил к печати летопись С. Величка.

В начале 1847 года Костомаров обручился с Анной Леонтьевной Крагельской, своей ученицей из пансиона де-Мельяна. Свадьба была назначена на 30 марта. Костомаров активно готовился к семейной жизни: присмотрел для себя и невесты домик на Большой Владимирской, поближе к университету, выписал для Алины рояль из самой Вены. Ведь невеста историка была прекрасной исполнительницей – её игрой восхищался сам Ференц Лист. Но… свадьба не состоялась.

По доносу студента А. Петрова, который подслушал разговор Костомарова с несколькими членами Кирилло-Мефодиевского общества, Костомаров был арестован, допрошен и отправлен под охраной жандармов в Подольскую часть. Затем, спустя два дня, его привезли для прощания на квартиру его матери, где ждала вся в слезах невеста Алина Крагельская.

«Сцена была раздирающая, - писал Костомаров в своей «Автобиографии». - Затем меня посадили на перекладную и повезли в Петербург… Состояние моего духа было до того убийственно, что у меня явилась мысль во время дороги заморить себя голодом. Я отказывался от всякой пищи и питья и имел твердость проехать таким образом 5 дней… Мой провожатый квартальный понял, что у меня на уме, и начал советовать оставить намерение. «Вы, - говорил он, - смерти себе не причините, я вас успею довезти, но вы себе повредите: вас начнут допрашивать, а с вами от истощения сделается бред и вы наговорите лишнего и на себя, и на других». Костомаров прислушался к совету.

В Петербурге с арестованным беседовали шеф жандармов граф Алексей Орлов и его помощник генерал-лейтенант Дубельт. Когда ученый попросил позволения читать книги и газеты, Дубельт сказал: «Нельзя, мой добрый друг, вы чересчур много читали».

Вскоре оба генерала выяснили, что имеют дело не с опасным заговорщиком, а с романтиком-мечтателем. Но следствие тянулось всю весну, поскольку дело тормозили своей «несговорчивостью» Тарас Шевченко (он получил самое суровое наказание) и Николай Гулак. Суда не было. Решение царя Костомаров узнал 30 мая от Дубельта: год заключения в крепости и бессрочная ссылка «в одну из отдаленных губерний». Костомаров провёл год в 7-ой камере Алексеевского равелина, где сильно пострадало его и без того не очень крепкое здоровье. Однако к заключённому допускали мать, давали книги и он, кстати, выучил там древнегреческий и испанский языки.

Свадьба историка с Алиной Леонтьевной окончательно расстроилась. Сама невеста, будучи натурой романтической, готова была, подобно жёнам декабристов, следовать за Костомаровым куда угодно. Но её родителям брак с «политическим преступником» казался немыслимым. По настоянию матери Алина Крагельская обвенчалась с давним другом их семьи – помещиком М.Киселем.

Костомаров в ссылке

«За составление тайного общества, в котором обсуждаемо было соединение славян в одно государство», Костомаров был выслан на службу в Саратов, с запрещением печатать свои произведения. Здесь он был определен переводчиком Губернского правления, но переводить ему было нечего, и губернатор (Кожевников) поручил ему заведывание сперва уголовным, а потом секретным столом, где производились преимущественно раскольничьи дела. Это дало историку возможность основательно познакомиться с расколом и, хотя не без труда, сблизиться с его последователями. Результаты своих изучений местной этнографии Костомаров печатал в «Саратовских губернских ведомостях», которые временно редактировал. Изучал он также физику и астрономию, пытался сделать воздушный шар, занимался даже спиритизмом, но не прекращал занятий по истории Богдана Хмельницкого, получая книги от Гр. Свидзинского. В ссылке Костомаров стал собирать материалы и для изучения внутреннего быта допетровской Руси.

В Саратове около Костомарова сгруппировался кружок образованных людей, частью из ссыльных поляков, частью из русских. Кроме того, к нему близки были в Саратове архимандрит Никанор, впоследствии архиепископ херсонский, И. И. Палимпсестов, впоследствии профессор Новороссийского университета, Е. А. Белов, Варенцов и др.; позднее Н. Г. Чернышевский, А. Н. Пыпин и особенно Д. Л. Мордовцев.

Вообще, Костомарову жилось в Саратове совсем недурно. Вскоре сюда приехала его мать, сам историк давал частные уроки, совершал экскурсии, например, в Крым, где участвовал в раскопке одного из Керченских курганов. Позднее ссыльный совершенно спокойно выезжал в Дубовку, для знакомства с расколом; в Царицын и Сарепту – для собирания материалов о Пугачевщине и т. п.

В 1855 году Костомаров был назначен делопроизводителем саратовского Статистического комитета, и напечатал немало статей по саратовской статистике в местных изданиях. Историк собрал массу материалов по истории Разина и Пугачева, но не обработал их сам, а передал Д.Л. Мордовцеву, который потом с его разрешения ими и воспользовался. Мордовцев в это время сделался помощником Костомарова по статистическому Комитету.

В конце 1855 года Костомарову разрешено было съездить по делам в Петербург, где он четыре месяца работал в Публичной библиотеке над эпохой Хмельницкого, и над внутренним бытом древней Руси. В начале 1856 года, когда было снято запрещение печатать его произведения, историк напечатал в «Отечественных Записках» статью о борьбе украинских казаков с Польшей в первой половине XVII в., составляющую предисловие к его Хмельницкому. В 1857 году явился, наконец, и «Богдан Хмельницкий», хотя и в неполном варианте. Книга произвела на современников сильное впечатление, особенно художественностью изложения. Ведь до Костомарова серьёзно к истории Богдана Хмельницкого никто из русских историков не обращался. Несмотря на небывалый успех исследования и положительные отзывы о нём в столице, автор все-таки должен был вернуться в Саратов, где продолжил работу над изучением внутреннего быта древней Руси, особенно над историей торговли в ХVI-XVII веках.

Коронационный манифест освободил Костомарова от надзора, но распоряжение о воспрещении ему служить по ученой части осталось в силе. Весной 1857 года он приехал в Петербург, сдал в печать своё исследование об истории торговли и отправился за границу, где посетил Швецию, Германию, Австрию, Францию, Швейцарию и Италию. Летом 1858 года Костомаров снова работал в Петербургской Публичной библиотеке над историей бунта Стеньки Разина и параллельно писал, по совету Н. В. Калачова, с которым тогда сблизился, рассказ «Сын» (напечатан в 1859 году); виделся он и с Шевченко, вернувшимся из ссылки. Осенью Костомаров принял место делопроизводителя в Саратовском губернском комитете по крестьянскому делу и таким образом связал свое имя с освобождением крестьян.

Научная, преподавательская, издательская деятельность Н.И. Костомарова

В конце 1858 года была напечатана монография Н.И.Костомарова «Бунт Стеньки Разина», окончательно сделавшая его имя знаменитым. Произведения Костомарова имели в некотором смысле, то же значение, как, например, «Губернские очерки» Щедрина. Они были первыми по времени научными трудами по русской истории, в которых многие вопросы рассматривались не по обязательному до тех пор шаблону официального научного направления; вместе с тем они были написаны и изложены замечательно художественно. Весной 1859 года Петербургский университет избрал Костомарова в экстраординарные профессора по русской истории. Дождавшись закрытия Комитета по крестьянским делам, Костомаров после очень сердечных проводов в Саратове явился в Петербург. Но тут оказалось, что дело о его профессуре не устроилось, он не был утвержден, ибо Государю сообщили, что Костомаров написал неблагонадежное сочинение о Стеньке Разине. Однако Император сам прочел эту монографию и отозвался о ней очень одобрительно. По ходатайству братьев Д. А. и Н. А. Милютиных Александр II разрешил утвердить Н.И. Костомарова профессором, только не в Киевском университете, как планировалось раньше, а в Петербургском.

Вступительная лекция Костомарова состоялась 22 ноября 1859 года и вызвала бурную овацию со стороны студентов и слушавшей публики. Профессором Петербургского университета Костомаров пробыл недолго (по май 1862 года). Но и за это краткое время за ним утвердилась известность талантливейшего преподавателя и выдающегося лектора. Из учеников Костомарова вышло несколько весьма почтенных деятелей в области науки русской истории, например, профессор А. И. Никитский. О том, что Костомаров был великий художник-лектор, сохранилось много воспоминаний его учеников. Один из слушателей Костомарова так говорил о его чтении:

Вообще, лекции Костомарова очень действовали на воображение публики, и увлечение ими можно отчасти объяснить сильной эмоциональностью лектора, постоянно прорывавшейся, несмотря на внешнее его спокойствие. Она буквально «заражала» слушателей. После каждой лекции профессору делались овации, его выносили на руках, и т. п. В Петербургском университете Н.И. Костомаров читал следующие курсы: Историю древней Руси (из которой напечатана была статья о происхождении Руси со жмудской теорией этого происхождения); этнографию инородцев, живших в древности на Руси, начиная с литовцев; историю древнерусских областей (часть напечатана под названием «Севернорусские народоправства»), и историографию, из которой напечатано лишь начало, посвященное анализу летописей.

Кроме университетских лекций, Костомаров читал и публичные, тоже пользовавшиеся громадным успехом. Параллельно с профессорством у Костомарова шла работа с источниками, для чего он постоянно посещал как петербургские и московские, так и провинциальные библиотеки и архивы, осматривал древнерусские города Новгород и Псков, не раз ездил за границу. К этому времени относится и публичный диспут Н.И.Костомарова с М. П. Погодиным из-за вопроса о происхождении Руси.

В 1860 году Костомаров стал членом Археографической комиссии, с поручением редактировать акты южной и западной России, и избран действительным членом Русского географического общества. Комиссией издано под его редакцией 12 томов актов (с 1861 по 1885 г.), а географическим обществом - три тома «Трудов этнографической экспедиции в западнорусский край» (III, IV и V - в 1872-1878 гг.).

В Петербурге около Костомарова сложился кружок, к которому принадлежали: Шевченко, впрочем, вскоре умерший, Белозерские, книгопродавец Кожанчиков, А. А. Котляревский, этнограф С. В. Максимов, астроном А. Н. Савич, священник Опатович и многие другие. Кружок этот в 1860 году начал издавать журнал «Основа», в котором Костомаров был одним из важнейших сотрудников. Здесь напечатаны его статьи: «О федеративном начале древней Руси», «Две русские народности», «Черты южно-русской истории» и др., а также немало полемических статей по поводу нападок на него за «сепаратизм», «украинофильство», «антинорманизм» и т. п. Принимал он участие и в издании популярных книжек на малорусском языке («Метеликов»), причем для издания Св. Писания он собрал особый фонд употребленный впоследствии на издание малорусского словаря.

«Думский» инцидент

В конце 1861 года из-за студенческих волнений Петербургский университет был временно закрыт. Пятеро «зачинщиков» беспорядков были высланы из столицы, 32 студента исключены из университета с правом держать выпускные экзамены.

5 марта 1862 года общественный деятель, историк и профессор Петербургского университета П.В.Павлов был арестован и административным порядком выслан в Ветлугу. Он не прочёл в университете ни одной лекции, но на публичном чтении в пользу нуждающихся литераторов, закончил свою речь о тысячелетии России следующими словами:

В знак протеста против репрессий студенчества и высылки Павлова профессора Петербургского университета Кавелин, Стасюлевич, Пыпин, Спасович, Утин вышли в отставку.

Костомаров протеста по поводу высылки Павлова не поддержал. В данном случае, он пошёл «средним путём»: предложил продолжить занятия всем студентам, желающим учиться, а не митинговать. На смену закрывшемуся университету, по хлопотам профессоров, в том числе и Костомарова, открылся, как тогда говорили, «вольный университет» в зале Городской Думы. Костомаров, несмотря на все настойчивые «просьбы» и даже запугивания со стороны радикально настроенных студенческих комитетов, начал читать там свои лекции.

«Передовое» студенчество и некоторые пошедшие у него на поводу профессора, в знак протеста против высылки Павлова потребовали немедленного закрытия всех лекций в Городской Думе. Они решили объявить об этой акции 8 марта 1862 года, сразу после многолюдной лекции профессора Костомарова.

Участник студенческих волнений 1861-62 годов, а в будущем известный издатель Л.Ф.Пантелеев в своих воспоминаниях так описывает этот эпизод:

Когда в широких общественных кругах стал известен этот вопиющий случай, он вызвал глубокое неодобрение, как среди университетской профессуры, так и среди студенчества. Большинство преподавателей решило непременно продолжать чтение лекций – теперь уже из солидарности с Костомаровым. В то же время возросло возмущение поведением историка среди радикально настроенной студенческой молодёжи. Приверженцы идей Чернышевского, будущие деятели «Земли и воли», однозначно исключили Костомарова из списков «радетелей за народ», навесив на профессора ярлык «реакционера».

Конечно, Костомаров вполне мог бы вернуться в университет и продолжить преподавание, но, скорее всего, он был глубоко обижен «думским» происшествием. Возможно, пожилой профессор просто не хотел ни с кем спорить и лишний раз доказывать свою правоту. В мае 1862 года Н.И. Костомаров подал в отставку и навсегда оставил стены Петербургского университета.

С этого момента происходит и его разрыв с Н.Г.Чернышевским и близкими ему кругами. Костомаров окончательно переходит на либерально-националистические позиции, не принимая идей радикально настроенного народничества. По словам знавших его в ту пору людей, после событий 1862 года Костомаров словно бы «охладел» к современности, всецело обратившись к сюжетам далекого прошлого.

В 1860-е годы Киевский, Харьковский и Новороссийский университеты пытались приглашать историка в число своих профессоров, но, согласно новому университетскому уставу 1863 года, Костомаров не имел формальных прав на профессуру: он был лишь магистром. Только в 1864 году, по напечатании им сочинения «Кто был первый самозванец?», Киевский университет дал ему степень доктора honoris causa (без защиты докторской диссертации). Позднее, в 1869 году, Петербургский университет избрал его почетным членом, но к преподавательской деятельности Костомаров более не вернулся. Чтобы материально обеспечить выдающегося ученого, ему было назначено соответствующее жалованье ординарного профессора за службу в Археографической комиссии. Кроме того, он был членом-корреспондентом по II отделению Императорской Академии Наук и членом многих русских и заграничных ученых обществ.

Оставив университет, Костомаров не оставил научной деятельности. В 1860-х годах им были напечатаны «Северно-русские народоправства», «История смутного времени», «Южная Русь в конце ХVI в.» (переделка уничтоженной диссертации). За исследование «Последние годы Речи Посполитой» («Вестник Европы», 1869. Кн. 2-12) Н.И. Костомаров был удостоен премии Академии наук (1872).

Последние годы жизни

В 1873 году, после путешествия по Запорожью, Н.И. Костомаров посетил Киев. Здесь он совершенно случайно узнал, что его бывшая невеста – Алина Леонтьевна Крагельская, к тому времени уже овдовевшая и носящая фамилию покойного мужа – Кисель, проживает в городе со своими тремя детьми. Это известие глубоко взволновало 56-летнего и так уже измотанного жизнью Костомарова. Получив адрес, он тотчас написал Алине Леонтьевне коротенькое письмо с просьбой о встрече. Ответ был положительным.

Они встретились через 26 лет, как старые друзья, но радость свидания омрачали мысли об утерянных годах.

«Вместо молодой девушки, как я ее оставлял, - писал Н.И.Костомаров, - я нашел пожилую даму и при том больную, мать троих полувзрослых детей. Наше свидание было столь же приятно, сколь и грустно: мы оба чувствовали, что безвозвратно прошло лучшее время жизни в разлуке».

Костомаров за эти годы тоже не помолодел: он уже перенёс инсульт, значительно ухудшилось его зрение. Но расставаться вновь после долгой разлуки бывшие жених и невеста не захотели. Костомаров принял приглашение Алины Леонтьевны погостить в её имении Дедовцы, а когда уезжал в Петербург, взял с собою старшую дочь Алины - Софью - с тем, чтобы устроить ее в Смольный институт.

Сблизиться окончательно старым друзьям помогли лишь тяжёлые житейские обстоятельства. В начале 1875 года Костомаров тяжело заболел. Считалось, что тифом, но некоторые врачи предполагали, помимо тифа, второй инсульт. Когда больной лежал в бреду, от тифа скончалась его мать Татьяна Петровна. Врачи долго скрывали от Костомарова её смерть – мать была единственным близким и родным человеком на протяжении всей жизни Николая Ивановича. Совершенно беспомощный в быту, историк не мог обойтись без матери даже в пустяках: найти носовой платок в комоде или закурить трубку…

И в этот момент пришла на помощь Алина Леонтьевна. Узнав о бедственном положении Костомарова, она бросила все свои дела и приехала в Петербург. Их свадьба состоялась уже 9 мая 1875 года в имении Алины Леонтьевны Дедовцы Прилукского уезда. Новобрачному было 58 лет, а его избраннице – 45. Костомаров усыновил всех детей А.Л. Кисель от первого брака. Семья супруги стала и его семьёй.

Алина Леонтьевна не просто заменила Костомарову мать, взяв на себя организацию быта известного историка. Она стала помощницей в работе, секретарём, чтицей и даже советчицей в учёных делах. Самые известные свои сочинения Костомаров написал и опубликовал, будучи уже женатым человеком. И в этом есть доля участия его супруги.

С тех пор лето историк проводил почти постоянно в селе Дедовцы, в 4-х верстах от г. Прилук (Полтавской губернии) и одно время был даже почетным попечителем Прилуцкой мужской гимназии. Зимой он жил в Петербурге, окруженный книгами и продолжая работать, несмотря на упадок сил и почти полную потерю зрения.

Из последних трудов его можно назвать «Начало единодержавия в древней Руси» и «Об историческом значении русского песенного народного творчества» (переработка магистерской диссертации). Начало второго было напечатано в журнале «Беседа» за 1872 год, а продолжение частью в «Русской Мысли» за 1880 и 1881 годы под названием «История казачества в памятниках южнорусского народного песнетворчества». Часть этого труда вошла в книгу «Литературное наследие» (СПб. 1890 г.) под названием «Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества»; часть просто затерялась (см. «Киевская Старина», 1891 год, № 2, Документы и пр. ст. 316). Конец этой масштабной работы написан историком не был.

В то же время Костомаров писал «Русскую Историю в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», тоже не оконченную (заканчивается биографией Императрицы Елизаветы Петровны) и крупные труды по истории Малороссии, как продолжение прежних работ: «Руина», «Мазепа и Мазепинцы», «Павел Полуботок». Наконец, им был написан ряд автобиографий, имеющих не одно только личное значение.

Постоянно недомогавшему еще с 1875 года Костомарову особенно повредило то, что 25 января 1884 года он был сбит с ног экипажем под аркой Главного Штаба. Подобные случаи бывали с ним и раньше, ибо полуслепой, да к тому же увлечённый своими мыслями историк, часто не замечал того, что происходит вокруг. Но прежде Костомарову везло: он отделывался лёгкими травмами и быстро поправлялся. Случай же 25 января подкосил его совершенно. В начале 1885 года историк заболел и 7 апреля скончался. Похоронен он на Волковом кладбище на так называемых «литературных мостках», на могиле его поставлен памятник.

Оценка личности Н.И.Костомарова

По наружности Н. И. Костомаров был среднего роста и далеко не красив. Ученицы в пансионах, где он преподавал в молодости, называли его «морским чучелом». Историк обладал удивительно нескладной фигурой, любил носить излишне просторную одежду, которая висела на нём, как на вешалке, был крайне рассеян и очень близорук.

Избалованный с детства излишним вниманием матери, Николай Иванович отличался полной беспомощностью (матушка всю свою жизнь сама завязывала сыну галстук и подавала носовой платок), но в то же время и необыкновенной капризностью в быту. Особенно это проявилось в зрелые годы. Например, один из частых сотрапезников Костомарова вспоминал, что престарелый историк не стеснялся капризничать за столом даже в присутствии гостей: «Придирался к каждому блюду - то он не видел, как резали после рынка курицу, и потому подозревал, что курица была не живая, то не видел, как убивали сига или ершей, или судака, а потому доказывал, что рыба была неживою куплена. Больше всего придирался к маслу, говоря, что оно горькое, хотя его брали в лучшем магазине.»

К счастью, супруга Алина Леонтьевна обладала талантом обращать прозу жизни в игру. В шутку она часто называла мужа «моё старьё» и «мой балованный старик». Костомаров, в свою очередь, так же в шутку величал её «барыней».

Ума же Костомаров был необыкновенного, знаний весьма обширных и не только в тех областях, которые служили предметом его специальных занятий (русская история, этнография), но и в таких, например, как богословие. Архиепископ Никанор, небезызвестный богослов, говаривал, что он не смеет и сравнивать своего знания Св. Писания со знанием Костомарова. Память Костомарова была феноменальной. Он был страстный эстетик: увлекался всем художественным, картинами природы более всего, музыкой, живописью, театром.

Ещё Костомаров очень любил животных. Говорят, что во время работы он постоянно держал подле себя на столе любимого кота. От пушистого компаньона словно бы зависело творческое вдохновение учёного: стоило коту спрыгнуть на пол и отправиться по своим кошачьим делам, перо в руке Николая Ивановича бессильно замирало…

Современники осуждали Костомарова за то, что он всегда умел найти какое-либо отрицательное свойство в человеке, которого при нем хвалили; но, с одной стороны, в словах его была всегда правда; с другой, если при Костомарове начинали говорить о ком-либо дурно, он почти всегда умел найти в нем и хорошие качества. В его поведении часто сказывался дух противоречия, а на деле он был крайне незлобив и скоро прощал тем людям, которые были виноваты перед ним. Костомаров был любящий семьянин, преданный друг. Его искренне чувство к своей несостоявшейся невесте, которое он сумел пронести через годы и все испытания, не может не вызвать уважения. Кроме того, Костомаров обладал и незаурядным гражданским мужеством, не отказывался от своих взглядов и убеждений, никогда не шёл на поводу ни у власти (история с Кирилло-Мефодиевским обществом), ни у радикально настроенной части студенчества («думский» инцидент).

Замечательна религиозность Костомарова, вытекающая не из общих философских воззрений, а теплая, так сказать, стихийная, близкая к религиозности народа. Костомарову, хорошо знавшему догматику православия и его мораль, дорога была также и всякая черта церковной обрядности. Посещение богослужения было для него не просто обязанностью, от которой он не уклонялся даже во время сильной болезни, но и великим эстетическим наслаждением.

Историческая концепция Н.И.Костомарова

Исторические концепции Н.И. Костомарова на протяжении вот уже более полутора столетий вызывают непрекращающиеся споры. В работах исследователей до сих пор не выработано какой-либо однозначной оценки его многогранного, подчас противоречивого исторического наследия. В обширной историографии как досоветского, так и советского периода, он предстает как крестьянский, дворянский, дворянско-буржуазный, либерально-буржуазный, буржуазно-националистический и революционно-демократический историк одновременно. Помимо этого, нередки характеристики Костомарова как демократа, социалиста и даже коммуниста (!), панслависта, украинофила, федералиста, историка народной жизни, народного духа, историка-народника, историка-правдолюбца. Современники нередко писали о нём, как об историке-романтике, лирике, художнике, философе и социологе. Потомки, подкованные марксистско-ленинской теорией, нашли, что Костомаров - историк, слабый как диалектик, но очень серьезный историк-аналитик.

Сегодняшние украинские националисты охотно подняли на щит теории Костомарова, находя в них историческое оправдание современным политическим инсинуациям. Между тем, общеисторическая концепция давно почившего историка довольно проста и искать в ней проявления националистического экстремизма, а тем более – попытки возвеличивания традиций одного славянского народа и принижение значения другого – совершенно бессмысленно.

В основу своей концепции историк Н.И. Костомаров положил противопоставление в общем историческом процессе развития России государственного и народного начал. Таким образом, новаторство его построений заключалось лишь в том, что он выступил как один из оппонентов «государственной школы» С.М. Соловьева и её последователей. Государственное начало ассоциировалось Костомаровым с централизаторской политикой великих князей и царей, народное - с общинным началом, политической формой выражения которого являлось народное собрание или вече. Именно вечевое (а не общинное, как у «народников») начало воплощало в представлении Н.И. Костомарова наиболее соответствовавшую условиям России систему федеративного устройства. Такая система позволила в максимальной степени использовать потенциальные возможности народной инициативы - истинной движущей силы истории. Государственно-централизаторское начало, по Костомарову, выступало как регрессивная сила, ослабляющая активный творческий потенциал народа.

Согласно концепции Костомарова, главными движущими силами, повлиявшими на формирование Московской Руси, были два начала - самодержавное и удельно-вечевое. Их борьба завершилась в XVII веке победой великодержавного начала. Удельно-вечевое начало, по Костомарову, «облеклось в новый образ», т.е. образ казачества. И восстание Степана Разина стало последним боем народной демократии с победившим самодержавием.

Олицетворением единодержавного начала у Костомарова выступает именно великорусский народ, т.е. совокупность славянских народностей, заселявших северо-восточные земли Руси до татарского нашествия. Южно-русские земли в меньшей степени испытали на себе иноземное влияние, а потому сумели сохранить традиции народного самоуправления и федеративные предпочтения. В этом плане весьма характерна статья Костомарова «Две русские народности», в которой утверждается, что южнорусская народность всегда отличалась большей демократичностью, тогда как великорусская имеет другие качества, а именно – созидательное начало. Великорусская народность создала у себя единодержавие (т.е. монархический строй), придавший ей первенствующее значение в исторической жизни России.

Противоположность «народного духа» «южнорусской натуры» (в которой «не было ничего насилующего, нивелирующего; не было политики, не было холодной рассчитанности, твердости на пути к назначенной цели») и «великороссов» (которым присущи рабская готовность подчиняться самодержавной власти, стремление «дать прочность и формальность единству своей земли») обусловила, по мнению Н.И. Костомарова, различные направления развития украинского и русского народов. Даже факт расцвета вечевого строя в «северно-русских народоправствах» (Новгороде, Пскове, Вятке) и утверждение единодержавного строя в южных областях Н.И. Костомаров объяснял влиянием «южноруссов», якобы основавших северорусские центры с их вечевой вольницей, тогда как подобная вольница на юге была подавлена северным самодержавием, прорываясь, лишь в образе жизни и свободолюбии украинского казачества.

«Государственники» ещё при жизни горячо обвиняли историка в субъективизме, стремлении абсолютизировать «народный» фактор в историческом процессе становления государственности, а также намеренной оппозиционности современной ему научной традиции.

Противники «украинизации», в свою очередь, уже тогда приписывали Костомарову национализм, оправдание сепаратистских тенденций, а в его увлечении историей Украины и украинским языком видели лишь дань панславистской моде, захватившей лучшие умы Европы.

Не лишним будет заметить, что в трудах Н.И. Костомарова совершенно отсутствуют четкие указания на то, что нужно воспринимать со знаком «плюс», а что выводить в «минус». Он нигде однозначно не осуждает единодержавие, признавая его историческую целесообразность. Более того, историк не говорит и о том, что удельно-вечевая демократия – однозначно хороша и приемлема для всего народонаселения Российской империи. Всё зависит от конкретных исторических условий и особенностей характера каждого народа.

Костомарова называли «национальным романтиком», близким славянофилам. Действительно, его взгляды на исторический процесс во многом совпадают с основными положениями славянофильских теорий. Это вера в будущую историческую роль славянства, и, прежде всего, тех славянских народов, которые населяли территорию Российской империи. В этом отношении Костомаров пошел даже дальше славянофилов. Как и они, Костомаров верил в соединение всех славян в одно государство, но в государство федеративное, с сохранением национальных и религиозных особенностей отдельных народностей. Он надеялся, что при долголетнем общении естественным, мирным путем сгладится разница между славянами. Как и славянофилы, Костомаров искал идеала в национальном прошлом. Этим идеальным прошлым могло быть для него лишь такое время, когда русский народ жил по собственным оригинальным принципам жизни и был свободен от исторически заметного влияния варягов, византийцев, татар, поляков и т. д. Угадать эти основополагающие принципы народной жизни, угадать сам дух русского народа, - вот вечная цель работы Костомарова.

С этой целью Костомаров постоянно занимался этнографией, как наукой, способной познакомить исследователя с психологией и истинным прошлым каждого народа. Его интересовала не только русская, но и общеславянская этнография, особенно этнография Южной Руси.

Весь XIX век Костомарова чествовали как предтечу «народнической» историографии, оппозиционера самодержавному строю, борца за права малых народностей Российской империи. В XX веке его взгляды были признаны во многом «отсталыми». Со своими национально – федеративными теориями он не вписывался ни в марксистскую схему общественных формаций и борьбы классов, ни в великодержавную политику заново собранной Сталиным уже советской империи. Непростые отношения России и Украины в последние десятилетия вновь налагают на его труды печать некоторых «лжепророчеств», давая почву нынешним особенно ретивым «самостийникам» создавать новые исторические мифы и активно использовать их в сомнительных политических играх.

Сегодня всем желающим переписывать историю России, Украины и других бывших территорий Российской империи следовало бы обратить внимание на то, что Н.И.Костомаров пытался объяснить историческое прошлое своей страны, подразумевая под этим прошлым, прежде всего, прошлое всех населяющих её народов. Научное творчество историка никогда не предполагает призывов к национализму или сепаратизму, и уж тем более - стремления поставить историю одного народа выше истории другого. Тот, кто имеет подобные цели, как правило, выбирает для себя иной путь. Н.И.Костомаров остался в сознании современников и потомков как художник слова, поэт, романтик, учёный, до конца жизни работавший над осмыслением новой и перспективной для XIX века проблемой влияния этноса на историю. Как-то иначе трактовать научное наследие великого русского историка, спустя полтора века после написания его основных работ, не имеет никакого смысла.