К вопросу о становлении и развитии крестьянских (фермерских) хозяйств в России и мире. Правовое положение крестьянских (фермерских) хозяйств

Итоги реформы

Поскольку реформа 1861 была результатом компромисса трёх сторон – государства, помещиков и крестьян – многие её положения были обречены на критику и даже на явное неприятие. Проведённая дворянством, но буржуазная по своему содержанию крестьянская реформа открыла широкие возможности для развития капитализма в России. От крепостной зависимости было освобождено более 10 млн душ помещичьих крестьян. Но получили они 34 млн десятин земли – 3,4 десятины на душу, тогда как для простого воспроизводства крестьянского хозяйства требовалось 6 десятин. Отмена крепостного права не разрешила полностью социально-экономических противоречий, что привело к усилению революционной деятельности в стране.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие причины побуждали крестьян участвовать в восстании под предводительством Е.И. Пугачёва?

2. В чём проявился кризис феодально-крепостнических отношений в сельском хозяйстве России в конце XVIII–XIX вв.?

3. Мероприятия Александра I в крестьянском вопросе?

4. Причины отмены крепостного права в России?

5. Какие гражданские права получили крестьяне после отмены крепостного права?

6. Каким образом был решён земельный вопрос по реформе 1861 г.?

7. Кто такие временнообязанные крестьяне?

8. В чём заключалась выкупная операция?

9. Что такое отрезки, издольщина?

10. Произошла ли ликвидация феодальных отношений в России после реформы 1861 г.?

В КОНЦЕ XIX–НАЧАЛЕ XX ВВ.

Реформа 1861 г., отменив крепостное право, за 20 лет исчерпала свой положительный заряд. В связи с этим правительство Александра III (1881–1894) приняло ряд мер, облегчивших положение крестьян. В 1882 г. начал действовать крестьянский банк, выдававший ссуды на покупку земли. С 1 января 1883 г. все крестьяне, ещё не заключившие с помещиками выкупных сделок, были переведены на обязательный выкуп. Сумма выкупных платежей была понижена.

На рубеже XIX–XX вв., несмотря на бурные темпы промышленного производства, общий облик страны в значительной мере определяло сельское хозяйство, которое давало почти половину национального дохода и охватывало 78% всего населения (по данным переписи 1897 г.). Однако капитализация сельского хозяйства, основного производителя хлеба, протекала медленно, что было обусловлено сохранявшимися пережитками крепостничества (помещичье землевладение, крестьянская община, выкупные платежи, сословное неполноправие крестьянства). Главным тормозом являлось крестьянское малоземелье. Размер душевого крестьянского надела сокращался вследствие естественного прироста населения и дробления хозяйств, в 1905 г. он составил уже 2,6 десятины.

В России пореформенного периода существовали два пути развития капитализма в сельском хозяйстве: прусский и американский . В Сибири, Заволжье, Степном Предкавказье, Новороссии помещичье землевладение в массовом масштабе не сложилось – здесь преобладал американский путь; в Центральной же России, где помещичье землевладение охватывало более 100 млн десятин земли, преобладал прусский путь.

Революция 1905–1907 гг., одной из главных причин которой было недовольство крестьян своим положением, вынудила правительство Николая II (1894–1917) создать Государственную думу и начать новую аграрную реформу, руководителем которой выступил глава кабинета министров П.А. Столыпин.

Главная экономическая цель новой аграрной политики заключалась в том, чтобы как можно более широко распространить принцип частной собственности на землю. Курс Столыпина объективно способствовал развитию производительных сил в российском сельском хозяйстве. Политическая цель состояла в том, чтобы предотвратить новую революцию. Премьер-министр утверждал: через 20 лет проведения аграрных реформ в России революция станет невозможной. Даже большевики вынуждены были признать, что эти слова Столыпина – не пустые слова.

Преобразования в сфере аграрного производства в 1906–1911 гг. проводились П.А. Столыпиным по трём направлениям:

1) по линии указа от ноября 1906 г., давшего каждому домохозяину право выхода из общины с предоставлением в личную собственность земельного надела;

2) по линии Крестьянского банка, который приобретал землю у помещиков для продажи крестьянам, выдавал ссуды, регулировал крестьянские платежи, предоставлял значительные льготы хуторам и тем самым ускорял образование буржуазной собственности на землю;

3) по линии активной переселенческой политики, имевшей как экономические цели – уменьшение аграрного перенаселения в центре, освоение окраин, так и политические – ослабление остроты социальных конфликтов в деревне.

Главным в этой политике было первое направление. Указ о выходе из общины не предполагал её насильственное разрушение, но лишь давал возможность покинуть её тем, кто этого желал. Этот указ предоставлял крестьянам, вышедшим из общины, условия для создания своего индивидуального хозяйства на хуторах и отрубах . К 1916 г. из общины выделилось более 2,5 млн крестьян или 26% всех крестьянских хозяйств. Правда, из общины выделялись не только крепкие хозяева, но и бедняки, которые желали продать полученную в собственность землю. Таким образом, наряду с созданием крепких индивидуальных хозяйств, столыпинская реформа ускорила процесс раскрестьянивания .

На переселенческую политику правительством были ассигнованы немалые средства, расходовавшиеся на обустройство переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. Переселенцы освобождались на длительное время от налогов, получали в собственность участок земли (в среднем 15 десятин на главу семьи и 45 десятин на остальных её членов), денежное пособие; мужчины освобождались от воинской повинности. Переселение способствовало созданию за Уралом большой армии наёмной рабочей силы, что позитивно сказалось на развитии крепких капиталистических хозяйств, привело к включению в хозяйственный оборот и освоению новых земель.

История не дала Столыпину тех 20 лет, на которые была рассчитана реформа. После его убийства (1911 г.) и особенно после начала Первой мировой войны реформа фактически не проводилась. Поэтому некорректно говорить о том, что столыпинские преобразования не достигли цели. Действительно, крестьянское (фермерское ) хозяйство, через которое осуществлялась тенденция американского варианта развития в сельском хозяйстве, ещё не стало явлением массовым. Наряду с зажиточными хуторскими хозяйствами, крепко стоящими на ногах, существовало большое количество малоэффективных и слабых хозяйств. Социальные конфликты в деревне не только не были смягчены, но, наоборот, обострились, расширив объективные предпосылки для грядущей революции.

В то же время экономический эффект новой аграрной политики выразился в расширении внутреннего рынка, в увеличении посевных площадей, в росте урожайности и усилении технической вооружённости сельского хозяйства. Например, в сибирском регионе в предвоенные годы значительно развились производство зерновых, животноводство, маслоделие, что позволило создать внушительный производственный потенциал. В 1909 и 1913 гг. в России были получены самые высокие за всю её предшествующую историю урожаи, страна стала главным экспортёром хлеба на мировом рынке.

Вопросы для самоконтроля

1. Суть прусского и американского пути развития в сельском хозяйстве?

2. Какой путь развития преобладал в России и почему?

3. Какие меры предпринимались в правление Александра III для облегчения положения крестьян?

4. Главные задачи, стоявшие перед П.А. Столыпиным в области сельскохозяйственного развития?

5. Назовите основные мероприятия, проводившиеся в ходе аграрной реформы П.А. Столыпина?

6. Почему община являлась тормозом в развитии сельского хозяйства?

7. Итоги столыпинской аграрной реформы?

8. Кто такие «кулаки»?

9. Объясните понятия: отруб, хутор, раскрестьянивание.

10. Какая политическая партия начала XX в. видела свою социальную опору в крестьянстве?

В Ярославской областной библиотеке им. Некрасова хранится 39 выпусков земской статистики, которая наглядно характеризует состояние производительных сил в сельском хозяйстве Ярославской губернии в конце XIX и начале XX века.

Перед началом реформ Столыпина надворная перепись 1902 г. свидетельствует, что безлошадных крестьянских хозяйств в Ярославской губернии было 35,2%, а без наделов земли было уже 7,3% хозяйств. Последняя цифра говорит о полном разорении крестьянского двора. В 1902 г. на отхожие промыслы ушло 202 тыс. крестьян, в основном это было мужское население - именно такое количество паспортов было выдано. Такая цифра говорит о том, что фактически 25% крестьянских хозяйств не справлялись с нуждой, не могли прокормиться на земле. Общая доходность десятины (1,09 га) составляла всего 4 рубля.

Какой образ рисовала вся демократическая пресса в отношении бедняка - лентяй, пропойца, не хотел и не умел работать. Не забыли еще эти демократические побасенки? Получается, что в Ярославской губернии среди крестьян таковых было - каждый третий! Но в кого превращался любой справный хозяин, если у него градом побило посевы, заморозило ранними заморозками лен, снесло наводнением заготовленное сено? А градобития, ранние заморозки, наводнения в Ярославской губернии (до строительства Рыбинского водохранилища) были ежегодными. Об этом тоже есть сведения в земских справочниках-опросниках. Еще более тяжелые условия по подворной переписи 1902 г. были в Рыбинском уезде. Безлошадных крестьянских хозяйств - 5073 двора (41%), с одной лошадью - 6691 двор (54%), с двумя - 374 двора (3,1%), с тремя и более - 68 дворов.

А вот далее я стану называть цифры, от которых должно стать стыдно тем, кто посмел называть крестьян-бедняков лентяями. Стыдно было и мне, потому что целых два года, пока не стала учиться в ВЗФЭИ и не освоила статистику, я тоже пребывала с промытыми демократической прессой мозгами. Вдумайся, читатель, в эти цифры! Без земельных наделов в Рыбинском уезде в 1902 г. было 10% хозяйств, а не сеяли хлеб всего 7% хозяйств. Это же получается, что и безлошадные, и даже безнадельные крестьяне старались посеять хлеб?! Следовательно, как минимум 3% крестьян арендовали чужую землю и работали на чужой лошади, чтоб только посеять хлеб. А 38% крестьян арендовали чужую лошадку, чтоб посеять хлеб на своих десятинах земли! И как после этого какая-то оранжево-белоленточная либеральная публика смеет поганить трудягу-крестьянина, обвиняя его в лени?!

А дальнейшие цифры еще более укрепят вас, читатель, в мысли, что наше крестьянство вгрызалось в земельку до последнего и работало до седьмого пота. В том же Рыбинском уезде сделали перепись о размерах засеваемых наделов. Засевали: до одной десятины - 24% хозяйств; от 1 до 2 десятин - 33%; от 2 до 3 десятин - 19%; от 3 до 6 десятин - 12%.


А теперь попытаемся представить себе положение крестьянина без надела. За аренду земли он отдавал иногда половину урожая. А за аренду чужой лошади что он мог отдать? Только свой труд! И потому за чужую лошадку приходилось потрудиться в хозяйстве «крепкого хозяина».

Чтобы выявить уровень обеспеченности хлебом, в том же Рыбинском уезде было обследовано 3339 хозяйств. Большинству крестьянских хозяйств выращенного на собственном наделе хлеба хватало на 7 месяцев, то есть до Пасхи. Получается, что у крестьянина и с наделом, и с собственной лошадкой хлеба тоже не хватало. И только 10% крестьян обходились без покупного хлеба. Вот те самые «крепкие хозяева». Но вот только ли своим трудом они пахали, сеяли, убирали? Не за просто так отдавались внаем наделы и лошади. И не за просто так потом, после Пасхи, они ссужали односельчан хлебом до нового урожая. Больше половины крестьян покупали хлеб, но покупали хлеб не за деньги, а за свой труд. Получается, что у «крепкого хозяина» батрачило как минимум полдеревни.

Демократическая пресса никогда еще не называла цифру налогов крестьянина за надел. А царские налоги были поистине царскими. Как писал Михаил Павлович Чехов - инспектор Ярославской казенной палаты в течение 6 лет, брат великого Антона Павловича, крестьянин за десятину земли уплачивал налог 1 рубль 97 копеек. Это притом что доходность десятины (при благоприятных условиях) была вычислена в 4 рубля. Кто там орет про огромные налоги при Советской власти? Фактически уже половину урожая вынь да положь в царскую казну в виде налогов. Вот потому и не хватало хлеба своего даже у тех хозяйств, у которых и надел свой, и своя лошадка были. И к кому же опять-таки пойдет на поклон тот крестьянин-труженик, у которого хоть и лошадка есть, но и хлебца не хватает, да и налоги заплатить надо (подати, как тогда они именовались)? Правильно, он на поклон пойдет всё к тому же «крепкому хозяину». Так что про семь шкур с русского мужика не зря говорилось в дореволюционной прогрессивной свободолюбивой прессе, каковой она была до революции, в отличие от нынешних демократических времен.

С мужика драли именно семь шкур. А дворянин платил в царскую казну с десятины земли податей 2 копейки. Да-да, две копейки.

Так что те 3,1% крестьянских хозяйств, коим и хлеба хватало, и лошадок было больше, чем надо, были каплей в крестьянском море. Но они были очень устойчивы в экономическом отношении. Зададимся вопросом: почему? А потому что фактически это были коллективные хозяйства, но только батрацкого типа. В таких «крепких» хозяйствах трудилась за малым исключением почти вся деревня. За каждую арендованную десятину, за лошадку на пашню, за лошадку на уборку урожая, на перевозку дров, за хлеб от Пасхи до сентября, за ссуду на выплату податей… Так что товарными крестьянскими хозяйствами (что производили хлеб не только для самообеспечения, но и на продажу) и до революции были не фермерские, где трудится только семья крестьянина, а именно коллективные хозяйства батрацкого типа, а проще - кулацкие хозяйства.

И 90% крестьянских хозяйств Ярославской губернии хлеб не продавали, а наоборот покупали у «крепких мужиков» или у крупных землевладельцев, что переводили свои бывшие помещичьи усадьбы на капиталистический лад - применяли наемный труд батраков.

Предвижу возражения, что Ярославская губерния не показатель, так как находится в зоне рискованного земледелия. Но дело в том, что в зоне рискованного земледелия находилось 80% посевных площадей Российской империи.

Обратимся к свидетельству смоленского помещика А.Н. Энгельгардта. Смоленская губерния, где находилось имение Энгельгардта, имела более благоприятные условия для земледелия, но там уже с Рождества крестьяне начинали покупать степной (привозной) хлеб или покупали хлеб у местных помещиков. К концу весны хлеб покупали все крестьяне, у кого же денег не было, а по состоянию здоровья не могли идти в батраки (сильная конкуренция на найм), шли в «кусочки» - так называлась сложившаяся практика взаимопомощи в крестьянском мире.

И об этом Энгельгардт пишет в первом письме из деревни. Вот как там было «прекрасно» до революции: крестьянин, имевший свой надел и хозяйство, вынужден был идти побираться, чтоб не умереть с голоду. А.Н. Энгельгардт в журнале «Отечественные записки» напечатал 11 писем «Из деревни», которые затем в течение 100 лет неоднократно переиздавались отдельным изданием. В Ярославской областной библиотеке есть также отдельное издание «Письма из деревни».

Ну дак как жилось бедному крестьянину в царской России?

Сельское хозяйство в Российской Империи - тема политизированная.

Если говорить об общем положении, то здесь всё очевидно: Россия на 1913 год занимала 1-е место в мире по экспорту яиц, 2-е место по экспорту пшеницы (в 1910–1912 годах - первое), 2-е место по экспорту масла, 4-е место по экспорту кукурузы.

А теперь разберём каждый миф в отдельности.

Миф первый: сельское хозяйство было отсталым и неэффективным

Эффективность земледелия можно оценить по валовому сбору продукции. Имеющиеся у нас данные из отчетов Центрального статистического комитета за 1883–1915 годы наглядно демонстрируют увеличение урожайности, например, зерновых хлебов. Так, в 80-е годы XIX века средняя урожайность составляла 2,2 млн пудов, в 90-е годы уже 2,9 млн пудов, а в ХХ веке и до начала Первой мировой - 3,3 млн пудов. Проще говоря, в первое десятилетие правления Николая II урожайность выросла на 32% по сравнению с правлением его отца Александра III, а во второе десятилетие николаевского правления урожайность была выше уже на 50%.

Урожайность отдельных культур увеличилась ещё сильнее. Например, к 90-м годам гречки стали собирать больше на 27%, в начале века - на 62%.

Выросла и урожайность с отдельно взятой десятины. Если в начале правления Александра с десятины собирали 29,7 пудов ржи, то к 1914 году уже 42,4 пуда. Аналогичная ситуация была и с остальными культурами: например, гречки с одной десятины собирали 10,5 пудов, а к 1914 году - 27 пудов.

Значительный рост нельзя объяснить случайными факторами вроде благоприятной погоды - речь идет о стабильном и поступательном росте на протяжении 30 лет.

Если сравнивать среднюю урожайность пшеницы с десятины с другими державами, то Россия, несомненно, уступала ведущим странам. В России в среднем собирали с десятины 70 пудов пшеницы, в Австрии 89 пудов, в Британии 147, Германии 157. С другой стороны, во многих странах с гораздо более благоприятным климатом ситуация была значительно хуже. Так, в Испании собирали около 60 пудов, в Греции 52 пуда, в Италии цифры по годам колебались от 60 до 80, в Америке - 70–75 пудов. Таким образом, Россия не лидер в этой сфере, но и не аутсайдер, она занимает место где-то посередине.

К тому же нужно помнить, что в России много регионов, неидеальных для сельского хозяйства - если учитывать только хорошие черноземные земли, то урожайность окажется еще выше.

Миф второй: животноводство было таким же отсталым

А вот это прямая ложь: Россия была одним из европейских лидеров по обеспечению сельскохозяйственными животными. Вот данные из «Сводной таблицы по статистике скотоводства».

Количество лошадей на 100 жителей: Россия - 19,7, Британия - 3,7, Австро-Венгрия - 7,5, Германия - 4,9. Франция - 5,8, Италия - 2,8. Единственная европейская страна, соперничающая с Россией - Дания. Там на 100 человек приходилось 20,5 лошадей. В целом обеспеченность лошадьми была на уровне Америки, но уступала Аргентине, Канаде и Австралии.

По крупному рогатому скоту Россия не была лидером - скорее, крепким середняком. В среднем на 100 жителей Российской Империи приходилось 29,3 голов крупного рогатого скота. В Австро-Венгрии - 30, в Британии - 26,1, в Германии - 30, в Италии - 18, во Франции - 32,1, в США - 62,2. То есть дореволюционная Россия была вполне достойно обеспечена крупным рогатым скотом - фактически каждый третий имел корову.

По овцам Россия тоже крепкий середняк: показатели не лучшие, но далеко и не худшие. В среднем - 44,9 овец и баранов на 100 человек. В Австро-Венгрии это число составляло менее 30, в Британии - 60,7, в Германии - 7,5, в Италии - 32,3, во Франции - 30,5, в Америке - 40,8 овец на сто человек.

Единственная отрасль, в которой Россия уступала некоторым ведущим державам - свиноводство, оно было не очень распространено. В среднем на 100 человек приходилось 9,5 свиней. В Австро-Венгрии - около 30, в Британии - 8,1, в Германии - 25,5, в Италии - 7,3, во Франции - 11,2. Впрочем, и здесь средний уровень не уступает французскому или британскому.

Миф третий: новой техники не было, а пахали вообще на крестьянках

Механизацию труда в сельском хозяйстве можно оценить по импорту сельскохозяйственной техники. Только за последнее десятилетие перед войной он вырос по некоторым инструментам даже не в разы, а в сотни и тысячи раз. Если в 1905 году было завезено всего 97 паровых плугов, то в 1913-м уже 42,3 тысячи (а годом ранее - более 73 тысяч). В 1905 году завозилось 30,5 тысячи сеялок, а накануне войны уже более 500 тысяч в год. Локомобилей в 1905 году завезли 489,6 тысячи, а в 1913 году - более миллиона.

Насчет примитивных методов земледелия вопрос тоже спорный. Крестьяне были прекрасно осведомлены о необходимости удобрений, и удобрения пользовались огромным спросом на рынке. В 1905 году в Россию завозилось 2,6 млн пудов томасовых шлаков, а в 1913-м - 11,2 млн. Фосфоритов в 1905 году завозили 770 тысяч пудов, а в 1913-м уже 3,2 млн; cуперфосфатов 1,7 млн пудов, а в 1913 году - 12 миллионов.

Это не значит, что каждое хозяйство было образцовым, однако трудно не заметить очевидную тенденцию: в деревне активно внедрялись новейшие методы и современная техника.

Что касается советского мифа о крестьянах, впрягавших в плуг жену - если такое и было, то проходило по разряду БДСМ-практик, а не реальной потребности. Лошадей хватало с избытком; инструментов и знаний о новейших агрометодиках - тоже.

Теоретические основы организации крестьянского (фермерского) хозяйства

История развития фермерских хозяйств в России

По мнению отдельных исследователей, первые российские фермеры появились в связи с преобразованиями, связанными со столыпинской аграр­ной реформой. В ходе ее проведения крестьянские (фермерские) хозяйства, охватывавшие в то время свыше 80% населения страны и бывшие господ­ствующими по отношению к другим субъектам аграрной сферы, естествен­ным образом получили возможность развивать новый уклад «предпринима­телей-фермеров», выделив из них наиболее активную часть сельского насе­ления. Вместе с тем, спустя два десятилетия, по мере развития коллективиза­ции, в России начался прямо противоположный процесс. В результате фермерский уклад был уничтожен и трансформирован в государственно-кооперативный, выражавший монополию государства на производство, рас­пределение, обмен и потребление сельскохозяйственных товаров. Вследствие этого на смену фермерскому укладу пришло искусственное образование -«колхозно-совхозный» уклад, выступавший в роли организационно-правовой формы хозяйствования, не имевшей цивилизованной рыночной основы .

В условиях отсутствия институтов рыночной экономики государствен­но-монополистический «экономический порядок» не мог обеспечить расши­ренного воспроизводства, поскольку был сконструирован в идеологической сфере и поддерживался административными методами воздействия на субъ­ектов сельского хозяйства. Мощный толчок будущему сельскому предпри­нимательству был дан постановлениями Правительства СССР в 1986-1990 годах для осуществления экспериментов по созданию подрядных и арендных коллективов в сельском хозяйстве и принятием Законов о кооперативах и ин­дивидуальной трудовой деятельности. Эти радикальные попытки и изменили построенную коллективизацией искусственную систему взаимоотношений и стимулировали возникновение в 90-е годы новых форм собственности, спо­собствуя их становлению и дальнейшему существованию .

На первом этапе (начиная с 1989 года по 1993 год), по оценкам самих предпринимателей, наблюдались самые благоприятные условия для станов­ления и развития бизнеса. Некоторые первые фермеры прошли школу под­рядных и арендных коллективов и в начале рыночных реформ, накопив стар­товый капитал и освоив практические навыки самостоятельной работы, про­должили свой бизнес в новых организационно-правовых формах .

Можно выделить две группы людей, возглавивших фермерское движе­ние в начале 90-х годов. Первая группа - это рядовые механизаторы, желав­шие проверить свои силы в открывшихся новых экономических условиях.

Костяк второй группы – это руководители, специалисты коллективных хозяйств, которые воспользовались своими знаниями для успешного «фермерского» старта. В эту группу вошли и те руководители и специалисты, которые в знак протеста или в результате возникшего конфликта с ближайшим руководством ушли из коллективного хозяйства и начали свое дело. .

Становлению фермерства в начале 90-х годов несомненно способствовали значительные льготы и целевые государственные кредиты. В дальнейшем ослабление и практически полное прекращение государственной поддержки кардинально изменило ситуацию. С одной стороны, это оказалось положительно, произошел отсев случайных людей, привлеченных ранее возможностью обогащения, а с другой стороны, сократилось количество желающих стать фермерами. В последнее время организация фермерских хозяйств все чаще расценивается как очередная ошибочная кампания.

Если раньше, в начале 90-х, формировалась позиция на фермеризацию, то теперь она радикально изменена в сторону сохранения любыми способами крупных коллективных хозяйств и ограничения образования фермерских хозяйств. В связи с этим из отечественной политики обращает на себя внимание столыпинская аграрная реформа. П.А. Столыпин говорил: «Нужно снять те основы, которые камнем лежат на крестьянстве, и дать ему возможность самому избирать тот способ пользования землей, который наиболее приемлем» .

Чем больше человек способен откликаться на историческое и общечеловеческое, тем шире его природа, тем богаче его жизнь и тем способнее такой человек к прогрессу и развитию.

Ф. М. Достоевский

Аграрная реформа Столыпина, начавшаяся в 1906 году, была обусловлена теми реалиями, которые происходили в Российской Империи. Страна столкнулась с массовыми народными волнениями, в ходе которых стало абсолютно очевидно, что народ не желает жить по-прежнему. Более того само государство не могло управлять страной, опираясь на прежние принципы. Экономическая составляющая развития империи находилась в упадке. Особенно это было актуально в аграрном комплексе, где наблюдался явный упадок. В результате, политические события, а также события экономические побудили Петра Аркадьевича Столыпина начать проводить реформы.

Предпосылки и причины

Одна из основных причин, которые побудили Российскую Империю начать массовое изменение в государственном устройстве были основаны на том, что большое количество простых людей высказывали свое недовольство властью. Если до этого времени высказывание недовольства сводилось к разовым мирным акциям, то к 1906 году эти акции стали намного масштабнее, а также кровавые. В результате стало очевидно, что Россия борется не только с очевидными экономическими проблемами, но и с очевидным революционным подъемом.

Очевидно, что любая Победа государства над революцией основывается не на физической силе, а на силе духовной. Сильное духом государство само должно встать во главе реформ.

Петр Аркадьевич Столыпин

Одно из знаковых событий, которые побудили правительство России начать скорейшее реформы, случилось 12 августа 1906 года. В этот день в Петербурге на Аптекарском острове произошел теракт. В этом месте столицы жил Столыпин, который к этому времени занимал пост председателя правительства. В результате прогремевшего взрыва погибло 27 человек и 32 человека были ранены. Среди раненых были дочь и сын Столыпина. Сам Председатель правительства чудом не пострадал. В результате в стране был принят закон о военно-полевых судах, где все дела, касающиеся терактов, рассматривались в ускоренном порядке, в течение 48 часов.

Случившийся взрыв лишний раз указал Столыпину, что народ желает коренных перемен внутри страны. Эти перемены нужно было давать людям в кратчайшие сроки. Именно поэтому было ускорена аграрная реформа Столыпина, проект который стал продвигаться гигантскими шагами.

Суть реформы

• Первый блок призвал граждан страны успокоиться, а также информировал о чрезвычайном положении во многих районах страны. Из-за терактов в ряде регионов России были вынуждены ввести чрезвычайное положение и военно-полевые суды.
• Второй блок объявлял о созывы Государственной Думы, в ходе работы который планировалось создать и реализовать комплекс аграрных реформ внутри страны.

Столыпин отчетливо понимал, что реализация одних только аграрных реформ не позволит успокоить население и не позволит Российской Империи сделать качественный скачок в своем развитии. Поэтому Наряду с изменениями в сельском хозяйстве Председатель правительства говорил о необходимости принятия законов о вероисповедании, равноправии среди граждан, реформировании системы местного самоуправления, о правах и быте рабочих, необходимости введения обязательного начального образования, введение подоходного налога, увеличение жалование учителей и так далее. Одним словом все то, что в дальнейшем реализована Советская власть, было одним из этапов столыпинской реформы.

Безусловно, начать изменения такого масштаба в стране крайне тяжело. Именно поэтому Столыпин решил начать с аграрной реформы. Это было связано с рядом факторов:

• Основная движущая сила эволюции это крестьянин. Так было всегда и во всех странах, так было и в те времена в российской империи. Поэтому для того, чтобы снять революционный накал было необходимо обратиться к основной массе недовольных, предложив им качественные изменения в стране.
• Крестьяне активно выказывали свою позицию о том, что помещичьи земли необходимо перераспределить. Зачастую помещики оставляли себе лучшие земли, выделяя крестьянам не плодородные участки.

Первый этап реформы

Аграрная реформа Столыпина началась с попытки разрушение общины. До этого момента крестьяне в деревнях жили общинами. Это были специальные территориальные образования, где люди жили единым коллективом, выполняя единые коллективные задачи. Если пытаться дать более простое определение, то общины очень похожи на колхозы, которые в дальнейшем реализовала Советская власть. Проблема же общин заключалась в том, что крестьяне жили сплоченной группы. Они работали для единой цели для помещиков. У крестьян, как правило, не было своих крупных наделов, и они не особо переживали за итоговый результат своей работы.

9 ноября 1906 года Правительство Российской империи издало указ, который позволял крестьянам свободно выходить из общины. Выход из общины был бесплатным. При этом крестьянин сохранял за собой все свое имущество, а также земли, которые были ему выделены. При этом, если земли выделялись на различных участках, то крестьянин мог требовать, чтобы земли были объединены в единый надел. Выходя из общины, крестьянин получал землю в виде отруба или хутора.

Карта аграрной реформы столыпина.

Отруб это участок земли, который выделялся крестьянину, выходящему из общины, с сохранением за этим крестьянином его двора в деревне.

Хутор это земельный участок, который выделялся крестьянину, выходящему из общины, с переселением этого крестьянина из деревни на собственный участок.

С одной стороны такой подход позволял реализовать внутри страны реформы направленные на изменение внутри крестьянского хозяйства. Однако с другой стороны помещичье хозяйство оставалось нетронутым.

Суть аграрной реформы Столыпина, по замыслу самого создателя сводилась к следующим преимуществам, которые страна получала:

• Крестьяне, жившие общиной, были массово подвержены влиянию революционеров. Крестьяне, которые живут отдельными хозяйствами, гораздо менее доступны для революционеров.
• Человек, который получил в свое распоряжение землю, и который зависит от этой земли, напрямую заинтересован в конечном результате. В результате человек будет думать не о революции, а о том, как увеличить свои урожай и свою прибыль.
• Отвлечь внимание от желания простых людей разделить помещичью землю. Столыпин выступал за неприкосновенность частной собственности, поэтому с помощью своих реформ он старался не только сохранить помещичьи земли, но и предоставить крестьянам то, что действительно было нужно.

В какой-то степени аграрная реформа Столыпина была похожа на создание передовых фермерских хозяйств. В стране должны были появиться в огромном количестве мелкие и средние землевладельцы, который бы не зависели напрямую от государства, а самостоятельно стремились развивать свой сектор. Этот подход находил выражение и в словах самого Столыпина, который часто подтверждал, что страна в своем развитии делает упор на «крепких» и «сильных» землевладельцев.

На начальном этапе развитие реформы правом выйти из общины пользовались немногие. Фактически из общины выходили только зажиточные крестьяне и беднота. Зажиточные крестьяне выходили потому, что у них было все для самостоятельной работы, и они могли теперь работать не на общину, а на себя. Беднота же выходила для того, чтобы получить отступные деньги, тем самым поднять свое материальное положение. Беднота, как правило, прожив какое-то время вдали от общины и лишившись своих денег, возвращались назад в общину. Именно поэтому на начальном этапе развития очень мало людей выходило из общины в передовые аграрные хозяйства.

Официальная статистика говорит о том, что только 10% всех образовавшихся аграрных хозяйств могли претендовать на звание успешного фермерского хозяйства. Только эти 10% хозяйств использовали современную технику, удобрение, современные способы работы на земле и так далее. В конечном итоге только эти 10% хозяйств работали выгодно с экономической точки зрения. Все остальные хозяйства, которые были образованы в ходе аграрной реформы столыпина, оказались убыточными. Связано это с тем, что подавляющее большинство выходящих из общины людей были бедниками, которые не были заинтересованы в развитии аграрного комплекса. Эти цифры характеризуют первые месяцы работы столыпинских замыслов.

Политика переселения как важный этап реформы

Одна из существенных проблем Российской империи того времени заключалась в, так называемом, земельном голоде. Под этим понятием подразумевается то, что восточная часть России была крайне мало освоена. В результате подавляющее большинство земель в этих регионах были неосвоенными. Поэтому аграрная реформа Столыпина ставила одной из задач переселять крестьян из западных губерний в восточные. В частности, говорилось о том, что крестьяне должны переселяться за Урал. Прежде всего, эти изменения должны были коснуться тех крестьян, которые не имели своей земли в собственности.

Так называемые, безземельные должны были переселиться за Урал, где должны были основать свое фермерское хозяйство. Данный процесс был абсолютно добровольным и никого из крестьян правительство не заставляло переселяться в восточные регионы насильственного. Более того, политика переселения основывалась на том, чтобы предоставить крестьянам, которые решатся переехать за Урал, максимальные льготы и хорошие условия для проживания. В результате, человек, который соглашался на такое переселение, получал следующие послабления со стороны правительства:

• Фермерское хозяйство крестьянина на 5 лет освобождались от любых налогов.
• Крестьянин получал в свою собственность землю. Земля предоставлялась из расчета: 15 га на фермерское хозяйство, а также по 45 га на каждого из членов семьи.
• Каждый переселенец получал денежную ссуду на льготных началах. Величина этой суды зависела от региона переселения, и в некоторых регионах достигала до 400 рублей. Это огромные деньги для Российской Империи. В любом регионе 200 рублей выдавались безвозмездно, а остальные деньги в виде ссуды.
• Все мужчины, образовавшегося фермерского хозяйства, освобождались от воинской повинности.

Существенные преимущества, которые гарантировало государство крестьянам, привели к тому, что в первые годы реализации аграрной реформы большое количество людей переселилась из западных губерний в восточные. Однако несмотря на такой интерес населения к данной программе с каждым годом количество переселенцев все уменьшалось. Более того, с каждым годом увеличивался процент людей, которые возвращались назад в южные и западные губернии. Наиболее ярким примером является показатели переселения людей в Сибирь. В период с 1906 года по 1914 года в Сибирь переселилось более 3 миллионов человек. Однако проблема заключалась в том, что правительство оказалась не готово к такому массовому переселению и не успевало подготовить нормальные условия для проживания людей в конкретном регионе. В результате люди приезжали на новое место жительства, не имея никаких удобства и никаких устройств для комфортного проживания. В результате только из Сибири на прежнее место проживание вернулась порядка 17% людей.

Несмотря на это аграрная реформа Столыпина в плане переселения людей дала положительные результаты. Здесь положительные результаты нужно рассматривать не с точки зрения количества людей, которые переселились и вернулись обратно. Основной показатель эффективности данной реформы заключается в освоении новых земель. Если говорить о той же Сибири, переселение людей привело к тому, что в данном регионе было освоено 30 миллионов десятин земли, которая до этого пустовала. Еще более важным преимуществом было то, что новые хозяйства были абсолютно оторваны от общин. Человек самостоятельно приезжал со своей семьей и самостоятельно поднимал свое фермерское хозяйство. У него не было никаких общественных интересов, никаких соседних интересов. Он знал, что есть конкретный земельный участок, который ему принадлежит, и который должен его кормить. Именно поэтому показатели эффективности аграрной реформы в восточных регионах России несколько выше чем в западных регионах. И это несмотря на то, что западные регионы и западные губернии традиционно более финансируемые и традиционно более плодородные с обработанной землей. Именно на востоке удалось добиться создания крепких фермерских хозяйств.

Главные результаты реформы

Аграрная реформа Столыпина имела огромное значение для Российской Империи. Впервые страна начала реализовывать такого масштаба изменения внутри страны. Были очевидны положительные сдвиги, но для того, чтобы исторический процесс мог дать положительную динамику, ему нужно время. Неслучайно сам Столыпин говорил:

Дайте стране 20 лет покоя внутреннего и внешнего и Вы не узнаете Россию.

Столыпин Пётр Аркадьевич

Это действительно было так, но, к сожалению, у России не было 20 лет тишины.

Если же говорить о результатах аграрной реформы, то ее основные результаты, которые были достигнуты государством за 7 лет, можно свести к следующим положениям:

• На 10% были увеличены посевные площади по всей стране.
• В отдельных регионах, где крестьяне массово выходили из общины, посевные площади удалось увеличить до 150%.
• Экспорт зерна был увеличен, составляя 25% от всего мирового экспорта зерна. В урожайные годы этот показатель увеличивался до 35 - 40%.
• Закупка сельскохозяйственного оборудования за годы проведения реформ увеличилась в 3,5 раза.
• В 2,5 раза увеличился объем используемых удобрений.
• Рост промышленности в стране шел колоссальными шагами +8,8% в год, Российская Империя в этом плане вышла на первое место в мире.

Это далеко не полный показатели проведения реформы в Российской Империи в плане сельского хозяйства, но даже эти цифры показывают, что реформа имела однозначную положительную динамику и однозначный положительный результат для страны. Вместе с этим добиться полной реализации тех задач, которые ставил перед страной Столыпин, не удалось. В стране не удалось в полном объеме реализовать фермерские хозяйства. Это было связано с тем, что традиции ведения коллективного хозяйства у крестьян были очень сильны. И крестьяне нашли выход для себя в создании кооперативов. Кроме того повсеместно создавались артели. Первый артель был создан в 1907 году.

Артель это объединение группы лиц, которые характеризуют одну профессию, для совместной работы этих лиц с достижением общих результатов, с достижением общих доходов и с общей ответственностью за конечный результат.

В результате можем говорить о том, что аграрная реформа Столыпина была одним из этапов массового реформирования России. Это реформирование должно было в корне изменить страну, переведя ее в разряд одной из ведущих мировых держав не только в военном смысле, но и в смысле экономическом. Главная же задача данных реформы заключалась в том, чтобы разрушить общины крестьян, создав мощные фермерские хозяйства. Правительство хотело увидеть сильных собственников земли, в которых бы выражались не только помещики, но и частные хозяйства.