Англосаксы против славян. Англосаксы произошли от кроманьонцев, не создавших речь

Нелестные характеристики славян

В наибольшей степени сторонников концепции «англосаксонской исключительности», причем как теоретиков, так и практиков из среды политической элиты Британской империи и США, беспокоила Россия. С. Анерсон приводит примечательный анализ, аккумулирующий отношение англосаксов к России на рубеже XIX—XX веков.

Он пишет: «Трудно выразить словами ужасающее впечатление, которое производил на британцев и американцев русский колосс. Они рассматривали экспансию Российской империи как почти космическое явление, несущее в себе гигантскую стихийную, непреодолимую силу, которая затрагивает всех и каждого, кто становится на ее пути.

Будь то государственные деятели или философы, все они сравнивали русскую экспансию с движением ледника, выползшего с Севера и ежегодно увеличивающегося в объеме и набирающего все больший вес».

Простого взгляда на карту мира было достаточно, чтобы понять одну весьма важную для англосаксов вещь: на всем протяжении своих границ Российская империя вступала в конфронтацию с империей Британской.

Даже несмотря на то что проигранная Крымская война (1853—1856) и «украденная» (по результатам Берлинского конгресса) победа в Русско-турецкой войне (1877—1878) и остановили формально продвижение русских на Юг, в Лондоне и Вашингтоне всерьез опасались, что Санкт-Петербург в один прекрасный день, наплевав на все договоры, всей своей мощью устремится в этом чувствительном для Европы направлении, как он это сделал на обширных азиат-ских пространствах.

Это неминуемо столкнет русских с британцами, угрожая позициям Лондона в Средиземноморье, Персидском заливе, а затем в Индии, Бирме, Малайе и Китае. Англосаксонские аналитики полагали, что в этом случае само существование Британской империи будет поставлено под вопрос.

В 1890 году военное руководство Великобритании пришло к заключению о том, что без надежных союзников им не выдержать натиска русских. По мнению британцев, русские имели ряд серьезных преимуществ: царская военная мощь была слишком велика, Россия обладала иммунитетом от вторжений, имея обширные территории с плохо оборудованными доступами с морей и почти самодостаточную экономику.

Если русские «возобновят движение», думали англосаксы, то они быстро переварят захваченные территории и местное население, превратившись в гигантское образование, конфронтирующее с рассеянными и слабыми по отдельности англосаксонскими анклавами.

Само собой разумеется, что расовые характеристики русских, данные им сторонниками «англосаксонской исключительности», не могли быть лестными. По их мнению, «типичный русский мужик» (а именно крестьяне составляли подавляющее большинство населения империи и, естественно, главную солдатскую массу) обладал такими чертами, как скрытность, индифферентность, недостаток предприимчивости, суеверность, набожность.

Один из «специалистов» в расовом вопросе подметил, по его мнению, такой парадокс: «Раса славян, с одной стороны, невежественная, вялая и раболепная, а с другой - характеризуется терпением и мужеством. Славяне имеют склонность к подчинению, приемлют внешнее управление и в то же время обладают большим энтузиазмом и несгибаемой волей ».

Благодаря совокупности этих черт русские крестьяне, будучи мобилизованными, якобы с легкостью подчиняются командирам и превращаются в «нерассуждающий» мощный кулак военной машины страны. Уж если такие солдаты пришли в движение благодаря своему терпению, стойкости и беспрекословному повиновению, их уже невозможно остановить.

Под пропаганду негативного отношения Запада к русским подводилась теория относительно того, что, мол, столкновение между англосаксами и славянами является содержанием борьбы идеалов свободы и деспотизма, особенно присущего лидеру славян - России. Более того, негативное отношение англосаксов к русским усугублялось якобы присущей вторым идеологии т. н. расового мессианства, что, памятуя о параллельном мессианстве англосаксов, делало противоборство обеих «рас» неизбежным.

Не последнюю роль в нагнетании страстей играл и факт убежденности англосаксов в укоренившейся в русских людях ненависти по отношению к Западу в целом, их глубокая вера в идеалы панславянизма и свое высшее предназначение по «окультуриванию» Азии.

В частности, британцы опасались, что мощная православная Россия на волне национализма в конце концов поглотит все славянские государства, даже те, которые в цивилизационном развитии больше склонялись к католическо-протестантскому Западу.

Главная угроза — Россия

Несмотря на постепенно, в течение более двухсот лет наращиваемые Россией успехи как внутри страны, в частности в экономике, так и на международной арене, представители англосаксонской элиты не желали признавать за русскими свидетельства их расовой полноценности, не говоря уже о превосходстве, и продолжали считать их «полуцивилизованными».

Американский президент (1929—1933) Герберт Гувер открыто заявлял о том, что «русские - это азиаты, которые вообще не являются частью западной цивилизации ».

В Великобритании и США было широко распространено мнение о том, что русская экспансия представляет собой «последнюю волну варваров из Азии ». Клерикальный расовый дарвинист американский пастор Джошуа Стронг подчеркивал, что русский, несмотря на внешний европейский вид, по натуре чистый азиат.

Американский социолог Франклин Х. Гиддингс сравнивал русских с «шайкой азиатских варваров », которых небезызвестный вождь гуннов Аттила привел в V веке под стены Рима.

Английский литератор и журналист, известный своими трудами по обе стороны Атлантики, Эдвард Дайси проводил параллель между продвижением русских на Запад в XVIII—XIX веках и вторжением в Европу готов, гуннов, татар и турок в начале и середине новой эры. Кровь всех этих варварских народов, заключил Э. Дайси, течет в жилах русских, делая их существование несовместимым с ценностями западной цивилизации.

Но некоторые представители англосаксонской элиты не столь резко характеризовали своих «расовых конкурентов» - русских и даже пытались найти рациональное зерно в поведении России на международной арене.

Так, президент США Теодор Рузвельт поначалу с пониманием оценивал «русскую экспансию» на Восток, ибо считал необходимым навести порядок в постоянно сотрясаемом кризисами Китае. Да и другие аналитики полагали естественным факт продвижения русских на Восток, к Тихому океану, в поисках жизненных пространств, поскольку англосаксы делали то же самое, но двигаясь к тому же океану с Запада.

Однако Лондон волновали геополитические последствия этой русской политики. Проблема состояла и в том, что обеим расам якобы не избежать столкновения, полагали британцы, из-за сфер влияния на Дальнем Востоке. Во многом провоцирующую роль играла быстро прогрессировавшая Япония, также считавшая Россию главным конкурентом в колонизации территорий региона.

В данном случае имело место явное сложение интересов Японии и англосаксонских государств вокруг еще неосвоенных по-настоящему, но сулящих громадные дивиденды региональных рынков, прежде всего многомиллионного Китая.

Вашингтон поначалу не слишком был озабочен этим фактом. Тот же Теодор Рузвельт даже публично высказался в том плане, что, мол, экспансия России в Азии не может повредить англосаксонским устремлениям в еще не колонизированных пространствах Австралии и Африки...

Естественно, такая политическая индифферентность расового союзника никак не могла удовлетворить британцев. И они начали прессинговать своих североамериканских «братьев по расе». Устами влиятельного в англосаксонской политической тусовке канадского министра юстиции Дэвида Миллса было проартикулировано следующее «разъяснение» Вашингтону по поводу ситуации на Дальнем Востоке: «Это не проблема в отношениях Англии и России, это вопрос об отношениях саксов и славян. Опасность направлена не на государство, а на расу, к которой мы все принадлежим!»

В конце концов и в США стали опасаться, что царское правительство, оккупировав Северный Китай, «закачает» в русскую армию миллионы китайцев, что сформирует потенциальную угрозу на Дальнем Востоке уже не только для Британской империи, но и для американских интересов. Упоминавшийся выше весьма авторитетный и почитаемый как в США, так и Великобритании профессор Ф.Х. Гиддингс сделал предположение о том, что «главный вопрос ХХ века будет состоять в том, какая раса, англосаксы или славяне, навяжут миру свою цивилизацию ».

В итоге в начале ХХ века англосаксонская элита Британской империи и США, воспитанная на идеях расового дарвинизма и проникнувшаяся псевдонаучными историческими теориями относительно своей исключительности, однозначно пришла к выводу о том, что именно «славянская раса» и ее авангард - Россия - представляют реальную угрозу Pax Anglo-Saxon.

С тех пор этот вывод стал во многом определяющим в формировании американской и британской политики по отношению к нашей стране. И то, с каким трудом США, а вместе с ними и весь Запад стали уже в наши дни на путь «перезагрузки» отношений с Россией, какие препятствия воздвигают на нем нынешние американские и британские «англосаксы», - свидетельство тому.

Враждебное отношение Англии и англичан к России и русским не является секретом. Нет, речь не идет о какой-то бытовой русофобии. Многие русские уезжают в Великобританию, покупают там недвижимость, учатся и работают, ведут бизнес, есть смешанные браки. Но какое-то ощущение негатива между двумя народами все равно остается. Обусловлено оно не столько различиями в национальных менталитетах, хотя и это тоже имеет место, сколько историческим опытом взаимоотношений двух государств.

Несколько столетий Англия была главным соперником Российской империи. При этом Россия с британцами практически не воевала, за исключением Крымской войны и еще нескольких менее значимых конфликтов. Но англичане сражались против Российской империи, а затем и Советского Союза, чужими руками – провоцировали войны с Османской Турцией, подрывали устои государства, поддерживали самые разные антиправительственные силы – от национал-сепаратистов на окраинах до либералов и ультралевых.

Сейчас главный стратегический оппонент России – Соединенные Штаты Америки. Но Великобритания по-прежнему считает Россию важнейшей для себя угрозой после международных террористов и Ирана. Нарушения прав человека, авторитарная модель управления, ситуация на Украине, воссоединение Крыма, операция в Сирии – все это лишь формальные поводы для недовольства и враждебности по отношению к России. Лондон использует и откровенные провокации вроде дела Скрипаля, только бы больнее укусить Россию.

На самом деле, Великобритании глубоко параллельны права человека, иначе не присутствовали бы в Лондоне шейхи из феодальных монархий Персидского залива, не поддерживали бы британцы диктаторские режимы в Африке или Латинской Америке в годы Холодной войны. Англосаксы очень боятся потерять контроль над Мировым Океаном и над странами третьего мира, которые столетиями рассматривались Британией в качестве собственной ресурсной базы. Еще в XVIII-XIX вв. Великобритания панически боялась проникновения русских в Индию и на Ближний Восток. Прошли столетия, а ситуация не изменилась. Британцы и американцы не хотят делить с русскими мировое лидерство, опасаются, что подрыв контроля за коммуникациями может рано или поздно низвергнуть созданные англосаксами империи на уровень заурядных и не очень богатых государств.

Превосходство англичан заканчивается тогда, когда на горизонте появляются русские. Это прекрасно понимают в Лондоне, поэтому и пытаются подорвать сами основы российской государственности, не прибегая при этом к прямой конфронтации. Идеальный вариант для Великобритании – полный распад России, прекращение существования как единого и сильного государства. Этот сценарий был практически реализован после распада Российской империи и начала Гражданской войны, однако большевикам удалось нейтрализовать своих противников, вытеснить интервентов и обеспечить восстановление и возрождение сильного государства. Второй раз англосаксы были близки к заветной цели в 1991 году, но тоже не получилось. Если же у англичан появляется другой серьезный соперник, они всегда зовут на помощь Россию. Так было и во время Наполеоновских войн, и в Первой мировой войне, и во Второй мировой войне.

С января 2015 года стала очевидной подготовка США к нападению на Россию.

Война это соревнование оргструктур. Первоначальной задачей является не массовая переброска тяжёлой техники, а развёртывание штабов и подготовка условий для развёртывания войск.
Комплекс мероприятий: ознакомление командиров с местностью, определение мест складирования боеприпасов и парковки техники, информационная подготовка населения, его приучают к бронетехнике, «расчеловечивание» противника в СМИ.

После «фееричного наезда» Терезы Мэй и её подопечных на Россию громким «делом Скрипалей», можно сделать несколько выводов относительно грядущей повестки политики Запада.

Вывод первый . Запад никогда не смирится с усилением позиции России в международных отношениях. «Высосанное из пальца дело Скрипалей» показывает, что Запад не просто конкурент, или как любит выражаться Путин — партнёр, но настоящий и непримиримый противник России, готовый в любой момент на провокацию против России.

Вывод второй. Запад никогда не смириться ни с чьим лидерством. Запад приложит все усилия против лидерства кого бы то ни было. И неважно Россия это будет или Китай или же другое государство, Запад сегодня не принимает в качестве лидера никого кроме себя.

Вывод третий . Если драка неизбежна — бей первым. Эту непреложную истину знает не только Путин. Это истина — стара как Мир. А значит в борьбе за Мировые ресурсы Запад вынужден будет драться. Ведь по сути своей, сегодняшняя международная политика Путина это не столько принуждение Запада к Миру, сколько принуждение его к Войне.

И значит война России с Западом неизбежна. Да, мы пацифисты. И прежде всего, потому что Россия и некоторые страны СНГ, помнят и осознают что такое Большая Война. Ещё свежа в памяти Великая Отечественная, но для Запада — Вторая Мировая.

Просто слишком несопоставимы потери. Именно поэтому Россия полна решимости не допустить Большой Войны. Но эта наша решимость происходит не от слабости, а от Силы. Силы нашей памяти.

Только вот Россия также никогда не примет чужого лидерства и потому Путин обречён гнуть свою линию, и этой своей линией он обрекает Запад вступить с нами в Войну. Войну за политическое влияние, за территории, за ресурсы и за человечесике умы.

Стоит отметить, что вначале эта война произойдёт на чужой, сторонней территории, потому что оба мировых лидера осознают цену поражения. Эта цена — полное уничтожение противника. И поэтому на риск никто не пойдёт.

Всё произойдет на территории третьих стран, типа Сирии, Ливии и так далее. Всё произойдёт так как это было во Вьетнаме. Типа вьетнамские (на самом деле советские) лётчики сбивали американские самолёты. Или как сейчас в Сирии — сирийские партизаны (на самом деле ЧВК Вагнер) нападают на американцев.

«В Сирии начинается партизанская война против США». Ближний Восток — сухопутные «Ворота в Африку» из Европы. Перекрой границ уже начался. Начался с Югославии. И если война в центре Европы никого из представителей Запада не смутила, то что означает для того же Запада перекрой границ в Африке?

В той самой Африке, где сегодня наиболее отсталые государства «сидят на алмазах, газе, нефти, металлах, бесплатной рабсиле и прочее. Именно эти абсолютно видимые причины разрушат в ближайшее время африканские псевдогосударства. В первую очередь те, кто не сможет за себя постоять.

Африка — вот где в ближайшие десятилетия начнётся наиболее сильное противостояние между Западом и остальным Миром. В этом развитом Мире ведущие страны Брикс уже осознали свою значимость в ближайшем Будущем. И если Китай к примеру видит себя основным бенефициаром полезных ископаемых, то Россия берёт на себя привычные функции охраны и обеспечения логистики и транзита.

Необходимо понимать также, что никто не отберёт у России и её величайшее богатство — научный и мыслительный потенциал. Потенциал, благодаря которому сегодня Россия к примеру, строит по всему Миру новейшие атомные станции. Если хотите — вот одна из важнейших геостратегических задач Путина — закладка фундамента для развития российского научного потенциала в Будущем.

И если Россия видит своё Будущее в новых стратегических технологиях и переходе к технологическому укладу «NewFuture», в котором робототехника всего лишь одно из не самых главных направлений, но новая энергетика — важнейшая точка роста, то в пику такому развитию — убого-застойная политика Запада.

Не сумев преодолеть косность мышления западные «политические динозавры» всего лишь копируют кальку с Прошлого в проекции своего Будущего. И в этом ему не помогает ни мощный научный западный потенциал, ни даже Величайшая библиотека Ватикана.

Как продолжение своей политики, у Запада конечно есть партнёр теоретически готовый подхватить эстафетную палочку, но сам Западный Мир варианта чужого лидерства пока не приемлет. Если же такой вариант развития событий наступит, Запад будет готов только к одному продолжению. Это продолжение — есть логика продолжения существования самого себя.

В этом смысле, более-менее подходящий вариант для Запада это Индия. В конечном счёте при полной своей слабости Запад предложит именно её, чтобы спрятаться «за её спину». Почему Индия? Просто потому что кастовые отношения в Индии есть не что иное как квинтэссенция фашизма, «изобретённого и взращённого» на Западе, а именно в сердце Запада — Ватикане.

Кастовый строй — та самая умозрительная точка построения социума, способная соединить западные философские течения (Гегель, Ницше) и реальную, действующую тысячелетиями, кастовую систему социального устройства современной Индии.

Противостояние Россия — Запад обретает новые формы. Любое обвинение, есть новый финт, на который противник поведётся или не поведётся. Любая провокация — есть новое противостояние, со всё более повышающимися ставками. И всегда будет использоваться любой повод, любой скандал, для демонизации друг друга.

Теперь же для Вас понятная и простая аналогия. Помните как у Булгакова в «Мастере и Маргарите»? Заседание не состоится. Потому что Аннушка уже пролила масло. И далее по тексту.

К чему я привёл такую аналогию? А вот к чему. В идеале — наш Мир добрый и вечный. А в реальности мы получаем всегда то чего не хотим. В реальности всегда есть место для таких Аннушек и сегодня этой Аннушкой стала Тереза Мэй.

Да, конечно, мы пацифисты и мы не хотим войны. Но Тереза Мэй уже вошла в Историю, как человек Запада объявивший Войну России. Эта Новейшая История началась буквально вчера, на наших глазах. Мы пацифисты, но как бы нам не хотелось. Война неизбежна! И мы должны это понимать.

• Tags:

В разделе на вопрос почему англо-саксы ненавидят славян? заданный автором Европеоидный лучший ответ это Почему только славян? Они вообще больше зверушек любят - собачек там, лошадок, а людей не любят. Даже собственных детей. Традиционная англо-саксонская система воспитания подразумевает отправку отпрысков для воспитания в закрытый пансион концлагерного типа, где царят нравы, по сравнению с которыми дедовщина в российской армии - просто детский утренник.

Ответ от Марк Екимов [гуру]
У них эта хрень в крови.. . Завидуют славянам, суки...

Ответ от Николай Абраменко [новичек]
От куда токаяненависть.

Ответ от Просыпать [активный]
Еще в январе 2015г официальное издание Пентагона Stars and Stripes привело слова командующего сухопутными войсками США в Европе генерала-лейтенанта Бена Ходжеса: «Европейское командование ВС США готовится направить в Восточную Европу так называемые мониторинговые группы. Военные эксперты должны определить места для размещения танков и иных видов вооружения

Ответ от сложносочиненный [гуру]
Вам кто, сами англо-саксы об этом поведали? Я вот, их ненаввисти никак не ощущаю. А вот ненависть русских придурков к западу - постоянно вижу. Пусть бы кто-то из ненавидящих всяких англичан, немцев. французов и прочих, взял и сказал, чем ему лично они плеш переели? Агитками старших товарищей - не пользоваться. Ответить за себя.

Ответ от Марсик [гуру]
Англо-саксы? Или вы о современной ожидовленной Великобритании?))

Ответ от Василий пинин [гуру]
пищевые конкуренты.

Ответ от Asdf sdgf [гуру]
откуда инфа? пруф линк дай плз

Ответ от Ёерёга Головко [гуру]
давно ждал этот вопрос СЛОВЯНЕ ОТДЕЛЬНАЯ РАССА