Гамлет сильная или слабая личность. Гамлет: сила слабых
Да, Гамлет предается раздумьям, его терзают сомнения. Но эта пора жизни героя отнюдь не бесплодна. Размышление приводит Гамлета к познанию жизни в ее глубочайших противоречиях. Он покупает это познание дорогой ценой, ценой мук и страданий. Но этот крестный путь познания Гамлет проходит с достоинством. Он не страшится ни одной из тех ужасных истин, которые возникают перед ним как вывод из его размышлений и наблюдений. Человек слабый по натуре не выдержал бы подобного испытания. Не всякая душа способна к познанию истины через горе и страдание. В самой трагедии есть пример этого - Офелия. Ей жизнь также приготовила горчайшие испытания. Как и Гамлет, она убеждается в том, что жизнь - это скопище ужасов и действ, в которых замешаны самые близкие и дорогие ей люди. Она оказывается не в состоянии выдержать обрушившиеся на нее беды, не только не может, но даже и не пытается понять происходящее. Просто ее рассудок не выдерживает всего нагромождения противоречий и главного из них - того, что отец враг ее любимого, а любимый убивает отца, - и она сходит с ума. Душевная стойкость Гамлета ни в чем не проявляется и такой силой, как в том, что перед лицом всех открывшихся ужасов он сохраняет силу ума.
В связи с этим уместно обратиться к вопросу о пресловутом безумии Гамлета. Уже сразу после беседы с призраком принц предупреждает своих друзей: пусть они не удивляются, если увидят, что он поведет себя странно. Гамлет говорит, что сочтет, «быть может, нужным в причуды облекаться иногда» (I, 5).
Из этих слов очевидно, что Гамлет решает прикидываться безумным. На протяжении дальнейшего действия мы видим, что он и в самом деле разыгрывает сумасшедшего. Но его поведение таково, что невольно возникает вопрос: является ли безумие Гамлета только притворным или он в самом деле сходит с ума. В критике возникли споры об этом, и, как всегда, мнения разделились.
Определить душевное состояние героя без предвзятости можно только на основании тщательного анализа его поведения и речей. Обращает на себя внимание то, что безумным Гамлет оказывается только в присутствии тех, кому он не доверяет или кого считает своими врагами. Собственно, друг у него только один - Горацио. Во всех беседах с ним и оставаясь наедине Гамлет обнаруживает ясность ума. Это дает основание утверждать, что Гамлет не является безумным, а только притворяется им. Подтверждением служат также слова Гамлета перед началом представления «Убийства Гонзаго». Объяснив Горацио свой замысел и попросив его наблюдать за королем, Гамлет затем замечает, что приближаются его враги и говорит: «Они идут; мне надо безумным» (III, 2).
Но если Гамлет не является умалишенным в клиническом смысле, то несомненно, что потрясения, пережитые им, вызвали в нем душевную бурю. Перед нами отнюдь не человек, который только разумом понял, что произошло. Он почувствовал это всем своим существом, и потрясение, пережитое им несомненно вывело его из душевного равновесия. Он находится в состоянии глубочайшего смятения. Оно усугубляется трудностью стоящих перед ним задач и проявляется в колебаниях.
Тяжелые испытания надломили что-то в Гамлете. Но далеко не сломили. Он колеблется, терзается сомнениями, обнаруживает нерешительность. Но все это не есть его характер. Белинский с полным основанием утверждает, что «от природы Гамлет человек сильный, его желчная ирония, его мгновенные вспышки, его страстные выходки в разговоре с матерью, гордое презрение и нескрываемая ненависть к дяде - все это свидетельствует об энергии и великости души». Слабость не есть натура Гамлета, а состояние, переживаемое им. Он мучительно ощущает свою слабость. Одним из элементов внутренней трагедии героя как раз и является то, что, будучи по природе человеком сильным и энергичным, он чувствует, как все происшедшее надломило его волю.
В этом и состоит субъективная трагедия Гамлета. Но очень важно не упустить из виду, что такое душевное состояние воспринимает самим как ненормальное. Вот почему он постоянно упрекает себя за медлительность. Всеми силами души Гамлет борется против собственной слабости. Показательно, что после каждого монолога, в котором Гамлет корит себя за бездействие, он предпринимает какой-нибудь шаг.
Будь Гамлет слабовольным человеком, неспособным к действию, он нашел бы себе извинение и оправдание, как это обычно бывает с людьми такого душевного склада. Но в герое мы видим другое. Он постоянно призывает себя к ответу за бездействие, беспощаден к себе и не ищет оправдания, а, наоборот, безжалостно обнажает перед самим собой недопустимость уклонения от обязанности мести.
Все эти переживания Гамлета, которые мы видим на протяжении II и III актов, представляют собой проявление того, что принято считать слабостью Гамлета. Но даже и в эти моменты наибольших колебаний обнаруживается то, о чем писал Белинский, а именно что Гамлет велик и в своем «падении». В самом деле, мы все время видим не только сомнения и колебания героя, но также и великое благородство его натуры, силу его ума, способного на такой беспощадный самоанализ, какой недоступен людям действительно слабым по характеру. Они всегда уклоняются от ответственности даже перед самими собой, чего никак нельзя сказать о Гамлете. Поэтому, как справедливо заметил Белинский, в слабости Гамлета и проявляется его душевная сила.
Вернемся теперь к рассмотрению поведения Гамлета после встречи с призраком. Почему Гамлет не стал действовать сразу же после того, как принял на себя задачу мести? Во-первых, потому, что потрясение, пережитое им, действительно лишило его на какое-то время способности действия. Хотя импульсивность и свойственна Гамлету, в данном случае, однако, он испытывает потребность осмыслить все происшедшее, свое положение и пути действия.
Во-вторых, - и здесь перед нами возникает один из тех элементов трагедии, который был доступен пониманию современников Шекспира, а для нас представляется странным, - Гамлет должен был установить, в какой мере он может доверять словам призрака. Мы лишены здесь возможности рассмотреть подробно вопрос о сверхъестественном в трагедиях Шекспира. В ряде его произведений появляются духи и призраки, не принадлежащие материальному земному миру. В каждом случае их драматическая функция имеет свой особый смысл. Однако наличие сверхъестественных сил у Шекспира - факт, который имеет значение отнюдь не только поэтической условности. Несмотря на прогресс науки в эпоху Возрождения, самые дикие предрассудки были еще живы во времена Шекспира. Не только необразованный народ, но даже король Иаков I верил во всякую чертовщину и сам приложил руку к развитию псевдонауки «демонологии».
Вера в привидения приходила в некоторое столкновение с религиозными воззрениями эпохи. В частности, согласно протестантской религии, утвердившейся в Англии после реформации церкви, привидения с того света были наваждением самого дьявола. Божественные силы, согласно доктрине протестантизма, не давали о себе знать посредством подобного рода призраков.
Для Гамлета, таким образом, возникает противоречие, которое современным людям может показаться только смешным, но в эпоху Шекспира представляло собой действительно проблему. С одной стороны, призрак своим внешним обликом подобен отцу Гамлета. Это сходство вызывает у принца все чувства любви и уважения, какие он питал к своему отцу. Однако, с другой стороны, в появлении призрака есть нечто дьявольское. Чувства Гамлета согласуются с тем, что говорит ему призрак. Но Гамлет не только человек чувства, он человек мысли, и это заставляет его сомневаться в том, насколько он может доверять речам привидения. Повторяем, как ни нелепы эти вещи в наших глазах, для современников Шекспира одной из гамлетовских проблем была проблема призрака. Герой должен решить и ее.
Первое решение, которое принимает Гамлет, заключается в том что открытие тайны убийства короля, полученное им из потустороннего мира, необходимо подтвердить реальными земными доказательствами. И вот для чего понадобилось Гамлету прикинуться безумным.
В древней саге об Амлете и в ее переложении у Бельфоре безумие служило принцу для того, чтобы усыпить бдительность врага, заставить его поверить в то, что безрассудного дурачка ему нечего опасаться. В этом был смысл и понятный расчет. Но поведение Гамлета у Шекспира не производят успокоительного воздействия на Клавдия. Наоборот безумие принца вызывает тревогу короля. Зачем же тогда Гамлет прикидывается сумасшедшим? Ведь таким образом он может только выдать себя.
Мы поймем поведение Гамлета, если примем и соображение, что между ним и его отдаленным предшественником стоят века. Ни в чем различие между средневековым мстителем Амлетом и героем ренессансной трагедии не проявляется так, как в характере и способах борьбы.
Клавдий, безнаказанно совершивший убийство, спокоен и доволен. Гамлет стремится нарушить его спокойствие. Ему это нужно по двум причинам. Во-первых, он хочет вывести короля из душевного равновесия: пусть мучается и терзается воспоминанием о своем злодействе! Во-вторых, для того чтобы убить короля, необходимо не только самому быть уверенным в его виновности, но надо также убедить в этом и других. Замысел Гамлета с самого начала состоит в том, чтобы довести Клавдия до такого состояния, когда он каким-нибудь образом свою виду выдаст перед всеми. В-третьих, Гамлет ни за что не станет на подлый путь тайного убийства. Он не только возбуждает тревогу врага, но и предупреждает его. Гамлет намерен покончить с Клавдием открыто, когда его преступление будет разоблачено перед всеми.
Не приписываем ли мы датскому принцу мотивов, которые были ему чужды? Ответ на это дает история нравов эпохи Возрождения, изобилующая драматическими эпизодами борьбы, осуществлявшейся при помощи самых тонких и разнообразных психологических расчетов. Подтверждается это литературой, и в частности драматургией английского Возрождения. В трагедиях мести предшественников и современников Шекспира мы постоянно сталкиваемся с более или менее развернутой психологической мотивировкой поведения героев, втянутых в такого рода конфликты. Против высказанных предположений о мотивах поведения Гамлета можно выставить, однако, то, что Шекспир не дал им словесного выражения. Оно действительно необходимо для того, чтобы поведение героя было понято людьми более позднего времени, когда кровавые расправы с личными врагами стали редкими и исключительными случаями. В эпоху Шекспира дело обстояло иначе. Тогда каждый мужчина постоянно имел при себе шпагу или кинжал. Объяснять поведение Гамлета не было необходимости. Зрители шекспировского театра разбирались в таких делах очень хорошо. Однако была и другая причина, по которой Шекспир не дал здесь словесного выражения мотивам поведения Гамлета. Драматизм действия требовал и некоторой таинственности поведения принца. До поры до времени оно должно было быть загадочным не только для короля, но и для зрителей спектакля.
Кульминацией этой части трагедии и, пожалуй, всей драмы в целом является эпизод «сцены на сцене».
Случайное появление актеров используется Гамлетом для того чтобы поставить спектакль, изображающий убийство, аналогичное тому, какое совершил Клавдий. Обстоятельства благоприятствуют Гамлету. Он получает возможность довести короля до такого состояния, когда тот вынужден будет выдать себя словом или поведением, причем это произойдет в присутствии всего двора. Именно здесь-то Гамлет и раскрывает в монологе, завершающем II акт, свой замысел, заодно объясняя почему он до сих пор медлил:
Но даже и приняв решение, Гамлет еще не чувствует твердой почвы под ногами. Он знает, что наступил критический момент. Спектакль поставит его и Клавдия лицом к лицу как врагов, между которыми никакое примирение невозможно. Начнется борьба не на жизнь, а на смерть. И здесь Гамлетом снова овладевают сомнения. Он получают выражение в его знаменитом «Быть или не быть».Дух, представший мне,
Быть может, был и дьявол; дьявол властен
Облечься в милый образ; и возможно,
Что, так как я расслаблен и печален, -
А над такой душой он очень мощен, -
Меня он в гибель вводит. Мне нужна
Верней опора. Зрелище - петля,
Чтоб заарканить совесть короля. (II, 2)
Кто не знает этого монолога Гамлета? Его первая строчка на памяти у всех: «Быть или не быть - таков вопрос…» (III, 1).
В чем же вопрос?
Для такого человека, как Гамлет, он прежде всего связан с достоинством Человека - «что благородней духом?» Решение, которого ищет герой, состоит не в том, что лучше, удобнее или эффективнее, а в том, что действовать надо соответственно с самым высоким понятием о человечности. Выбор, который стоит перед Гамлетом, таков:
Молча страдать от зла или бороться против него - это лишь одна сторона вопроса. Покорность судьбе может проявиться в решении добровольно уйти из жизни. Вместе с тем и активная борьба может погубить человека. Вопрос «быть или не быть» смыкается с другим - жить или не жить?Покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством? (III, 1)
Жизнь так тяжела, что для избавления от ее ужасов нетрудно покончить с собой. Смерть подобна сну. Но в том-то и дело, что Гамлет не уверен в том, кончаются ли со смертью душевные муки человека. Мертвая плоть не может страдать. Но душа бессмертна. Какое же будущее уготовано ей «в смертном сне»? Этого человек не может знать, ибо по ту сторону жизни - «безвестный край, откуда нет возврата земным скитальцам». (Отметим, между прочим, что Гамлет отчасти противоречит очевидному: ведь он видел призрак отца, вернувшийся с того света. Не будем, однако, останавливаться на этом и пытаться решить, имеем ли мы дело с промахом или преднамеренным выражением, таящим какой-то смысл.)
Рассуждения Гамлета отнюдь не являются отвлеченными. Перед ним, человеком огромного воображения и тонкой чувствительности, смерть предстает во всей своей мучительной осязаемости. Страх смерти, о котором он говорит, возникает в нем самом. Гамлет вынужден признать, что размышления и предчувствие смерти лишают человека решительности. Страх побуждает иногда отказаться от действия и от борьбы.
Этот знаменитый монолог раскрывает перед нами, что Гамлет достиг высшего предела в своих сомнениях. Справедливо, что великолепные слова, в которые Шекспир облек размышления своего героя, запомнились всем как высшее выражение сомнения и нерешительности. Но нет большей ошибки чем считать эту речь полным и исчерпывающим выражением характера Гамлета. Раздвоение Гамлета действительно достигло здесь самой крайней степени. Монолог обрывается с появлением Офелии. Гамлет не дает ясного ответа на вопрос, поставленный им перед самим собой. Пожалуй, он не дает вообще никакого ответа, во душа его полна тяжелою предчувствия. Оно выражено в словах, которыми Гамлет встречает Офелию и которым иногда придают гораздо больше значения, чем они имеют в действительности. Ведь Гамлет просит ее помянуть, его грехи в своих молитвах, то есть замолить его грехи.
Гамлет никогда не говорит ничего впустую. Даже когда он разыгрывает из себя безумного, его бредовые речи полны глубокого смысла. Не пустыми являются и его слова, обращенные к Офелии. Гамлет на что-то решился, на самоубийство или на борьбу, которая может привести его к смерти, - на что именно, мы не знаем. Ясно лишь то, что сам он решил не быть тем трусом, которого раздумье останавливает, мешая действовать. Шекспир снова ставит нас перед загадкой. Но ее решение мы увидим в дальнейшем поведении Гамлета. Внимательно приглядевшись ко всем его последующим поступкам, мы увидим, что больше мысль о самоубийстве у Гамлета уже не возникает. Но угроза смерти станет для него реальной по другой причине: Гамлет понимает, что Клавдий не оставит в живых человека, который бросит ему в лицо обвинение в убийстве.
К сказанному следует добавить, что рассуждения Гамлета в знаменитом монологе обнаруживают перед нами те стороны мировоззрения героя, которые связаны с наивными религиозными предрассудками Эпохи. Здесь Гамлет даже отдает дань средневековым представлениям о двойственной природе человека, чье существо распадается на тленный прах и бессмертный дух, и выражает идею бессмертия души. Нужно, однако, заметить, что с точки зрения тогдашней ортодоксальной религиозности, взгляды Гамлета отдают ересью. Вместо того чтобы быть абсолютно уверенным в загробном существовании, Гамлет выражает сомнения, свидетельствующие о его вольномыслии. Впрочем, оно выражено робко и осторожно, и это естественно, если принять во внимание, что Шекспиру приходилось считаться с цензурой.
Поворотным пунктом трагедии является сцена, когда в присутствии короля, королевы и всего двора актеры исполняют пьесу «Убийство Гонзаго». Поведение Гамлета во время спектакля является вызывающим. На вопрос Клавдия: «Как называется пьеса?» - Гамлет отвечает: «Мышеловка, но в каком смысле? В переносном… Это подлая история; но не все ли равно? Вашего величества и нас, у которых душа чиста, это не касается; пусть кляча брыкается, если у нес ссадина; у нас загривок не натерт» (III, 2).
Но у короля «загривок натерт», и он «брыкается». Своим волнением Клавдий выдает себя. Гамлет злорадно торжествует. Но, собственно, теперь-то и начинается самое трудное для героя. Для сомнений места не осталось. Пора действовать. И вот Гамлету представляется возможность убить короля.
Он наталкивается на Клавдия, когда то молится в одной из галлерей дворца. Гамлет уже наверняка знает, что Клавдии убил его отца и он может наконец легко покончить с ним. Его первое движение - схватиться за меч. Но порыв быстро проходит. Гамлет сдерживает себя. «Нет, это не было бы местью. Молитва как бы очистила душу Клавдия, и, по понятиям того времени о загробной жизни, такого человека ожидает райское блаженство. Отправить короля на небо? Нет, не этого хочет Гамлет. Надо, чтобы Клавдия и после смерти продолжали терзать муки. Вот если застигнуть короля за каким-нибудь дурным или преступным делом и сразить его так, чтобы он не успел покаяться и помолиться, тогда его душа попадет в ад, где будет обречена на вечные муки.
Нам представляется неверным, когда эти рассуждения Гамлета толкуют как отговорку, чтобы уклониться от действия. Конечно, и в данном случае мысли Гамлета полны архаических, с нашей точки зрения, представлений, связанных с загробной жизнью. Но тем увереннее можем мы сказать, что мотивы Гамлета обнаруживают его жажду действенной мести. Что это не отговорка, подтверждает следующая сцена (III, 4), когда Гамлет во время беседы с матерью, услышав за ковром голос, с быстротой молнии выхватывает шпагу и вонзает ее в спрятавшегося. Королева в ужасе восклицает: «Боже, что ты сделал?» - Гамлет отвечает: «Я сам не знаю… - и с надеждой спрашивает: - это был король?» Но его ожидает разочарование. Обнаружив, что он убил Полония, Гамлет признает: «Я метил в высшего». Удар предназначался королю. Гамлету показалось, что он поймал Клавдия «за чем-нибудь дурным» и может отправить его в преисподнюю.
Здесь мы впервые видим Гамлета, действующего решительно и без колебаний. Не его вина, что он промахнулся. Не только убийство Полония, но и весь разговор Гамлета с матерью свидетельствует о его созревшей решимости. Он знает, что вступил на путь жестокостей. Это началось с того момента, когда Гамлет отверг Офелию. Он не намерен щадить никого. Отправляясь беседовать с матерью, Гамлет знает, что это будет своего рода поединком, и готовит для него «слова-кинжалы» (III, 2). Его речи, обращенные к матери, звучат как обвинение. Он не щадит ее настолько, что призрак отца, следящий за ним, появляется и напоминает Гамлету: его дело бороться не с матерью, а направить свой гнев против короля-убийцы.
Гамлету приписывали мягкотелость, неспособность причинить боль и страдание другим людям. Может быть, он и был когда-нибудь таким, но муки, через которые он прошел, ожесточили его, и он познал суровый закон борьбы. «Из жалости я должен быть жесток» (III, 4), - говорит Гамлет матери, и его слова выражают сознание того, что, борясь за справедливость, ему придется прибегать к силе. Еще явственнее обнаруживается готовность Гамлета к борьбе, когда он, сообщая матери о предстоящем своем отъезде в Англию, говорит, что это подкоп, который ведут под него. Он понимает, что его хотят завлечь в ловушку. Но Гамлет намерен противопоставить хитрости противника свою хитрость:
Вслушаемся в интонацию этой речи. Она говорит о том, что перед нами новый Гамлет, - Гамлет, ввязавшийся в борьбу и занятый уже не вопросом, надо ли ему бороться, а быстро соображающий, как отвечать удары противника.В том и забава, чтобы землекопа
Взорвать его же миной: плохо будет,
Коль я не вроюсь глубже их аршином,
Чтоб их пустить к луне; есть прелесть в том,
Когда две хитрости столкнутся лбом! (III, 4)
Если мы теперь сопоставим это с тем Гамлетом, который предстал перед нами в начале III акта, то станет очевидно, что в нем произошла перемена. Теперь перед нами Гамлет-борец. Но промахнувшись и убив вместо короля Полония, Гамлет дал своему противнику возможность оправдать в глазах двора и народа меры, направленные против принца. Теперь, когда Гамлета приводят к королю, между ними стоит стража, готовая защитить Клавдия. Понимая свое бессилие сделать что-нибудь в таких условиях, Гамлет тем не менее достаточно открыто угрожает королю. Прикидываясь безумным, он пускается в рассуждение о том, что люди откармливают себя для червей. Когда король перебивает его рассуждения вопросом, что он хочет этим сказать, Гамлет отвечает: «Я хочу вам только показать, как король может совершить путешествие по кишкам нищего» (IV, 3). Сейчас Гамлет может сражаться только словами, и он это делает. Король спрашивает его, где Полоний, и Гамлет вызывающе говорит ему: «На небесах: пошлите туда посмотреть: если наш посланный его там не найдет, тогда поищите его в другом месте сами» (IV, 3). В другом месте - то есть в аду. Это открытое объявление войны.
Перед самым отъездом в Англию Гамлет наблюдает проход войск Фортинбраса через датскую территорию. Гамлета удивляет, что тысячи людей идут драться за клочок земли, где не хватит места похоронить тех, кто погибнет в этой борьбе. Для него эта война - «спор о пустяке». Но тем большие укоры обрушивает на самого себя Гамлет после встречи с войсками Фортинбраса. Как обычно, Гамлет сразу же обобщает. Собственное бездействие наводит его на мысль о назначении человека вообще. Разум дан людям для того, чтобы они не только мыслили, но и принимали решения, ведущие к реальным действиям:
Уже раньше Гамлет пришел к мысли, что «трусами нас делает раздумье» (III, 1, монолог «Быть или не быть»). Теперь он безоговорочно осуждает это, и особенно страх перед возможным роковым исходом борьбы. Для него этоЧто человек, когда он занят только
Сном и едой? Животное, не больше.
Тот, кто нас создал с мыслью столь обширной,
Глядящей и вперед и вспять, вложил в нас
Не для того богоподобный разум.
Чтоб праздно плесневел он. (IV, 4)
В пример себе он ставит Фортинбраса, который, «объятый дивным честолюбием, смеется над невидимым исходом» (IV, 4). Теперь, когда Гамлет знает, что жизнь полна противоречий и невозможна без борьбы, он открывает для себя нравственный закон, определяющий, что должно двигать человеком, тогда он вступает в борьбу. Велик не тот, кто ввязывается в нее лишь тогда, когда есть великая причина. Важен не повод, ибо он может быть даже и незначительным. Все дело в достоинстве человека, в его чести, которую он обязан защищать всегда:Жалкий навык
Раздумывать чрезмерно об исходе. -
Мысль, где на долю мудрости всегда
Три доли трусости… (IV, 4)
А у Гамлета повод для борьбы огромный. Теперь он понимает, что даже и без него он все равно должен был бы бороться против всего, что задевает его «честь». Конечно, не случайно Гамлет пользуется нравственным понятием, заимствованным из кодекса рыцарской морали. Но у него понятие чести наполнено гуманистическим содержанием. Как об этом свидетельствует начало монолога, оно включает все, что соответствует назначению и достоинству человека. Рассуждения Гамлета завершаются решительным и категоричным выводом:Истинно велик,
Кто встревожен малою причиной.
Но вступит в ярый спор из-за былинки,
Когда задета честь. (IV, 4)
Последующее поведение Гамлета показывает, что это были не только слова. Из письма Гамлета к Горацио (IV, 6) и его собственного рассказа другу (V, 2) мы узнаем, с какой ловкостью и смелостью он вывернулся из западни, приготовленной ему королем, и отправил вместо себя на верную смерть Розенкранца и Гильденстерна, которых ему ничуть не жаль, ибо они, как и Полоний, сами поставили себя под удар.О мысль моя, отныне ты должна
Кровавой быть, иль прах тебе цена! (IV, 4)
Гамлет возвращается в Данию с намерением продолжать борьбу против короля. Как его письмо Горацио, так и беседа с могильщиком на кладбище (V, 1) свидетельствуют о том, что он обрел душевное равновесие. Особенно это видно в разговоре Гамлета с могильщиком. Речь идет о смерти, и могильщик, привыкший к зрелищу мертвых тел, способен грубо шутить над человеческой бренностью. Гамлет, с присущей ему чувствительностью, конечно, смотрит на смерть иначе. Что-то в нем по-прежнему возмущается этой страшной неизбежностью, и он не может примириться с тем, что даже подлинное человеческое величие - Александр Македонский, Юлий Цезарь - равно обречено смерти. Однако тон и смысл размышлений Гамлета о смерти теперь иные, чем раньше. Прежде Гамлет был возмущен несправедливостью природы. Самая мысль о смерти вызывала у него страх. Теперь в его словах звучит горькая ирония, но в ней слышится готовность примирения с неизбежностью смерти.
Размер: px
Начинать показ со страницы:
Транскрипт
1 Мастерская построения знаний в 9 классе по трагедии У. Шекспира «Гамлет» 1 Герой трагедии Гамлет первый рефлектирующий герой в мировой литературы. Л. Е. Пинский I. 1. Продолжите письменно одну из фраз (на доске): Я обдумываю свои поступки, потому что... Я обдумываю, как мне поступить, потому что Мне мешает совершить поступок то, что (4 мин.) 2. Прочитаем все вслух. Интересные для вас объяснения записывайте. (5 мин.) Варианты ответов Я обдумываю свои поступки, потому что... то, что я сделаю, уже нельзя будет изменить. сделанное уже нельзя будет исправить. отвечаю за свои действия, а то можно «наломать дров». мне это нравится. (Гонтарчук) не хочу допустить ошибок, угрожающих обществу и самому себе (так!). (С.Гук) в мире, в котором мы живем, человек без мысли стал бы животным; жизнь без обдумывания станет нудной, дикой и низменной. (Фред) боюсь сделать больно себе или окружающим. не хочу сделать глупость, о которой долго буду жалеть. мне важен результат и качество того, что я сделаю. 1 Еремина Т.Я Педагогические мастерские: Инновационные технологии на уроках литературы: пособие для учителей. М.: Просвещение, 2013.
2 пытаюсь понять, какая от них польза и не будет ли от них комунибудь вреда. (Леонтьева) последствия могут быть непоправимы. не хочу ошибаться и поступать нелепо. хочу понять реакцию людей на них. Я обдумываю, как мне поступить, потому что хочу поступить правильно, не нанося ущерба как себе, так и окружающим. взвешиваю все «за» и «против». по действиям человека судят, какой он. потом ничего нельзя будет изменить. Мне мешает совершить поступок то, что может быть в последствии этого поступка. я должен знать, правильно это будет или нет. боюсь совершить ошибку. потому что прошлого нельзя вернуть. II. 1. Познакомимся со словарным понятием рефлексии. Прочитаем вслух. (Карточки на парты). 1. Рефлексия размышление, внутренняя сосредоточенность, склонность анализировать свои переживания (термин психологии). (Словарь Ушакова, 2005.) 2. Рефлексия процесс самопознания субъектом внутренних психических актов и состояний. (Психология. Словарь. 1990) 2. В.Г.Белинский писал, что Гамлет первый рефлектирующий герой в мировой литературе. 1. Запишите, каковы желания Гамлета, что он обдумывает и какие ставит цели. Работа в 4 группах с четырьмя монологами. (Слабой группе изученный монолог.)
3 Вариант: отдельное задание 4 группе. Сравните самый известный монолог Гамлета «Быть или не быть» и 66 сонет. Работаем в парах. Сделайте вывод: почему медлит Гамлет? Вариант 2: подберите к строкам сонета 66 примеры из трагедии «Гамлет». Не отработан. В двух классах работали с 1 вариантом. Заполните табличку своими наблюдениями, подберите цитаты к своим тезисам. Желания Гамлета Предметы размышлений Гамлета (о чем?) Цели Гамлета Примеры заполненных таблиц (записи дополнены учителем) Монолог Гамлета 1 (из I акта): «О, если б этот плотный сгусток мяса» Желания О чем? (Предмет мыслей) Цели 1. Чтобы тело сгинуло («плотный сгусток мяса растаял, сгинул, изошел росой»). 2. Чтобы не было запрета на самоубийство («если бы предвечный не уставил Запрет самоубийству»). 3. Чтобы мать не предавала отца («Она к нему тянулась»). 4. Чтобы восстановился мир добра вокруг. («Нет и не может в этом быть добра»). Вывод от противного. 1. О своей жизни 2. О грехе самоубийства 3. О злом мире вокруг, о власти зла («Это буйный сад, плодящий одно лишь семя; дикое и злое в нем властвует»). 4. «Феб и сатир» - сравнение двух королей, отца и дяди. 5. О любви отца и матери, которую мать предала («Бренность, ты зовешься: женщина!»). 6. О бесчестии матери («соль ее бесчестных слез», «зверь, лишенный разуменья, скучал бы 1. Самоубийство 2. Изменение мира. 3. Осознание матерью ее бесчестности. 4. (Открыть тайну всех перемен вокруг. Узнать правду о смерти отца) - Подразумевается.
4 дольше!»). Монолог Гамлета II (из 2 акта): «Вот я один. О, что за дрянь я, что за жалкий раб!..» Желания О чем? (Предмет мыслей) Цели 1. Не быть «жалким рабом», не мучиться стыдом. 2. Иметь силу духа и страсть для воздействия на окружающих, ввергнуть их в состояние стыда («общий слух рассек бы грозной речью»). 3. Быть верным себе («своей же правде чуждый») 4. Понять себя и не быть трусом («Или я трус?»). 5. Наказать себя и тем подвигнуть к действию («Кто скажет мне: "подлец"? Пробьет башку?..»; «К делу, мозг!»). 6. Разоблачить Клавдия («вопьюсь в его глаза; проникну до живого»). 7. Не дать себя обмануть, если призрак посланник дьявола («дьявол властен облечься в милый образ»). 1. Игра актера («Что ему Гекуба, Что он Гекубе, чтоб о ней рыдать?») 2. Собственное бессилие и медлительность («А я, тупой и вялодушный дурень, мямлю»). 3. Гнусность убийства отца («короля, чья жизнь и достоянье Так гнусно сгублены»). 4. Подлость короля Клавдия («Блудливый, вероломный, злой подлец!..»). 5. Способ разоблачения преступника («иногда преступники в театре Бывали под воздействием игры Так глубоко потрясены»). 6. Противостояние дьяволу («Меня он в гибель вводит») 1. Пристыдить и воодушевить себя для мести («Так поднял дух свой до своей мечты»). 2. Не поддаться обману, если призрак дьявольский. 3. Разоблачить короля при всех («Заарканить совесть короля»). 4. Найти в себе силы для действия и стать героем, действующим в жизни подобно актеру на сцене («В безумье вверг бы грешных, чистых - в ужас, незнающих - в смятенье и сразил бы Бессилием и уши и глаза»). 5. Открыть правду о смерти отца («вопьюсь в его глаза; проникну до живого»). Монолог Гамлета IV (из 4 акта): «Как все кругом меня изобличает» Желания О чем? (Предмет мыслей) Цели
5 1. Чтобы не было стыдно за себя («все кругом меня!») 2. Понять, что такое человек, чтобы человек не был животным («Не для того богоподобный разум, чтоб праздно плесневел он»). 3. Вступить в бой за честь отца («вступит в ярый спор из-за былинки, Когда задета честь») 4. Чтобы не было стыдно за все происходящее вокруг («Стою и сплю, взирая со стыдом, Как смерть вот-вот поглотит двадцать тысяч»). 5. Начать решительно сражаться до крови.(«о мысль моя, отныне ты должна Кровавой быть, иль прах тебе цена!»). 1. Собственная медлительность («вялую мою торопит месть!») 2. Размышления об итоге жизни человека чрезмерно об исходе»). («раздумывать 3. Смысл жизни («сам не знаю, Зачем живу»). 4. Деятельность молодого Фортинбраса («войско, тяжкая громада, нежным принцем»). Ведомая изящным, 5. Бессмысленность военной славы («Так, за скорлупку»). 6. Собственное бесчестие, из-за смерти отца и позора матери («Я, чей отец убит, чья мать в позоре, Чей разум и чья кровь возмущены») 1. Месть. 2. Найти достойные цели человеку, в том числе себе («Не для того богоподобный разум, Чтоб праздно плесневел он»). 3. Понять смысл собственного бытия («я сам не знаю, Зачем живу»). 4. Достигнуть величия (?) («Истинно велик, Кто не встревожен малою причиной»). 5. Начать действовать решительно. Монолог Гамлета III (Быть или не быть» и сонет Голоса героя трагедии и лирического героя сонета Шекспира (автора?). 2. Сходны желания: «умереть, уснуть» «зову я смерть» 3. Похожи слова, объясняющие, что вызывает их недовольство (негодование): «глумление, ложь» «глумление века». Оба недовольны несправедливостью, царящей в мире. 4. Гамлета мучит «гнет сильного, насмешки гордеца, боль презренной любви» Шекспира мучит «достоинство, что просит подаянья». Гамлет тоже думает о том, как достойнее поступить. 5. Но оба не хотят умирать. Гамлет потому что не знает, что его ждет за гробом. Герой сонета - потому что жаль покинуть «милого друга». (М.Леонтьева) 6. К выводам. Монолог «Быть или не быть» звучит как будто от самого автора.
6 Дополнительные выписки и размышления учителя видеть невтерпеж - тоску и тысячу природных мук все мерзостно, что вижу я вокруг - плети и глумленье века неуместной почести позор, и мощь в плену у немощи беззубой - гнет сильного ничтожество в роскошном одеянье - насмешку гордеца «Праведность на службе у порока» так можно сказать об Офелии, подосланной Полонием и Клавдием к Гамлету. «Ничтожество в роскошном одеянье» и «глупость в маске мудреца» это, например, Озрик. «Неуместной почести позор» это отношение Гамлета к королюубийце. Соотношения не везде прямые, речь не об одном и том же но у обоих говорящих отношение к миру сходно: нет сил терпеть, легче покинуть этот мир и только нечто задерживает. В случае героя Шекспира это «милый друг», «mylove». Гамлет же совершенно одинок. И это несмотря на то, что Горацио - «милый друг» - рядом. Вероятно, речь о необходимости именно любимого человека: «боль презренной любви». 2. Группы читают вслух и объясняют свои наблюдения. Слушающие записывают или пишут возражения. III. Выберите себе тему для письменной работы и пишите. Темы 1. Открытия Гамлета. 2. Почему медлит Гамлет? 3. Слаб или силѐн духом принц Гамлет? 4. Мои ответы принцу датскому. Открытия Гамлета Гамлет открывает, что его мать изменила мужу - его отцу: вышла замуж после его смерти, «башмаков не износив, в которых шла за гробом». Гамлет открывает для себя, что мир, окружающий его, беззаконный, дикий. В том мире царят первобытные законы: «О, мерзость! Этот буйный сад, плодящий одно лишь семя, дикое и злое»
7 (Максим Яковлев) Слаб или силѐн духом принц Гамлет? Он силен еще и в том, что способен на самопожертвование. Принц доказывает свою правду ценой своей жизни. Поведение Гамлета в те моменты, когда он медлит, не является бездействием. И это тоже признак сильного человека. (Анастасия Юрченя) Гамлет силен в том, что способен анализировать свои поступки (Мария Романенко) Гамлет был силен духом, потому что решился исправить мир, из-за того что ему «сад жизни!» был не мил Но он не знал, как изменить все, и выбирал между смирением (терпением) перед «пращой и стрелами яростной судьбы» - и восстанием против «моря бед». А это означало для него погибнуть. (Маргарита Груздева) Почему медлит Гамлет? Гамлету нужны земные доказательства вины короля, а не небесные Гамлет хочет обдумать все хорошенько и поэтому медлит. (Елизавета Маханькова) Он медлит с убийством короля из-за своей нерешительности, неуверенности, а эти свойства относятся к слабостям Гамлета. (Анна Сысоева.) Гамлет боится наказания за тяжкий грех. Мнение его неустойчиво и может меняться А может, он просто хороший стратег и ждет удобного момента для мести (Анастасия Коноводова) Почему медлит Гамлет? Мне кажется, что Гамлет медлит из-за того, что не готов убить человека. Это очень страшный и серьезный поступок, и не каждый может решиться на такое. Сначала он хотел удостовериться в словах Призрака, ведь он не хочет убить невиновного. Но и убедившись в вине дяди, Гамлет медлит. У него был шанс убить короля во время его молитвы, но Гамлет не желает, чтобы король попал в рай. Он хочет, чтобы тот согрешил перед смертью и точно оказался в аду. По-моему, Гамлет просто был нерешителен. (Мария Образцова) Почему медлит Гамлет? Внутренний мир Гамлета не позволяет жестоко отомстить убийце отца. Он хочет сам разобраться, найти доказательства, раскрыть преступление перед всеми и в первую очередь перед матерью: «Нужны улики поверней моих». Для него это очень важно. Гамлет медлит, ему не хватает силы духа убить человека. «Не оскверняй души, и умышленьем не посягай на мать» - говорил Призрак Гамлету. Ведь датский принц был воспитан королем-отцом, который был для него примером: «он человек был, человек во всем». Враги для него были на поле боя. Поэтому, чтобы пойти на убийство, Гамлет обдумывает каждый шаг!
8 Надежда Третьякова. Слаб или силѐн духом принц Гамлет? Мне кажется, что Гамлет силен духом, но медлит из-за того, что обдумывает, как правильно ему поступить. Он хочет проследить за королем и отомстить, изменить мир, наказать друзей-предателей. Человек, слабый духом, на все это не способен (струсит). С другой стороны, Гамлет слаб духом. Он думает о самоубийстве и не решается, так как это грех. Но если бы это не было грехом, то он бы покончил с собой. Человек кончает жизнь самоубийством, если не может проявить себя как личность из-за окружающего мира, сильно на него воздействующего. Из-за этого Гамлета нельзя назвать сильным духом. Гамлет загадочный герой, противоречивый, в разных ситуациях он ведет себя по-разному. Магомед Омаргобаев Слаб или силѐн духом принц Гамлет? В начале трагедии мы видим, что Гамлет силен, он сразу решился отмстить за смерть отца: «И в книге мозга моего пребудет лишь мой завет». Но с течением времени Гамлет начинает медлить с местью, он сомневается. Постановка пьесы была его решительным шагом: «Зрелище петля, чтоб заарканить совесть короля». В конфликте с Лаэртом и другими героями он тоже силен и отстаивает свою точку зрения, умеет дать отпор: «Но нечто есть опасное во мне, чего мудрей стеречься. Руки прочь!» Сам себя Гамлет даже оскорбляет за медлительность: «А я, пустой и вялодушный дурень, мямлю» Он осуждает себя за то, что не может действовать мгновенно, сразу наказать короля, считая, что давно должен был начать действовать, а не размышлять. Прочитав о том, как Гамлет все-таки убивает короля, можно сказать, что герой наконец собрался с силами и сделал то, что был должен.: «Ну, так за дело, яд!» (Поражает короля)». Гамлет по своему мнению слаб духом, а по мнению читателей силѐн. Алина Миллер Слаб или силѐн духом принц Гамлет? На этот вопрос невозможно однозначно ответить. Гамлет, «первый рефлектирующий герой», способен анализировать не только поступки других, но и свои. Он может критиковать себя, критиковать обидно и жестко. Он трезво оценивает ситуацию: «Что за дрянь я, что за жалкий раб», «Ну и осел же я». Но он может и бороться со своими недостатками. После того как он ругает себя, он говорит: «К делу, мозг». Это характеризует его как человека сильного духом. Гамлет решает выполнить волю отца это характеризует его как послушного сына, который, не желая, чтобы честь отца была поругана, выполняет его волю. Но, с другой стороны, отец предлагает ему убить
9 собственного дядю. А желание мести низкое чувство. Больше душевных сил требуется на то, чтобы простить, а не отомстить. Не знаю, можно назвать Гамлета сильным человеком в тот момент, когда ему присходит мысль «умереть, уснуть», а не решать проблемы на земле. Слаб или силен человек, если, страдая, думает, «быть» ему или «не быть»? Конечно, обидно, когда твоя мать, нарушив клятву верности, выходит замуж за другого. Но сильный человек не станет мстить, следуя средневековым законам кровной мести. Разве это слабость, если он думает, что злодеев накажет Бог или судьба? Силен ли Гамлет?.. Мария Леонтьева Слаб или силѐн духом принц Гамлет? Мне кажется, что на этот вопрос нельзя ответить точно. Принц датский, без сомнения, силен духом. Потому что у него хватило храбрости притвориться безумным ради того, чтобы отмстить за убийство свого отца. Он не пал духом, когда после смерти Полония его отправили в Англию. Одновременно любимая Офелия отвергла его ухаживания, и он принял это как измену. Здесь уже труднее сказать, силен Гамлет или нет. С одной стороны, это его ослабило и послужило поводом к мысли, что мир нужно изменить, потому что он груб и жесток, а люди в нем предатели. Это мысли слабого человека. Но, с другой стороны, он смог сам отвергнуть ее во время своего «безумства». (Гамлет: «Я вас любил когда-то». Офелия: «Мне верилось, принц». Гамлет: «А не надо было верить. Нераскаян человек и неисправим. Я не любил вас».) Это доказывает, что герой силен духом. Но первый монолог показывает, что Гамлет не знает, что делать, хочет умереть, но не может покончить с собой, потому что это грех: «О, тяжкий груз из мяса и костей, когда б ты мог исчезнуть, испариться!», Значит, принц слаб. Таким образом, нельзя точно ответить на вопрос. Можно сказать, что в разных ситуациях Гамлет в чем-то силен, а в чем-то слаб. Александра Ефименко. Слаб или силѐн духом принц Гамлет? Я думаю, что принц Гамлет сильный духом человек. Он считает, что жизнь устроена несправедливо, неправильно и что его задача исправить мир, сделать его справедливым. Гамлет не может смириться с царящими вокруг ложью, предательством, корыстью, лестью, не хочет смириться с низкими поступками. Он ждет от людей откровенности, честности. Гамлет в конфликте с самим собой: он хотел бы, чтоб «грузный куль мясной мог испариться». У него все не ладится в «саду жизни». Увидев впервые Призрака, принц испытывает колоссальное душевное потрясение, но призывает себя быть уверенным и твердым. Со всем этим может справиться только сильный человек.
10 Принц датский не может молча «снести униженье века», принимать зло, царящее вокруг. И он поднимает оружие против «моря бед». Потому он убивает Полония и напоследок самого Клавдия: «так просто сводит все концы удар кинжала» Но трагедия Гамлета состоит в том, что он не знает, как изменить ход жизни, и погибает сам. Фатима Аливердиева IV. Рефлексия. Выберите 2-4 задания и ответьте. (1,2,3 продолжите предложения. 4 тема.) 1. Мне было трудно, когда 2. Мне особенно было важно понять 3. Я так и не понял, почему 4. Мои наблюдения за ходом мастерской. Из записей на рефлексии. Мне особенно было важно понять самого принца Гамлета. По-моему, он очень сложный человек, и в нем происходит много конфликтов. Поэтому его трудно понять. Маша Образцова. Я так и не поняла, почему Гамлета посетила мысль о самоубийстве. Я считаю, что мастерская была сложной, но интересной. Мария Леонтьева Мне было трудно, когда, когда мы прослушивали группы, успеть записать то, что нужно. Мне особенно было важно понять чувства, внутреннее состояние Гамлета, почему он поступает так, а не иначе (Настя Еленкова) Мне особенно было важно понять, могу ли я успевать за другими, не глупее ли я остальных, ориентируюсь ли я в тексте, могу ли выразить свои предложения так, чтобы их записали. Елизавета Маханькова Мне особенно было важно понять цели монологов Гамлета. На протяжении всей мастерской при изучении этих монологов с каждым разом мне было легче понять точку зрения
11 Гамлета, почему он так или иначе поступил, в чем смысл внутренних конфликтов принца. Я так и не поняла, почему Гамлет сначала дарит Офелии подарки, а потом унижает девушку. Любил ли Гамлет Офелию? Марина Батерук. Мне было трудно, когда из обсуждения класса нужно было записывать самое важное. Аня Мне особенно было важно понять внутренний мир Гамлета. Его душа была заполнена обидой и унижением. Мне хотелось проанализировать его монологи. Я так и не поняла, почему Гамлет так по-разному относится к Офелии. С одной стороны, унижает ее, а с другой восхищается ею: «Офелия! О радость!» Надя Мне было трудно, когда я пыталась поставить себя на место героев «Гамлета». Смирилась ли бы я с тем, что у меня убили отца? Стала бы я сама убивать? Мне особенно важно было понять мысли Гамлета, его чувства, его состояние души. Кристина Выходит, что Гамлет очень умный герой. Алина особенно важно было понять, как человек мог превратиться в «машину для убийства». Он отомстил, но какой ценой?! Мне было трудно, когда нужно было составлять таблицу, потому что никто не мог выслушать других, многие перебивали, кричали, тяжело было сосредоточиться Настя Корякина Для одного человека задания были бы сложные, а в группах оказалось легче Работать было сложно, но интересно. Мне особенно важно было понять предметы мыслей Гамлета, потому что от этого зависело все: и желания, и цели. От его мыслей зависели его действия Мне было трудно, когда
12 Гамлет ругал себя, обзывал. Я не сразу поняла, что этим хотел показать автор. Ксения Борохова Мастерская мне понравилась, там было много интересных идей Оля Мне было трудно понять, силен духом Гамлет или нет. Я долго обдумывала эту тему Больше всего мне понравилось сравнивать 66 сонет с «Гамлетом». Леся Мне особенно важно было понять, почему Гамлет представляет себе мир таким жестоким и коварным. Многие, кто его создает, для Гамлета враги. Я уверена, что многим стало легче понимать героя в пьесе. Настя Юрченя Мне особенно важно было понять, почему Гамлет взваливал на себя такую серьезную ответственность (исправить мир) и каким образом он собирался уничтожить господствовавшую в мире несправедливость Рита Многие, работая в группах, говорили поверхностные вещи, хотя надо было работать с цитатами. Но мы открыли многое, чего не знали. Маша Иванова Мне особенно важно было понять, почему друзья Гамлета предавали его, были как хамелеоны. А. Гонтарчук Мне особенно важно было понять, почему Гамлет хочет умереть, и мне было важно понять, что Гамлет воплощает свои желания в цели На мой взгляд, практически все путали желания принца и его цели. Полина Мне особенно важно было понять чувства Гамлета. Они глубоки, потому что он умеет «чувствовать свои чувства». Я понял, что честный человек, как Гамлет, в мире лжи и злобы выжить не может. Его приняли за душевнобольного только потому, что он опередил свое время. Фред («Время настигает своей волной Гамлета и губит его».)
13 Мне важно было понять внутренний мир Гамлета. На протяжении трагедии Он выражает свои переживания в монологах, и мне важно понять, что творится в Гамлете. Мне жаль, что такой человек, как Гамлет, с его высокими нравственными представлениями, погиб, а ведь он мог улучшить свой мир. Артем (28 чел.) Важно, чтобы все работы были прочитаны в классе. Обсуждение возможно только на других уроках, а вот записывать друг за другом самое интересное, нужное, а также спорное ученики научены. Записи на мастерской учитель оценивает как работу на уроке, усердие, поэтому качество текстов может быть оценено отдельно или не оценено вообще. Все комментарии педагога, если они необходимы, переносятся на заключительный урок «Гамлет и Офелия». И домашнее задание может быть связано с этой темой. Сонет 66 Зову я смерть. Мне видеть невтерпеж Достоинство, что просит подаянья, Над простотой глумящуюся ложь, Ничтожество в роскошном одеянье. И совершенству ложный приговор, И девственность, поруганную грубо, И неуместной почести позор, И мощь в плену у немощи беззубой, И прямоту, что глупостью слывет, И глупость в маске мудреца, пророка, И вдохновения зажатый рот, И праведность на службе у порока. Все мерзостно, что вижу я вокруг, Но как тебя покинуть, милый друг! ПереводС. Маршака Sonnet 66 Tir"d with all these, for restful death I cry As to behold desert a beggar born, And needy nothing trimm"d in jollity, And purest faith unhappily forsworn, And gilded honour shamefully misplac"d, And maiden virtue rudely strumpeted, And right perfection wrongfully Быть или не быть - таков вопрос; Что благородней духом - покоряться Пращам и стрелам яростной судьбы Иль, ополчась на море смут, сразить их Противоборством? Умереть, уснуть - И только; и сказать, что сном кончаешь Тоску и тысячу природных мук, Наследье плоти, - как такой развязки Не жаждать? Умереть, уснуть. - Уснуть! И видеть сны, быть может? Вот в чем трудность; Какие сны приснятся в смертном сне, Когда мы сбросим этот бренный шум, - Вот что сбивает нас; вот где причина Того, что бедствия так долговечны;
14 disgraced, And strength by limping sway disabled, And art made tongue tied by authority, And folly doctor-like controlling skill, And simple truth miscall"d simplicity, And captive good attending captain ill; gone, Tir"d with all these, from these would I be Save that, to die, I leave my love alone. Кто снес бы плети и глумленье века, Гнет сильного, насмешку гордеца, Боль презренной любви, судей медливость, Заносчивость властей и оскорбленья, Чинимые безропотной заслуге, Когда б он сам мог дать себе расчет Простым кинжалом? Кто бы плелся с ношей, Чтоб охать и потеть под нудной жизнью, Когда бы страх чего-то после смерти - Безвестный край, откуда нет возврата Земным скитальцам, - волю не смущал, Внушая нам терпеть невзгоды наши И не спешить к другим, от нас сокрытым? Так трусами нас делает раздумье, И так решимости природный цвет Хиреет под налетом мысли бледным, И начинанья, взнесшиеся мощно, Сворачивая в сторону свой ход, Теряют имя действия. Но тише! Офелия? - В твоих молитвах, нимфа, Все, чем я грешен, помяни. Монолог 1 Гамлет (1 акт) Монолог 2 Гамлет (2 акт) О, если б этот плотный сгусток мяса Растаял, сгинул, изошел росой! Иль если бы предвечный не уставил Запрет самоубийству! Боже! Боже! Каким докучным, тусклым и ненужным Мне кажется все, что ни есть на свете! раб! Вот я один. О, что за дрянь я, что за жалкий Не стыдно ли, что этот вот актер В воображенье, в вымышленной страсти Так поднял дух свой до своей мечты, Что от его работы стал весь бледен; Увлажен взор, отчаянье в лице,
15 О, мерзость! Это буйный сад, плодящий Одно лишь семя; дикое и злое В нем властвует. До этого дойти! Два месяца, как умер! Меньше даже. Такой достойнейший король! Сравнить их Феб и сатир. Он мать мою так нежил, Что ветрам неба не дал бы коснуться Ее лица. О небо и земля! Мне ль вспоминать? Она к нему тянулась, Как если б голод только возрастал От насыщения. А через месяц - Не думать бы об этом! Бренность, ты Зовешься: женщина! - и башмаков Не износив, в которых шла за гробом, Как Ниобея, вся в слезах, она - О боже, зверь, лишенный разуменья, Скучал бы дольше! - замужем за дядей, Который на отца похож не боле, Чем я на Геркулеса. Через месяц! Еще и соль ее бесчестных слез На покрасневших веках не исчезла, Как вышла замуж. Гнусная поспешность - Так броситься на одр кровосмешенья! Нет и не может в этом быть добра. - Но смолкни, сердце, скован мой язык! ужас, Надломлен голос, и весь облик вторит Его мечте. И все из-за чего? Из-за Гекубы! Что ему Гекуба, Что он Гекубе, чтоб о ней рыдать? Что совершил бы он, будь у него Такой же повод и подсказ для страсти, Как у меня? Залив слезами сцену, Он общий слух рассек бы грозной речью, В безумье вверг бы грешных, чистых - в Незнающих - в смятенье и сразил бы Бессилием и уши и глаза. А я, Тупой и вялодушный дурень, мямлю, Как ротозей, своей же правде чуждый, И ничего сказать не в силах; даже За короля, чья жизнь и достоянье Так гнусно сгублены. Или я трус? Кто скажет мне: "подлец"? Пробьет башку? Клок вырвав бороды, швырнет в лицо? Потянет за нос? Ложь забьет мне в глотку До самых легких? Кто желает первый? Ха! Ей-богу, я бы снес; ведь у меня И печень голубиная - нет желчи, Чтоб огорчаться злом; не то давно Скормил бы я всем коршунам небес Труп негодяя; хищник и подлец! Блудливый, вероломный, злой подлец! О, мщенье! Ну и осел же я! Как это славно, Что я, сын умерщвленного отца, Влекомый к мести небом и геенной, Как шлюха, отвожу словами душу И упражняюсь в ругани, как баба,
16 Как судомойка! Фу, гадость! К делу, мозг! Гм, я слыхал, Что иногда преступники в театре Бывали под воздействием игры Так глубоко потрясены, что тут же Свои провозглашали злодеянья; Убийство, хоть и немо, говорит Чудесным языком. Велю актерам Представить нечто, в чем бы дядя видел Смерть Гамлета; вопьюсь в его глаза; Проникну до живого; чуть он дрогнет, Свой путь я знаю. Дух, представший мне, Быть может, был и дьявол; дьявол властен Облечься в милый образ; и возможно, Что, так как я расслаблен и печален, - А над такой душой он очень мощен, - Меня он в гибель вводит. Мне нужна Верней опора. Зрелище - петля, Чтоб заарканить совесть короля. Монолог 3 Гамлет (3 акт) Монолог 4 Гамлет (4 акт, конец 4 действия) Быть или не быть - таков вопрос; Что благородней духом - покоряться Пращам и стрелам яростной судьбы Иль, ополчась на море смут, сразить их Противоборством? Умереть, уснуть - И только; и сказать, что сном кончаешь Тоску и тысячу природных мук, Наследье плоти, - как такой развязки Не жаждать? Умереть, уснуть. - Уснуть! Как все кругом меня изобличает И вялую мою торопит месть! Что человек, когда он занят только Сном и едой? Животное, не больше. Тот, кто нас создал с мыслью столь обширной, Глядящей и вперед и вспять, вложил в нас Не для того богоподобный разум, Чтоб праздно плесневел он. То ли это Забвенье скотское, иль жалкий навык Раздумывать чрезмерно об исходе, - Мысль, где на долю мудрости всегда
17 И видеть сны, быть может? Вот в чем трудность; Какие сны приснятся в смертном сне, Когда мы сбросим этот бренный шум, - Вот что сбивает нас; вот где причина Того, что бедствия так долговечны; Кто снес бы плети и глумленье века, Гнет сильного, насмешку гордеца, Боль презренной любви, судей медливость, Заносчивость властей и оскорбленья, Чинимые безропотной заслуге, Когда б он сам мог дать себе расчет Простым кинжалом? Кто бы плелся с ношей, Чтоб охать и потеть под нудной жизнью, Когда бы страх чего-то после смерти - Безвестный край, откуда нет возврата Земным скитальцам, - волю не смущал, Внушая нам терпеть невзгоды наши И не спешить к другим, от нас сокрытым? Так трусами нас делает раздумье, И так решимости природный цвет Хиреет под налетом мысли бледным, И начинанья, взнесшиеся мощно, Сворачивая в сторону свой ход, Теряют имя действия. Но тише! Офелия? - В твоих молитвах, нимфа, Все, чем я грешен, помяни. Три доли трусости, - я сам не знаю, Зачем живу, твердя: "Так надо сделать", Раз есть причина, воля, мощь и средства, Чтоб это сделать. Вся земля пример; Вот это войско, тяжкая громада, Ведомая изящным, нежным принцем, Чей дух, объятый дивным честолюбьем, Смеется над невидимым исходом, Обрекши то, что смертно и неверно, Всему, что могут счастье, смерть, опасность, Так, за скорлупку. Истинно велик, Кто не встревожен малою причиной, Но вступит в ярый спор из-за былинки, Когда задета честь. Так как же я, Я, чей отец убит, чья мать в позоре, Чей разум и чья кровь возмущены, Стою и сплю, взирая со стыдом, Как смерть вот-вот поглотит двадцать тысяч, Что ради прихоти и вздорной славы Идут в могилу, как в постель, сражаться За место, где не развернуться всем. Где даже негде схоронить убитых? О мысль моя, отныне ты должна Кровавой быть, иль прах тебе цена! К анализу результатов
18 В текстах многое повторяется, есть элементы избыточного пересказа. Поэтому из ряда работ взяты фрагменты или отдельные тезисы, другие более оригинальные - представлены целиком. В большинстве работ нашли отражения идеи, звучавшие и осмысленные еще на уроках, посвященных трагедии. Например: герою «нужны земные доказательства вины короля, а не небесные Гамлет хочет обдумать все хорошенько и поэтому медлит» (Лиза). Или: «боится наказания за тяжкий грех» (Настя Кон.). И хорошо, что это понимание основа дальнейших размышлений. Даже у более слабых учеников к этому знанию добавлены доказательства, цитаты, выбранные на мастерской. Более сильные, в том числе «средние», развивают уже понятое на уроках, используя элементы анализа монологов. Объясняя, почему Гамлет медлит, опираются на формулировку конфликта, звучащую в монологе: выбор между смирением перед «пращой и стрелами яростной судьбы» - и восстанием против «моря бед» (Рита Г.) Постоянно подчеркивая противоречивость внутреннего состояния героя, невозможность для него быстрого решения, прямого пути, подчеркивая сложность конфликтов, учащиеся сами обнаруживают, ощущают, что значит трагический характер противоречий, выходят к понятию «герой трагедии», давшему название мастерской. В рефлексии отражение разного поведения, типа мышления, разных приоритетов учащихся на мастерской. Большая часть высказываний не только помогает участникам мастерской осмыслить происшедшее, «благоустроить» свои знания и впечатления, сделать выводы о теме, о себе и о других, но и учителю дает много материала для обдумывания и дальнейших действий. В рефлексии заметны четыре основных тематических «потока».
19 1. Многие написали, что старались понять героя. Это полное соответствие одной из главных целей мастерской. Но насколько эти утверждения достоверны? По поведению на занятии, по количеству вложенного в текст труда, по выражению лиц можно было понять, что большинство действительно было заинтересовано. Об этом можно судить и по глубине возникающих вопросов. Почему Гамлет представляет себе мир таким жестоким и коварным? Почему Гамлет взваливал на себя такую серьезную ответственность (исправить мир)? Почему друзья Гамлета предавали его, были как хамелеоны? Почему Гамлет хочет умереть?.. Для учителя также важно не до конца понятое. Об этом можно поговорить сразу же, а можно вернуться позже и даже на другом материале. (Например, почему Гамлета не устраивает обстановка в Эльсиноре? А почему фонвизинского Стародума не устраивают нравы при дворе русской императрицы? Да и самого Фонвизина И далее - по всей русской литературе.) 2. Для ряда учеников было важнее понять себя и других рядом. На два класса не менее 6 человек. (Лиза, Кристина, Аня, Настя К.) Наиболее показательно следующее высказывание: «Мне особенно было важно понять, могу ли я успевать за другими, не глупее ли я остальных, ориентируюсь ли я в тексте, могу ли выразить свои предложения так, чтобы их записали» (Елизавета). По его появлению видно, что девочка искренна, что атмосфера на занятии в основном была доверительная и рабочая. Между тем это и самостоятельный анализ, настоящая рефлексия по поводу процесса собственного обучения одна из форм самовоспитания и формирования самооценки 3. Несколько человек вышли на разговор о теме для дальнейшего осмысления трагедии об отношениях Гамлета и Офелии. Важно, что эта тема для них необходимо связана с основными вопросами: и о медлительности Гамлета, и о его душевной силе или
20 слабости, и о характере его отношений с окружающими и с целым миром. Почему Гамлет так по-разному относится к Офелии? Ответ на этот вопрос подводит нас к теме следующего урока. 4. Некоторые высказывания учеников прямые задания учителю для педагогических и методических выводов при проведении последующих занятий как мастерских, так и уроков. Например: «На мой взгляд, практически все путали желания принца и его цели» (Полина). Или: «при изучении этих монологов с каждым разом мне было легче понять точку зрения Гамлета» - это указание на правильность построения заданий. Заготовка учителя. Почему тема годится для изучения в мастерской? Потому что она парадоксальна. Конфликт в «Гамлете» «множественный». Не будем обсуждать внешние конфликты (Гамлет - Лаэрт, Гамлет - и друзья-предатели; Полоний, Озрик...). Основные конфликты для Гамлета внутренние. Сформулируем некоторые противоречия. 1. Между мстителем Гамлетом и преступником королем. 2. Между любящим и скорбящим сыном и предавшей мужа королевой Гертрудой. 3. Между идеалами человечности и традицией мести. 4. Между подозрениями, подкрепленными явлением призрака, и желанием реального знания о мире.? 5. Между своим правом на престол и отсутствием жажды власти.? 6. Между собственным страданием и страхом прервать жизнь из-за неуверенности в содержании «послежизни», а также христианским запретом самоубийства. 7. Между верой и неверием в Бога.
21 8. Между жаждой любви и знанием о невозможности личного счастья. 9. Между желанием восстановить справедливость, создать «мир гармонии и счастья на земле» и невозможностью выполнения этой задачи. 10. Между силами зла (даже адского, толкающего к мести) и христианской душой, жаждущей добра. Задача - показать трагедию честного человека, мыслящей личности в условиях страшной мощи зла и несправедливости. Алгоритм мастерской и некоторые размышления о нём I. Индуктор. Опора на личный опыт и одновременно тренировка его. 1. Продолжите письменно одну из фраз (на доске): Я обдумываю свои поступки, потому что... Я обдумываю, как мне поступить, потому что Мне мешает совершить поступок то, что (4 мин.) 2. Социализация. (В большом классе внутри групп.) Прочитаем все вслух. Интересные для вас объяснения записывайте. (5 мин.) II. «Деконструкция»: разбор текстов под определенным углом зрения; собирание цитат, слов; в данном случае - аналитическая работа по заданным параметрам. 1. //Для выполнения задания - уточнение терминологии. // Познакомимся со словарным понятием рефлексии. Прочитаем вслух. (Карточки на парты). Рефлексия размышление, внутренняя сосредоточенность, склонность анализировать свои переживания (термин психологии). (Словарь Ушакова, 2005.)
22 Рефлексия процесс самопознания субъектом внутренних психических актов и состояний. (Психология. Словарь. 1990) 2. В.Г.Белинский писал, что Гамлет первый рефлектирующий герой в мировой литературе. А. Запишите, работая сначала в парах, потом в группах, каковы желания Гамлета, что он обдумывает и какие ставит цели. Выписывайте в основном «микроцитаты». При объединении в группы и обсуждении, а особенно объяснении своих выводов о целях начинается этапреконструкции: осмысление разобранного, соединение на уровне собственного осмысления. Работа в 4 группах с четырьмя монологами. (Слабой группе изученный монолог.) Заполните табличку своими наблюдениями, подберите цитаты к своим тезисам. Желания Предметы размышлений Гамлета (о Цели Гамлета Гамлета чем?) Б. Социализация. Группы читают вслух и объясняют свои наблюдения. Слушающие записывают или пишут возражения. (Продолжается процесс ауто-социо-конструирования). III. Реконструкция. «Собирание» знаний и понимания на новом уровне. Выход на уровень самостоятельного творчества на основе полученных в процессе аналитической работы материалов. Выберите себе тему для письменной работы и пишите. Темы 5. Открытия Гамлета. 6. Почему медлит Гамлет? 7. Слаб или силѐн духом принц Гамлет? 8. Мои ответы принцу датскому.
23 IV. Рефлексия. Выберите 2-4 задания и ответьте. (1,2,3 продолжите предложения. 4 тема.) 5. Мне было трудно, когда 6. Мне особенно было важно понять 7. Я так и не понял, почему 8. Мои наблюдения за ходом мастерской. «Разрыв» возможен на любом этапе мастерской, ибо это не этап, а состояние участника работы: открытие, неожиданное обнаружение разрыва с прежним опытом, знаниями; неожиданное чувство, близкое к озарению (ах вот оно что!); внезапно полученный ответ, разрешение противоречивых и трудно объяснимых обстоятельств... Мастерская построена на известном парадоксе - вопросе, почему медлит Гамлет, на который на протяжении столетний самыми значительными исследователями и режиссерами давались разные ответы. Парадокс в том, кроме того, что разные ответы могут не противоречить друг другу. С этим ученики сталкиваются редко, это озадачивает. Мастерская может быть трансформирована в сильном классе с подключением сведений о разных режиссерских интерпретациях и фрагментах спектаклей и фильмов.
«Чтение души движение» Рассказ В. Осеевой «Бабка» 11.03.2015 Библиотека МАОУ лицея 23 г. Калининграда Галина Козловская «Чтение души движение» О чѐм бы ни рассказывал писатель в книге, он говорит о человеке,
Сценарий отрывка из пьесы В.Шекспира «Ромео и Джульетта». Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте. Звучит песня. Музыка. Выходит ведущий. Ведущий: Две равно уважаемых семьи В Вероне,
В центре лирики Лермонтова - романтический герой, ищущий свободы и стремящийся к идеальному миру, миру истинных чувств. Окружающий мир враждебен и чужд, герой воспринимает это мир как преграду на пути
ДОСТОЙНЫЙ ПОКЛОНЕНЬЯ Терзая сердце, раня слух Раздался звук аккордов злобных... Внутри стонал беззвучно дух... Еще мгновенье и покорно Все упадут лицом во прах... Мгновенье... Разве это мало? Отрезок тысячный...
План-конспект классного часа «Правда и ложь» в 4 классе. Составила учитель начальных классов: Силантьева Н.В. Классный час «Правда и ложь» знакомит учащихся с понятиями «правда» и «ложь»; совершенствует
Урок 4 Грех Представьте себе, что ваш друг подарил вам дворец, полный всевозможных замечательных вещей, и устроил все для вашего удовольствия. Он сделал вам только одно предупреждение: Прошу тебя, не прыгай
Уроки Достоевского. Роль эпилога в романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы сердца людей. Ф.М.Достоевский «Братья Карамазовы» В чем значение эпилога в
Что мне делать с моими тревогами? в з г л я д н а ж и з н ь Тревоги Антона Во время планового медицинского осмотра у Антона заподозрили опухоль. Врач провел дополнительное обследование, результаты которого
ОПЛАКИВАЯ ПОТЕРЮ КОГО-ТО ОЧЕНЬ ЗНАЧИМОГО Разработала Marge Heegaard Перевела Татьяна Панюшева Для заполнения детьми Имя Возраст Ты пережил очень трудное время. И то, что у тебя путаются мысли и чувства
Шамкина Гузель Рустамовна. Родилась 11 марта 1983 года в селе Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Республики Татарстан. С 1990 по 2000 год училась в Рыбно- Слободской гимназии 1 села Рыбная Слобода.
Ума» Урок литературы в 9 классе. ТЕМА урока: «Внутренняя свобода и несвобода человека» по произведениям Л.Н.Толстого «После бала» и А.С.Грибоедова «Горе от ЦЕЛЬ: На основе сопоставительного анализа героев
35 подарков которые ваши дети никогда не забудут 1. Поддержка Всего лишь одно ободряющее слово может подвигнуть на новые свершения. Дайте детям знать, насколько вы их цените. И не забывайте им напоминать
Эпитафии дочери -301- Была примером нам всегда, Как человек с душою чистой. И память о тебе жива В сердцах людей и близких. -302- По жизни пролетела как комета, Оставив за собою яркий след. Мы любим, помним,
ПЛАТЬЕ Младшая сестра: - Проснись, проснись моя сестра, Уж солнце над домами встало. И, расскажи о чём во сне С улыбкой радостной шептала. О, снилось мне: я - на балу! О нём давно уже мечтала. Была я в
Павлова Наталья Никифоровна Урок литературы в 9 классе по роману А. С. Пушкина «Евгений Онегин» Тема: Две встречи и два письма Онегина и Татьяны. «Не такова Татьяна: это тип твердый, стоящий твердо на
Всем нам хорошо известен тот отрывок из Евангелия, где запечатлен апостолом и Евангелистом Иоанном Богословом разговор Иисуса Христа с самарянкой. Но давайте освежим память, и прочтем этот евангельский
Урок 4, 22 апреля 2017 Более же всего имейте усердную любовь друг ко другу, потому что любовь покрывает множество грехов (1 Петра 4:8) 1 Отношения с государством (1 Петра 2:13-17) УЧЕНИЕ ПЕТРА О 2 Отношения
Классный час на тему «По законам справедливости» Цель: Сформировать представление учащихся о понятии «справедливость». Презентация. Ход классного часа Этап Задачи Деятельность учителя Деятельность ученика
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Петровская СОШ Павловского муниципального района Воронежской области Диспут Дата проведения: Учитель истории: Василенко В.В. 2015 год. Пояснительная
Мать Россия, скажи, пожалуйста, как давно ты существуешь и на каких планах? - Я существую с тех пор, как было основано Российское государство, когда произошло объединение княжеств великих в единую Россию.
МОЛИТВЫ В СТИХАХ Господи, Бог наш Единый! Кроме Тебя, нет богов! Славим Тебя, Творец Дивный, Господь всех миров! Господи, Отче наш, Боже! В душах наших живи! Любовь к Тебе нам дороже Всякой земной любви!
Когда вы молитесь ОТЧЕТ УЧАЩЕГОСЯ И ВКЛАДЫШИ ДЛЯ ОТВЕТОВ CL1210 ОТЧЕТ УЧАЩЕГОСЯ ПО РАЗДЕЛУ 1 Вопросы к урокам 1-3 Заполняя вкладыш для ответов, убедитесь, что номер, стоящий возле прямоугольника на вкладыше
Как вы понимаете, что такое «равнодушие» и «отзывчивость»? В чѐм опасность равнодушия? Что такое эгоизм? Какого человека можно назвать отзывчивым? Какого человека можно назвать бескорыстным? Как вы понимаете
Урок 6 «Проповедь Христа» Тема: Проповедь Христа Ключевые понятия: христианство, Нагорная проповедь. Цель урока: Начало осмысления Нагорной проповеди, начало формирования понимания сути христианского учения
Читательская конференция «Что же вы делаете, взрослые люди?» по повести Альберта Лиханова «Солнечное затмение». Цель Обучающая: развивать современное представление школьников о взаимоотношения детей и
«ИНСТИТУТ НРАВСТВЕННОСТИ» П.И. ЮНАЦКЕВИЧ НРАВСТВЕННЫЕ БЕСЕДЫ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЛУЖАЩИМ И РУКОВОДИТЕЛЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ВЛАСТИ Санкт-Петербург 2006 2 УДК 332.856:339.138(075.8) ББК 65.422.5-2я7
Причины подросткового суицида. Роль взрослых в оказании помощи подростку в кризисных ситуациях. Суицид геройство или слабость, или в нервном потрясенье срыв? Есть, скажите, у кого-то храбрость вскрыть
Урок по ОРКСЭ. Модуль: Светская этика. Тема урока: «Стыд, вина, извинения» Цель урока: формирование мотивации к осознанному нравственному поведению. Задачи урока: - познакомить с понятиями «стыд», «вина»,
В помощь пишущему сочинение на ЕГЭ Опорная схема сочинения Несколько полезных советов 1. Главное условие успеха в этой части ЕГЭ чёткое знание требований к написанию сочинения. 2. Необходимо скрупулезная
Урок 12, 17 декабря 2016 В финале истории с Иовом Бог показывает Себя в образе Творца и прекращает страдания Иова. Существует, однако, нечто неудовлетворительное в конфликте между Богом и сатаной, вызвавшем
ДЕВИЗЫ ПРОГРАММЫ «12 ШАГОВ» Девизы - это своеобразные руководства к действию, они подсказывают как поступить в той или иной ситуации, облегчая тем самым нам выбор и существование в реальной жизни! Их можно
Находятся ли христиане под законом или не под законом? В одном месте Павел писал: «Вы не под законом»; а в другом месте он говорит о нахождении «под законом Христа». 14 Грех не должен над вами господствовать,
Работа загружена с сайта Typical Writer.ru http://typicalwriter.ru/publish/2582 Mark Haer Мысли (Серия стихотворений) Последнее изменение: 08 октября 2016 (c) Все права на эту работу принадлежат автору
ЧТО ТАКОЕ И? Альтидору, который всегда знает, как различить добро и зло. Благодарим город Нантерр, где был реализован проект «Философия в начальной школе», учителей, решившихся на эту авантюру, и всех
«Маленький принц» легендарное произведение французского писателя Антуана де Сент-Экзюпери. Эта детская сказка для взрослых была впервые опубликована в 1943 году, с тех пор в мире нет человека, который
Хотел бы я, чтобы мой дед Был ветераном той войны. И рассказывал всегда Военные истории свои. Хотел бы я, чтобы бабушка моя Была ветераном труда. И рассказывала внукам, Как трудно было им тогда. Но мы
Хочу свою ошибку я исправить И отношения наши наладить, Надеюсь, ты меня простишь И обижаться прекратишь, Знай, люблю тебя, малыш! За окном кружится снег, На улице зима, Где же ты, мой любимый человек?
Евгений Онегин герой романа А. С. Пушкина Евгений Онегин... Сколько раз я слышала эти слова, еще до того, как прочитала роман. В повседневной жизни это имя стало уже почти именем нарицательным. С самого
Сочинение на тему был ли выбор у понтия пилата Тема выбора в романе М.А. Булгакова Мастер и Маргарита Роман Н.А. Это был рассказ про Понтия Пилата, всевластного прокуратора. В своем. Награжден был не только
Классный час. Все мы разные, но общего в нас больше. Автор: Алексеева Ирина Викторовна, учитель истории и обществознания Этот классный час строится в форме диалога. В начале классного часа ребята садятся
Шекспировский театр - ...здесь мировая история, как по невидимой нити времени, шествует перед нашими глазами. Планы его – это не планы в обычном смысле слова. Но все его пьесы вращаются вокруг скрытой точки... где вся своеобразность нашего "Я" и дерзновенная свобода нашей воли сталкиваются с неизбежным ходом целого. - Иоганн Вольфганг ГЁТЕ. Ко д н ю Ш е к с п и р а (1771 г.)
_
Человечество вообще склонно принимать на благодушную веру некие обще полезные культурные утверждения. Н а п р и м е р: литературное наследие Шекспира - одно из оснований европейской культуры... И какое значение это имеет для не читавших творения английского гения? Ровно никакого даже для коренного жителя Великобритании. А ведь мудрецы древности твердили: истина нисходит только после победы над сомнениями в ней. Так не усомнится ли для пользы дела?!
Если творения Шекспира до сих пор ценны, то чем же?! Уж никак не сюжетами: здесь не особенно заботясь о нахождении редкостей, Шекспир переделывал уже бытующие сюжеты. Значит, дело именно в поворотах известных сюжетов? Отчасти. Главная же ценность скрыта за пределами и сюжета, и даже - языка. В наше время наиболее смелые психологи утверждают: Шекспир пришёл в этот мир с абсолютным знанием человеческой психологии в действии - её тёмных провалов в подсознание в обыденном, ровном течении событий и резких "фокусов" в экстраординарной ситуации.
После явления миру гения Шекпира ситуация такова: с одной стороны, - вся мировая психология человечества как жителя этой Земли: великолепно переориентировав шекспировскую пьесу на материал японской исторической драмы, режиссёр Акира Куросава доказал вне национальность шекспировских типажей. (1985 г. фильм Куросавы "РАН" - есть блестящий вариант шекспировского "Короля Лира").
Итак, с одной стороны, - психология человечества. С другой стороны, всю эту психологию включающая и являющая одна шекспировская «Трагедия о Г а м л е т е, принце Датском», или в дословном переводе с английского - «Трагическая история о Г а м л е т е, принце датском» (1600-1601 гг.)(1). Думаете, все эту трагедию признавали и признают гениальной?.. Отнюдь нет! На века вошедшая в репертуар мирового театра «Трагедия о Гамлете» - наиболее проблемное из всех произведений и Шекспира, и всей мировой драматургии. Считается, что ранее оптимистическое мировосприятие драматурга на «Гамлете» переломилось - склонилось к трагедийной безвыходности бытия... Перечислим противоречивые мнения: каков же уровень трагедии «Г а м л е т»?
1. «Г а м л е т» - весьма сложная в постановке (не для среднего режиссёра!) трагедия - высочайшая вершина драматургии Шекспира.
2. «Г а м л е т» - нарушающая все трагедийные сценические законы, слабая, неудавшаяся, путаная в действии трагедия, как считал в том числе и ярый противник всего творчества Шекспира -- Лев Николаевич Толстой.
3. «Г а м л е т» - не трагедия, но поэтическое произведение, поэтому ставить его на сцене и не нужно: сцена «слишком тесна для его (Шекспира) великого духа; впрочем, тесен и весь видимый мир», «То, что Шекспир для нас потерял как поэт театральный, он выиграл как поэт всеобъемлющий.» (2.) - мнение по уровню духа преемника Шекспира великого немецкого поэта и драматурга Гёте.
С т о л ь же р а з н о р е ч и в ы е мнения критики о характере принца Г а м л е т а можно сгруппировать в четыре позиции (А.-Б.-В.-Г):
А.) П р и н ц Г а м л е т - исключительно сильная, волевая личность, управляющая ходом трагедии.
Б.) Г-т - совершенно безвольный, погрязший в бездейственной рефлексии человек: события свершается благодаря его слабости без всякого его участия.
В.) Г-т - из персонажа рассуждающего по ходу действия перерождается в активно действующего: мало связанные со внешним действием монологи принца именно и призваны явить такое духовное перерождение. Это послереволюционной советской критики мнение (3) не имеет отношения собственно к Шекспиру. Послереволюционная критика все произведения отсталого буржуазного мирового прошлого рассматривала только с точки зрения пропаганды нового строя: если даже воспитанный в гибельной дворцовой атмосфере принц Г а м л е т мог духовно переродится, значит и все могут осознать величие нового строя в СССР... Логичное только в жёстких рамках его породившей системы рассуждение это мы обсуждать не будем: к чему ронять «Г а м л е т а» до уровня только иллюстрации или политической агитки?!
Г.) У принца Г а м л е т а совсем нет характера - и в обыденном, и в сценическом понимании. Поэтому сыграть Г а м л е т а - пустое место - нельзя, - мнение опять же Льва Толстого...(4) Эта эпатажная точка зрения великого русского писателя для разбора знаменитейшей шекспировой пьесы неожиданно может оказаться плодотворнее прочих.
НЕ БЫЛ ли с определённой точки зрения Лев Толстой п р а в? - рассуждает психолог Л.С. Выготский (5.) У Шекспира ход действия и характеры недостаточно убедительно мотивированы с внешней стороны, потому что, - предположим! - обычная интрига и обрисовка цельного жизненного характера вовсе и не были целью автора. Искусство всегда в разной мере оперирует т и п а ж а м и (некий общий стандарт определённого поведения х а р а к т е р а) хотя этот приём искусно скрывает. Это не осознавший рискует попасть в положение мультипликационного "Карлсона, который живёт на крыше": когда Карлсон удивлялся, -- как такая большая тётя попала в аленькую коробочку телевизора?..
Но «Г а м л е т» - даже не привычная зрителю трагедия х а р а к т е р о в (т и п а ж е й - типичных характеров), но трагедия о переломе взгляда на бытиё на пороге двоемирия: мира живых и потустороннего. Какие же жизненные типажи, скажите, могут найтись в этом непригодном для обыденной жизни пространстве?! А где граница миров, - граница человеческого, -- там и безумие: так так утвердилось после Шекспира. Так ли у самого Шекспира?..
_____________________________________________
ВКРАТЦЕ сюжет трагедии «Г а м л е т» таков: проходящего курс наук в одном из университетов Германии принца Г а м л е т а на родину - в Данию призывает внезапная смерть его отца - короля. В отсутствие принца трон наследует его дядя -- Клавдио, который, чтобы упрочить своё положение слишком быстро женится на вдове покойного - матери Г а м л е т а королеве Гертруде. С собственных последующих слов нового короля: убийство брата он совершил пылая к супруге брата страстью... Пока действие развивается совершенно по стандарту трагедий шекспировского времени.
Не имея никаких доказательств убийства своего отца, сначала Г а м л е т только подозревает дядю в вероломстве. Но пуще всего принц оскорблён скорой изменой памяти отца его недостойной женой - своею матерью. С того света явившаяся к сыну Т е н ь о т ц а открывает сыну произошедшее: ему, спящему в саду, дядя вероломно влил у ухо свёртывающий кровь сок белены. Все сочли смерть короля естественной - от укуса змеи... Т е н ь отца призывает сына отомстить за неё. Для этой мести в единоборстве с хитрым дядей-королём Г а м л е т вынужден притворяться сумасшедшим. Однако, потрясённый и коварством дяди, и сверх естественными явлениями, не является ли принц и на самом деле сумасшедшим?! Здесь начало выхода за рамки трагедий шекспировского времени.
Выготский утверждает – поверим психологу! - что из самой пьесы ни безумие принца, ни обратное -- его нормальность -- доказать нельзя: только схватишь ниточку, - ан, обрисовка роли печальнейшего в мире принца уже изменилась. События развиваются так: сначала верный друг принца Горацио, пророчески предупреждает: Т е н ь - п р и з р а к бывшего короля может на краю бездны лишить Гамлета рассудка. Внешне именно это вроде и происходит, потому как общение с выходцами из мира мертвых гибельно душе и разуму человека. И далее Шекспир, как ему удобно и для определенной цели, в оттенках являет последствия такого гибельного общения: первичное потрясение (взрыв эмоций - аффект)– притворное безумие самоспасения, слабо различимое от безумия настоящего, - новые аффекты - такова сложная мозаика оттенковы действия. Простор для вариативного осмысления драмы получается с трудно обозримыми границами.
Мстит принц как-то странно: вразрез со всеми дошекспировскими трагедийными вариантами мести. Не какому-нибудь заурядному импульсивному убийце, но интеллектуалу Гамлету нужны обоснования: ища подтверждения справедливости своей мести (земное действие), принц попадает в философскую ловушку: когда проклятие греха безвыходно тяготеет над всеми людьми, стоит ли вообще ломать перед небом комедию жизни?!
Не менее самого принца странна и роль Т е н и о т ц а Гамлета в ходе пьесы! Совершается ли действие согласно жажде мести п р и з р а к а? Н е т. Отец призывает Гамлета отомстить его убийце дяде Клавдио, - это правда. Но разве в планы п р и з р а к а входили смерти: королевы, Офелии, Полония, Лаэрта, безумие и смерть собственного сына, и итоговый переход трона к молодому Фортинбрасу -- сыну им некогда побежденного противника?! Явное противоречие. Возникает впечатление, что для живых грозная Тень - призрак о т ц а героя сам тоже пешка в некоей другой п ь е с е. Как и прочие герои п р и з р а к подчинён правилу «так угодно трагедии». Потому как трагедия « "Г а м л е т" коснулась последних глубин трагизма человеческого бытия. Трагическое как таковое вытекает из самых основ человеческого бытия, оно заложено в основании нашей жизни... Самый факт человеческого бытия – его рождение... его... одиночество во вселенной, заброшенность из мира неведомого в мир ведомый и постоянно отсюда истекающая его преданность двум мирам - трагичен» - Выготский (6.) Именно проявлению – единству впечатления трагичности факта человеческого бытия и служат в с е события трагедии вокруг Г а м л е т а.
_____________________________________________
Т е н ь отца ищет вдохновить на месть с ы н а: не исчерпавшись в мире потустороннем, кровное родство обратно, в мир живых возвращается кровной местью. Так после разговора с п р и з р а к о м своего отца Г а м л е т сопричастен уже двум мирам: дневному - миру жизни и ночному, мистическому, когда «дышит ад заразой». Всё рожденное - неизбежно умрёт: в этом смысле схватка с конечностью жизни заранее проигрышна и безнадежна. Но помнить о смерти постоянно - осознавать каждое мгновение, - где тогда взять силы жить?! Поющий песни в могиле могильщик --эта у Шекспира в оригинале очень смешная, пересыпанная площадными "солёными" словечками сценка призвана уравновесить супер-трагические размышления Г а м л е т а с черепом Иорика в руках: приём "работает" и на Г а м л е т а, и на зрителей. Точно, Шекспир был гениальный психолог! После лёгкой "разрядки" во вселенской трагедии бытия человеков следует очередная порция предельно трагического - символичная схватка принца с Лаэртом в могиле Офелии. Да и вся пьеса как бы происходит на краю мировой могилы: на краю могилы всего того и всех тех, что мы любили и потеряли оказываются вместе с принцем и зрители.
Г а м л е т. Жить иль не жить -- вот в чем вопрос! Честнее ль
Безропотно сносить удары стрел
Враждебной нам судьбы, иль кончить разом
С безбрежным морем горестей и бед,
Восстав на все?
Отсекающая от нормального жизнелюбия в безверии безысходная погруженности в трагизм бытия - безумие, которое может иметь медицинские аспекты, а может и оставаться на философском уровне. Такое высшее безумие и есть подлинная трагедия Г а м л е т а, мучительно пытающегося удержаться на границе двух миров. Отсюда и рассеянность мыслей п р и н ц а и сотнесённость его реплик - ответов к чему-то вне сцены: «Порвалась дней связующая нить, Как мне обрывки их соединить?» -- не на сцене же она порвалась!(Решение одного из периферийных режиссёров: на сцене перетягивание каната какими-то оборванцами не кажется слишком удачным.) Титанический дух Г а м л е т а борется с предопределенностью трагизма мироздания в себе: на внешний характер ничего не остается. Здесь Лев Толстой прав: сам Толстой ставил искусству совсем другую задачу.
У Шекспира принц Г а м л е т как бы является в двух ипостасях: Г а м л е т -– зеркало двух противостоящих миров. И Г а м л е т - зеркало догадок окружающих персонажей: что за безумием принца скрыто? - этот жизненный интерес прочих действующих лиц во многом направляет действие внешней - в мире живых трагедии. Интересом к безумию принца втягиваясь в поле действия обреченного сильнейшего героя, слабейшие тоже обречены. Дело в том, что на границе двух неких несходных мировозрений странное, выскакивающее за пределы т и п а ж е й людских характеров поведение для обыденного человека на стороне одного из мировозрений всегда выглядит б е з у м и е м. Сам в попав в такую ситуацию сильнейшего аффекта обыденный человек - средний человек нередко и сходит с ума в прямом смысле. Вот О ф е л и я рассказывает отцу П о л о н и ю:
Я за шитьем сидела
Спокойно у себя, как вдруг ко мне
Вбежал внезапно Г а м л е т. Грудь колета
Была на нем расстегнута, чулки,
Все в складках, без подвязок, обивали,
Спустившись, пятки ног; он был без шляпы
И бледный, как рубашка, трясся так,
Что выступы колен его, дрожа,
Стучали друг об друга. Вся наружность
Его была исполнена таким
Отчаяньем, что можно было думать
Он вырвался из ада, чтоб поведать
Об ужасах его...
П о л о н и й. Он рехнулся, Любя тебя.(Пер. А.Л. Соколовского)
П о л о н и й - искушённый в дворцовых интригах царедворец чуть-чуть ошибся в акценте: да, любовь здесь есть. Однако, к "небесному идолу души моей" - к любимой им Офелии Г а м л е т врывается как раз после свидания с п р и з р а к о м. Потрясённый принц просто не находит земных слов именно поведать "об ужасах" ада, заранее уничтожающих их любовь: если всё высокие чувства мире заранее обречены могиле, стоит ли любить?! Когда всюду пахнет предательством и кровной местью, тогда "К чему плодить грешников?!" Наивная О ф е л и я случайно находит (но не случайно находит Шекспир)состоянию принца верную общую фразу, сама не понимая ею сказанного. И здесь отражение высшего безумия Г а м л е та как бы "стреляет" в неё: девушка уже обречена. Формально нечаянное убийство Гамлетом отца любимой Полония, а практически -- пограничное состояние между двумя мирами, в которое её ввергает связь с Г а м л е т о м, повергнет О ф е л и ю в безумие и погубит.
Дело в том, что в самой сложной и самой длинной драме Шекспира нет равных принцу Г а м л е т у трагических героев: Полоний, Офелия, королева Гертруда, даже Лаэрт -- все они играют трагические роли в силу им не благоприятных внешних обстоятельств. Тогда как истинный трагический герой носит свою трагедию -противоречие с некими законами мироздания уже в своей душе. Никакого, и религиозного в том числе утешения в «Г а м л е т е» никому не дано: перед нами - трагедия о жажде, о необходимости преображения мира верой, которой нет. Офелия – единственный отблеск веры: Гамлет просит Офелию помянуть его в своих молитвах. И Офелия молится: «"Святые силы, помогите ему! Силы небесные, исцелите его!"» - этот единственный проблеск веры гибнет... Невинная Офелия формально осуждена церковью на ад как самоубийца. Король Клавдио не может получить прощения свыше по собственной вине:
Ужель святая влага
Небесной благодати так бессильна,
Что смыть она не может братней крови
Покрывшей руки мне, будь даже слой
Кровавый тот плотнее самых рук? <...>
(м о л и т с я)
Слова, слова! их не услышат там!
Без чувств слова не взыдут к небесам.
В самой сложной драме Шекспира нет равных принцу Г а м л е т у трагических героев кроме одного - Клавдио. Почему? Потому что Клавдио не только помнит к а к и м страшным путём он добыл престол. Клавдио вполне осознаёт, к а к на им содеянное зло смотрят Небеса. Это для трагедии логично: сильному трагическому герою со знаком плюс - Гамлет - нужно столь же сильное зеркало со знаком минус. Многих в трагедии можно поменять ролями: из Офелии можно сделать сестру принца и в её возлюбленного превратить Лаэрта, чьим отцом останется Полоний... Можно и совсем обойтись без Полония, Розенкранца, Гильдестрена: суть трагедии самого печального принца от этого не изменится.
Однако, с точки зрения трагедии о кровной мести - о тяготеющим над людским родом проклятии Каина,- необходима мать принца (пассивный носитель проклятия) и носитель проклятия в действии Клавдио (полное развитие роли - т и п а ж а злодея Ричарда III Глостера горбатого из трагедии Шекспира же «Ричарда III»). И так выходит, что кроме странствующих актёров проклятию Каина вообще ничего не противостоит... Странствующие актёры необходимы с точки зрения рассуждения о исходящей из искренности человеческого сердца природе искусства: пьеса в пьесе - искусство против проклятия... Судите сами: сколь высоко "метил" Шекспир своею "слабой" пьесой.
Но вернёмся к тем, кто в орбите принца Гамлета вовлекается в трагическое действо. Из них после Клавдио сильнейший - Лаэрт, старший брат Офелии. Лаэрт около могилы Офелии практически бунтует против неба: зачем умерло невинное чистое создание?.. Не осознав собственный именно против неба бунт, и по наущению Клавдио направляя свою месть на Г а м л е т а, Лаэрт обрекает и самого себя. И все эти частные потрясения отражающих Гамлета персонажей дружно служат - необходимы как вершине подножие монологу Г а м л е т а (и его последующей после всех гибели):
Кто стал влачить бы
В поту лица томительную жизнь,
Когда бы страх пред тою непонятной,
Неведомой страной, откуда нет
И не было возврата, не держал
В оковах нашей воли...
А разве наследственные "позор и зло в которых родились(люди)" в финале трагедии искуплены очередными четырьмя трупами: короля, королевы, Лаэрта и Гамлета?! Может ли вообще зло быть искуплено трупами - новым злом?! В финале трагедии действие на новом витке возвращается к началу: вместо принца Г а м л е т а принц Фортинбрас с троном наследует пролитую кровь и древнюю вражду. Но, возможно, проиграв в мире живых, в мире ином Г а м л е т выиграл?.. Оставлено на суд зрителей.
Так был принц Г а м л е т сумасшедшим или не нет?.. Это для Шекпира было не сушественно. Сумасшествие - один из провалов человеческого сознания, но самый ли страшный провал: страшнее ли убийства и подлости? Цель т р а г е д и и - есть поднять зрителя на те "гибельные высоты" духовного космоса, откуда видны провалы его собственного духа и сознания. А потом? Потом наступает аффект катарсиса, чреватый изменениями в мировоззрении - непременно ли положительными? Для этого от зрителя - читателя требуется определённое эстетическое развитие. Автору этой статьи случилось слышать серьёзное заявление далёкой от театра личности: люди лгут, потому что их научил Шекспир... - О??? Потому что именно Шекспир заявил: "Весь мир - театр..." Но кто сказал, что искусство - добренькая няня с блюдом сладких пирожков? Искусство - особенно трагедия - скорее, - строгий ментор с розгами.
Отсюда ещё раз рассудим: «Г а м л е т» -- слабая пьеса?.. Называя «Г а м л е т а» слабой пьесой, Лев Толстой хотел ясного - прописного разграничения добра и зла. Даже гений Шекспира не ставил себе себе такую немыслимую задачу: прописное определение добра - не цель трагедии. Её цель - возможное эмоциональное отвращение от зла и "вытряхивание" души зрителя из её нередкой самодовольной спячки - из нежелания постигать смысл бытия вместе с его трагичностью.
Всех трусами нас сделала боязнь!
Решимости роскошный цвет бледнеет
Под гнетом размышленья! Наши все
Прекраснейшие замыслы, встречаясь
С ужасной этой мыслью, отступают...
Сам Лев Толстой от своих взглядов в не отступился даже по угрозой анафемы - отлучения от православной церкви, что в то время делало человека изгоем в родной стране. Поэтому, Лев Толстой моральное право т а к сказать имел: это его личные отношения с Шекспиром. Повторять же за Львом Толстым не стоит: что дозволено Юпитеру - не дозволено быку.
* * *
Я спросил, в чем собственно, заключается театральность пьесы?
- Она должна быть символична, -- отвечал Гёте. - ...надо чтобы любое событие в ней было значительно само по себе и в тоже время возвещало бы нечто более важное... Шекспир-- великий психолог, в его пьесах нам открывается все, что происходит в душе человека. - Иоганн Петер Эккерман. Разговоры с Гёте (См.-2.)
___
П с и х о л о г и я искусства и сценических
г е р о е в - не есть психология поведения реальных людей в жизни. Вопрос о человечесской силе характера датского принца на самом деле - смешной и детский вопрос. Печальный принц силён настолько, насколько погрузил нас в состояние трагедии. А что такое трагедия? В первую очередь, это поднятие проблемы на космический уровень, где готовых решений не раздают. Найти их - дело закинутого в космос трагедии зрителя. Совершенно планомерно жажда немедленной жизненной пользы заставила Льва Толстого отказаться от художественного творчества: проповедник и писатель либо поэт - разные роли. На пути к этому решению пьеса «Г а м л е т» просто должна была раздражать Толстого своей неясностью: ибо ни одного прямого морального вывода из «Г а м л е т а» сделать нельзя. Но разве прямыми выводами сильно искусство?! Когда странствующие актёры разыгрывали перед королём Клавдио сцену - злодейский поступок из его прошлого, то представленное на подмостках сорвало покров с тайников души короля: Шекспир продемонстрировал нам силу искусства, в которую верил.
_____________________________________________________
"ТАК угодно т р а г е д и и!" - все шекспировы в роли в «Г а м л е т е» подчинены этой цели. О ф е л и я должна была умереть в том числе и потому, что нужна схватка Гамлета с Лаэртом на краю её могилы. Только эта с х в а т к а показывает какие силу бушующих в душе Гамлета страстей. По его косвенной вине смерть любимой -- в менее трагедийном эпизоде поневоле скрытный Гамлет не "прокололся" бы.
Напоказ контрастны роли двух женщин: матери Г а м л е т а - королевы Гертруды и Офелии. Гертруда - олицетворение неосознанности врождённости греха. Образно говоря, чтобы жить, - жизнь - жажда жизни закрывает глаза на могилы на своём пути. Контурная обрисовка роли Гертруды вмещает допущения: до смерти первого мужа королева была или не была в связи с Клавдио? Вышла за него по любви или из страха? вторично вышла замуж, чтобы как все слабые натуры скорее забыть о потрясении смертью?! Сын обличает мать, и та в ответ: «Ах, Гамлет, сердце рвется пополам! <...> Что ж теперь мне делать?» В жизненом плане возможны были бы какие-то изменения, по законам же трагедии делать королеве уже нечего: только пассивно погибать по исчерпании роли.
За пределами сцены так же вариативна и судьба Офелии: была ли у неё связь с Гамлетом? - песенка уже безумной девушки наводит на такую мысль. Действительно «темна» кончина Офелии: самоубийство или нет? В контрасте с королевой даже самоубийство предполагавшейся невесты Гамлета видится искупительной жертвой: она не стала женой и матерью, чем прервалась наследственная цепочка греха. Смерти Офелии не хотел Гамлет - ещё человек мира живых. На смерть Офелию - будущую мать обрёк Гамлет, предъявляющий и небу, и роду человеческому претензию за каиново проклятие.
Любые допущенные Автором к зрительскому домыслению варианты отношений героев «работают» на финальное космическое столкновение миров: в конце трагедии они как бы зеркально поменяются местам. Удачная репетиция такой подмены была уже удачно проведена, когда по наущению Г а м л е т а странствующие актёры разыгрывали перед королём Клавдио сцену - злодейский поступок из его прошлого. Так и в финале трагедии в э т о м мире живых без боя победивший Фортинбрас велит убрать трупы. Трупы убраны, - могила внешне скрыта... И уже этим Фортинбрас обречён на проигрыш. Строго соблюдённый острый фокус на изначальной трагедийности факта человеческого бытия вынесен за пределы пьесы – отдан зрителю: «Что может быть более природой, чем люди Шекспира! И вот они все на меня обрушились! Дайте мне воздуху, чтобы я мог говорить!» - Гёте " Ко дню Шекспира (1771) (7.)
______________________________________________
«Тайна "Гамлета" раскрыта!» - встречаются такие безответственные заявяления. Сколько ни ставят «Г а м л е т а» - бьется Зритель над Гением заданными вопросами. И должен биться: «Что ж теперь мне делать?» - каждому свое. Сила причудливого и неразделимого сплетения жанровых, психологических и мистически-сакральных вопросов в трагедии Шекспира «Г а м л е т» предопределила развитие европейской литературы: во многом – определило развитие европейской культуры в целом. Немного расплывчато?.. Для ясности придётся снизит уровень определения: практическим результатом присутствия Шекспира в нашем мире стало бурное развитие психологических с элементами фантастики прозы и драмы. Более никакой конкретики нет.
И «Г а м л е т», конечно, не первое и не последнее парадоксальное явление гениальности. Столь же парадоксальны и «по системе отца нашего Шекспира» (8.) «Борис Годунов» Пушкина, и все на основе якобы "снов" произведения Михаила Булгакова: роману в романе «Мастер и Маргарита» предшествует тройная трагедия в трагедии «Гамлет». Шекспировский реминисцентный план в русской литературе бездонен.
________________________________________________
1. В основе этой трагедии легенда о датском принце по имени А м л е т. Легенда записана датским летописцем Саксоном Грамматиком в третьей книге «Деяний дан: жаждущий отомстить за отца дяде и отобрать у него престол принц А м л е т не особенно озабочен благородным вариантом мести. //Саксон Грамматик (1140 - около 1216 года) - датский летописец, в шестнадцати томной хронике «Деяния данов» (лат. Gesta Danorum) записавший древнейшие саги.
2. Эккерман Иоганн Петер "Разговоры с Гёте в последние годы его жизни".Изд. "АЙСТАН" 1988 г. С. 173.
3. Желающих ознакомиться с поставленными в шекспироведении проблемами отсылаем к прекрасной работе - Александр Аникст. Послесловие к Гамлету. / Шекспир Уильям. Полн. собр. соч в 8 т. Т.6. С. 571–586.
4. Толстой Л.Н. О Шекспире и драме. – Полн. собр. соч. в 100 т., т. 27. М. 1936.
5. Лев Семёнович Выготский (Лев Симхович Выгодский; 1896 -1934) - психолог, основатель исследовательской традиции, названной в критических работах 1930-х годов «культурно исторической теорией» в психологии. Выготский также автор многих литературоведческих публикаций: текст произведения исследуется с применением психологических методов. В статье использова работа Выготского «Трагедия о Гамлете, принце датском» // Выготский Л.С. Психология искусства. Минск, 1988 г.; Следуя за Выготским, мы пользуемся дореволюционным переводом «Гамлета» Соколовского: Шекспир в переводе и с объяснениями А.Л. Соколовского, т. 2. СПб 1909 г.
6. Трагедия о Гамлете, принце Датском. / Выготский Л.С. Психология искусства. Минск, 1988. С. 324.
7. Гёте Вольфганг Иоганн. Ко дню Шекспира (1771 г.) / Гёте И.В. Собр. соч. в 10 т., Т. 10. М. 1975. С. 263.
8. А.С. Пушкин. Письмо к издателю» Московского вестника. - Пушкин А.С. Собр. соч. в 10 т., т. 6. М. 1981. С.49.
Уже с самого начала трагедии наш интерес сосредотачивается на личности героя. Многочисленные события, происходящие перед нами, выявляют различные стороны его характера. Как уже отмечалось, в критике возникли противоречивые оценки личности героя. Главный недостаток большинства из них состоял в том, что они исходили из предпосылки, что личность Гамлета должна быть последовательной от начала до конца. Поэтому искали тех преобладающих черт, которые дали бы возможность с определенностью сказать, является ли герой сильным или слабовольным человеком.
Из всех многочисленных трактовок образа Гамлета нам представляется наиболее плодотворной точка зрения, высказанная В. Г. Белинским в его известной статье «Гамлет, драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета» (1838). Хотя ряд положений статьи отражают идеалистические заблуждения, присущие Белинскому в период ее написания, главное в его разборе трагедии Шекспира верно. Самым существенным достоинством анализа Белинского является то, что он рассматривает характер Гамлета диалектически и берет его не в статике, а в развитии, стремясь уловить не только многообразие реакций датского принца на действительность, но изменения, происходящие в его душевном состоянии.
И Гете, и Вердер, и большинство других писавших о Гамлете видели в духовном развитии героя только две ступени: до и после смерти отца. По мнению значительной части исследователей, Гамлет, каким мы ею видим в трагедии, от начала и до конца представляет собой человека, уже определившегося в своем характере. Отсюда односторонность и метафизичность решений, которые предлагались критиками. Для одних он только слабый, неспособный к действиям человек, а для других - сильная волевая натура.
Белинский показал, что диалектику личности Гамлета составляет сочетание силы и слабости, внутренняя борьба, происходящая в нем. Он раскрыл, что герой на протяжении своей жизни переживает сложную эволюцию и проходит три ступени развития.
До смерти отца, то есть до начала трагедии, Гамлет был «доволен и счастлив жизнию, потому что действительность еще не расходилась с его мечтами». Но когда на него обрушились одна за другой беды - смерть отца, поспешный второй брак матери, раскрытие злодейства Клавдия, - «тут Гамлет увидел, что мечты о жизни и самая жизнь совсем не одно и то же…». Прежнее восприятие действительности, кого рог Белинский называет «младенческой гармонией», ибо в основе ее было незнание жизни, теперь уступает место другому состоянию. В душе Гамлета происходит то, что Белинский называет «распадением», возникшим от сознания несоответствия между действительностью и идеалами героя.
Мы знакомимся с Гамлетом тогда, когда ужасы жизни разбили воздушный замок его идеальных представлений. От прежних иллюзий уже не осталось ничего. В таком состоянии герой находится долго. Центральное место в трагедии занимает изображение этого «распадения», внутреннего разлада, происходящего в душе героя. Это и есть то, что принято называть «гамлетизмом».
В другой работе («Разделение поэзии на роды и виды») Белинский следуя за Гегелем в утверждении того, что сущностью драмы является коллизия, или, как мы сказали бы теперь, конфликт, отмечает, что наиболее драматичной является внутренняя борьба, происходящая в душе героя. «Власть события, - пишет Белинский, - становит героя драмы на распутии и приводит его в необходимость избрать один из двух, совершенно противоположных друг другу, путей для выхода из борьбы с самим собою…».
Трагедия «Гамлет» является классическим примером такого конфликта. Ее содержание составляют две коллизии: внешний конфликт, состоящий в столкновении благородного принца с низменной средой датского двора, возглавляемого Клавдием, и внутренний конфликт, существо которого воплощается в душевной борьбе, переживаемой героем.
Действие трагедии и поведение Гамлета очень верно раскрыты Белинским, когда он пишет: «Ужасное открытие тайны отцовской смерти, вместо того чтобы исполнить Гамлета одним чувством, одним помышлением - чувством и мыслию мщения, каждую минуту готовыми осуществиться в действии, - это ужасное открытие заставило его не выйти из самого себя, а уйти в самого себя и сосредоточиться во внутренности своего духа, возбудило в нем вопросы о жизни и смерти, времени и вечности, долге и слабости воли, обратило его внимание на свою собственную личность, ее ничтожность и позорное бессилие, родило в нем ненависть и презрение к самому себе. Гамлет перестал верить добродетели, нравственности, потому что увидел себя неспособным и бессильным ни наказать порок и безнравственность, ни перестать быть добродетельным и нравственным. Мало того: он перестает верить в действительность любви, в достоинство женщины; как безумный, топчет он в грязь свое чувство, безжалостною рукою разрывает свой святой союз с чистым, прекрасным женственным существом, которое так беззаветно, так невинно отдалось ему все, которое так глубоко и нежно любил он; безжалостно и грубо оскорбляет он это существо, кроткое и нежное, все созданное из эфира, света и мелодических звуков, как бы спеша отрешиться от всего в мире, что напоминает собою о счастии и добродетели».
Но с Белинским нельзя согласиться, когда он пишет, что «натура Гамлета чисто внутренняя, созерцательная, субъективная, рожденная для чувства и мысли». Во-первых, это не согласуется с той характеристикой, которую Офелия дает Гамлету, вспоминая, каким он был до начала всех трагических событий (III, 1). Прежний Гамлет, которого знала Офелия, сочетал в себе качества «вельможи, бойца, ученого». Иначе говоря, он гармонически воплощал и способность к действию и способность мысли. Во-вторых, это не согласуется с мнением самого же Белинского, который признавал наличие гармоничности в натуре Гамлета до трагических событий.
То, что Белинский назвал «распадением духа» Гамлета, проявляется именно в нарушении гармонии между мыслью и действием. На наш взгляд, очень верно определил душевное состояние Гамлета Гегель, сказав, что Гамлет «сомневается не в том, что ему нужно делать, а в том, как ему это выполнить».
Мы видим героя удрученным всем тем, что обрушилось, на него. Конечно, неправы те, кто считает, что Гамлет «меланхолик» по натуре . Не только меланхолик, но и самый жизнерадостный человек пришел бы в отчаяние, если бы столкнулся с ужасами, подобными тем, которые выпали на долю Гамлета. Ему есть от чего содрогнуться и прийти в состояние глубочайшей скорби. Не признавая этого, нельзя понять характера героя. Всякое сценическое воплощение, равно как и литературно-критическая трактовка, игнорирующие глубочайшую внутреннюю трагедию героя, лишают произведение Шекспира самой его сердцевины.
Гамлет раздираем мучительнейшими противоречиями. И это естественно. Он не заслуживал бы нашей любви и уважения, если бы перед лицом страшнейших преступлений оставался спокойным, продолжал смотреть на мир сквозь розовые очки или закрыл глаза, отвернулся от всего этого, приняв позу человека, считающего зло само собой разумеющимся явлением жизни. Благодаря личным несчастьям Гамлет увидел и бедствия других. Он страдает не только своей болью, но и муками всего человечества. Гамлет - совесть своего века и всякого другого века, когда противоречия жизни становятся вопиющими.
Шекспир показывает это состояние героя как одну из величайших трагедий человеческого духа: человек, любящий жизнь, начинает ненавидеть ее; он, преклоняющийся перед красотой и могуществом человека, проникается презрением и ненавистью к людям. Это действительно распадение духа. Сам герой сознает, что так жить нельзя. Ему бесконечно трудно найти решение всех вопросов, возникших перед ним, но он не из тех, кого трудности могут остановить.
Мучительные колебания Гамлета - высшая точка трагедии и низшая точка распадения личности героя. Шекспир показывает, что трагична не только действительность, в которой так могущественно зло, но трагично и то, что эта действительность может привести прекрасного человека, каким является Гамлет, в почти безысходное состояние.
Все то, что принято определять как слабость Гамлета, проявляется именно на этой первой ступени трагедии, когда мы видим героя мечущимся в поисках выхода и решений. Но слабость слабости рознь. Как справедливо пишет Белинский, Гамлет «велик и силен в слабости, потому что сильный духом человек и в самом падении выше слабого человека в самом его восстании». Шекспир дает нам возможность убедиться в истинности этих слов. Для этого достаточно сравнить «восстание» Лаэрта с «падением» Гамлета. Известно, что Лаэрт, как только до него доходит весть об убийстве отца, действует не раздумывая и не колеблясь. Он нисколько не щепетилен в выборе средств для осуществления мести. Его не останавливает даже преступление, и он вступает подлый сговор с королем, чтобы предательски умертвить Гамлета. «Восстание» Лаэрта является с нравственной точки зрения его глубочайшим падением, и он это сам сознает перед смертью.
Гамлет ведет себя иначе. Он не торопится нанести удар. Ему нужно время для того, чтобы обсудить с самим собой очень многое. И это тем более так, что все происшедшее вызвало в нем страшные душевные муки.
Да, Гамлет предается раздумьям, его терзают сомнения. Но эта пора жизни героя отнюдь не бесплодна. Размышление приводит Гамлета к познанию жизни в ее глубочайших противоречиях. Он покупает это познание дорогой ценой, ценой мук и страданий. Но этот крестный путь познания Гамлет проходит с достоинством. Он не страшится ни одной из тех ужасных истин, которые возникают перед ним как вывод из его размышлений и наблюдений. Человек слабый по натуре не выдержал бы подобного испытания. Не всякая душа способна к познанию истины через горе и страдание. В самой трагедии есть пример этого - Офелия. Ей жизнь также приготовила горчайшие испытания. Как и Гамлет, она убеждается в том, что жизнь - это скопище ужасов и действ, в которых замешаны самые близкие и дорогие ей люди. Она оказывается не в состоянии выдержать обрушившиеся на нее беды, не только не может, но даже и не пытается понять происходящее. Просто ее рассудок не выдерживает всего нагромождения противоречий и главного из них - того, что отец враг ее любимого, а любимый убивает отца, - и она сходит с ума. Душевная стойкость Гамлета ни в чем не проявляется и такой силой, как в том, что перед лицом всех открывшихся ужасов он сохраняет силу ума.
В связи с этим уместно обратиться к вопросу о пресловутом безумии Гамлета. Уже сразу после беседы с призраком принц предупреждает своих друзей: пусть они не удивляются, если увидят, что он поведет себя странно. Гамлет говорит, что сочтет, «быть может, нужным в причуды облекаться иногда» (I, 5).
Из этих слов очевидно, что Гамлет решает прикидываться безумным. На протяжении дальнейшего действия мы видим, что он и в самом деле разыгрывает сумасшедшего. Но его поведение таково, что невольно возникает вопрос: является ли безумие Гамлета только притворным или он в самом деле сходит с ума. В критике возникли споры об этом, и, как всегда, мнения разделились.
Определить душевное состояние героя без предвзятости можно только на основании тщательного анализа его поведения и речей. Обращает на себя внимание то, что безумным Гамлет оказывается только в присутствии тех, кому он не доверяет или кого считает своими врагами. Собственно, друг у него только один - Горацио. Во всех беседах с ним и оставаясь наедине Гамлет обнаруживает ясность ума. Это дает основание утверждать, что Гамлет не является безумным, а только притворяется им. Подтверждением служат также слова Гамлета перед началом представления «Убийства Гонзаго». Объяснив Горацио свой замысел и попросив его наблюдать за королем, Гамлет затем замечает, что приближаются его враги и говорит: «Они идут; мне надо безумным» (III, 2).
Но если Гамлет не является умалишенным в клиническом смысле, то несомненно, что потрясения, пережитые им, вызвали в нем душевную бурю. Перед нами отнюдь не человек, который только разумом понял, что произошло. Он почувствовал это всем своим существом, и потрясение, пережитое им несомненно вывело его из душевного равновесия. Он находится в состоянии глубочайшего смятения. Оно усугубляется трудностью стоящих перед ним задач и проявляется в колебаниях.
Тяжелые испытания надломили что-то в Гамлете. Но далеко не сломили. Он колеблется, терзается сомнениями, обнаруживает нерешительность. Но все это не есть его характер. Белинский с полным основанием утверждает, что «от природы Гамлет человек сильный, его желчная ирония, его мгновенные вспышки, его страстные выходки в разговоре с матерью, гордое презрение и нескрываемая ненависть к дяде - все это свидетельствует об энергии и великости души». Слабость не есть натура Гамлета, а состояние, переживаемое им. Он мучительно ощущает свою слабость. Одним из элементов внутренней трагедии героя как раз и является то, что, будучи по природе человеком сильным и энергичным, он чувствует, как все происшедшее надломило его волю.
В этом и состоит субъективная трагедия Гамлета. Но очень важно не упустить из виду, что такое душевное состояние воспринимает самим как ненормальное. Вот почему он постоянно упрекает себя за медлительность. Всеми силами души Гамлет борется против собственной слабости. Показательно, что после каждого монолога, в котором Гамлет корит себя за бездействие, он предпринимает какой-нибудь шаг.
Будь Гамлет слабовольным человеком, неспособным к действию, он нашел бы себе извинение и оправдание, как это обычно бывает с людьми такого душевного склада. Но в герое мы видим другое. Он постоянно призывает себя к ответу за бездействие, беспощаден к себе и не ищет оправдания, а, наоборот, безжалостно обнажает перед самим собой недопустимость уклонения от обязанности мести.
Все эти переживания Гамлета, которые мы видим на протяжении II и III актов, представляют собой проявление того, что принято считать слабостью Гамлета. Но даже и в эти моменты наибольших колебаний обнаруживается то, о чем писал Белинский, а именно что Гамлет велик и в своем «падении». В самом деле, мы все время видим не только сомнения и колебания героя, но также и великое благородство его натуры, силу его ума, способного на такой беспощадный самоанализ, какой недоступен людям действительно слабым по характеру. Они всегда уклоняются от ответственности даже перед самими собой, чего никак нельзя сказать о Гамлете. Поэтому, как справедливо заметил Белинский, в слабости Гамлета и проявляется его душевная сила.
Вернемся теперь к рассмотрению поведения Гамлета после встречи с призраком. Почему Гамлет не стал действовать сразу же после того, как принял на себя задачу мести? Во-первых, потому, что потрясение, пережитое им, действительно лишило его на какое-то время способности действия. Хотя импульсивность и свойственна Гамлету, в данном случае, однако, он испытывает потребность осмыслить все происшедшее, свое положение и пути действия.
Во-вторых, - и здесь перед нами возникает один из тех элементов трагедии, который был доступен пониманию современников Шекспира, а для нас представляется странным, - Гамлет должен был установить, в какой мере он может доверять словам призрака. Мы лишены здесь возможности рассмотреть подробно вопрос о сверхъестественном в трагедиях Шекспира. В ряде его произведений появляются духи и призраки, не принадлежащие материальному земному миру. В каждом случае их драматическая функция имеет свой особый смысл. Однако наличие сверхъестественных сил у Шекспира - факт, который имеет значение отнюдь не только поэтической условности. Несмотря на прогресс науки в эпоху Возрождения, самые дикие предрассудки были еще живы во времена Шекспира. Не только необразованный народ, но даже король Иаков I верил во всякую чертовщину и сам приложил руку к развитию псевдонауки «демонологии».
Вера в привидения приходила в некоторое столкновение с религиозными воззрениями эпохи. В частности, согласно протестантской религии, утвердившейся в Англии после реформации церкви, привидения с того света были наваждением самого дьявола. Божественные силы, согласно доктрине протестантизма, не давали о себе знать посредством подобного рода призраков.
Для Гамлета, таким образом, возникает противоречие, которое современным людям может показаться только смешным, но в эпоху Шекспира представляло собой действительно проблему. С одной стороны, призрак своим внешним обликом подобен отцу Гамлета. Это сходство вызывает у принца все чувства любви и уважения, какие он питал к своему отцу. Однако, с другой стороны, в появлении призрака есть нечто дьявольское. Чувства Гамлета согласуются с тем, что говорит ему призрак. Но Гамлет не только человек чувства, он человек мысли, и это заставляет его сомневаться в том, насколько он может доверять речам привидения. Повторяем, как ни нелепы эти вещи в наших глазах, для современников Шекспира одной из гамлетовских проблем была проблема призрака. Герой должен решить и ее.
Первое решение, которое принимает Гамлет, заключается в том что открытие тайны убийства короля, полученное им из потустороннего мира, необходимо подтвердить реальными земными доказательствами. И вот для чего понадобилось Гамлету прикинуться безумным.
В древней саге об Амлете и в ее переложении у Бельфоре безумие служило принцу для того, чтобы усыпить бдительность врага, заставить его поверить в то, что безрассудного дурачка ему нечего опасаться. В этом был смысл и понятный расчет. Но поведение Гамлета у Шекспира не производят успокоительного воздействия на Клавдия. Наоборот безумие принца вызывает тревогу короля. Зачем же тогда Гамлет прикидывается сумасшедшим? Ведь таким образом он может только выдать себя.
Мы поймем поведение Гамлета, если примем и соображение, что между ним и его отдаленным предшественником стоят века. Ни в чем различие между средневековым мстителем Амлетом и героем ренессансной трагедии не проявляется так, как в характере и способах борьбы.
Клавдий, безнаказанно совершивший убийство, спокоен и доволен. Гамлет стремится нарушить его спокойствие. Ему это нужно по двум причинам. Во-первых, он хочет вывести короля из душевного равновесия: пусть мучается и терзается воспоминанием о своем злодействе! Во-вторых, для того чтобы убить короля, необходимо не только самому быть уверенным в его виновности, но надо также убедить в этом и других. Замысел Гамлета с самого начала состоит в том, чтобы довести Клавдия до такого состояния, когда он каким-нибудь образом свою виду выдаст перед всеми. В-третьих, Гамлет ни за что не станет на подлый путь тайного убийства. Он не только возбуждает тревогу врага, но и предупреждает его. Гамлет намерен покончить с Клавдием открыто, когда его преступление будет разоблачено перед всеми.
Не приписываем ли мы датскому принцу мотивов, которые были ему чужды? Ответ на это дает история нравов эпохи Возрождения, изобилующая драматическими эпизодами борьбы, осуществлявшейся при помощи самых тонких и разнообразных психологических расчетов. Подтверждается это литературой, и в частности драматургией английского Возрождения. В трагедиях мести предшественников и современников Шекспира мы постоянно сталкиваемся с более или менее развернутой психологической мотивировкой поведения героев, втянутых в такого рода конфликты. Против высказанных предположений о мотивах поведения Гамлета можно выставить, однако, то, что Шекспир не дал им словесного выражения. Оно действительно необходимо для того, чтобы поведение героя было понято людьми более позднего времени, когда кровавые расправы с личными врагами стали редкими и исключительными случаями. В эпоху Шекспира дело обстояло иначе. Тогда каждый мужчина постоянно имел при себе шпагу или кинжал. Объяснять поведение Гамлета не было необходимости. Зрители шекспировского театра разбирались в таких делах очень хорошо. Однако была и другая причина, по которой Шекспир не дал здесь словесного выражения мотивам поведения Гамлета. Драматизм действия требовал и некоторой таинственности поведения принца. До поры до времени оно должно было быть загадочным не только для короля, но и для зрителей спектакля.
Кульминацией этой части трагедии и, пожалуй, всей драмы в целом является эпизод «сцены на сцене».
Случайное появление актеров используется Гамлетом для того чтобы поставить спектакль, изображающий убийство, аналогичное тому, какое совершил Клавдий. Обстоятельства благоприятствуют Гамлету. Он получает возможность довести короля до такого состояния, когда тот вынужден будет выдать себя словом или поведением, причем это произойдет в присутствии всего двора. Именно здесь-то Гамлет и раскрывает в монологе, завершающем II акт, свой замысел, заодно объясняя почему он до сих пор медлил:
Дух, представший мне,
Быть может, был и дьявол; дьявол властен
Облечься в милый образ; и возможно,
Что, так как я расслаблен и печален, -
А над такой душой он очень мощен, -
Меня он в гибель вводит. Мне нужна
Верней опора. Зрелище - петля,
Чтоб заарканить совесть короля. (II, 2)
Но даже и приняв решение, Гамлет еще не чувствует твердой почвы под ногами. Он знает, что наступил критический момент. Спектакль поставит его и Клавдия лицом к лицу как врагов, между которыми никакое примирение невозможно. Начнется борьба не на жизнь, а на смерть. И здесь Гамлетом снова овладевают сомнения. Он получают выражение в его знаменитом «Быть или не быть».
Кто не знает этого монолога Гамлета? Его первая строчка на памяти у всех: «Быть или не быть - таков вопрос…» (III, 1).
В чем же вопрос?
Для такого человека, как Гамлет, он прежде всего связан с достоинством Человека - «что благородней духом?» Решение, которого ищет герой, состоит не в том, что лучше, удобнее или эффективнее, а в том, что действовать надо соответственно с самым высоким понятием о человечности. Выбор, который стоит перед Гамлетом, таков:
покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы
Иль, ополчась на море смут, сразить их
Противоборством? (III, 1)
Молча страдать от зла или бороться против него - это лишь одна сторона вопроса. Покорность судьбе может проявиться в решении добровольно уйти из жизни. Вместе с тем и активная борьба может погубить человека. Вопрос «быть или не быть» смыкается с другим - жить или не жить?
Жизнь так тяжела, что для избавления от ее ужасов нетрудно покончить с собой. Смерть подобна сну. Но в том-то и дело, что Гамлет не уверен в том, кончаются ли со смертью душевные муки человека. Мертвая плоть не может страдать. Но душа бессмертна. Какое же будущее уготовано ей «в смертном сне»? Этого человек не может знать, ибо по ту сторону жизни - «безвестный край, откуда нет возврата земным скитальцам». (Отметим, между прочим, что Гамлет отчасти противоречит очевидному: ведь он видел призрак отца, вернувшийся с того света. Не будем, однако, останавливаться на этом и пытаться решить, имеем ли мы дело с промахом или преднамеренным выражением, таящим какой-то смысл.)
Рассуждения Гамлета отнюдь не являются отвлеченными. Перед ним, человеком огромного воображения и тонкой чувствительности, смерть предстает во всей своей мучительной осязаемости. Страх смерти, о котором он говорит, возникает в нем самом. Гамлет вынужден признать, что размышления и предчувствие смерти лишают человека решительности. Страх побуждает иногда отказаться от действия и от борьбы.
Этот знаменитый монолог раскрывает перед нами, что Гамлет достиг высшего предела в своих сомнениях. Справедливо, что великолепные слова, в которые Шекспир облек размышления своего героя, запомнились всем как высшее выражение сомнения и нерешительности. Но нет большей ошибки чем считать эту речь полным и исчерпывающим выражением характера Гамлета. Раздвоение Гамлета действительно достигло здесь самой крайней степени. Монолог обрывается с появлением Офелии. Гамлет не дает ясного ответа на вопрос, поставленный им перед самим собой. Пожалуй, он не дает вообще никакого ответа, во душа его полна тяжелою предчувствия. Оно выражено в словах, которыми Гамлет встречает Офелию и которым иногда придают гораздо больше значения, чем они имеют в действительности. Ведь Гамлет просит ее помянуть, его грехи в своих молитвах, то есть замолить его грехи.
Гамлет никогда не говорит ничего впустую. Даже когда он разыгрывает из себя безумного, его бредовые речи полны глубокого смысла. Не пустыми являются и его слова, обращенные к Офелии. Гамлет на что-то решился, на самоубийство или на борьбу, которая может привести его к смерти, - на что именно, мы не знаем. Ясно лишь то, что сам он решил не быть тем трусом, которого раздумье останавливает, мешая действовать. Шекспир снова ставит нас перед загадкой. Но ее решение мы увидим в дальнейшем поведении Гамлета. Внимательно приглядевшись ко всем его последующим поступкам, мы увидим, что больше мысль о самоубийстве у Гамлета уже не возникает. Но угроза смерти станет для него реальной по другой причине: Гамлет понимает, что Клавдий не оставит в живых человека, который бросит ему в лицо обвинение в убийстве.
К сказанному следует добавить, что рассуждения Гамлета в знаменитом монологе обнаруживают перед нами те стороны мировоззрения героя, которые связаны с наивными религиозными предрассудками Эпохи. Здесь Гамлет даже отдает дань средневековым представлениям о двойственной природе человека, чье существо распадается на тленный прах и бессмертный дух, и выражает идею бессмертия души. Нужно, однако, заметить, что с точки зрения тогдашней ортодоксальной религиозности, взгляды Гамлета отдают ересью. Вместо того чтобы быть абсолютно уверенным в загробном существовании, Гамлет выражает сомнения, свидетельствующие о его вольномыслии. Впрочем, оно выражено робко и осторожно, и это естественно, если принять во внимание, что Шекспиру приходилось считаться с цензурой.
Поворотным пунктом трагедии является сцена, когда в присутствии короля, королевы и всего двора актеры исполняют пьесу «Убийство Гонзаго». Поведение Гамлета во время спектакля является вызывающим. На вопрос Клавдия: «Как называется пьеса?» - Гамлет отвечает: «Мышеловка, но в каком смысле? В переносном… Это подлая история; но не все ли равно? Вашего величества и нас, у которых душа чиста, это не касается; пусть кляча брыкается, если у нес ссадина; у нас загривок не натерт» (III, 2).
Но у короля «загривок натерт», и он «брыкается». Своим волнением Клавдий выдает себя. Гамлет злорадно торжествует. Но, собственно, теперь-то и начинается самое трудное для героя. Для сомнений места не осталось. Пора действовать. И вот Гамлету представляется возможность убить короля.
Он наталкивается на Клавдия, когда то молится в одной из галлерей дворца. Гамлет уже наверняка знает, что Клавдии убил его отца и он может наконец легко покончить с ним. Его первое движение - схватиться за меч. Но порыв быстро проходит. Гамлет сдерживает себя. «Нет, это не было бы местью. Молитва как бы очистила душу Клавдия, и, по понятиям того времени о загробной жизни, такого человека ожидает райское блаженство. Отправить короля на небо? Нет, не этого хочет Гамлет. Надо, чтобы Клавдия и после смерти продолжали терзать муки. Вот если застигнуть короля за каким-нибудь дурным или преступным делом и сразить его так, чтобы он не успел покаяться и помолиться, тогда его душа попадет в ад, где будет обречена на вечные муки.
Нам представляется неверным, когда эти рассуждения Гамлета толкуют как отговорку, чтобы уклониться от действия. Конечно, и в данном случае мысли Гамлета полны архаических, с нашей точки зрения, представлений, связанных с загробной жизнью. Но тем увереннее можем мы сказать, что мотивы Гамлета обнаруживают его жажду действенной мести. Что это не отговорка, подтверждает следующая сцена (III, 4), когда Гамлет во время беседы с матерью, услышав за ковром голос, с быстротой молнии выхватывает шпагу и вонзает ее в спрятавшегося. Королева в ужасе восклицает: «Боже, что ты сделал?» - Гамлет отвечает: «Я сам не знаю… - и с надеждой спрашивает: - это был король?» Но его ожидает разочарование. Обнаружив, что он убил Полония, Гамлет признает: «Я метил в высшего». Удар предназначался королю. Гамлету показалось, что он поймал Клавдия «за чем-нибудь дурным» и может отправить его в преисподнюю.
Здесь мы впервые видим Гамлета, действующего решительно и без колебаний. Не его вина, что он промахнулся. Не только убийство Полония, но и весь разговор Гамлета с матерью свидетельствует о его созревшей решимости. Он знает, что вступил на путь жестокостей. Это началось с того момента, когда Гамлет отверг Офелию. Он не намерен щадить никого. Отправляясь беседовать с матерью, Гамлет знает, что это будет своего рода поединком, и готовит для него «слова-кинжалы» (III, 2). Его речи, обращенные к матери, звучат как обвинение. Он не щадит ее настолько, что призрак отца, следящий за ним, появляется и напоминает Гамлету: его дело бороться не с матерью, а направить свой гнев против короля-убийцы.
Гамлету приписывали мягкотелость, неспособность причинить боль и страдание другим людям. Может быть, он и был когда-нибудь таким, но муки, через которые он прошел, ожесточили его, и он познал суровый закон борьбы. «Из жалости я должен быть жесток» (III, 4), - говорит Гамлет матери, и его слова выражают сознание того, что, борясь за справедливость, ему придется прибегать к силе. Еще явственнее обнаруживается готовность Гамлета к борьбе, когда он, сообщая матери о предстоящем своем отъезде в Англию, говорит, что это подкоп, который ведут под него. Он понимает, что его хотят завлечь в ловушку. Но Гамлет намерен противопоставить хитрости противника свою хитрость:
В том и забава, чтобы землекопа
Взорвать его же миной: плохо будет,
Коль я не вроюсь глубже их аршином,
Чтоб их пустить к луне; есть прелесть в том,
Когда две хитрости столкнутся лбом! (III, 4)
Вслушаемся в интонацию этой речи. Она говорит о том, что перед нами новый Гамлет, - Гамлет, ввязавшийся в борьбу и занятый уже не вопросом, надо ли ему бороться, а быстро соображающий, как отвечать удары противника.
Если мы теперь сопоставим это с тем Гамлетом, который предстал перед нами в начале III акта, то станет очевидно, что в нем произошла перемена. Теперь перед нами Гамлет-борец. Но промахнувшись и убив вместо короля Полония, Гамлет дал своему противнику возможность оправдать в глазах двора и народа меры, направленные против принца. Теперь, когда Гамлета приводят к королю, между ними стоит стража, готовая защитить Клавдия. Понимая свое бессилие сделать что-нибудь в таких условиях, Гамлет тем не менее достаточно открыто угрожает королю. Прикидываясь безумным, он пускается в рассуждение о том, что люди откармливают себя для червей. Когда король перебивает его рассуждения вопросом, что он хочет этим сказать, Гамлет отвечает: «Я хочу вам только показать, как король может совершить путешествие по кишкам нищего» (IV, 3). Сейчас Гамлет может сражаться только словами, и он это делает. Король спрашивает его, где Полоний, и Гамлет вызывающе говорит ему: «На небесах: пошлите туда посмотреть: если наш посланный его там не найдет, тогда поищите его в другом месте сами» (IV, 3). В другом месте - то есть в аду. Это открытое объявление войны.
Перед самым отъездом в Англию Гамлет наблюдает проход войск Фортинбраса через датскую территорию. Гамлета удивляет, что тысячи людей идут драться за клочок земли, где не хватит места похоронить тех, кто погибнет в этой борьбе. Для него эта война - «спор о пустяке». Но тем большие укоры обрушивает на самого себя Гамлет после встречи с войсками Фортинбраса. Как обычно, Гамлет сразу же обобщает. Собственное бездействие наводит его на мысль о назначении человека вообще. Разум дан людям для того, чтобы они не только мыслили, но и принимали решения, ведущие к реальным действиям:
Что человек, когда он занят только
Сном и едой? Животное, не больше.
Тот, кто нас создал с мыслью столь обширной,
Глядящей и вперед и вспять, вложил в нас
Не для того богоподобный разум.
Чтоб праздно плесневел он. (IV, 4)
Уже раньше Гамлет пришел к мысли, что «трусами нас делает раздумье» (III, 1, монолог «Быть или не быть»). Теперь он безоговорочно осуждает это, и особенно страх перед возможным роковым исходом борьбы. Для него это
жалкий навык
Раздумывать чрезмерно об исходе. -
Мысль, где на долю мудрости всегда
Три доли трусости… (IV, 4)
В пример себе он ставит Фортинбраса, который, «объятый дивным честолюбием, смеется над невидимым исходом» (IV, 4). Теперь, когда Гамлет знает, что жизнь полна противоречий и невозможна без борьбы, он открывает для себя нравственный закон, определяющий, что должно двигать человеком, тогда он вступает в борьбу. Велик не тот, кто ввязывается в нее лишь тогда, когда есть великая причина. Важен не повод, ибо он может быть даже и незначительным. Все дело в достоинстве человека, в его чести, которую он обязан защищать всегда:
Истинно велик,
Кто встревожен малою причиной.
Но вступит в ярый спор из-за былинки,
Когда задета честь. (IV, 4)
А у Гамлета повод для борьбы огромный. Теперь он понимает, что даже и без него он все равно должен был бы бороться против всего, что задевает его «честь». Конечно, не случайно Гамлет пользуется нравственным понятием, заимствованным из кодекса рыцарской морали. Но у него понятие чести наполнено гуманистическим содержанием. Как об этом свидетельствует начало монолога, оно включает все, что соответствует назначению и достоинству человека. Рассуждения Гамлета завершаются решительным и категоричным выводом:
О мысль моя, отныне ты должна
Кровавой быть, иль прах тебе цена! (IV, 4)
Последующее поведение Гамлета показывает, что это были не только слова. Из письма Гамлета к Горацио (IV, 6) и его собственного рассказа другу (V, 2) мы узнаем, с какой ловкостью и смелостью он вывернулся из западни, приготовленной ему королем, и отправил вместо себя на верную смерть Розенкранца и Гильденстерна, которых ему ничуть не жаль, ибо они, как и Полоний, сами поставили себя под удар.
Гамлет возвращается в Данию с намерением продолжать борьбу против короля. Как его письмо Горацио, так и беседа с могильщиком на кладбище (V, 1) свидетельствуют о том, что он обрел душевное равновесие. Особенно это видно в разговоре Гамлета с могильщиком. Речь идет о смерти, и могильщик, привыкший к зрелищу мертвых тел, способен грубо шутить над человеческой бренностью. Гамлет, с присущей ему чувствительностью, конечно, смотрит на смерть иначе. Что-то в нем по-прежнему возмущается этой страшной неизбежностью, и он не может примириться с тем, что даже подлинное человеческое величие - Александр Македонский, Юлий Цезарь - равно обречено смерти. Однако тон и смысл размышлений Гамлета о смерти теперь иные, чем раньше. Прежде Гамлет был возмущен несправедливостью природы. Самая мысль о смерти вызывала у него страх. Теперь в его словах звучит горькая ирония, но в ней слышится готовность примирения с неизбежностью смерти.
Однако Гамлета ждет удар, возможности которого он не предполагал, - смерть Офелии. Спокойствие мгновенно покидает его. В порыве горя он бросается к гробу Офелии. В это мгновение он осознает, какой страшной, невозвратимой потерей является для него ее гибель.
Когда Лаэрт бросается, чтобы задушить его, Гамлет защищается. Он, раньше помышлявший о самоубийстве, теперь хочет сохранить свою жизнь. Ему незачем драться с Лаэртом, ибо жизнь нужна Гамлету для того, чтобы осуществить свою задачу - отомстить Клавдию.
И вот приближается момент развязки. Гамлету сообщают: король побился об заклад, что в поединке на рапирах принц победит Лаэрта. Гамлет достаточно хорошо знает короля и понимает, что за всем этим может крыться новая западня. Он спокойно принимает вызов Лаэрта, но признается Горацио, что на душе у него какое-то смутное предчувствие недоброго. Горацио советует ему отказаться от поединка, но Гамлет теперь бесстрашно пойдет навстречу любой судьбе. «…Нас не страшат предвестия, - говорит он, - и в гибели воробья есть особый промысел. Если теперь, так, значит, не потом; если не потом, так значит, теперь; если не теперь, то все равно когда-нибудь; готовность - это все. Раз то, с чем мы расстаемся, принадлежит не нам, так не все ли равно - Расстаться рано? Пусть будет» (V, 2).
Теперь мы видим, что Гамлет окончательно преодолел страх смерти. Как всегда, свое личное ощущение он поднимает на высоту философского принципа. Здесь перед нами Гамлет, принявший философию стоицизма. Он обрел решимость и преодолел колебания. Но это отнюдь не означает, что скорбь покинула его. Его взгляд на жизнь уже не может быть столь радостным и светлым, каким он был в годы «младенческой гармонии». Жизнь, какой ее узнал Гамлет, не радует его. В тайне он даже мечтает о том, чтобы смерть положила конец его скорбному существованию.
Новый Гамлет, которого мы видим в конце трагедии, уже не знает прежнего разлада. Но это не значит, что он перестал ощущать противоречия действительности. Наоборот, его внутреннее спокойствие сочетается с трезвым пониманием разлада между жизнью и идеалами. Белинский верно заметил, что Гамлет под конец снова обретает душевную гармонию. Однако она в корне отличается от той гармонии, которая была в его душе, когда он еще не знал ужасов жизни. Душевная буря, пережитая им, не была бесплодной, ибо, как писал Белинский, дисгармония и борьба «суть необходимое условие для перехода в мужественную и сознательную гармонию…» «Что возвратило ему гармонию духа? - пишет далее Белинский и отвечает: - очень простое убеждение, что „быть всегда готову - вот все“. Вследствие этого убеждения он нашел в себе и силу и решимость…». О новом душевном состоянии Гамлета Белинский говорит: «Заметьте из этого, что Гамлет уже не слаб, что борьба его оканчивается: он уже не силится решиться, но решается в самом деле, и от этого у него нет уже бешенства, нет внутреннего раздора с самим собою, осталась одна грусть, но в этой грусти видно спокойствие, как предвестник нового и лучшего спокойствия».
Во время поединка Гамлет обнаруживает коварный замысел, направленный против него. Зная, что он смертельно ранен, он бросается на короля и в последний миг своей жизни осуществляет наконец задачу мести. Это происходит почти случайно. Но предъявлять это в качестве упрека Гамлету было бы несправедливо. Реализм трагедии, ее отличие от несколько искусственного действия обычных трагедий мести проявляется, в частности, в том, что герой не выбирает условий, в которых он будет осуществлять свою месть, а, как это бывает и в реальной жизни, цепью случайных и непредвиденных обстоятельств подводится к такой ситуации, когда совсем неожиданно для него возникают и возможность и необходимость выполнить свое намерение.
Воспитание духа, через которое прошел Гамлет, дает свои плоды в смертный час принца. Он мужественно встречает смерть. Он знает: лично для него все кончено. В этом смысл его последних слов - «Дальше - тишина» (V, 2). На этих словах стоит остановиться, ибо они многозначительны.
Трагедия началась с того, что Гамлет столкнулся со смертью своего отца. Она возбудила перед ним вопрос: что такое смерть. Мы слышали сомнения, выраженные им в монологе «Быть или не быть». Тогда Гамлет допускал, что смертный сон может быть и новой формой существования души человека. Теперь у Гамлета новый взгляд на смерть. Он знает, что его ждет сон без пробуждения, растворение в ничто. Слова Гамлета выражают отрицание религиозных представлений о загробной жизни. Для Гамлета с концом земного существования жизнь человека прекращается.
Принципиальная важность последних слов Гамлета обнажается перед нами благодаря следующему обстоятельству. В первом издании трагедии (кварто 1603 г.), которое содержало искаженный, неаутентичный текст последние слова Гамлета были: «Господи, прими мою душу!» Кварто 1604 г. содержит, как известно, текст Шекспира. Едва ли есть необходимость разъяснять подробно различие между двумя вариантами последних слов Гамлета. В кварто 1603 г. Гамлет умирает верующим человеком, шекспировский Гамлет умирает как свободомыслящий философ.
Но если Гамлет и знает, что его жизнь приходит к концу, то этим для него отнюдь не исчерпывается все. Жизнь будет продолжаться. Остаются другие люди, и Гамлет хочет, чтобы мир узнал правду о нем. Он завещает своему другу Горацио поведать о его судьбе тем, кто не понимает и не знает причин происшедшего. Гамлет не только хочет оправдать себя в глазах потомства, его желание - чтобы его жизнь и борьба послужили примером и уроком для остающихся в живых, примером борьбы честного человека против зла. Он умирает как воин, как борец за справедливое дело.
Нашей целью было показать, что трагедия Шекспира изображает сложный характер в его развитии. Гамлет на протяжении действия обнаруживает то силу, то слабость. Мы видим его и колеблющимся и действующим решительно. С начала и до конца он является честным человеком, отдающим себе отчет в своем поведении и ищущим правильного пути в жизненной борьбе. Как мы видели, путь этот был для него тяжелым, связанным с мучительными душевными переживаниями и потерями, ибо ему пришлось отказаться от любимой. Но перед нами не расслабленный человек, а герой, обладающий подлинным мужеством, которое и помогло ему пройти через все испытания с честью.
Не является Гамлет и бездейственным человеком. Разве можно назвать бездействием духовные искания героя? Ведь мысль тоже есть форма человеческой активности, и этой способностью Гамлет, как мы знаем, наделен в особенно большой мере. Однако мы не хотим этим сказать, что активность Гамлета происходит только в интеллектуальной сфере. Он действует беспрерывно. Каждое его столкновение с другими лицами, за исключением Горацио, представляет собой поединок взглядов и чувств.
Наконец, Гамлет действует и в самом прямом смысле слова. Можно только удивляться тому, что он заслужил славу человека, неспособного к действиям. Ведь он на наших глазах убивает Полония, отправляет на верную смерть Розенкранца и Гильденстерна, побеждает в поединке Лаэрта и приканчивает Клавдия. Не говорим уже о том, что косвенно Гамлет является виновником безумия и смерти Офелии. Можно ли после всего этого считать, что Гамлет ничего не делает и на протяжении всей трагедии только предается размышлениям?
Хотя мы видим, что Гамлет совершил больше убийств, чем его враг Клавдий, тем не менее, как правило, никто этого не замечает и не принимает в расчет. Нас самих больше интересует и волнует то, что думает Гамлет, чем то, что он делает, и поэтому мы не замечаем деятельного характера героя. Мастерство Шекспира в том и проявилось, что он направил наше внимание не столько на внешние события, сколько на душевные переживания героя, а они полны трагизма.
Трагедия заключается для Гамлета не только в том, что мир ужасен, но и в том, что он должен ринуться в пучину зла, для того чтобы бороться с ним. Он сознает, что сам далек от совершенства, и, действительно, его поведение обнаруживает, что зло, царящее в жизни, в какой-то мере пятнает и его. Трагическая ирония жизненных обстоятельств приводит Гамлета к тому, что он, выступающий мстителем за убитого отца, сам тоже убивает отца Лаэрта и Офелии, и сын Полония мстит ему.
Вообще обстоятельства складываются так, что Гамлет, осуществляя месть, оказывается вынужденным разить направо и налево. Ему, для которого нет ничего дороже жизни приходится стать оруженосцем смерти.
При всей сложности действия «Гамлет», однако, отличается от других трагедий, например от «Отелло» или «Короля Лира» тем, что здесь драматическое напряжение несколько ослабевает к концу. Это объясняется в первую очередь характером героя и особенностями его духовного развития. В „Отелло“ и „Короле Лире“ высшим моментом трагизма является финал - гибель Дездемоны и Корделии. В „Гамлете“, как уже было сказано, наибольшую душевную трагедию герой переживает вначале, тогда как для Отелло и Лира самыми страшными трагическими моментами являются финальные события.
