Что случилось в 1113 году на руси. Восстание в киеве

Конец XI - начало XII в. характеризуются необычайным ростом ростовщичества в Киевской Руси. В тяжелое кабальное положение попали не только неимущие слои города и деревни, но даже те купцы, которые были вынуждены прибегать к займам. Деньги всегда идут к деньгам. Богатый купец, ссудивший деньгами и товарами менее состоятельного купца, фактически становился полновластным хозяином своего должника и в случае неплатежеспособности последнего мог распоряжаться его имуществом и им самим независимо от того, чем вызвана эта неплатежеспособность: злым ли умыслом несостоятельного должника или бедственным положением, в котором он очутился по не зависящим от него обстоятельствам.

Процент на взятую ссуду был чудовищно высок, и нередко должник ежегодно выплачивал своему кредитору в виде процента половину взятой в долг суммы (50% годовых). Причем, видимо, проценты взимались и тогда, когда должник внесенными в виде процентов деньгами давно уже погасил сумму, данную ему в долг. Еще хуже было положение закупов, среди которых особо выделялись так называемые ролейные закупы, т. е. закупы, работавшие на пашне ("ролье") своего заимодавца. Закупы (по сути "полурабы") фактически навечно теряли независимость, так как, не имея права зарабатывать на стороне ("искать кун"), все время работали во дворе, в доме или на запашке ("ролейные" закупы) господина, отрабатывая этим только проценты по ссуде.

Господин мог и продать закупа (в холопы), и бить его "без вины", и всячески "переобидеть", в частности мог увеличить произвольно "купу" (сумму, взятую в долг) под видом материальной ответственности закупа за испорченный или пропавший, хотя бы и не по его вине, инвентарь. Жадный, корыстолюбивый, жестокий киевский князь Святополк отнимал землю, прибегал к пыткам для того, чтобы выведать о спрятанных ценностях, поощрял спекулянтов солью и хлебом, наживавшихся во время войн и голодовок, сам принимал участие в ростовщических сделках. Имя князя Святополка стало ненавистным простым людям. Ссылка на http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000084/st005.shtml

Пока "кияне" бушевали на улицах и площадях Киева (по нынешнему "майданили"), "большие и нарочитии мужи", перепуганные народным восстанием и беспорядками, сейчас же после смерти Святополка собрались на совет и решили пригласить в Киев на княжеский престол переяславльского князя Владимира Всеволодовича, будущего Мономаха. Киевская знать сделала свой выбор именно на Владимире Мономахе, учитывая качества этого князя как политического деятеля и его популярностью в народе и среди киевлян. Только он своим авторитетом смог бы утихомирить народную стихию. Мономах был известен среди народа как князь, пытавшийся на Любечеком съезде князей положить конец разорительной княжой усобице. Он был популярен и как организатор успешной борьбы со страшным "ворогом" - половцами и как князь, который не давал "пакости деяти отрокам ни своим, ни чюжим, ни в селах, ни в житех". Позднее в народных сказаниях Владимира Мономаха даже путали с его великим прадедом Владимиром Красное Солнышко.

Владимир родился в 1053 году, за год до смерти своего деда Ярослава Мудрого(1054), который не мудро поделил Киевскую Русь на пять частей, заложив основу княжеским междуусобицам, губившим государство. Владимир - любимый сын Всеволода, Великого Киевского князя. Мать - Анна, последняя жена Всеволода. Дочь византийского императора Константина Мономаха, Византийская царевна. У Владимира было три имени: Владимир - княжеское, Василий – крестное, Мономах – дедовское (со стороны матери).

Владимир II Всеволодович Мономах

Великий Князь Киевский
Годы жизни: 1053-1125
Годы правления: 1113-1125)

Но в то бурное время Владимир Мономах не принял предложения "больших и нарочитых мужей" занять Киевский стол. Ибо это противоречило установленному по его инициативе закону наследования с целью прекращения княжеских усобиц. В 1097 г. в Любече был им созван съезд князей, согласно решению которого каждый из князей должен был владеть тем княжеством, в котором княжил отец, и не претендовать на чужие владения вопреки установленному поряку. Тем временем восстание в Киеве разрасталось. Восставшие киевляне разгромили двор тысяцкого Путяты, двинулись дальше и разграбили дворы сотских (бояр) и евреев-ростовщиков. Тогда киевские "большие и нарочитые мужи" вторично послали гонцов к Мономаху.

В Киеве полыхало пламя уже грандиозного антифеодального восстания "простой чади". Это обстоятельство побудило Мономаха согласиться принять киевский княжеский престол. Он явился в Киев и, как говорит летопись, "прекратил мятеж и смятение в людях". Согласно "Уставу" Владимира Мономаха ограничивалось ростовщичество. Грабительские проценты были отменены. Кто давал деньги из 50 процентов и уже три раза получал проценты ("рез"), тот уже не имел права требовать сумму, данную им должнику. Впредь такой процент считался незаконным.

Устанавливался новый порядок, по которому законным считался процент в размере не выше 10 кун на гривну (примерно 20% годовых). А закупы получили право уходить (очевидно, в свободное от работы на господина время) на сторону с целью заработка, который дал бы ему возможность выплатить господину долг ("купу") и вновь вернуться в прежнее состояние, в котором он был до того, как стал закупом. Закупу также давалось право обращаться к князю и его "мужам" с жалобой на господина. Вот так жили люди на Руси девять веков назад. Тогда, естественно, не было никаких украинцев и в помине, но были евреи. А они были всегда. От Адама и Евы. Восстание в Киеве вначале приняло антиеврейский характер: "кияни же разъграбиша дворъ Путятинъ, тысячького, идоша на жиды и разграбиша я". По словам Татищева когда в городе начался погром, евреи заперлись в синагоге и заняли круговую оборону в надежде, что власти наконец вмешаются и восстановят порядок в городе.

Продолжение следует.

Крестьянские и городские восстания 1068-1071 гг. охватили значительную часть Киевской Руси. Их неудача была вполне естественной в условиях средневековья и привела к дальнейшему росту феодальной эксплуатации.

Феодальная эксплуатация смердов особенно усиливается на Руси в конце XI и начале XII в. Типичной фигурой крупного феодала этого времени был князь Святополк Изяславич. Источники рисуют перед нами образ корыстолюбца, занятого поисками новых средств для пополнения своей казны. О жадности и жестокости этого киевского князя и его сыновей ходили рассказы. Святополк сажал людей в темницу без суда и следствия, «не справив, но послуша облыгающих» .

Летопись и Печерский Патерик противопоставляют Святополку фигуру милостивого и мудрого Владимира Мономаха, и это традиционное сопоставление до известной степени вошло в нашу литературу. Нельзя, конечно, отрицать того, что Владимир Мономах был крупной политической фигурой на рубеже XI-XII вв., знаменитым полководцем, заслужившим благодарность современников за свои победы над ордами половцев, но это не мешает нам видеть во Владимире Мономахе вовсе не идеальную фигуру народолюбца, а типичного феодала своего времени. В этом отношении для нас особый интерес имеет послание митрополита Никифора к Владимиру Мономаху, следовательно, документ, непосредственно к нему обращенный.

Никифор, грек по происхождению, как и подавляющее большинство русских митрополитов того времени, пишет по всем правилам византийской образованности. Он рассуждает о душе, которая действует с помощью пяти своих слуг, или чувств, - зрения, слуха, обоняния, вкуса и осязания. С чисто византийской ловкостью Никифор льстит своему князю, прославляя его за любовь к простому образу жизни, за простоту в одежде и воздержанность: «что надо говорить к такому князю, который больше спит на земле и избегает домов и отказывается от ношения светлых одежд и, ходя по лесам, носит сиротскую одежду, и по нужде входя в город, ради власти, одевается в одежду властителя» .

За этими льстивыми словами едва можно различить действительные факты из жизни Владимира Мономаха: его необыкновенную любовь к охотничьим подвигам и разъездам по лесам, когда приходилось спать и на голой земле и по нужде носить «сиротскую» одежду - простое и удобное охотничье одеяние.

Однако даже Никифор не может скрыть, что в деятельности прославляемого им князя не все окрашено розовым цветом. Поэтому вежливо, но упорно Никифор указывает своему князю на злоупотребления, которые делаются от его имени. Конечно, князь не может за всем присмотреть лично («не мога сам вся творити очима своима»), злоупотребления идут от княжеских людей («от служащих орудием твоим»), но и князь несет за них ответственность. Никифор обращается к князю с предложением подумать о людях, потерпевших от него наказание: «Вспомни о изгнанных тобой, о осужденных тобой для наказания, о забытых; вспоили о всех, что на кого сказал и кто кого оклеветал». Никифор, впрочем, обеспокоенный тем, что князь может подумать, будто к нему кто-то пришел с жалобой, уверяет, что послание им написано «просто так» .

В другом своем послании к Владимиру Мономаху тот же митрополит еще резче говорит о его пороках, упрекая князя в лихоимстве и ростовщичестве: «Если постишься и берешь проценты с брата, никакой для тебя нет пользы». Нет пользы в том, что человек постится, а сам берет с людей высокие ростовщические проценты и убивает людей «злым ножем - лихоиманием неправедным» . Так даже устами митрополита-царедворца выставлено грозное обвинение против Владимира Мономаха.

Поэтому хвастливое заявление Владимира Мономаха о том, что он «худаго смерда и убогые вдовице не дал... силным обидети», может быть подвергнуто значительным сомнениям. Ведь сам же Владимир Мономах хвалится тем, что при взятии Минска он вместе с черниговцами и половцами не оставил «ни челядина, ни скотины». Таким образом, он приравнивает раба к скоту, как, впрочем, это делали и другие феодалы его времени.

Но Владимир Мономах был все-таки одним из лучших представителей феодальных верхов своего времени, чего нельзя сказать о некоторых его современниках. У нас сохранился памятник, рисующий безудержную феодальную эксплуатацию на рубеже XI-XII вв. - предисловие к Софийскому Временнику.

Автор предисловия противопоставляет прежних князей его современникам. Первые князья боролись за Русскую землю и покоряли иные страны, они не собирали много имущества, не придумывали вир и продаж, но брали только справедливые виры и давали их своей дружине на оружие. А дружина кормилась, воюя с другими странами, и не говорила: «Мало нам, княже, двухсот гривен». Старые князья не накладывали на своих жен золотых обручей, но жены их ходили в серебряных обручах . Так автор предисловия к Софийскому Временнику дает представление об изменении форм эксплуатации сельского населения Киевской Руси. Старая дружина кормилась за счет войны и дани, новая дружина кормится за счет эксплуатации коренного населения. Теперь приходится придумывать «творимые» - вымышленные, искусственно созданные «виры и продажи». Изменился и образ жизни дружины. Ныне дружинники уже не довольствуются серебряными обручами для своих жен, им мало и двухсот гривен; теперь им нужны для своих жен золотые обручи.

Для нас приведенное указание автора предисловия имеет важное значение. Оно показывает, как изменились формы эксплуатации населения. Время обогащения дружины за счет внешних войн отошло в прошлое. Развивающиеся феодальные отношения и рост крупного землевладения в Киевской Руси привели к усилению феодальной эксплуатации закрепощенных крестьян - смердов. В этой обстановке и возникло в 1113 г. новое большое народное движение, центром которого был Киев.

О киевском восстании 1113 г. мы имеем лишь краткие заметки в Ипатьевской летописи. На следующий же день после смерти Святополка Изяславича, происшедшей 16 апреля 1113 г., киевляне обратились к Владимиру Мономаху с призывом занять киевский стол. Владимир отказался. «Киевляне же разграбили двор Путятин тысяцкого, пошли на евреев и разграбили их; и снова киевляне послали к Владимиру, говоря: пойди, князь, в Киев; если же не пойдешь, то знай, что великое зло воздвигнется, это тебе не Путятин двор, ни сотских, но и евреев грабить, и еще из-за тебя пойдут на твою невестку и на бояр и на монастыри, и будешь ответ иметь, если из-за тебя разграбят монастыри. Слышав об этом, Владимир пошел в Киев. Владимир Мономах сел в Киеве в воскресенье, встретили же его митрополит Никифор с епископами и со всеми киевлянами с честью великою, сел на столе отца своего и дедов своих, и все люди рады были, и мятеж прекратился» . Лаврентьевская летопись добавляет, что Владимир вошел в Киев 20 апреля.

Нам приходилось уже дважды писать об этом событии , причем оба раза отмечать то обстоятельство, что киевское восстание 1113 г. не являлось чисто городским движением, что оно связано было с крестьянским восстанием в Киевской земле. Доказательству данного положения и будет посвящена значительная часть этой главы. Однако, как и в 1068 г., наиболее заметным для современников было именно городское восстание, непосредственно угрожавшее киевским феодалам. Поэтому оно и нашло свое отражение в летописях, тогда как о крестьянском восстании мы узнаем только из анализа «Русской Правды».

Восстание киевских горожан в 1113 г. было подготовлено всей политикой Святополка Изяславича. Печерский Патерик так характеризует княжение Святополка: «В дни княжения своего в Киеве Святополк Изяславич сотворил много насилия и домы сильных искоренил без вины, имущество у многих отнял. Из-за этого бог попустил половцам силу иметь на него. И были рати многие от половцев, к тому же и усобица, и был в то время большой голод и великая скудость в Русской земле во всем» .

Ревностно защищая интересы господствующего класса, Печерский Патерик порицает Святополка за то, что он «домы сильных искоренил», т. е. нередко действовал против враждебных ему бояр. Но тот же Патерик рассказывает о жестокой эксплуатации киевских горожан. Во время войны с Галицкими князьями прекратился подвоз соли из Галича и Перемышля, «и можно было видеть тогда людей в великой беде, изнемогали от войны, голода, без хлеба и без соли» . Были сделаны попытки заменить соль каким-нибудь суррогатом. Один из монахов Печерского монастыря, Прохор, собрал из монастырских келий пепел и стал его раздавать вместо соли. За пеплом в монастырь стали приходить нуждающиеся: «и бе видети торг упражняем, монастырь же полн приходящих на взятие соли» . Это вызвало недовольство продавцов соли, так как ее цена снизилась в пять раз. Узнав об этом, Святополк распорядился вывезти соль из монастыря, которая тотчас же оказалась не чем иным, как пеплом. Когда же монастырская соль была высыпана как ненужный пепел, она тотчас же опять превратилась в соль и была разграблена горожанами: «уведевше же гражане разграбиша соль».

За сказочной оболочкой рассказ о превращении соли в пепел, за повествованием о благодеяниях монастыря, который в голодный год бесплатно, «туне», раздавал соль нуждающимся, можно различить настоящий ход событий. Голод и недостаток соли вызвали повышение цены на соль, чем воспользовались купцы. Монастырь попытался заменить соль пеплом, вероятно смесью соли с пеплом, также спекулируя на общественном бедствии. В дело вмешался князь, увидевший в продаже соли средство для собственного обогащения . Княжеские «точники», по другому списку - «советники», начали спекуляцию солью. Так феодальные хищники - сам великий князь, его советники, крупнейший киевский монастырь - одинаково стремятся нажиться на народном бедствии. Упоминание о гражданах, разграбивших соль, вероятно, отражает наличие общего недовольства в Киеве спекуляцией князя и его советников, надеявшихся нажиться на дороговизне соли. Как видим, рассказ Патерика указывает, почему верхи киевского общества боялись, что во время восстания 1113 г. дело не обойдется только грабежом двора тысяцких и еврейского квартала, но события затронут и монастыри, как один из центров ростовщичества и феодальной эксплуатации .

В летописи восстание 1113 г. представлено как внезапное народное возмущение, которое нашло свой выход тотчас после смерти Святополка Изяславича. Однако и по данным летописи волнения в Киеве начались задолго до смерти Святополка. Рассказав о знамении на солнце, которое бывает «не на добро», летописец говорит, что это знамение предвещало близкую смерть Святополка. Знамение, или затмение, солнца произошло, по летописи, 19 марта, а Святополк умер 16 апреля где-то вне Киева, «за Вышегородом». Характерно, что Святополка хоронили только его бояре и дружина, тогда как в рассказах о смерти других киевских князей обычно сообщается, что их оплакивали все киевляне. Подчеркивается также, что вдова Святополка раздала монастырям, попам и нищим большую милостыню.

Во всех этих летописных известиях чувствуется недоговоренность, желание летописца скрыть какие-то факты, неприятные для господствующего класса. Сам отъезд Святополка из Киева, возможно, был вызван волнениями среди киевлян, нарастанием их недовольства, которое так резко проявилось тотчас же после смерти этого князя.

Вместе с тем совершенно ясно, против кого было направлено восстание в Киеве. От него пострадали дворы тысяцкого Путяты, сотских, а также еврейский квартал. Только приезд Владимира Мономаха остановил дальнейшее расширение восстания, которое должно было направиться против вдовы Святополка, против бояр и монастырей. Следовательно, восстание 1113 г., носившее ярко выраженный антифеодальный характер, было направлено против господствующей феодальной верхушки - против князя, бояр и монашества, против княжеской администрации во главе с тысяцким, руководившим городским ополчением и производившим суд и расправу. Здесь невольно припоминается предисловие к Софийскому Временнику, в котором говорится о «творимых» вирах и продажах, которыми стали облагать население князья в конце XI и начале XII в.

Народная ненависть не ограничилась только ближайшим княжеским окружением. Она была направлена против феодальной эксплуатации во всех ее проявлениях. Ярким проявлением ее были ростовщичество и закабаление разорившихся и опутанных долгами людей. Взимание громадных процентов с должников было постоянным средством для обогащения бояр, купцов и духовенства. Хотя церковные памятники настаивали на том, что «резоимание» (ростовщичество) является греховным делом, все церковные постановления по этому поводу имели чисто декларативный характер. Во второй половине XII в. новгородский архиерей Илья вынужден был угрожать строгим наказанием новгородскому духовенству, занимавшемуся раздачей денег под проценты . Что касается участия монастырей в ростовщичестве, то это явление было самым распространенным и проводилось под разными благовидными предлогами. Недаром в одном древнерусском поучении говорилось о том, что не спасут черные ризы, что можно делать добрые дела и не будучи монахом.

Злоупотребления княжеской администрации и закабаление свободных людей путем взимания громадных процентов и были теми побудительными причинами, которые вызвали восстание киевлян в 1113 г. Возмущение направилось не только против Путяты, но и против сотских и евреев. О близости сотских к ремесленным и торговым кругам в городах говорилось уже ранее. Известно также, что евреи были банкирами средневековья, через руки которых проходили большие денежные суммы. В таком большом и торговом городе, каким был Киев начала XII в., участие евреев в экономической жизни было несомненно деятельным. Евреи должны были принимать участие в ростовщических операциях Святополка и его тысяцкого Путяты. Этим объясняется нападение киевлян на еврейский квартал. Подобные же нападения на евреев делались в Западной Европе в том же XII в. под явным влиянием некоторых кругов католического духовенства.

В церковных русских кругах XII-XIII вв. также появляются сочинения, направленные против евреев и их религии. В этом отношении характерно произведение, озаглавленное в рукописи «Словеса святых пророк», которое уже существовало на Руси в 1234 г., но появилось значительно раньше. Это произведение вскрывает подвластное положение евреев, потерявших свое государство («вам уже работающе в нас»). Это не мешает церковному проповеднику ополчиться против своего князя - возможно, за его покровительство евреям. Князь этот «унець ярок и лют», т. е. бык ярый и лютый. У него «волостителеве злии и бояре лютии опалчивии». Составитель говорит о том, что прошло уже более тысячи лет со времени взятия Иерусалима римлянами. По древнерусским сочинениям это событие произошло после 5575 г. от сотворения мира. Следовательно, прибавив тысячу лет, получим 6575, или 1067, год, после которого были написаны «Словеса». Возможно, что речь в них идет именно о Святополке Изяславиче, «быке яром и лютом» .

Указание летописи на разграбление еврейского квартала характеризует восстание 1113 г. как движение городского люда, направленное не только против феодалов, но и против купцов-менял, занимавшихся ростовщичеством. Действительно, летопись говорит, что Владимиру Мономаху «вси люди ради быша». Слово «люди» в данном случае может обозначать киевлян вообще, но еще чаще мы встречаемся с термином «люди» для обозначения горожан.

До сих пор мы говорили о восстании в самом Киеве. Теперь нам предстоит разрешить другой важный и трудный вопрос - о связи восстания киевских горожан с крестьянскими восстаниями в Киевской земле. В другой нашей работе уже указывалось на существование прямого свидетельства о связи восстания в Киеве с крестьянским движением. В сказании о построении церкви Бориса и Глеба в Вышгороде так рассказывается о восстании 1113 г: «Когда Святополк умер, на второе лето после создания той церкви, были многий мятеж и крамола и молва немалая в людях, и тогда собрались люди, больше же всего большии и нарочитые мужи, пошли собранием всех людей и умоляли Владимира, чтобы он пришел прекратить крамолу в людях. И придя он прекратил мятеж и смятение в людях» .

Таким образом, мы имеем прямое свидетельство о широте восстания и «многой крамоле», которая возникла «в людях», а также о смятении среди «лучших и нарочитых людей», т. е. верхушки феодального общества.

Мы имеем и прямое указание на то, что восстание в Киеве происходило одновременно с восстанием в деревне, причем указание, исходящее от самого Владимира Мономаха. В Пространной «Русской Правде» особым заголовком выделен «Устав Володимерь Всеволодовича». В первой же статье устава говорится о причинах его появления: «Володимер Всеволодовичь по Святополце созва дружину свою на Берестовемь: Ратибора Киевского тысяческого, Прокопью Белгородьского тысячьского, Станислава Переяславльского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича, Олгова мужа». Указанные лица и «уставили» следующие вслед за этим текстом статьи.

По нашему мнению, устав заканчивался словами: «а в мале тяже по нужи възложити на закупа» . Однако в литературе имеется и другое представление о размерах устава Владимира Мономаха. Так, С.В. Юшков думает, что устав «первоначально представлял собой отдельный юридический памятник, но затем при переписке был механически присоединен к сборнику, носившему название «Суд Ярославль Владимировича» .

Такое представление о «механическом» соединении разных частей краткой и пространной редакций «Русской Правды» не раз выдвигалось и до С.В. Юшкова. Оно кажется наиболее простым и в то же время при ближайшем рассмотрении оказывается самым недостоверным. Отвергая наше мнение о размерах устава Владимира Мономаха, С.В. Юшков совершенно игнорирует то обстоятельство, что во второй части Пространной Правды, озаглавленной уставом Владимира Мономаха, мы находим ряд статей, заимствованных из Краткой Правды и не помещенных в первой части Пространной .

А это значит, что для того чтобы принять мнение С.В. Юшкова об отдельном существовании устава Владимира Мономаха как второй части Пространной «Русской Правды», надо объяснить причины, по которым статьи краткой редакции «Русской Правды» вошли и в первую часть пространной редакции и в ее вторую часть, причем речь идет об одновременном использовании составителями Пространной Правды статей, помещенных в краткой редакции.

Во второй части пространной редакции, которую С.В. Юшков считает особым памятником, уставом Владимира Мономаха, находим те статьи краткой редакции, которые не были использованы в первой части Пространной Правды . Объяснить это обстоятельство мы можем только тем, что составители Пространной Правды пользовались краткой редакцией Правды как одним из своих источников.

Первая статья устава Владимира Мономаха, судя по ее содержанию, была составлена на совещании Владимира Мономаха с тысяцкими и боярами. Время совещания можно установить почти точно. Совещание должно было состояться еще до въезда Владимира Мономаха в Киев, так как устав Владимира Мономаха носит все черты законодательства, направленного в сторону уступок некоторым требованиям восставших.

Об этом в несколько неясной форме говорит и рассмотренное ранее сказание о «чудесах» Бориса и Глеба. По сказанию, Владимир Мономах, войдя («вшед») в Киев, прекратил «мятеж и шум в людях». Да и в самом уставе Владимира Мономаха имеются прямые указания на то, что совещание князя и тысяцких произошло вне Киева, «на Берестовемь», т. е. в княжеском селе Берестове под Киевом. Это указание покажется нам непонятным, если мы представим себе, что устав был принят уже после вокняжения Владимира Мономаха в Киеве. Ведь тогда возникает вопрос: зачем и какая необходимость заставила Мономаха собрать совещание в окрестностях Киева, а не в самом городе? Поэтому более обоснованно предположить, что Владимир созвал совещание в Берестове тогда, когда он находился еще под Киевом, не решаясь в него вступить.

Местом для созыва совещания было выбрано село Берестово как пункт, расположенный в непосредственном соседстве с Киевом и являвшийся загородной княжеской резиденцией. Приняв это положение, мы можем совершенно точно определить время появления устава Владимира Мономаха. Устав был составлен в Берестове в промежуток времени между смертью Святополка и въездом Владимира Мономаха в Киев, т. е. между 16 и 20 апреля 1113 г.

Такая датировка устава Владимира Мономаха находит подтверждение в самом составе участников совещания, собравшегося в Берестове. В их числе находим трех тысяцких, двух бояр («княжеских мужей»), без обозначения их сана, одного представителя от Олега Святославича, черниговского князя, причем этот представитель назван «Ольговым мужем». Участие в совещании белгородского тысяцкого вполне понятно, так как Белгород был пригородом Киева. Появление на совещании переяславского тысяцкого может быть объяснено тем, что Владимир Мономах был князем Переяславля Русского (ныне Переяслав-Хмельницкий). Сделавшись киевским князем, Владимир Мономах посадил в Переяславле своего сына Ярополка. Ипатьевская летопись относит это событие к тому же 1113 г., когда Владимир Мономах стал княжить в Киеве.

Обратимся теперь к рассмотрению вопроса о том, что же представлял собой состав участников совещания в Берестове. У нас для этого имеется тем большее основание, что издатели комментария к «Русской Правде» не рассмотрели список участников данного совещания .

Как мы знаем, в уставе Владимира Мономаха всего перечислено 6 участников совещания. Из них известен Ратибор, являвшийся в 1079-1081 гг. посадником в Тьмутаракани. Он был посажен в Тьмутаракани киевским князем Всеволодом Ярославичем, отцом Владимира Мономаха, находился там три года и был взят в плен двумя князьями-изгоями . Имя Прокопия, белгородского тысяцкого, неизвестно по другим источникам. Переяславский тысяцкий Станислав может быть отожествлен со Станиславом Добрым Тудковичем, который был убит в 1136 г. в числе других переяславцев во время распри Ольгови-чей с потомками Владимира Мономаха. По-видимому, и Нажир принадлежал к переяславцам, во всяком случае такое имя мы находим под 1162 г. с прозвищем «Нажир Переяславяч» . Что касается Мирослава, то, видимо, именно о нем идет речь в известии летописи 1134 г. о «доске оконечной от гроба господня», которую принес некий Дионисий, «послал бо бе Мирослав» . Это известие не оставляет никакого сомнения в том, что Мирослав принадлежал к верхушке киевского общества, вернее, был одним из знатнейших бояр, так как путешествие в Иерусалим или в Царьград требовало затраты больших средств. Возможно, по имени названного Мирослава получило свое наименование село Мирославское в Киевской земле, находившееся у Витичева . Во всяком случае совпадение имени знатного боярина с названием села в Киевской земле очень знаменательно.

Последним участником совещания в Берестове указан Иванко Чудинович, «Ольгов муж». В нем мы можем видеть сына того Чудина, который участвовал в составлении «Правды Ярославичей» и «держал» в 1072 г. Вышгород. Упоминание о том, что Иванко Чудинович был Ольговым мужем, содержит определенное датирующее указание, так как черниговский князь Олег Святославич умер в 1115 г. Следовательно, устав Владимира Мономаха при всех условиях возник до 1115 г.

Итак, в совещании в Берестове, накануне въезда Владимира Мономаха в Киев, приняли участие киевские бояре в лице Ратибора и Мирослава, переяславские бояре в лице Станислава и Нажира, белгородский тысяцкий и представитель Олега Святославича как крупнейшего из русских князей после Владимира Мономаха. Таким образом, целиком подтверждаются слова сказания о «чудесах» Бориса и Глеба о том, что «большие и нарочитые люди упрашивали Мономаха войти в Киев, чтобы подавить крамолу сущюю в людех». Результатом совещания «больших и нарочитых людей» было появление устава Владимира Мономаха.

Б.Д. Греков первый обратил внимание на то, что законодательные нормы устава Владимира Мономаха отражают необходимость для правящих кругов идти на некоторые уступки. «Следы происхождения законодательства о должниках, закупах и холопах, появившегося в условиях обострения классовых противоречий, очень заметны» , - пишет Б.Д. Греков. Эта мысль полностью подтверждается анализом самого устава. Поэтому можно только пожалеть, что классовая сторона законодательства Владимира Мономаха, так хорошо вскрытая в исследованиях Б.Д. Грекова, совершенно была игнорирована комментаторами академического издания «Русской Правды».

В поле внимания составителей устава Мономаха были два главных вопроса: 1) вопрос о купцах и ремесленниках, порабощаемых непомерными ростовщическими процентами, 2) вопрос о положении сельского населения - закупов.

Первые же статьи устава говорят об ограничении ростовщических процентов. Участники совещания «уставили» брать проценты «до третьяго реза» . Как бы ни рассматривать эту статью: видеть ли в ней указание на уплату процентов по третям, или, как полагает В.О. Ключевский, слова «в треть» надо понимать как на два третий, т. е. 50%, - во всех случаях рассматриваемая статья является попыткой некоторого ограничения ростовщических процентов. Впрочем ограничение было очень условным. Это показывает следующее за тем добавление: «аже кто емлеть по 10 кун от лета на гривну, то того не от-метати» . Будем ли мы считать, что речь идет о гривне в 50 кун или о гривне в 25 кун, и в том и в другом случае перед нами будет указание на высокий ростовщический процент: в первом случае 20%, во втором случае - 40%.

Обе следующие за этим статьи устава имеют в виду борьбу с порабощением «неповинных», о чем постоянно говорится в поучениях XI-XII вв. Статья «аже который купець истопиться» ограничивает право взыскания долгов с купца, пострадавшего от нападения ратных людей («рать возметь»), от пожара («огнь»), от несчастного случая на воде («истопиться»). Такой купец должен платить свой долг «како начнеть от лета платити», потому что он «не виноват есть». Правом немедленного взыскания долга заимодавец пользуется лишь в том случае, если купец «в безумьи чюжь товар испортить», пропьет его или проиграет, поставив в заклад. Таким образом, и эта статья создает некоторые гарантии от разорения для купца, пострадавшего от стихийных бедствий или от войны, следовательно, несколько ограничивает произвол заимодавца.

Подобный же характер имеет статья «о долзе». В ней говорится о недобросовестном купце, который «многим должен будет», но все-таки снова берет в долг. Устав предоставляет право в первую очередь получить княжеские деньги, а вслед за тем деньги, принадлежащие купцам-гостям «из иного города» или чужеземцам .

Рассматривая статьи о резах, о купце и о долге, мы заметим, что их основной лейтмотив - это вопрос о ростовщичестве. Законодательство Владимира Мономаха делает как бы попытку несколько ограничить произвол заимодавцев. В нем проявляется некоторое стремление участников совещания в Берестове удовлетворить интересы торгового населения Киева - купцов, страдавших от неумолимого взыскания процентов, которые взимались даже после стихийных бедствий.

Совсем по-иному законодательство Владимира Мономаха относится к крестьянам. Главную опасность феодалы видели в широком крестьянском движении, возникшем в Киевской земле. Отголоски борьбы феодалов с крестьянским движением мы и найдем в уставе Владимира Мономаха, в известных статьях о закупах. По-видимому, вопрос о закупах был одним из самых тревожных для участников совещания в Берестове, так как затрагивал обширные круги населения Киевской и прилегающих к ней земель.

Выше мы уже видели, каким шатким было положение смердов. Устав Владимира Мономаха как будто делает некоторые попытки в сторону облегчения положения смердов, сделавшихся закупами. Закупу следует дать «правду», т. е. позволить доказать, что он ушел в поисках управы на своего господина («обиды деля своего господина»), а не тайно. Закуп не платит за «войского» коня. Возможно, здесь имеется в виду случай, когда закуп ходил с ополчением на войну вместе со своим господином. Закупа нельзя сделать холопом, в этом случае он получает полную свободу. Таким образом, перед нами как будто стремление положить границы злоупотреблениям господ по отношению к закупам.

Устав Владимира Мономаха касается и холопов. В статье «а се, аже холоп ударить» мы читаем постановление о холопе со ссылкой на Ярослава и его сыновей. По этому случаю Б.Д. Греков вполне правильно замечает, что «это служит доказательством, что в движении 1113 г. принимали участие и холопы» .

Б.Д. Греков отмечает и декларативность постановления о закупах в уставе Владимира Мономаха. Действительно, возникший в условиях больших классовых потрясений, непосредственно под впечатлением событий в Киеве и необходимости «утолить мятеж и голку», устав Владимира Мономаха вовсе не ставил своей задачей полностью удовлетворить требования горожан и закупов.

Регламентация отношений между закупами и феодалами ни в какой мере не могла улучшить положение закупа. В конечном итоге, кто мог доказать, избил господин своего закупа «про дело» или просто в озлоблении? Какие судьи XI-XII вв. могли защитить закупа от порабощения его господином, когда знатные дворяне и в XIX столетии ухитрялись обращать в своих крепостных поповичей и однодворцев, не говоря уже о крестьянах?

Фактически устав еще более ухудшал положение Закупов и холопов. Так, устав узаконил превращение закупа в полного, или обельного, холопа в том случае, если закуп бежал от господина или был обвинен в краже какого-либо господского имущества. К «послушеству», свидетельству, закупа можно было прибегать только «в мале тяже по нужи», когда рассматривалось какое-либо маловажное дело, в случае крайней необходимости . Закуп фактически приравнивался к холопу, который вообще не мог выступать свидетелем. В постановлениях устава ясно видна не только фиксация старого, но и новое - стремление еще более ограничить права закупов и холопов.

Таким образом, устав Владимира Мономаха, возникший под непосредственным влиянием событий в Киеве 1113 г., как и более ранняя «Правда Ярославичей», фактически охранял интересы господствующего феодального класса. Вот почему мы не можем согласиться с мнением Б.Д. Грекова, который пишет: «Совершенно очевидно, что законодатель здесь пошел на компромисс и частично удовлетворил требования деревенского простого люда, страдавшего от произвола богатых землевладельцев» .

Законодательство Владимира Мономаха ставило, на наш взгляд, совсем иные цели. Давая некоторые внешние, чисто декларативные льготы зависимым крестьянам-смердам, это законодательство защищало интересы господствующего класса феодалов. Тут невольно приходят на память замечательные слова Энгельса о расправах феодалов с неугодными крестьянами в средневековой Германии: «И кто бы мог оказать крестьянину защиту? В судах сидели бароны, попы, патриции или юристы, которые хорошо знали, за что они получают деньги» .

Устав Владимира Мономаха показывает широкое распространение крестьянских движений. Крестьянские восстания, видимо, происходили не только в Киевской, но и в соседних - Переяславской и Черниговской землях. Поэтому и понадобилось участие в совещании переяславского тысяцкого и представителя черниговского князя.

Некоторые участники событий 1113 г. оставили по себе прочную память в народном русском эпосе в былинах о богатом боярине Путяте и его дочери Запаве, или Забаве Путятишне, - «княженецкой племянницы». В былине о Соловье Будимировиче «славный», богатый гость приезжает на своем корабле торговать «из-за моря, моря синего, из глухоморья зеленого, от славного города Леденца» в город Киев со своими заморскими товарами. Для нашей цели нет необходимости входить в рассмотрение вопроса о происхождении былины о Соловье Будимировиче. Отметим только, что мнение о северном происхождении этого произведения, выдвинутое некоторыми исследователями, едва ли вытекает из текста былины

Введение

Киевское восстание 1113 года - вечевое выступление в столице Киевской Руси против княжеской администрации и ростовщиков после смерти великого князя Святополка Изяславича. В результате восстания по приглашению киевского боярства престол занял Владимир Мономах, который издал «Устав Володимерь Всеволодовича», облегчивший положение низов .

1. История

Основной причиной восстания была финансовая политика администрации Святополка, в частности, введённый им соляной налог. Были разграблены дворы тысяцкого Путяты Вышатича и дворы сотских. Опасаясь за судьбу семьи покойного Святополка, а также разграбления своих дворов и монастырей, собравшиеся в Софийском соборе бояре призвали на княжение популярного своими победами над половцами переяславского князя Владимира Мономаха, сына третьего Ярославича Всеволода в нарушение прав сыновей второго Ярославича Святослава: Давыда Черниговского, Олега Новгород-Северского и Ярослава Муромского.

Согласно изданному новым князем «Уставу...», устанавливалась предельная общая сумма процентных платежей по долгам (в зависимости от суммы основного долга). Фактически это избавляло бедноту от угрозы длительной или вечной кабалы .

Список литературы:

Рыбаков Б. А. Рождение Руси

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Киевское_восстание_1113_года

1. Киевская Русь (14)

   Реферат >> История

   Либо определять временем киевского похода легендарного вещего Олега в 882 году . Завершают период... еще в ХII веке как организаторы Киевского восстания 1113 года . Принятие христианства имело большое значение...

2. Развитие финансовой системы местного управления Киевской Руси и Российского государства с IX век

   Курсовая работа >> История

   Известно, что во время киевского восстания 1113 года народ разграбил дом тысяцкого и... киевскими князьями. Как мы знаем, в десятом веке князь обычно каждый год ... Владимиро-Суздальскому княжеству. Новгородцы подняли восстание , которое подавил Александр Невский, ...

3. Киевская Русь (17)

   Реферат >> История

   И 1101-1103 годах . После смерти Святополка (1113 год ) в городе вспыхнуло городское восстание . Владимир Всеволодович... Мономах, приглашенный на киевское княжение...

4. Русские княжества

   Реферат >> История

   Республика В 1136 году Новгород вышел из-под контроля киевских князей. В отличие... . В 1201 году он был приглашён на княжение киевскими боярами, но... , изданный Владимиром Мономахом после киевского восстания 1113 года , вводил верхнее ограничение суммы...

5. В истории Киевской Руси 1113 год известен как дата Киевского восстания. Эти события оказались относительно недолгими, но принесли значительные изменения как обычному народу, так и правящей верхушке.

   Внешняя политика князей до 1113 года

   Владимир Мономах вел активную борьбу с половцами, которые часто совершали набеги на города и села Руси. В 1109 году Дмитр Иворович возглавил русское войско против половцев, в ходе похода рать прошла вдоль Северского Донца, по пути разоряя станы враждебно настроенных половецких ханов.

   В 1111 году был предпринят новый поход, результатом которого стала очередная победа над войском кочевников. В ходе ожесточенного сражения неприятели были отброшены далеко от границ Киевской Руси.

   Благодаря активным боевым действиям и применению тактического плана народу удалось на некоторое время добиться мира в отношениях с соседними государствами. Однако в этот период ожесточились отношения между князьями.

   Ситуация внутри страны

   Социальное напряжение на Руси до событий 1113 года возрастало с каждым днем. Духовенство, князья, дружинники и бояре постоянно увеличивали поборы и налоги, взимаемые с крестьян и ремесленников. Простой народ находился в бедственном положении. Многие земледельцы, в связи с полным отсутствием денег, вынуждены были брать в долг орудия труда, семена и землю у богатых. При этом отдавать долги с постоянно растущим процентом не было возможности.

   В этом отношении особенно отличались ростовщики в крупных городах. Они давали людям деньги в долг под непомерно большие проценты. Не был исключением и великий князь Святополк.

   Ухудшали положение народа бесконечные поборы для военных действий, ведь все содержание дружины тоже ложилось на плечи простых людей. В период войн половцы часто совершали набеги, сжигали целые города и села, забирали людей в плен, отбирали имущество.

   

   Смерть князя Святополка

   Усугубила положение смерть князя Святополка. Согласно записям тех лет, она была крайне странной и подозрительной. Еще день назад князь полностью отстоял пасхальную службу, а уже после обеда стал жаловаться на сильное недомогание. На следующий день он умер. Сразу же после этого события разгорелась борьба за престол. На власть претендовали 3 могучих клана, такие события и стали предпосылкой беспорядков 1113 года.

   Одним из претендентов стал старший из потомков Святослава — Олег, однако он постоянно тяжело болел. Его брат Давыд не стал бороться за престол, так как полностью отошел от политики. Здесь был и Ярослав Муромский. За Святославичей выступали многочисленные бояре. Для них эти кандидаты подходили идеально, так как Святославичи защищали интересы их и еврейской общины.

   С другой стороны, в борьбу за власть мог вступить однако он решил отойти в тень. Свои действия он объяснил нежеланием перечить решению гласящего, что “каждый владеет отчизной своей”.

   В качестве третьего претендента выступил сын покойного князя Святополка и еврейки-наложницы — Ярослав Волынский.

   Ход восстания

   У каждого претендента на власть имелась поддержка в лице князей и духовенства. Многие были против правления Святославичей, так как при них была велика вероятность смут, междоусобиц и войн. Однако наследники Святополка тоже многих не устраивали. Ненависть к Святополку, всему его окружению и евреям, за долгое время нашла выход — жители Киева устроили погром в усадьбе тысяцкого Вышатича и отправились в еврейский квартал. Именно этим событием и началось восстание 1113 года.

   Ростовщики Киева успели укрыться в синагоге, однако их дома были разгромлены. После такого поворота событий забеспокоились представители духовенства, бояре и семья покойного князя. Все они боялись потерять нажитое имущество и пострадать во время беспорядков.

   

   Помочь в установлении мира мог Владимир Мономах. Его поддерживала не только верхушка власти, но и простой народ. За свою жизнь Мономах завоевал репутацию рассудительного, справедливого князя и блистательного полководца. Как только Мономах согласился на правление и прибыл в Киев, беспорядки тут же прекратились.

   Владимир Мономах продолжил борьбу с недружественными половецкими ханами. Зимой 1109 года против половцев была послана рать под началом воеводы Дмитра Иворовича. Русские войска прошли вдоль Северского Донца, разоряя станы-вежи враждебных ханов. В 1110 году намечался общерусский поход, планировали дойти до Дона. Но сильные морозы вынудили отметить поход.

   В 1111 году был организован новый большой поход русских князей против половцев. В марте 1111 г. русская армия под началом великого князя киевского Святополка Изяславича, черниговского князя Давыда Святославича и переяславского князя Владимира Мономаха вышла к половецкому городу Шарукань. Горожане сдали Шарукань без боя, встретили русских мёдом, вином и рыбой. Следующий город, Сугров, попытался оказать сопротивление, и был разрушен.

   
   Половцы отступали, но получив подкрепления от родов с Волги и Северного Кавказа, решили дать бой. 24 марта произошло первое ожесточённое сражение у Донца. Мономах построил полки, призвал: «Здесь смерть нам, станем же крепко». Русские полки стояли крепко, отражая одну атаку за другой, затем сами стали теснить противника. К вечеру половцы потерпели поражение и отступили. Но это была ещё не полная победа. 27 марта на реке Сальнице началось второе, основное сражение. Половцы имели численное преимущество, «как бор великий и тьмами тьмы». Половецкие войска даже окружили русские полки. Рубились с крайним ожесточением, никто не хотел уступать. Однако шаг за шагом русские рати теснили врага. В результате половецкие войска не выдержали скоординированного прямого удара, смешались. Русские захватили много пленных и большую добычу. После этого страшного поражения половцы лишь единожды подступали к границам Руси, в год смерти великого князя Святополка, но узнав, что престол занял Мономах, замирились с ним.

   Восстание 1113 года

   В апреле 1113 года заболел и умер Святополк Изяславич. Киев раскололся на две партии. Одни ратовали за Владимира Всеволодовича, лучше кандидатуры было сыскать невозможно. Его имя было у всех на устах, он был крупнейшей фигурой на Руси. Однако Мономах по-прежнему не хотел нарушать правил наследования киевского стола. По системе лествицы за Святополком должны были править потомки Святослава – Давыд Черниговский, Олег Северский и Ярослав Муромский. За Святославичей выступали многие киевские бояре, связанные с «хазарской корпорацией». Интересы еврейской общины были тесно связаны с югом, Тмутараканью, и их защищали Святославичи. Для них Олег или Давыд были идеальными кандидатами.

   Народ возмутился, многие помнили Олега как зачинателя смут: «Святославичей не хотим!». На этот случай у окружения умершего Святополка и еврейства был другой приемлемый для них вариант – им было выгодно протащить на престол сына великого князя – Ярослава Волынского. При нём они сохраняли прежнее положение, посты, доходы. Он был даже выгоднее Святославичей, при них были неизбежны перетасовки во властных кругах. Да и Ярослав был сыном великого князя от еврейки-наложницы.

   Но люди были против и таких поползновений. В итоге накопившаяся ненависть к окружению Святополка и еврея прорвалась. Киевляне разнесли усадьбу тысяцкого Путяты Вышатича, дворы сотских и ринулись в иудейский квартал. Ростовщики спаслись в каменной синагоге, но их дома были разгромлены, все невольники освобождены. Теперь уже киевское боярство и духовенство, семья покойного Святополка в панике воззвали в Мономаху. Они боялись за свои жизни, а также хотели сохранить от разграбления свои дворы и монастыри.

   Простой народ также звал Владимира. Поколебавшись, в начале мая Мономах принял приглашение. Как только он и его дружина появилась в Киеве, порядок был восстановлен, бунт прекратился. Население города радостно встречало князя. Все знали о справедливости князя. Святославичи были вынуждены признать главенство Владимира Всеволодовича, противиться желанию народа они не могли.

   Великое княжение Владимира

   Причины восстания не были секретом для Владимира – корень зла был в разгуле ростовщиков. Киевская администрация была сменена. Долги киевских купцов и ремесленников иудеям были прощены, проданные в рабство за долги освобождены. Но нужно было ликвидировать проблему раз и навсегда, а не только единовременно снять последствия. Великий государь созвал князей и тысяцких из различных земель и городов. Разговор был тяжелым, но киевскому князю удалось убедить политическую верхушку Руси, что ростовщики, закабаляя и разоряя людей, подрывают силы самих князей, всей Русской земли. Было принято важное постановление – всех иудеев обязали покинуть пределы Руси. Они имели право взять с собой своё имущество, но возвращаться не имели права. В противном случае они объявлялись изгоями, лишались покровительства закона. Понятно, что часть еврейства предпочла «замаскироваться», формально принять крещение.

   Возник «Устав Владимира Мономаха» («Устав о резах»), который вошёл в состав пространной редакции «Русской Правды». Он ограничил произвол ростовщиков. «Рост» был ограничен 20% годовых. Если заимодавец трижды взял с должника «третные росты», с лихвой вернул свои деньги выплатами процентов, долг считался погашенным. Устав определял условия закабаления и, не покушаясь на основы феодального строя, облегчал положение должников и закупов. Это несколько уменьшило социальную напряженность в обществе.

   На посту великого князя Владимир лично старался контролировать все дела. Сам правил суд, любой человек, который считал себя обиженным, мог к нему обратиться. В быту Мономах был скромен, предпочитал простую одежду и был умерен в еде и питье, при этом гостей угощали хорошо. Это был идеальный правитель – разумный, храбрый и грозный для врагов, справедливый вождь для народа. Княжение Владимира Всеволодовича было периодом последнего усиления Русского государства перед развалом.

   Великий князь жестко контролировал государство, не давая прорасти семенам новой смуты. Он забрал своего старшего сына Мстислава из Новгорода, он, как и сам Владимир, был правой рукой отца. Мстислав Владимирович, прозванный Великим, также как и отец был умелым и грозным полководцем. Новгородцы стали своевольничать, сократили выплаты дани в стольный град, начали переговоры с Ярославом Святополковичем. Были готовы принять и Святославичей, если те дадут Новгороду соответствующие льготы. Владимир Мономах в 1118 году вызвал новгородских бояр в Киев и привёл их к присяге, новгородцы обещали полностью выплачивать дань и не искать князей вне Мономахова дома.

   Для окончательного усмирения степи великий князь высылал сыновей, к которым присоединялись дружины других князей. Они совершили два похода на Донец и Дон, взяли города Былин, Чешлюев и Сугров, дошли до Северного Кавказа. Здесь был возобновлен союз с ясами, заключенный победителем хазар Святославом. Дочь ясского князя стала женой Ярополка Владимировича. Половцы откочевали от русских границ, часть их поступила на службу к грузинскому царю, другие ушли в Венгрию. Остальные стремились наладить отношения с великим князем. К Мономаху обратились потомки Тугоркана, договорились о союзе. На внучке Тугоркана женился младший сын Мономаха Андрей Владимирович. Дружественные Руси племена половцев получили разрешение селиться вблизи русских рубежей, торговать в русских городах, они могли рассчитывать на помощь в случае опасности. Кроме половцев, в союзные отношения с Русью входили и другие степняки – чёрные клобуки, берендеи. Они выполняли роль пограничной стражи.

   Владимир Мономах вспомнил об утраченных Русью позициях на Дунае и попытался продолжить дело Святослава. Византийский император Алексей Комнин при Святополке Изяславиче привык считать Русь своим вассалом, через киевскую митрополию пытался регулировать политику Киева. Владимир Мономах решительно поставил греков на место. Великий князь показал умение вести политические игры. Около 1114 года на Русской земле объявился византийский самозванец Лжедиоген II, который выдавал себя за давно убитого сына императора Романа IV – Льва Диогена. Великий князь из политических соображений «признал» претендента на византийский престол и даже выдал за него свою дочь Марию.

   Владимир Мономах помог Льву набрать отряды русских охотников-добровольцев, дал дружественных половцев. В 1116 году под предлогом возвращения престола «законному царевичу» началась последняя война Руси и Византии. Русско-половецкие войска захватили на Дунае Доростол и ряд других городов. Война развивалась успешно для Мономаха. Однако греки смогли подослать ко Льву двух убийц-арабов, царевич был убит. После этого императорские войска смогли выдавить русско-половецкие отряды с Дуная и отбить Доростол.

   Такой поворот дел разозлил Владимира. Он решил тряхнуть Византийскую империю как следует. Он планировал продолжить войну – теперь уже в «интересах» сына Лжедиогена II – Василия. В 1119 году Владимир Мономах организовал большой поход, с участием значительных сил с Руси. К этому моменту император Алексей I Комнин скончался и его сын Иоанн II Комнин круто изменил политику Византии. Он был готов любой ценой замириться с Русью. Император Алексей I упредил русский поход и прислал в Киев великое посольство. Византийская империя пошла на небывалые уступки – греки преподносили Владимиру II титул царя, вручали ему скипетр, державу, царские одежды, а также, по легенде, царский венец, т. н. «шапку Мономаха». Византийский басилевс признал русского царя равным себе. Вдобавок внучку Мономаха Евпраксию Мстиславну просили в жены к наследнику престола Алексею.

   Великий князь согласился за мир. Правда, в территориальном отношении Русь проиграла. Владимир был вынужден отступиться от притязаний на дунайские земли. Тмутаракань также осталась за греками. По принципу «каждый да владеет отчиной своей» претензии на неё должны были предъявлять Святославичи, а не великий князь, это была их отчина. Однако новгород-северские князья не стали бороться за землю, которую ранее отдал Олег.

   Владимир Мономах через своих сыновей полностью контролировал 3/4 территории Руси. Турово-Пинская земля была получена Мономахом по смерти Святополка как киевская волость. В Полоцкой земле началась смута. После смерти Всеслава Брячиславича Полоцкая земля распалась на несколько уделов. Старший брат, Давыд Полоцкий, стал сближаться с Киевом, признал верховную власть Мономаха. Но второй, Глеб Минский, стал буянить. Напал на Давыда, в 1116 году он начал войну с Мономахом, совершил грабительские рейды на Смоленщину, Турово-Пинскую землю, и сжег Слуцк. Владимир пресек это безобразие. Мономах со своими сыновьями, а также с Давыдом Святославичем, сыновьями Олега Святославича, смолянами и новгородцами двинулся на Минск. Армия Мономаха захватила Оршу и Друцк, осадила Минск. Минский князь попросил мира, и великий князь, не желая проливать русскую кровь, согласился на мир и оставил Минск Глебу. Правда, уже в 1119 году Глеб начал новую войну, совершил нападения на Новгородчину и Смоленщину. Мстислав Владимирович захватил разбойника. Глеб снова клялся жить в мире. Но его уже не слушали. Его владения отдали более разумным родственникам, а князя привели в Киев, где он и умер.

   Ещё один очаг смуты был подавлен на Волыни. Ярослав Святополчич первоначально старался жить в мире с могущественным киевским князем, даже женился на дочери князя Мстислава Владимировича. Однако постепенно его двор стал «змеиным клубком», где нашли место подручные его отца, лишенные теплых мест и дохода в Киеве, а также изгнанные евреи-«финансисты». На Руси они поддержки не имели, поэтому стали искать внешнюю силу. Желание помочь изъявил венгерский владыка Иштван II, который хотел захватить богатое Прикарпатье. Венгры согласились возвести Ярослава на киевский престол, в обмен на Прикарпатье. Иудейские купцы выделяли деньги на операцию.

   Однако шила в мешке не утаишь. Мономах встревожился, вызвал Ярослава для объяснений. Вместо этого волынский князь и венгерский король объявили войну Киеву. Ярослав даже отослал свою жену. Мономах поднял войска и в 1118 году двинул их на Владимир-Волынский. Ярослава из Владимира-Волынского выгнали, волынским князем стал Роман Владимирович, а после его смерти в 1119 году, Андрей Владимирович. Ярослав просил помощи ещё и у Польши. В 1123 году на Русь вступила огромная армия – венгры, поляки, чехи. Враги обложили Владимир-Волынский. Во время осады русские воины подстерегли Ярослава, который ездил на рекогносцировки, показывал врагам слабые места города, и убили его. В итоге операция провалилась. Запад издревле любил иметь «законный» повод для войны. Венгры и поляки пришли защищать «права» Ярослава, а он погиб. Польский король хотел было пойти на штурм города. Но его отговорили. Приближался с войсками Мстислав Владимирович. Неприятельское войско ушло.

   Напоминал Мономах о мощи Руси северо-западным, восточным соседям. Сыновья Владимира с новгородцами и псковичами несколько раз ходили в Прибалтику и Финляндию, «напоминали» местным племенам о необходимости выплаты дани. Юрий Владимирович, правивший Ростово-Суздальской землей, 1120 году повел большой поход против Волжской Булгарии (Болгарии). Булгары совершали набеги на русские земли, захватывая людей для продажи в рабство в южные страны. К тому же в 1117 году булгары обманом погубили тестя Юрия, половецкого князя Аепу. Хан и его воины были отравлены. Русская флотилия разгромила Булгар, захватила большую добычу. Болгария была вынуждена замириться.

   Скончался Владимир Всеволодович в мае 1125 года. После себя он оставил могучую и единую Русь, которую боялись и уважали соседи, и идею сильной, самодержавной власти.