Взаимосвязанные факты понятия термины теории. Что такое Теория? Значение и толкование слова teorija, определение термина

При решении тестов ЕГЭ по обществознанию очень большие трудности возникают у ребят при определении характера суждений. И хотя, как выполнять это задание вы можете узнать в этом , я хотел бы прояснить для Вас, что такое теория.

Ответ на вопрос, что такое теория, лежит в сфере науки. Научное знание развивается в двух плоскостях: в плоскости теории и в эмпирической плоскости. Теория — это результат осмысления эмпирического материала: попросту говоря количества фактов, проанализированных учеными. Любая теория имеет под собой (ну или должна иметь), эмпирическую базу: факты, которые ее подтверждают.

Таким образом теория — это модель мира, на основе изученных и систематизированных фактов, которая находится в массовом сознании исследователей. Именно ученые являются носителями современного представления о мире, они в курсе всех современных теорий.

Обычные люди, умудряясь жить в 21 веке, до сих пор верят в приметы: в черную кошку, в «закон подлости», что когда болеешь надо много есть и прочую дребедень; чтобы нормализовалось давление и работу сердца, надо читать интересные книги (это буквально недавно, к своему изумлению, услышал на федеральном канале в одной утренней передаче про здоровье). К научной картине мира эти бредни не имеют никакого отношения.

Совокупность научных теорий из разных наук образуют научную парадигму. В ней, в теоретической парадигме, как в микромодели мира, представлены достижения современной науки в области биологии, химии, физики, социологии, истории и прочих важнейших наук.

Чтобы заиметь в голове такую парадигму от вас требуется постоянно читать: научные и научно-популярные журналы, меньше смотреть телевидение, читать научные монографии. Понятно, чтобы это делать, надо иметь научное мировоззрение, иначе вы просто ничего не поймете из прочитанного. Главное в составлении такой научной парадигмы в голове — уметь оперировать фактами, научными понятиями и терминами.

К тому же необходимо постоянно .

Однако важно также понимать, что существующая научная парадигма не статична — она постоянно находится как бы в противостоянии существующим фактам общественной и природной жизни. Грубо говоря, каждую секунду появляются новые факты, противоречащие существующей научной теории. И когда таких фактов, которые наука не в состоянии объяснить, накапливается очень уж много, это приводит к кризису существующей теории и поиску новой научной парадигмы.

Таким образом теория — это высший научный способ обобщения научных фактов. Множество научных теорий образуют научную парадигму, которая актуальна далеко не всегда. Так, господствовавшая Средневековье провиденциальная (теологическая) концепция мироздания, сменилась в Новое время светским знанием, а господствовавшая в 18 — 19 веках механистическая картина мира Ньютона в начале 20 века сменилась теорией относительности Эйнштейна.

Надеюсь, понятно и доходчиво объяснил, что такое теория. Если есть вопросы — пишите в комментариях!

ТЕОРИЯ

(от греч. theoria - рассмотрение, ) - совокупность высказываний, замкнутых относительно логического следования. Такое предельно и наиболее абстрактное Т. дает . С логической т.зр. теорией можно назвать любое , рассматриваемое вместе с его логическими следствиями. Напр., из высказывания «Сегодня вторник» следуют такие: «Завтра будет », «Вчера был понедельник», «Сегодня - третий день недели» и т.п., поэтому высказывание вместе с перечисленными следствиями можно назвать Т. Столь широкое определение термина «Т.» может показаться несколько необычным, однако вполне соответствует обыденному употреблению этого слова. Напр., в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» Воланд говорит отрезанной голове Берлиоза: «...ваша теория и солидна, и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна задругой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере». Неясное и расплывчатое употребление слова «Т.» в повседневном языке и выражает логическое определение данного термина. Чтобы сделать его более точным, нужно указать по меньшей мере, какой именно логической системой мы пользуемся при выводе следствий.

Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

ТЕОРИЯ

(греч. , от - рассматриваю, исследую) , в широком смысле - взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и к.-л. явления; в более узком и спец. смысле - высшая, самая развитая организации науч. знания, дающая целостное о закономерностях и существ. связях определ. области действительности - объекта данной Т. По словам В. И. Ленина, в форме Т., «теоретическое должно дать в его необходимости, в его всесторонних отношениях...» (ПСС, т. 29, с. 193) . По своему строению Т. представляет внутренне дифференцированную, но целостную систему знания, которую характеризуют логич. одних элементов от других, содержания Т. из некрой совокупности утверждений и понятий - исходного базиса Т.- по определ. логикометодологическим принципам и правилам.

Роль Т. в социально-практич. деятельности. Основываясь на обществ. практике и давая целостное, достоверное, систематически развиваемое знание о существ. связях и закономерностях действительности, Т. выступает как наиболее совершенная форма науч. обоснования и программирования практич. деятельности. При этом роль Т. не ограничивается обобщением опыта практич. деятельности и перенесением его на новые ситуации, а связана с творч. переработкой этого опыта, благодаря чему Т. открывает новые перспективы перед практикой, расширяет её горизонты. Марксизм-ленинизм отвергает как принижение Т., её отождествление с практикой, так и схоластич. теоретизирование, отрыв Т. от действительности.

Опираясь на знание, воплощённое в Т., способен создавать то, что не существует в налично данной природной и социальной действительности, но возможно с т. зр. открытых Т. объективных законов. Эта программирующая роль Т. по отношению к практике проявляется как в сфере материального производства, где она заключается в реализации науч. открытий, достигаемых на основе науч. Т., особенно в эпоху совр. научно-технич. революции и превращения науки в не-посредств. производит. силу, так и в области обществ. жизни, где передовая Т. обществ. развития, отражающая его объективные и воплощающая в то же идеологию прогрессивных социальных сил, выступает в качестве науч. основы программы революц. преобразования общества.

Значительно возрастает роль Т. в эпоху создания социалистич. и коммунистич. общества на основе со-знат. деятельности нар. масс. Как подчёркивал Ленин, «без революционной теории не может быть и революционного движения» (там же, т. 6, с. 24) , а «...роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией» (там же, с. 25) . Ориентирующая, направляющая роль передовой марксистско-ленинской Т. общества, раскрывающей объективные законы обществ. развития, ярко проявляется в совр. условиях в руководстве КПСС развитым социалистич. обществом в его движении к коммунизму.

Осуществление целенаправленного практич. преобразования действительности на основе теоретич. знаний есть истинности Т. При этом в ходе практич. применения Т. сама совершенствуется и развивается. Практика образует не только критерий истинности, но и основу развития Т.: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только всеобщности, но и непосредственной действительности» (Ленин В. И., там же, с. 195) . В процессе применения Т. сформулированное в ней знание опосредуется различными промежуточными звеньями, конкретизирующими факторами, что предполагает живое, творч. , руководствующееся Т. как программой, но мобилизирующее также все возможные способы ориентации в конкретной ситуации. Действенное применение Т. требует опоры на «живое » объекта, использования практич. опыта, включения эмоциональных и эстетич. моментов сознания, активизации способностей творч. воображения. Сама Т. как форма особого освоения мира функционирует в тесном взаимодействии с другими, нетеоретич. формами сознания. Науч. Т. всегда так или иначе связана с определ. филос.-мировоззренч. установками, способствует укреплению того или иного мировоззрения (напр., в борьбе с ре-лиг, мировоззрением важнейшую роль сыграли Т., созданные Коперником и Ньютоном; утверждению идей диалектико-материалистич. мировоззрения способствовала дарвиновская Т. эволюции) . С др. стороны, в истории познания существовали и продолжают существовать псевдонауч. концепции, также претендующие на роль подлинных Т., но в действительности выражающие антинауч., реакц. идеологию (напр., социал-дарвинизм, геополитика) . Особенно сильна содержания Т. с идейно-мировоззренч. установками и социально-классовыми интересами в области обществ. наук, где противоборство передовой науч. Т. марксизма-ленинизма с реакц. взглядами отражает борьбу противоположных идеологий.

Т. как форма науч. знания. Т. выступает как наиболее сложная и развитая форма науч. знания; другие его формы - законы науки, классификации, типологии, первичные объяснит. схемы - генетически могут предшествовать собственно Т., составляя базу её формирования; с др. стороны, они нередко сосуществуют с Т., взаимодействуя с нею в системе науки, и даже входят в Т. в качестве её элементов (теоретич. законы, типологии, основанные на Т.) .

Науч. знание вообще теоретично с самого начала, т. е. всегда связано с размышлением о содержании понятий и о той исследоват. деятельности, которая к нему приводит. При этом, однако, формы и глубина теоретич. мышления могут сильно варьировать, что находит историч. в развитии структуры теоретич. знания, в формировании различных способов его внутр. организации. Если теоретич. мышление вообще (Т. в широком смысле слова) необходимо сопутствует всякой науке, то Т. в собственном, более строгом смысле появляется на достаточно высоких этапах развития науки.

Переход от эмпирич. стадии науки, которая ограничивается классификацией и обобщением опытных данных, к теоретич. стадии, когда появляются и развиваются Т. в собств. смысле, осуществляется через промежуточных форм теоретизации, в рамках которых формируются первичные теоретич. конструкции. Будучи источником возникновения Т., сами эти конструкции, однако, ещё не образуют Т.: её возникновение связано с возможностью построения многоуровневых конструкций, которые развиваются, конкретизируются и внутренне дифференцируются в процессе деятельности теоретич. мышления, отправляющегося от некоторой совокупности теоретич. принципов. В этом смысле зрелая Т. представляет собой не просто сумму связанных между собой знаний, но и содержит определ. построения знания, внутр. развёртывания теоретич. содержания, воплощает некоторую программу исследования; всё это и создаёт Т. как единой системы знания. Подобная развития аппарата науч. абстракций в рамках и на основе Т. делает последнюю мощнейшим средством решения фундаментальных задач познания действительности.

В совр. методологии науки принято выделять след. осн. компоненты Т.: 1) исходную эмпирич. основу, которая включает зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе экспериментов и требующих теоретич. объяснения; 2) исходную теоретич. основу - множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов Т., в совокупности описывающих Т.; 3) логику Т.- множество допустимых в рамках Т. правил ло-гич. вывода и доказательства; 4) совокупность выведенных в Т. утверждений с их доказательствами, составляющую осн. массив теоретич. знания. Методологически центр. роль в формировании Т. играет лежащий в её основе идеализированный объект - теоретич. существ. связей реальности, представленных с помощью определ. гипотетич. допущении и идеализации. Построение идеализированного объекта Т.- необходимый этап создания любой Т., осуществляемый в специфических для разных областей знания формах. К. Маркс в «Капитале», развив трудовую теорию стоимости и проанализировав структуру капиталистич. производства, разработал идеализированный объект, который выступил как теоретическая модель капиталистич. способа производства. Идеализированным объектом Т. в классич. механике является материальных точек, в молекулярно-кинетич. теории - множество замкнутых в определ. объёме хаотически соударяю-щихся молекул, представляемых в виде абсолютно упругих материальных точек, и т. д.

Идеализированный объект Т. может выступать в разных формах, предполагать или не предполагать математич. описания, содержать или не содержать того или иного момента наглядности, но при всех условиях он должен выступать как конструктивное развёртывания всей системы Т. Этот объект, т. о. , выступает не только как теоретич. модель реальности, он вместе с тем неявно содержит в себе определ. программу исследования, которая реализуется в построении Т. Соотношения элементов идеализированного объекта - как исходные, так и выводные - представляют собой теоретич. законы, которые, в отличие от эмпирич. законов, формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путём определ. мыслит. действий с идеализированным объектом. Из этого вытекает, в частности, что законы, формулируемые в рамках Т. и относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представлена идеализированным объектом, должны быть соответствующим образом конкретизированы при их применении к изучению реальной действительности.

Многообразию форм идеализации и соответственно типов идеализированных объектов соответствует и многообразие видов Т. В теории описат. типа, решаю-щей гл. обр. задачи описания и упорядочения обычно весьма обширного эмпирич. материала, построение идеализированного объекта фактически сводится к вычленению исходной схемы понятий. В еовр. математизированных Т. идеализированный объект выступает обычно в виде математич. модели или совокупности таких моделей. В дедуктивных теоретических системах построение идеализированного объекта по существу совпадает с построением исходного теоретического базиса.

Процесс развёртывания содержания Т. предполагает макс. выявление возможностей, заложенных в исходных посылках Т., в структуре её идеализированного объекта. В частности, в Т., использующих математич. , развёртывание содержания предполагает формальные операции ср знаками математизированного языка, выражающего те или иные параметры объекта. В Т., в крых математич. формализм не применяется или недостаточно развит, на первый план выдвигаются рассуждения, опирающиеся на содержания исходных посылок Т., на мысленный с идеализированными объектами. Наряду с этим развёртывание Т. предполагает построение новых уровней И слоев содержания Т. на основе конкретизации теоретич. знания о реальном предмете. Это связано с включением в состав Т. новых допущений, с построением более содержательных идеализированных объектов. Напр., Маркс в «Капитале» от рассмотрения товарного производства в абстрактном виде переходит к анализу собственно капиталистич. производства, от рассмотрения производства, абстрагированного от обращения,- к анализу единства производства и обращения. В итоге конкретизация Т. приводит её к развитию в систему взаимосвязанных Т., объединяемых лежащим в их основании идеализированным объектом. Это одно из характерных выражений метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Понятие теории

Теория - это внутренне непротиворечивая система представлений, идей или принципов, в обобщённой форме раскрывающая существенные свойства и закономерные связи определённой области действительности (предметного поля объяснений и интерпретаций), на основе которых достигается её объяснение. В научно-ориентированных дискурсах теория рассматривается как высшая форма организации научного знания , дающая целостное представление об определённой области действительности - объекта данной теории, а также объяснение и предсказание явлений этой области.

В науке (см. ) теория представляет собой внутренне дифференцированную, но целостную систему знания, которую характеризуют логическая зависимость одних элементов от других, выводимость её содержания из некоторой совокупности утверждений и понятий - исходного базиса теории. Научная теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой другие его формы - законы науки, классификации, типологии, понятия, первичные объяснительные схемы и другие - генетически могут предшествовать собственно теории, составляя базу её формирования; в то же время они нередко сосуществуют с теориями, взаимодействуя с ней в системе науки, или же входят в теорию в качестве её элементов. Научные теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом (см. ). В целом, современная наука представляет собой систему различных теорий.

В философии (см. ) и методологии науки (см. ) современный смысл термина «теория» как формы организации научного знания сложился достаточно поздно. Первоначальное значение греческого слова «теория» (θεωρία) подразумевало экстатическое, мистическое созерцание, что достаточно прозрачно свидетельствует о генетических связях формировавшегося в античной культуре концептуально-теоретического знания с дотеоретическими архаическими формами сознания. Уже пифагорейцы выдвинули идею об очищении души через чистое познание посредством созерцания. Это чистое созерцательное познание, ставшее идеалом для античной философии, вначале было весьма далеко от рационалистического стиля интеллектуальной традиции Нового времени. Такая страстная, эмоционально напряжённая работа души, проникнутая религиозно-экстатическим пафосом, была для мыслителей типа Пифагора не знанием ради знания, а, прежде всего, способом духовного совершенствования. Возрастание в процессе эволюции античной философии собственно познавательных мотивов, развитие культуры понятийного анализа и дискурса не приводило в античной культуре к логизации и рационализации теоретического сознания в стиле, характерном для Нового времени и последующего развития научного мышления. Античная «теория» всё время сохраняет свой исходный смысл мысленно-интуитивного «всматривания» в космос, восприятия идеальных сущностей «духовными очами». По мнению А. Ф. Лосева, у Платона «… термин «теория» представляет собой такое состояние сознания, которое имеет своим предметом организованную, оформленную действительность и которое аналитически-синтетически конструирует эту действительность на основе непосредственного видения или созерцания. Другими словами, в этом термине выражено типичное для Платона и для всей Античности взаимное слияние непосредственно данной и сознательно-сконструированной предметности»… (Лосев А. Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. - М., 1969. С. 462). Вместе с тем, в реальной практике формирующейся в Античности теоретической науки, в частности в «Началах» Евклида, была разработана та форма организации и систематизации научного знания, которая стала на много веков образцом дедуктивно-аксиоматического построения теории.

Теория в науке

Научное знание в принципе отличалось теоретичностью с самого начала своего возникновения, так как оно связано с размышлением о содержании используемых в науке понятий и о той исследовательской деятельности, которая приводит к формированию этих понятий. При этом, однако, формы и глубина теоретического мышления могут значительно варьировать, что находит своё историческое выражение в развитии структуры теоретического знания, в формировании различных способов его внутренней организации. Если теоретическое мышление вообще, размышление над смыслом используемых понятий необходимо сопутствует всякой науке, то теория в собственном, более строгом смысле, соответствующем её пониманию в современной методологии науки, появляется на достаточно высоких этапах развития науки.

В классической науке теория в идеале должна представлять собой непротиворечивую систему её законов и презентировать основной категориально-понятийный аппарат её описания (понимания, истолкования, интерпретации, объяснения и прогнозирования, при акцентуализации последних двух процедур). В научном контексте она подразумевает дедуктивно (в большинстве случаев) выстроенную систему организации знания, вводящую правила логического вывода более конкретного знания (следствий) из наиболее общих (в пределе - аксиоматических) для данной теории оснований-посылок. В идеале правильно построенная теория является открытой как в сторону исследования известных фактов, так и в сторону метатеоретических исследований, в которых она согласовывается с другими теориями, имеющими отношение к данной предметно-проблемной области (или к её фрагменту). В целом, теория должна максимально полно объяснять известные факты, подводя их под систему связей-законов, конституируемых как лежащие в их основе. В то же время эвристическая сила теории определяется её способностью предсказывать ещё неизвестные факты, расширяя сферу познанного. Таким образом, будучи построенной, теория одновременно выступает и в функции объяснения , и в функции предсказания , которые тесно связаны друг с другом.

Системная природа научно-теоретического знания проявляется в тех функциях , которые реализует теория в процессе научного познания. Среди основных функций теории выделяют следующие:

Систематизирующая функция теории. Одна из наиболее важных тенденций научного познания - это стремление к достижению такого единства знания, при котором максимальное число фактов можно описать, исходя из минимального числа основных понятий и принципов данной теории. Возможность систематизации знания зависит от уровня развития соответствующей научной дисциплины, который обусловливается степенью её теоретической зрелости. Последняя определяется тем, насколько глубоко теория раскрывает сущность исследуемых явлений, внутренний механизм, который управляет лежащими в их основе процессами. Теоретическая систематизация, устанавливая связи между гипотезами и эмпирическими законами в рамках теории, способствует выявлению и уточнению границ их применимости. Благодаря этому ранее установленные законы обобщаются и модифицируются.
Объяснительная функция теории. Объяснение - это включение знаний об объекте, подлежащем объяснению, в более широкий контекст знания. С точки зрения логики, объяснение - это умозаключение, то есть дедуктивный или недедуктивный метод суждения (фактуального, гипотетического, номологического) из принятых посылок. Эти посылки обозначают термином «эксплананс» (от латинского слова: explanans - объясняющий), а сам вывод - термином «экспланандум» (от латинского слова: explanandum - то, что подлежит объяснению). Всякое объяснение опирается на логический вывод, но не всякий вывод является объяснением. В зависимости от содержания и формы знания, заключающегося в экспланансе и экспланандуме, выделяют гипотетические, номологические и теоретические объяснения. В последнем в качестве эксплананса выступает теория или её концептуальное ядро - большая посылка, вспомогательные гипотезы и данные - меньшая посылка, а в качестве экспланандума - указанные суждения. Теоретические объяснения делят на феноменологические и нефеноменологические. Объяснению объекта, как правило, предшествует его систематическое описание на одном из языков теории. В современной методологии науки используются различные модели объяснения: индуктивно-вероятностная, дедуктивно-номологическая, операциональная и другие.
Прогностическая функция теории. Предсказание на основе законов теории неизвестных ранее фактов, событий, явлений. Прогностическую функцию может выполнять любое знание (обыденное, художественное и другое), в научном познании её выполняют и эмпирические законы, и гипотезы, и философские концепции, однако предсказания этого рода уступают, как правило, теоретическим по степени точности, полноты, однозначности. С точки зрения логики, формальная структура некоторых типов научного предвидения совпадает со структурой объяснения: весьма часто предсказание имеет форму дедуктивного умозаключения, посылками которого выступают законы теории и вспомогательные гипотезы, а выводом - фактуальное или номологическое суждение. Иногда единственную цель теории видят в том, чтобы она служила инструментом для предсказания. Выделяют следующие виды предсказаний: индуктивные, номологические и теоретические. Последние делят на предсказания, осуществляемые с помощью динамических и статистических теорий. Во второй половине XX века сформировалась прогностика - научная дисциплина о закономерностях разработки прогнозов. Одна из актуальных научно-философских проблем прогностики - проблема истинности прогноза.

В методологии науки теории принято различать по характеру решаемых задач, способам своего построения, типам реализуемых процедур. Различают следующие основные типы теорий:

Гипотетико-дедуктивные теории , характеризующиеся иерархической соподчинённостью своих компонентов, которая обеспечивает переход от высказываний к высказываниям без привлечения дополнительной информации, и нацеленностью на процедуры объяснения.
Дескриптивно-прогностические теории , построенные из пропозициональных утверждений примерно одного уровня обобщения (что не требует иерархической соподчинённости), который обеспечивает согласование с эмпирическим (фактуалистическим) уровнем знания и нацеленные на описание (как возможную базу для построения моделей и прогнозов); в этом смысле используют также термин «феноменологические теории».
Индуктивно-дедуктивные теории , занимающие срединное положение между первыми и вторыми.
Формализованные теории логики и математики.

В методологии науки выделяют следующие основные компоненты теории:

Исходный эмпирический базис, который включает множество зафиксированных в изучаемой области знания фактов, достигнутых в ходе наблюдений и экспериментов и требующих теоретического объяснения.
Фундаментальная теоретическая схема, которая включает исходную теоретическую основу - множество первичных допущений, постулатов, аксиом, базисные принципы, универсальные (для данной теории) законы, основные системообразующие категории и понятия, в совокупности описывающие идеализированный объект теории. Вокруг неё формируются дополнительные частные теоретические схемы, входящие в состав теории, и конкретизирующие и проецирующие фундаментальную теоретическую схему на сопредельные предметные области.
Концептуальная (идеализированная) схема описываемой области с указанным множеством основных связей между её элементами (структурно-организационный срез предметного поля), на которую проецируются интерпретации всех утверждений теории.
Логическая схема теории, которая включает множество допустимых внутри теории правил логического вывода, способов доказательства и принципов её оформления.
Языковой тезаурус и его синтаксис как нормы построения правильных языковых выражений в рамках теории и предъявления полученных результатов (логико-математические теории вообще понимаются как совокупность предложений некоторого формализованного языка).
Интерпретационная схема, программирующая возможность перехода от концептуальной (реже - фундаментальной) схемы к уровню фактов и процедур наблюдения и эксперимента (задающую операциональный смысл теории).
Совокупность логически выведенных в теорию из фундаментальной теоретической схемы утверждений с их доказательствами, составляющую основной массив теоретического знания.

Поскольку теоретическое знание обладает дедуктивной структурой, в нём можно выделить некоторые общие понятия , принципы и гипотезы , составляющие теоретический базис и систему вытекающих из этого базиса следствий. Переход от эмпирической стадии науки, которая ограничивается классификацией и обобщением опытных данных, к её теоретической стадии, когда появляются и развиваются теории в собственном смысле, осуществляется через ряд промежуточных форм теоретизации, в рамках которых формируются первичные теоретически различные элементы и их конструкции (например, понятия, типологии, объяснительные схемы). Кроме этой части, теория включает в себя особую идеализированную модель действительности, оперирование которой осуществляется в форме мысленного эксперимента (см. ). Будучи источником возникновения теории, сами эти конструкции, однако, ещё не образуют теории: её возникновение связано с возможностью построения многоуровневых конструкций, которые развиваются, конкретизируются, внутренне дифференцируются в процессе деятельности теоретического мышления, отправляющегося от некоторой совокупности исходных принципов. В этом смысле развитая теория представляет собой не просто сумму связанных между собой знаний, но и содержит определённый механизм построения знания, внутреннего развёртывания теоретического содержания, воплощает некоторую программу исследования; всё это и создаёт целостность теории как единой системы знания. Именно подобная возможность развития аппарата научных абстракций в рамках и на основе теории делает последнюю мощным средством решения фундаментальных задач познания действительности.

Элементами, из которых состоит теория, являются так называемые абстрактные объекты , связи и отношения которых образуют теоретическую модель. Наличие таких объектов, замещающих в познании реальные объекты и явления их свойства и отношения, является характерной особенностью теоретического знания. Теоретический язык описывает отношения абстрактных объектов теоретической модели, которая так или иначе связана с наблюдаемой реальностью. Благодаря этой связи теоретические высказывания обретают объективный смысл. Множество элементов, которые образуют структуру теории, фиксируются в особых языковых средствах: высказывания, описывающие теоретическую схему, выражения, образующие математический аппарат; описания правил связи абстрактных объектов теоретической схемы с реальными объектами опыта и выражения, характеризующие указанные абстрактные объекты в терминах картины мира. Вся эта совокупность высказываний, связанных между собой, образует язык научной теории.

Следует отметить, что чёткая фиксация правил логического вывода и доказательства осуществляется далеко не во всех теориях, а только в тех, что соответствуют идеалу их дедуктивного построения. Причём этот идеал строго реализуется, в лучшем случае, только в некоторых разделах математики и в математической логике, и практически не реализуется в гуманитарных науках. Абсолютизация данного идеала, свойственная так называемой стандартной концепции науки, отстаивавшейся сторонниками логического позитивизма , в целом не соответствует реальной практике. Однако с методологической точки зрения центральную роль в формировании теории играет лежащий в её основе идеализированный объект - теоретическая модель существенных связей реальности, представленных с помощью определённых гипотетических допущений и идеализации. Построение идеализированного объекта теории - необходимый этап создания любой теории, осуществляемый в специфических для разных областей знания формах. Например, идеализированным объектом теории в классической механике является система материальных точек, в молекулярно-кинетической теории - множество замкнутых в определённом объёме хаотически соударяющихся молекул, представляемых в виде абсолютно упругих материальных точек, и так далее.

Идеализированный объект теории может выступать в разных формах, предполагать или не предполагать математического описания, содержать или не содержать того или иного момента наглядности, но при всех условиях он должен выступать как конструктивное средство развёртывания всей системы теории. Таким образом, идеализированный объект выступает не только как теоретическая схематизированная модель реальности; он вместе с тем неявно содержит в себе определённую программу исследования, которая и реализуется в построении теории. Соотношения элементов идеализированного объекта - как исходные, так и выводные - представляют собой теоретические законы, которые, в отличие от эмпирических законов, формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путём определённых мыслительных действий с идеализированным объектом. Из этого вытекает, в частности, что законы, формулируемые в рамках теории и относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представлена идеализированным объектом, должны быть соответствующим образом конкретизированы при их применении к изучению реальной действительности. Многообразию форм идеализации (и, соответственно, типов идеализированных объектов) соответствует и многообразие видов теории. В теории описательного типа, решающей главным образом задачи описания и упорядочения обычно весьма обширного эмпирического материала, построение идеализированного объекта фактически сводится к вычленению исходной схемы понятий. В современных математизированных теориях идеализированный объект выступает обычно в виде математической модели или совокупности таких моделей. В дедуктивных теоретических системах построение идеализированного объекта по существу совпадает с построением исходного теоретического базиса.

Процесс развёртывания содержания теории предполагает максимальное выявление возможностей, заложенных в исходных посылках теории, в структуре её идеализированного объекта. В частности, в теории, использующих математический формализм, развёртывание содержания предполагает формальные операции со знаками математизированного языка, выражающего те или иные параметры объекта. В теории, в которых математический формализм не применяется или недостаточно развит, на первый план выдвигаются рассуждения, опирающиеся на анализ содержания исходных посылок теории, на мысленный эксперимент с идеализированными объектами. Наряду с этим развёртывание теории предполагает построение новых уровней и слоёв содержания теории на основе конкретизации теоретического знания о реальном предмете. Это связано с включением в состав теории новых допущений, с построением более содержательных идеализированных объектов. В итоге конкретизация исходной теории приводит её к развитию в систему взаимосвязанных теорий, объединяемых лежащим в их основании идеализированным объектом. Этот процесс постоянно стимулируется необходимостью охвата в рамках и на основе исходных положений теории многообразия эмпирического материала, относящегося к предмету теории; развитие теории не есть поэтому только имманентное логическое движение теоретической мысли - это, вместе с тем, и активная переработка эмпирической информации в собственное содержание теории, конкретизация и обогащение её понятийного аппарата. Именно это развитие содержания теории ставит определённые пределы возможной логической формализации процессов её построения.

При всей плодотворности формализации и аксиоматизации теоретического знания нельзя не учитывать, что реальный процесс конструктивного развития теории, ориентируемый задачами охвата нового эмпирического материала, не укладывается в рамки формально-дедуктивного представления о развёртывании теории. Современные представления, в частности, о гипотетико-дедуктивной теории выходят поэтому за рамки только дедукции теорем из исходных гипотетических утверждений теории, подтверждаемых или опровергаемых в результате последующей эмпирической проверки, а предполагают обращение к процессам изменения и развития исходных теоретических гипотетически принимаемых утверждений, что стимулировало разработку методологической проблематики критериев приемлемости подобных изменений (например, критерии прогрессивного и регрессивного сдвига проблем в методологии исследовательских программ И. Лакатоса). Соответственно при таком подходе теория уже не рассматривается как «закрытая» неподвижная система. «Единицей» методологического анализа становится последовательность («серия») теория по мере их изменения, единство которых определяется лежащим в их основе «твёрдым ядром» исследовательской программы, принятие которого, в общем, соответствует понятию исходного идеализированного объекта в классическом «статуарном» подходе к теории.

Теория может развиваться в относительной независимости от эмпирического исследования посредством знаково-символических операций по правилам математических или логических формализмов, посредством введения различных гипотетических допущений или теоретических моделей (особенно математических гипотез и математических моделей), а также путём мысленного эксперимента с идеализированными объектами. Подобная относительная самостоятельность теоретического исследования образует важное преимущество мышления на уровне теории, так как даёт ему богатые эвристические возможности. Но реальное функционирование и развитие теории в науке осуществляется в органическом единстве с эмпирическим исследованием. Теория выступает как реальное знание о мире только тогда, когда она получает эмпирическую интерпретацию. Современная методология науки отвергает упрощённые представления об оправдании теории в духе верификационизма или, напротив, однозначного её опровержения в духе фальсификационизма. Однако она не отбрасывает идею оценки теории по её объяснительно-предсказательным возможностям по отношению к эмпирии. Как подтверждение теории отдельными эмпирическими примерами не может служить безоговорочным свидетельством в её пользу, так и противоречие теории отдельным фактам не есть достаточное основание для отказа от неё. И подобное противоречие служит мощным стимулом совершенствования теории вплоть до пересмотра и уточнения её исходных принципов. Решение же об окончательном отказе от теории обычно связано с общей дискредитацией фактически лежащей в её основе программы исследования и появлением новой программы, выявляющей более широкие объяснительно-предсказательные возможности по отношению к сфере реальности, изучаемой данной теорией.

Актуализация проблематики создания теорий сместила акценты научно-методологической рефлексии с проблем внутренней организации знания на проблемы его взаимодействия с другими знаниевыми системами, с логического и языкового анализа теории на вопросы институциональной организации знания, что было закреплено как переход от «неопозитивистской» к «постпозитивистской» фазе в развитии аналитической философии, сделавшей научное знание основным предметом своих анализов. Тем самым, в фокус внимания общеметодологической рефлексии попадают проблемы, связанные с рассмотрением вопросов идеалов и норм научного познания, научные картины мира, внутри которых формируются конкретные теории или которые формируются (изменяются) под воздействием тех или иных теорий, а также стратегии, применяемые определёнными научными сообществами для закрепления своего доминирующего положения или для достижения такового в той или иной дисциплинарной области. В наиболее широком контексте речь идёт о месте теорий в системе культуры в целом, об их роли в описаниях и самоописаниях последней. В этом русле содержание термина «теория» максимально расширяется вплоть до обсуждения теоретической компоненты и способов её оформления в познавательных практиках того или иного типа культуры. В результате понятие «теория» соподчиняется с понятиями (или даже заменяется ими) исследовательской программы (термин конституирован И. Лакатосом), как презентирующей те или иные исследовательские стратегии, или парадигмы (термин конституирован Т. Куном), как презентирующей те или иные видения исследуемой реальности.

У истоков релятивизации понятия «теория» стоял К. Поппер, у которого начало и завершение определённого этапа изменения знания маркируются проблемами, а само знание трактуется как принципиально гипотетическое. Из постпозитивистских дискурсов берёт начало тенденция оспаривания понимания развития теории как куммуляционного процесса. Представления об усовершенствовании и развёртывании теории в период «нормальной науки» были дополнены представлениями: о «научной революции» и смене конкурирующих парадигм (Т. Кун); о переинтерпретации «защитного пояса» инвариантного ядра исследовательской программы (И. Лакатос); о «методологическом анархизме», то есть о равноправии различных сосуществующих теорий, что только и способно служить гарантом того, что факты будут замечены и должным образом оценены (П. Фейерабенд). В этом же ключе можно понимать и введённое М. Фуко понятие эпистемы , а также анализ «эпистемологических разрывов» Г. Башляром.

Важную роль в пересмотре понятия теории сыграли также: введение Р. Мертоном понятия «теория среднего уровня», как опосредующей фундаментально-теоретическое и эмпирически-процессуальное (фактуалистическое) знания; формирование представлений о метатеоретическом уровне организации знания (метатеория и метаязык ), позволивших максимально дистанцироваться от конкретно-предметных «фрагментов», описываемых той или иной теории, и выйти на уровень методологической рефлексии над научным знанием того или иного рода или над научным знанием как таковым, с одной стороны, и на «встраивание» теоретического знания в контекст культуры - с другой. С середины XX века наметилась тенденция обособления методологии от научно-теоретического (и философского) знания в особую область знаниевых практик (неорационализм, системо-мыследеятельностная методология и другие).

Универсальность теории как высшей формы организации знания постоянно ставилась под вопрос в гуманитарном знании, начиная с неокантианства. В этой связи обсуждались такие формы его организации, как типологизация, идеальные и конструктивные типы и другие. В более мягких версиях критики предлагалось снятие наиболее строгих требований, предъявляемых к теории любого рода, а сама она фактически приобретала вид научной концепции, как задающей видение, логику и средства (концепты) описания той или иной исследуемой области. (В традиции аналитической философии близких взглядов придерживается С. Тулмин, рассматривающий науку как совокупность эволюционизирующих популяций понятий и объяснительных процедур.) Существенным в этом отношении было и формулирование тезиса о принципиальной мультипарадигмальности (плюралистичное) гуманитарных дисциплин. Не менее важным для понимания сути и природы научного знания оказались и представления о нём не только (и не столько) как о дисциплинарно-предметно организованном (а тем самым стремящимся к выражению себя в форме предельно эвристичной теории), а как о знании дискурсивном, порождающем специфические дискурсы и коммуникации особого рода.

Проблема выбора теории

Термин «выбор теории» (англ.: theory-choice) был введён в философию науки для обозначения познавательных ситуаций, возникающих в периоды смены научных парадигм и характеризующихся конкуренцией между последовательно сменяющими друг друга фундаментальными научными теориями. Проблема выбора теории приобрела актуальность в зарубежной философии науки в 1960-е годы, в разгар дискуссий по поводу теоретической реконструкции процесса роста научного знания. Характер этой реконструкции зависит от того, каким способом разрешается ситуация выбора, на почве каких критериев и оценок происходит отбор одной из конкурирующих теорий.

В ходе дискуссий сложились два направления. Представители одного из них (позднее они стали относить себя к социологам познания) - Т. Кун, П. Фейерабенд и другие - утверждали, что в научном познании отсутствуют объективные (в смысле - парадигмально независимые) критерии оценки и отбора теорий. Парадигмально зависимыми являются и эмпирические данные, призванные служить основой отбора теорий (феномен теоретической нагруженности эмпирических данных), и методологические принципы, способные послужить вспомогательными, внеэмпирическими критериями выбора теории. Сторонники рассматриваемого направления утверждали, что, в связи с отсутствием рациональных критериев отбора теорий, разрешение ситуации выбора может быть адекватно реконструировано только на почве социальных, точнее - социально-психологических, факторов. В реальном познании происходит не рациональный выбор теории, а изменение психологии научного сообщества, которое Кун охарактеризовал в терминах «переключения гештальта».

Представители другого направления (И. Лакатос, К. Поппер и другие) утверждали, что парадигмально независимые критерии оценки и отбора теорий существуют. Лакатос полагал, что таким критерием является «прогрессивный сдвиг проблем», суть которого состоит в способности теории (и более широко - «исследовательской программы») делать оправдывающиеся предсказания. Исследовательская программа, которая оказывается способной лишь ассимилировать предсказания, делающиеся на основе соперничающей с ней программы, должна уступить место своей более успешной сопернице. Выдвигались и другие критерии, среди которых: способность теории решать проблемы (Л. Лаудан); увеличивающееся правдоподобие (англ.: verisimilitude) теории (У. Ньютон-Смит); успехи теории в плане её технологических приложений (М. Хессе) и другие.

На современном этапе возможность разрешения ситуации выбора на когнитивной основе отрицают социальные конструктивисты (Б. Латур, С. Вулгар), утверждающие, что научные факты являются социальными конструкциями, в связи с чем выбор теории не может быть квалифицирован как рациональная процедура, а также сторонники «сильной программы» социологии познания (Д. Блур, Б. Варне, С. Шейпин), утверждающие, что оценка и выбор теории определяются социальными факторами, так что сама процедура выбора должна быть объектом не когнитивного, а социологического анализа.

В российской философии науки было показано, что реализующаяся в реальном научном познании процедура выбора может быть реконструирована рационально, так как существуют парадигмально независимые критерии оценки теорий. Во-первых, в теоретически нагруженных экспериментальных результатах существует слой эмпирического знания, который, не будучи свободным от теоретических привнесений, тем не менее является теоретически нейтральным по отношению к конкурирующим теориям (первичные экспериментальные результаты). Во-вторых, несмотря на действительную историческую изменчивость методологических критериев оценки теорий, в них есть некоторое кросс-парадигмальное содержание, остающееся относительно неизменным, несмотря на смены парадигм; оно может выступать в качестве вспомогательной основы для объективной оценки теорий.

В более широком смысле термин «выбор теории» обозначает любую ситуацию в научном познании, в которой необходимо отдать предпочтение одной из конкурирующих теорий. Описанная выше конкуренция старой и новой фундаментальных теорий, возникающая в процессе смены парадигм, является частным случаем этой более общей ситуации. Поскольку теории могут разниться в эмпирическом, семантическом и лингвистическом отношениях, возникают три типа ситуаций выбора:

Конкурируют теории, не эквивалентные в плане согласования с эмпирическими данными. Это самая типичная познавательная проблема, её разрешение происходит на почве взаимоотношения теории и эмпирии. В этом случае предпочтение отдаётся той теории, которая лучше согласуется с эмпирическими данными.
Конкурируют теории, отличающиеся друг от друга только в лингвистическом отношении. Поскольку основным языком науки является математика, различие в лингвистическом отношении - это различие в математических формализмах теорий. Критерием выбора являются соображения удобства оперирования соответствующим математическим аппаратом. Типичным примером является сосуществование волнового (де Бройль, Шрёдингер) и матричного (Гейзенберг, Иордан, Борн) представлений квантовой механики.
Наиболее драматичной является третья ситуация: соперничающие теории эквивалентны в эмпирическом плане, но разнятся между собой в лингвистическом и семантическом отношениях. В зарубежной философии науки причину возникновения такого типа конкуренции усматривают в «недоопределённости» теории эмпирическими данными.

Существуют различные подходы к реконструкции осуществляющегося в данном случае выбора между теориями. Когнитивные социологи настаивают на том, что выбор осуществляется на почве социальных факторов. Представители аналитической философии в качестве критерия выбора указывают на простоту, под которой понимается некий обобщённый внеэмпирический критерий. В российской философии науки предполагается, что оценка и отбор одной из теорий в подобном случае осуществляется на основе ряда методологических соображений, в том числе сравнительной простоты теорий, принципов соответствия, принципиальной наблюдаемости и так далее.

Теория в логике

В логике (см. ) под теорией понимается концептуальный класс элементарных высказываний, описывающих явления и свойства определённой исследуемой области, а также способ выбора подкласса истинных высказываний (теорем) из числа высказываний, сформулированных на языке данной теории. В самом общем виде теория рассматривается как множество утверждений, замкнутых относительно выводимости, задающей способ выбора теорем (такое понятие теории было введено А. Тарским в 30-е годы XX века).

Для получения подкласса теорем вместо отношения выводимости часто используется оператор присоединения следствий, определяемый для некоторого счётного множества высказываний A как функция C : σ (A ) → σ (A ) (то есть как отображения множества подмножеств A в себя), которая для каждого подмножества X ⊆ A удовлетворяет следующим условиям:

(C1 ) X ⊆ C (X ) (исходные утверждения являются составной частью теории).
(C2 ) C (C (X ) = C (X ) (операция присоединения следствий позволяет получить все следствия принимаемых допущений без исключения).
(C3 ) если X ⊆ Y , то C (X ) ⊆ C (Y ) (чем больше принимаемых допущений, тем больше следствий мы получаем - свойство монотонности операции присоединения следствий).

Оператор присоединения следствий трансформируется в отношение присоединения следствий (выводимость) ⎕ C σ (A ) ⊆ A между подмножествами A и элементами A , если постулировать, что для каждого подмножества X ⊆ A и для каждого утверждения A из A выполняется следующее условие: x ⎕ C a тогда и только тогда, когда аес (X ) (a выводимо из X тогда и только тогда, когда a принадлежит множеству следствий из X ).

Условия (C1 ) - (C3 ) трансформируются при этом в условия:

(C1’ ) если a ∈ X , то X ⎕ C a (допущения обладают теми же правами, что и выводимые утверждения).
(C2’ ) если Y ⎕ c а для всех a ∈ X , и X ⎕ C b , то Y ⎕ c b (выводимость транзитивна).
(CЗ’ ) если X ⎕ C a и X ⊆ Y , то Y ⎕ c a (увеличение количества допущений не влияет на выводимость - монотонность выводимости).

Теоремы определяются относительно выводимости как утверждения φ , такие, что ∅ ⎕ c φ , а теория будет представлять собой множество утверждений ∑ , замкнутых относительно отношения присоединения следствий ⎕ c , то есть таких, что если ∑ ⎕ c φ , то φ ∈ ∑ . Т∑ аксиоматизируема тогда и только тогда, когда существует рекурсивное множество предложений Δ , такое, что ∑ = C (Δ ), то есть каждое предложение, принадлежащее множеству ∑ , выводимо из Δ . Если Δ конечно, то Т∑ называют конечно-аксиоматизируемой. Подобные теории могут быть заданы списком своих аксиом и по этой причине в литературе понятие теории часто отождествляют с понятием «аксиоматизированная теория». Т∑ непротиворечива, если, и только если, не найдётся такое предложение, чтобы оно само и его отрицание принадлежали ∑ теория полна, если, и только если для каждого предложения (сформулированного на языке теории) или оно само, или его отрицание принадлежит теории.

Элементарной теорией, или теорией первого порядка, в логике называется теория такая, что её языком является язык первого порядка, аксиомами формальной системы являются логические аксиомы и некоторые другие аксиомы, называемые нелогическими аксиомами, призванные описать специфические свойства объектов предметной области. Класс всех элементарных теорий, сформулированных в одном и том же языке, образует своеобразную алгебру относительно операций, сформулированных на основе теоретико-множественных операций. Как показал А. Тарский в 1936 году, класс элементарных теорий, сформулированных на одном и том же языке на базе классической логики, образует относительно этих операций брауэрову алгебру. Я. Челяковский в 1983 году распространил этот результат на случай конечно-аксиоматизируемых теорий на базе широкого класса так называемых финитарно протоалгебраических логик. Класс конечно-аксиоматизируемых теорий на базе классической логики образует булеву алгебру.

При замене выводимости на семантическое понятие логического следования получают иное понятие теории. Для первопорядковых теорий на базе классической логики эти два понятия совпадают, так как в этом случае логическое следование и выводимость совпадают по объёму. Но уже для второпорядковых теорий при такой замене получаются два разных понятия теории, причём теория в семантическом смысле будет теория в синтаксическом смысле, но не наоборот. То же самое относится к некоторым первопорядковым теориям, основанным на неклассической логике.

Понятие «теории в семантическом смысле» выходит на передний план в том случае, когда учитывается, что главной задачей теории является установление закономерностей функционирования объектов предметной области, свойства которых детерминируют семантику используемого языка. В настоящее время в логике существуют два основных направления, в рамках которых систематически используется это понятие теории. Это «подход на базе семантики» (X. Андрека, И. Немети) и теоретико-категорный подход (основанный на теории институций Гогена и Берсталла). Первый поход с самого начала рассматривает теорию как детерминированную определённым классом моделей и интерпретацией на этих моделях. Второй подход рассматривает теорию как определяемую:

категорией различных словарей - наборов атомарных формул;
функтором, сопоставляющим этой категории категорию предложений, сформулированных на основе этих словарей;
функтором, сопоставляющим категории словарей категорию моделей, то есть семантических эквивалентов предложений;
функцией выполнимости, сопоставляющей каждому словарю бинарное отношение |_ логической выполнимости между объектами категории моделей и объектами категории предложений.

Более «синтаксическая» версия категорного подхода (теория институций Фадейро - Сернадаса) заменяет функцию выполнимости на категорный аналог операции присоединения следствий, ассоциирующей с каждым словарём бинарное отношение логического замыкания между подмножествами предложений и предложениями, сформулированными на основе этих словарей.

Научная теория, её сущность, структура и функции. Виды теорий

В психологии используются в целом те же формы научного познания , что и в других науках: понятия, суждения, умозаключения, проблемы, гипотезы, теории. Каждая из них представляет собой относительно самостоятельный способ отражения субъектом объекта, способ фиксации знания, сложившийся в ходе развития общечеловеческой духовной деятельности.

Среди всех форм познания самой высшей, наиболее совершенной и сложноустроенной в методологии науки признаётся теория . Действительно, если понятия или умозаключения, проблемы или гипотезы нередко формулируются в одном предложении, то для выражения теории необходима взаимосвязанная, упорядоченная система высказываний. Для изложения и обоснования теорий нередко пишутся целые тома: например, теорию всемирного тяготения Ньютон обосновал в объёмном труде ««Математические начала натуральной философии» (1687), на написание которого он потратил более 20-ти лет; З. Фрейд изложил теорию психоанализа не в одной, а уже во множестве работ, причём на протяжении последних 40 лет жизни он постоянно вносил в неё изменения и уточнения, стараясь приспособить к меняющимся социальным условиям, ассимилировать новые факты из области психотерапии, отразить критику оппонентов.

Однако это не означает, что теории сверхсложны, а потому недоступны пониманию «человека с улицы». Во-первых, любую теорию можно изложить в сжатом, несколько схематизированном варианте, убрав второстепенное, малозначащее, вынеся за скобки обосновывающую аргументацию и подтверждающие факты. Во-вторых, обычные люди (т.е. не являющиеся профессиональными учёными) ещё со школьной скамьи осваивают многие теории вместе с имплицитно присущей им логикой, а потому в зрелом возрасте нередко строят собственные теории, основанные на обобщении и анализе повседневного опыта, отличающиеся от научных степенью сложности, отсутствием математизации и формализации, недостаточной обоснованностью, меньшей системной и логической стройностью, в частности, нечувствительностью к противоречиям. Таким образом, научная теория – это несколько уточнённый и усложнённый вариант повседневных теорий.

Теории выступают методологическим единицами, своего рода «клеточками», научного знания: в них представлены все уровни научного познания вместе с методологическими процедурами по получению и обоснованию знания. Научная теория включает, объединяет в себе все другие формы научного познания: её основной «строительный материал» -- понятия, они связываются между собой суждениями, из них по правилам логики делаются умозаключения; в основе любой теории лежит одна или несколько гипотез (идей), которые являются ответом на значимую проблему (или комплекс проблем). Если бы конкретная наука состояла только из одной теории, то она, тем не менее, обладала бы всеми основными свойствами науки. Например, геометрия долгие века отождествлялась с теорией Евклида и считалась при этом «образцовой» наукой в смысле точности и строгости. Одним словом, теория – это наука в миниатюре. Поэтому если мы поймём, как устроена теория, какие функции она выполняет, то мы постигнем внутреннее устройство и «механизмы работы» научного знания в целом.

В методологии науки термин «теория» (от греч. theoria - рассмотрение, исследование) понимается в двух основных смыслах: широком и узком. В широком значении теория – это комплекс взглядов (идей, представлений), направленных на истолкование какого-либо явления (или группы сходных явлений). В этом смысле практически каждый человек имеет собственные теории, многие из которых относятся к сфере житейской психологии. С их помощью человек может упорядочивать свои представления о добре, справедливости, взаимоотношениях полов, любви, смысле жизни, посмертном существовании и т.п. В узком, специальном значении под теорией понимается высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определённой области действительности . Для научной теории характерны системная стройность, логическая зависимость одних её элементов от других, выводимость её содержания по определённым логико-методологическим правилам из некоторой совокупности утверждений и понятий, образующих исходный базис теории.

В процессе развития знания возникновению теорий предшествует стадия накопления, обобщения и классификации опытных данных. Например, до появления теории всемирного тяготения уже было собрано множество сведений как в астрономии (начиная от отдельных астрономических наблюдений и заканчивая законами Кеплера, которые представляют собой эмпирические обобщения наблюдаемого движения планет), так и в области механики (наибольшее значение для Ньютона имели опыты Галилея по изучению свободного падения тел); в биологии эволюционным теория Ламарка и Дарвина предшествовали обширные классификации организмов. Появление теории напоминает инсайт, в ходе которого в голове теоретика массив сведений вдруг ясно упорядочивается благодаря внезапно возникшей эвристичной идее. Однако это не совсем так: одно дело – новаторская гипотеза, и совсем другое – её обоснование и развитие. Только после завершения второго процесса можно говорить о появлении теории. Причём, как показывает история науки, развитие теории, связанное с её модификациями, уточнениями, экстраполяцией на новые области, может длиться десятки и даже сотни лет.

По вопросу о структуре теорий существует несколько позиций. Отметим наиболее влиятельные из них.

Согласно В.С. Швырёву, научная теория включает в себя следующие основные компоненты:

1) исходную эмпирическую основу , которая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе экспериментов и требующих теоретического объяснения;

2) исходную теоретическую основу -- множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов, в совокупности описывающих идеализированный объект теории;

3) логику теории – множество допустимых в рамках теории правил логического вывода и доказательства;

4) совокупность выведенных в теории утверждений с их доказательствами, составляющую основной массив теоретического знания.

Центральную роль в формировании теории, по мнению Швырёва, играет лежащий в её основе идеализированный объект – теоретическая модель существенных связей реальности, представленных с помощью определённых гипотетических допущений и идеализаций. В классической механике таким объектом выступает система материальных точек, в молекулярно-кинетической теории – множество замкнутых в определённом объёме хаотически соударяющихся молекул, представляемых в виде абсолютно упругих материальных точек.

Нетрудно продемонстрировать наличие указанных компонентов в развитых субъектоцентричных психологических теориях личности. В психоанализе роль эмпирического базиса выполняют психоаналитические факты (данные клинических наблюдений, описания сновидений, ошибочных действий и др.), теоретическая основа складывается из постулатов метапсихологии и клинической теории, используемую логику можно охарактеризовать как «диалектическую» или как логику «естественного языка», в качестве идеализированного объекта выступает «многоаспектная» модель психики (топологическая, энергетическая, экономическая). Отсюда ясно, что психоаналитическая теория сложнее любой физической теории, поскольку включает в себя больше базовых теоретических постулатов, оперирует сразу несколькими идеализированными моделями, использует более «тонкие» логические средства. Согласование этих компонентов, устранение противоречий между ними представляет важную эпистемологическую задачу, которая пока далека от разрешения.

Иной подход к экспликации структуры теории предлагают М.С. Бургин и В.И. Кузнецов, выделяя в ней четыре подсистемы: логико-лингвистическую (языковые и логические средства), модельно-репрезентативную (модели и образы, описывающие объект), прагматико-процедурную (методы познания и преобразования объекта) и проблемно-эвристическую (описание сущности и путей решения проблем). Выделение этих подсистем, как подчёркивают авторы, имеет определённые онтологические основания. «Логико-лингвистическая подсистема соответствует существующей упорядоченности реального мира или некоторой его части, наличию тех или иных закономерностей. Прагматико-процедурная подсистема выражает динамический характер реального мира и наличие взаимодействия с ним познающего субъекта. Проблемно-эвристическая подсистема появляется в силу сложности познаваемой реальности, что приводит к возникновению различных противоречий, проблем и необходимости их решения. И, наконец, модельно-репрезентативная подсистема отражает в первую очередь единство мышления и бытия применительно к процессу научного познания».

Заслуживает внимания сравнение теории с организмом, которое производят вышеупомянутые исследователи. Как и живое существо, теории рождаются, развиваются, достигая зрелости, а затем стареют и нередко умирают, как это произошло с теориями теплорода и эфира в 19-м столетии. Как и в живом теле, подсистемы теории тесно взаимосвязаны, находятся в согласованном взаимодействии.

Несколько иначе вопрос о строении научного знания решает В.С. Степин. Исходя из того, что методологической единицей анализа знания должна служить не теория, а научная дисциплина, он в структуре последней выделяет три уровня: эмпирический, теоретический и философский, каждый из которых имеет сложную организацию.

Эмпирический уровень включает, во-первых, непосредственные наблюдения и эксперименты, результатом которых являются данные наблюдения; во-вторых, познавательные процедуры, посредством которых осуществляется переход от данных наблюдения к эмпирическим зависимостям и фактам. Данные наблюдения фиксируются в протоколах наблюдения, в которых указывается, кто наблюдал, время наблюдения, описываются приборы, если они применялись. Если, например, проводился социологический опрос, то в роли протокола наблюдения выступает анкета с ответом опрашиваемого. Для психолога – это также опросники, рисунки (например, в проективных рисуночных тестах), магнитофонные записи бесед и т.п. Переход от данных наблюдения к эмпирическим зависимостям (обобщениям) и научным фактам предполагает элиминацию из наблюдений содержащихся в них субъективных моментов (связанных с возможными ошибками наблюдателя, случайными помехами, искажающими протеание изучаемых явлений, ошибками приборов) с целью получения достоверного интерсубъективного знания о явлениях. Такой переход предполагает рациональную обработку данных наблюдения, поиск в них устойчивого инвариантного содержания, сравнения между собой множества наблюдений. Например, историк, устанавливающий хронологию событий прошлого, всегда стремится выявить и сопоставить множество независимых исторических свидетельств, выступающих для него в функции данных наблюдения. Затем выявленное в наблюдениях инвариантное содержание истолковывается (интерпретируется), при этом используются известные теоретические знания. Таким образом, эмпирические факты , составляющие основной массив соответствующего уровня научного знания, конституируются в результате интерпретации данных наблюдения в свете определённой теории .

Теоретический уровень образуется также двумя подуровнями. Первый составляют частные теоретические модели и законы, которые выступают в качестве теорий, относящихся к достаточно ограниченной области явлений. Второй – составляют развитые научные теории, включающие частные теоретические законы в качестве следствий, выводимых из фундаментальных законов теории. Примерами знаний первого подуровня могут служить теоретические модели и законы, характеризующие отдельные виды механического движения: модель и закон колебания маятника (законы Гюйгенса), движения планет вокруг Солнца (законы Кеплера), свободного падения тел (законы Галилея) и др. В ньютоновской механике, выступающей типичным примером развитой теории, эти частные законы, с одной стороны, обобщаются и, с другой стороны, выводятся в качестве следствий.

Своеобразной клеточкой организации теоретических знаний на каждом из его подуровней является двухслойная конструкция, состоящая из теоретической модели и формулируемого относительно неё закона . Модель строится из абстрактных объектов (таких, как материальная точка, система отсчёта, абсолютно твёрдая поверхность, упругая сила и т.п.), которые находятся в строго определённых связях и отношениях друг с другом. Законы выражают взаимосвязь между этими объектами (например, закон всемирного тяготения выражает взаимосвязь между массой тел, понимаемых как материальные точки, расстоянием между ними и силой притяжения: F = Gm1m2/ r2).

Объяснение и предсказание теориями опытных фактов связано, во-первых, с выведением из них следствий, сопоставимых с результатами опыта, и, во-вторых, с эмпирической интерпретацией теоретических моделей достигаемой через установления соответствия между ними и реальными объектами, которые они отображают. Таким образом, не только факты интерпретируются в свете теории, но и элементы теории (модели и законы) интерпретируются так, чтобы быть подверженными опытной проверке.

Уровень оснований науки является самым фундаментальным в структуре научного знания. Однако до середины 20-го века он не выделялся: методологи и учёные просто-напросто его не замечали. Но именно этот уровень «выступает системообразующим блоком, который определяет стратегию научного поиска, систематизацию полученных знаний и обеспечивает их включение в культуру соответствующей эпохи». По мнению В.С. Стёпина, можно выделить по меньшей мере три главных компонента оснований научной деятельности: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания науки .

В параграфе 2 главы 1 мы уже рассматривали первые два компонента этого уровня, поэтому остановимся на третьем. Согласно В.С. Стёпину, философские основания – это идеи и принципы, которые обосновывают онтологические постулаты науки, а также её идеалы и нормы. Например, обоснование Фарадеем материального статуса электрических и магнитных полей осуществлялось ссылками на метафизический принцип единства материи и силы. Философские основания также обеспечивают «стыковку» научного знания, идеалов и норм, научной картины мира с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с категориями её культуры.

Формирование философских оснований осуществляется путём выборки и последующей адаптации идей, выработанных в философском анализе, к потребностям определённой области научного познания. В их структуре В.С. Стёпин выделяет две подсистемы: онтологическую , представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (например, категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс», «состояние», «причинность», «необходимость», «случайность», «пространство», «время» и т.п.), и эпистемологическую , выраженную категориальными схемами, которые характеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта).

Отмечая обоснованность и эвристичность обозначенных нами позиций по вопросу строения научной теории, в частности, и научного знания, в целом, попробуем выявить их слабые стороны и определить собственное видение проблемы. Первый, закономерно возникающий вопрос связан с тем, относить ли эмпирический уровень науки к содержанию теории или нет: согласно Швырёву, эмпирический уровень входит в теорию, по мнению Стёпина – нет (но входит в состав научной дисциплины), Бургин и Кузнецов неявно включают эмпирический уровень в состав прагматико-процедурной подсистемы. Действительно, с одной стороны, теория очень тесно взаимосвязана с фактами, она и создаётся для их описания и объяснения, поэтому элиминация фактов из теории явно обедняет её. Но, с другой стороны, факты способны «вести собственную жизнь», независимую от конкретной теории, например, «перекочёвывать» из одной теории в другую. Последнее обстоятельство, как нам кажется, является весомее: теория именно описывает и объясняет факты, налагается на них, а потому их надлежит вывести за пределы теории. В пользу этого говорит и утвердившееся деление уровней научного познания на теоретический и эмпирический (фактофиксирующий).

Поэтому точка зрения Стёпина кажется нам наиболее обоснованной, но и в неё надлежит внести коррективы, связанные с пониманием структуры и роли философских оснований науки. Во-первых, их нельзя рассматривать как однопорядковые с идеалами и нормами, с научной картиной мира, нельзя именно в силу их фундаментальности, первичности, что отмечает и сам автор. Во-вторых, они не сводятся к онтологическим и гносеологическим, а включают также ценностное (аксиологическое) и практическое (праксиологическое) измерения. В целом же их структура гомологична структуре философского знания, куда входят не только онтология и гносеология, но также этика, эстетика, социальная философия, философская антропология. В-третьих, трактовка генезиса философских оснований как «перетекания» идей из философии в науку представляется нам слишком узкой, нельзя недооценивать и роль личного жизненного опыта учёного, в котором философские воззрения хотя и вырабатываются в значительной степени стихийно, но наиболее глубоко укоренены в силу «эмоциональной и ценностно-смысловой заряженности», непосредственной связи с увиденным и пережитым.

Таким образом,теория представляет собой высшую форму научного знания, системно организованную и логически связанную многоуровневую совокупность абстрактных объектов различной степени общности: философских идей и принципов, фундаментальных и частных моделей и законов, строящихся из понятий, суждений и образов.

Дальнейшая конкретизация представлений о природе научных теорий связана с выявлением их функций и видов.

Вопрос о функциях теории – это, по существу, вопрос о предназначении теории, о её роли как в науке, так и в культуре в целом. Составить исчерпывающий список функций довольно сложно. Во-первых, в различных науках теории не всегда выполняют одни и те же роли: одно дело математическое знание, имеющее дело с миром «застывших», самим себе равных идеальных сущностей, и другое дело – знание гуманитарное, ориентированное на постижение постоянно изменяющегося, текучего бытия человека в таком же нестабильном мире. Это предметное различие детерминирует малозначимость (нередко, и полное отсутствие) прогностической функции в теориях математики, и, напротив, её важность для наук, изучающих человека и общество. Во-вторых, само научное знание постоянно изменяется, а вместе с ним трансформируются представления о роли научных теорий: в целом, с развитием науки теориям приписывается всё больше новых функций. Поэтому отметим только наиболее важные, основные функции научной теории.

1. Отражательная. Идеализированный объект теории является своего рода упрощённой, схематизированной копией реальных объектов, поэтому теория отображает действительность, но не во всей полноте, а только в наиболее существенных моментах. Прежде всего, теория отражает основные свойства объектов, важнейшие связи и взаимоотношения между объектами, закономерности их существования, функционирования и развития. Поскольку идеализированный объект – модель реального объекта, то эту функцию также можно именовать моделирующей (модельно-репрезентативной). На наш взгляд, можно говорить о трёх видах моделей (идеализированных объектов): структурных , отражающих строение, состав объекта (подсистемы, элементы и их взаимоотношения); функциональных , описывающих его функционирование во времени (т.е. те однокачественные процессы, которые происходят регулярно); эволюционных , реконструирующих ход, этапы, причины, факторы, тенденции развития объекта. Психология использует множество моделей: психики, сознания, личности, общения, малой социальной группы, семьи, творчества, памяти, внимания и т.д.

2. Описательная функция производна от отражательной, выступает её частным аналогом и выражается в фиксации теорией свойств и качеств объектов, связей и отношений между ними. Описание, по-видимому, является самой древней, простейшей функцией науки, поэтому любая теория всегда нечто описывает, но далеко не всякое описание является научным. Главное в научном описании – точность, строгость, однозначность. Важнейшим средством описания служит язык: как естественный, так и научный, последний создаётся как раз для увеличения точности и строгости при фиксации свойств и качеств объектов. Также и психолог начинает обследование клиента с поиска и фиксации значимых фактов. Поэтому трудно представить, чтобы, например, Фрейд строил психоаналитическую теорию без опоры на предшествующий собственный и чужой клинический опыт, в котором обильно были представлены описания историй болезней с подробным указанием на их этиологию, симптоматику, этапы развития, методы лечения.

3. Объяснительная также производна от отражательной функции. Объяснение уже предполагает поиск законосообразных связей, выяснение причин появления и протекания тех или иных феноменов. Иными словами, объяснить – значит, во-первых, подвести единичное явление под общий закон (например, единичный случай падения кирпича на землю можно подвести под общий закон тяготения, который нам покажет, почему кирпич полетел именно вниз (а не вверх или не остался висеть в воздухе) и именно с такой скоростью (или ускорением) и, во-вторых, найти причину, породившее это явление (в нашем примере такой причиной, обусловившей падение кирпича, будет сила земного тяготения, гравитационное поле Земли). Психолог, впрочем, как и любой человек, не может обойтись без поиска законосообразных связей, без выяснения причин событий и учёта влияния на происходящее с ним и вокруг него различных факторов.

4. Прогностическая функция проистекает из объяснительной: зная законы мира, мы можем экстраполировать их на будущие события и, соответственно, предвидеть их ход. Например, я могу достоверно предполагать (причём со стопроцентной вероятностью!), что выброшенный мной в окно кирпич упадёт на землю. Основу для такого прогноза, с одной стороны, составляет обыденный опыт, с другой стороны, -- теория всемирного тяготения. Привлечение последней может сделать прогноз более точным. В современных науках, имеющих дело со сложными самоорганизующимися и «человекоразмерными» объектами абсолютно точные прогнозы являются редкостью: и дело здесь не только в сложности исследуемых объектов, имеющих множество независимых параметров, но и в самой динамике процессов самоорганизации, в которых случайность, малое силовое воздействие в точках бифуркации может радикально изменить направление развития системы. Также и в психологии подавляющее большинство прогнозов имеют вероятностно-статистическую природу, поскольку, как правило, не могут учесть роль многочисленных случайных факторов, имеющих место в социальной жизни.

5. Ограничительная (запрещающая) функция коренится в принципе фальсифицируемости, согласно которому теория не должна быть всеядной, способной объяснить любые, в первую очередь, ранее неизвестные, явления из своей предметной области, напротив, «хорошая» теория должна запрещать те или иные события (например, теория всемирного тяготения запрещает полёт кирпича, выброшенного из окна, вверх; теория относительности ограничивает предельную скорость передачи материальных взаимодействий скоростью света; современная генетика запрещает наследование благоприобритённых признаков). В психологии (особенно в таких разделах, как психология личности, социальная психология), по-видимому, следует говорить не столько о категорических запретах, сколько о маловероятности определённых событий. Например, из концепции любви Э. Фромма вытекает, что человек, не любящий самого себя, не сможет по-настоящему полюбить другого. Это, конечно, запрет, но не абсолютный. Также весьма маловероятно, что ребёнок, пропустивший сенситивный период для освоения речи (например, из-за социальной изоляции), сможет полноценно овладеть ею в зрелом возрасте; в психологии творчества признаётся низкая вероятность возможности для полного дилетанта сделать важное научное открытие в фундаментальных областях науки. И практически невозможно представить, чтобы ребёнок с объективно подтверждённым диагнозом имбецильности или идиотии смог стать выдающимся учёным.

6. Систематизирующая функция детерминирована стремлением человека к упорядочению мира, а также свойствами нашего мышления, спонтанно стремящегося к порядку. Теории выступают важным средством систематизации, конденсации информации просто в силу имманентной им организации, логической взаимосвязи (выводимости) одних элементов с другими. Простейшей формой систематизации являются процессы классификации. Например, в биологии классификации видов растений и животных необходимо предшествовали эволюционным теориям: только на обширном эмпирическом материале первых стало возможно выдвижение последних. В психологии, пожалуй, наиболее известные классификации относятся к типологии личности: Фрейд, Юнг, Фромм, Айзенк, Леонгард и др. внесли значимый вклад в эту область науки. Другие примеры – выделение видов патопсихологических расстройств, форм любви, психологического влияния, разновидностей интеллекта, памяти, внимания, способностей и др. психических функций.

7. Эвристическая функция акцентирует роль теории как «мощнейшего средства решения фундаментальных задач познания действительности». Иными словами, теория не только отвечает на вопросы, но также ставит новые проблемы, открывает новые области исследования, которые затем старается исследовать в процессе своего развития. Нередко вопросы, поставленные одной теорией, решает уже другая. Например, Ньютон, открыв гравитационную силу, не смог ответить на вопрос о природе тяготения, эту проблему решил уже Эйнштейн в общей теории относительности. В психологии самой эвристичной теорией до сих пор остаётся, по-видимому, психоанализ. По этому поводу Хьелл и Зиглер пишут: «Хотя исследования, касающиеся психодинамической теории Фрейда, не могут безоговорочно доказать его концепции (так как верифицируемость теории низка), он вдохновил многих учёных, показав им, в каком направлении можно проводить исследования, чтобы улучшить наши знания о поведении. Буквально тысячи исследований были подсказаны теоретическими утверждениями Фрейда». В плане эвристической функции нечёткость, незавершённость теории выступают скорее достоинствами, чем недостатками. Такова теория личности Маслоу, представляющая собой скорее собрание восхитительных догадок и предположений, чем чётко оформленную структуру. Во многом именно в силу своей незавершённости вкупе со смелостью выдвинутых гипотез она «послужила стимулом для исследования самоуважения, вершинного переживания и самоактуализации,…оказала влияние не только на исследователей в области персонологии, но также и в сфере образования, менеджмента и здравоохранения».

8. Практическая функция олицетворяется известным афоризмом немецкого физика 19-го века Роберта Кирхгофа: «Нет ничего практичнее, чем хорошая теория». Действительно, теории мы строим не только для удовлетворения любознательности, но, прежде всего, для понимания окружающего мира. В понятном, упорядоченном мире мы не просто чувствуем себя в большей безопасности, но и можем в нём успешно действовать. Таким образом, теории выступают средством решения личных и общественных проблем, повышают эффективность нашей деятельности. В эпоху постнеклассики практическая значимость научного знания выдвигается на первый план, что неудивительно, ведь современное человечество стоит перед лицом глобальных проблем, преодоление которых большинством учёных видится возможным лишь на пути развития науки. Теории психологии претендуют сегодня не только на решение проблем индивидов и малых групп, но и стремятся внести вклад в оптимизацию общественной жизни в целом. По мнению Хьелла и Зиглера, психология должна внести важный вклад в решение проблем, связанных с нищетой, расовой и половой дискриминацией, отчуждением, самоубийствами, разводами, жестоким обращением с детьми, наркоманией и алкоголизмом, преступлениями и др.

Виды теорий выделяются на основании их структуры, определяемой, в свою очередь, методами построения теоретического знания. Существуют три основных, «классических» типа теорий: аксиоматические (дедуктивные), индуктивные и гипотетико-дедуктивные. Каждому из них соответствует своя «построительная база» в лице трёх аналогичных методов.

Аксиоматические теории , утвердившиеся в науке ещё с античности, олицетворяют точность и строгость научного знания. Сегодня они наиболее распространены в математике (формализованная арифметика, аксиоматическая теория множеств), формальной логике (логика высказываний, логика предикатов) и некоторых разделах физики (механика, термодинамика, электродинамика). Классический пример такой теории – геометрия Евклида, долгие века считавшаяся образцом научной строгости. В составе обычной аксиоматической теории выделяют три компонента: аксиомы (постулаты), теоремы (выведенное знание), правила вывода (доказательства).

Аксиомы (от греч. axioma «удостоенное, принятое положение») – принимаемые за истинные (как правило, в силу самоочевидности) положения, в совокупности составляющие аксиоматику как фундаментальный базис конкретной теории. Для их введения используются предварительно сформулированные основные понятия (определения терминов). Например, Евклид перед формулировкой основных постулатов даёт определения «точки», «прямой», «плоскости» и др. Вслед за Евклидом (впрочем, создание аксиоматического метода приписывается не ему, а Пифагору) строить знание на основе аксиом пытались строить многие: не только математики, но и философы (Б. Спиноза), социологи (Дж. Вико), биологи (Дж. Вуджер). Взгляд на аксиомы как на вечные и незыблемые начала познания серьёзно пошатнулся с открытием неевклидовых геометрий, в 1931 К. Гёдель доказал, что даже простейшие математические теории нельзя полностью построить в качестве аксиоматических формальных теорий (теорема о неполноте). Сегодня понятно, что принятие аксиом обусловлено конкретным опытом эпохи, с расширением последнего даже самые, казалось бы, незыблемые истины могут оказаться ошибочными.

Из аксиом по определённым правилам выводятся (дедуцируются) остальные положения теории (теоремы), последние и составляют основной массив аксиоматической теории. Правила изучаются логикой – наукой о формах правильного мышления. В большинстве случаев они представляют собой законы классической логики: такие, как закон тождества («всякая сущность совпадает сама с собой»), закон противоречия («никакое суждение не может быть одновременно истинным и ложным»), закон исключённого третьего («всякое суждение или истинно, или ложно, третьего не дано»), закон достаточного основания («всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано»). Часто эти правила применяются учёными полуосознанно, а иногда и вовсе неосознанно. Как отмечалось выше, исследователи нередко совершают логические ошибки, опираясь больше на собственную интуицию, чем на законы мышления, предпочитая использовать более «мягкую» логику здравого смысла. С начала 20-го века стали развиваться неклассические логики (модальная, многозначная, паранепротиворечивая, вероятностная и др.), отходящие от классических законов, старающиеся уловить диалектику жизни с её текучестью, противоречивостью, неподвластную классической логике.

Если аксиоматические теории релевантны математическому и формально-логическому знанию, то гипотетико-дедуктивные теории специфичны для естественных наук. Создателем гипотетико-дедуктивного метода считается Г. Галилей, который заложил также основы экспериментального естествознания. После Галилея этот метод использовали (правда, большей частью неявно) многие физики, от Ньютона до Эйнштейна, а потому он до недавнего времени считался основным в естествознании.

Суть метода состоит в выдвижении смелых предположений (гипотез), истинностное значение которых неопределённо. Затем из гипотез дедуктивно выводятся следствия до тех пор, пока мы не придём к таким утверждениям, которые можно сопоставить с опытом. Если эмпирическая проверка удостоверяет их адекватность, тогда правомерен вывод (в силу их логической взаимосвязи) о правильности исходных гипотез. Таким образом, гипотетико-дедуктивная теория представляет собой систему гипотез различной степени общности: на самом верху располагаются наиболее абстрактные гипотезы, а на низшем уровне – наиболее конкретные, но подлежащие прямой опытной верификации. Следует отметить, что такая система является всегда неполной, а потому может быть расширена за счёт дополнительных гипотез и моделей.

Чем больше из теории можно вывести новаторских, удостоверяемых последующим опытом следствий, тем большим авторитетом она пользуется в науке. Российский астроном А. Фридман в 1922 году из теории относительности Эйнштейна вывел уравнения, доказывающие её нестационарность, а в 1929 году американский астроном Э. Хаббл обнаружил «красное смещение» в спектре далёких галактик, удостоверяющее правильность и теории относительности, и уравнений Фридмана. В 1946 году американский физик российского происхожденияГ. Гамов из своей теории горячей Вселенной вывел следствие о необходимости наличия в космосе микроволнового изотропного излучения с температурой около 3 К, а в 1965 году это излучение, получившее название реликтового, было обнаружено астрофизиками А. Пензиасом и Р. Вильсоном. Вполне закономерно, что и теория относительности, и концепция горячей Вселенной вошли в «твёрдое ядро» современной научной картины мира.

Индуктивные теории в чистом виде в науке, по-видимому, отсутствуют, поскольку не дают логически обоснованного, аподиктического знания. Поэтому скорее следует говорить об индуктивном методе , который также характерен, прежде всего, для естествознания, поскольку позволяет перейти от опытных фактов сначала к эмпирическим, а затем и теоретическим обобщениям. Иными словами, если дедуктивные теории строятся «сверху вниз» (от аксиом и гипотез к фактам, от абстрактного к конкретному), то индуктивные – «снизу вверх» (от единичных явлений к универсальным выводам).

Основоположником индуктивной методологии признаётся обычно Ф. Бэкон, хотя определение индукции дал ещё Аристотель, а эпикурейцы считали её единственным авторитетным методом доказательства законов природы. Интересно, что, возможно под влиянием авторитета Бэкона, Ньютон, опиравшийся на деле в основном на гипотетико-дедуктивную методологию, объявлял себя сторонником индуктивного метода. Видным защитником индуктивной методологии являлся наш соотечественник В.И. Вернадский, полагавший, что именно на основе эмпирических обобщений надлежит строить научное знание: до тех пор, пока не обнаружится хотя бы один факт, противоречащий полученному ранее эмпирическому обобщению (закону), последнее надлежит считать истинным.

Начинается индуктивный вывод обычно с анализа и сравнения данных наблюдения или эксперимента. Если при этом в них усматривается нечто общее, сходное (например, регулярная повторяемость какого-либо свойства) при отсутствии исключений (противоречащих сведений), тогда данные обобщаются в форме универсального положения (эмпирического закона).

Различают полную (совершенную) индукцию , когда обобщение относится к конечнообозримой области фактов, и неполную индукцию , когда оно относится к бесконечно- или конечнонеобозримой области фактов. Для научного знания наиболее важна вторая форма индукции, поскольку именно она даёт приращение нового знания, позволяет перейти к законосообразным связям. Однако неполная индукция не является логически обоснованным рассуждением, так как никакой закон не соответствует переходу от частного к общему. Поэтому неполная индукция носит вероятностный характер: всегда есть шанс появления новых фактов, противоречащих наблюдавшимся ранее.

«Беда» индукции в том, что единственный опровергающий факт делает несостоятельным эмпирическое обобщение в целом. Этого нельзя сказать о теоретически обоснованных утверждениях, которые могут считаться адекватными даже при столкновении со многими противоречащими фактами. Поэтому, чтобы «усилить» значимость индуктивных обобщений учёные стремятся обосновать их не только фактами, но и логическими доводами, например, вывести эмпирические законы в качестве следствий из теоретических предпосылок или найти причину, детерминирующую наличие у объектов сходных признаков. Тем не менее, индуктивные гипотезы и теории в целом носят описательный, констатирующий характер, обладают меньшим объяснительным потенциалом, чем дедуктивные. Однако в перспективе индуктивные обобщения нередко получают теоретическую поддержку, описательные теории трансформируются в объяснительные.

Рассмотренные основные модели теорий выступают преимущественно в качестве идеально-типических конструкций. В реальной научной практике естествознания при построении теорий учёные, как правило, используют одновременно и индуктивную, и гипотетико-дедуктивную методологию (причём нередко интуитивно): движение от фактов к теории сочетается с обратным переходом от теории к проверяемым следствиям. Более конкретно механизм строительства, обоснования и проверки теории можно представить схемой: данные наблюдения → факты → эмпирическое обобщение → универсальная гипотеза → частные гипотезы → проверяемые следствия → постановка эксперимента или организация наблюдения → интерпретация результатов опыта → вывод о состоятельности (несостоятельности) гипотез → выдвижение новых гипотез . Переход от одного этапа к другому далеко нетривиален, требует подключения интуиции и известной изобретательности. На каждой стадии учёный также осуществляет рефлексию полученных результатов, нацеленную на понимание их значения, соответствия стандартам рациональности, элиминацию возможных ошибок.

Разумеется, не любая удостоверенная опытом гипотеза трансформируется впоследствии в теорию. Чтобы образовать вокруг себя теорию гипотеза (или несколько гипотез) должна быть не только адекватной и новой, но и обладать мощным эвристическим потенциалом, относиться к широкой области явлений.

Развитие психологического знания в целом происходит по аналогичному сценарию. Возьмём, например, теорию личности (точнее, психотерапевтическую концепцию как одну из её частей) К.Р. Роджерса, признанную во всём мире, отвечающую в достаточно высокой степени критериям эвристичности, опытной апробируемости, функциональной значимости. Прежде, чем перейти к построению теории, Роджерс получил психологическое образование, приобрёл богатый и разнообразный опыт работы с людьми: сначала оказывал помощь трудным детям, затем преподавал в университетах и консультировал взрослых, проводил научные исследования. Одновременно он углублённо изучал теорию психологии, осваивал методы психологической, психиатрической и социальной помощи. В результате анализа и обобщения полученного опыта Роджерс пришёл к пониманию бесплодности «интеллектуальных подходов», психоаналитической и бихевиористской терапии и осознанию того, что «изменения происходят через опыт во взаимоотношениях». Роджерса также не удовлетворяло несоответствие фрейдистских воззрений «научному, чисто объективному статистическому подходу в науке».

В основу собственной психотерапевтической концепции Роджерс кладёт «основную гипотезу»: «если я могу создать определённый тип отношений с другим человеком, он обнаружит в себе способность использовать эти отношения для своего развития, что вызовет изменение и развитие его личности». По-видимому, выдвижение этого предположения основано не только на терапевтическом и жизненном опыте автора, но своим появлением на свет также обязано философским представлениям Роджерса, интуитивной убеждённости в его правильности. Из основной гипотезы вытекают частные следствия, например, положение о трёх «необходимых и достаточных условиях» успешной терапии: безоценочного принятия, конгруэнтности (искренности), эмпатического понимания. Вывод частных гипотез в данном случае нельзя считать чисто логическим, формальным, напротив, он носит содержательный, творческий характер, связан, опять-таки, с обобщением и анализом опыта отношений с людьми. Что касается основной гипотезы, то она вполне соответствует отмеченным выше требованиям эвристичности и фундаментальности, а потому вполне может служить «идейным центром» для построения развитой теории. Эвристичность основной гипотезы проявилась, в частности, в том, что она ориентировала многих исследователей на изучение качества отношений между консультантом и клиентом. Её фундаментальность связана с возможностью экстраполяции на любые (а не только психотерапевтические) отношения между людьми, что и было сделано самим Роджерсом.

Выдвинутые гипотезы составили теоретическую базу клиент-центрированной терапии, которая затем стала предметом объективного, строгого, основанного на измерении, эмпирического изучения. Роджерс не только сформулировал ряд проверяемых следствий за счёт, прежде всего, операционализации основных понятий, но и определил программу и методы по их верификации. Реализация этой программы убедительно доказала эффективность клиент-центрированной терапии.

Из теории Роджерса вытекает, что успех терапии зависит не столько от знаний, опыта, теоретической позиции консультанта, сколько от качества отношений. Это предположение также можно проверить, если мы сможем операционализировать понятие «качество отношений», складывающееся из «искренности», «эмпатии», «доброжелательности», «любви» к клиенту. Для этой цели один из сотрудников Роджерса на основе процедур шкалирования и ранжирования разработал опросник «Список отношений», предназначенный для клиентов. Например, доброжелательность измерялась с помощью предложений разного ранга: от «Я ему нравлюсь», «Он мной интересуется» (высокий и средний уровень доброжелательности) до «Он безразличен ко мне», «Он неодобрительно относится ко мне» (соответственно нулевой и отрицательный уровень доброжелательности). Эти высказывания клиент оценивал по шкале от «очень верно» до «совсем неверно». В результате проведения опроса обнаружилась высокая положительная корреляция между эмпатией, искренностью, доброжелательностью консультанта, с одной стороны, и успешностью терапии – с другой. Ряд других исследований показал, что успешность терапии не зависит от теоретической позиции консультанта. В частности, сравнение психоаналитической, адлеровской и клиент-центрированной психотерапии показало, что успех зависит именно от качества отношений между участниками терапевтического процесса, а не от того, на основе каких теоретических представлений он развёртывается. Таким образом, частные, а, следовательно, и основная гипотезы Роджерса получили опытное подтверждение.

На примере концепции межчеловеческих отношений Роджерса мы видим, что развитие теории носит цикличный, спиралевидный характер: терапевтический и жизненный опыт → его обобщение и анализ → выдвижение универсальных и частных гипотез → вывод проверяемых следствий → их проверка → уточнение гипотез → модификация на основе уточнённого знания терапевтического опыта. Подобный цикл может многократно повторяться, при этом одни гипотезы остаются неизменными, другие уточняются и модифицируются, третьи – отбрасываются, четвёртые – генерируются впервые. В таком «круговращении» теория развивается, уточняется, обогащается, ассимилируя новый опыт, выдвигая контраргументы на критику со стороны конкурирующих концепций.

Большинство других психологических теорий функционирует и развивается по такому же сценарию, поэтому правомерен будет вывод, что «средняя психологическая теория» совмещает в себе черты как гипотетико-дедуктивных, так и индуктивных теорий. Существуют ли «чистые» индуктивные и гипотетико-дедуктивные теории в психологии? На наш взгляд, правильнее говорить о тяготении конкретной концепции к полюсу индукции или дедукции. Например, большинство концепций развития личности носит преимущественно индуктивный характер (в частности, учение Фрейда о психосексуальных стадиях, теория психосоциального развития Э. Эриксона, теория стадий развития интеллекта Ж. Пиаже) поскольку они, во-первых, опираются на обобщение наблюдений и экспериментов, во-вторых, носят преимущественно описательный характер, отличаются «бедностью» и слабостью объяснительных принципов (например, теория Пиаже не может объяснить, кроме как ссылками на данные наблюдений, почему должно быть именно четыре (а не три или пять) стадий формирования интеллекта, почему одни дети развиваются быстрее других, почему порядок стадий именно таков и пр.). В отношении других теорий часто нельзя точно сказать, к какому типу они ближе, так как выдвижение универсальных гипотез в большинстве случаев равно опирается и на опыт, и на интуицию исследователя, вследствие этого многие положения теорий сочетают в себе качества эмпирических обобщений и универсальных гипотез-догадок.

Но почему в психологии так много теорий, чем обусловлено их разнообразие, ведь мы живём в одном и том же мире, имеем сходный жизненный опыт: рождаемся, осваиваем язык и нормы этикета, ходим в школу, влюбляемся, болеем и страдаем, надеемся и мечтаем? Отчего же теоретики этот опыт по-разному интерпретируют, акцентируя каждый своё, обращая внимание на одни его стороны и упуская из вида другие, соответственно и гипотезы они выдвигают различные, и строят теории, совершенно не похожие по своёму содержанию друг на друга? По нашему убеждению, ключ к ответам на эти вопросы лежит через исследование философских оснований психологических теорий, к которому мы и переходим.