Наука и образование часть культуры. Наука как явление культуры

Определение науки.

Особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Взаимодействует с др. видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, филос. постижением мира. Как и все виды познания, Н. возникла из потребностей практики и особым способом регулирует ее. Н. ставит своей целью выявить сущностные связи (законы), в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в процессе человеческой деятельности. Любые объекты, допускающие преобразование человеком, - фрагменты природы, социальные подсистемы или общество в целом, состояния человеческого сознания и т.п. - могут стать предметами научного исследования. Н. изучает их как объекты, функционирующие и развивающиеся по своим естественным законам. Она может изучать и человека как субъекта деятельности, но также в качестве особого объекта. Предметный и объективный способ рассмотрения мира, характерный для Н., отличает ее от иных способов познания. Напр., в искусстве освоение действительности всегда происходит как своеобразная склейка субъективного и объективного, когда любое воспроизведение событий или состояний природы и социальной жизни предполагает их эмоциональную оценку. Художественный образ всегда является единством общего и единичного, рационального и эмоционального. Научные же понятия - это рациональное, выделяющее общее и существенное в мире объектов. Отражая мир в его объективности, Н. дает лишь один из срезов многообразия человеческого мира. Поэтому она не исчерпывает собой всей культуры, а составляет лишь одну из сфер, которая взаимодействует с др. сферами культурного творчества - моралью, религией, философией, искусством и т.д. Признак предметности и объективности знания является важнейшей характеристикой Н., но он еще недостаточен для определения ее специфики, поскольку отдельные объективные и предметные знания может давать и обыденное познание. В отличие от него Н. не ограничивается изучением только тех объектов, их свойств и отношений, которые в принципе могут быть освоены в практике соответствующей исторической эпохи. Она способна выходить за рамки каждого исторически определенного типа практики и открывать для человечества новые предметные миры, которые могут стать объектами массового практического освоения лишь на будущих этапах развития цивилизации. В свое время Г.В. Лейбниц характеризовал математику как Н. о возможных мирах. В принципе эту характеристику можно отнести к любой фундаментальной Н. Электромагнитные волны, ядерные реакции, когерентные излучения атомов вначале были открыты в физике, и в этих открытиях потенциально был заложен принципиально новый уровень технологического развития цивилизации, реализовавшийся значительно позднее (техника электродвигателей и электрогенераторов, радио- и телеаппаратура, лазеры, атомные электростанции и т.д.).

Место и роль науки в культуре

На сегодняшний день наука в современном обществе играет важную роль во многих отраслях и сферах жизни людей. Несомненно, уровень развития науки может служить одним из основных показателей развития общества, а также это, несомненно, показатель экономического, культурного, цивилизованного, образованного, современного развития государства. На протяжении всей истории культуры человек вырабатывал различные способы познания мира. Наука - один из таких способов познания, возникает в ответ на потребность получения объективного, истинного знания о мире и вносит существенный вклад в развитие культуры. Но и культура - важнейшее условие развития научного познания (происходит взаимное обогащение).Влияние культуры выражается в: 1. В культуре сконцентрирован исторический опыт духовного освоения человеком мира. Чем выше культурный уровень развития общества, тем более развита наука.2. Культура во многом определяет историческую потребность общества в науке и даже возможность её развития. (Например, культура эпохи возрождения. Николай Кузанский, ... завершил Ньютон).3. Посредством культуры устанавливается связь между научными открытиями и способностью общественного сознания воспринять эти открытия и дать им достойную оценку. Характеристики, особенности науки, отличающие её от других проявлений культуры. 1. Научному познанию свойственен особый динамизм развития (устремленность к новациям, постоянному обновлению), всё остальное выглядит консервативным составляющим.2.Научная деятельность регулируется познавательной целью. Другие социальные цели (практическая, этическая, образовательная) имеют побочное, прикладное значение.3. Научная деятельность основана на профессионализме её субъектов.4. Научное познание формирует предельно рационализированный стиль мышления и требует постоянного его применения в исследовательской деятельности (и за пределами исследовательской деятельности, в быту тоже работает).

3. Формы мировоззрения, их особенности. Как соотносятся знание и реальность?

Человек разумное социальное существо. Его деятельность целесообразна. И чтобы действовать целесообразно в сложном реальном мире, он должен не только много знать, но и уметь. Уметь выбрать цели, уметь принять то или иное решение. Для этого ему необходимо, в первую очередь, глубокое и правильное понимание мира - мировоззрение.

У человека всегда существовала потребность выработать общее представление о мире в целом и о месте в нем человека. Такое представление принято называть универсальной картиной мира.

Универсальная картина мира - это определенная сумма знаний, накопленных наукой и историческим опытом людей. Человек всегда задумывается о том, каково его место в мире, зачем он живет, в чем смысл его жизни, почему существует жизнь и смерть; как следует относиться к другим людям и к природе и т. д.

Каждая эпоха, каждая общественная группа и, следовательно, каждый человек имеют более или менее ясное и четкое или расплывчатое представление о решении вопросов, которые волнуют человечество. Система этих решений и ответов формирует мировоззрение эпохи в целом и отдельной личности. Отвечая на вопрос о месте человека в мире, об отношении человека к миру, люди на основе имеющегося в их распоряжении мировоззрения вырабатывают и картину мира, которая дает обобщенное знание о строении, общем устройстве, закономерностях возникновения и развития всего, что так или иначе окружает человека.

Обладая общими знаниями о своем месте в мире, человек строит и общую свою деятельность, определяет общие и частные свои цели в соответствии с определенным мировоззрением. Эта деятельность и эти цели есть, как правило, выражение тех или иных интересов целых групп или отдельных людей.

В одном случае их связь с мировоззрением может обнаруживаться достаточно отчетливо, в другом же она затемняется теми или иными личностными установками человека, особенностями его характера. Однако такая связь с мировоззрением обязательно существует и может быть прослежена. А это означает, что мировоззрение играет особую, очень важную роль во всей деятельности людей.

В центре всех философских проблем стоят вопросы о мировоззрении и общей картине мира, об отношении человека к внешнему миру, о его способности понять этот мир и целесообразно действовать в нем.

Мировоззрение - это фундамент человеческого сознания. Полученные знания, сложившиеся убеждения, мысли, чувства, настроения, соединяясь в мировоззрении, представляют определенную систему понимания человеком мира и самого себя. В реальной жизни мировоззрение в сознании человека- это определенные воззрения, взгляды на мир и свое место в нем.

Мировоззрение является интегральным образованием, обобщающим пласты человеческого опыта. Это, во-первых, обобщенные знания, полученные в результате профессиональной, практической деятельности. Во-вторых, духовные ценности, способствующие формированию нравственных, эстетических идеалов.

Итак, мировоззрение - это совокупность взглядов, оценок, принципов, определенное видение и понимание мира, а также программа поведения и действий человека.

Мировоззрение включает теоретическое ядро и эмоционально-волевой компонент.

Выделяют 4 типа мировоззрения:

1.Мифологическое

2.Религиозное

3.Житейское

4.Философское

Мифологическое мировоззрение. Его особенность в том, что знание выражается в образах (миф - образ). В мифах нет деления на мир человеческий и мир богов, нет деления на мир объективный и кажущийся, миф давал представление о том, как жить, сегодня миф как манипулятор (миф в США о равенстве всех перед законом)

Близким к мифологическому, хотя и отличным от него, стало религиозное мировоззрение, развившееся из недр еще не расчлененного, не дифференцированного общественного сознания. Как и мифология, религия апеллирует к фантазии и чувствам. Однако в отличие от мифа, религия не «смешивает» земное и сакральное, а глубочайшим и необратимым образом разводит их на два противоположных полюса. Творческая всемогущая сила - Бог - стоит над природой и вне природы. Бытие Бога переживается человеком как откровение. Как откровение, человеку дано знать, что душа его бессмертна, за гробом его ждет вечная жизнь и встреча с Богом.

Религия-это иллюзорное фантастическое отражение естественных явлений, которые приобретают сверхъестественный характер.

Составляющие части религии: вера, ритуалы, социальный институт - церковь.

Религия, религиозное сознание, религиозное отношение к миру не оставались жизненными. На протяжении истории человечества они, как и другие образования культуры, развивались, приобретали многообразные формы на Востоке и Западе, в разные исторические эпохи. Но всех их объединяло то, что в центре любого религиозного мировоззрения стоит поиск высших ценностей, истинного пути жизни, и то, что и эти ценности, и ведущий к ним жизненный путь переносится в трансцендентную, потустороннюю область, не в земную, а в «вечную» жизнь. Все дела и поступки человека и даже его помыслы оцениваются, одобряются или порицаются, поэтому высшему, абсолютному критерию.

Прежде всего, следует отметить, что воплощенные в мифах представления тесно переплетались с обрядами, служили предметом веры. В первобытном обществе мифология находилась в тесном взаимодействии с религией. Однако было бы неправильным однозначно утверждать, что они были нераздельны. Мифология существует отдельно от религии как самостоятельная, относительно независимая форма общественного сознания. Но на самых ранних стадиях развития общества мифология и религия составляли единое целое. С содержательной стороны, т. е. с точки зрения мировоззренческих конструкций, мифология и религия неразделимы. Нельзя сказать, что одни мифы являются «религиозными», а другие - «мифологическими». Однако религия имеет свою специфику. И эта специфика заключается не в особого типа мировоззренческих конструкциях (например, таких, в которых преобладает разделение мира на естественный и сверхъестественный) и не в особом отношении к этим мировоззренческим конструкциям (отношение веры). Разделение мира на два уровня присуще мифологии на довольно высокой стадии развития, а отношение веры также неотъемлемая часть мифологического сознания. Специфика религии обусловливается тем, что основным элементом религии является культовая система, т. е. система обрядовых действий, направленных на установление определенных отношений со сверхъестественным. И поэтому всякий миф становится религиозным в той мере, в какой он включается в культовую систему, выступает в качестве ее содержательной стороны.

Мировоззренческие конструкции, включаясь в культовую систему, приобретают характер вероучения. И это придает мировоззрению особый духовно-практический характер. Мировоззренческие конструкции становятся основой формальной регуляции и регламентации, упорядочения и сохранения нравов, обычаев, традиций. С помощью обрядности религия культивирует человеческие чувства любви, доброты, терпимости, сострадания, милосердия, долга, справедливости и т. д., придавая им особую ценность, связывая их присутствие со священным, сверхъестественным.

Основная функция религии состоит в том, чтобы помочь человеку преодолевать исторически изменчивые, преходящие, относительные аспекты его бытия и возвысить человека до чего-то абсолютного, вечного. Выражаясь философским языком, религия призвана «укоренить» человека в трансцендентное. В духовно-нравственной сфере это проявляется в придании нормам, ценностям и идеалам характера абсолютного, неизменного, не зависящего от конъюнктуры пространственно-временных координат человеческого бытия, социальных институтов и т. д. Таким образом, религия придает смысл и знание, а значит, и устойчивость человеческому бытию, помогает ему преодолевать житейские трудности.

1.мировоззренческая

2.познавательная (через библию)

3.интегративная

4.рекреационная (удовлетворение)

5.компенсаторная (помощь)

Философское мировоззрение.

Возникновение философии как мировоззрения относится к периоду развития и становления рабовладельческого общества в странах Древнего Востока, а классическая форма философского мировоззрения сложилась в Древней Греции. Первоначально возник материализм как разновидность философского мировоззрения, как научная реакция на религиозную форму мировоззрения. Фалес первым в Древней Греции поднялся до понимания материального единства мира и высказал прогрессивную мысль о превращении единой по своей сущности материи из одного ее состояния в другое. У Фалеса были сподвижники, ученики и продолжатели его воззрений. В отличие от Фалеса, считавшего материальным основанием всего сущего - воду, они находили иные материальные основания: Анаксимен - воздух, Гераклит - огонь.

Фил. мировоззрение шире, чем научное т.к. научн. строится на основе данных частных наук и опирается на разум, фил. мировоззрение еще и на ощущения. Оно отражает мир через понятия и категории.

Особенности:

Это рациональное объяснение действительности

Фил-я имеет понятийно-категориальный аппарат

Фил-я носит системный характер

Фил-я носит рефлексивный характер

Фил-я носит ценностный характер

Фил-я требует определенного уровня интеллекта

Философская мысли есть мысль о вечном. Но это не значит, что сама философия внеисторична. Как и всякое теоретическое знание, философское знание развивается, обогащается все новым и новым содержанием, новыми открытиями. При этом сохраняется преемственность познанного. Однако философский дух, философское сознание - это не только теория, тем более теория отвлеченная, бесстрастно - умозрительная. Научно теоретическое знание составляет лишь одну сторону идейного содержания философии. Другую, безусловно доминирующую, ведущую его сторону, образует совсем иной компонент сознания - духовно-практический. Именно он выражает смысложизненный, ценностно-ориентирующий, то есть мировоззренческий, тип философского сознания в целом. Было время, когда никакой науки никогда еще не существовало, но философия находилась на высочайшем уровне своего творческого развития.

Отношение человека к миру - вечный предмет философии. Вместе с тем предмет философии исторически подвижен, конкретен, «Человеческое» измерение мира изменяется с изменением сущностных сил самого человека.

Сокровенная цель философии - вывести человека из сферы обыденности, увлечь его высшими идеалами, придать его жизни истинный смысл, открыть путь к самым совершенным ценностям.

Органическое соединение в философии двух начал - научно-теоретического и практически-духовного - определяет специфику ее как совершенно уникальной формы сознания, что особенно заметно проявляет себя в ее истории - в реальном процессе исследования, развития идейного содержания философских учений, которые исторически, во времени связаны между собой не случайным, а необходимым образом. Все они - лишь грани, моменты единого целого. Также, как и в науке, и в других сферах рациональности, в философии новое знание не отвергает, а диалектический «снимает», преодолевает свой прежний уровень, то есть включает его в себя как свой частный случай. В истории мысли, подчеркивал Гегель, мы наблюдаем прогресс: постоянное восхождение от абстрактного знания к знанию все более и более конкретному. Последовательность философских учений - в основном и главном - такова же, как и последовательности в логических определениях самой цели, то есть история познания соответствует объективной логике познаваемого предмета.

В мировоззрении находит свое завершение целостность духовности человека. Философия как едино цельное мировоззрение есть дело не только каждого мыслящего человека, но и всего человечества, которое, как отдельный человек, никогда не жило и не может жить одними лишь чисто логическими суждениями, но осуществляет свою духовную жизнь во всей красочной полноте и цельности ее многообразных моментов. Мировоззрение существует в виде системы ценностных ориентации, идеалов, верований и убеждений, а также образа жизни человека и общества.

Философия является одной из основных форм общественного сознания, системой наиболее общих понятий о мире и о месте человека в нем.

Соотношение философии и мировоззрения можно охарактеризовать и так: понятие «мировоззрение» шире понятия «философия». Философия - это такая форма общественного и индивидуального сознания, которая постоянно теоретически обосновывается, обладает большей степенью научности, чем просто мировоззрение, скажем, на житейском уровне здравого смысла, наличествующего у человека, порой даже не умеющего ни писать ни читать.

С вопросом «можно ли познать бытие?» тесно связан другой философский вопрос: «достоверно ли человеческое знание?» Следует заметить, что этот вопрос в известном смысле является риторическим. Просто немыслимо отвечать на этот вопрос отрицательно! Если человеческое знание не имеет ничего общего с бытием, человек оказывается вне этого бытия. Это подобно тому, как если бы в один миг человек перестал видеть, слышать, различать запахи, вкусы и прикосновения, потерял бы способность мыслить. Поэтому данный вопрос в самом общем смысле всегда решается положительно.

Вопрос о соотношении знания и реальности в условиях современной цивилизации приобретает прагматический характер и связан со способами получения знания и его применения. Эффективность человеческой деятельности напрямую зависит от соответствия знания схемам деятельности и проектируемого на основе знания продукта деятельности с ее результатом.

В более общем случае речь идет о соотношении всего массива человеческих знаний и их включения в жизнедеятельность людей с теми условиями, в которых эта жизнедеятельность осуществляется. На абстрактно-теоретическом языке философии этот вопрос формулируется как соотношение бытия и мышления.

Одним из первых вопрос о соотношении знания и реальности сформулировал древнегреческий мыслитель Парменид. Согласно его точке зрения, «бытие и мысль о нем – одно и то же». В этой формуле утверждается бытийный статус мысли и тождественность ее содержания той реальности, к которой относится данная мысль. Парменид убежден, что мысль о яблоке по своему содержанию идентична самому яблоку.

Платон в этом вопросе был настроен менее оптимистично. Он считал, что рассматриваемое соответствие доступно лишь богам и божеским чадам, а люди ограничиваются правдоподобным смыслом. По-другому, знание не совпадает с реальностью, а лишь похоже на нее, отражает ее в большей или меньшей степени. Он проясняет свою позицию с помощью образа пещеры: люди, находясь в пещерном полумраке, видят не сами предметы, а лишь их неточные и неясные тени. Правда, Платон оставляет за человеком возможность выйти из пещеры, но тут же замечает, что сами люди не желают ее покидать: «А кто взялся бы разрешить их от уз и возвести вверх, того бы они, как только могли бы взять в руки и убить, – убили бы».

О ком, не называя имени, говорит здесь Платон?

Вот почему, с точки зрения Платона, знание человека о мире можно признать лишь приблизительным.

И. Кант объяснял достоверность знания тем, что человек как бы укоренен в бытии.
В бытии человеку принадлежит особое место, которое и объясняет возможность получения достоверного знания о реальности. Позже эта идея составит содержание антропного принципа в науке. В то же время учение Канта об априорных (доопытных) формах познания само по себе не предоставляет уверенности в том, что создаваемое знание является достоверным. Невозможно установить, позволяют ли априорные формы достоверно познавать бытие или нет. Нельзя быть уверенным и в полноте знания, так как неясно, можно ли получить исчерпывающее знание, используя априорные формы познания.

Как видим, несмотря на все желание решить положительно и окончательно вопрос о достоверности познания, ни философия, ни наука до настоящего времени не нашли для этого достаточных аргументов. Поэтому остается лишь верить и надеяться, что человеческое знание о реальности является достоверным. Один из самых видных и авторитетных мыслителей XX столетия К. Поппер отрицает объективный характер знания; его вывод пессимистичен: «Мы не знаем, мы можем предполагать».

4. Различие гуманитарных и естественных наук

Роль математики и физики

В современной системе знания мы можем выделить, как минимум, четыре относительно самостоятельных типа: гуманитарное знание, техническое знание, математическое знание и естествознание. Наиболее специфичным среди этих типов знания является математика. Она одновременно универсальна для прочих типов знания и зависима от них, поскольку в любом случае имеет смысл, если только определяет и описывает закономерности безотносительно к предмету исследования. Сегодня вряд ли можно представить развитие техники, естествознания и даже гуманитарного знания без математики.

Привычка математического мышления строить чисто формально-логические системы, пользуясь конечным арсеналом средств и без требования проверять модель на какую-то адекватность и согласованность с посторонними требованиями - ведь формально непротиворечивая система сама по себе правильна, - эта гипертрофированная привычка, некритически примененная к рассуждениям о реальности, обычно приводит к ложным, нереалистическим выводам. При такой методике, во-первых, "логическое" построение начинается с чрезвычайно примитивных и обрывочных постулатов, весьма слабо связанных с положениями и выводами соответствующей науки и даже с обычным здравым смыслом и преувеличивающих значение отдельных частных особенностей и фактов. Во-вторых, раз уж выводы получены логично, то не возникает сомнений в их правильности, а посему ни исходное, ни логика, ни выводы не анализируются на предмет их соответствия реальности, тем более что факты можно подобрать в соответствии с выводами, да и степень соответствия всегда может быть объявлена удовлетворительной. Если же реальность все же пытается сопротивляться - то тем хуже для нее.

Подобной опасности подвергается и физика при вторжении в нее исследователей и рецензентов с гипертрофированно-математическим инструментарием.

В математике доказательство заканчивается точкой и остается в таком качестве верным навсегда, как бы сильно ни развилась математика впоследствии. А в физике и во всех науках о реальности, решающих обратные (и всегда конечные) задачи в неисчерпаемо сложной реальности, доказательство не заканчивается никогда. Оно бывает лишь относительно законченным.

Чтобы "компенсировать" принципиальную неполноту формально-логических систем необходима другая форма познания Реальности, основанная на совершенно иных принципах (если о ней вообще уместно говорить, что она основана на каких-то "принципах").

Это гуманитарное, образное мышление, которое видит в богатстве ассоциаций и связей аморфных образов возможность для более тонкого изучения таких проблем, в которых применение "жестких" образов выглядит грубым, даже вульгарным, и совершенно неприемлемым. Сердце и интуиция с успехом ведут нас к таким высотам, где слова и логика бессильно замолкают.

Заметим в заключение, что принципиальное отличие задачи математики от задачи физики (и других наук о реальности) отчетливо и существенно разводит математические и физические критерии и идеалы научности при сближении физических с общими идеалами и критериями научности при изучении реального мира. И это сближение таково, что даже философия подобно бесспорно научной физике оказывается научной в той степени, в какой и поскольку в ней научными методами систематически изучаются вопросы о том, что и в каком смысле существует в мире и как мы это познаем, а не высказываются, к примеру, пожелания к природе.

Отношение к природе в естественных и гуманитарных науках

Природа и культура противопоставляются друг другу. Это фиксируется в радикальном различении науки и искусства, естественных и гуманитарных наук. В природе человек теперь имеет дело с принципиально дегуманизированным, трансцендентным бытием, которое подлежит бесконечному процессу познания.

Если природа - объект и выступает как внешнее по отношению к естествознанию, то внутреннее содержание естествознания составлено дисциплинами, обращёнными к отдельным частям - предметам природы - объекта. Совокупность дисциплин естествознания рассматривает сумму предметов - частей природы, но является ли получаемое ими знание действительным представлением природы? Различные этапы развития естествознания по-разному представляют природу. Причём отличие этих представлений друг от друга зависит от того, в какой степени в этом участвует наука.

Объект обладает практически неисчерпаемым содержанием. В свою очередь, предмет - это то, что конкретно определяет содержание природы как объекта, например, совокупность физических закономерностей, химических, или биологических и т.д. Соответственно, естествознание предметно представлено в виде различных дисциплин, исследующих указанные закономерности и, в конечном счете, через научную парадигму, формирующих общее представление о природе как объекте. Понятие "природа" может употребляться в нескольких смыслах. Например, можно говорить о "природе" человека, рассматривая его в качестве объекта естествознания. В этом случае такие дисциплины, как физиология, анатомия, психология и другие в качестве предметов выделят для изучения.

Возникает внутренняя несогласованность идеи природы с собой. Она одновременно определяется как предмет принципиально инородный человеку (предмет познания) и не менее принципиально как предмет однородный человеку (предмет практического освоения). Всякому естественнонаучному пониманию природы как всецело идеализируемой субстанции, противопоставляется гуманитарное понимание невместимости природы в формы человеческого освоения её. Научному пафосу познания и овладения противопоставляется художественный пафос вещественной самобытности природного. Деление природы как единого объекта на множество предметов обусловлено направленностью практической деятельности человека, которая, в свою очередь, вытекает из естественных условий его существования. Человек является частью эволюционного процесса природы, он наделён способностью осознавать этот процесс и поэтому ему в принципе доступно практическое освоение и преобразование природы. Адаптивной способностью обладают все виды, но только человек совершает освоение и на теоретическом, и на практическом уровнях, что меняет ситуацию. Вне зависимости от того, что на самом деле представляет собой природа, для её освоения и преобразования оказывается достаточным дробление её на части и последовательное изучение отдельных фрагментов. Эта ситуация и выражается фразой об объектном и предметном рассмотрении природы. На практике же это означает, что, в зависимости от степени "онаученности" естествознания, в природе выделяется в качестве предмета определённая совокупность устойчивых связей, которая ведет, в конечном счете, к формированию дисциплины, предстающей как совокупность теоретических установок и практических методологий, направленных на освоение выделенного предмета. Таким образом, можно сделать следующий вывод: исследование природы составляет смысл существования естествознания. В то же время это исследование должно исходить из понимания невозможности "прямого", "нечеловеческого" обращения к природе, оно должно быть гуманным. Между ней и естествознанием всегда будет стоять человек со своей культурой, историей и языком. "Чистое", равно как и "абсолютное" знание - иллюзия.

Религия и наука

Проблему противостояния науки и религии сегодня вряд ли можно назвать актуальной. Все "великие битвы" между ними остались в истории, и граница определилась. Преимущество на стороне науки. Но оно не абсолютно. Естественнонаучный опыт не в состоянии полностью заменить мировоззрение и вот здесь религия едва ли не на равных начинает конкурировать с естествознанием. Научная картина мира не в состоянии удовлетворить все умы. В ней много пробелов.

Знание научное и знание религиозное несовместимы, так как их познавательные установки совершенно противоположны. Можно привести много примеров, подтверждающих этот тезис. Противоположность проявляется во всём: в процедурах познания, в отношении к исследованию, к его эмпирическим и теоретическим основаниям, в трактовке истины и т.д. Но попробуем выделить наиболее простое и общее различие религии и естествознания. Полагаю, что его можно выразить следующим тезисом: в научном естествознании не существует абсолютной истины. Любая истина только результат, который преодолевается. В религии есть абсолютная истина, которая не может быть ни преодолена, ни отменена, ни при каких условиях - это Бог.

Кроме того, наука - это такая сфера деятельности, которая в силу интеллектуальной сложности не может быть делом многих. Попытка популярно представить научное мировидение также имеет свои пределы, выход за границы которых недопустим.

5. Доклассическая, классическая и неклассическая наука.

Наука как целостный феномен возникает в Новое время вследствие отпочкования от философии и проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклассический, постнеклассический (современный). 1. Классическая наука (XVII-XIX вв.), исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к субъекту, средствам, приемам и операциям его деятельности. Такое устранение рассматривалось как необходимое условие получения объективно-истинных знаний о мире. Здесь господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения субъектом.2. Неклассическая наука (первая половина XX в.), исходный пункт которой связан с разработкой релятивистской и квантовой теории, отвергает объективизм классической науки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора. Она осмысливает связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности субъекта. 3.Постнеклассической науки (вторая половина XX - начало XXI в.) - постоянная включенность субъективной деятельности в "тело знания". Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности познающего субъекта, но и с ее ценностно-целевыми структурами.

Каждая стадия имеет свою парадигму, свою картину мира, свои фундаментальные идеи. Классическая стадия имеет своей парадигмой механику, ее картина мира строится на принципе жесткого детерминизма, ей соответствует образ мироздания как часового механизма. С неклассической наукой связана парадигма относительности, дискретности, квантования, вероятности, дополнительности.

Постнеклассической стадии соответствует парадигма становления и самоорганизации.

1.Наука является одним из важнейших основных компонентов духовной культуры. Ее особое место в духовной культуре определяется значением познания в способе бытия человека в мире, в практике, материально-предметном преобразовании мира. Материально-предметное, практическое изменение мира невозможно без познания мира. Познание является внутренним, неотъемлемым моментом практической деятельности. Практика и познание взаимно дополняют и опосредуют друг друга.
Познание может быть донаучным, вненаучным и научным. Наука пред-ставляет собой лишь одну из исторических форм познания мира. Долгое время познание развивалось в донаучных формах (мифология, религия и др.). Вместе с тем некоторый познавательный момент несомненно свойствен (был всегда и присутствует сейчас) и ненаучным формам духовной культуры – искусству, политическому сознанию, правосознанию, морали и даже религии. Донаучное и вненаучное обыденное, житейское знание позволяет лишь констатировать и поверхностно описывать состояния предметов, вещей, фиксировать некоторые факты. Научное знание предполагает не только описание, но и объяснение фактов, выявление всего комплекса причин, порождающих явление. Наука ориентирована на получение такого нового знания; истинность которого не просто утверждается, но и доказывается, обосновывается, ориентирована на строгую, последовательную организацию знания, на его систематизацию, получение достоверных предсказаний и др.
Наука стремится к максимальной точности, объективности. Результаты научного познания организованы таким образом, чтобы исключить все лич-ностное, привнесенное исследователем от себя. Одна из главных особенностей науки состоит в том, что она нацелена на отражение объек-тивных сторон мира, т.е. на получение таких знаний, содержание которых не зависит ни от человека, ни от человечества. Наука стремится прежде всего построить объективную картину мира, т.е. отразить его так, как он существует как бы «сам по себе», независимо от человека. Никакой другой...

2.В современной культуре наука занимает центральное место. Культура же в широком смысле предстает как совокупность материальных и духовных ценностей, специфически человеческий образ жизни, а также как знаковая система и система ценностей. Философы по-разному определяют сущность культуры, рассматривая ее с точки зрения предметно-ценностного наполнения - «аксиологическая концепция»; как технологию воспроизводства жизнедеятельности общественно развитого человека, - «деятельностная концепция»; как духовное богатство личности и основу творческой активности - «личностная концепция»; как совокупность информации и знаковую систему - «информационная концепция». Различают три подсистемы культуры: технологическая культура - взаимодействие человека с природой с использованием технических средств; официальная культура - общественные отношения и типы поведения; идеологическая культура - идеи, верования, обычаи и пр.

Философы разных направлений выделяют различные основания культуры. Э. Кассирер развивает идею символической природы культуры; Й. Хейзинг основой культуры считает игру; психоаналитик К. Юнг - архетипы, заложенные в человеческой психике в глубинных слоях коллективного бессознательного; П. Сорокин выделяет три типа культуры: чувственный (с преобладанием чувственного восприятия действительности); идеациональный (с преобладанием рационального мышления); идеалистический (интуитивное познание).

3.В первую очередь, определяя понятие «культура», остановимся на одном из самых простых его определений:

Культура – это совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей, а также сама человеческая способность эти ценности производить и использовать.

С помощью данного понятия обычно подчеркивают надприродный, чисто социальный характер человеческого бытия. Культура – это всё, что создано человеком как бы в добавление к природному миру, хотя и на основе последнего.

Мир человеческой культуры существует не рядом с природным, а внутри него. И потому неразрывно с ним связан. Следовательно, всякий предмет культуры в принципе можно разложить как минимум на две составляющие – природную основу и его социальное содержание и оформление.

Именно эта двойственность мира культуры и является в конечном счете основанием возникновения двух её типов, которые принято называть естественно-научным и гуманитарным. Предметная область первого – чисто природные свойства, связи и отношения вещей, «работающие» в мире человеческой культуры в виде естественных наук, технических изобретений и приспособлений, производственных технологий и т.д. Второй тип культуры – гуманитарный – охватывает область явлений, в которых представлены свойства, связи и отношения самих людей как существ, с одной стороны, социальных (общественных), а с другой – духовных, наделенных разумом. В него входят: «человековедческие» науки (философия, социология, история и др.), а также религия, мораль, право и т.д.

Наука – компонент дух культ, поэтому все процессы, кот происходят во всей системе культуры, отражаются и на науке. В переводе с латинского «культура» означает «возделывание, образование, воспитание, развитие». А в широком смысле слова – культура – все, что создано челом. Наука явл одной из отраслей или разделов культуры. Если в древности важное место в системе культуры занимала мистика, в античности – мифология, в средневековье – религия, то в совр обществе в ней доминирует влияние науки.

Наука – это сфера чел деят, кот представляет собой рац способ познания мира. В ней выраб и систематиз знания о действительности, которые основаны на эмпирической проверке и математическом доказательстве.

Наука отличается от культуры и от других:

От искусства своей рац-ю, кот не останавливается на уровне образов, а доводит до уровня теории.

От религии тем, что разум и опора в науке имеет большее значение, чем вера. В науке преобладает разум, но в ней также имеют место и интуиция, особенно при формировании гипотез, и вера в познавательные возможности разума. Наука может существовать с религией, так как внимание этих отраслей культуры устремлено на разные вещи: в религии – преимущественно на внечувственное (вера), в науке – на эмпирическую реальность. В отличие от научного мировоззрения, религиозное мировоззрение выражается в общении со сверхъестественным при помощи молитв, святынь, таинств, символов.

От мифологии тем, что стремится не к объяснению мира в целом, а формулирует законы развития природы.

От идеологии тем, что её истины общезначимы, и они не зависят от интересов определ слоев общества;

От философии тем, что её выводы допускают эмпирическую проверку;

От техники тем, что наука нацелена не на использование полученных знаний, а на само познание мира;

От мистики тем, что стремится не к слиянию с объектом исследования, а к его теоретическому пониманию. Мистика возникла как элемент тайных образов религиозных обществ Запада и Древнего Востока. Главное в этих образах – это общение человека с богом или другим таинственным существом. Такое общение, согласно мистике, достигается через озарение, откровение, экстаз и т.д.

Как многофункциональное явление наука представляет собой:

1) отрасль культуры;

2) определённую систему организованности (вузы, университеты, академии, издания, научные общества, лаборатории, институты);

3) способ познания мира.

Важнейшими социальными функциями науки являются:

а) познавательно–объяснительная: заключается в том, чтобы познать и объяснить, как устроен мир и каковы законы его развития;

б) мировоззренческая: помогает человеку не только объяснить известные ему знания о мире, но и выстроить их в целостную систему, рассмотреть явления окружающего мира в их единстве и многообразии, выработать свое мировоззрение;

в) прогностическая: наука позволяет человеку не только изменять окружающий мир сообразно своим желаниям и потребностям, но и прогнозировать последствия таких изменений. При помощи научных моделей ученые могут показать возможные опасные тенденции развития общества и дать рекомендации по их преодолению.

Сегодня наука является основной формой человеческого познания. В основе научного познания лежит сложный творческий процесс мыслительной и предметно–практической деятельности ученого. Общие правила данного процесса, которые иногда называют методом Декарта, можно сформулировать:

1) нельзя ничего принимать за истинное, пока оно не представляется ясным и отчетливым;

2) трудные вопросы необходимо делить на столько частей, сколько нужно для разрешения;

3) начинать исследование надо с самых простых и удобных для познания вещей и постепенно переходить к познанию вещей трудных и сложных;

4) ученый должен останавливаться на всех подробностях, на все обращать внимание: он должен быть уверен, что ничего не пропустил.

Основные черты науки:

Универсальность - сообщает знания истинные для всего универсума, при тех условиях, при которых они были добыты человеком.

Фрагментарность - изучает не мир в целом, не бытие как тако¬вое, а различные области, фрагменты, уровни организации действительности, а также их свойства и отношения. Сама наука тоже разделяется на опр дисциплины и их комплексы.

Общезначимость - полученные ею знания пригодны для всех людей, ее язык однозначен.

Объективность - результат ее функционирования (научное познание) характеризуется самой высокой сте¬пенью независимости от сознания человека, его воли, желаний, устремлений и предпочтений.

Системность - имеет определенную структуру, не является набором бессвязных частей.

Незавершенность - несмотря на постоянный и безграничный рост научного знания и «вширь» и «вглубь» оно не может достигнуть абсолютной истины (это обусловлено неисчерпаемостью многообразия мира, по¬стоянным возникновением, развитием и исчезновением мировых явлений, постоянным изменением).

Преемственность - новое знание определенным образом согласуется со старыми знаниями, корректируя, уточняя и поглощая их.

Критичность - открытость научных знаний для конструктивной крити¬ки вплоть до пересмотра фундаментальных положений.

Достоверность - ее выводы требуют, допускают и проходят проверку по определенным условиям, сформулированным в науке правилам.

Внеморальность - научные институты нейтральны в морально-этическом плане, нравственные оценки могут относиться либо к деятельности ученого, либо к деятельности по применению.

Рациональность - предполагает получение и оформление знания на основе логических закономерностей и процедур (определение и деление по-нятий, логический вывод и т. д.).

Чувственный (эмпирический) - характер науки проявляется в обязатель-ное требование эмпирической (опытной) проверки выдвигаемых положений.

Помимо указанных выше черт наука характеризуется специфической методологией проведения исследований, особыми формами представления результатов деятельности ученого, своеобразным языком.

В этой работе мы продолжаем исследования в области метафизики сознания

определенных глобальных его связностей (или эффектов бесконечности),

"физически" закодированных в началах и способах жизни особых органических

целостностей или саморазвивающихся, превращающихся и рефлексивных систем.

В данной части исследования меня интересует способность указанного рода

систем - в силу образной во-ображенности эффектов бесконечности в их

основаниях и началах, телесно-артефактических действий в их воспроизводстве

и устойчивом функционировании, в силу наличия особого "внутреннего знания"

этих систем и "представленности" в них первичной действенности в

пространстве отображений и реализаций, зависимости последних от повторения

усилия (деятельности, "энергии") в индивидуальных локусах систем, и т.д. -

образовывать свои "антиобразы" и "антитела".

Но прежде всего подлежит анализу факт наличия культур в целостных

системах такого рода.

Эта проблема прорезана множеством тропинок, по которым можно было бы

пройти, связывая по ходу дела разные ее аспекты, стороны, возможные

рассечения, абстракции и т.д., но я, естественно, должен выбрать какую-то

одну из них. В качестве сквозной нити я выберу поэтому проблему, которую

можно было бы назвать онтологической, т.е. касающейся того, в каком виде

научное познание задает место и возможности человека в мире, независимом от

человека и человечества, и того, насколько оно само определяется этими

возможностями, реально этим миром допускаемыми и развиваемыми.

На мой взгляд, именно с точки зрения онтологии явственно видны как

различие между наукой и культурой, так и те возможные связи, в какие они

могут вступать друг с другом, в связи, в общем-то напряженные и

драматические, каковыми они являются независимо от каких-либо реальных

культурных кризисов в ту или иную историческую эпоху. Иными словами, я

думаю, что существует не только различие между наукой и культурой, но и

постоянное напряжение между ними, лежащее в самой сути этих двух феноменов и

не привносимое какими-нибудь конкретными драматическими обстоятельствами,

например теми, которые в XX в. принято называть "двукультурием" (Ч.Сноу),

т.е. болезненным разрывом между естественнонаучным знанием, с одной стороны,

и гуманитарной культурой - с другой. Я от этого буду отвлекаться, потому что

в общем это вторичный признак, выводимый из самой той связи, о которой я

хочу говорить.

Суть дела можно кратко сформулировать следующим образом: сама возможность

постановки вопроса о культуре и науке как о различных вещах (что,

безусловно, таит в себе парадокс, поскольку науку ведь мы всегда определяем

как часть культурного достояния) связана, как мне кажется, с различием между

называем наукой, и существованием этих же концептуальных образований или их

В самом деле, каково мыслительное содержание, например, универсальных

физических законов, самым непосредственным образом составляющих суть науки?

Ясно, что оно связано прежде всего с их эмпирической разрешимостью согласно

определенным опытным правилам, не содержащим в себе никаких указаний на их

"культурное" место и время. Это просто следствие того, что формулировка

таких законов не может быть ограничена частным, конкретным (и в этом смысле

Случайным) характером человеческого существа, самого облика человека как

отражающего, познающего и т.д. "устройства". Более того, в своем содержании

физические законы не зависят также от того факта, что те наблюдения, на

основе которых они формулируются, осуществляются на Земле, т.е. в частных

условиях планеты, называемой "Земля". Для этого в науке и существует резкое

разграничение между самими законами и их начальными или граничными

условиями. Наука с самого начала своего возникновения (не только

современная, где эта черта совершенно четко видна, но и античная)

ориентирована, так сказать, космически в своем содержании.

Другими словами, наука, взятая в этом измерении, предполагает не только

универсальность человеческого разума и опыта по отношению к любым обществам

и культурам, но и вообще независимость своих содержаний от частного,

природой на Земле данного вида чувственного и интеллектуального устройства

познающего существа. Не говоря уже о случайности того, в каком обществе и в

какой культуре находится человеческое существо, которое каким-то образом

такие универсальные физические законы формулирует.

Следовательно, мы получаем здесь странную картину по меньшей мере в

следующем смысле. С одной стороны, мы имеем дело с человеческой установкой

их связи, через инварианты и структуры симметрий, через чтения

экспериментальных показаний, отождествляемых со следствиями, выводимыми из

первых, и т.д.) законов и объективной упорядоченности мира, которые

выражаются в терминах и характеристиках, независимых от случайности

исполнения или невыполнения мыслящим существом целого его жизни, от того, в

каком режиме она протекает и воспроизводится как нечто устойчивое и

упорядоченное. А с другой стороны, совершенно несомненно, что указанные

законы (а это - идеал знания), сами существуют в этом режиме актуализации

сознательной жизни, так как являются реальным феноменом жизни определенныx

существ во Вселенной, которые из-за того, что они занимаются теорией, не

перестают быть сами эмпирическим явлением (именно в качестве познающих, а не

психологически), которое в свою очередь должно случиться (или не случиться),

пребыть и состояться (или не состояться), реализуя какое-то условие бытия

как целого (и, можно сказать, даже "в малейшем" мы реализуемся, лишь

реализуя при этом некое бытийное условие). А субъект события (т.е. такого

знания или состояния, о котором можно сказать, что оно случилось, реально

имело место) всегда, как известно, принадлежит определенному обществу,

определенному времени, определенной культуре.

Мы ведь не просто видим через "сущности" мир, но сами должны занимать

место в нем в качестве мыслящих. Не чистый же дух, витающий над миром,

познает! (Яркий свет на понимание культуры бросило бы, видимо, осуществление

анализа того, как и в какой мере сами физические законы допускают

возможность в мире существ, способных открывать и понимать эти законы.)

Знание, следовательно, - не бесплотный мыслительный акт "видения через", а

нечто, обладающее чертами события, существования и, забегая несколько

В этом феноменологическом срезе выступает перед нами проблема наличия

разницы между тем, что мы видим в научном знании в качестве универсального

физического закона, который от нас не зависит и к тому же живет как реальное

явление какой-то своей "естественной жизнью" во Вселенной (поскольку

владеющее им существо - часть ее), и тем, как мы ассимилировали, освоили то,

что мы сами же знаем и можем мысленно наблюдать, и его источники; как мы

владеем всем этим в постоянном воспроизводстве условий и посылок

соответствующего познавательного акта, предполагающем актуализацию и

реализацию определенной организованности самого мыслящего существа во всем

целом его сознательной жизни и в общении с себе подобными. В последнем

проглядывает зависимость, накладывающая определенные ограничения на то, что

мы можем предпринимать и как мы можем поступать в мире в качестве сознающих

и познающих существ. В каком-то смысле человек всегда должен реализовывать

некоторое целое и упорядоченность своей сознательной жизни, чтобы внутри

того, что я назвал плотностью, телесностью, могли высказываться или, если

угодно, случаться, быть замечены, поддаваться усмотрению физические законы.

Отсюда и вырастают культуры, ибо отмеченная реализация не обеспечивается и

не гарантируется естественным, стихийным ходом природных процессов. Эта

зависимость существования истины как явления от того, что происходит с

человеком, с субъектом, как раз и оставляет место для развития культуры как

особого механизма, ибо организация устойчивого воспроизводства

взаимосвязанных единичных опытов восприятия объекта в мире и выбора

проясняющих их понятий не закодирована генетически в каждом экземпляре

человеческого рода, а существенно предполагает общение (или со-общение)

индивидуальных опытов, извлечение опыта из опыта других и создает горизонт

"далекого", совершенно отличный от следования природным склонностям и

инстинктам, заложенным в каждом индивиде. Резюмируя этот ход мысли, скажем в

несколько иных выражениях так: есть различие между самим научным знанием и

той размерностью (всегда конкретной, человеческой и, теперь замечу, -

культурной), в какой мы владеем содержанием этого знания и своими

собственными познавательными силами и их источниками. Вот это последнее, в

отличие от природы, и называется, очевидно, культурой, взятой в данном

случае в отношении к науке. Или это можно выразить и так - наукой как

культурой.

Знание объективно, культура же - субъективна. Она есть субъективная

сторона знания, или способ и технология деятельности, обусловленные

разрешающими возможностями человеческого материала, и, наоборот, как мы

"разрешающих мер" (о последних тогда мы и должны будем говорить как о

культурно-исторических, а не природных продуктах, вводя тем самым понятие

культуры на фоне отличения ее от природы). Такова же она в искусстве и т.п.

Таким образом ясно, что под проблемой "наука и культура" я не имею в виду

внешнюю проблему отношения науки в культуре в целом с ее другими составными

частями - обыденным сознанием, искусством, нравственностью, религией, правом

и т.д., не пытаюсь вписать науку в это целое. Нет, я просто, выбирая

тропинки, выбрал ту, в границах которой рассматриваю саму науку как

культуру, или, если угодно, культуру (а точнее - культурный механизм) в

Повторяю, культурой наука является в той мере, в какой в ее содержании

выражена и репродуцируется способность человека владеть им же достигнутым

знанием универсума и источниками этого знания и воспроизводить их во времени

и пространстве, т.е. в обществе, что предполагает, конечно, определенную

социальную память и определенную систему кодирования. Эта система

кодирования, воспроизводства и трансляции определенных умений, опыта,

знаний, которым дана человеческая мера, вернее, размерность человечески

возможного, система, имеющая прежде всего знаковую природу, и есть культура

в науке, или наука как культура.

Но, определив так науку, мы получили странную вещь. Взятая со стороны

культуры, она похожа на все остальные виды человеческой деятельности (на

искусство, мораль, право и т.д.), которые также ведь должны быть культурой,

происходит сохранение, кодирование и трансляция какого-то опыта и умений,

преобразующих и окультуривающих спонтанные отношения каждого отдельного

индивида к миру и другим индивидам. Но я думаю, что такое отождествление

науки с другими культурными явлениями полезно для нас, а не вредно. В каком

Вдумаемся в следующий простой факт. В науке считается давно установленной

аксиомой, что не существует и не возможна наука уникальных явлений, т.е.

таких, которые не могут быть поставлены в семью подобных же явлений.

Например, язык, который нельзя поставить в языковую семью, не поддается

лингвистическому анализу. А вот феномен самого научного знания мы в нашем

повседневном словоупотреблении тем не менее рассматриваем как уникальный (он

И не искусство, и не мораль, и не право, и т.д.). Но тогда, следовательно,

нельзя построить знание о знании. Каким же образом мы можем претендовать на

то, чтобы иметь научную теорию познания, эпистомологию и т.д.? Ясно, что о

науке можно сказать что-то научное, если мы сможем научный феномен поставить

в качестве равноправного члена в какую-то более широкую семью. А такой более

широкой семьей, безусловно, и является тот способ, каким наука, в ряду

других феноменов культуры, относится к человеческому феномену, как раз с

точки зрения той проблемы, о которой я говорил в самом начале. А именно:

каким образом в зависимости от науки (в зависимости от искусства, феномена

морального сознания, правопорядка - перечисление можно продолжить)

человеческий феномен определяется в космосе и как он в нем множественно

устойчиво воспроизводится в качестве этого особого (т.е. не природой

данного, хотя в природе же объективно наблюдаемого)? Нельзя естественным

образом быть человеком: "к человечному" в нем (включая сюда и "мысль") нет

вынуждения или причинения. Взяв в этом разрезе науку, мы можем получить

дальнейшие определения науки как культуры, относящиеся также и к другим

видам культурной деятельности, но отличающие ее, вместе с ними, от природы

или от натуральных явлений.

Двигаясь по силовым линиям противоречия, которое было сформулировано в

начале (т.е. противоречия между содержанием знания и его существованием), мы

сразу же увидим здесь следующее обстоятельство. Говоря о космической

ситуации, в которую человека ставит наука, о ситуации, которая отличает его

от его частного образа и которую он стремится понять, прорвавшись через этот

образ, мы неминуемо должны подразумевать существование во Вселенной

определенных явлений, процессов, событий, которые, хотя и наблюдаются в ней

физически, тем не менее не имели бы места сами собой, т.е. самодействием

природных сцеплений и законов, без присутствия человека. Ведь колеса во

Вселенной, сами по себе, как натуральное явление, не вращаются, снаряды не

летят, электроны не оставляют следов в камере Вильсона, а человеческие

существа не совершают героических или вообще нравственных поступков,

противоречащих любой природной целесообразности или жизненному инстинкту.

Хотя, повторяю, раз они уже случились, они являются физически наблюдаемым

фактом. То есть в составе Вселенной имеются явления, которые по законам

природы как таковой не происходили бы, но, произойдя, наблюдаются извне

вполне физически и законами природы допускаются. И это - существования, а не

почему-то к сфере долженствования относимые.

Другими словами, существуют особые предметы, которые нельзя, с одной

стороны, свести к чистому "духу", к рассудочным изобретениям ума, а с другой

Дедуцировать их из имеющихся или возможных в будущем физических законов.

По отношению к ним последние не определены полностью и не уникальны. Такого

рода предметы и есть материал культуры. Это - вещи живого сознания, вещи

разума. Культура и в науке, и в других сферах деятельности вырастает из

того, что не могло бы в них произойти по природным законам, но все же как-то

происходит и, произойдя, наблюдается в качестве определенного рода

существований, расширяющих возможности человека и являющихся, при всей

натуральности и материализованности своей формы (язык, инструменты, приборы,

образы произведений искусства, числа, научные модели, личностные исполнения

всего целого жизни в героическом образце и т.п.) лишь органами

воспроизводства человеческой жизни. Маркс в свое время заметил интересную

вещь: приравнивая теорию Дарвина к первой истории "естественной технологии",

т.е. к истории органов как средств производства животными своей жизни, он

считал, что аналогичным образом должна быть создана и история продуктивных

органов общественного человека.

Следовательно, беря научное знание в его отношении к человеческому

феномену и к тем условиям, которые природой не даются, я выделяю прежде

всего то, что делается в мире потому, что сделаться другим путем,

естественным, не может и должно, следовательно, иметь для этого "органы".

Эти предметы или культурогенные явления структурируют, порождают вокруг себя

силовое поле, в котором может происходить то, что само собой в

причинно-следственном сцеплении и последовательном действии природных

механизмов не происходит; например, то состояние, в котором (или из

которого) мы видим в мире универсальный физический закон.

В смысле же последствий для человека, для культурогенеза, это -

человекообразующая роль науки, устойчиво репродуцирующей и поддерживающей во

времени и пространстве нечто случившееся - в качестве возможности понимания

и видения мира - "однажды и впервые" (натурально оно не могло случиться ни в

первый раз, ни повторно). Эту абстракцию, условно говоря феноменологическую,

в которой выделяется существование знания вместе с его содержанием, трудно

уловить и зафиксировать, но она важна.

С другой стороны, культурные явления - это такие явления, которые

заменяют физические, естественно человеку данные способности, преобразуя их

работу в некоторую структуру и в некоторый способ действия, результат,

устойчивость и однозначность которого не только не зависят от случайности

индивидуальных способностей и умений, но и дают их преобразованием нечто

совсем иное. Например, винт - это культурный предмет, потому что в нем

преобразуется действие физических сил в результате, который иначе (т.е.

любым сложением их или их простым продолжением) быть получен не может. В

такой же роли можно рассматривать и законы науки, системы уравнения и методы

их решения и т.д. по отношению, конечно, к способностям ума и восприятия.

Но, с этой точки зрения, снимается тогда проблема различения материальной и

духовной культуры. Есть проблема просто культуры. И понятая таким образом

наука есть также культура, поскольку под "культурой" я понимаю некий единый

срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности (художественной,

нравственной и т.д. и т.п.) и формально, типологически им общий в смысле

определенного предметно-знакового механизма, а не содержания. Мы можем

рассматривать научные образования в качестве сложных преобразователей или

аппарата преобразований наших естественных возможностей и способностей. А

это означает, что то, что мы не могли бы сделать как природные существа, мы

делаем как существа культуры в науке - не прямым действием ума и восприятия,

а именно преобразованиями, для которых должны быть, конечно, "органы",

"орудия". Проблема с точки зрения поддержания уникальности человеческого

феномена во Вселенной и состоит, как мне кажется, в наличии таких культурных

орудий, вбирающих в себя нечто изобретаемое "впервые и однажды" (науку как

познание). Без них наша сознательная жизнь и психика, предоставленные

природным процессам, являли бы собой хаос и беспорядок, исключая тем самым

возможность выполнения задач познания.

законов, не могли бы существовать, удерживаться и воспроизводиться, если бы

их основанием были бы только естественно человеку данные возможности

наблюдения, психологических ассоциаций, рассуждения и т.п. Тем более что

последнее зависит еще и от концентрации энергии определенного человеческого

существа, живущего в определенной точке пространства и времени. Я имею в

виду простую вещь. Скажем, если мы не внимательны, то у нас мысли

разбегаются, если не увлечены, то простейших вещей не можем сделать. А это

ведь природные процессы. Исторически же возникающие и вне индивида данные

"органы" и "орудия", тему которых я ввел выше, есть как раз то, что строится

таким образом, чтобы обеспечивать максимальную инвариантность канализируемых

ими сил относительно случайности природных процессов и неминуемого хаоса,

который возникает в силу повторения во времени этих процессов: в частности,

когда внимание наше по чисто физическим причинам рассеивается, сила эмоций

не может долго удерживаться на одной высоте интенсивности; мы не можем иметь

новую мысль простым желанием "чего-то нового", не можем вдохновляться просто

желанием вдохновения и т.д. и т.п. Человечество в науке, искусстве и т.д.

изобрело своего рода устройства, "машины" (условно назовем их экстатическими

машинами) или культурные объекты, эффекты действия которых помогают избегать

этого в некотором открываемом ими пространстве преобразования (только в нем

и возможны симметрии и инварианты). Называя их "экстатическими" (лучше,

наверное, писать: "эк-статические", используя содержащееся в приставке

"эк..." указание на вынесенность чего-либо вовне), я имею в виду просто то,

что человек в них переведен в более интенсивный регистр жизни и, находясь

"вне себя", чем-то в себе, оттуда овладевает и тем самым впервые развивает в

качестве способности, а условием этого является феноменологически

предметная, вовне человека данная структурированная (например, как поле)

форма возможности его состояния, его "сущностных сил", как выразился бы

Маркс. И овладение ими через эту усиливающую нас форму мы лишь post festum

называем "способностями" (которые в действительности не даны: не существует

предданного познанию "естественного" набора способностей субъекта, и так же,

как в целях интеллигибельности экономических процессов Марксу пришлось

разрушить представление homo economicus, нам необходимо разрушать призрак

homo sapiens как некой предданной сущности с готовым набором потребностей

"разума", чтобы понимать процессы и культурные явления). Эк-стазируя,

усиливая возможности и состояния человеческого психического аппарата, они

переводят его в другое измерение, в другой способ бытия, лежащий вне

отдельного человека и к тому же являющийся более осмысленным и

упорядоченным, чем сам эмпирический человек. Приведу пример.

"Сикстинская мадонна" Рафаэля - не культура, это произведение искусства.

Но оно, естественно, является и культурным объектом в той мере, в какой наше

взаимоотношение с ним воспроизводит или впервые рождает в нас человеческие

возможности, которых в нас не было до контакта с этой картиной. Возможности

видения, понимания и т.д. Видения и понимания чего-то в мире и в себе, а не

самой этой картины: картина в этом смысле не изобразительна, а

конструктивна; следовательно, рассмотрение культуры как собрания "культурных

ценностей", как своего рода предметов потребления для удовлетворения наших

"духовных" потребностей совершенно неадекватно природе этого феномена и не

позволяет его описывать - еще одно напоминание о необходимости растворения

концептов, подобных homo economicus или homo sapiens. Произведение - всегда

уникальный предмет, содержащийся в одном экземпляре, он неповторим и

неизменен. Он всегда остается самим собой. Как и данный язык ("внутренняя

форма") как таковой - причем отдельный язык как таковой, а не язык вообще.

Это то, что случилось однажды и после чего возник "мир мадонны", в котором и

мы продолжаем жить, но уже как культурные ("способные") существа.

Таким же культурным объектом является, например, и закон Ома, применяемый

в электротехнике. Но акт возникновения произведений искусства или продуктов

научного творчества и их наличие в качестве культуры - разные вещи. Мы - в

культуре того, что сделал художник, а он сам как художник уже не там. Его

нельзя определить нами или... культурой. Наука, как и искусство, содержит в

себе элемент возможного и впервые, только однажды устанавливающегося. В этом

докультурном (или, вернее, - а-культурном) зазоре размещается творчество -

творчество новых форм из исследуемого наукой возможного, из потенцированного

бытия. Под "творчеством", следовательно, мы понимаем такой акт, впервые

после которого мы только и можем говорить о мире в терминах законов и норм

(и сопоставлять как существующие в мире с познанием, с ситуацией познающего

субъекта, с субъективными отражениями в его голове и т.д.). Но это означает,

что о самой форме мы не можем говорить ни дедуктивно или нормативно, ни в

терминах "открытия" (открытия чего-либо предшествующего).

Эту сторону творчества новых форм в науке, эту роль форм-преобразователей

как уникальных индивидов, содержащихся в одном экземпляре произведения,

обычно в науке не замечают или не признают, приписывая наличие неповторимых

индивидуальных произведений только искусству. Но на деле лишь экран готовых

мыслительных продуктов, организуемых (согласно нормам научного изложения) в

логическую связь истин, эмпирических верификаций, правил установления

различных уровней соотношения формального аппарата и физических

интерпретаций и других систематизаций, мешает увидеть за продуктами науки

также и науку как деятельность, как акт. Произведение в искусстве (вечно

живое, бесконечно интерпретируемое, неотделимое от своего неповторимого

"как" и т.д.) содержится обычно в видимых рамках сделанного "текста". В

науке же оно содержится вне таких видимых рамок, но существует и живет столь

же реально (создавая, конечно, чудовищные трудности для историко-научной

реконструкции). Такие образования, например, как дифференциальное

представление движения в точке и бесконечной инерциальной системы отсчета,

безусловно, являются формами-произведениями (с соответствующим им

познавательным актом в полном его виде, со всеми условиями, посылками и

уровнями). Их можно назвать "производящими произведениями", поскольку именно

в них происходят синтезы сознательной жизни ума и когеренция множества ее

состояний, далеко отстоящих одно от другого в реальном разбросе эмпирических

мыслящих субъектов по пространственным и временным координатам обществ и

культур, - так же, как происходят синтезы и когеренция наших умений или же

эстетических отношений через форму рычага или архитектурную форму купольного

свода. Это можно назвать сферой сознания (как предельной формы спирали).

Итак, по ходу дела я получил фактически еще одно определение науки как

чего-то культурогенного, могущего быть источником и основанием культуры. Оно

следующее: это нечто, к чему человек относится как к более высоко

упорядоченному и осмысленному, более цельному, чем он сам, и что вырывает

его из хаоса, распада и рассеяния обыденной, повседневной жизни, из

стихийных отношений к миру и себе подобным. Только надо постараться избежать

обыденных ассоциаций при словах "более ценный", "высокий" и т.д. Я имею в

виду в данном случае лишь сопоставление порядка с хаосом и свойства тех,

творимых наукой, новых форм, о которых говорилось выше и которые живут своей

жизнью в пространстве и времени, уплотняющем и как бы поперечно, по

вертикали, структурирующем то множество состояний и актов мысли, которое

горизонтально дано в реальном протяжении культур и жизни эмпирических

индивидов и осуществляется в растянутых удалениях одно от другого и

вразброс.

Теперь мы можем на новой основе взять те же проблемы, которые были

поставлены, но которые, возможно, в той форме, которую я им придал, мало

заметны. Попытаемся поэтому выявить их более четко, уцепившись за уже

промелькнувшую тему "возможного" и "впервые и только однажды" случающегося.

В самом деле, то, что я говорил пока о взаимоотношении науки и культуры, или

о науке как культуре, есть лишь экспликация и оформление имеющейся у каждого

из нас интуиции. Именно интуиции, а не того, что мы знаем о науке.

Интуитивно мы ведь под наукой, а, точнее, под отвлеченной любознательностью,

ибо с нее начинается деятельность, которая потом приводит к каким-то научным

результатам, понимаем что-то, что как бы вырывает нас из стихийной обыденной

жизни, делает отрешенными от нее. От случайностей специальных перипетий, от

случайностей культуры, от случайности нашего психического облика, данного

нам актом рождения. Иначе говоря, в состоянии "любознательности" мы надеемся

обрести некоторую позицию, которая имела бы в наших глазах значение чего-то

более цельного и осмысленного, приобщала бы нашу жизнь к этому последнему,

более универсальному (и одновременно более личностному), чем наличное

эмпирическое состояние общества, культуры и нас самих. А в знании о науке? В

терминах этого знания мы рассуждаем, например, о ее многосвязной зависимости

от общества и культуры, видим, как любой интеллектуальный акт, совершаемый в

обществе, вовлекает того, кто совершает его, в тысячи ускользающих от него

зависимостей и связей, являющихся объективными для него; можем описать

логическую структуру науки в ее связи с опытными и экспериментальными

чтениями показаний наших приборов и органов чувств, языка и т.д. Но это

"знание о" само есть определенная культура, и мы, живя в одном мире, отдаем

себе об этом отчет - в другом. Иными словами, в его терминах мы принимаем

некоторый уже готовый и законченный мир законов и сущностей вместе с его

логикой (а он есть некоторое наличное знание), который затем и сопоставляем

с его отражениями. И, видя и организуя результаты этого отражения, не видим

стоящей за ними науки как продуктивной деятельности, как деятельности, в

которой мы только и живы. Последняя как бы умята нами в безразмерную и

идеальную точку, соединяемую с другими такими же точками по нормам точного и

однозначного сообщения научных понятий и опыта, регулирующим научные тексты

(например, в журнальных публикациях, в принятии научных проектов заказчиками

и т.д.) и их циркуляцию, использование и т.д. в культуре62, что скрывает как

раз то, что я называл "произведениями", т.е. науку как деятельно длящуюся и

продуктивную реальность. Или я выражусь так: это натуральная,

объективированная видимость отношений, которая сама предполагает

определенную феноменологическую процедуру приостановки навязываемых ею

смыслов и ходов мысли для выявления того, что на самом деле происходит, что

мы в действительности переживаем в науке, в акте Мысли, о чем нам говорит

интуиция смысла этого переживания и в каком "мировом состоянии" мы

находимся, и как мы определились в отношении к миру, когда на деле (а не в

вербальной имитации) совершаем акт познания. Лишь осуществив эту процедуру,

можно увидеть проблему в новом свете и потом уже вернуться к зависимостям, о

которых нам говорит знание о науке. Приняв это во внимание и приняв за

отправную точку интуицию, я хочу показать дальше, что наука как познание и

наука как культура есть принципиально разные вещи, различные элементы в

составе некоего единого образования.

Наука как культура - нормативна. Она предполагает определенные

структурные или, как я говорил, культурные механизмы, которые амплифицируют

природные силы, энергию человека и, амплифицировав, трансформируют их

действие в результат, который природным образом получить нельзя. В этом

смысле производящая роль "машины науки" такая же, как искусства и других

видов культурной деятельности. Но это, ставшая нормативной, структура. Между

Каким же образом универсум в знании коррелирует с тем, что ученый может

быть, например, русским, грузином, американцем или кем-то еще и

трансформировать природные человеческие силы и возможности (без чего не

воспроизводится универсальное содержание законов науки) тем способом, тем

механизмом, который сложился и существует в данной культуре, а не в другой?

Ведь в другой культуре мыслимо возможна другая форма-преобразователь.

Например, хотя это пока практически универсально для всех культур, мы

передвигаемся, используя принцип колеса. Но это случайность с точки зрения

законов физики! Нет никакой необходимости, вытекающей из физических законов

движения, чтобы мы обязательно передвигались или катили что-то на колесах,

законы это лишь допускают вместе со многим другим, и все же, несмотря на

колоссальный прогресс техники, с древнейших времен по сегодняшний XX в. все

представимые нами возможности земного передвижения, их "горизонт" остаются

внутри колеса, неизвестно кем в глубокой древности изобретенного. Я

отвлекаюсь при этом от попыток передвижения в наше время на воздушных или

магнитных подушках, что может стать принципиально другой культурой.

Физические законы, повторяю, не зависят от этого. Из них не вытекает

необходимость именно колес. Так же как, напротив, из законов Максвелла

вытекает существование волн любой частоты, а не только той, которая

разрешима устройством нашего зрения и слуха или наших инструментов. Что же

такое познание тогда?

Как мне представляется, познание - это всегда живой, актуальный (и тем

самым онтологический) элемент внутри науки, взятой как целое,

характеризующийся двумя колебательными движениями: колебанием в сторону

разрушения нормативных структур, выхода к определенному "нулевому" состоянию

знания и, наоборот, обратным движением от нейтрального, почти "нулевого"

состояния в сторону новой возможной структуры. И так постоянно. Это

экспериментирование с формами, а не сами формы.

Когда мы говорим о познании, мы имеем в виду, на мой взгляд, нечто такое,

что в каждый данный момент существует и в каждый данный момент в своих

продуктах исчезает. Это как бы мерцающая и, следовательно, имеющая

собственные глубины (или "области") точка, вокруг которой кристаллизуются

все новые отложения-структуры (выстраиваемые нами затем в самостоятельный

ряд над этими глубинами и их, конечно, скрывающие, "уминающие", как я уже

сказал). Чтобы быть более ясным, сошлюсь на понятный всем запрет плагиата в

науке. Как известно, плагиат - это повторное предъявление уже сделанного -

другими или даже тобой самим (если, конечно, отвлечься от юридической

стороны дела). Хотя науку мы всегда излагаем как нечто уже известное - никто

ведь не называет плагиатом сводный учебник или разъяснение отдельной теории

в обучении. Но познание по определению (хотя этот постоянно исчезающий в

своих продуктах момент трудно уловить in vivo) есть в каждый данный момент,

в каждом данном исследовании занятие чем-то, что не думалось и не делалось

раньше, для чего нет никаких правил или причины (ибо наличие причины как раз

и означало бы уже подуманность - в силу необратимости); и в этом смысле оно

независимо от всего остального мира знаний (который как раз и фигурирует в

той феноменологически редуцируемой культурной связке, о которой я говорил

выше). И мы интуитивно узнаем его в качестве такового, т.е. в качестве

"науки". Это - состояния пространства и времени, являющиеся изменениями

"среды" и независимыми от пространства и времени (они сами не

пространственны и не непространственны, и выделение этого является

это в понятии события; "электрон" как состояние - один на Сириусе и на

Земле). Более того, эта независимость от всего остального мира знания

(кстати, из понимания ее и выросла вся интуиционистская математика) означает

и специфически присущий науке как познанию "эффект настоящего"

(анализируемый в терминах всего объема сферы состояний и структур сознания,

а не культурно-знаковых систем и наглядной преемственности "в" потоке

времени). Я хочу этим сказать, что инновационный познавательный акт

совершается, лишь содержа и воспроизводя в себе, "в точке" условия и

внутренние связности всей науки в целом. И в этом смысле познание все в

настоящем, необратимо исключая возможность возвращения мира в прежнее

состояние. Мир только после этого получает накрывающее логическое

пространство, в котором развертываются в последовательности принципиально

обратимые логические связи мышления и состояния наблюдения. Это и механизм

изменения такого пространства, т.е. оно может выходить из этого "настоящего"

совершенно иным, но будет, все равно, накрывающим, обратимым пространством.

Таким образом, в моменте, о котором я говорю, постоянно делается нечто

принципиально отличное от развертки существующих теорий, формул в учебниках

и разного рода систематизациях научного знания. В корпус науки допустимо

лишь то, что впервые и только однажды происходит. Но это не культура! Ибо к

культуре этот признак не применим. Культура по определению, как я говорил,

есть то, что кодируется, транслируется или воспроизводится. Наука -

продуктивна, культура - репродуктивна.

Наука содержит в себе, следовательно, особый элемент - познание, который

своей необратимостью, "эффектом настоящего" и т.д. только и делает ее наукой

в сопоставлении с культурой и вносит драматизм и динамику в жизнь

человеческого общества. Это постоянно пульсирующее, животворящее и

одновременно омертвляющее начало культуры; некий "двуликий Янус", одной

своей стороной представляющий преодоление любого наличного человеческого

опыта и отличный от него, а другой - олицетворяющий сам этот опыт, обратимо

организуемый. Перефразируя известное выражение, я бы сказал в этой связи

так: лишь тот имеет право называться ученым или говорить о научности своей

науки, кто, актуализируя "всю науку в настоящем", способен видеть

надличностный и вечно настоящий живой, hic et nunc, актуальный смысл в

источнике своей познавательной силы или интеллектуального умения. Этот живой

смысл и отличает мышление от идеологии (построение которой его не требует,

не "тащит" за собой). Ведь наука с самого начала есть предприятие,

пытающееся ответить на вопрос - каков мир сам по себе, независимо от

наложенных на него напластований культурно-знаковых систем и механизмов, не

говоря уже об идеологических системах. Лишь посмотрев таким образом на

науку, мы сможем теперь разрешить противоречие, с которого начали наше

рассуждение. А именно: противоречие между содержанием интеллектуальных

преобразований, составляющих науку, и существованием этих образований в их

культурной плотности, "телесности".

Заход со стороны культурообразующей функции науки позволяет иначе

посмотреть на само устройство человеческого существа, взять его, так

сказать, не в природной видимости, а культурно-исторически. Посмотрев на

него так, мы невольно задаемся вопросом: а чем мы, собственно, познаем?

Нашими органами чувств? Но ведь это природные образования, имеющие

специфическую размерность человеческого существа. А оно, как мы говорили,

способно формулировать универсальные законы, которые вне всякой размерности.

Как же так? Неужели червь, если бы у него было сознание, или какой-нибудь

марсианин формулировали бы иные законы? В наших научных занятиях имплицитно

содержится посылка, что это были бы те же самые законы, т.е. не связанные

случайностью того, что наблюдаем их мы или же марсианин. Но ведь мы должны

суметь их наблюдать, чтобы затем формулировать.

Так чем же мы познаем? Мне кажется, что если продумать до конца мысль о

культурообразующей функции науки или научного познания, то мы поймем, что мы

познаем органами, которые не даны нам природой, а которые возникают и даны в

пространстве мысли, переводящем человека в космическое измерение, которое

прорезает всякое различие и протяжение культур и связывает - помимо этой

горизонтали - по вертикали человеческое существо с возможностями Вселенной,

которая как бы дает себя познавать и руководит нами лучше, чем мы сами могли

бы это делать. Говоря о таких подсказках природы, о направленности мысли, я

имею в виду примерно то, что высказал в свое время, вслед за И.Кантом, Н.Бор

в беседе с В.Гейзенбергом, утверждая, что в основе различных возможностей

нашей логики, нашего познания лежат определенные фундаментальные формы,

которые независимо от нас принадлежат действительности и управляют эволюцией

мысли поверх случайного статистического отбора наиболее "приспособленного"

или "удачного"63. Но я хочу подчеркнуть, что это - формы, в каких во

Вселенной существуют в качестве объективных такие структуры, которые связаны

с человеческим присутствием в ней, вплетают человека, независимо от него

самого, в сквозные информационные потоки, прорезающие своими петлями и

циклами прошлое и будущее и встречающие нас в точке настоящего, где мы

прилагаем сознание и умышленной индивидуальной, целенаправленной волей

контролируем силы, но где, на деле, срабатывает именно полнота акта,

собранность всех его частей и условий в "вечном настоящем", в "вечно новом".

Это, по сути дела, сфера по отношению к действию этих сил, к нам самим в

этой точке (если взять аналогию с использованием понятий "биосфера" и

"ноосфера"), "веером" растягивающая (и связывающая) ее через человеческое

"Я" в некоторую конечную область. Декарт назвал бы это полнотой воли

(-бытия), где "Я" - не идеальная точка, а область длительности и тождества

Исторический анализ науки показывает, например, что лишь практически, с

трудом кристаллизуясь и требуя подсказок или направляющего руководства

указанной сферы, происходит в деятельности Галилея, смотрящего в телескоп на

звездные тела, формирование как раз тех органов, которые могут подтвердить и

опытно разрешить те видимые универсальные качества мира, которых до Галилея

никто не видел и которые необратимо повернули наши глаза в сторону

непосредственного усмотрения именно галилеевской картины мира, а не другой.

Их нет в отдельности ни в Галилее как эмпирическом индивиде, ни в телескопе,

но есть они вместе с историей науки и ее культурообразующей, с трудом и во

времени проявляющей себя деятельностью. Так, с полным сознанием сути дела,

говоря о необходимости "переделывать мозг людей", а не опровергать того или

"чувства более возвышенного и совершенного, чем обычное и природное"64.

Следовательно, можно сделать такой вывод. Сама возможность познания нами

чего-то в мире зависит от того, насколько мы сами являемся теми, кто

преодолел природу, т.е. предполагает, как говорили древние, наше "второе

рождение". Или, говоря современным языком, предполагает усилие по овладению

сферой наблюдаемой психики (т.е. сращений искусственного и природного,

динамики так называемой второй природы), стремление познать и прорвать

которую само является, как известно, одним из основных конституирующих

элементов современной культуры.

Другого пути разрешить наше противоречие, видимо, нет. Но если это так,

то тогда наука как познание, как способность формулировать универсальные

физические законы есть, очевидно, то, что связано не просто с человеком, а с

возможным человеком. Очень интересная фраза по этому поводу есть в

шекспировском "Гамлете". Офелия, обращаясь к королю, говорит: "Мы знаем, кто

мы такие, но не знаем, чем мы можем быть" (акт IV, сцена 5).

Так вот, эта связь с возможным, не с существующим человеком, а всегда с

возможным, она, на мой взгляд, - определяющая с точки зрения осуществления

познания и процесса кристаллизации культуры. Офелия говорила о ней,

разумеется, не в контексте какого-то сложного философского или научного

рассуждения. Те, кто имел дело с "Гамлетом" в то время, когда он был написан

и ставился, понимали, о чем идет речь. Стоило лишь заглянуть в себя, чтобы

увидеть, что есть возможное, но неизвестное мне Я, и есть Я, которое мне

известно. Только это возможное Я всегда никакое: не это, не это и т.д. И тем

не менее без него, если вернуться к нашей теме, без такого "не это, не это"

нельзя, очевидно, адекватно определить науку, т.е. так, чтобы она была

осмысленным видом деятельности, соответствующим собственным устремлениям.

Ведь ее цель - получение универсального знания, которое не зависело бы от

человека, - достижима только потому, что наука сама производит субъекта

этого знания, который никоим образом не преддан ее делу и никогда не

отливается ни в какой окончательный образ. Более того, наблюдение жизни и

мнений эмпирического индивида "Ньютон" ничего не может нам сказать о

создании Ньютоновой механики по той простой причине, что автор этого

произведения (в том смысле, в каком я говорил об этом ранее) сам произведен

в пространстве этого произведения, извлечен созданием его из глубин человека

"Ньютон", о которых последний ничего не знал или знал всякие пустяки (им же

самим сообщаемые). Поэтому, разъясняя образ "возможного человека", можно

сказать, что фактический субъект как носитель и мера знания и как продукт

развития есть отложение поиска - через реально сбитое, конструктивное

произведение - возможного, другого, а поиск идет дальше и в каждый данный

момент лишь он есть наука как познание.

Таким образом, с одной стороны, наука - и мы это с самого начала

подчеркивали - не имеет никакого измерения, никакой предзаданной темы, а

теперь, с другой стороны, видим, что она их все же имеет в виде некоего

поля, очерчиваемого динамикой двоящегося образа человека; поля, в которое мы

входим, если начинаем заниматься наукой, и в котором обитаем и развиваемся

как мыслящие существа. В этом смысле наука, как и искусство и т.д., есть

изобретенные человеком области, где происходит экспериментирование с

человеческими возможностями, с возможным человеком. Культура же есть всегда

та или иная, но уже реализованная возможность. И жить, развиваться,

исторически меняться в своих же собственных рамках она может лишь в той

мере, в какой она оказывается способной интегрировать и кумулятивно

сохранять продукты свободных "безразмерных" творческих действий, т.е. в той

мере, в какой она открыта "резервуару" развития и изменений, объемлющему ее

"фону" деятельного бытия, которое не есть она сама. И именно потому, что,

кроме культуры, есть области экспериментирования с возможным образом

человека, с возможным местом его в космосе (а он должен его там занимать,

иначе исчезнет понимание того, что о космосе говорится или видится), и

существует условие всем известного факта множественности (и, как говорят

теперь, дополнительности) культур. А он парадоксален и не вытекает из

природы культуры как таковой. Почему культур много, а не одна? Причем не

только много, но они еще и меняются, умирают, рождаются...

Примерно такими, как известно, были начальные философские вопросы,

которыми человек вообще задался. А именно, во-первых, почему многое, а не

одно? С тех пор как был задан этот вопрос и началось философствование, т.е.

впервые с него и начал приоткрываться мир под человеческой пеленой

культурно-знаковых систем - мир как он есть, вне всякого антропоцентризма, и

я попытался в плане моей темы провести мотив этого вопрошания. Видеть одно

во многом - дар богов людям - так резюмировал это в свое время Платон. И,

во-вторых: почему вообще есть что-то, а не ничто? Поскольку проблема

соотношения мысли и культуры взята мной на фоне бытия порядка и беспорядка,

я постараюсь рассмотреть этот вопрос.

Когда человек спрашивает: почему есть нечто, а не ничто, он оказывается в

первичной философской ситуации - в ситуации удивлением проникнутого желания

понять в общем-то совершенную случайность, безосновность и условность того,

что в мире есть хоть какой-то порядок: иногда есть знание, иногда - красота,

иногда - справедливость, иногда - добро, иногда - понимание и т.д. То есть я

хочу сказать, что человек как философ удивляется не беспорядку, не хаосу -

это не предмет философского удивления, а именно тому, что что-то все-таки

есть, и спрашивает, как же это есть, если это невозможно? Это "что-то" или

тенденция к воспроизводству в мире и в человеке совершенно ни на чем не

основанных упорядоченностей, имеющая культурные последствия, является

определяющей. Я подчеркиваю: упорядоченностей, которые ни на чем не основаны

и ничем не гарантированы в том смысле, что их дление и пребывание требуют

еще чего-то дополнительного, что они держатся не на природных, само собой

реализующихся, основаниях или непрерывно действующих связях причин и

следствий, а должны заново все время кем-то совершаться (что вполне

подтверждает нашу нормальную интуицию относительно того, что все познание -

в настоящем).

Сошлюсь в качестве иллюстрации на моральное явление. На первый взгляд,

этот пример не имеет отношения к науке. Но вспомним, что мы рассматриваем

науку не как уникальное образование. Это хорошо понимали древние. Не

случайно они в одном шаге философского рассуждения соединяли истину, добро и

красоту. Поэтому это не было соединением дисциплин - эстетики, этики и

онтологии, а было выражением самой природы вот такого удивительного способа

бытия всего того, с чем человек имеет дело и в чем сбывается и исполняется,

когда бытие есть в той мере, в какой есть его понимание в самом бытии, есть

усилие по его поддержанию и воспроизводству.

Древние философы утверждали, что зло делается само собой, а добро нужно

делать специально и все время заново, оно, даже сделанное, само не

пребывает, не существует. Этот вывод, как мне представляется, в равной мере

относится и к данному нами определению науки. Т.е., с одной стороны, к науке

как познанию (этой мерцающей, пульсирующей точке, связанной с возможным

человеком и требующей постоянного, специального усилия), а с другой стороны,

к науке как собственно культуре (в смысле человекообразующего действия

упорядочивающих жизненный хаос структур).

Вся сложность философского понимания проблемы соотношения науки и

культуры, как, впрочем, и проблемы добра и зла, состоит именно в том, что

одно из понятий этих пар очень трудно ухватить онтологически. Ведь для нас,

например, добро обязательно фигурирует в какой-то норме. Есть норма добра,

по сравнению с которой оценивается зло. Но эту норму, хотя она всякий раз

существует, философ в ходе анализа вынужден как бы игнорировать, поскольку

он пытается выявить условия всякой морали, всяких конкретных актов добра,

как и всякой истины вне каких бы то ни было норм.

По аналогии с этим я стремился показать, что наука как познание есть

также своего рода условие наличия всяких культурных структур, не являющаяся

вместе с тем сама ни одной из них. Существует норма античной науки, науки

XVII в., XIX в., и т.д., локализованная в определенной культуре такого-то

времени. Однако условия ее существования (которые сами не есть никакая из

этих норм) не локализуемы - они входят в само определение содержания

научного феномена, т.е. познания.

Итак, нормы или нормативную ориентацию научной мысли, культурообразующую

функцию науки невозможно понять, не понимая скрытых условий всего этого.

Иначе мы попадаем в неразрешимое противоречие, которое будет просто не в

ладу с нашей нормальной интуицией. А интуиция нам говорит, что научное

понимание чего бы то ни было не может зависеть от случайности того, что

мысль думается и производится кем-то в такой-то культуре или в таком-то

обществе.

1 См.: Малахов B.A. Для кого же мы пишем? (О литературной адресованности

философских текстов), 1988, ј 1; Межуев В.М. Беды и надежды нашей философии,

1988, ј 2 и др.

2 "Остранение" - термин, введенный в поэтику В.Шкловским, означает

описание в художественном произведении человека, предмета как явления, как

бы впервые увиденного, а потому приобретающего новые признаки.

3 Имеется в виду стихотворение Д.Хармса (1906-1942) "Что это было?"

Я шел зимою вдоль болота

В галошах,

И в очках.

Вдруг по реке пронесся кто-то

На металлических крючках.

Я побежал скорее к peчкe,

А он бегом пустился в лес,

К ногам приделал две дощечки,

Подпрыгнул

И долго я стоял у речки,

И долго думал, сняв очки:

"Какие странные

И непонятные

4 См.: Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М., 1967.

5 Речь идет о книге "The Ghost in the Atom, Discussion of the Mysteries

of Quantum Physics". Ed. by P.C.Davies and J.R.Brown. Cambridge, 1986, См.:

Кобзарев И.Ю. Мистерии квантовой механики, "Природа", 1988, ј 1.

6 Можно напомнить в этой связи дискуссию по проблеме наблюдения в

квантовой механике и по антропному признаку в космологии, которые показали

фундаментальную включенность сознания в процессы познания физической

реальности.

7 Я воспользовался также литературным переводом В.Микушевича. См.: Поэзия

Европы в трех томах. Т. 2. М., 1979, с. 221.

8 Зомби - оживший мертвец, привидение, оборотень.

9 Гарсиа Лорка Ф. Романс об испанской жандармерии. - Избранное. М., 1983,

10 Раз созданы определенные условия, то определенные явления следуют из

них независимо от человека, в силу объективных свойств самих предметов

человеческой практики. Человек мог получить теплоту посредством трения и

впервые осознать необходимость их следования друг за другом на основе своих

вещественных действий (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20, с. 539), но

сама теплота следует из трения, раз оно уже произведено, независимо от

человека.

11 Следовательно, в применении ко всякому содержанию этого рода,

независимо от его эмпирической определенности, независимо от того, какое

именно эмпирическое содержание, например, составлено из частей и какие

именно эмпирические предметы являются его частями.

12 В дальнейшем в целях краткости будем обозначать эту связь как

"координацию" или как связь "часть - целое", хотя последнее не совсем точно:

речь идет не о связи части с целым как особым предметом, а о связи частей,

то есть о связи предметов, являющихся, в свою очередь, единым предметом. Под

"цепым" здесь фактически имеются в виду свойства связи предметов, отличные

от свойств элементов связи.

13 Это отмечал еще Гегель, и притом в применении к "тотальности", то есть

к органическому целому. Он считал, ито диалектический метод в "каждом своем

движении в одно и то же время аналитичен и синтетичен" (Соч., т. 1, с. 342).

14 И в этом смысле анализ как выделение "общего", "абстрактных

определений" (сведение различных явлений к их абстрактному единству)

относится к нашей проблеме анализа и синтеза.

15 "Действительность философствования, - утверждает Ясперс, - состоит не

в объективном результате, а в позиции сознания" ("Philosophie", Bd. I, S.

16 Всеобщим трудом является такой труд, который общественно присваивается

людьми (1) независимо от действительного осуществления личных контактов и

общения, непосредственной совместимости в труде; (2) независимо от усилий и

умственных затрат, которые требовались, чтобы первоначально произвести его

(он является поэтому всеобщим и непропорционально легко осваиваемым

достоянием, подобным даровой производительной силе природы); (3) как

соединенная сила кооперации людей, как новая умноженная производительная

сила, рождаемая самим этим обменом деятельностью и превосходящая возможности

чисто индивидуальных усилий или простой их суммы. "Всеобщим трудом, - писал

Маркс, - является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение.

Он обусловлен частью кооперацией современников, частью использованием труда

предшественников" ("Капитал". - К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 25, с. 116).

Всеобщность труда является здесь и всеобщностью кооперации в труде, в том

числе и исторической, поскольку она осуществляется по содержанию.

17 В философии речь идет "о мысленных образованиях, - пишет Ясперс, -

которые, возникнув в личной жизни, существуют в качестве обращения к

единичным" ("Philosophie", Bd. I, S. XXV) и являются "убедительными и

достоверными лишь силой личностного облика своей мыслимости" ("Die grossen

Philosophen", S. 62).

18 У Ясперса способ соединения новой деятельности с прошлой

характеризуется фактически следующими основными чертами: 1) передачей

субъективного умения помимо содержания продукта деятельности; 2)

"руководством" (F(hrung) великих деятелей; 3) выражением всей теории в целом

со всеми ее вопросами и разделами в каждом отдельном мыслителе, в отличие от

частного характера любого труда в кооперации. А это - несомненные черты

цехового ремесла. Интересно отметить, что в ремесле, в "учительстве", его

секретах, передаваемых от лица к лицу, прошлое всегда выступает как

недосягаемый образец взор устремлен назад (отсюда у Ясперса сведение задачи

философской работы к истории философии: "Нам далеко, конечно, до

Платона..."). Точно так же именно бессвязность и разорванность отдельных

звеньев духовного производства, стихийное их нагромождение друг рядом с

другом и их индивидуальная ограниченность порождали, например, здесь

необходимость в каждом "атоме" иметь все целое имеющихся достижений.

"Целостность" теоретической разработки (или ремесленный "шедевр") является

здесь фактически застойной формой обеспечения преемственности и сохранения

плодов развития.

19 Sartre J.-P. Critique de la raison dial(ctique, vol. I. Paris, 1960.

20 Отсюда черты социального утопизма в представлениях экзистенциализма об

"истинной человечности"; собственно утопический их характер является

источником глубоко религиозного подтекста экзистенциализма: он развивает в

итоге или религиозное по содержанию отношение к господствующей

действительности (приходя к известным из религии нравственно-этическим

установкам и настроениям, к религиозным психологическим схемам - к культу

страдания, искупления, к чувству болезненной ответственности, парализующей

человека, к исступленным настроениям и видениям и т.д.) или религиозное по

форме - в смысле производства фантазий, иллюзорных, мифологизированных

представлений о реальных явлениях и процессах действительности, в смысле

такого способа мышления о действительности, который воспроизводит ее

свойства по законам мифологических и антропоморфных форм сознания,

мистифицируя их. Мы займемся в основном этой второй стороной дела.

21 Или общественного бытия и сознания, где бытие является первичным,

определяющим, формирующим, направляющим и т.д., а сознание - вторичным.

22 Цит. по записи бесед Сартра с представителями чешской интеллигенции в

1963 г. в Праге; см. также: Sartre J.-P. Critique de la raison dial(ctique,

vol. 1, p. 43 - 44.

23 Каковы при этом ориентиры и объективные опорные вехи этого

проектирования индивидом самого себя - это другой вопрос.

24 "Социальная закономерность" (как особый вид закономерности,

отличающейся от природной) есть вообще лишь зависимость людей от продуктов и

результатов собственной деятельности, от развитого ими в совместном

отношении к природе содержания, есть зависимость от исторического характера

и ступени развития общественно выработанных и лишь в общественной форме

реализуемых способностей и "сущностных сил" индивидов.

25 Этот феноменологический аспект можно проиллюстрировать следующей

выпиской из текста уже упомянутой выше беседы Сартра в Праге, когда он, в

частности, отвечал на вопрос, насколько изменилась его сегодняшняя точка

зрения по сравнению с изложенной в работе "Бытие и ничто": "Есть

определенная истина, даваемая описанием того, чего сознание достигает само

собой. В утверждении этого я не изменился. Если вы, например, сознаете

удовольствие, то вы его имеете. Может быть, причина его иная, чем та,

которую вы ему приписываете, но это удовольствие, каково бы ни было его

происхождение, есть "существующее" удовольствие как определение сознанием

себя самого. В этих условиях вы можете описывать структуру этих данных

сознания. Я вдохновлялся феноменологическими описаниями Гуссерля. Под ними

он понимал преддиалектический метод, ибо его идея, когда он фиксировал и

описывал некоторую сущность (какой бы она ни была), состояла в том, что это

Структурированное целое".

26 Специфически человеческую деятельность Сартр и определяет как

деятельность по приданию объектам персонально-практических "живых"

"значений", "смысла". Начав с утверждения, что "абсурдно сводить значение

объекта к простой инертной материальности самого этого объекта..." (Sartre

J.-P. Critique de la raison dialectique, p. 96), Сартр пишет далее: "Человек

является для самого себя и для других существом, дающим значения, поскольку

даже малейший из его жестов нельзя никогда понять, не выходя за пределы

чистого настоящего и не объясняя его будущим. Кроме того, это создатель

знаков, в той мере, в какой, будучи всегда впереди самого себя, он

использует определенные объекты для обозначения других объектов,

отсутствующих или же будущих. Но и та и другая операции сводятся к простому

и чистому выхождению за пределы: выйти за пределы настоящих условий к их

последующему изменению и выйти за пределы заданного объекта к некоторому

отсутствию - это одно и то же. Человек конструирует знаки, ибо по самой

своей реальности он является существом, дающим значения, и он является

таковым в силу того, что он есть диалектическое выхождение за пределы того,

что просто дано. То, что мы называем свободой, - это несводимость порядка

культуры к порядку природы" (Ibid., p. 96). "Поскольку мы - люди и поскольку

мы живем в мире людей, труда и конфликтов, все объекты, нас окружающие,

являются знаками" (Ibid., p. 97). Может быть, более прозрачную и

пластическую формулировку Сартр дал как раз в своих "Пражских беседах" 1963

г.: "Движением, дающим смысл, - говорил он, - природный факт становится

посредником коммуникации между людьми... Человек не может быть чем-либо

иным, чем тем, кем вынуждают его быть обстоятельства, но его свобода состоит

в трансформации сырых данных в практический смысл, и она несводима к

обусловливанию. Я оставил абстрактную и изоляционистскую точку зрения "Бытия

и ничто", оставаясь при этом верным духу этого исследования". Заметим для

последующего, что, во-первых, Сартром здесь фиксируются лишь два элемента

отношения - чисто вещественая форма объекта и его практически-индивидуальный

человеческий "смысл", "значения" - и что, во-вторых, социальные отношения

людей, действующих с объектами, должны тогда определяться как коммуникации

этого "смысла" и "значения", как их разгадывание, "понимание" и т.д.,

обладающие определенной логикой (до тех пор, пока эти отношения остаются

человеческими и не поглощаются вещами).

27 Это явление очень четко проступает в том, как, например, модернистское

искусство и психоанализ пользуются вещественными формами и символами.

Художественная форма, т.е. определенное вещественное построение, получает,

например, функцию прямой передачи действительности (помимо содержания), а

фактически - онтологизированных душевных состояний.

28 Sartre J.-P. Op. cit., p. 98.

29 Sartre J.-P. Ibid.

30 Sartre J.-P. Ibid., p. 101 - 102.

31 На основе "значений" и "смысла" ("знаками" которых являются

материальные предметы, орудия и т.д.) здесь определяется не только отношение

к внешней действительности и положение в ней индивида, но и ход построения

индивидом самого себя как личности, собирания им себя в узел "проекта", т.е.

проектирование себя индивидом разворачивается, согласно экзистенциализму, в

зависимости от того, какой "смысл" и "значения" им приданы вещам и

обстоятельствам, биологическим зависимостям и т д.

32 "Наш формализм, - говорит Сартр, - который вдохновлялся формализмом

Маркса, состоит просто в напоминании, что человек делает историю ровно в той

же мере, в какой она делает его" (Sartre J.-P. Ibid., p. 180).

33 Sartre J.-P. Ibid., p. 206.

34 Ibid., p. 249.

35 Ibid., p. 247.

36 Ibid., p. 256 - 257.

37 Ibid., p. 279.

38 Ibid., p. 241.

39 Ibid., p. 158. По Сартру, отношения людей дискретны, являются инертной

множественностью, поскольку люди не связаны межличными контактами

(взаимопроникновением их сознания и "понимания" любви, ненависти, желаний и

т.д.) или не разделяют одно и то же эмоциональное состояние.

40 Марксизмом Сартр считает признание решающего значения этого факта и

оценивает себя как марксиста именно в зависимости от согласия с этим. Но в

действительности важным является то, что именно понимается под социальной

материей.

41 Маркс в связи с аналогичной трактовкой "человеческих отношений"

Фейербахом замечал, что здесь "исключается отношение людей к природе, чем

создается противоположность между природой и историей" (Маркс К., Энгельс Ф.

Соч., т. 3, с. 38). Это как нельзя более точно относится ко всей сартровской

концепции.

42 Sartre J.-P. Op. cit., p. 206.

43 Sartre J.-P. Ibid., p. 360.

44 Sartre J.-P. Ibid., p. 86.

45 Sartre J.-P. Ibid. p. 219 - 220.

46 Sartre J.-P. Ibid., p. 180.

47 Sartre J.-P. Ibid., p. 428.

48 См. Ibid., p. 381 ff.

49 Sartre J.-P. Ibid., p. 644.

50 Ibid., p. 260.

51 "Если Maркс не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил

логику "Капитала"..." (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 301).

52 Интересно и важно то, что Маркс одновременно строит и теорию

объективного (экономического) процесса и теорию его отображения в головах

непосредственных его агентов, исследуя и критикуя не индивидуальные ошибки и

заблуждения сознания (хотя и это имеет место), а с необходимостью

складывающиеся объективно-мыслительные выражения реального процесса. Он

выводит и определяет условия, при которых с необходимостью появляются в

последнем "превращенные выражения" (verwandelte Formen).

53 К сожалению, философской публике они зачастую и известны лишь в этой

ложной форме.

54 Для дальнейшего изложения необходимо ясное понимание того, что имеется

в виду под "философией самосознания", характерной для классики. Начиная с

Декарта предполагалось, что философия определяет сознательные условия

познающего мышления, раскрывая, каким образом содержания сознания

(затрагиваются ли этим сознанием процесс мысли, поведение, интересы или

чувства человека) могут быть воспроизведены и фиксированы как с самого

начала контролируемая сознанием, целенаправленная конструкция предмета,

имеющая своим исходным пунктом некоторое естественным образом существующее

совпадение мысли и предмета, некоторое "истинное положение дела", уже

существующее до актуальной перестройки стихийного процесса сознания

(например, декартовское cogito ergo sum, "Я есмь я" немецкой классической

философии и т.п.). Полагается ли этот пункт реально существующим или же

исследовательской условностью, весь процесс выступает как телеологически

организованный, совершающийся в рамках "чистого сознания" (то есть

неэмпирического сознания, очищаемого и переплавляемого самосознанием). Для

классиков любой вид сознания представлялся сопоставимым с этим стремящимся к

совпадению с действительностью сознанием и поэтому рассматривался по

аналогии с ним, как приближение к нему и т.д.

55 Между тем в нашей философской литературе есть весьма удачный пример

объективного, осуществляемого в Марксовом духе анализа субъективных

образований по чисто предметным явлениям экономических систем. Мы имеем в

виду попытку, сделанную Э.В.Ильенковым применительно к анализу природы

идеального (см. "Философская энциклопедия", т. II, статья "Идеальное").

56 "Выходить за феномены" здесь не означает взять, в гносеологическом

смысле, лежащее за феноменом внутреннее измерение, внутренний механизм

предмета как независимый от социальной деятельности, порождающей феномен.

Наоборот, речь идет о том, чтобы объяснить тот ее механизм, который

порождает в ней феномен как существенную "форму его действительности, или,

точнее, форму его действительного существования" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,

т. 26, ч. III, с. 507).

57 Следовательно, содержания сознания даны (найдены) одновременно и в

другом месте, в другой форме, чем в сознании психологического,

размышляющего, связывающего единством "Я" свои сознательные проявления

индивида, а именно в социальной системе деятельности. Возможность измерять

сознание одновременно и по чему-то иному, чем само сознание, - существенное

требование Марксовой процедуры.

58 Марксов анализ сплошь и рядом имеет дело с такой практической

видимостью. Например, рассматривая определения, приобретаемые капиталом в

процессе обращения и во взаимосвязи с другими капиталами, Маркс показывает,

что теоретический взгляд, будто каждая часть капитала в равной мере

производит прибыль, выражает практический факт, и чтобы уйти от него, надо

было бы взять весь совокупный капитал, но для капиталиста - это мистерия. В

этом смысле осознавание есть возникновение объективной видимости (интересно,

что с точки зрения практического факта сознания как раз действительная

внутренняя связь оказывается мистерией).

59 Причина и следствие здесь неоднородны; первая не сохраняется во втором

как в нем самом обнаружимое содержание.

60 Здесь имеет место отношение, аналогичное тому, которое Маркс

устанавливает в актах реального экономического поведения лиц. Напомним

слова, сказанные Марксом в предисловии к "Капиталу", которыми он хотел

предупредить возможные недоразумения на этот счет: "Фигуры капиталиста и

земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело

идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением

интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на

естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с

какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те

условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни

возвышалось оно над ними субъективно" (там же, с. 10).

61 "Неклассические" - в том же самом смысле, в каком в современной физике

говорится о различии между классическими и неклассическими физическими

объектами. Аналогично ситуации, как она установилась на сегодняшний день в

физике, в философии (прежде всего, в онтологии), также можно различать

классическую и современную, неклассическую философию.

62 Можно вполне себе представить, что нормы изложения научных истин в

публикациях и сообщениях могли бы быть в другой культуре иными. Во всяком

случае, несомненно, что те нормы, на которые мы ориентируемся в нашей

логической культуре, не охватывают весь корпус релевантных для реконструкции

истории познания текстов.

63 См.: Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. M(nchen, 1976, S. 155 -

64 Галилей Г. Избр. труды в 2-х томах. Т. I. М., 1964, с. 423.

1989, ј 2, с. 29 - 36.

4 Доклад, сделанный в Институте философии АН CCCP в декабре 1987 г.

8 Выступление на "Круглом столе" по теме "Взаимодействие науки и

1989, с. 263 - 269.

10 Выступление на "Круглом столею по теме: "Феноменологил и ее роль в

11 Доклад, сделанный на III Всесоюзной школе по проблеме сознания.

12 Выступление на "Круглом столе" по теме "Наука, этика, гуманизм".

15 Выступление на "Круглом столе" по теме "Литература и

литературно-художественная критика в контексте философии и обществоведения".

27, а также в: ж-л "Родник". Рига, 1989, ј 11, с. 45 - 49.

Введение

Каждый человек в своем развитии с раннего детства до зрелости проходит свой собственный путь развития. Наиболее общим, объединяющим все эти индивидуальные пути развития людей, является то, что это путь от незнания к знанию. Более того, весь путь развития человека как gomo sapiens и человечества в целом тоже представляет собой движение от незнания к знанию. Правда, между знаниями отдельного человека и человечества в целом есть и существенная разница: ребенок до трехлетнего возраста овладевает примерно половиной всей той информации, которую предстоит ему усвоить за всю жизнь; а объем информации, которой владеет человечество, удваивается в среднем каждые 10 лет.

Каким же образом получается и преумножается знание, которым владеет человечество?

Всякое человеческое общество - от семьи до человечества в целом - обладает общественным сознанием. Формы общественного сознания многообразны: коллективный опыт, мораль, религия, искусство и др. Одной из важнейших форм общественного сознания является наука. Именно наука и служит источником нового знания.

Что же такое наука? Каково ее место в социальной системе общества? Какова ее существенная характеристика, принципиально отличающая от других сфер человеческой деятельности?

Ответ на эти вопросы, особенно на современном этапе, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, потому что наука оказывает невиданное по своей силе и масштабам воздействие на умы людей, на систему общественной жизни в целом. Поиск и раскрытие исчерпывающего ответа на поставленные вопросы не представляется возможным в рамках одного или даже ряда трудов.

Наука как явление культуры

В отличие от морали, искусства и религии, наука возникла в более позднее время. Для этого понадобился весь предыдущий опыт человечества по преобразованию природы, потребовавший обобщений, выводов и знания процессов, протекающих в окружающем мире.

Еще в древних культурах Востока и в Египте начали формироваться научные знания, появились сведения по астрономии, геометрии и медицине. Но чаще всего появление науки датируют VI веком до н.э., когда Греция пришла к такому уровню развития, при котором умственный и физический труд стали сферами деятельности разных социальных слоев. В этой связи у той части общества, которая занималась умственным трудом, появилась возможность для регулярных занятий. Кроме того, мифологическое мировоззрение уже не удовлетворяло познавательную активность общества.

Наука, как и другие формы духовной культуры, имеет двойственную природу: она представляет собой деятельность, связанную с получением знаний о мире, и одновременно всю совокупность этих знаний, результат познания. Наука с самого своего основания систематизировала, описывала, отыскивала причинно-следственные связи явлений, ставших предметом ее внимания. Таким предметом для нее был весь окружающий мир, его устройство, происходящие в нем процессы. Для науки характерны поиск закономерностей различных явлений действительности и выражение их в логической форме. Если для искусства формой выражения и отражения мира является художественный образ, то для науки - логический закон, отражающий объективные стороны и процессы природы, общества и др. Строго говоря, наука - сфера теоретического знания, хотя она выросла из практической необходимости и продолжает быть связана с производственной деятельностью людей. В целом ей, при наличии конкретных наук, свойственно устремление к обобщению и формализации знания.

В отличие от других видов духовной культуры наука требует специальной подготовленности, профессионализма от тех, кто ею занимается. Она не обладает свойством всеобщности. Если мораль, религия и искусство в различных своих формах тесно связаны практически с каждым человеком, то наука оказывает влияние на общество в целом лишь косвенно, в виде определенного уровня знаний, развития различных отраслей производства, реалий повседневной жизни.

Науке присущ постоянный прирост знания, в ней идут два встречных процесса: дифференциация по различным отраслям и интеграция, появление новых отраслей научного знания «на стыке» различных ее сфер и областей.

В процессе своего развития наука выработала различные методы научного познания, такие, как наблюдение и эксперимент, моделирование, идеализацию, формализацию и другие. За многие века своего существования она прошла сложный путь от неконцептуального знания до становления теории (рис. 1). Наука оказывает воздействие на интеллектуальную культуру общества, развивая и углубляя логическое мышление, предлагая специфический путь поиска и построения аргументации, способов и форм постижения истины. В той или иной форме наука накладывает отпечаток на моральные нормы и всю систему нравственности общества, на искусство и даже, в определенной мере, на религию, которой время от времени приходится приводить свои основные принципы в соответствие с неопровержимыми научными данными. (Например, уже в конце XX века официальная католическая Церковь все больше отходит от идеи сотворения человека. Она признает сотворение мира, полагая, что дальнейшее его развитие представляет собой естественный процесс).

Именно наука демонстрирует, что материальная и духовная сферы культуры находятся в постоянном взаимодействии и представляют собой единый сплав, из которого строится конгломерат единой культуры того или иного общества в каждую конкретную эпоху. Это обстоятельство лежит в основе существования смешанных, материально-духовных разновидностей культуры.

Рис. 1. Развитие научного знания

Некоторые теоретики выделяют такие виды культуры, которые включают в себя обе культуры - и материальную, и духовную.

Экономическая культура содержит знание законов и особенностей конкретного экономического развития общества, в условиях которого приходится жить и работать. Уровень экономической культуры общества определяется тем, как его члены участвуют в производственной структуре, в процессах обмена деятельностью и распределения, в каком отношении находятся к собственности, какие роли в состоянии выполнять, действуют ли при этом созидательно или разрушительно, как соотносятся между собой различные элементы экономической структуры.

Политическая культура отражает степень развития различных сторон политической структуры общества: социальных групп, классов, наций, партий, общественных организаций и самой государственности. Она характеризуется формами отношений между элементами политической структуры, особенно формой и способом осуществления власти. Политическая культура касается также характера деятельности каждого ее отдельного элемента в системе государственной целостности и - далее - в межгосударственных отношениях. Известно, что политическая деятельность вплотную связана с экономикой каждого общества, поэтому она может способствовать ее развитию или тормозить экономический прогресс.

В политической деятельности важно умение видеть и формулировать цели развития общества, участвовать в их осуществлении, определять методы, средства и формы личной и общественной деятельности для достижения этих целей. «Политический опыт показывает, что успех, который может быть достигнут путем применения бесчеловечных средств для осуществления человечной цели имеет эфемерный характер и приводит к оскудению, обесчеловечиванию самой цели». Справедливость этого положения подкрепляется нашим отечественным опытом, когда цель - коммунизм - не оправдала средств его построения.

Правовая культура связана с нормами права, созданными в том или ином обществе. Возникновение права относится к периоду возникновения государственности. Существовали своды правил - варварские правды, но они включали в себя только систему наказаний за нарушения обычаев племени или - позже - права собственности. Эти «правды» еще не были в полном смысле слова законами, хотя уже выполняли одну из функций права: регулировали отношения между отдельным человеком и сообществом в целом. Для любого общества характерно стремление к определенному упорядочению отношений, что выражается в создании норм. На этом основании и возникла мораль. Но как только в обществе появились различные виды неравенства, понадобились такие нормы, за которыми стояла бы определенная сила.

Так постепенно возникли правовые нормы. Они впервые были сведены в систему еще вавилонским царем Хаммурапи (1792-1750 до н.э.). Основные статьи законов должны были закрепить складывающиеся и сложившиеся имущественные отношения: вопросы, касающиеся наследования, наказания за кражу собственности и другие преступления. Впервые в истории человечества к подданным государства предъявлялись зафиксированные требования, которым должен был следовать каждый. Во многих статьях закона еще звучали отголоски варварских «правд»: доказывать свою невиновность должен был сам обвиняемый, эти доказательства зависели от ораторских способностей или кошелька истца, и чем богаче был обвиняемый, тем меньшее наказание на него налагалось. В культуре других, более поздних цивилизаций юридические нормы развивались, и для их поддержания вырабатывались особые учреждения.

Правовые нормы являются в каждом обществе обязательными для всех. Они выражают волю государства, и в этой связи правовая культура складывается минимум из двух сторон: из того, как государство представляет себе справедливость и осуществляет ее в правовых нормах, и из того, как подданные государства относятся к этим нормам и соблюдают их. Сократ, которого афинская демократия присудила к смертной казни и который мог откупиться или бежать, сказал ученикам, что если каждый человек будет попирать законы даже такого государства, которое он не уважает, то государство погибнет, увлекая за собой и всех своих граждан.

Мера правовой культуры заключается и в том, насколько нравственной является функционирующая в обществе правовая система, как она рассматривает права человека и до какой степени гуманна. Кроме того, правовая культура включает в себя организацию судебной системы, которая должна в полной мере опираться на принципы доказательности, презумпции невиновности и пр.

Правовая культура связана не только с явлениями духовной культуры, но и с государством, собственностью, организациями, представляющими материальную культуру общества.

Экологическая культура несет в себе проблемы взаимоотношения человека и общества с окружающей средой, она рассматривает различные формы влияния на нее производственной деятельности и результат этого влияния на человека - его здоровье, генофонд, психическое и умственное развитие.

Проблемы экологии были поставлены еще в XIX веке американским ученым Д.П. Маршем, который, отметив процесс разрушения человеком окружающей среды, предложил программу ее сохранения. Но самая значительная часть научных исследований в области взаимодействия человека с природой сложилась в XX веке. Ученые различных стран, исследовав географию человеческой деятельности, изменения, произошедшие в ландшафте планеты, результаты воздействия человека (геологические, геохимические, биохимические) на окружающую среду, выделили новую геологическую эру - антропогенную, или психозойскую. В.И. Вернадский создает учение о биосфере и ноосфере как факторах человеческой деятельности на планете. В конце века теоретики Римского клуба изучали природные ресурсы планеты и делали прогнозы, связанные с судьбой человечества.

Различные экологические теории предлагают также и способы организации производственной деятельности людей, которые отражают не только новые взгляды на проблемы культуры отношений человечества с природой, но и уже знакомые нам. Например, можно встретить идеи, близкие по своему характеру идеям Руссо, полагавшего, что техника по своей природе враждебна «естественному» состоянию общества, к которому надлежит вернуться во имя сохранения человечества. Встречаются и крайне пессимистические взгляды, предполагающие близкий кризис и дальнейшее самоуничтожение человеческого общества, отмечающие «пределы роста». Есть среди них и идеи «ограниченного роста», создания некоего «устойчивого равновесия», требующие разумного ограничения развития экономики и техники.

Последняя треть XX века с особой остротой поставила вопрос о будущности человечества. Экологическая ситуация в мире, проблемы войны и мира продемонстрировали, к каким последствиям приводит стихийное развитие производства. В докладах Римскому клубу в разное время последовательно были высказаны идеи о предполагаемом времени глобальной катастрофы, о возможностях и поиске путей ее преодоления. Одним из главных условий решения этой задачи было названо воспитание человеческих качеств у каждого индивида, занятого в любой сфере деятельности: производстве, экономике, политике и пр. Позже в докладах все чаще звучала мысль и о том, что ведущую роль в развитии такого рода качеств играет специальное образование. Именно оно готовит к производственной деятельности практиков любого рода, а также и тех, от кого зависит само образование.

Экологическая культура предполагает поиск путей по сохранению и восстановлению природной, естественной среды обитания. Среди теоретиков этой культуры можно назвать А. Швейцера, считавшего любую жизнь высшей ценностью и что ради жизни нужно выработать этические нормы отношения человечества с окружающей средой.

Эстетическая культура пронизывает практически все сферы деятельности. Человек, создавая весь мир вокруг себя и развивая самого себя, действует не только из соображений пользы, не только в поисках истины, но и «по законам красоты». Они вбирают в себя огромный мир эмоций, оценок, субъективных представлений, а также объективных качеств вещей, попытки вычленить и сформулировать принципы красоты, так сказать, «алгеброй гармонию поверить». Эта сфера человеческой деятельности специфична для разных эпох, обществ и социальных групп. При всей своей многообразной неустойчивости она является непременным условием существования любого общества, любой эпохи и любого человека, включая в себя исторически сложившиеся представления о прекрасном и безобразном, возвышенном и низменном, комическом и трагическом. Они воплощаются в конкретной деятельности, изучаются в теоретических трудах и так же, как и моральные нормы, воплощаются во всей системе поведения, в существующих обычаях и обрядах, в искусстве. В системе эстетической культуры можно выделить эстетическое сознание, эстетическое познание и эстетическую деятельность.

В эстетическом сознании мы различаем эстетическое чувство, эстетический вкус, эстетический идеал. Не вдаваясь в специальный анализ каждого элемента, заметим лишь, что все они вырабатываются в процессе общественной практики, выражая отношение к миру, его оценку, представления о гармонии, совершенстве, о высшем уровне прекрасного. Эти представления воплощаются в деятельности, в мире создания вещей, во взаимоотношениях людей, в творчестве. Эстетическое познание предполагает выработку перечисленных нами и других категорий, их анализ, систематизацию, т.е. создание эстетической науки. Эстетическая деятельность - это воплощение эстетического сознания и знаний об эстетическом в действительности и в творчестве.

культура наука эстетический духовный

Заключение

Культура представляет собой сложную системную целостность, каждый элемент которой обладает своей неповторимостью и в то же время вступает со всеми другими элементами в многообразные отношения и связи,

И материальная, и духовная культуры взаимообусловлены друг другом в своем развитии, но в то же время отличаются внутренней структурой и спецификой, связанной с формой их бытия.

Кроме собственно материальной и духовной культуры существуют сложные виды материально-духовной культуры, включающей в себя особенности этих обеих культур.

Любой вид культуры представляет собой специфическую надприродную деятельность людей и общества в целом, результаты которой закрепляются на всех уровнях культуры - от высокого до маргинального, и создает свою систему ценностей и норм, знаковые системы как особую область значений и смысла.

Главной проблемой существования культуры в обществе является не только ее сохранность, но и ее преемственность.

Список использованной литературы

2. Каверин Б.И. Культурология: учебное пособие / Б.И. Каверин, ред. В.В. Дибижев. - М.: Юриспруденция, 2001. - 220 с.

Кравченко А.И. Культурология: словарь / А.И. Кравченко. - М.: Акад. Проект, 2000. - 671 с.

Кравченко А.И. Культурология: учебное пособие для вузов / А.И. Кравченко. - М.: Акад. Проект, 2000. - 735 с.

Культурология: учебное пособие / сост., отв. ред. А.А. Радугин. - М.: Центр, 2001. - 303 с.

Культурология в вопросах и ответах: учебное пособие для вузов / ред. Г.В. Драч. - М.: Гардарики, 2000. - 335 с.

Культурология. ХХ век: словарь / гл. ред., сост. и авт. проекта А.Я. Левит. - СПб.: Унив. книга, 1997. - 630 с.