Стили ведения спора. Правила ведения спора

Каждый деловой человек должен уметь обсуждать жизненно важные для своего дела проблемы, доказывать и убеждать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнения своих оппонентов (имеющих другую точку зрения).

Спор — это вид деловой коммуникации, широко применяемый, если необходимо обсудить разногласия, если нет единого мнения по обсуждаемому вопросу.

Правила ведения спора следует знать и применять на практике:

• можно обсуждать только такой вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Предмет спора не должен быть слишком близким сторонам (так как затрагивает их интересы) или слишком далеким для них (это нелепо, потому что о нем трудно судить);
• важно четко придерживаться обсуждаемого вопроса, не уходить от предмета обсуждения, и спор должен строиться вокруг главного, а не малозначимых деталей;
• нельзя применять в споре психологическое давление, переходить на «личности» и т.п.;
• необходимо занять определенную позицию и быть принципиальным, но не упрямым;
• нужно соблюдать этику ведения спора: быть спокойным, выдержанным, доброжелательным.

Тактика спора сводится к следующему:

• аргументы располагаются от сильного к слабому: вначале используются сильные аргументы, а затем — более слабые. Сильный аргумент тот, который быстрее всего убедит оппонента в вашей правоте, а такой аргумент непременно затрагивает его чувства и интересы;
• разоблачаются возможные доводы оппонента, опровергаются его аргументы;
• очень эффектный прием — опровержение второстепенных аргументов оппонента.

В споре необходимо избегать некорректные приемы и уловки, противоречащие принципам деловой этики:

• умолчание — выступающий не касается главных проблем, умалчивает о них, но при этом раздувает малозначащие вопросы;
• использование ложных, недоказанных аргументов;
• навешивание ярлыков на тех, кто высказывает свою точку зрения в с поре (типа: «Да что он может знать, он же невежда!»);
• ссылка на авторитеты;
• заведомое несогласие;
• высокомерный ответ;
• отсечение оппонента от предмета спора;
• довод и сразу же комплимент в адрес оппонента;
• аргументы, взывающие к физической силе, невежеству, жалости, выгоде, здравому смыслу.

Торги

На практике нередки ситуации, когда вотвегнадело- вое предложение по цене партнер заявляет: «Ваша цена очень высока. Мы провели переговоры с другой компанией, они просят меньшую сумму». Есть несколько вариантов развития этой ситуации:

«оттягивание» — цена не называется сразу: сначала раскрывается суть продукта и выгоды от его использования, а только потом называется цена. Нельзя сразу соглашаться с требованиями клиента, это делает предложение малоценным;

«бутерброд» — клиенту перечисляются все преимущества, которые дает ему предложение, а «сверху положите» цену. Или по-другому: называется цена, а потом — все преимущества продукта, тогда фраза закончится пользой для клиента, а не холодной цифрой цены. Таким образом, внимание клиента перемещается с темы денег на обсуждение продукции и ее преимуществ;

«сэндвич» — цена «помещается» между двумя «слоями», отражающими пользу для клиента. Надо заранее обдумать два важных преимущества продукта, назвать сначала одно из них, потом цену и затем еще одно преимущество. На «десерт» целесообразно приберечь особенно привлекательный аргумент, который утвердит клиента в необходимости принять предложение и подчеркнет его выгоду для клиента;

«сравнение» — цена соотносится с пользой продукта, сроком его эксплуатации и другими расходами клиента. Например: «Да, эти новые мониторы стоят на N рублей больше, чем те, которыми вы пользовались прежде, зато они надежнее и прослужат вам вдвое дольше. Вы дополнительно еще год будете использовать их в своей работе»;

«деление» — цена разделяется на более мелкие составляющие; так будет понятнее, как получилась итоговая цифра продукта, а когда человеку все ясно, он будет меньше сомневаться;

«эмоции» — целесообразно чаше обращаться к эмоциям клиента; ему надо дать понять, что он достоин того, чтобы позволить себе нечто особенное;

«подведение итогов» — стоит построить для клиента таблицу. В ее правой колонке перечисляются недостатки, которые назвал клиент. Затем вместе с ним анализируются все достоинства и преимущества предложения, которые перечисляются в левой колонке таблицы. После этого спросите клиента, неужели он хочет из-за единичных недостатков отказаться от такого количества преимуществ. (Здесь будет особенно важно знать как можно больше преимуществ вашего продукта!);

«отказ от скидок и уступок» — разумно воздерживаться от скидок, а предлагать бесплатные услуги; уступки целесообразны только в том случае, если объем заказа большой и если за этим заказом поступят другие, не меньшие;

«продажа отличий» — продавать следует именно те качества, продукты, достижения, сильные стороны, которые отличают вашу компанию от других, и акцентировать внимание следует не на цене, а именно на этих преимуществах, таких, как отзывы и рекомендации довольных сотрудничеством партнеров, высококачественные консультации и классные специалисты, систематическое обслуживание, близость к клиенту с точки зрения местонахождения, применение последних технологий в производстве и т.д.

Спор - это определенная деятельность, причем деятельность, требующая напряжения не только для интеллекта , но и всех духовных сил человека. Мысль, память, воображение спорящих должны работать особенно эффективно и ярко. Смешавшийся, вставший в тупик, растерявшийся участник спора рискует забыть и упустить свои самые надежные и выигрышные доводы и потерпеть неудачу в споре. Если мы сильно взволнованы, возбуждены, горячимся, смущены и т.п., мы спорим хуже, чем обычно.

Спор - это не соревнование чистых интеллектов, а состязание, затрагивающее все стороны человеческой души. К проблеме логики и этики спора обращались многие мыслители с древнейших времен и до наших дней. Выдающимися памятниками культуры являются сократические споры, диалоги Платона , “Тускуланские беседы” Цицерона (106-43 до н.э.) и др. В Новейшее время эта проблема волновала немецкого философа А. Шопенгауэра . После его смерти была опубликована работа “Эристика, или Искусство спорить. В ней А. Шопенгауэр описал более тридцати приемов недобросовестного спора.

Из наших соотечественников проблемой этики спора занимался профессор ЛГУ С.И. Поварнин. Неоднократно опубликована его работа “Спор: о теории и практике спора”. В ней содержатся интересные рассуждения как по поводу приемлемых нормативных правил спора, так и по поводу применяемых уловок.

Предметом спора может быть тезис, в котором изначально сформулирована тема, суть расхождения во взглядах. Спорить можно по поводу демонстрации, то есть способов обоснования позиции сторон. Но чаще всего главным предметом спора являются аргументы, с помощью которых участники диалога пытаются доказать истинность своей точки зрения и опровергнуть противоположные взгляды.

Аргументы могут быть корректными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждений силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или самого применения грубой силы.

Выбор доводов определяется задачами, которые мы ставим в споре. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу нее самые сильные, с нашей точки зрения, основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут его поставить в затруднение. Неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов - промах, проявление безграмотности в словесном состязании.

В споре сталкиваются не только разные логики рассуждения, но и разные характеры, воли, темпераменты, цели, стремления и другие индивидуальные особенности людей, что неизбежно накладывает свой отпечаток на словесный поединок. Поэтому необходимо иметь общее представление как о лояльных (допустимых), так и нелояльных (недопустимых) приемах полемики. Когда человека интересует истина, то он обычно стремится использовать лояльные приемы спора; когда же он стремится к победе и только к победе, в ход идут нелояльные приемы спора.

Лояльные приемы спора - это такие, в основе которых лежит соблюдение принципов логики, этики, психологии. К ним можно отнести следующие.

Захват инициативы . В споре, как и в военных баталиях, нападение, натиск есть лучший вид защиты. Способы проявления активности весьма разнообразны. Инициатива может исходить в плане предложения темы обсуждения, своей формулировки вопросов, определения плана обсуждения, продумывания возможных возражений и путей их парирования и т.п. Скажем, предвидя контраргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. И если даже собеседник почувствует, что вы не совсем так сформулировали его возражения, то, захваченный потоком ваших аргументов, может “ослабить” напор своего несогласия или вообще прекратить полемику.

Возложение бремени доказательства на оппонента . Это можно сделать путем подведения собеседника к формулировке более сложного тезиса. Чем сложнее и важнее исходное высказывание, тем труднее его обосновывать, а следовательно, возникает возможность для выдвижения сомнительных аргументов, которые доступны опровержению. Подвергнутый критике довод неизбежно разрушает тезис.

Концентрация внимания . В процессе спора оппонент обычно выдвигает какую-то совокупность аргументов. Не следует нападать на все звенья аргументации. Целесообразнее выбрать наиболее слабый пункт в рассуждениях собеседника и начать его разбивать. Такой ход привлечет внимание оппонента именно к данному пункту полемики и может отвлечь его от действительно сильных звеньев своей аргументации. Разумеется, данный прием приемлем только в споре ради победы, а не для достижения истины.

Эффект внезапности заключается в том, что наиболее важные аргументы можно приберечь до конца полемики. Когда спор подходит к концу, стороны высказали свои доводы, оппонент уже успокоился и расслабился, тогда пропонент внезапно выкидывает “козырный” аргумент. Собеседнику уже некогда его отбивать, да и нечем.

Оттягивание возражения применяется тогда, когда вы не знаете сразу, что высказать на довод противника. В этом случае вполне допустимо затянуть время, говорить что-нибудь более или менее относящееся к делу до тех пор пока не удастся собраться с мыслями.

Ответ на злостное отрицание. Допустим, что противник запутался и прибег к тактике отрицания любых доводов, которые мы ему приводим. Например, нам нужно, чтобы собеседник согласился с мыслью, что некоторые люди неблагодарны по природе. Мы чувствуем, что если подадим этот довод, то он будет отвергнут. Тогда позволительно сформулировать тезис, противоречащий нужному нам: “Вы ведь не станете возражать, что все люди по природе склонны испытывать чувство благодарности и только влияние плохой среды портит их?” Если противник ответит: “Напротив, очевидно, что многие люди совершенно неблагодарны и зловредны по своей природе”, то наша цель будет достигнута.

Обращение аргументов противника против него самого . Это способ отвернуть от себя неудобные доводы собеседника.

Последнее слово - это “оформление” итогов полемики в свою пользу.Когда для дальнейшей дискуссии нет либо времени, либо сил, то психологически важно сделать заключение. Важно только, представляя результат спора в выгодном для себя свете, не утратить чувства меры и такта.

Наконец, иногда допустимо применить и такой прием, как высмеивание, вышучивание, остроумный ответ. Однажды лидер английских консерваторов У. Черчилль держал речь в парламенте. Он, по обыкновению, едко “щипал” своих вечных оппонентов, лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: “Мистер Черчилль! Вы несносны! Если бы я была Вашей женой, то подлила бы Вам в кофе яд!” Раздался смешок. Но невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взором разгневанную леди, промолвил: “Если бы Вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил...” Взрыв хохота обозначил победу, одержанную оружием шутки.

По обстоятельствам спорящие стороны могут использовать и другие, самые неожиданные приемы, которые относятся к лояльным, хотя ими не следует злоупотреблять.

Но порой людей подводит горячность, иногда просто незнание того, что тот или иной прием выходит за рамки дозволенного. Нередко самолюбие толкает человека на применение запрещенных или некорректных приемов, лишь бы победить любой ценой.

Нелояльные приемы спора - это разнообразные “подножки”, подтасовки, уловки. Уловка представляет собой алогичный или психологический прием, облегчающий ведение спора для одной стороны и затрудняющий полемику для другой стороны. Нелояльные приемы многообразны, но суть их одна - выдать истину за ложь, вероятное - за достоверное. Охарактеризуем некоторые из них.

Подмена тезиса. Суть этой логической диверсии заключена в умышленном переводе разговора на другую тему, которая хорошо знакома спорящему. Вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое, лишь по видимости сходное с первым.

К такому приему часто прибегают политики.

Например, В.В. Жириновский в телепередаче “К барьеру” говорит А. Хинштейну, написавшему книгу “Ельцин. Кремль. История болезни”: “Конечно, написали про старика, который не может Вам адекватно ответить. Если бы Вы не были настолько трусливы, то написали бы про Путина и его ближайшее окружение, которое сейчас у власти”. После этого вся полемика свелась к тому, насколько труслив Хинштейн и хватит ли ему смелости написать книгу о тех, кто сейчас у власти.

Разновидностями подмены тезиса являются его расширение или сужение, чтобы легче было опровергать слова собеседника. Часто совершается логическая ошибка, заключающаяся в подмене критики тезиса критикой доказательства. Например, кому-то удалось нащупать слабые места в аргументации противника и разбить его доказательство. Отсюда делается ложный вывод, что опровергнут и тезис. Это грубая логическая ошибка, которая используется в качестве уловки.

Значительная часть нелояльных приемов в споре связана также с использованием недопустимых аргументов. Доводы, используемые в полемике, могут быть разделены на два вида: аргументы по существу дела и аргументы к человеку. Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности или ложности доказываемого положения. Аргументы второго вида не относятся к существу дела и переориентированы на личные качества человека.

Эту ошибку совершают в тех случаях, когда вместо того, чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Иногда в споре, вместо того, чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки.

Умышленная нечеткая формулировка тезиса. Суть уловки в том, что иногда в споре тезис сознательно формулируют неясно, расплывчато по принципу “как хочешь, так и понимай”. В этом отношении характерен одиозный пример периода одной из предвыборных кампаний США. В полемике против сенатора от штата Флорида К.Пеппера его противник заявил: ”Все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер - бесстыдный экстраверт. Более того есть основания считать, что он практикует непотизм к своячнице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат”.

Громкие непонятные слова, высказанные к тому же в яростном полемическом запале, насторожили избирателей, что сказалось на результатах выборов: К. Пеппер потерпел поражение. Когда, спустя некоторое время, разобрались в смысле упомянутых характеристик, то оказалось, что “экстраверт” - общительный человек, “непотизм” - покровительство родственникам, “феспианка” - поклонница драматического искусства, “целибат” - безбрачие. Однако, как говорится, “поезд ушел” и “после драки кулаками не машут”.

В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинул тезис.

Попытка выдавать ложный довод за всем известную истину является весьма распространенным непозволительным приемом. Желая сбить партнера с толку, иной оппонент заявляет: “Общеизвестно, что...”, а дальше высказывает ложное положение. Такой прием нередко срабатывает: раз данное положение общеизвестно, а я не знаю его, то лучше помолчу. Аналогичную психологическую реакцию могут вызвать заявления: “И школьнику ясно, что...”, “Последние данные науки свидетельствуют, что...”, а дальше идут ложные утверждения. Чтобы избежать подобных уловок, нужно, не стесняясь, спросить: “Какие данные?”, “Где об этом говорится?”, “Давайте обратимся к источнику и уточним...”

Двойная бухгалтерия . Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в другом - ложным (если это невыгодно).

Доводы к человеку представляют собой попытки ухода от рационального обоснования истинности или ложности тезиса к иррациональным, психологическим приемам. Они рассчитаны на обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам собеседника. Переходы на личность могут быть весьма разнообразными - от уничижения оппонента (“Ты еще маленький”, “Женщине не понять”) до самовозвышения, самолюбования (“Любой благородный человек поддержит мою позицию”).

Выдвижение скрытого довода . Это более тонкая уловка. Во взглядах каждого человека есть свои слабости и противоречия, есть любые мысли и стереотипы. Если вы в своем доводе сопряжете нужную вам мысль с какой-либо любимой мыслью противника, то весьма вероятно, что он примет этот довод. Сами вы можете не разделять ту мысль, которую использовали. Сюда же относится цитирование суждений, когда-либо высказанных противником по спору.

Аргумент к авторитету представляет собой ссылку на высказывания, мнения выдающихся людей в поддержку своего тезиса. Такие ссылки вполне допустимы как дополнение к уже развернутой системе доводов, и они только укрепят доказательство. Если же ссылка на чью-то мысль выдвигается в качестве единственного аргумента, то это может звучать весьма неубедительно.

Аргумент к невежеству - это использование в полемике таких фактов и положений, о которых противник не знает и знать не может, ссылка на источники, которых оппонент не читал, а может быть, не читал и сам говорящий. В подобных случаях возможны следующие ответные реакции: либо признаться, что не читал этого произведения, либо проявить восторг и страсное желание добраться до этого источника.

Аргумент к невежеству иногда представляет собой спекулятивное прикрытие слабости позиции одной из сторон ссылкой на положения или изречения великих людей.

Аргумент к тщеславию. Цель такого приема, как правило, имеет эгоистический подтекст и является совершенно посторонней по отношению к поиску истины. Разновидностью аргумента к тщеславию является расточение неумеренных похвал оппоненту с целью смягчить, укротить его полемический пыл, польстить самолюбию.

Аргумент к жалости - возбуждение в оппоненте сочувствия с той целью, чтобы под влиянием этого чувства он смягчился и не упорствовал в споре.

Аргумент к силе - угроза неприятными последствиями. Суть этого довода можно выразить фразами: Вы говорите, что это глупо! Но ведь это сказал сам Иван Иванович. Вы что же думаете...; Федя, пра не ты, а я, и если ты сомневаешься в этом, то вспомни, что у тебя есть дочь и жена.. .

Аргумент-гипербола , т.е. использование эмоционально окрашенных понятий, преувеличение социальной или иной значимости исследуемого явления, общественной опасности совершенного деяния.

Повышение ставок. Когда один из спорящих заметил, что другой чувствует себя не очень уверенно, колеблется, то пытается взять его на испуг: Спорим на миллион долларов!

Засыпка вопросами . Если человек чувствует, что проигрывает спор, что сейчас его разгромят в пух и прах, он может перейти в атаку, забросав противника вопросами: Ты говоришь, что я слабо разбираюсь в сути данного дела? Что значит “слабо”? Какой смысл ты вкладываешь в термин “разбираться”? Как понимать “суть”? Что это “сущность” или “содержание”? Сам-то ты как себе представляешь дело, о котором идет речь? и т.п.

Чтение в сердцах - тоже весьма недобросовестный прием спора. Обычно такие “сердцеведы” пытаются выбить противкина из колеи указанием якобы истинных причин, побудивших другую сторону к спору. Вы говорите это не потому, что так думаете, а из зависти, из корысти, из желания поспорить. А, кстати, сколько вам за это заплатили? Или: Вы утверждаете так из подсознательного чувства вины и т.п.

Подчас предпринимается попытка вывода из равновесия. Опытные демагоги не брезгуют насмешкой над партнером в споре, допускают несправедливость по отношению к нему, делают все, чтобы сбить его с толку, вывести из равновесия, заставить утратить непременные свойства правильного мышления: определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность. Поэтому в диалоге нужно всегда быть собранным и не выходить из себя, передавая инициативу в руки недобросовестного собеседника.

Довольно грубым приемом являкется и организация “хора” полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны.

Перечисленные уловки не исчерпывают комплекса недобросовестных приемов в споре. В борьбе против уловок нет универсальных рецептов. Ясно одно, что некорректные выражения, оскорбляющие и унижающие высказывания оставлять без ответа нельзя, но также нельзя отвечать этим же. Ответная реакция должна зависеть от конкретных обстоятельств. Иногда стоит разоблачить уловку, но делать это надо, если есть полная уверенность в том, что это возможно. Иногда более эффективным ответом на уловку является ответная уловка, подхватывание реплики. В этом случае надо определить для себя, насколько этичным будет это действие. Как считал С.И. Поварнин, “где можно, там лучше не пачкаться в грязи”. Он же дает ряд практических советов, как противостоять нелояльным приемам в споре. Чтобы в полемике не спотыкаться на этих “подножках”, нужно соблюдать некоторые меры против уловок.

Главнейшими из них являются следующие:

1. Cпорить только о том, что хорошо знаешь;

2. Не вступать в полемику без нужды с мошенником слова или с человеком хамоватым, но если все же уйти от этого нельзя, то нужно быть все время начеку;

3. Научиться охватывать спор в целом, а не брести от довода к доводу;

4. Всячески сохранять спокойствие и самообладание в споре;

5. Тщательно и отчетливо выяснить тезис и все главные доводы - свои и противника.

Ситуация спора часто перерастает в конфликтную, когда одна из сторон проявляет некорректное поведение или допускает некорректные суждения по отношению к другой. Для того чтобы не допустить перерастания спора в конфликт, необходимо против каждого «запрещенного» приема применить контрприем.

Предлагаем вашему вниманию таблицу, в которой наглядно показаны приемы некорректного ведения спора и его контрприемы.

Знание честных и нечестных приемов полемики способствует достижению корректности в общении, позволяет своевременно распознавать и правильно реагировать на уловки, грамотно строить стратегию и тактику спора.

Юридический диалог по своей природе может быть бесконфликтным и конфликтным. В различных сферах правовых отношений конфликтность ситуации проявляется по разному и, следовательно, разрешается логически и этически в разных формах. Например, в процессе бесконфликтного ведения юридической консультации или в дискуссии по правовым вопросам в режиме слабого конфликта приоритетным критерием нравственной оценки диалога является его логичность или алогичность, доказательная аргументация или софистическая спекуляция.

Когда же речь идет о юридической полемике в режиме острого конфликта, например о допросе обвиняемого на изобличение, о судебном споре, тогда одной логики оказывается недостаточно, т.е. она не всегда срабатывает. В таких ситуациях важно учитывать тактику, этику психологию, прагматическую целесообразность общения.

Плодотворность спора во многом зависит также от этики общения. Неэтичный, бестактный оппонент в полемике является своеобразным агрессором, бесцеремонно вторгающимся в ход обсуждения проблемы, пытающимся навязать собственную точку зрения, игнорируя мнение собеседников. Недооценка или несоблюдение этических норм общения неизбежно приводят спор к бесплодному, деструктивному финалу, к ощущению потерянного зря времени. Соблюдение требований этики особенно важно в судебном споре, так как некорректность поведения одной из сторон влияет в конечном счете на вердикт суда и, безусловно, не в пользу стороны, нарушившей судебный этикет.

Этика спора - это манера поведения в условиях конфликтного диалога. Человек может вести себя прилично в обычных бесконфликтных условиях, однако не каждый способен выдержать интеллектуальную и эмоциональную нагрузку борьбы мнений. Большой знаток человеческой души, видный английский писатель, драматург и публицист Бернард Шоу (1856-1950) считал, что поведение человека во время спора, мера тактичности по отношению к собеседнику являются подлинным испытанием его воспитанности.

Нравственная основа спора является также важнейшей характеристикой манеры поведения сторон на пути продвижения к истине при столкновении различных точек зрения и жизненных позиций. Этическая основа выражает определенные отношения участников диалога друг к другу и слушательской аудитории и реализуется через этикетные формы обращения.

Соблюдение нравственных и этикетных требований имеет большое значение в споре. Здесь могут иметь место различные оттенки и способы поведения. Одни споры ведут “по-джентльменски”, “по-рыцарски”; другие - по принципу “на войне как на войне”; третьи - прямо “по-хамски”.

С нравственной точки зрения высшей формой является джентльменский спор. В таком споре не допускаются никакие уловки и непозволительные приемы. Спорщик относится к противнику и его мнению с уважением, никогда не опускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, насмешек, грубостей или неуместных острот. Он не только не пытается исказить доводы противника или придать им более слабую форму, но, наоборот, старается оценить их привлекательность и силу. Иногда даже сам от себя углубляет доводы противника, если тот упустил в них какую-нибудь важную, выгодную для него сторону. В высших формах спора (в споре для исследования истины и некоторых случаях спора для убеждения) эта манера спорить чрезвычайно способствует достижению положительного результата. Здесь требуется как ум, так и душевное равновесие.

Хамский спор, как иногда и эвристический спор ради победы, прежде всего отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнениям противника. Для такой манеры общения характерны грубые уловки, вроде “срывания спора” или “палочных доводов”; циничный или презрительный тон, хохот, глумление над доводами оппонента; употребление грубых слов, близких к брани, насмешливое переглядывание со слушателями, подмигивание и т.п.

Нравственная основа спора предполагает соблюдение следующих принципов.

Уважительное отношение к личности оппонента, арбитра, аудитории слушателей. Спор по правилам этики предполагает равноправие его участников, их взаимоуважение.

Мало пользы спорить в аудитории, которую ты презираешь, бесполезно спорить с оппонентом, которого ты не уважаешь, и совсем уж бессмысленно апеллировать к судьям, с которыми ты не считаешься или которым ты не доверяешь. Вступая в спор, следует отбросить личную неприязнь. Корректность, выдержка и спокойный тон усилят отстаиваемую позицию. Напротив, “ воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести”, считал французский философ Мишель де Монтень (1533-1592).

Аналогичную мысль высказывал И. Кант . Он полагал, что в диспутах спокойное состояние духа, соединенное с благожелательностью, является признаком силы, вследствие которой рассудок уверен в своей победе.

Чрезвычайно важно, спорим ли мы спокойно, хладнокровно или возбужденно, взволнованно, яростно. Риторическая максима гласит, что в приблизительно равных условиях, как правило, одолевает более хладнокровный спорщик.

Лояльное отношение к мнению и аргументации оппонента, если они искренни. В оппоненте не следует искать “образ врага”, даже если столкновение точек зрения протекает в режиме острого конфликта. Ведь его позиция может быть не ложью, не обманом, а искренним заблуждением.

Несомненно, что ошибочный тезис или аргумент должен подвергнуться обоснованной критике. Однако опровержение надо вести принципиально, решительным образом, не оскорбляя убеждений и верований оппонента. Нужно опровергать, но не глумиться, нужно критиковать, но не насмешничать. В конечном счете проявление уважения к мнению других закрепляет право на уважение собственных убеждений. Здесь уместно напомнить слова Вольтера (1694-1778): “Я ненавижу ваше мнение, но я умру за то, чтобы вы имели право его высказать”.

Самокритичное отношение к собственной позиции и аргументации . Ориентация на самокритику является эффективным нравственным регулятором юридического спора, так как упорядочивает процесс обсуждения по содержанию и по времени. Напротив, самонадеянность и самоуверенность в своей позиции, в своих силах (эта всегда отрадная для ограниченного человека необязательность усилий ума) ведут к затягиванию обсуждения, разрушению его структуры и в конечном счете прекращению спора как бесплодного. Про таких людей в народе говорят: “Профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач - многое, фельдшер - все”.

Главное в споре - это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, чтобы сделать спор более плодотворным.

Чувство самокритичности позволяет признать свои заблуждения и прекратить дискуссию или отложить ее до тех пор, пока не будут найдены более обстоятельные аргументы. В юридической, особенно судебной практике уголовного процесса, позиция самокритичности очень важна. Если сторона, поддерживающая государственное обвинение, не нашла достаточных доказательств виновности обвиняемого, то корректно открыто заявить об этом и снять обвинение с обсуждения в части или в целом.

Манера общения и умелый подбор употребляемых слов . В споре важны удачно найденный тон, правильное акцентирование внимания, хорошая дикция, отсутствие штампов - все это благоприятно влияет на процесс обсуждения, психологическую комфортность его участников, способствует снятию лишнего эмоционального напряжения в диалоге. Напротив, словесная неряшливость или скудность употребляемых языковых средств могут перечеркнуть не только авторитет говорящего, но и представляемую им позицию. Дерзкие, унижающие достоинство человека слова, призванные восполнить недостаток аргументов, совершенно недопустимы в юридическом диалоге. Подчеркнутая вежливость речевого общения должна быть непременным атрибутом этикета при проведении судебного исследования.

Для того, чтобы стать хорошим спорщиком, совершенно необходимо научиться наблюдать за своим речевым поведением в споре и анализировать поведение партнеров. Громкость и высота голоса, перепады тона голоса, интонации, темп, взгляд, мимика, жесты, демонстрация отношения к противнику - все это непосредственно влияет на на ваш успех в споре. Корректный, а значит, успешный, эффективный спор - это не только спор по правилам логики и тактики, но и зеркало, отражающее уровень общей культкры человека, степень его воспитанности, умение себя контролировать ради общего дела - нахождения истины.

Разумеется, наряду с логическими и этическими сторонами юридический спор имеет также эстетический, психологический, риторический и другие аспекты. Их знание и применение позволяют юристу более эффективно вести диалог, избегая собственных ошибок и вскрывая их в рассуждениях собеседников. В любом случае правозащитник не должен “сходить с рельсов” корректного диалога. Нужно руководствоваться принципом равной безопасности, который гласит: не причиняйте никакого нравственного, психологического и иного ущерба ни одному из участников спора, не делайте того, чему сами не порадуетесь. Внутренним регулятором нравственной позиции юриста в любом случае является чувство собственного достоинства.

Искусство ведения спора тесно связано с такими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика». В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия. Для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем. Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора – одержать победу над противником во что бы то ни стало.

Понятие спора, цели и подходы к его проведению.

Спор - это обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее:
Спор – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
Выделяют семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора , в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

Обсудить все возможные варианты решения проблемы;

Выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

Привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

Опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

Привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

Оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели , которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

Расколоть участников спора на две непримиримые группы;

Завести решение проблемы в тупик;

Превратить дискуссию в схоластический спор;

Используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

Разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Конечно, целей гораздо больше, но, как правило, приведенные являются основополагающими. На просторах интернета обычно за основную цель берется последняя. При этом используются самые банальнейшие приемы ведения деструктивного спора.

Прием первый . Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

Прием второй . Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

Прием третий. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

Прием четвертый. Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Прием пятый. Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

Прием шестой. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

И, наконец, прием седьмой . Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Правила ведения споров .

1. Необходимо выслушать, точно понять и оценить все доводы противника. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли тезис, не скупясь на осведомление. Иногда стоит только выяснить довод противника - и противник сам отказывается от этого довода, почувствовав его слабость, "заминает" довод и т.д. Когда противник приводит какой-нибудь довод против Вашего мнения, против Вашего тезиса - для защиты необходимо убедиться в двух вещах: или что довод этот истинен, правилен, или, что он действительно противоречит Вашему мнению и несовместим с последним.

2. Осведомление - уточняющие, информационные вопросы и высказывания - очень важная часть в споре и в искусных руках - незаменимое оружие. Особенно трудный пункт для осведомления - прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а Вы иначе - возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если Вы и противник Ваш ясно понимаете смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.

3. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.

4. Не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку".

5. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое.

6. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника.

7. Отводить все доводы, не относящиеся к делу.

Техника убеждения как главный элемент культуры спора.

Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести собеседника в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса. Кроме того, желательно не спорить с партнером в присутствии третьего лица. А. Петренко в своей работе «Безопасность в коммуникации делового человека» приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера: Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

Открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

Продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты Вашим партнером;

Сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;

В любой ситуации сохраняйте вежливость. Учитывайте личностные особенности Вашего партнера: - нацеливайте Вашу аргументацию на цели и мотивы партнера;

Старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества; - используйте только понятную партнеру терминологию;

Соизмеряйте темп и насыщенность Вашей аргументации с особенностями ее восприятия Вашим партнером.

Старайтесь как можно нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера. Используйте специальные приемы аргументации:

Метод перелицовки . Постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним.

Метод «Салями» . Постепенное подведение партнера к полному согласию с Вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях.

Метод расчленения. Разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.

Метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на Ваши первые вопросы отвечал: «Да... Да...» В последующем ему будет намного проще соглашаться с Вами и по более существенным вопросам.

Метод классической риторики. Соглашаясь с высказыванием партнера, Вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнер слишком агрессивен. Метод замедления темпа. Умышленное замедление проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера.

Метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что Вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Принципы ведения спора.

Понятие спора и приёмы его ведения

2. Приемы ведения спора

Существуют различные виды диалога: спор, полемика, дискуссия, диспут, беседа, дебаты, свара, прения и др. Искусство ведения спора называют эристикой (от греческого -- спор), так же называется и раздел логики, изучающий приемы спора. Для того чтобы дискуссия, спор были плодотворными, т.е. могли достигнуть своей цели, требуется соблюдение определенных условий. А.Л. Никифоров рекомендует помнить о соблюдении следующих условий при проведении спора. Прежде всего должен существовать предмет спора -- некоторая проблема, тема, к которой относятся утверждения участников дискуссии. Если такой темы нет, спор оказывается беспредметным, вырождается в бессодержательный разговор. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность спорящих сторон, т.е. стороны должны придерживаться противоположных убеждений относительно предмета спора. Если нет реального расхождения позиций, то спор вырождается в разговор о словах, т.е. оппоненты говорят об одном и том же, но используя при этом разные слова, что и создает видимость расхождения. Необходима также некоторая общая основа спора, т.е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются обеими сторонами! Если нет ни одного положения, с которым согласились бы обе стороны, то спор оказывается невозможным. Требуется некоторое знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем ты не имеешь ни малейшего представления. К условиям плодотворного спора относятся также способность быть внимательным к своему противнику, умение выслушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника. Только при соблюдении перечисленных условий дискуссия или спор могут оказаться плодотворными, т.е. могут привести к обнаружению истины или выявлению ложности, к согласию или к победе истинного мнения».

В соответствии с преследуемыми целями различают следующие виды споров: 1) научная дискуссия (решение научной проблемы) 2) деловая дискуссия (целью является нахождение правильного решения) 3) полемика (спор ради победы)...

Ведение споров: уловки и способы их нейтрализации

Зачастую тактические приёмы заключаются в применении особых приемов. тактические приёмы делят на приёмы общего характера, психологические, логические, риторические, физические и физиологические...

Доказательство и его структура

Методологические требования, предъявляемые к корректно построенному доказательству, можно свести к следующим правилам. 1...

Искусство спора

Прежде чем вступать в спор, следует посмотреть, выполнены ли некоторые простые условия, наличие которых только и делает разговор спором. 1) умение правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласий. Предмет спора - это те положения...

Искусство спора

Виды спора очень многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным...

Искусство спора

Логический скелет любого спора - доказательство и опровержение. Доказательство - это основа убедительности рассуждений и выступления. Любое доказательство как логический прием, складывается из трех взаимосвязанных элементов: тезиса...

Искусство спора

Стратегия спора - общий план его ведения. Пропонент - тот, кто выдвигает и отстаивает некий тезис. Должен продумать основные и резервные доводы в защиту тезиса. Оппонент - тот, кто оспаривает тезис...

Искусство спора

1. Инициатива Решили вступить в драку - бейте первым! Во всякой борьбе очень ценна инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию...

Искусство спора

Частый, но явно некорректный прием в споре - так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать...

Наука и ее социальный статус

Метод (от греч. methodos - путь исследования) - это система регулятивных принципов преобразующей, практической или познавательной, теоретической деятельности человека...

Основы теории познания

Метод -- это система регулятивных принципов преобразующей, практической или познавательной, теоретической деятельности. Метод конкретизируется в методике...

Понятие спора и приёмы его ведения

В ходе спора, дискуссии взаимно дополняют друг друга два вида деятельности: доказательство некоторого тезиса одним лицом или, возможно, группой лиц и опровержение тезиса другим лицом или другими лицами. Но так или иначе в споре участвуют...

Спор и его виды

Споры дифференцируются по количеству участников: ь Спор-монолог - человек спорит сам с собой; ь Спор диалог - участвуют два лица; ь Спор-полилог - ведется несколькими лицами...

Уловки споров и способы их нейтрализации

Тактика аргументации и критики - план отдельного этапа аргументации или критики. Часто тактика заключается в применении специальных приемов. Эти приемы (тактические) подразделяются на приемы общего характера (общеметодологические)...

Этапы становления средневековой философии

В средневековой философии остро стоял спор между духом и материей, что повлекло за собой спор между реалистами и номиналистами. Спор шел о природе универсалий, то есть о природе общих понятий, являются ли общие понятия вторичными...

План

Спор и его виды.

Цель спора.

Основные правила ведения спора.

Полемические приемы.

Уловки в споре. Позволительные и непозволительные уловки.

Психологические уловки.

Логические уловки.

Уловки, связанные с недобросовестным использованием вопросов и ответов.

1. Спор – это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений по различным вопросам науки, литературы, политики и т. п. В современной научной, методической, справочной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Спор – это особый вид речевой коммуникации. Под спором понимается всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту (Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Риторика для юристов: учебное пособие. Ростов н/Д.: Феникс, 2002).

В русском языке существуют синонимы данного слова: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. В научных исследованиях, в публицистических и художественных произведениях данные слова используются не только как синонимы к слову «спор», но и как его разновидности.

Дискуссия – такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения конкретного вопроса.

Диспут первоначально обозначал публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня значение этого слова немного изменилось. Им теперь называют публичный спор на научную или общественно важную тему.

Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей.

Таким образом, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента (Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Риторика для юристов: учебное пособие. Ростов н/Д.: Феникс, 2002).

Полемика – это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима при выработке новых взглядов, отстаивании общечеловеческих ценностей, прав человека, складывании общественного мнения. Она служит воспитанию активной гражданской позиции.

Словами «дебаты» и «прения», как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т. д.

Любой спор имеет определенную структуру. С одной стороны, это выдвижение и защита тезиса первым оппонентом, а с другой – опровержение выдвинутого тезиса и его аргументации вторым оппонентом.

В науке и методике делают попытки систематизировать различные виды спора. В качестве оснований берутся самые разные признаки. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, количество участников, форма проведения, организованность спора.

2. Вступая в спор, люди преследуют различные цели, руководствуются разными мотивами. По цели различают следующие виды споров:

1) спор из-за истины;

2) спор для убеждения кого-то;

3) спор для победы;

4) спор ради спора.

Спор служит средством для поиска истины, для проверки конкретной мысли, идеи, ее обоснования. Правильное решение, по мнению полемистов, можно найти, сопоставив самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Они защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против нее, или напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом с целью выяснения аргументов в его пользу. Кроме несомненной пользы, спор ради истины приобретает характер особой красоты, он может доставить особое наслаждение и удовлетворение участникам спора, стать для них настоящим «умственным пиром». В результате подобной умственной борьбы человек чувствует себя выше и лучше. И даже если приходится отступать, сдавать позиции, отказываться от защищаемой мысли, то неприятное ощущение от поражения отступает.

Задачей спора может быть не проверка истины, а убеждение оппонента. При этом выделяют два важных момента. Спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Порой, напротив, выступающий не верит в то, что утверждает, но в этом его обязанность, служебный долг. Цель может быть при этом хорошей или глубоко эгоистичной, но во всяком случае «посторонней».

В иных случаях целью спора бывает победа. Причем полемисты стремятся добиться ее по различным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они абсолютно убеждены в своей правоте и до конца останутся на принципиальных позициях. Другим победа необходима для самоутверждения. Им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы наиболее эффектной. В приемах и средствах достижения цели они не стесняются.

Довольно часто встречается и спор ради спора. Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Если кто-то будет отрицать какое-либо положение, то они начнут яростно его защищать. Подобных полемистов можно нередко встретить среди молодежи.

Подобная классификация споров в зависимости от цели довольно условна. Редко возможно встретить тот или иной спор в чистом виде. Так, добиваясь победы в споре, полемист стремится убедить оппонента в своей позиции. А убеждение противника в чем-либо способствует поиску истины, уточнению выдвинутых предположений, принятию более правильных решений.

3. Полемистам необходимо знать основные правила ведения спора, соблюдение которых повышает эффективность выступления, способствует успеху в дискуссии и полемике. К перечню правил следует отнести:

1) умение правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласий. Предмет спора – это те положения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений. Предмет спора должен сразу же обозначаться полемизирующими сторонами. Определив предмет, участники спора должны точно указать, по каким именно пунктам они не согласны с данной мыслью;

2) умение не упускать из виду главных положений, из-за которых ведется спор. Чтобы не потерять предмет спора, не дать увести себя в сторону от обсуждаемой проблемы, полемист должен хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированным и компетентным;

3) умение четко определить свою позицию в споре. Спор становится более плодотворным, если у участников полемики есть общность исходных позиций, начальное взаимопонимание. Мнения участников спора могут быть абсолютно различны, но их должна объединять цель, стремление найти правильное решение, желание разобраться в спорном вопросе и достичь истины;

4) правильное использование понятий. Необходимо выделить основные понятия, связанные с предметом спора, и термины, их обозначающие. Чтобы все участники полемики одинаково понимали употребляемые понятия, целесообразно в начале спора уточнить значение основных слов, исключить их многозначность в рамках дискуссии;

5) уважительное отношение к оппоненту, стремление понять взгляды и убеждения противника, вникнуть в суть его позиции. Это необходимые условия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуждения проблем;

6) умение сохранить выдержку и самообладание в споре. Психологи установили, что при попытке навязать оппоненту мнение, расхожее с его собственным, последний воспринимает его как ложное, неприемлемое. Поэтому иногда полезно согласиться с противником, и прежде, чем сказать «нет», произнести «да»;

7) умение обращать внимание на поведение оппонента, верно оценивать его действия. Здесь многое зависит от противника, его характера, темперамента, настроения, национальной принадлежности, общественного положения. Влияние оказывает также и фактор наблюдения со стороны. Полемисту небезразлично, кто станет свидетелем его победы или поражения;

8) умение подбирать убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. В этой ситуации полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы. Кроме того, необходимо учитывать, что доводы должны воздействовать не только на разум слушателей, но и на их чувства. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

4. Для подтверждения своей точки зрения и опровержения мнения оппонента участники спора используют различные полемические приемы.

В частности, одним из приемов является прием бумеранга. В переводе с английского «бумеранг» означает метательное орудие, при искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено. Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал.

Разновидностью такого «возвратного удара» является «подхват реплики». При обсуждении спорных вопросов полемисты нередко бросают различного рода реплики. В данной ситуации будет полезно умение применить реплику на пользу собственной аргументации, для разоблачения взглядов оппонента и оказания психического воздействия на присутствующих.

Распространенным приемом опровержения является «сведение к абсурду». Его суть сводится к следующему: показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Многие риторы применяют такие средства, как юмор, ирония, сарказм.

Юмор – это беззлобно-насмешливое отношение к чему-либо.

Ирония – тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме.

Сарказм – язвительная насмешка, злая ирония. Шутливое, ироническое замечание может смутить оппонента в споре, поставить его в затруднительное положение, а иногда разрушить и тщательно построенное доказательство.

В некоторых случаях юмор бывает неуместен. Например, в судебных спорах. В данной ситуации могут оказаться полезными ирония и сарказм, направленные на разрушение представленного доказательства, на создание образного представления о преступлении, на воздействие на присяжных и судей.

В полемике часто используют и такой прием, как «довод к человеку». Здесь вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Это оказывает сильное психологическое воздействие.

«Довод к человеку» целесообразно применять в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью данного приема является «апелляция к публике», цель которой – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Полезным может выступить прием «атаки вопросами». Он состоит в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы. Целью в этом случае становится сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться. Это создает наиболее благоприятную почву для выступающего в споре.

5. Уловка в споре – всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить его для противника.

Большое внимание описанию уловок в споре уделяется в работе С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора». Автор делит уловки на позволительные и непозволительные, анализирует психологические уловки, рассматривает различные виды софизмов.

Одной из наиболее часто встречающихся уловок является – «оттянуть возражение». Если противник привел довод, на который трудно сразу найти достойный ответ, то некоторые полемисты ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его; начинают ответ издали, с чего-нибудь, не имеющего прямого отношения к данному вопросу; начинают опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивают главные доводы противника и т. п. «Оттягиванием возражения» возможно воспользоваться и для того, чтобы не показать противнику свое нервное состояние.

Может сложиться и другая ситуация: в процессе обсуждения спорной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. Открыто признать ошибку по различного рода соображениям полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать»; «Эти слова неправильно выражают мою мысль»; «Позвольте мне уточнить свою позицию» и др. Все эти приемы считаются позволительными. Они вполне допустимы в публичном споре. Их использование не мешает выяснению истины, не компрометирует оппонента.

Однако следует иметь в виду, что недобросовестные полемисты в спорах часто прибегают к различным нечестным средствам. Грубейшими непозволительными уловками С. И. Поварнин считает неправильный выход из спора, срывание спора, «довод к городовому», «палочные доводы».

Выход из спора – это уловка участника, который чувствует, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов. Поэтому он старается «улизнуть из спора».

Срывание спора (обструкция). Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам. В таких случаях прибегают к грубым механическим уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают нежелание слушать оппонента – зажимают уши, напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т. п.

«Довод к городовому». Посредством того, что тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества, противнику, по сути, «зажимают рот». Спор прекращается, победа на стороне применившего уловку.

«Палочные доводы». Приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине, и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути».

6. Психологические уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. В частности к ним относят:

1) выведение противника из равновесия. Полемист использует грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т. п. Если противник «вскипел» – дело выиграно, потому что он потерял шанс на успех в споре;

2) ставка на ложный стыд. Психологически люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и т. п. Так он делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами;

3) «подмазывание аргумента» – это тоже уловка, основанная на самолюбии. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы как человек умный не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы...». Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства;

4) внушение. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела;

5) кроме соответствующего тона, есть много и других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.;

6) нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав;

7) «двойная бухгалтерия» – это уловка, основанная на склонности людей к двойственности оценок.

В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истинный, а когда нас им опровергают – он ложный.

7. Логические уловки иначе называют софизмами. Это намеренные ошибки в доказательстве. Следует помнить, что софизм и ошибка различаются только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна. Поэтому сколько есть логических ошибок, столько и софизмов.

Увод разговора в сторону. Бывают ситуации, когда участники обсуждения спорной проблемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы. Их поведение напоминает действия героев рассказа А.П. Чехова «Накануне поста», в котором описывается такая сцена. Степа, гимназист второго класса, сидит над книгой и плачет. У него опять что-то не получается с математикой, он не понимает, как делится дробь на дробь. Его мать, Пелагея Ивановна, будит мужа и велит ему позаниматься с сыном. Павел Васильевич поднимается и идет к Степе. Однако вместо помощи по математике Павел Васильевич пускается в воспоминания. Он рассказывает о своем учителе математики Сигизмунде Урбановиче, из поляков, который, бывало, каждый урок путался и начинал плакать. Говорит о великодушии своего товарища Мамахина, крупного гимназиста, в сажень ростом, которого даже учителя боялись. Дело заканчивается тем, что отец с сыном, услышав зов Пелагеи Ивановны, бросают арифметику и удаляются пить чай. Очевидно, что Павел Васильевич начинает философствовать только потому, что не может решить простой задачи. Но в споре этой уловкой часто пользуются совершенно сознательно.

Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет.

Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Здесь вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для оппонента или нет. Если человек чувствует, что данное предложение ему выгодно, хотя и имеет вредные последствия для других, он скорее с ним соглашается. Недобросовестные спорщики пользуются этим, начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными, выгодными.

Смещение времени действия. Иногда спорщики в процессе рассуждения смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем.

8. Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов, и ответов. К ним относится, например, «ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу. Отвечающий, может не заметить этого, и дать ответ только на один из вопросов. Полемист пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире.

Порой полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать по поводу вопросов своего оппонента: «Вы задаете такие „глубокомысленные“ вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и др. Может даваться отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм», «Это незрелый вопрос». Подобные фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Полемист, испытывая затруднения в поисках ответа либо не желая отвечать на поставленный вопрос, может поставить встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса.

Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику – необходимое качество полемиста. Исследователи разрабатывают специальные методики защиты от некорректных приемов ведения спора. Например, если оппонент переводит обсуждение спорной проблемы на другую, не менее важную тему, то рекомендуют сначала согласиться с тем, что новая тема, безусловно, заслуживает внимания, а затем предложить вернуться к прежней.

Мелкие уколы со стороны оппонента целесообразно игнорировать, а при явных оскорблениях необходимо на время прервать спор.

Полезные методические указания по разрешению сложных ситуаций при принятии управленческих решений содержатся в книге О. Эрнста «Слово предоставлено Вам: практические рекомендации по ведению деловых бесед и переговоров».

ЛИТЕРАТУРА

Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс: учеб. пособие. 3-е изд. М.: Флинта: Наука, 2008.

Введенская Л.А. Деловая риторика: учеб. пособие для вузов. 4-е изд. Ростов-на-Дону: МарТ, 2008.

Введенская Л.А. Риторика и культура речи: учеб. пособие. 7-е изд., доп. и перераб. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.

Риторика / Под ред. Н. А. Ипполитовой:М.: Проспект, 2010.

Петров О.В. Риторика: Учебник: М.: Проспект, 2009.