Урок смутное время. Исторические уроки смуты

Обращение к урокам истории составляет неотъемлемую часть общественной жизни любого развитого общества. Попытка игнорировать прошлое оборачивается большими проблемами, как в настоящем, так и в будущем. Поэтому, хотя с момента окончания Смутного времени прошло 4 столетия, его уроки в отдельных аспектах могут быть востребованы и сейчас.

В школьных учебниках истории началом Смутного времени традиционно обозначается 1605 год - появление первого самозванца, падение династии Годуновых и начало иноземной интервенции. Но современники событий в качестве точки отчета более раннюю дату - 7 января 1598 года, когда скончался «тихий и кроткий» государь Федор Иоаннович - последний представитель династии Ивана Калиты. Умер не просто любимый народом царь, оборвалась династия «государей московских», тех, кто создавал новую Россию, вывел ее из под ордынского ига, увенчал царской короной и сделал великой.

Перед своей смертью царь не стал назначать себе преемника, не составил духовной грамоты, не передал престол. Когда Патриарх Иов напомнил ему о необходимости назвать имя преемника, царь отказался это сделать, сославшись на Божию волю.

В основе монархического государственного устройства лежит сакральная легитимация правителя. Власть государя имеет своим источником не совокупную волю подданных, выраженную тем или иным образом (как, скажем власть демократически избранного президента), а волю Божию, а потому сама идея о выборе подданными монарха является в некотором роде абсурдной. Недаром соседнее с Россией польское государство, где короля выбирали на сейме, официально называлась «Речь Посполита» - республика.

Поэтому после смерти Федора Иоанновича на российский престол должен был взойти не самый достойный и не самый умный, а тот, кому этот престол принадлежит по праву. Кто обладал такими правами? Если применить нормы обычного гражданского права наследования, то главным законным наследником династии Калиты был двоюродный брат последнего царя Федор Никитич Романов. Теоретически с династической точки зрения права на престол могла предъявить и представители рода князей Шуйских. Этот княжеский род вел свое начало от младшего брата Александра Невского князя Андрея Ярославича, который некоторое время был Великим князем Владимирским. Именно это родство Шуйских с правящей династией имели ввиду иностранные послы, называя их в своих донесениях «принцы крови».

Кто должен был решать вопрос о выборе нового Государя?

Очевидно, что высшая судебная инстанция - боярская дума. Земской собор, о роли которого в избрании монарха столь много говориться в исторической публицистике, полномочий принимать такие решения не имел. Впрочем, он и не был созван, так как этому активно препятствовал правитель государства - Борис Федорович Годунов. Он оказался в очень сложной политической ситуации - с одной стороны, он сосредоточил в своих руках колоссальную власть, какую до него не имел ни один русский вельможа, и этой власти он почти наверняка лишался, кто бы из законных претендентов не занял бы русский трон. Более того, политические враги правителя не преминули бы воспользоваться его падением для сведения старых счетов. Речь шла не только о власти, речь шла и о жизни Бориса. Свое положение он мог сохранить только при одном условии - если лично займет царский трон. Или пан или пропал - таков был выбор, стоящий перед правителем и Годунов начал действовать.

Итогом его действия стало провозглашение его царем, что очень многими было воспринято как узурпация престола. Несмотря на все свои таланты и огромный опыт пребывания у власти Борис Федорович чувствовал себя на троне неуверенно, он становится подозрительным, все чаще верит доносам. В 1601 году после холопского доноса царский гнев обрушивается на род бояр Романовых. Им были предъявлены обвинения в намерении отравить государя, за что полагалась смерть, замененная на насильственное пострижение и заточение. Расправа над Романовыми не укрепила власть Годунова, а, напротив, серьезно ослабила ее. Во-первых, он лишился союзников в боярской думе (какими много лет были Романовы), во-вторых, и это самое главное, расправа над ближайшими родственниками и законными наследниками царя Федора Иоанновича, окончательно убедила общество в том, что Борис Федорович не законный царь, а узурпатор престола. И достаточно было в 1605 году появиться тени сына Грозного, как рухнула и династия, и держава.

Гражданская война, осложненная иноземным вторжением, затянулась в России на долгих семь лет. И лишь победа Второго земского ополчения под руководством Князя Дмитрия Пожарского и нижегородского купца Козьмы Минина позволила прекратить Смуту. Действием, которое повернуло страну в сторону выхода из кризиса, стало избрание на царство Михаила Федоровича Романова.

Современный обыватель, читая об окончании Смутного времени, не может не удивляться нелогичному на первый взгляд решению Земского собора 1613 года - русским государем был избран не освободитель Москвы князь-рюрикович Дмитрий Михайлович Пожарский, и не князь-гедиминович Дмитрий Тимофеевич Трубецкой - вождь первого ополчения, а шестнадцатилетний отрок Михаил Романов, который никак себя не проявил в ходе Смуты. Откуда взялась эта фигура среди претендентов на русский престол и почему именно на потомке старого боярского рода остановили свой выбор русские люди?

Рассмотрим события того времени

Для начала рассмотрим события того времени так, как их описывает современная историческая наука, а потом посмотрим откуда берут свое начало истоки старых и современных мифов об избрании Михаила Романова на царство.

Чем отличалось ополчение Минина и Пожарского от других вооруженных формирований, действовавших в то время? Главное и принципиальное отличие заключалось не в составе ополченцев, и не в источниках финансирования, а в программе. В грамотах, которые лидеры ополчения рассылали по городам, говорилось - «мы, Нижнего Новгорода всякие люди, сославшись с Казанью и со всеми городами понизовыми и поволжскими, собравшись со многими ратными людьми, видя Московскому государству конечное разорение, прося у Бога милости, идем всеми головами своими на помощь Московскому государству».

Важно отметить, что вожди второго ополчения не выдвигали никакой кандидатуры на русский престол, не претендовали на него сами и не поддерживали ни одного из имеющихся претендентов. Их целью было освобождение столицы от гарнизона оккупантов и восстановление законной власти:

«Теперь мы, все православные христиане, общим советом согласились со всею землею, обет Богу и души свои дали на том, что нам их воровскому царю Сидорке и Марине с сыном не служить и против польских и литовских людей стоять в крепости неподвижно. И вам, господа, пожаловать, советовать со всякими людьми общим советом, как бы нам в нынешнее конечное разорение быть небезгосударным, выбрать бы нам общим советом государя, чтоб от таких находящих бед без государя Московское государство до конца не разорилось. Сами, господа, знаете, как нам теперь без государя против общих врагов, польских, литовских и немецких людей и русских воров, которые новую кровь начинают, стоять? И как нам без государя о великих государственных и земских делах с окрестными государями ссылаться? И как государству нашему вперед стоять крепко и неподвижно?»

Именно эта программа, основанная на патриотизме и самоотречении, привлекла в ряды войска князя Пожарского множество сторонников, именно ее финансировали оставшиеся еще не разоренными города и земли Русского государства, именно поэтому усилия вождей второго ополчения увенчались успехом - 22 октября 1612 года был штурмом взят Китай-город, 26-го - капитулировал польский гарнизон в Кремле. И в освобожденной столице русского государства начал собираться земской собор, которому предстояло выбрать для страны нового государя.

В грамотах, которые рассылали руководители ополчения в города, говорилось о необходимости «о всяких земских делах радеть и промышлять вместе и к нам к Москве о всяких делах писать почасту, и совет держать с нами обо всем по прежнему, покаместа нам всем Бог даст на Московское государство государя по совету всей земли».

Свои заседание «Совет всей земли» смог начать лишь в самом конце 1612 года. Участники собора видели три варианта решения проблемы избрания Государя .

Приглашение на русский престол зарубежного принца

Первым из них было приглашение на русский престол зарубежного принца. Преимуществами такого решения были:

1) Исторический прецедент - история предыдущей династии также начиналась с приглашения словенами легендарного князя Рюрика. Важно отметить, что приглашение представителя зарубежной династии на выморочный престол не является необычным в европейской истории. Великобританией, к примеру, по сию пору правит Ганноверская династия, приглашенная на престол в 1701 году, в 1810 году шведский сенат пригласил на престол древнего королевства популярного в стране французского маршала Бернадота, потомки которого до сих пор занимают трон.

2) Происхождение зарубежного претендента сразу ставит его на уровень выше старомосковской знати и, тем самым, обеспечивало необходимую дистанцию между государем и подданными.

3) Иностранный принц не был бы связан с какой-либо боярской группировкой родственными отношениями, что исключало возможности для традиционного фаворитизма, провоцировавшего столь много конфликтов в боярской среде.

Но помимо аргументов «за», были и веские аргументы против:

1) В тот момент Россия была единственной независимой православной державой и то, что русский царь был единственным в мире самодержавным православным государем, накладывало на него обязанность по защите православной веры. Обязательным условием приглашения претендента на русский престол было бы принятие им Православия. Но насколько такое обращение было бы искренним? Ведь речь шла о получении власти над огромной и богатой страной, а представители европейских домов того времени легко могли заявить: «Париж стоит мессы».

2) В ходе смутного времени уже состоялись две попытки передать русский престол иноземному принцу. Но, ни польский королевич Владислав, ни шведский принц Карл-Филипп так и не прибыли в Москву, не приняли православную веру и не приступили к своим обязанностям. Более того, и Речь Посполитая и Швеция использовали эти обстоятельства для захвата русских земель.

3) Еще одним аспектом проблемы было то, что иноземного претендента сложно было найти - западная и северо-западные окраины русского государства, через которые осуществлялись отношения с Европой, были в тот момент в руках поляков и шведов.

Поэтому в середине февраля 1613 года земский собор принимает решение - не избирать на московский престол иностранных принцев не греческой веры (т.е. не православных), а искать государя среди русских людей.

Избрание на московский престол знатного боярина

Вторым вариантом было избрание на московский престол знатного боярина из числа лидеров Боярской думы. Т.е. фактически повторить ситуацию с избранием Василия Шуйского. Однако сотрудничество части боярской думы с поляками, отсутствие в ней авторитетных лидеров - наиболее вероятный кандидат - князь Василий Васильевич Голицын находился в это время в польском плену, подорвало доверие к боярству со стороны земской рати и представителей городов.

Попытался организовать выдвижение своей кандидатуры один из вождей первого земского ополчения боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, но и он был отвергнут. Быть выбранным воеводе помешали и его тушинское прошлое, и его сотрудничество с казаками, и личные качества. К тому же среди воинов второго ополчения, а именно они представляли собой реальную силу в столице, куда большим авторитетом пользовался князь Пожарский, который не стремился к власти.

Движение за избрание на царский престол Михаила Романова

И вот тогда среди участников собора появляется движение за избрание на царский престол Михаила Романова. Его главным преимуществом было близкое кровное родство с пресекшейся династией - последнему законному государю Федору Иоанновичу Михаил доводился двоюродным племянником. А слабые, на первый взгляд, стороны - молодость и неучастие в событиях Смуты, - обернулись преимуществом - его фигура стала одинаково приемлемой для сторонников самых разных взглядов и социальных групп. Молодой, незапятнанный участием в гражданской войне, благочестивый отрок, родственник последнего законного государя - таким представлялся Михаил Федорович участникам земского собора.

«У жителей Московского государства после Смуты велико было стремление возвратиться к прежнему порядку, к «старине», «как при прежних государях бывало». Имя Михаила Романова, хотя и косвенно, но могло олицетворять такую преемственность. Это и была в 1613 году главная объединяющая идея, фундамент компромисса, позволившего достичь относительного замирения после стольких лет междоусобной борьбы», - резюмирует итоги собора современный историк.

Таким образом, преодоление Смуты стало возможным только после восстановления законной власти в стране . И Борис Годунов, и Василий Шуйский, и польский королевич Владислав - все они превосходили талантами и опытом юного Михаила, но он был законным наследником престола, и это позволило примирить все слои и группы русского общества.

Русская смута, начавшаяся в 1917 году, по сию пору не закончена

В отличие от некоторых других стран, в России так и не произошло юридического оформления окончания гражданской войны. С юридической точки зрения она продолжается и по сию пору. И хотя давно уже не гремят выстрелы и не рвутся снаряды, но разделение страны продолжается. Как остановить этот огонь, который подобно торфяному пожару тлеет под зыбкой поверхностью текущей российской реальности.

Хотя с момента отказа страны от коммунистической идеологии прошло больше двадцати лет, связь с предшествующей историей России по сию пору не восстановлена. Более того, эта проблема даже не осознается российским обществом и истеблишментом как значимая. Во время парламентских выборов 2011 года только одна партия внесла в свою программу пункт о необходимости восстановления юридической правопреемственности с исторической русской государственностью. И это была партия, так и не преодолевшая 7% барьер.

Октябрьский переворот ознаменовал собой не только радикальное социальное переустройство общества, но и конец традиционной российской государственности. Если временное правительство, пришедшее к власти в феврале 1917 года, сохраняло преемственность с прежней юридической и политической системой, то большевики с самого начала официально объявили о полном и всеобъемлющем разрыве с ней.

Ни в одном из законодательных актов или идеологических документов советского государства не упоминалось о предшествующей СССР русской государственности. Более того, новый тип государственного устройства базировался на принципиально других основаниях, чем Российская Империя.

СССР строился не как национальное государство русского народа, а как многонациональный союз государств, образованный разными народами. Отсюда и стремление большевиков создать на месте унитарной империи федерацию из нескольких социалистических республик. Более того, СССР рассматривался лишь как первый плацдарм мирового социалистического государства, о чем недвусмысленно говорилось в «Декларации об образовании Союза Советских Социалистических Республик»:

«Воля народов советских республик, собравшихся недавно на с"езды своих советов и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистических Республик», служит надежной порукой в том, что Союз этот является добровольным об"единением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути об"единения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику.»

Обращает на себя внимание символика СССР. Ни герб, ни флаг Советского Союза не имели какой-либо связи с национальной культурой России или ее прошлым. Более того, основная символика страны советов носила подчеркнуто интернациональный характер, а отдельные ее элементы - например, земной шар на гербе, декларируют стремление к созданию всемирного коммунистического государства.

Об этом же писала и вышедшая из печати в 1930 году Малая Советская Энциклопедия - «Всякая страна, совершившая социалистическую революцию, входит в СССР».

Разумеется, что столь радикальный разрыв с предшествующей государственной традицией был возможен на юридическом и политическом уровне, но не на уровне массового сознания. Людям было трудно осознать столь радикальные перемены, тем более, что далеко не все население нового государства сочувствовало новому строю и новой идеологии. Поэтому лидеры советского государства предпринимали значительные усилия в сфере социальной инженерии и воздействия на массовое сознание. Одним из ключевых моментов являлся вопрос о преподавании истории. История как предмет - это основа национальной и исторической идентификации. Как показывают результаты современных социологических опросов, большинство граждан России согласны с мнением, что каждый гражданин России должен хорошо знать историю своей страны.

В 1919 году в учебных заведениях РСФСР было прекращено преподавание истории. «Восемь-девять лет тому назад - с удовлетворением писал в 1927 году видный борец с исторической наукой М.Н. Покровский, - история была почти совершенно изгнана из нашей школы - явление, свойственное не одной нашей революции. Детей и подростков занимали исключительно современностью...» .

Преподавание истории как учебного предмета было восстановлено в СССР лишь в 1934 году. Такой перерыв был необходим большевистскому руководству для разрушения традиций преподавания истории отечества, ибо в 1934 году в учебных заведениях стала изучаться совсем другая история.

Различие между русской историей и историей СССР

Решение о восстановлении преподавания истории было принято на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 20 марта 1934 года. Этим же постановлением, высшее руководство СССР утвердило авторскую группу для создания школьного учебника истории СССР. Пожалуй, впервые в российской истории школьный учебник утверждался высшим руководством страны. В том же 1934 году три члена Политбюро - Сталин, Киров и Жданов лично прочитали и отрецензировали предлагаемые авторскими коллективами конспекты новых школьных учебников. Для нашей темы весьма важно посмотреть, какие же недостатки наши вожди в представленном им проекте учебника:

По мнению высокопоставленных рецензентов, авторская группа «не выполнила задание и даже не поняла своего задания. Она составила конспект русской истории, а не истории СССР , то есть истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР». В конспекте не была подчеркнута ни «анексионистко-колонизаторская роль русского царизма» , ни «контрреволюционная роль русского царизма во внешней политике».

Вот это-то различие между русской историей и историей СССР, и является главным для понимания того, какая же именно история стала преподаваться в советских школах и прочих учебных заведениях. Главным было то, что отрицался исторический путь России как национального государства русского народа, созданного русским народом же. Теперь по мысли вождей русский народ должен был занять в своей стране место лишь одного из нескольких «братских народов» (многие из которых в то время лишь искусственно создавались), а в перспективе - с расширением СССР до мировых пределов, роль русских, должна была еще более уменьшиться.

Юридически концепция превращения СССР во всемирное коммунистическое государство закреплялась в принятой в 1936 году новой Конституции. В этом документе по-прежнему отсутствовали какие-либо отсылки к историческому прошлому России, а ряд норм закреплял подчеркнуто интернациональный характер советского государства. Так, статья 40 постановляла, что законы принятые союзным парламентом публикуются на языках союзных республик, а статья 110 предписывало проведение судопроизводства на национальном языке союзной или автономной республики.

Фактически конституция носила универсальный характер и допускала включение в состав СССР любого социалистического государства. Таким образом, конституция была обращена не только к населению СССР, но и к населению других стран, будущих возможных участников Советского Союза. Авторы документа стремились сделать его как можно более привлекательным для граждан любого государства. Именно это послужило одной из причин сочетания столь широкого набора политических, гражданских и социальных прав, которых не содержала тогда ни одна конституция в мире. Сталин совершенно не лукавил, называя свое детище «Самой демократической конституцией в мире». Конституция 1936 года представляла собой своего рода заявку на кодекс новой, социалистической эры, мощный идеологический и законодательный аргумент в арсенале строителей мировой коммунии.

Примечательно, что впервые ряд основных положений новой конституции Сталин публично огласил не на партийном съезде или конференции, а в интервью руководителю одного из крупнейших американских газетных объединений «Скриппс-Говард ньюспейперс» Рою Уильяму Говарду 1 мая 1936 года. Таким образом, основные тезисы новой конституции с самого начала были озвучены не только для советской (интервью Сталина через четыре дня перепечатали все ведущие советские газеты), но и для западной аудитории.

Ультиматум Керзона

Однако, во внешней политике советское руководство было вынуждено, пусть и в ограниченном объеме, но признавать преемственность с исторической Россией. Попытки реализовать концепцию мировой революции на практике привели к совместному выступлению ведущих европейских государств, известному как «Ультиматум Керзона». Не смотря на шумную идеологическую кампанию внутри страны под лозунгом «не боимся буржуазного звона, ответим на ультиматум Керзона», сам ультиматум вызвал серьезный кризис в руководстве ВКП(б) и был фактически принят.

СССР признал некоторые международные договоренности Российской Империи (например, участие в Гаагской конвенции о военнопленных), и в целом вел себя на международной арене не как «передовой плацдарм всемирной республики советов», а как одно из государств. Совершенно естественным образом Советский Союз был вынужден столкнуться с теми же геополитическими проблемами, что и Российская империя и поэтому частично использовать ее наследство.

Все это привело к тому, что для зарубежного массового сознания юридический разрыв между СССР и традиционной российской государственностью не был заметен, и советское государство воспринималось не как «прообраз будущего человечества», а как Россия, в которой радикально изменился социальный слой. Именно поэтому в западных СМИ для обозначения граждан СССР использовалось традиционное слово «русские», которое практически не употреблялось в этом контексте в самом Советском Союзе.

Внутри Советского Союза на уровне массового сознания преемственность с исторической Россией также не была разрушена до конца. По замыслу советских руководителей, это должно было произойти к середине 50-х годов, когда из активной жизни выпадало поколение рожденных и воспитанных в Российской империи. Так оно, наверное, и произошло, если бы не Великая Отечественная война.

Компромисс с традиционным российским обществом

Перед угрозой военного поражения и полного уничтожения какой бы то ни было самостоятельной государственности на территории страны, советское руководство было вынуждено пойти на компромисс с традиционным российским обществом, чтобы использовать патриотический порыв народа. Но тем самым, было допущено существование традиционных ценностей рядом с революционными, что привело к срыву программы переустройства общества и воспитания «нового советского человека».

Однако, даже в это время не было внесено никаких изменений в базовые юридические принципы советского государства, сохранявшиеся до самого его распада в 1991 году.

Распад советской государственности

Распад советской государственности поставил перед новообразованными государственными образованиями и освободившимися от советского влияния странами Восточной Европы вопрос о выборе государственной идентичности. Подавляющее большинство постсоветских государств сделали в пользу восстановления исторической и юридической преемственности с историческими существовавшими национальными государствами. В отдельных случаях такая преемственность была построена искусственно.

В нашей стране этот процесс окончился не начавшись. И с юридической, и с исторической точки зрения Российская Федерация является преемником не исторической России (Российской империи), а именно СССР. В 1991 году такое решение показалось российским властям наиболее простым. В самом деле, восстановление исторической русской государственности потребовало бы оперативного решения множества сложных вопросов, как внутри-, так и внешнеполитических, начиная с вопроса о реституции и заканчивая вопросами о границах и членстве в международных организациях. В отличие от стран Восточной Европы и некоторых республик бывшего СССР, временной разрыв между исторической государственностью и современностью составлял не одно-два, а три - четыре поколения. К тому же, как упоминалось выше, проблема исторического разрыва плохо осознавалась массовым сознанием, а потому общественный запрос на его ликвидацию практически отсутствовал.

В качестве слабой замены полноценному решению вопроса можно рассматривать использование современной Россией символики Российской империи .

Сохранение советской идентичности

Сохранение советской идентичности, позволившее в краткосрочной перспективе «упростить жизнь» и правящей элите, и обществу в целом, с течением времени превращается в фактор, осложняющий развитие российской государственности, а в перспективе - ставящий ее существование под угрозу.

Отказ от решения вопросов ввиду их сложности не приводит к решению проблем, но лишь к дальнейшему осложнению оных. Для примера рассмотрим два аспекта - экономический и национальный.

Многочисленные исследования российских и зарубежных экономистов выделяют в качестве одной из наиболее важных проблем отсутствие твердых гарантий собственности в нашей стране. Корни этого явления лежат именно в разрыве юридической преемственности с дореволюционным законодательством, когда любые права собственности подданных Российской Империи были признаны ничтожными. Это решение не было юридически корректным с точки зрения обычного права. Более того, национализация проводилась на основании принципов, которые не могут быть признаны заслуживающими внимания - например, классовое происхождение собственника.

Именно для того чтобы утвердить прочный юридический фундамент собственности ряд стран Восточной Европы провели дорогой и сложный процесс реституции - возвращения собственности бывшим владельцам или их потомкам. Безусловно, в России процесс реституции будет крайне затрудненным, но вопрос о ней сегодня даже не ставится. Показательно в этом плане решение о передаче зданий религиозным организациям. Возвращение Русской Православной Церкви храмов и монастырей, отобранных у нее в годы гонений, оформляется не как реституция, а как передача государственного имущества во временное владение (бессрочная аренда).

Еще больше проблем порождает унаследованная от СССР система национально-государственного устройства страны. Согласно Конституции РФ (п.2 ст.19) все граждане России равны между собой вне зависимости от национальности. Но та же Конституция закрепляет существование национально-государственных механизмов - республик, - предназначенных для защиты этнических интересов отдельных народов. Таким образом, граждане оказываются разделёнными на две неравные группы - те, для кого существуют государственные механизмы защиты этнических интересов, и те, для кого таких механизмов не предусмотрено. Усугубляет ситуацию то, что первая группа составляет меньшинство как среди народов (которых в РФ больше 200), так и по численности населения (не имеет такого механизма и крупнейший народ страны - русские).

Можно сколько угодно выделять средства на различные программы поддержания толерантности, но пока «все животные равны, но некоторые равнее», межэтническая напряженность будет постоянно генерироваться в российском обществе. Более того, советская модель не предусматривает каких-либо механизмов разрешения межнациональных конфликтов. В результате долгого отсутствия государственной политики в этом вопросе (а при условии сохранения советских принципов национально-государственного устройства ее формирование в принципе невозможно) отмечается рост сепаратистскиз настроений с одной стороны, и сецессионистских - с другой. Эти процессы создают осязаемую угрозу самому существованию российской государственности.

Советское наследство дорого обходится Российской Федерации и дальнейшее сохранение правопреемственности с СССР грозит еще большим ухудшением ситуации. Как застарелая рана, которую не хочется беспокоить, но которая никогда не заживет сама по себе.

И здесь самое время вспомнить события четырехвековой давности, когда именно возвращение к принципам исторической правопреемственности позволило прекратить Смуту и вернуло страну к нормальному развитию. Восстановление исторической и юридической преемственности с Российской империей не решит всех проблем нынешней России, как не решило их в 1612 году избрание на царство законного наследника, но без этого необходимого шага Россия не сможет обрести себя и строить свое будущее. И чем дольше откладывается его осуществление, тем сложнее и болезненнее он будет.

Примечания:

В качестве примера можно привести соглашение между СССР и Великобританией о совместной военной оккупации территории Ирана в 1941 году. За основу разделения сфер влияния было приняты границы, определенные договором между Российской империей и Великобританией, заключенного в 1905 году.

Надо отметить, что вплоть до начала XXI века государственная символика РФ не была должным образом узаконена и существовала фактически на «птичьих правах»

Дорого в самом буквальном смысле - достаточно указать, что именно Россия выплачивала международные финансовые обязательства СССР

Потемин И.В.

Современная картина истории нашей страны складывается из событий давно минувших лет. В многочисленных исторических фактах и судьбах людей можно почерпнуть множество прецедентов решения возникших проблем, преодоления трудностей и поиска путей выхода из сложнейших ситуаций. Одним из значимых переломных моментов в истории России и Ярославского края стали события «Смутного» времени, иначе называемого «Великим Московским разорением». Ценным уроком, который следует нам вынести из исторического опыта, является пример патриотизма Козьмы Минина и Дмитрия Пожарского и их единомышленников.

Череду трагических событий предрекал целый комплекс факторов как внутри страны, так и за ее пределами. Во внутриполитических перипетиях большую роль сыграла смерть в 1591 г. царевича Дмитрия в Угличе. О трагических событиях 15 мая 1591 г. можно узнать из допроса мамки царевича Василисы Волоховой: «в суботу, пришотчи от обедни, Царица велела Царевичу на двор итить гулять; а с царевичем были: она, Василиса, да кормилица Орина, да маленькие ребятки жилцы, да постельница Марья Самойлова, а играл царевич ножиком, и тут иа царевича пришла опять тажь черная болезнь, и бросило его о землю, и тут царевич сам себя ножом поколол в горло, и било его долго, да туто его и не стало». Следствие по этому делу проводили князь Василий Иванович Шуйский, окольничий Андрей Петрович Клешнин и дьяк Елизарий Вылузгин. Как известно, Следственная комиссия пришла к выводу о гибели царевича в результате несчастного случая. Так создалась угроза пресечения царствующей династии Рюриковичей, поскольку у царя Федора Иоанновича не было наследника.

В начале XVII столетия на нашу страну обрушился страшный голод. Так это описал келарь Троице-Сергиевой Лавры Авраамий Палицын: «лета 7109-го [1601 г. ] излиание гневобыстрое быть от Бога. Омрачи Господь небо облаки и толико дождь пролиася, яко вси человецы во ужасть впадошя и преста всяко дело земли и всяко семя сеянное возрастши разседеся от безмерных вод, лиемых от воздуха; и не обвея ветр травы земныя за десять седмиц дьней и прежде простертиа серпа поби мраз силный всяк труд дел человеческих и в полех и в садех и в дубравах всяк плод земный, и яко от огня поядена бысть вся земля».

Увидев многочисленные трудности в Московском государстве, свои усилия активизировала Польша, которая имела претензии на русский престол. Первые активные действия поляков начались еще при царе Федоре Ивановиче. Польша отправила к нему посла Яна Сапегу, которому предстояло сыграть активную роль в событиях Смуты, в том числе и в Ярославском крае. Современные исследователи отмечают, что «в результате архивных разыска­ний удалось обнаружить тридцать документов, которые охватывают практически весь период властвования тушинцев в уезде с октября 1608 по апрель 1609 г.». Ян Сапега после общения с царем Федором Ивановичем сделал такое заключение: «Хотя про него говорят, что у него ума немного, но я увидел как из собственного наблюдения, так и из слов других, что у него вовсе его нет». Весть эта вскоре дошла до Польши, которой оставалось только ждать смерти Федора Ивановича. Его смерть наступила в 1598 году, и последнего царя династии Рюриковичей не стало. Борис Годунов – первый выборный на Земском соборе царь – лишь отсрочил планы Польши о вторжении.

В это время начинается авантюра Лжедмитрия I (Григория Отрепьева). Он появился в Киеве в монашеской одежде и затем учился «в Гоще на Волыни у панов Гавриила и Романа Гойских» – последователей Арианской школы. Затем он поступил в «оршак» (придворная челядь) князя Адама Вишневецкого и познакомился с его братом Константином, женатым на дочери воеводы Юрия Мнишека, воеводы Сандомирского, влиятельного и богатого человека. Лжедмитрий влюбился в её сестру Марину Мнишек. Теперь за Лжедмитрием стояли «весомы» люди, которые «искренне» верили в его царское происхождение. Вишневецкие и Мнишек дали знать об этом королю Сигизмунду III. Король допустил самозванца к себе, объявил, что верит ему, назначил на его нужды 40 тыс. золотых в год и позволил пользоваться помощью и советом поляков. В результате этого Польша начинает вторжение с «законным» русским царем, что обеспечивало ей поддержку среди народа (города Рыльск, Путивль, Курск, Севск, Кромы, Моравск, Чернигов и другие подчинились Лжедмитрию I).

Поляки видели в Лжедмитрии человека, способного привести их к власти. В крайнем случае, поляки смогли бы развязать войну в любой момент, так как Сигизмунд III был косвенно продолжателем рода Рюриковичей в отличие от Бориса Годунова. Сигизмунд III был сыном Катерины Ягеллонки (польская королевская семья) и Юхана III, происходившего из рода шведских королей династии Ваза. Эта династия была связана с Рюриковичами следующим образом – Ярослав Мудрый был женат на Ингегерде (дочь Олава Шведского), и у них родился сын Всеволод, сыном которого является Владимир Мономах. Один из сыновей Владимира Мономаха Мстислав (в Швеции его звали Харальдом) был женат на Кристине, дочери Инги Шведского. Он уехал в Швецию, и эта ветвь была в родстве со Шведским королевским домом.

Борис Годунов владел этой информацией и пытался обезопасить свою власть. Потенциальному наследнику шведского короля Густаву было запрещено появляться в Швеции и Финляндии. Он был вынужден скитаться по Европе и часто испытывал финансовые затруднения. В 1600 г. царь Борис Годунов переманил Густава в Москву, рассчитывая использовать его в политических целях в отношениях между Россией и Швецией. Но Густав отказался, в результате чего он был арестован и посажен в тюрьму. В 1607 г. он умер в маленьком городке Кашин, в 180 км от Москвы, на берегу реки Кашинки (притока Волги).

Хуже дело обстояло с Лжедмитрием I, которого поддерживал Сигизмунд III. Войско самозванца быстро росло и вскоре оно насчитывало около 15 тыс. человек. 20 декабря 1605 г. эти силы разбили посланное Борисом Годуновым войско под началом Федора Мстиславского. Царь Борис более не мог скрывать перед народом факта проникновения самозванца и требовал узнать о нем. Очевидно, Борис Годунов понял, что сила его врага заключается не в военной силе, с которой он вступил в государство, а в готовности народа пойти за ним и поддержать его. Но планам Бориса Годунова по борьбе с самозванцем не суждено было исполниться. Он скоропостижно умер 13 апреля 1605 г.

Лжедмитрий I в 1605-1606 годах занимал русский престол (11 месяцев). Удивительно то, что план авантюриста был так сравнительно легко и быстро осуществлен. Однако его пропольская политика вызывала недовольство русских людей, и 17 мая 1606 г. в Москве началось восстание против Лжедмитрия и поляков: «В субботу поутру, семнадцатого мая, около двух часов, ударили в набат сперва в Кремле, а потом во всем городе, и было великое волнение… они [заговорщики] склонили к тому одного дьяка… и звали его Тимофеем Осиповым… он объявил, что Димитрий не царев сын, а беглый монах, по имени Гришка Отрепьев… И заговорщики настигли его [Димитрия]… скоро покончили с ним, стреляя в него и рубя саблями и топорами, ибо они страшились, что он убежит».

На русский престол вступил «выкликнутый» царь Василий Шуйский. Его главным соперником стал «новоявленный в Стародубе» самозванец Лжедмитрий II. О нем сохранились весьма противоречивые сведения. Очевидно только то, что он выступал пешкой в руках польской партии. Поляками были взяты города Карачев, Орел, Брянск. Отсюда войско Лжедмитрия II двинулось к Москве, и рядом был заложен лагерь в селе Тушине (между Москвою рекой и впадавшей в нее рекой Всходней). Так самозванец получил свое прозвище «Тушинского вора». «На день св. Петра и Павла, каковой пришелся в 1608 г. на 29 июня, Димитрий разбил большой лагерь в Тушине, в 12 верстах от Москвы, стоял там до 29 декабря 1609 г., и за это время много было жестоких схваток между лагерем и городом и с обеих сторон много было побито народу».

Армия тушинцев быстро пополнялась из числа воинов, приведенных панами Млоцким, Самуилом Тышкевичем, Романом Рожинским, Александром Заборовским, Выламовским, Стадницким, Яном Сапегой и др. Были среди его поддержки и русские «воры», искавшие богатства, роста влияния и новых государственных чинов – Дмитрий Черкасский, Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, Алексей Сицкий, Засекины и другие.

Василий Шуйский принял решение заключить мир с Речью Посполитой на 3 года и 11 месяцев. По его условиям все пленные поляки отпускались на родину, и до границы им предоставлялось все необходимое. Марину Мнишек с отцом вызвали из Ярославля в Москву, где она должна была отказаться от титула московской царицы, а Мнишек обязался бы не называть самозванца своим зятем. Марину вызвали в Москву не просто ради формальности, а в связи с тем, что она была очень честолюбивой и могла в дальнейшем заявить претензии на московский престол, и могло служить поводом для развязывания войны. Важно было оговорить в договоре любые нюансы. Марина именовала себя «Московской царицей» уже после гибели Лжедмитрия I, когда она пребывала в Ярославле. Она называла себя так и после вызова в Москву.

Марина Мнишек не выполнила условий этого договора, что видно из письма от 15 января 1610 г. к польскому королю Сигизмунду III: «Всего лишила меня превратная фортуна, одно лишь законное право на московский престол оказалось при мне, скрепленное венчанием на царство, утвержденное признанием меня наследницей и двукратной присягой всех государственных московских чинов». Впрочем, это уже было после того, как Марина попала в Тушинский лагерь и познакомилась с Лжедмитрием II. Недалеко от границы Марина Мнишек задержана отрядом Заборовского и Мосальского, высланным из Тушино. Они отправились в погоню ради того, чтобы русские узнали, что царь посылает за женой. Марина была отдана «под защиту» Яна Сапеги и перевезена в Тушино, где признала своим мужем Лжедмитрия II (как пишет Р.Г. Скрынников, признала нехотя, через уговоры отца, который ее «продал» за 100 тыс. руб. и Северскую землю).

Следует признать, что в годы Смуты часть русских бояр, дворян и людей служилых сотрудничала с поляками. Это было вызвано не столько верой в истинность царевича, сколько корыстью и алчностью, желанием больше приблизиться ко двору. Вместо того что бы объединить усилия, бояре поступали в угоду своим амбициям, что вносило много разногласий и разобщало их. Даже пропольская партия в лице Мстиславских и Романовых четко отдавала себе отчет в том, что народ не желает видеть на троне иноземного королевича.

Инициативу свержения Шуйского взяла на себя не партия Владислава, а партия Голицыных. Среди русских претендентов на трон Василий Васильевич Голицын был самой влиятельной фигурой. Он казнил царя Федора Годунова, затем руководил расправой над Лжедмитрием I. Теперь настала очередь Василия Шуйского. В Москве Василий Голицын и Иван Никитич Салтыков, Захар Ляпунов, Мстиславские и другие поддержали Трубецкого, который агитировал людей свергнуть ненавистного Шуйского, а затем лживо манил обещаниями о свержении и тушинского Лжедмитрия II. В военном лагере за Серпуховскими воротами открылся Земский собор с участием Боярской думы. Большинство его участников выступило за низложение Василия Шуйского. Ему предложили это заговорщики, мирно послав гонца, но он отказался от уговоров. Тогда его силой выгнали из дворца на старый двор и взяли под стражу.

Заговорщики ошибочно полагали, что то же самое произойдет и с «Тушинским вором», а затем они совместно изберут государя, но их ждало жестокое разочарование. Когда иллюзии рассеялись, начался разлад в выборе кандидата. Мстиславские выступали против предложенной Гавриилом Пушкиным и Захаром Ляпуновым кандидатуры Василия Голицына. Партия Шуйских стремилась вернуть утраченные позиции. Филарет предложил своего четырнадцатилетнего Михаила. Пропольская партия выдвигала Владислава. Никто из претендентов тогда не добился поддержки большинства в думе и Земском соборе. Весомым аргументом было, что Шуйский был избран без участия провинции и поэтому его считали узурпатором.

Стоит выделить одну из важнейших дипломатических побед пропольской партии. Им удалось протащить решение не избирать на государство никого из московских бояр. В провинцию помчались гонцы с наказом выбирать из всех чинов по человеку. По давней традиции Боярская дума в период междуцарствия выбрала семь избранных бояр. Так образовалась Московская «семибоярщина», в составе которой значились Федор Мстиславский, Иван Воротынский, Василий Голицын, Иван Романов, Федор Шереметев, Андрей Трубецкой, Борис Лыков.

После подписания Смоленского договора прошло достаточно времени для восстановления сил поляками, а Россия погрузилась в пучину борьбы за власть после свержения Шуйского. Король прислал из-под Смоленска инструкции, которые грозили свести насмарку московские переговоры. Он велел вести дела так, что бы Москва присягнула Сигизмунду III и его сыну разом. При всем этом Сигизмунд считал возможным и вовсе без договоров силой занять Московский трон, а инициатором унии был гетман Жолкевский. Причиной такой спешки было то, что он не имел денег, чтобы расплатиться с войском, а семибоярщина соглашалась оказать финансовую помощь, но лишь после подписания договора.

16 августа 1610 г. Федор Мстиславский, Филарет Романов, Василий Голицын и соборные чины привезли гетману Жолкевскому окончательный текст соглашения. Затем на Новодевичьем поле при 10 тысячах москвичей договор был торжественно утвержден. На самом деле договор был предельно прогматичен и носил компромиссный характер. Боярская дума и патриарх не допускали мысли о том, что на православном царстве обустроиться католический государь Владислав. Жолкевский считал абсурдом перспективу крещения по православному обряду королевича. Патриарх Гермоген рьяно защищал православие и даже помышлял казнить тех русских, которые «малоумием своим» принять папскую веру. Соглашение это подтвердило незыблемость границ России. В основу Московского договора легли соглашения заключенные еще в тушинском лагере под Смоленском. Семибоярщина не заручалась окончательным согласием претендента и его отца. Тем не менее, она отдала приказ о немедленной присяге царю Владиславу.

Этот договор служил основанием претензий поляков на русский престол, и окончательное разрешение этого вопроса оттянулось вплоть до Смоленской войны. После его заключения семибоярщина начала резко терять свой авторитет в глазах людей. Многие не желали присягать католическому государю, часть жителей покинула столицу и перебралась в лагерь самозванца. В августе 1610 г. волнения прокатились по Твери, Владимиру, Ростову, Суздалю и Галичу. Страна вновь стояла на пороге социального взрыва. Народ еще не забыл восстания Ивана Болотникова 1606-1607 гг. Страх перед необузданной силой восстания погнал бояр в стан интервентов. С помощью иноземных войск они надеялись покончить с крестьянско-казацкими выступлениями. Это был очередной пример, показывающий семибоярщину с плохой стороны.

Еще договор содержал очень важный пункт, который обязывал Жолкевского принять на себя обязательства промышлять над воровскими таборами, пока вор не будет пойман или убит. После воцарения Владислава предстояло поставить вопрос о существовании вольных казаков. Наконец, после присяги Владиславу, Москва снарядила послов к королю, чтобы в его лагере под Смоленском завершить мирные переговоры. С послами в Смоленск выехало около 50-ти человек, представляющие все чины или палаты Земского собора. Москвичи целовали крест иноверному королевичу в надежде на немедленное прекращение войны. Но их надежды оказались тщетны, неутешные вести поступили на исстрадавшуюся Русскую землю. С точки зрения дипломатии это являлось просчетом. Семибоярщина не смогла дать стране ни мира, ни династии. И народ отвернулся от нее окончательно. Знать пировала в кремлевском дворце вместе с иноземцами, а за окнами волновался простой люд. Акт национального предательства был завершен разрешением вступить в Москву иноземным частям.

Ярославль в начале XVII века представлял собой оживленный торговый город, богатеющий и процветающий, который сочетал в себе перевалочный пункт для европейских и азиатских товаров, а так же место пребывания русских и иностранных купцов. В карте или «Книге большого чертежа», сочиненной в 1584-1598 гг. и дополненной в 1680 году, о Ярославле говорилось так: «Город Ярославль, строением церковным весьма украшен и посадскими велик, городской стены нет, только башни каменные… Подле города Ярославля на берегу Которосли реки монастырь Всемилостивого Спаса; строение церковное, и келии, и град [крепость – И.П.] – все каменное гораздо стройно». Город был обнесен насыпью в (528 саженей) 1 км 280 м длиной, и в нем было 12 деревянных башен, две из которых видимо уже были каменные, они же и проезжие. Население города составляло примерно 10 тыс. человек.

Ярославская земля была втянута в гущу событий Смутного времени с 1606 года. Василий Шуйский, придя к власти, разослал в августе 1606 г. поляков по разным городам. Марина Мнишек, ее отец, брат и дядя, а также 375 человек из свиты «царицы» были высланы в Ярославль, часть поляков (190 человек) была выслана в Ростов, а потом к Белоозеру. Об этом пишет Исаак Масса (Голландский торговец был в Московском государстве в 1601-1609 гг.): «Воеводу вместе с его дочерью, бывшей царицей, и дворянами, которых было около четырех сот, сослали в Ярославль, что на реке Волге, и там отвели им двор, который стерегла со всех сторон крепкая стража». Об этом еще писал Конрад Буссов: «Марину Юрьевну, вместе с ее отцом, воеводой Сандомирским, а также господина Скотницкого и других польских вельмож вместе со всеми их близкими отправили из Москвы на заключение в Ярославль». Пленные содержались в Ярославле до 1608 г. – подписания мирного договора Василем Шуйским, по условиям которого поляки получили возможность вернуться на родину.

После этого для Ярославля и его жителей продолжилось время суровых испытаний. Из «Тушинского лагеря» была организована экспедиция на северные земли гетмана Яна Сапеги и пана Александра Лисовского. Во время обороны Ростова погибло не менее 2 тыс. человек. На Ярославль, сдавшийся интервентам без боя, Тушинским лагерем была наложена огромная контрибуция. По подсчетам Конрада Буссова, черпавшего сведения у находившихся в Ярославле купцов-иноземцев, горожане выплатили тушинским властям огромную по тем вре­менам сумму - 30 тыс. руб. и выдали «кормов» на 1 тысячу всадников, но наемников это не удовлетворило. В отчаянии ярославцы писали Яну Сапеге: «и таких, государь, великих кормов собрати не мочно, и взяти негде и не на ком».

Первые месяцы 1609 года характеризовались грабежом и насилием, творимым тушинцами в Ярославском крае. Постоянны были карательные рейды, но как только войска интервентов покидали ту или иную населенную местность, в ней вновь повторялись восстания.

По приказу воеводы князя Михаила Скопина-Шуйского 16 марта 1609 г. в Ярославль двинулось вологодское ополчение Никиты Вышеславцева. После победы над поляками 7 апреля 1609 г. у села Григорьевское, это ополчение вступило в Ярославль. Однако Никита Вышеславцев прекрасно понимал, что карательный рейд двинется в Ярославль в течение самого ближайшего времени. В пределах города существовали Кремль и монастыри, но они не смогли сдержать натиск поляков. Вышеславцев принялся за исправление старых и строительство новых городских укреплений. Слободы обставили заставами. Вокруг посада возвели острог [деревянную стену – И.П.]. Все эти меры были приняты вовремя, потому что под Ярославль были переброшены отряды Александра Лисовского из-под Владимира.

Бои за Ярославль начались 30 апреля (10 мая) 1609 г. и с перерывами длились почти весь май 1609 г. Важно подчеркнуть, что большая часть укреплений города были деревянные или земляные. Только Спасский монастырь имел каменные стены. 1 (11) мая 1609 г. был сожжен посад. Враги проникли в город видимо за счет действий предателя, который открыл ворота. Исаак Масса сообщал: «Польские паны двинулись на Ярославль и с помощью измены захватили его врасплох, подожгли со всех сторон и вконец разграбили вместе с прекрасным тамошним монастырем, также перебили множество людей, а остальных покорили. [Ярославль] предал сам воевода, князь Федор Барятинский (Bratinsco), и вместе с ним некий монастырский служка, и они дали знать неприятелю, и по взятии города все присягнули Димитрию и [в Ярославле] был поставлен другой воевода, а при нем был также и помянутый Барятинский».

Спасский монастырь служил последним оплотом сопротивления и благодаря героическим действиям Ярославцев он так и не был взят. Ярославцы оказывали сопротивления войску Александра Лисовского и пана Будзилы по 3-4 приступа в день, а 4 мая приступ длился целый день и ночь. Видя безуспешность приступов, враги пытались склонить ярославцев к сдаче мирным путем, уговорами. Но ничто не действовало на ярославских ратников и «честных перед Отечеством людей». Наконец 22 мая (1 июня) 1609 г. враг отступил от нашего города. Последними постыдными действиями неприятеля являлись опустошение части Земляного города, сожжение посада и женского Рождественского монастыря и, вероятно, слобод за Которослью и Волгой. Лисовский прекрасно осознавал, что баланс сил, перешел к ополченцам, и у него нет шансов долго осаждать города. Он преследовал цель максимально награбить, а также навредить русским землям.

Трагические времена складывались для всей нашей страны. 18 июля 1610 г. царь Василий Шуйский был, низвергнут с царствования и посажен в монастырь. Началось время так называемой семибоярщины. В 1611 г. Москва попала во вражеские руки только потому, что в стране не было оформленной власти.

Попытки сломить неприятеля, конечно, были, например, было сформировано Рязанское ополчение под руководством Прокопия Ляпунова, однако успехом оно не увенчалось. Ярославль послал свои рати под командованием Волынского в помощь ополченцам, но они были немногочисленны. К тому же смерть Прокопия Ляпунова в значительной степени ослабила состав стоявшего у Москвы ополчения. После провала первого ополчения ситуация в стране сильно обострилась. Города присягали на верность: одни – Сигизмунду III, другие – Владиславу, его сыну (в том числе и Ярославль), иные – шведскому королевичу Филиппу, а некоторые – новым самозванцам.

Затем инициатива перешла в руки национальных героев князя Дмитрия Пожарского и земского старосты Козьмы Минина. Успех второго ополчения напрямую зависел от своевременного финансирования. В решении этого вопроса, безусловно, большую роль сыграл земский староста Кузьма Минин. Примечательно, что он не являлся крупнейшим богачом Нижнего Новгорода, были и куда более богатые представители. Однако осенью 1611 года посадские люди его избрали старостой за его благонадежность и положительную репутацию человека, который сам пожертвовал на благо родины скопленными деньгами. В Минине видели гарант того, что все выделенные деньги пойдут на дело, не будут прилипать к рукам властьимущих. Опыт, которым обладал Минин в поиске финансирования, проявлялся им еще в нижнем Новгороде, когда находились средства для формирования второго ополчения и этот опыт послужил на славу и в Ярославле. Тут финансовая система находилась в полном расстройстве. Население, видя постоянные грабежи, спрятало имущество и затаилось. Минину приходилось много трудиться, прежде чем уверить население в своем авторитете. Минин призвал в Ярославле местных купцов внести свои взносы в формирование ополчения. Но те остались глухи. Тогда Минин решился на рискованный шаг. Он послал за стрельцами и Никитникова и прочих богатых купцов привели в воеводскую избу к Пожарскому. Перед воеводами объявили их вины и потребовали лишить их всего имущества. Пожарский поддержал своего выборного человека своим авторитетом. И эта мера подействовала. Лучшие люди Ярославля попадали на колени, видя свою «неправду» и покорились. Можно выделить купцов и солепромышленников Строгановых, которые по настоянию Кузьмы Минина дали ополчению в долг четыре тысячи рублей. К примеру, семь других купеческих фамилии (три Московские и четыре Ярославские) все вместе смогли собрать лишь тысячу. Земская казна, сформированная в Ярославле, постоянно пополнялась за счет добровольных пожертвований, сюда же везли добровольную казну и других городов. На собранные деньги нанимали и содержали войска.

Все военное руководство взял на себя князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Необходима была военная мощь, а это дворянство, которое нужно было привлечь. Дворяне попросту были разорены и небоеспособны. Для этого Пожарский провел смотр и разбил дворян на три статьи. Первостатейные помещики получали до 20-30 рублей на душу, дети боярские третьей статьи по 15 рублей. Помимо этого оклада, земская изба раздала им всем единовременное пособие на покупку коня и починку доспехов. Эти меры позволили привлечь в ополчение служилых людей из различных окраин. Принцип, сформированный в Нижнем Новгороде, работал и в Ярославле, но учитывая его специфику, стоит отметить, что в отличие от Нижнего Ярославль не был преимущественно посадским городом. В нем проживало многочисленное дворянство, основа для формирования войска. Ядром ополчения стали хорошо вооруженные конники и стрелецкая пехота. Вновь прибывших в Ярославль дворян, стрельцов, пушкарей осматривали воеводы и определяли им жалование, требуя от помещиков поручителей и письменного обязательства нести службу честно и со службы не сбегать. Резко был поставлен вопрос о найме солдат за морем. Дело в том, что Пожарский забил тревогу, потому, что в Ярославль явился гонец от капитана Маржарета. Это Французский подданный, который ранее служил в России. Он уехал сначала в Голландию, а потом и в Англию. Всюду рассказывая о сказочно прибыльной службе в России. Кому служить ему было все равно, лишь бы платили. При всем этом Маржарет обладал репутацией человека жестокого, заработавшем славу на «кровавых подвигах» при подавлении восстания в Москве. Пожарский вопрос о найме солдат за морем передал соборным чинам. Собор постановил « Наемные ратные немецкие люди, нам не надобны». Так был решен вопрос об иностранной помощи.

Понимая, что только сбором средств дело не решить, Князь Пожарский собрал по городам из «всех чинов и людей человека по два» для участия в «Совете всея земли». Это было фактически временное правительство, в котором большую роль играли богатые ярославские купцы. Григорий Никитников, Михаил Гурьев, Надея Светешников, Василий Лыткин вносили крупные средства в казну ополчения, позднее за эти заслуги их пожаловали в «гости государевы». Еще в составе временного правительства были боевые воеводы, явившиеся из Подмосковья Мирон Вельяминов, Исак Погожий со многими детьми боярскими, подьячими и торговыми людьми. Старшими членами Совета числились бояре князь Андрей Петрович Куракин, Василий Морозов, князь Василий Долгорукий и окольничий Семен Головин. Эти люди уже имели за плечами огромный политический опыт. Например, князь Долгорукий сидел до марта 1611 г. в Кремле вместе с «литвой» и принимал участи в управлении. Еще можно выделить таких людей как князь Никита Одоевский, князь Петр Пронский, князь Иван Черкасский, Борис Салтыков, князь Иван Троекуров, князь Дмитрий Черкасский и прочие другие. Все эти влиятельные люди сыграли важную роль в функционировании совета. Своим авторитетом они склоняли других встать на свою сторону. Их признавали за рубежом как ответственных людей, с которыми есть возможность вести дипломатические переговоры.

Одним из таких дипломатических контактов можно назвать переговоры Австрийского посла Грегори с князем Дмитрием Пожарским. Итогом стало обещание Грегори содействовать на родине признанию «Совета всея земли» как законного правительства, а так же грамота императору «бьем челом вашему цесарскому величеству всею землею, что бы вы …. В нынешней нашей скорби на нас призрели». Еще у Австрии просили быть посредницей в переговорах с Польшей.

В течение короткого времени была организована система управления обширными территориями. В Ярославле действовал свой поместный приказ, Казанский дворец, Новгородская четверть. Поместный приказ занимался раздачей земель оскудевшим дворянам. Минин в считанные часы разослал дозорщиков в Суздаль Кинешму, Торжок. Таким образом, Ярославский совет смог выяснить реальные возможности налогоплательщиков. Был организован Монастырский приказ, во главе которого встал Тимофей Витовтов, человек безупречной репутации. Это было сделано, потому, что Козьма Минин понимал необходимость использования монастырских средств для формирования ополчения, и он охотно обращался к ним за займами (займы довались под расписку, расписывался сам князь Дмитрий Михайлович Пожарский).

Еще один важный шаг – учреждение нового герба. Это было необходимо, потому что иначе с «Советом всея земли» никто не имел бы общих дел. Герб означал ответственность за действия, определенную позицию и взгляды, демонстрировал самостоятельность в принятии решений и выступал неким гарантом при подписании бумаг (гербовой печатью удостоверяли важнейшие документы). Все самозванцы, начиная с Григория Отрепьева, выступали под знаменами с двуглавым орлом. Ополчение избрало другую эмблему – льва. Большая земская печать несла изображение «двух львов стоячих», меньшая дворцовая печать – «льва одинокого». При выполнении внешнеполитических функций пользовались печатью князя Пожарского. Она изображала двух львов, которые поддерживали геральдический щит с изображением ворона, клюющего вражескую голову. Под щитом был помещен поврежденный издыхающий дракон. По краю располагалась подпись: « Стольник и воевода и князь Дмитрий Михайлович Пожарского Стародубского».

Одной из важнейших акций стало создание Денежного двора, где чеканили серебряные монеты. На лицевой стороне ярославских монет чеканился всадник с копьем и знак Денежного двора – буквы ЯР с маленькой «с» под ними, означавшее «Ярославль» Их выпуск стал источником выплаты жалования ополченцам.

28 июля 1612 года ополчение двинулось из Ярославля на Москву. Войско насчитывало примерно 20 тыс. бойцов.

Все эти меры помогли найти силы, чтобы дать сопротивление польской интервенции в Россию. Агрессия Польши постоянно нарастала в 1609-1613 годах. Но опасность исходила и от бывшего союзника – Швеции. Незащищенными от набегов крымских татар оставались и южные рубежи.

Деятельность поистине народных героев Минина и Пожарского и роль, которую сыграл в сплочении патриотических сил Ярославль, помогли выйти из сложившейся ситуации с честью и достоинством. Как говорилось в грамоте Земского собора 21 февраля 1613 г. об избрании Михаила Федоровича царем: «Да примет он скипетр Российского Царства для утверждения истинной нашей православной веры, и чтобы Господь Бог Его Государским призрением исправил и во едино благочестие совокупил и междоусобие утолил и вся благая Московскому Государству устроил».

В это время он вместе с матерью укрывался в Ипатьевском монастыре, и именно через Ярославль лежал его путь в Москву на царство. 21 марта 1613 г. он приехал в Ярославль. «И пребыв на Костромe немноги дьни, и поиде благоверный великий государь царь… царьствующему граду… Во граде же Ярославле тогда съeхашяся на поклонение государю от всeх градов многое множество дворян и дeтей боярских… В Ярославлe же пребысть нeколико дьней…возведен бысть в царьский его дом в лeто 7121 (1613 г.) ».

Об избрании Михаила Романова на российский престол сохранились еще интересные воспоминания иностранцев. Адам Олеарий писал: «Когда русские вновь стали хозяевами в стране, они избрали и короновали великим князем Михаила Федоровича. Случилось это в 1613 г. Отец его был Феодор Никитич, родственник тирана Ивана Васильевича... по природе своей был очень благочестив и богобоязнен». Конрад Буссов: «После того как они получили обратно московский Кремль, местопребывание царей, они избрали царем своего соотечественника, знатного вельможу Михаила Федоровича из рода Никитичей, и короновали его… Если этот новый царь удержит свою державу, значит ему очень везет».

После избрания царя Россия вновь встала на путь централизации, защиты суверенитета и сохранения культурных ценностей. События Смутного времени показывают многочисленные примеры патриотизма, отваги простых людей и вклада замечательных личностей. В это время возникла необходимость взять все под контроль не в столице, а на региональном уровне. И с этой задачей героически справился Ярославль, на примере которого можно видеть как, несмотря на все трудности, можно аккумулировать в себе все силы. Славное прошлое Ярославля является свидетельством о его заслугах перед страной и вкладом в национальную культуру.

Все это говорит в пользу того, что реальная власть в государстве порой оказывается в очень шатком положении. Когда страна сильна и сплочена духовным единством, непоколебима перед лицом иноземных держав, подобные ситуации не происходят не потому, что нет некоторых из факторов, сопутствующих переломным моментам, а потому, что все они разбиваются как морские волны о могучие скалы державы. В моменты, когда страна слаба, важна роль каждого из ее регионов, патриотичность граждан и выбор ими четкой позиции.

Можно сказать, что переломные точки встречаются не спонтанно, а этому предшествует определенный сценарий. При этом, чем более развита и сложнее политическая система, тем больший комплекс предпосылок необходимо учитывать. Целый ряд факторов повлиял на события Февральской и Октябрьской революций 1917 года. Кризис предшествовал и событиям августа 1991 года. Примечательно, что каждый раз действия развивались абсолютно по-разному и с разным количеством жертв и имели разные последствия, но объединяет их то, что им предшествовал ряд предпосылок, а итогом их стала смена систем власти. Опыт прошлых лет может позволить увидеть условия, при которых формируется опасный переломный момент. Важно, что бы страна к этому могла быть готова. Ошибки, допущенные ранее, не должны быть повторены. В переломные моменты для восстановления функционирования системы управления страной обычных мер было недостаточно.

Список использованных источников и литературы

1. Salme Kotivuori. Eerik XIV ja Kaarina Maununtytär.Turun linna, 2000
2. Siarczyński, «Obraz wieku panowania Zygmunta III, zawieràjący opis osòb zyjących pod jego panowaniem». – Варшава, 1828.
3. Буссов Конрад. Московская хроника. 1584 – 1613. М. – Л., 1961.
4. Генкин Л.Б. Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале XVII века. – Ярославль, 1939.
5. Гиршберг А. Марина Мнишек / Русский перевод с предисл. А.А. Титова. – М., 1908.
6. Зимин А.А. В канун грозных потрясений: предпосылки первой крестьянской войны в России. – М., 1986.
7. Иерусалимский Ю.Ю., Федорчук И.А. События Смутного времени на Ярославской земле // Ярославский край в период Смутного времени начала XVII века. Сборник материалов межрегиональной научной конференции. – Ярославль: Изд-во ЛИЯ, 2008.
8. Иерусалимский Ю.Ю., Федорчук И.А.События смутного времени на Ярославской земле //Ярославский край в период смутного времени начала XVII века. Сборник материалов научного семинара. – Ярославль, 2008.
9. Иерусалимский Ю.Ю., Федорчук И.А. Ярославский край в Смутное время // Русская смута начала XVII века: От противостояния к единению. Сборник материалов межрегиональной научной конференции. – Ярославль: Изд-во «Ремдер», 2007. – 144с.
10. Исаак Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в. – М.: Изд-во Государственное социально-экономическое, 1937.
11. Козляков В.Н. Василий Шуйский. – М.: Мол. гвардия, 2007 (ЖЗЛ).
12. Козляков В.Н. Марина Мнишек. – М. : Мол. гвардия, 2005 (ЖЗЛ).
13. Козляков В.Н. Михаил Фёдорович. – М. : Мол. гвардия, 2004 (ЖЗЛ).
14. Козляков В.Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного Уложения). – Ярославль, 2000.
15. Козляков В.Н. Смута в России. XVII век. – М., 2007.
16. Кищенков М.С. Национальные Взаимоотношения на территории Ярославского края в период смуты. Смута и Ярославский край: Молодежный альманах / Музей истории города. – Ярославль, 2008. – 86 с.
17. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Изд-во Эксмо, 2006. – 1024с., ил.
18. Леонтьев Я.В. История противостояния «Батьки» Лисовского и воеводы Давыда Жеребцова // Ярославский край в период Смутного времени начала XVII века: Сборник материалов межрегиональной научной конференции. – Ярославль: Изд-во ЛИЯ, 2008.
19. Леонтьев Я.В. История противостояния «Батьки» Лисовского и воеводы Давыда Жеребцова // Русская Смута начала XVII века: От противостояния к единению. Сборник материалов межрегиональной научной конференции. – Ярославль: Изд-во «Ремдер», 2007.
20. Марасанова В.М. «Великое Московское разорение в начале XVII века» // Ярославский край в период Смутного времени начала XVII века. Сборник материалов межрегиональной научной конференции. – Ярославль: Изд-во ЛИЯ, 2008.
21. Марасанова В.М. «Великое Московское разорение» в начале XVII века // Ярославский край в период Смутного времени начала XVII века. Сборник материалов межрегиональной научной конференции. – Ярославль: Изд-во ЛИЯ, 2008.
22. Марасанова В.М. Традиции народных ополчений и помощи фронту в Ярославском крае // Русская Смута начала XVII века: От противостояния к единению. Сборник материалов межрегиональной научной конференции. – Ярославль: Изд-во «Ремдер», 2007.
23. Марасанова В.М. Ярославцы и смута в Московском государстве. Смута и Ярославский край: Молодежный альманах / Музей истории города. – Ярославль 2008. – 86 с., ил.
24. Олеарий Адам. Описание путешествия в Московию. М., 1996.
25. Сказание Авраамия Палицына. СПб.: Типография М.А. Александрова, Императорская Археографическая комиссия, 1909. Гл. 2.
26. Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени. – М.: Мол. гвардия, 1981. – 352с, ил. (ЖЗЛ).
27. Соловьев С.М. Русь и норманны. Великий князь Ярослав Мудрый. – М.: ТЕРРА, 1996. – 480с., ил.
28. Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 4. История России с древнейших времен. – М., 1990.
29. Тупикова Н.А. Тюменцев И.О., Тюменцева Н.Е. Жители Ярославля и тушинцы в 1608 – 1609 годах (По материалам русского архива тушинского гетмана Яна Сапеги) // Ярославская старина. – Вып. 6. – Ярославль, 2006. – С. 3-17.

Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени.- М.: Мол.гвардия,1981.-352с,ил.(ЖЗЛ) с 233

Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени.- М.: Мол.гвардия,1981.-352с,ил.(ЖЗЛ) с243

Кищенков М.С. Национальные Взаимоотношения на территории Ярославского края в период смуты. Смута и Ярославский край: Молодежный альмонах/ отв. Ред. В.М. Марасанова; Музей истории города.-Ярославль,2008.-86с.:ил.

Цит.по: Соловьев, С.М.Сочинения. кН.4 М., 1990. С.651.

Иерусалимский Ю.Ю., Федорчук И.А.События смутного времени на Ярославской земле.//Ярославский край в период смутного времени начала XVII века. Сборник материалов научного семинара.-Ярославль.2008.

Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени.- М.: Мол.гвардия,1981.-352с,ил.(ЖЗЛ) с 241

Марасанова В.М. Традиции народных ополчений и помощи фронту в Ярославском крае.// Русская смута начала XVII века: от противостояния к единению. Сборник материалов межрегиональной научной конференции 26 июня 2007 г. – Ярославль.

Тема данного видеоурока - «Причины и начало Смутного времени. Россия в 1605-1606 гг.». В ходе урока учитель расскажет о появлении самого термина «смутное время», обозначит черты династического кризиса, объяснит политическую и экономическую ситуацию, характерную для того периода. Далее лектор перейдет непосредственно к событиям Смутного времени.

Тема: Смутное время. Россия в конце XVI - начале XVII вв

Урок: Причины и начало Смутного времени. Россия в 1605-1606 гг.

1. Причины Смутного времени

В русской исторической науке, особенно после выхода в свет исследования С. Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» (1899 г.), главной причиной начавшейся Смуты называли совокупность династического, хозяйственного и социального кризисов, поразивших страну на рубеже столетий. При этом подчеркивалось их равновеликое влияние на возникновение и развитие этого процесса и утверждалось, что раскол русского общества произошел не социальным интересам, а по корыстно-эгоистическим притязанием «верхов» и «низов».

В советской исторической науке, особенно после выхода в работы И. Смирнова «Восстание Болотникова» (1951 г.), акцент сознательно делался лишь на социальном (классовом) аспекте структурного кризиса, что вполне вписывалось в классическую марксистскую формулу «о классовой сущности государства» и «о классовой борьбе как локомотиве истории».

В последнее время в работах ряда историков (А. Кузьмин, В. Козляков) прежняя концепция истоков Смуты, предложенная С. Платоновым, вновь получила признание.

2. Лжедмитрий I (1605-1606 гг.)

В такой накаленной до предела внутриполитической обстановке на исторической арене России появляется фигура Лжедмитрия I (1582-1606 гг.). Сейчас абсолютно точно установлено, что под этим именем скрывался бывший галицкий дворянин, а затем монах Московского Чудова монастыря Юрий (Григорий) Отрепьев, который еще в 1603 г. бежал в Польшу, хотя ряд русских историков (Н. Костомаров, С. Платонов) отвергали эту точку зрения как недоказуемую.

Рис. 1. Присяга Лжедмитрия полякам ()

Кому пришла в голову идея использовать этого амбициозного авантюриста в своих целях, установить довольно трудно. Одни историки (С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов) называют бояр Романовых, у которых когда-то служил Г. Отрепьев, другие (Р. Скрынников, А. Кузьмин) — польских магнатов Ю. Мнишека и А. Вишневецкого, третьи (Н. Костомаров) — польского короля Сигизмунда III. Но кто бы ни стоял за фигурой самозванца, совершенно очевидно, что он «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве» (В. Ключевский).

Весной 1604 г. Лжедмитрий начал собирать в Малороссии, входившей тогда в состав Речи Посполитой, войско для похода на Москву. Собрать под свои знамена ему удалось несколько тысяч запорожских и донских казаков и мелкопоместных польских и малороссийских шляхтичей. В октябре 1604 г. с этим разношерстным войском он перешел границу русского государства и начал поход на Москву. Вначале ему сопутствовал явный успех, поскольку на его сторону перешли практически все города южных уездов страны (Чернигов, Воронеж, Путивль, Белгород, Елец). Но уже в январе 1605 г. он потерпел первое крупное поражение от царской армии воевод П. Басманова и В. Голицына под Добрыничами и отступил в Путивль, ставший главной базой самозванца до нового похода на Москву.

Рис. 2. Разгром Лжедмитрия от царских войск ()

Нам трудно предположить, как бы в дальнейшем развивались события, но в апреле 1605 г. от апокалиптического удара (инсульта) в Москве скончался царь Борис Годунов, и Лжедмитрий, воспользовавшись этим обстоятельством, начал новый поход на Москву. Уже в мае 1605 г. к нему присоединились правительственные войска (В. Голицын, И. Басманов), и он начал свое триумфальное шествие к столице.

В начале июня 1605 г. в самой Москве агентами самозванца было поднято восстание против нового царя Федора Годунова (1589-1605 гг.), в ходе которого он и его мать, царица Мария Григорьевна Годунова (Скуратова-Бельская), были убиты князем Василием Мосальским и его сподручными.

20 июня 1605 г. Лжедмитрий I торжественно въехал в Москву и через месяц, венчавшись на царство под именем Дмитрия Ивановича (1605-1606 гг.), стал править страной. Однако его век на московском престоле оказался очень недолгим.

Самозванец, сознавая всю шаткость своего положения, попытался заручиться поддержкой влиятельного московского боярства, для чего вернул из ссылки всех тех, кто попал в опалу при Борисе Годунове: князей Бельских, Нагих и бояр Романовых. Однако они, прежде всего Романовы, зная истинное лицо самозванца, отказали ему в поддержке и предпочли наблюдать за дальнейшим развитием событий со стороны.

В январе 1606 г. под давлением московского служилого люда был восстановлен пятилетний сыск беглых крестьян, отмененный при Борисе Годунове. В результате Лжедмитрий потерял поддержку южных уездов страны, которые являлись опорой его власти, поскольку именно помещики этих уездов были кровно заинтересованы в полной отмене этой нормы, так как именно в эти уезды и направлялась основная масса беглых крестьян и холопов из центральных районов страны.

В феврале 1606 г. в Москве начались переговоры с послами Сигизмунда III о передаче Речи Посполитой Смоленска, Чернигова, Пскова, Новгорода и других русских городов, обещанных самозванцем в качестве откупного польскому королю и его покровителю, Юрию Мнишеку. Переговоры эти закончились безрезультатно, и в итоге самозванец оказался без поддержки польской шляхты, что ускорило его неизбежный конец. Тем временем в Москве возник заговор против Лжедмитрия, который возглавили князья-бояре Василий и Дмитрий Шуйские, возвращенные незадолго до этого из политической ссылки.

Последней каплей, переполнившей чашу терпения москвичей, стало венчание Димитрия-Самозванца на польской магнатке Марине Мнишек, которое прошло без важнейшего свадебного обряда причастия. Через неделю после этого события, 17 мая 1606 г., в Москве вспыхнуло народное восстание, в результате которого Лжедмитрий был убит, труп его сожжен, а прах развеян по ветру. Так бесславно и трагически закончился жизненный путь первого самозванца в истории России.

Надо сказать, что историки до сих пор неоднозначно оценивают личность и деяния этого персонажа русской истории. Часть из них (А. М. Панченко, Р. Скрынников, А. Кузьмин) по-прежнему продолжают считать Лжедмитрия I «льстивым антихристом», лжецом и казнокрадом. Другие авторы (В. Кобрин, А. Юрганов) утверждают, что личность Лжедмитрия, которого они считают «креативным» царем, была хорошим шансом для России стать цивилизованной европейской страной.

Список литературы для изучения темы "Причины и начало Смуты. Россия в 1605-1606 гг.":

1. Козляков В. Н. Смута в России. XVII в. — М., 2007

2. Козляков В. Н. Лжедмитрий I. — М., 2009

3. Костомаров Н. И. Смутное время в Московском государстве в начале XVII в. — М., 1994

4. Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г. — М., 2003

5. Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. Смута. — М., 1988

6. Скрынников Р. Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. — М., 1997

7. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. — М., 1937

Федор Иванович скончался в 1598 г., не оставив наследников. Собравшийся Земский собор утвердил на престоле кандидатуру Бориса Годунова (1598—1605).

Новый царь пытался восстановить позиции России на международной арене после неудачной Ливонской войны. В 1595 г. по Тявзинскому миру со Швецией России возвращались утерянные земли по Балтике, однако для ведения широкомасштабных войн у Годунова не было средств.

В начале XVII в. несколько лет подряд был неурожай, вызванный затяжными дождями, ранними морозами. Правительство пыталось удержать ситуацию под контролем, организуя государственные работы, устанавливая твердые цены на хлеб, раздавая государственные запасы продовольствия, разрешая холопам, которых не кормят, уходить от своих господ. В народе поползли слухи, что голод — это кара Божья за нарушение порядка престолонаследия и пресечение династии Рюриковичей. В 1603—1604 гг. произошло восстание Хлопка, жестоко подавленное Годуновым.

В 1602 г. в Литве объявился человек, выдававший себя за чудесным образом спасшегося царевича Дмитрия. Это был монах Григорий Отрепьев , живший до этого в Чудовом монастыре в Кремле и служивший при первом русском патриархе Иове. Заручившись поддержкой папы римского и польских магнатов, Лжедмитрий I предпринял поход на Москву. Недовольные голодом, тяжелыми условиями жизни холопы, казаки переходили на сторону самозванца, а под городом Кромы на сторону Лжедмитрия перешло и войско Годунова. 13 апреля скончался Борис Годунов , а 20 июня 1605 г. Лжедмитрий торжественно въехал в Москву, где был провозглашен царем.

Правление нового царя сопровождалось разгулом и бесчинством польской шляхты. Чаша терпения москвичей была переполнена во время женитьбы Лжедмитрия на Марии Мнишек 16 мая 1606 г. Во главе восстания встали бояре Шуйские, москвичи перебили поляков, Григорий Отрепьев был убит, Марии Мнишек удалось спастись. 19 мая 1606 г. царем стал боярин Василий Шуйский (1606—1610).

Восстание под предводительством Ивана Болотникова историки называют высшей точкой Смуты . В 1606 г., встав во главе казацких отрядов, «царский воевода» пошел на Москву. В походе к нему присоединялись все новые и новые недовольные люди из самых разных слоев населения, начиная от холопов и заканчивая боярами. Дойдя до Москвы, Болотников приступил к ее осаде, но через несколько месяцев был предан дворянскими отрядами. После отступления Болотников оказался в Туле, осаду этого города возглавил сам Василий Шуйский. Перегородив реку и затопив город, Шуйский вынудил осажденных открыть город, после чего жестоко расправился с восставшими.

В 1607 г. объявился новый самозванец — Лжедмитрий II , за которым стояли Ватикан и польские шляхтичи (дворянство). Летом 1608 г. к Москве подошли войска Лжедмитрия, ему не удалось быстро взять столицу, и самозванец отступил в Тушино и обосновался там, за что и получил прозвище Тушинский вор . Видя слабость России, Польша захватила северные и северо-западные земли.

Василий Шуйский принял решение в обмен на отказ от претензий на Балтийское побережье просить Швецию помочь в борьбе с Лжедмитрием II. Образовавшуюся коалицию войск возглавил племянник царя, талантливый полководец Скопин-Шуйский. В ответ Польша официально объявила войну России и приступила к осаде Смоленска, который оборонялся более 20 месяцев. Являясь марионеткой в польских руках, Лжедмитрий II остался без поддержки, так как больше был не нужен Польше. Вскоре он был убит в Калуге.

Летом 1610 г. в Москве произошел переворот, боярская группировка во главе с Ф. И. Мстиславским свергла Василия Шуйского, установилась «семибоярщина» . Уже в августе бояре пригласили на престол польского королевича Владислава, 27августа 1610г. Москва присягнула ему на верность. Независимость России оказалось под угрозой. Одним из первых призвал русский народ к борьбе против захватчиков патриарх Гермоген .

В 1611 г. П. Ляпунов возглавил первое народное ополчение. Из рязанской земли ополченцы двинулись к Москве. В ополчении были представлены все слои населения, и противоречия между интересами различных сословий приводили к конфликтам внутри ополчения. Во время одного из таких конфликтов в июле 1611 г. казаки вызвали к себе Ляпунова и убили его. Ополчение распалось. Россия оказалась у края пропасти, 3 июня 1611 г. под натиском поляков пал Смоленск, а 16 июля шведы захватили Новгород . В этих тяжелейших условиях возникло второе ополчение.

Призвал русский народ к сплочению перед лицом нависшей опасности раскола России посадский староста Нижнего Новгорода, работавший в мясной лавке, — Козьма Минин . За помощью в организации ополчения он обратился к князю Дмитрию Пожарскому , который принимал участие в первом ополчении. Сбор средств на ополчение проходил по всей стране. Летом 1612 г. второе ополчение подошло к Москве и приступило к осаде. 26 октября 1612 г. поляки были разгромлены, а русский народ продемонстрировал умение сплотиться в критический момент, когда решалась судьба России.

Смутное время в России, вызванное пресечением династии Рюриковичей, экономическим ослаблением страны после правления Ивана Грозного, началось в 1598 г. с воцарением Бориса Годунова и закончилось в 1613 г. с воцарением Михаила Романова . Россия лишилась значительных территорий, понесла огромные людские потери (около трети населения), была разрушена экономика страны. Преодоление Смуты привело к усилению самодержавной власти и укреплению и развитию крепостного права.

И.З. Бестужев

Анализируя смуты в России

«В народе вся сила государства,

и уберечь народ от невежества,

дикости нравов, от разврата, от

гибельной заразы нелепых,

возмутительных учений можно

только посредством Церкви».

/К.П.Победоносцев/

Почти вся русская история состоит из чередующихся периодов внутренних потрясений с последующим восстановлением порядка и укреплением государственной власти. Европа со всеми ее феодальными распрями, религиозными и крестьянскими войнами не знает подобных процессов. Исход потрясений в России всегда был связан с резким нарушением традиции (княжеские усобицы, боярские раздоры, беспринципность царской бюрократии, предательство космополитической интеллигенции).

До 17 века эта закономерность маскировалась простотой нравов и обилием внешних угроз. Казалось, ход истории естественным путем способен восстановить нарушенный порядок. Надо учесть также благотворное влияние родственной в племенном отношении династии Рюриковичей, удачно ассимилированной русским народом. В этот период в России закладывались основы стойкой государственности. Константин Леонтьев назвал такое историческое состояние «первоначальной простотой нравов». Но уже тогда проявилась судьбоносная особенность народного характера – неустойчивое поведение при резких социальных изменениях, когда приход к власти слабого, или того хуже, корыстного правителя разом ввергал страну в острый кризис. С такой же быстротой русский народ при повороте к национальной политике возвращался к достойному выполнению своих общественных обязанностей. Сказывались роковые черты русского человека – пренебрежение внутренней дисциплиной и самоконтролем. Лишь твердое правление устраняло проявления анархии строгим законодательством и соответствующими учреждениями.

Яркий пример регулярных потрясений – пятнадцатилетний период Смутного времени, завершившийся в 1613 году избранием на царский престол Михаила Федоровича Романова. Начало обнаружилось со смертью последнего Рюриковича - царя Федора Иоаннович, сына Ивана Грозного, и загадочной смертью малолетнего царевича Дмитрия. Неурегулированность законодательства о престолонаследии было лишь поводом к колоссальным потрясениям, поставившим русское государство на грань гибели. Избрание на престол брата царицы Бориса Годунова (1598-1605гг.) казалось достойным выходом из сложного положения. Однако все только начиналось. Противоречивая личность Годунова многократно описана историками и романистами. Общее согласие относит первую часть его правления к временам редкого спокойствия и порядка в русском государстве. Набожный и умный царь вместе с патриархом Иовом делали все возможное для усмирения боярского своеволия, вновь набравшего силу после смерти Грозного. Но мягкость характера Годунова и недостаточнаяуверенность в своих действиях подвигли часть боярства отойти от общенародного дела, предавшись привычному занятию тянуть власть на себя.

Историк С.М. Соловьев считал причиной трагических событий «неудовлетворительное состояние народной нравственности», связав его с «достигшей ужасных размеров в царствование Ивана Грозного борьбой московских государей с притязаниями князей и дружины, приведшей к страшной привычке не уважать жизни, чести, имущества ближнего». Либеральные воззрения Соловьева помешали ему признать вынужденный характер действий Грозного против боярской вольницы, хотя и он признавал необходимость усмирения старого поколения мятежных бояр - Патрикеевых, Шуйских, Бельских. Как писал другой видный историк - Ключевский: «бояре вели ожесточенные усобицы друг с другом из личных фамильных счетов, а не за какой-нибудь государственный порядок». Грозный решительно продолжил дело, начатое Иваном III и Василием III. Пороки, с силой проявившиеся в короткую пору правления Годунова – восхищение иностранщиной, пьянство, блуд, доносительство, взятки, разбой, зарождались задолго до Смутного времени, как ответ на временныепослабления государственной власти.

Правление самого Ивана Грозного и его политика (1530-1584гг.) предстали в освещении многочисленных историков либерального толка в искаженном виде. Вплоть до создания опричнины Грозный, будучи глубоко религиозным человеком, правил с исключительной мягкостью. Но, убедившись в опасности постоянных боярских интриг и даже членов «Избранной Рады» (иерея Сильвестра , служилого Адашева), царь с помощью пятитысячной опричнины взялся за обуздание этих лиц, из среды которых вышел сбежавший в Литву предатель князь Курбский, на чьи лживые письмаГрозный отвечал с патриотической силой и литературным блеском. Обстоятельные исследования церковных историков не подтверждают обвинения царя в убийстве сына и митрополита Филиппа. Искаженной оценке подверглась и личность Годунова. Например, Соловьев приписал ему несуществующий мистицизм и «боязнь русских».

Однако в переломные моменты истории все случайности уже не играют решающей роли, но подготавливаются неумолимым ходом событий. Что касается иностранцев в России, от чьего присутствияникогда нельзя было избавиться «железным занавесом», то оно портило дело лишь при внутреннем разладе в обществе, о котором маститый историк не делает ясных выводов. Верно то, что при крайней восприимчивости русского характера государственная власть обязана вводить естественную любознательность людей в разумные пределы, следя за сохранением национальных обычаев и порядка.

Но бедствия начались с того, что русское общество поколебалось в устоях, составлявших его силу в течение без малого семи веков. Традиционные ценности подверглись сомнению. Распространилось взяточничество («богачи брали росты больше жидовских»). Как писал современник: «Впали мы в объедение и в пьянство великое, в блуд и в лихвы, в неправды и во все злые дела». Это было прямое отступление от евангельских истин, которые до поры надежно охраняли государственный строй русских.

В противоположность этому русские либералы, всегда считавшие государство чем-то второстепенным, объясняли происшедшее тем, что в 19 веке было названо «нарушением прав человека». Их циничные взгляды определялись слепым преклонением перед европейскими порядками, основанными на искаженной религиозности и голом индивидуализме. Подлинные причины Смуты лежат в отходе от Православия, переломным моментом которого стало клятвопреступление народа. До этого общественные потрясения и природные бедствия не смогли переломить размеренный ход событий. Перед 1604 годом были страшные неурожаи, голод, эпидемия холеры. В 1604 году в Кракове объявился проходимец, выдавший себя за спасшегося от смерти царевича Дмитрия, и уже к концу года многие города покорились самозванцу во главе со знатными людьми (князь Мосальский в Путивле, черниговские воеводы и т.д.).

Взрыв беззакония последовал лишь после неожиданной смерти Годунова. Всё вдруг изменилось как по волшебству. Московское войско в полном составе перешло к Лжедмитрию. По словам владыки Иоанна: «народ попрал обеты верности…допустил злодейское убийство наследника престола и воцарил над собой самозванца и вероотступника». С нарушением традиции законопослушания возродилась давняя вера в чудесного мужа, готового угодить всем, коренящаяся в анархической склонности предоставленного самому себе русского характера. Многие присягнули самозванцу как «царевичу». Все же Москва массою простых людей изъявила верность сыну Годунова Феодору.

Поведи себя тогда знатное сословие патриотично, это сплотило бы народ против авантюристов и кравшейся за ними иностранщины. Но почуявшая корыстную выгоду в многовластии боярская верхушка раздула смуту. К самозванцу переметнулись «избранные» – М. Салтыков, Шереметев, Голицыны, воевода Басманов . Возобладала измена. Предатели ворвались в Кремль и в присутствии боярской знати убили царевича Феодора, супругу Годунова и его брата.

20.06.1605 года самозванец въехал в Кремль при торжестве обеспамятствовавшего народа. Бесстрашный Патриарх Иов был низложен и заменен лжепатриархом греком Игнатием. По словам С.М. Соловьева «народ почитал самозванца за простоту и молодечество» (любовь к внешней форме правителя до сих пор отличает русский народ). Смирились со всем: с женитьбой Лжедмитрия на католичке Мнишек , с бесчинствами поляков в Москве и унижением Православия. Супруга Ивана Грозного Марфа признала самозванца за своего сына. Часть бояр желала видеть на русском престоле польского королевича католика Сигизмунда.

В эти тяжелые времена остались верными русскому государству силы, постепенная концентрация которых завершила Смуту победой русских сил. Мещанин Калачник перед казнью кричал: «Вы поклоняетесь посланному сатаны!». Был казнен дьяк Осипов, обличавший Лжедмитрия. Но правило бал предательство. Теперь с худшей стороны проявила себя самая противообщественная часть населения – получившее сильное распространение к концу 16 века разбойное казачество, состоявшее из степных казаков и беглецов из внутренних областей России. Эта отличавшаяся воинственным духом и храбростью взрывоопасная масса регулярно пополняла тогда ряды врагов России.

В мае 1606 года искавшие личной выгоды московские бояре убили Лжедмитрия, провозгласив царем участника заговора Василия Шуйского без одобрения большинством москвичей. Смута набрала новую силу. В этот трагический момент русской истории появился, как знак судьбы, новый патриарх, бывший казанский митрополит Гермоген – твердый патриот, сыгравший ведущую роль в разрешении Смуты. Его одиночных героических усилий было бы недостаточно для спасения государства, но за ним стояла мощная сила, уже более шести столетий слитая воедино с русским народом – ПравославнаяЦерковь. Гермоген ревностно поддерживал Шуйского, выбранного царем с возможной тогда степенью законности. Но тут возникли новые опасности. В Украйне восстал княжеский холоп Болотников, набравший до двух тысяч разного сброда. Восстание на юге против Шуйского сделалось повсеместным. Измена знатных людей и бунт недавно подчиненных государству инородцев помогли Болотникову дойти до Москвы. Вдобавок объявился еще один проходимец – «тушинский вор» – развратный и жестокий безбожник – («жид», по сведениям ряда источников). Царские войска одолели банду Болотникова , но слабо противостояли войскам вора, состоявшим из поляков и казачьих отрядов. Однако тверской архиепископ Феоктист и новгородский митрополит Исидор не позволили врагу овладеть своими городами.

Зимой 1608 года отряды вора сконцентрировались под Москвой, где многие пребывали в безразличии и смятении. В 1608-09гг. провалились два заговора против Шуйского. Патриарх Гермоген с Крутицким митрополитом Пафнутием слали грамоты по городам и увещевали мятежников, к которым стекалась знать – князья Д. Трубецкой, М. Бутурлин, Д. Черкасский, стремившиеся повысить социальное положение при воровском дворе или получить деньги за свое предательство. Царь и Гермоген вызвали в Москву бывшего патриарха Иова, публично разрешившего от грехов всех виновных в клятвопреступлении и изменах. Народ в слезах каялся, но инерция беззакония снова взяла верх. Известные польские воеводы Сапега и Лисовский осадили Троицкий монастырь в Москве. Монахи оказали упорное сопротивление во главе со знаменитым келарем Авраамием Палицыным, защищая святыню православия – гроб Сергия Радонежского.

Между тем 22 города (Суздаль, Переяславль , Владимир, Ростов, Ярославль, Вологда…) были захвачены или присягнули вору. Поляки грабили народ, а он безмолвствовал как великий немой. Наконец, потребовалась внешняя помощь. Ценой уступки северо-западных территорий заключили союз со Швецией против Польши. Шведы упрекали русских в том, что те часто меняют царей, легко присягая всякому сброду. Об этом же говорил келарь Палицын: «Россию терзали более свои, нежели иноплеменные…Ляхи с оружием в руках только смотрели и смеялись безумному междоусобию». Русские тушинцы , окружавшие вора, оскверняли церкви и жгли дома. Деньги на оплату наемников с трудом собирались по обескровленной русской земле. Сильно помог царю крупный уральский промышленник Петр Строганов. Весной 1609 года русско-шведские войска освободили много городов.

В то время как под Тушином талантливые воеводы князья Пожарский и Скопин побеждали разбойничьи банды, польское войско во главе с королевичем Сигизмундом осадило Москву. Успешную оборону Смоленска организовал мужественный архиепископ Сергий. После поражения союзников под Вязьмой судьбу Москвы решили бояре. Князь М. Волконский был убит, защищаясь в дверях Пафнутиева-Боровского монастыря. В Москве люди разных сословий при сопротивлении патриарха Гермогена в июле 1610 года заставили В. Шуйского отречься от престола и силой сослали в монастырь, а затем отправили в Польшу. Патриарх, предвосхищая события, советовал возложить венец на сына митрополита Филарета, юного Михаила Романова. Но все присягнули боярам («князю Мстиславу с товарищи»). Это была оттяжка времени, так как пора созыва Собора и коллективного решения еще не пришла. И вновь верхушка распорядилась по-своему. В августе 1610 г. москвичи присягнули королевичу Владиславу, а первый боярин московского государства князь Мстиславский поступил под начало польского гетмана Жолкевского . Бояре требовали от Гермогена допустить поляков в Москву и, получив отказ, отстранили его от дел, грозя казнью. Города присягали и королевичу, и вору. 29.09. приглашенные боярами поляки тайно вступили в Москву.

Но вот появились признаки собирания здоровых сил: города обменивались грамотами, по слову священников предателей-воевод вешали и побивали камнями (С.Соловьев назвал происходящее «торжественной сознательностью народа, почувствовавшего ответственность за судьбу государства»). Тень Собора витала над русской землей. Гермоген призывал в Кремль «гостей, торговых и всяких людей».

В декабре 1610 года вора убил его личный враг. Это событие усилило настроение умеренных русских людей против поляков. Москва взывала к именам Богородицы, написанной апостолом Лукой, и чудотворцев московских – Петра, Алексея, Ионы. Тогда-то патриарх Гермоген призвал русских людей к восстанию. На севере набирал воинов новгородский митрополит Исидор. Победоносно действовал Дмитрий Пожарский, одолевавший поляков во всех схватках вблизи Москвы. Поляки же бесчинствовали в столице, оскверняли святыни. Патриарха арестовал предатель Салтыков и отправил в Чудов монастырь, где Гермоген умер в феврале 1612 года.

Восстание началось 17.03.1611 года. Пожарский вогнал поляков в Китай-город. Сто тысяч ратных людей обложили Москву и по частям овладевали столицей. Еще раз начальники ополчения предложили отдать царский престол сыну шведского короля, но набравшее силу религиозное одушевление народа пресекло эти попытки. В июне разные люди московского государства выбрали «временное правительство» из князя Трубецкого и двух казачьих представителей. В борьбе за Новгород геройски погибли стрелецкий голова, дьяк и протопоп Аммос . Осенью поляки и литовцы бились под Москвой с ополчением, пытаясь помочь осажденным соплеменникам. Воодушевляли народ келарь Палицын и архимандрит Дионисий.

Началось нравственное выздоровление русской земли. Строились дома, больницы, избы для странноприимства . Монахи Троице-Сергиева монастыря призывали в посланиях по городам и полкам к очищению земли, звали на сход в Москву «бояр, воевод и всех православных, пока враг не пришел». Легкие русские отряды, которых поляки называли «партизанами» /!/, наносили урон врагу. С. Соловьев описал это так: «Непрерывный ряд бедствий и смут не сокрушил могучих сил юного народа, но очистил общество, привел его к сознанию необходимости пожертвовать всем для спасения веры и наряда государственного». Принадлежность русских к «молодым народам» утверждал и Достоевский. Историк цивилизаций К.Н. Леонтьев в описании цикла исторического развития России отнес время завершения Смуты к началу периода «цветущей сложности», завершившегося с эпохой Николая I . Еще ранее русский мыслитель Н.Я. Данилевский, впервые классифицировавший историческую жизнь народов на три органических периода /детство, расцвет, упадок/, отвел русскому народу особое место в мировой цивилизации. Эти теории нашли подтверждение в русской истории 17 века. События в конце смутного времени показали нерастраченный запас русских сил. По всему московскому государству православный народ постился, перед тем как прейти к решительным мерам по освобождению земли.

В октябре 1612 года нижегородский земский староста Кузьма Минин призвал народ “ополчаться”. Первым откликнулся князь Пожарский, пришедший с войском к Нижнему Новгороду. Казаки, почувствовавшие народную перемену, также примкнули к ополчению, хотя и продолжали между делом разбойничать, так что воеводам приходилось их усмирять. Главное ополчение после молебна у гроба чудотворца выступило из Ярославля, обещав умереть за дом Богородицы, за веру. 22 августа Пожарский сошелся с гетманом Ходкевичем, а через два месяца казаки взяли Китай-город. В Кремле поляки держались еще месяц и сдались Пожарскому. Вне Москвы ни один город не уступили полякам.

Завершив кампанию, занялись избранием царя. Были разосланы грамоты по городам с приглашением прислать выборных в Москву от всех сословий. После трехдневного поста съехавшие стали выбирать царя. В результате жарких споров и подачи письменного мнения провозгласили новым царем М.Ф. Романова. Выборные посланцы в землях доложили о повсеместном согласии признать царем Романова. 26.02.1613 года, в первое воскресенье Великого поста на последнем Соборе все чины указали на М.Ф. Романова. И в завершение этих необычайно представительных и по-русски полностью демократичных выборов народ, спрошенный ведущими иерархами Православной Церкви, кого он хочет в цари, единодушно ответил: “Михаила Федоровича Романова!”

Уроки, извлеченные из Смуты 17 века, имеют непреходящее значение. Испытанию подверглись сами устои русской жизни. Русское государство выстояло тогда, потому что нашло в себе силы вернуться к спасительной идеологии православного служения, соответствующей особенностям национального характера. Подтвердилась необходимость сильного государственного руководства в духе “симфонии властей” – утвержденного со времен Византии единства гражданского и религиозного служения национальному государству. Без этого единства сильная власть вырождается в богоборчество и тиранию, составляющих обратную сторону анархии, милой русскому сердцу, брошенному на произвол судьбы. “Сильными” царями каждый в своем роде были “тишайший” Алексей Михайлович, (1645-76гг.), возвративший России Малороссию и одолевший непримиримого врага Руси - Польшу, и его сын Петр I (1682-1725гг.). Их значение для судеб России в перспективе различалось, потому что один крепил основы православного государства, а другой, наращивая государственную и военную мощь образовавшейся Империи, в то же время расшатывая устои Церкви, не раз доказавшей спасительную силу духовного руководства обществом.

Не случайно явление самозванства в России. Поучительно его историческое видоизменение. В широком смысле к самозванцам следует отнести все личности, восходящие к вершинам государственной власти, используя сложившийся порядок, а затем разрывавшие с традицией и внедрявшие в общество чуждые русскому народу ценности. Закономерно, что за их спинами всегда стояли иностранные силы, столетиями не изменявшие своей главной задаче – сокрушению независимой, державной России. Эти силы использовали все возможности для обескровливания страны. В далекий расчет принималось постепенное истощение народного организма в ходе регулярных потрясений, не говоря уже о том, что цвет русской нации истреблялся в периоды навязанных России войн.

Между 17 и 20 веками русское самодержавие претерпевало изменения, постепенно поставившие его под власть так называемого «общественного мнения», всегда означавшего в России анонимную или явную власть антинациональных элементов. Петр I , преобразовавший государство по западным образцам, появился в России не случайно. Общество позволило этому монарху сильного характера разметать русскую старину, реформировать Православную Церковь, умалив ее нравственный авторитет. Волею Петра дворянство превратилось из служилого сословия в привилегированное, что со временем привело его к утрате ответственности, так что царь Николай II уже не мог положиться на «лучшую» часть своих подданных. В довершение всего при Петре значительно упрочилось иностранное влияние, что при крайней восприимчивости русской натуры не сулило ничего доброго с ослаблением властной воли будущих самодержцев.

Во всем этом проявился Промысел Божий, подвергший тяжелому испытанию впадавшую в маловерное своенравие Россию. Через столетие после окончания Смуты восприемник «второго Рима» – Византии - русский народ («верхи» – его часть и порождение) вновь прельстился иноземными порядками, отступив от чистоты православия. Это стало началом трагического пути, приведшего к крушению православной государственности. Революционные преобразования в сословных отношениях, произведенные Петром, предопределили раскол русского общества в 18-19 веках на православное большинство и индивидуалистическое меньшинство, бесповоротно вставшее на путь измены соборным традициям русского народа, утверждавшимся с середины 16 века, и запечатленным в Уложении 1649 г. Алексея Михайловича. Имперская сила России с ее высокими военными, хозяйственными и культурными достижениями истощилась менее чем за два столетия, лишенная мощной духовной опоры.

18 век после Петра I был временем династической борьбы за власть, включая периоды откровенной русофобии и безразличия временщиков, постоянно замышлявших перевороты. В царствование Елизаветы Петровны 1741-61гг. порядок был временно восстановлен, решительно пресечены козни иноверцев, но продолжалась ошибочная сословная политика в пользу обретавшего чрезмерную самостоятельность дворянства. Екатерину II можно считать родоначальницей «гражданского общества» в России. При ней в стране появились вполне мещанские свободы, что, хуже всего, вторгшиеся в сферу печатного слова (по выражению датского философа С.Кьеркегора: «бес сидит в типографской краске»). Тогда же в России объявилось масонство – заклятый враг самодержавной и православной России. В короткое время ложи насытились представителями древних дворянских родов. В конце своего правления Екатерина запретила ложи, но они уже прочно обосновались в стране, перейдя в привычный для них режим тайного или полутайного существования, часто под другими названиями. Продолжилось размывание традиционных ценностей Святой Руси. Самодержавие влекло к западноевропейскому абсолютизму – пародии на подлинно монархический строй. Не случайно в 18 веке и позднее не удалось созвать Земский Собор, ни выработать новое Уложение. Реформа местного самоуправления, осуществленная Екатериной II , восстановила сословную и территориальную самоорганизацию, но была половинчатой, не подкрепленной народным представительством на более высоких уровнях власти. Русское самодержавие еще целое столетие переживало взлеты и падения, но время ровного развития миновало для него навсегда.

Прообразом будущих государственных потрясений стало организованное высокопоставленными масонами (петербургский генерал-губернатор Пален, князь Голицын, братья Зубовы) убийство ревностного христианина императора Павла I (1796-1801гг.), открывшее предреволюционный девятнадцатый век. Убийство объяснялось не одними династическим мотивами, но было, как и позднейшие события такого рода, ритуально-символическим. Павел восстановил дисциплину при дворе и в армии, привел в цветущее состояние ее казармы, обмундирование и довольствие, сократил на 50% крестьянскую барщину на помещиков, ввел цензуру на ввозимые из-за границы книги и подтвердил указ Екатерины II о запрете масонства. При нем была присоединена Грузия, одержали победы адмирал Ушаков и Суворов, совершивший в 1799 году знаменитый Итальянский и Альпийский походы. Павел в союзе с Австрией вел войну против Франции с целью уничтожения этой революционной заразы.

Драматическим было царствование сына Павла – Александра I (1801-25 гг.) Получивший либеральное европейское образование, увлекавшийся мистицизмом молодой царь, попал в антиправославное окружение, где задавали тон Новосильцев, Кочубей и Чарторыжский. Составителем Законов Российской Империи стал республиканец по убеждению, близкий к масонам Сперанский. Обер-прокурорами Святейшего Синода Православной Церкви назначались: неверующий Яковлев, католик Голицын (участник убийства Павла I ), вольнодумец князь Мещерский. Победоносная война против Франции всколыхнула патриотизм в России и привела к ряду важных перемен - в 1822 году подверглись запрету все тайные организации и промасонское Библейское общество. К этому времени в России существовали 32 масонские ложи с 1700 членами, находившиеся в связи с итальянскими карбонариями, немецким «Тугебундом » и французскими «Друзьями свободы». Цели российских лож не ограничивались введением конституции. Участники декабрьского бунта 1825 года, входившие в Северную или Южную масонские лиги, замышляли истребление царской династии. Накануне бунта таинственная смерть царя, начавшего прозревать чудовищные механизмы параллельного управления Россией, на этом фоне не кажется случайной.

Последующее царствование Николая I , младшего сына Павла, повернуло внутреннюю жизнь России на национальный путь. Дворянство в значительной мере утратило доверие царя и потеряло былое значение. Министр Киселев ввел для крестьян “сельские общества” и “сходы”. Граф Уваров сформулировал ставшее традиционным правило русской государственности – “православие, самодержавие, народность”. Укрепилась Церковь. Совершалось множество чудес перед иконами Богородицы - знак возвращения Благодати в русскую жизнь. К сожалению, этот путь не был пройден до конца. Земский Собор, как признак монолитного сплочения сословий, так и не состоялся. В эпоху Николая I набрали силу известные клеветники России – Чаадаев, Герцен, эмигрант-католик Печерин.Внешняя политика, которой заправляли нерусские Нессельроде и Брунов , не отвечала русским интересам. Это привело к неудачной Крымской войне. И вновь император скончался в судьбоносный момент севастопольской обороны.

Трагически завершившееся, по выражению К.П. Победоносцева, «несчастное» царствование» Александра II , из-за влияния «лукавых царедворцев» и мягкости, проявленной царем к набравшим силу террористам, подготовило торжество либерализма и крах самодержавия. Проводились противоречивые реформы по иностранным образцам (крестьянская, судебная, университетская). Выборные земские должности быстро оказались в руках вульгарной помеси из обуржуазившихся дворян и разночинцев-интеллигентов. Эта сила сразу же заявила о себе как антимонархическая и антицерковная. Череда покушений на патриотически настроенных губернаторов, министров и полицейских чинов под злобный гам газет и безразличие судов присяжных, завершившаяся убийством царя 1 марта 1881 года, показала глубину падения правящего класса, фактически смирившегося с либеральной диктатурой.

Недолговечное царствование Александра III (ум. 1894 г.), решительно расправившегося с «Народной Волей» и другими бандами, лишь отсрочило трагическую развязку. В России заправляла клика «государственных либералов» (К.Победоносцев). Сановники извлекали личную пользу из непозволительного совмещения государственной службы с акционерной деятельностью. Важные рычаги хозяйства находились под контролем иностранного капитала. Сам царь уже не в состоянии был порвать золотые цепи «процентного рабства». Россия, увязавшая в кредитах и займах, созревала для революции. Вновь обнаружилась старинная закономерность перехода от снисходительного либерального правления к крайнему радикализму и потрясениям. Созыв Земского Собора опять не удался. Введение должностей «земских начальников» не исправило положения. Кесарево без Богова не прижилось.

Николай II управлял Россией в обстановке коварства и измены фактически правившей верхушки. Либеральная интеллигенция - другой не было травила царскую чету, Григория Распутина и всех, кто отстаивал достоинство и чистоту Самодержавия. Масонская подворотня работала на полную мощь. Коноваловы, Гучковы , Гессены готовились забрать власть у монархии. Шаталась первая и последняя опора власти – насыщавшаяся сомнительными элементами Православная Церковь, злобно поносимая прессой, почти целиком находившейся в руках инородцев и иноверцев, главным образом, иудеев.

Дни самодержавия подходили к концу. Для подвижников Православия не были неожиданностью эти события. Пророчества о катастрофах двадцатого века делали Серафим Саровский , оптинский старец Амвросий, московский митрополит Филарет, Феофан Затворник, святой Иоанн Кронштадтский .

Сокрушительная конституция 1905 года, разлагавшие власть Государственные Думы с их многопартийной мешаниной, привели к революциям 1917 года, однотипным по своей природе и замыслу их творцов. Возникшее после февральского переворота Временное правительство, ведущие члены которого были масонами, выпустив из тюрем уголовников, подготовило отборные кадры для большевиков. В одну сторону с большевистскими погромщиками действовали лжемонархисты , отрекавшие царя, - Пуришкевич, Шульгин и генералы, изменившие присяге, – Алексеевы, Корниловы, Деникины… Лидеры Белого движения не были национально мыслящими людьми. Подавляющее большинство их пуще большевизма боялись обвинений в «реакционности», «черносотенстве» и симпатиях к «гнилому царизму». Эта либерально воспитанная сила была враждебна Святой Руси, как и христоборческий коммунизм. Все эти «директории» и «областные правительства», порожденные мировой закулисой , своевременно убрались из России, предоставив интернациональную часть своих кадров в распоряжение большевиков. Гигантская машина уничтожения российской государственности обильно финансировалась крупнейшими банковскими объединениями Америки и Европы. В ленинском руководстве, почти сплошь состоявшем из инородцев, немногих русских представляли зловещие русофобы, вроде Николая Бухарина. Массовому истреблению подверглись промышленники и купцы, священники и дворяне, инженеры и военные, все те, кто не успел или не захотел перейти к большевикам.

Так было вплоть до победы сталинского крыла в руководстве послереволюционной России. В конце 30-х годов И.В.Сталин произвел подлинный переворот, уничтожив значительную часть революционных кадров – руководство ЧК и лагерных зон, участников убийства царской семьи, организаторов голода на Украине, интернациональных коммунистов и другие русофобские силы, включая революционизировавшихся представителей «творческой интеллигенции». Затем началось трудное возвращение к имперской государственности в мнимо-марксистской форме.

Великая Отечественная война вернула русскому народу руководящую роль в государстве и повысила его авторитет во всем мире. Постепенно восстанавливалась великодержавность и традиционные структуры Православной Церкви. С 1944 года партийный секретарь по идеологии Жданов возглавил борьбу с космополитическими кругами в СССР. Его главный противник Берия сразу после неожиданной смерти Жданова в 1948 году организовал ленинградский процесс против русских «великодержавных шовинистов». В течение трех лет уничтожались ведущие партийные деятели патриотического направления. Последние два года жизни Сталина вновь укрепили позиции патриотов, После совещания у главы государства 4.09.52 г. и 19 съезда ВКП/б/ в октябре 1952 года антирелигиозная пропаганда была свернута, разогнаны остатки Союза воинствующих безбожников. Встреча Сталина с руководством Православной Церкви привела к открытию в течение нескольких лет многих тысяч храмов и образовательных учреждений. Число приходов возросло с 200-300 до двадцати с лишним тысяч. Репрессированное духовенство вышло на свободу. Это была своеобразная форма гражданского покаяния национального слоя большевиков. «В беспримерной по своему размаху и ожесточению борьбе с Православием богоборцы были вынуждены отступить», - писал митрополит Иоанн.

Но русоненавистники не сдались. После смерти Сталина в марте 1953 года, согласно последним исследованиям, убитого его врагами, все резко изменилось. Первые же документы по идеологическим вопросам, подготовленные Хрущевым в 1954 г., и особенно жёсткие антицерковные решения в октябре 1954 года возобновили атеистический натиск. Большинство монастырей и духовных школ закрыли. В несколько раз сократилось число православных приходов. В 1961-64гг. осуждены 1234 человека по религиозным мотивам. Из официальной пропаганды исчезло слово «русский». Как в 20-е годы, сносились памятники старины и захоронения выдающихся русских людей, закрывались или уничтожались церкви. Отправлялась на свалку передовая военная техника. Русофобская власть готовила нелепую реформу русского языка и всей системы образования. Активист Сталинской эпохи, на совести которого, как первого секретаря московского горкома партии, многочисленные жертвы возбужденных им лично дел, - Хрущев провозгласил курс на быстрое построение коммунизма, в ходе которого ликвидировались подсобные хозяйства – зародыш частного сельскохозяйственного производства.

Однако противникам Хрущева, сохранившим остатки государственного чувства, к которым примешивались мотивы борьбы за власть, удалось перехватить руководство Советским Союзом и на 30 лет отсрочить его крушение. Драматизм этой фазы заключался в еще большей неоднородности правящей верхушки, чем в сталинский период. В ее недрах при Брежневе сформировалась космополитическая прослойка, которую представляли такие лица, как секретарь ЦК КПСС по оргработе Б. Пономарев, начальник идеологического отдела ЦК А.Н. Яковлев, предпринявший в 1972 году яростную атаку на Православие. Проводниками западного влияния на долгие годы стал Институт США-Канады, возглавлявшийся академиком Г. Арбатовым , а также Институт мировой экономики и международных отношений под управлением Иноземцева . Зловещую роль после смерти Брежнева сыграл Ю. Андропов, сразу после овладения постом генсекретаря ЦК КПСС почти официально проводивший политику борьбы с «великодержавным шовинизмом». Журнал «Коммунист», оперативно отражавший все перемены курса, опубликовал серию статей с упором на «первоначальную чистоту» марксизма и указанием на особую роль евреев во главе с Марксом во всех революционных процессах. Именно Андропов, этот кумир тогдашней черни, вытащил из захолустья и двигал вверх Горбачева, призвавшего на съезде КПСС 1986 года бороться с «реакционно-националистическими и религиозными пережитками».

Главной целью «перестройки» и последовавших затем реформ было сокрушение державности русского народа, скрепленной в сталинский период коммунистической властью, полное разрушение государства с его тысячелетними традициями и народными ценностями. Исполнилось старинное пророчество: «Наступит время, когда будут возводить храмы и золотить купола, но повсюду утвердятся несправедливость и беззаконие». В отличие от 1613 года, у русского народа выбили из рук спасительный якорь православия. Современные фарисеи демонстрируют «заботу» о церкви. Но, отделенную от государства неприступным барьером, ее превращают в часть этнографии, в исторический реликт наподобие народных промыслов. Государственное руководство поощряет участие Православной Церкви в идеологических и организационных акциях под знаменами экуменизма, «иудео-христианства », «общечеловеческих ценностей» и других химер, не допуская возрождения в Церкви духа благородной воинственности, активного отвержения социального зла. Но как писал русский эмигрант князь Живахов : «Мы должны уметь различать в природе христианства заветы,запрещающие ненависть к ближнему, от заветов, обязывающих к борьбе с хулителями Христа и гонителями Церкви». В этом же духе православный мыслитель И.А. Ильин призывал Россию к «сопротивлению злу силой».

Сегодня русский народ, лишенный национального руководства, превращается вбезответственную пассивную массу, не способную твердо взять в руки ни плуг, ни меч. Все подтверждает вывод митрополита Иоанна: "Страной по-прежнему правят богоборцы, космополиты и русоненавистники . Катастрофа состоялась». С обыденной точки зрения такое положение кажется безвыходным. Как объяснить то, что верхний слой русского общества из века в век склонялся к безумному своеволию всякий раз, когда ослабевала властная решимость Главы государства к искоренению назревающей смуты? За три века, с 17 по 20-й, менялись движущие силы анархии: боярство, дворянство, интеллигенция, но все они были плоть от плоти русского народа. Значит, глубинные причины смуты следует искать в свойствах национального характера. Исчерпывающее объяснение такому поведению дал владыко Иоанн: «Как некогда боярство переродилось из главной опоры княжеской власти, всецело способствовавшей собиранию земли русской, в источник усобиц и смут, так и дворянство в конце 19 века утратило понимание высшего нравственно-религиозного смысла своего сословного служения».

Ту же роль в катастрофах 20-го века сыграла российская интеллигенция – главный разрушитель традиционных ценностей, безродный слой, лишенный понятия о настоящей духовной жизни, но наделенный безмерной интеллектуальной гордыней. Поучительно, какое тесное сродство между собой ощущали его видные представители в разные периоды. Так Н. Бердяев, изгнанный большевиками в 1922 году из Советской России, называл идеолога бунта конца 19 века Михайловского «властителем дум левой интеллигенции». Сам Бердяев, метавшийся от пропаганды марксизма к заурядному либерализму, слывет одним из учителей современной образованной массы. Такой же бессмысленной противоречивостью запечатлен жизненный путь Петра Струве, Туган-Барановского, писателя Бунина, религиозного философа С. Булгакова. Не теряют злободневности слова К.П. Победоносцева: «В каком невежестве и в какой дикости ума растет и развивается эта масса недоучек, воспитанная на статьях либеральных газет…на слухах и сплетнях, из уст в уста передающихся».

С учетом сегодняшнего опыта остается добавить, что масса российских либералов управляется лицами совсем не либеральных убеждений. «Мировое правительство» вышло из тени и диктует последовательность событий. Это означает, что финансовые владыки мира, формирующие экономическую основу демократии, сочли их ход необратимым. Они больше не видят серьезной угрозы для своих планов в России, остававшейся до последних лет камнем преткновения. Космополитический идеал мирового общежития, с безбожным культом индивидуализма и безудержного потребительства , как никогда близок к воплощению. Многое указывает на завершение исторической жизни русского народа, утратившего инстинкт самосохранения, Когда в обществе нет единого мировоззрения, а происхождение власти омрачено братоубийственной кровью и коварной узурпацией, разрушается территориальная целостность державы, раздираемой противоречиями, недееспособностью центральной власти и растущими угрозами вмешательства иностранных государств.

В это трагическое время нас не должна оставлять вера в особый смысл крестного пути России. По Божьему соизволению наступит день, когда героическую роль освободителей возьмут на себя православные пастыри народа. Национально мыслящее священство сплотит оставшиеся здоровые силы русского мира для победоносной борьбы с тиранической властью христоненавистников и предателей по примеру своих мужественных предков.