Кем на самом деле был чингисхан. Был ли чингисхан блондином

Похоже, ростки здравого смысла потихоньку пробиваются и в официальную историографию. Я не знал, но по утверждению авторов этой статьи, то что Чингиз-хан не имел ни какого отношения к монголом уже и официальная история приняла как факт.
Так что можно надеяться что в дальнейшем будет пересмотрен взгляд историков на Татаро-Монгольское Иго (интересно, какое тогда получит название этот период в истории. Уж игом, его точно считать нельзя). А там, глядишь, и до хронологии очередь дойдёт.
Далее читайте текст автора:

Видно, опять придется переписывать учебники истории. Особенно в той их части, где говорится о вторжении предков современных монголов во главе с ханом Батыем на Русь. Поскольку монголов там вообще не было. И это уже факт научно доказанный, неоспоримый.

Однако почему же подобная трактовка стала возможной? Да потому, что долгое время считалось, что племя найман, стоявшее во главе похода армий Батыя, является монгольским. Отсюда и соответствующие выводы. Пока, наконец, не случилось то, что рано или поздно должно было произойти. Ученые-монголоведы были поставлены перед неопровержимыми уликами, доказывающими тюркские корни этого племени. И отныне уже, а если быть точными, с 2001 года, официальная наука причисляет племена найман, конрат, меркит к племенам тюркским. А ведь именно эти четыре племени, включая племя кият, родом из которого вышел Чингисхан, избрали его своим ханом на курултае 1206 года.

Что было дальше – уже известно. Армии Чингисхана завоевали Китай, Хорезм, Иран, создав величайшую в мире империю. И теперь уже внук великого полководца Батый отправляется походом на Русь во главе своей объединенной армии, состоящей из казахских племен: найман, кереев, конрат, меркит, аргын, жалаир, кыпшак, дулат, алшын, ошакты, ысты, шапырашты, барлас, поддерживаемых татарами. Поэтому и поход Батыя на Русь нужно рассматривать, как сугубо тюркское вторжение на русские земли, но никак не монгольское. Если быть честными до конца.
С.Малеев: Как казахи вторглись на Русь, или Об альтернативной истории, ставшей отныне безальтернативной
От себя лишь добавим, что русские в то время, как это часто бывало в их истории, с ожесточением истребляли друг друга. Поэтому ордам Батыя, заручившимся поддержкой православной церкви и заключавшим дружественные союзы с одними русскими князьями против других, поддерживаемых католическим Папой, удалось легко добиться победы, создав заодно на долгие века фундамент российской государственности.

Но это мы все знаем. Вопрос в другом: как в свете этих новых знаний отстаивают свою позицию монголоведы? Ведь они оказались сегодня вынужденными признать под напором неоспоримых фактов и доказательств, что роды найман, конрат и меркит – тюркские. И вместе с тем они же продолжают с упорством, достойным лучшего применения, все еще утверждать, что род кият, откуда вышел Чингисхан, является монгольским.

И где-то их можно даже и понять. Ведь это их последний на сегодня защищаемый окоп. Форпост. Рубеж обороны, который они собираются отстаивать любой ценой, даже ценой потери своего научного авторитета. Потому что дальше им отступать уже некуда.

А между тем оборона монголоведов трещит по всем швам. Их обходят и с флангов, и с тыла. Со всех сторон. Накануне решающего генерального наступления. Их атакуют прямо в лоб. Им задают вопрос: – "Почему во всех походах Чингисхана участвовали только тюркские племена, если верить древнекитайским хроникерам, и не отмечено ни одного монгольского? – Они молчат как партизаны. – Почему – спрашивают их, строя тюркскую государственность, Чингисхан наделял привелегиями исключительно тюрков, и ничего при этом не говорится в истории о монголах? – Монголоведы хранят тишину. – Почему? – опять недоумевают любопытные – Чингисхан, если он монгол, молился чуждому тюркскому Богу Тенгри, а не скажем – матери-оленихе, которой в те времена поклонялись языческие предки нынешних халха – монголов? И опять в ответ со стороны наших монголоведов только гробовое молчание. Да, да. Я не ошибся. Тому самому древнему тюркскому божеству Тенгри, столь известному своим "националистическим" изречением: "Эй, тюркские беи! Пока Небо не сдавит Землю, а Земля не разверзнется, знайте, тюркские улусы, тюркские государства, тюркские семьи, – тюркское владычество не исчезнет. Рек пролитой крови, костей наших, лежащих как горы, будьте вы достойны! Эй, бессмертный тюркский улус (нация), осознай все это и гордись!"

Причем, не ответив на эти наши вопросы, они, монголоведы, еще что-то пытаются разыгрывать. Какую-то свою карту. Им говорят:

– В лондонском списке древнего эпоса "Огуз – Наме", датируемого известным российским ученым Бичуриным IV веком до нашей эры, приводится следующая древнетюркская легенда, повествующая о роде Кият: "Родоначальник его был хорошим стрелком из лука, однако стрелял Кият (наискось) и все равно попадал точно в цель. Поэтому основателю рода дали имя Кият, то есть стреляющий наискось".1 И они, наши монголоведы, тут же отвечают:

– Это фальшивка. Сделанная специально для того, чтобы доказать принадлежность Чингисхана к тюркам.

Да?! Ничего себе – фальшивка?! Написанная в IV веке до нашей эры, чтобы уже оттуда, из глубины веков, обосновать события, которым еще только предстоит случиться через многие сотни лет!!! Вот это да! Вот это по-нашему! Надо же!

И тут же, кстати, или, быть может, для кого-то и некстати совсем, но на ум приходит еще один достоверный исторический факт. К примеру, как могут монголоводы объяснить то, что до начала XX века, а если быть точными, то до 1921 года территория современной Монголии именовалась Туркестаном?

То есть получается, что изначально это были земли кочевых тюрков, из которых те вынуждены были в XIII веке вместе с Чингисханом переселиться в казахские степи (в центр своей созданной Великой империи), чтобы уже отсюда, из центра, можно было оперативно управлять огромными завоеванными территориями. Все очень даже логично.

И наконец наш последний аргумент в этом споре. Монголоведы советской школы, выискивая монгольские корни Чингисхана, часто любят ссылаться на русский перевод "Сокровенного сказания монголов", забывая упомянуть, что этот перевод был сделан историком С.А. Козиным по распоряжению товарища Сталина на двадцатилетие единственного союзника СССР на тот период – Монгольской Народной Республики. И в нем немало искажений. Причем сами монгольские историки переводят затем текст "Сокровенного сказания монголов" не с языка оригинала, а уже с искаженного русского перевода, добавив к существующим погрешностям текста еще и свои подчистки. Доказательства этому приводятся в книге известного казахстанского историка и писателя Калибека Даниярова.

Впрочем, не будем забывать, что это была эпоха существования железного занавеса, отделявшего СССР от всего остального мира. Когда история по Сталину являлась "политикой, направленной в прошлое". В данном случае и советская власть, как и прежнее российское самодержавие, были заинтересованы в том, чтобы скрыть от степняков их легендарное прошлое.

Но теперь-то занавеса нет. И сегодня благодаря титаническому труду историка Калибека Даниярова аудитория имеет возможность ознакомиться напрямую с подлинниками "Героического эпоса Чингисхан". Так именно переводятся древние хроники в оригинале. (Как видим, даже название первоисточника переврали монголоведы советской школы). И здесь надо отдать должное западным ученым, сумевшим с древнемонгольских списков осуществить стилистически почти безупречный перевод текста "Героического эпоса Чингисхана" на латиницу.

И тут нас поджидает еще одно удивительное открытие. В книге Даниярова "О новой истории Казахстана" приводится отрывок из "Героического эпоса Чингисхана", приведенный на латинском языке. Цитируем:

– Erte udur – ece jeeinjisun okin-o
Onketen; ulus ulu temecet
Qasar qoa okid-i
Qaqan boluqsan – a taho
Qasaq terken – tur unoiju
Qara buura kolkeji
Qataralsu otcu
Qatun saulumu ba
Ulus irken ulu te temecet ba
Onke sait Okid-iyen ockeju
Olijke tai terken-tur unouliu
Ole buura kolkeju
Euskeju otcu
Undur saurin-tur
Orecle etet sauqui ba
Erfenece Kunqirat irket.

Перед нами фрагмент "Героического эпоса Чингисхана", в котором приводится разговор отца Борте с Есугеем, дающим согласие на сватовство своей дочери с маленьким Темиршином. И хотя прошло много столетий со времени появления эпоса, язык поменялся, но многие слова легко узнаются. И вот как их переводит Калибек Данияров:

– Qacar – Гасыр – Эпоха; Qatun – Катын – Жена; Okid-i – Окыйды – Учит; Qaqan – Каган – Правитель; Boluqsan – Болса" – Если стал; Kunqirat – Конрат – Казахский род – конрат; Qasaq terken tyr – Іазає тјркін тЅр – Стоят казахские родственники жены; Erfenece kunqirat irken – Ерте"нен конрат еркін – С давних пор конраты свободны.

Так вот он какой – древнемонгольский язык? Да ведь это же наш, по сути, родной, узнаваемый до боли тюркский язык, дошедший до нас из глубины веков во всей своей первозданной красоте.

И теперь становится понятным почему имена родственников Чингисхана, его жен, батыров и нойонов звучат по-тюркски. Да иначе и быть не могло, если Чингисхан и его окружение разговаривали на этом языке.

Так что же тогда, выходит, Чингисхан объединил под своим началом все тюркские племена, создал тюркскую государственность, молился тюркскому Богу, разговаривал на тюркском языке, оставил после себя летопись, известную нам как "Героический эпос Чингисхана", также звучащую по-тюркски – и кто же он после всего этого? Ах! Ну да! Ну точно – монгол.

Для особо упертых скептиков:
1. Золотая Орда - ОРДА, тюркское слово с очень широким спектром значений, включающим ставку, дворец правителя, территорию, занятую определенным племенным или политическим (государственным) образованием, войско, армия, место периодических сборов родственных кочевий, кочевой лагерь правителя, кочевую столицу и в некоторых тюркских языках и диалектах массу иных родственных понятий, связанных с перечисленными. В древнетюркских текстах начала II тыс. это понятие обозначает «средний», «середина». По всей видимости, как средоточие человеческих масс, собрание кочевников оно в дальнейшем приобретает социально-политический и топографический смысл.
2.Все три столицы были названны по тюркски
САРАЙ-БАТУ (Старый Сарай), средневековый (1254-1480) город, первая столица Золотой Орды.
САРАЙ-БЕРКЕ (Новый Сарай), средневековый (ок. 1260-1395) город,вторая столица (с 1-й пол. 14 в.) Золотой Орды.
САРАЙШЫК (Малый Сарай), средневековый город (14-16 вв.), третья столица Золотой Орды.

САРАЙ, я, м. [
3.Все ханы Орды носили тюркские имена:
Джанибек, Узбек, Тохтамыш, Мамай, Тимур (не только тот самый Тамерлан), Тинибек, Ногай, Бердибек, Каганбек, Арапша и т.д.
(всеми этими именами и в наше время называют своих детей и татары, и узбеки с казахами. А вот для сравнения монгольские имена:БУЯННЭМЭХ Сономбалжирын, ДАМДИНСУРЭН Цэндийн, ИНЖИНАШ Ванчинбали, ЛОДОЙДАМБА Чадраавалын, НАЦАГДОРЖ Дашдоржийн, РИНЧЕН Бямбын, СЭНГЭЭ Дашзэвэгийн, ТУДЭВ Лодонгийн, ЦЭВЭГМЭД Цэбэгмид Дондогийн, ЦЭДЭВ Доджоогийн, ЧИМИД Чойжилын, ЭРДЭНЭ Сэнгийн - монгольские писатели.)

4. Каракорум (по монг. Хара-Хорин) - столица империи Чингизхана; власть Каракорума признавали и правители Золотой Орды. Название восходит к тюркскому топониму окрестных гор Каракорум (буквально «чёрные камни», «нагромождение чёрных камней»).

5. Титулы исконно тюркские: Хан, Каган, Бек.
Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия:
ХАН (тюрк.), тюркский и монгольский титул в средние века и новое время: вождь племени, государь (в Монгольской империи правитель улуса) и др.

КАГАН (тюрк.), титул главы государства у древних тюркских народов (авар, печенегов, хазар и др.), с кон. 8 - нач. 9 вв. наряду с титулом князь - у восточных славян, в 13 в. - у монголов.

БЕК (бег, бей) (тюрк. - властитель, господин; синоним араб. эмир).

6. Не последним фактом в этом вопросе играет расстановка численности монголоязычных и тюркоязычных народов:
Тюркоязычные (узбеки, казахи, татары, башкиры, турки, азербайджанцы, туркмены, кашкайцы, ногайцы, кумыки, гагаузы, алтайцы, чуваши, якуты, крымские татары, каракалпаки, уйгуры, кыргызы, тувинцы, шорцы, балкарцы, карачаевцы, караимы, хакасы ит.д.) - около 150 млн человек.
Монголоязычные (монголы, калмыки, буряты) - с натяжкой 15 млн человек.
Соотношение 1:10
Очевидно за счет чьих человеческих ресурсов создавалась империя и держалась не одну сотню лет.
7.Название «тенге» происходит от средневековых тюркских серебряных монет «денге» или «таньга», от которых, в свою очередь, произошли также название русской монеты деньга и слово деньги эпохи Орды.
Интересный факт: "Кутб" в Большой Советской Энциклопедии:
"Кутб (гг. рождения и смерти неизвестны), поэт Золотой Орды. Жил и творил при дворе хана Тинибека. Автор поэмы «Хусров и Ширин» (1340) - переработки на тюрки одноименной поэмы Низами. Один из списков поэмы, датированный 1383-84, хранится в Национальной библиотеке Парижа. Поэма Кутб - первое светское произведение в западной части Монгольской империи.
Лит.: Зайончковский А., Старейшая тюркская версия поэмы Хосрев-у-Ширин Кутба."
Обратите внимание, поэт писал на "тюрки" и в тоже время энциклопедия определяет его к "монгольской империи". Это может завести в заблуждение русского (какая разница тюрок или монгол - все на одно лицо), но для меня, узбека однозначно - понятие монгол средневековья ничего общего не имеет к современным монголам.
Чем больше разговоров о Чингисхане, тем интереснее наблюдать за метаниями российских историков. Вот и недавно в газете «Asia Times», Гонконг, появилась статья адъюнкт-профессора истории Университета штата Индиана Дмитрия Шляпентоха «Переосмысление Чингисхана», утверждающего, что российская историография оказалась сегодня между двух огней.
Ведь если российские историки будут отстаивать прежнюю точку зрения, согласно которой Россия являлась передовым форпостом Европы в борьбе с тюркским нашествием хана Батыя, то невольно выйдет, что современные русские выступают в роли ярых врагов по отношению к своим же тюркам-соседям. Тем же казахам, киргизам, узбекам, татарам, башкирам, якутам, кумыкам, ногайцам. Незаконно узурпировавшими великое наследие Чингисхана – империю Золотой Орды. То есть русские в данном случае выступают сторонниками отнюдь не светлой силы. И такая интерпретация им крайне нежелательна, учитывая современный политический момент.
А с другого боку, если русские хотят принять версию Гумилева о славянско-тюркских корнях своего народа, то и в этом случае, как полагает Дмитрий Шляпентох, самое большее, на что они могут претендовать на территории Евразии, так это разве что на роль «младшего брата» якутов и тунгусов. И что же в этой патовой ситуации делать? Возникает необходимость в переосмыслении истории. В ее фальсификации. Во внушении своим же близким соседям: казахам, киргизам, татарам, башкирам, что Чингисхан к ним никакого отношения не имеет. И иметь не может. В сеансе массового гипноза. Чтобы народы эти спали и видели, что Чингисхан – это где-то там, да-ле-ко отсюда, за тридевять земель, в Монголии. И что никакой он не тюрок, а напротив – самый обыкновенный халха-монгол.

Однако если раньше, во времена тоталитарного Союза, с его лагерями для политзаключенных и расстрелами инакомыслящих такие штучки с рук еще сходили, то сегодня уже нет. И те же «проснувшиеся ото сна» тюркские народы, изумленно озираясь вокруг, начинают вдруг задаваться недоуменным вопросом. Ну как же так, искренне поражаются они? – если папа Чингисхана был из тюркского рода кият, если мама была тюрчанкой – коныраткой, то, спрашивается, с какого такого «перепуга» сам Повелитель Вселенной стал монголом? И что это за такие непонятные превратности судьбы могли столь сильно повлиять на его личную автобиографию? Странно все это как-то?
По мнению психологов, если человеку двадцать раз невзначай под разными "соусами" высказать некую "установку", то на двадцать первый он уже воспринимает ее как аксиому. Тезис о том, что Чингизхан - это монгольский хан - монгольской империи, повторялся в исторической литературе настолько часто, что теперь уже многим ученым-историкам попросту не приходит в голову поинтересоваться: а на основе чего делается подобный вывод? Допустим, что именно Чингизхан был монголом.
Что ж и вся империя созданная им монгольская несмотря на все перечисленное, тогда Русь времен Рюриков считать нужно государством не славян, а шведов с норвежцами, Московское царство времен Годунова - татарским государством, Российскую империю Екатирины 1 - латышким государством, Екатерины 2 - немецкой империей и т.д.
"История" страшная сила, не знаешь своей,учишь чужую.
Я про уйгуров вот вспомнил история там такая же как и с курдами, великие народы(их и сейчас на круг 50 миллионов будет) из за внутренних вековых,клановых междоусобиц и неурядиц вошли в Новейшую Историю без флага, герба и страны,при том что на протяжении всей многовековой истории имели сотни шансов на обретение таковых.
Они и их лидеры не уважали" Историю" и не учились на ошибках предков.
Почитал, и еще раз убедился в том, что переписывая Историю в угоду сильным мира сего, мы теряем свое национальное достояние и память предков. Строим памятники на костях наших предков. Повторяем уже избитые ошибки наших предшественников. А чего мы добьемся, если мы или наши современники, создававшие вехи истории, будут стерты или вырваны со страниц учебников истории для наших потомков?
Ответ напрашивается один - наши дети-внуки повторят историю на новом витке ошибки, а продвижения нашей культуры произойдет с большим опозданием. Да и произойдет ли вообще, еще не известно.
Посмотрите вокруг. Опять как и в 40е годы прошлого столетия поднимает голову нацизм в виде скинхедов, жириновских, лимоновых, рогозиных. Пусть их пока мало, но если не раздавить нацизм и все его ответвления, то повториться история на новом витке технопрогресса. И погибших может быть уже более 50 миллионов. Кому это нужно, и зачем?
Русский народ имеет право на свой МИФ о собственной неповторимости, исторической правоте и величии! Но это должны понимать автохтонные народы России, и обязательно знать свою не менее великую историю и может тогда появиться весомый иммунитет вымирающих тюркских народов от ассимиляции ими русскими. Учёные относят к числу исчезающих следующие тюркские языки: долганский, кумандинский, тофаларский, тубаларский, тувинско-тоджинский, челканский, чулымский, шорский. И не нужно пребывать в иллюзии, что поглотив эти народы русская империя удовлетвориться этим, следующим будут якуты, чуваши, башкиры…..татары.

Есть империи, и есть государства в орбите этих империй, на какой орбите находится - вкусовой вопрос, но не стоит находиться в иллюзии, что вы ни в чьей орбите, если сами - не империя...
Если отбросить эмоции и обратиться к фактам, то от доводов панслависты тупят глаза, замыкаются в скорлупе и твердят: «Только враги России могут так считать!». Вот и вся полемика.

Прошло уже несколько веков со времён событий «монголо-татарского ига», но страсти по изучению этого вопроса никак не утихают. И пока вся правда не всплывёт наружу, пока не будут сняты последние маски с «монголо-татар», исследователи будут продолжать копаться в этой интереснейшей теме.

К сожалению, переписчики исТории сделали очень много, чтобы истинные события, происходившие во времена «монголо-татар», да и в другие времена, были забыты и стёрты из нашей памяти. Уничтожение подлинных свидетельств, их фальсификация, замалчивание оставшихся следов – вот те немногие инструменты, которые используются врагами человечества с целью контроля общества и порабощения сознания отдельного человека. Вот только скрыть и уничтожить все артефакты не всегда получается. Так и с темой «монголо-татар»: накопилось столько данных, противоречащих официальной версии исТории, что уже мало у кого остаются сомнения, что «монголо-татар», как и «ига» никогда не было. А также то, что «монголо-татары» вовсе не монголоиды, как навязали всему миру, а европейцы!

Откуда взялся термин «монголо-татары»?

В 1817 г. Христиан Крузе издал Атлас по Европейской истории ("Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен"), где впервые ввёл в научный оборот термин «монголо-татарское иго» (на русский язык этот труд был переведён в 1845г.).

В России же термин «монголо-татары» ввёл в оборот известный историк П. Н. Наумов в 1823г. И только с этого времени, с XIX века, оно появилось в учебниках и научных статьях. Во всех сохранившихся источниках, будь то карты, летописи, словари, конечно же нет никаких «монголо-татар». Изучая этимологию слова «монголо-татары», мы видим, что термин этот искусственно придуманный и введённый в обиход значительно позже событий «монголо-татарского ига». А теперь подробнее.

Взглянув на карты и иллюстрации дошедших до нас атласов, мы встретим слова MOGOL, MOGUL! Обратите внимание, без буквы «N».

Слово «могол» греческого происхождения и в переводе означает «Великий». Именно так, Великие, именовали нас, славян, русов, некоторые европейцы, арабы, китайцы, японцы на своих картах, на гравюрах и прочих сохранившихся артефактах. А те, кого исТорики называют монголами, зовут себя халхи или халху, ойраты и т.п. Но никак не монголами. Да и исТорики стали звать их монголами лишь в XX веке.

А теперь касательно слова «татары».

Т.е не татары, а таРтары. Да-да, именно ТАРТАРЫ. И этот народ жил на территории Великой Тартарии (Great Tartary), потому его так и называли!

Вот, что пишет Николай Левашов:

«…Название Тартария никакого отношения к названию тюркских племён не имеет. Когда иноземцы спрашивали жителей этой страны о том, кто они, ответом им было: «Мы дети Тарха и Тары»– брата и сестры, которые были, по представлениям древних славян, хранителями земли русской (Богиня Тара – покровительница Природы и её старший брат Тарх – Даждь бог – хранитель древней Великой Мудрости)». Слово Тартария произошло от слияния слов Тарх и Тара. А тот факт, что позднее букву «Р» из слов ТаРтария и таРтары выкинули из написания и произнесения слова, говорит о том, что это было кому-то нужно. Чтобы вычеркнуть из сознания самих людей память и о стране, которая истинно именовалась Великой Тартарией, и о самом народе – тартарах. И за несколько веков переписчикам исТории это почти удалось. Почти.

Вот и получается, что в одном случае славян именовали Моголами, в другом Тартарами. Но никогда - «монголо-татарами»! А слова «монголы» и «татары» - это уже современный перевод горе-исТориков от науки. И если взять оригинал сохранившегося артефакта и перевод, то можно лично убедиться, как «тартары» превращаются в «татар», а «моголы» в «монголов».

Как же выглядели известные всем нам «монголо-татары»?

Согласно официальной версии исТории, «монголо-татары» - представители монголоидной расы, которые имеют иное строение глаз, нежели другие расы, и прежде всего это раскосые глаза с сильно развитой складкой верхнего века, чёрными волосами, тёмными глазами, с желтоватым цветом кожи, с сильно выступающими скулами, уплощённым лицом и слабо развитым волосяным покровом.

И, конечно же, во всех фильмах «монголо-татары» предстают именно такими, как описано выше. На уроках исТории учителя твердят то же самое, преподаватели в вузах вбивают в головы студентов информацию о том, что «монголо-татары» это монголоиды, и никак иначе. За редким исключением педагогов, не боящихся идти поперёк образовательной системы.

Вообще, нет таких утвердительных источников, которые бы однозначно говорили о том, что «монголо-татары» были монголоидами. Скорее, наоборот, существует очень большое множество артефактов, свидетельствующих об обратном. А точнее, говорящие о том, что все известные личности времён «монголо-татар» были европейцами! И не просто европейцами, а представителями белой расы, - так будет правильнее. Но эта информация тщательно замалчивается, ибо придётся переписывать всю ту исТорию, что нам навязали в 18 веке.

Давайте рассмотрим некоторых из них подробнее.

Чингисхан.

Начну с того, что исТория знает множество Чингисханов. Но мы рассмотрим того, который прославился на весь мир. Того, кого называют основателем и первым ханом Мо(н)гольской империи.
На самом деле, Чингис Хан, как думают многие, – это не имя, это титул. А ханами называли военных князей на Руси. Каково же настоящее имя известного всем ЧингисХана? Настоящее имя - Тимур. Или как было принято в те давние времена – Тимур Чин (или Тэмуджин, или Темучин в искажённом произношении, как часто и называли Чингисхана). С именем Чингисхана разобрались. А теперь давайте посмотрим, каким он был «монголо-татаром».

Из всех сохранившихся портретов ЧингисХана, исТорики объявили подлинным лишь один. И этот портрет императора Тайдзу (ЧингисХана) хранится в национальном музее дворца Тайбэй, Тайвань:

Монгольский доктор наук Д. Баяр о единственном портрете ЧингисХана сообщает следующее: «Изображение Чингисхана сохранилось в стенах дворцов правителей времен Юань. Когда в 1912 году было свергнуто правление маньчжуров, то исторические и культурные достояния были переданы в ведомость Срединного государства. В комплект этих исторических достояний входили более 500 картин с изображением правителей и их жен, мудрецов и мыслителей. Здесь также были портреты восьми монгольских ханов, семи ханш. Эти портреты были опубликованы в Пекине в 1924, 1925 и 1926 годах. В этой серии монгольских правителей Чингисхан изображен в монгольской меховой шапке светлого цвета, с косым бортом, широким лбом, с лицом, излучающим свет, пристальным взглядом, бородатый, заплетенной косой за ушами, и весьма преклонного возраста. На счет достоверности данного изображения Чингисхана было проведено детальное исследование и выяснилось, что этот портрет на ткани, сотканной длиной 59 см и шириной 47 см был накрахмален и окаймлён в 1748 году». Т.е. этот портрет относится ко времени 18 века!!! А ведь именно в этом веке шёл глобальный процесс фальсификации истории по всему миру, в том числе и в России, и в Китае. Так что этот портрет – очередная выдумка и фальсификация исТориков.

Среди репродукций о ЧингисХане распространён еще один «средневековый» китайский рисунок, который выполнен еще позже «официального» портрета:

Рисунок выполнен тушью по шёлку и изображает Чингисхана в полный рост в монгольской шапке с монгольским луком в правой руке, колчаном со стрелами за спиной, левая рука обхватывает рукоять сабли в ножнах.

Рашид ад Дин, известный персидский деятель, в своём «Сборнике летописей» также приводит несколько миниатюр, где ЧингисХан предстаёт в его воображении монголоидом.

Так как же выглядел настоящий Чингисхан? И есть ли другие источники, свидетельствующие о том, что он не был монголоидом?!

Историк Гумилёв в своей книге «Древняя Русь и Великая степь» описывает его следующим образом: «Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым… Тэмуджин высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Этим он отличается от других"

У Борджигинов глаза «сине зеленые …» или «темно синие, где зрачок окружен бурым ободком» ««Histoire de Mogols el des Tatares par Aboul Ghazi Bahadour Khan, publiee, traduite el annotee par Baron Demaison. SPb., 1874. Т. 11. P. 72, Cahun L. Introduclion a l"histoire de l"Asie. Paris, 1896. P. 201 »».

Борджигины – это монгольский род, к которому принадлежал Тимур-Чингисхан. Борджигин переводится как «синеокие».

Между прочем, Рашид ад Дин в своём «Сборнике летописей» также пишет о том, что ЧингисХан принадлежал к роду Борджигинов, и имел светлые глаза. И тут можно проследить несостыковку между текстом, где ЧингисХан предстаёт высокорослым и светлоглазым, и иллюстрациями, на которых Великий полководец явно монголоид, небольшого роста и тёмными глазами и цветом волос. Но это тема другого разговора.

Также сохранился китайский рисунок XIII-XIV веков, на которой изображён Чингисхан во время соколиной охоты:

Как видите, на этом рисунке ЧингисХан вовсе не монголоид! А типичный славянин, с густой бородой и признаками явно белой расы.

Да и Марко Поло видит ЧингисХана европейцем, и в своих миниатюрах рисует его стопроцентным славянином. В миниатюре «Венчание ЧингисХана на царство»:

Марко Поло облачает и ЧингисХана, и его свиту в европейские одежды, венчая Великого полководца короною с трёхлистниками, которая всегда являлась атрибутом европейских правителей. И меч, который держит в своих руках ЧингисХан имеет форму, которая была свойственна именно русским мечам!

Итак, оказывается, что Чингис Хан был светловолосым парнем с синими глазами!!! Вот вам и монголы!

Так что, помимо «официальных» свидетельств, признанных наукой, есть и другие, по которым Тимур-Чингис Хан более походит на славянина, нежели на монголоида, которые не отличаются высоким ростом, имеют явно чёрные волосы и тёмные глаза. Тем не менее, об этом говорить не принято.

Но перед тем, как делать какие-то выводы, давайте посмотрим, как выглядели другие Великие полководцы и деятели мо(н)гольской эпохи, чьи имена сквозь века дошли до нас.

Хан Батый.

Хан Батый, а точнее Бату Хан, являлся внуком Тимура-Чингис Хана. Этот факт признают современные историки, и об этом написано в летописях и других документах.

Ну, и как обычно, исТорикам он видится монголоидом. Вод его портрет, который они признают подлинным:

Это китайский манускрипт «История первых четырех ханов из рода Чингиза».

Но давайте думать логически. Батый также принадлежит к роду Борджигинов и должен хоть краем уха походить на своего деда, т.е. Чингис Хана, и иметь или светлые волосы, или синие глаза, или быть ростом не менее 170 см, или имеет другие признаки белой расы.

До наших дней дошёл аж бюст Бату Хана, находящийся в Турции:

Конечно глядя на бюст, сложно сделать выводы о том, какого цвета были его глаза и волосы. Но видно другое. Перед нашими глазами предстаёт типичный европеец с густой бородой, в чертах которого совершенно не наблюдается ни малейшего признака монголоида!

А вот другой источник - «Взятие Батыем Суздаля в 1238 году. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской» XVI века. Список XVIII века»:

На данной миниатюре изображен хан Батый в короне, на белом коне, который в сопровождении своей дружины въезжает в город. Лицо у него чисто европейское, никоим образом не тюркское. Да и войско какое-то славянское, не находите ли?!

На другой летописной иллюстрации Хан Батый предстаёт в образе русского царя со своими русскими ратниками:

Так что внук ЧингисХана, Хан Батый, не далеко ушёл от своего деда во внешности.

Хубилай.

Хубилай или Кубла хан, также, как и Бату Хан, был внуком ЧингисХана, и также, как и дед, прославился не на шутку. Рассмотрим и этого мо(н)гола.

По официальной версии исТории, Хубилай покорил чуть ли не весь мир, захватив Китай и практически покорил Японию (и если бы не смерч, то это ему удалось бы). Конечно же, мужи официальной исТории видят в нём монголоида:

Те мне менее, Марко Поло изображает Хубилая европейцем. В «Книге о разнообразии мира» есть иллюстрация, где изображается приезд Марко Поло в ставку Хубилая:

Здесь Хубилай опять не мо(н)гол, а европеец!!! Черты лица, борода – всё указывает на то, что перед нами человек европейской внешности.

Да и 4 жены Хубилая:

Как видно, они вовсе не представительницы монголоидной расы, и выглядят, как типичные дамы средневековой европы. И в коронах с трёхлистниками, а трёхлистник – это боевой символ именно славяно-ариев!!!

А вот ещё одна иллюстрация «Книги о разнообразии мира»:

На ней Хубилай вручает братьям Поло «золотую дщицу» и отправляет их послами к папе римскому. Опять же, облик, одеяния, атрибуты – всё европейское!

Отдельно хочу обратить ваше внимание на «золотую дщицу». Это, так называемая, золотая пайцза. Пайцза – верительная бирка, выдававшаяся как символ делегирования власти, наделения особыми полномочиями. Как бы не было удивительно, но все пайцзы, принадлежащие мо(н)гольским ханам, были найдены на территории России. Ни одной пайцзы на пространствах современной Монголии найдено не было! Это ещё одно подтверждение сказки о «монголо-татарском» иге.

Но вернёмся к Хубилаю.

На японском свитке 13-го века изображён поход Хубилая на Японию:

Справа на свитке – раненый японский воин, слева – средневековые мо(н)голы. На картине мо(н)гольское войско Хубилая традиционно в русских одеждах и сапогах. Обращает на себя внимание пеший строй, характерный для тактики древних русичей, а также традиционное русское вооружение: прямые мечи и сложные луки. И обратите внимание также на огненного цвета хохол-оселедец, торчащий из макушки каждого из трёх воинов-мо(н)голов – деталь внешнего облика, присущая исключительно славянам. Но самое убедительное – лица, не оставляющие никаких сомнений в их этнической принадлежности.

На миниатюре из «Свитка о монгольском нашествии» можно увидеть один из кораблей Хубилая:

Корабль мо(н)гольской флотилии преимущественно с русскими ратниками! Такими же, что и на предыдущей картинке.

Те, кого японцы называют средневековыми мо(н)голами – стопроцентные славяне!

Здесь прослеживается такая же история, как и с Чингисханом. Тамерлан – это не имя, это скорее прозвище. А имя его – Тимур.

Согласно описанию Ибн Арабшаха, Тимур был высокого роста, широкоплеч, обладал большой головой и густыми бровями, имел длинные ноги и длинные сухие руки, носил большую бороду. На правую ногу Тимур был хром. Глаза его были подобны свечам, но без блеска. Голосом обладал громким, отличался мощной силой и большой храбростью, смерти не боялся, до конца жизни сохранил ясную память, не любил шуток и лжи, напротив того, правда, даже ставившая его в затруднительное положение, ему нравилась.

Т.Н.Грановский в «Полном собрании сочинений» пишет, что Тимур родился с белыми, как у старца волосами и по женской линии он принадлежал к потомству Чингисхана(которые, как говорят нам источники, были светловолосыми и синеглазыми). Хотя другие историки утверждают, что Тимур не принадлежал к роду Чингизидов. Но у нас другая задача, для нас главнее – был ли он мо(н)голом и как выглядел.

В г.Сёгют наряду с бюстом Бату Хана расположен и бюст Тимура:

Как видим, Тимур-Тамерлан здесь – европеец, типичный казак. И в представлении итальянцев, голландцев, французов Тимур-Тамерлан тоже представитель белой расы, а никак не монголоидной:

На иранской миниатюре XV-XVI веков Тимур нарисован с белой густой бородой и внешними признаками белой расы:

Ещё одна иранская миниатюра XV века неизвестного автора:

Здесь Тимур выглядит по-европейски.

Но, что удивительно, некоторые современные художники Тимура-Тамерлана в своих произведениях воспроизводят его облик не монгола, а европейца! Не смотря на то, что в фильмах он предстаёт как стопроцентный азиат. Так, на марочном блоке Тамерлан вполне русский человек, вот только с бородой чёрного цвета (видимо, чтобы цензура пропустила к печати):

Что касается облика и внешности Тимура-Тамерлана, то с этим проблем нет вообще. Всё стало на свои места после того, как в мае-июне 1941 г. были произведены раскопки в мавзолее Гур-Эмир, усыпальнице династии Тимуридов. Экспедиция вскрыла пять захоронений: Тимура-Тамерлана, его сыновей Шахруха и Мираншаха, его внуков Улугбека и Мухаммад-Султана.

М.М. Герасимову, известному антропологу и скульптуру, автору методики восстановления внешнего облика человека на основе скелетных остатков, было поручено такое важное дело, как явление всему миру настоящего Тамерлана. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек европейского типа. Это - натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо:

Также Герасимов в своей книге «Основы восстановления лица по черепу» сообщает следующее: «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)».

И разрез глаз у Тамерлана оказывается вовсе не монголоидным: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо». Далее: «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы». Если Тимур - монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? И тут Герасимов не может скрыть правду: у Тимура были волосы европейца. В самом деле: «Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранились отдельные волоски… Цвет их темно-каштановый… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью… Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки».
Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно исТорические попытки уйти от очевидности. Вот вам и выводы: Тамерлан, как и его предшественники –«монголо-татары», рассматриваемые выше, - оказался светловолосым человеком европеоидного типа!!!

УЛУГБЕК.

Улугбек - Великий узбекский астроном и покровитель наук, внук Тамерлана, правитель Мавераннахра, а после смерти своего отца Шахруха был правителем всей империей Тамерлана.
В отличие от своих великих предков-полководцев, Улугбек избрал другой жизненный путь, который прославил его не меньше, чем его деда – Великого Тамерлана. Он был Великим Астрономом!
Под Самаркандом Улугбек построил уникальную по тем временам астрономическую обсерваторию. Результатом её деятельности стали "Новые Гураганские таблицы". В них с небывалой для того времени точностью были определены годовые движения планет (с точностью до нескольких секунд дуги), и Солнца (наклон эклиптики к экватору, постоянной прецессии). Так же здесь был каталог 1018 звёзд, географические координаты 683 городов Европы и Азии. Улугбек строил высшие школы – медресе и сам читал в них курс астрономии. Трудами его пользовались на Востоке и на Западе вплоть до XVIII – XX веков.

Научная деятельность Улугбека шла вразрез с идеями и планами исламских священнослужителей. Его объявили еретиком, а позднее подстроили его убийство, отрубив голову.
Улугбек также, как и дед, Тамерлан, был европейской внешности.

Вот что пишет Герасимов о восстановлении черепа Улугбека: «Череп Улугбека сохранился хорошо и, если не считать утраты почти всех зубов (еще при жизни) и отсеченных углов нижней челюсти (в момент убийства), его следует рассматривать как полный … По своей форме (в горизонтальной проекции) череп близок к овоидной форме. Поперечное его сечение округлое, сводчатое, затылок не выступает. Слабо развитая глабелла несколько усиливается небольшими вздутиями коротких надбровий, лицо овоидно, орбиты круглые, высокие; с едва нависающим верхним краем, который не толст, но округло притуплён. Длинные носовые кости вверху и в средней части очень узки, ниже образуют широкий раструб, края грушевидного отверстия тонкие, острые, а форма его укороченная, сердцеобразная. Сильно развитой подносовой шип едва заметно наклонен книзу. Нижний край орбит сильно выступает вперед, что наряду со значительной уплощенностью скуловых костей придает черепу значительную монголоидность, хотя в основе своей череп имеет, несомненно, больше элементов европеоидного памиро-ферганского круглоголового типа, унаследованного от своего отца - Шахруха. Имеющиеся, однако, мелкие черты в деталях строения черепа, несомненно, напоминают его великого деда Тимура»:

Другими словами, внешность Улугбека хоть и имеет некоторые значительные признаки монголоидности, тем не менее, относится к европеоидному типу.

Таким образом, мы разобрались, что «монголо-татар» не было в принципе, а те, кого называли «моголами» и «тартарами», были людьми белой расы, европейцами. И известные «монголо-татарские» личности, такие, как Чингисхан, Батый, Хубилай, Тамерлан, Улугбек, были европейцами. Это факт! Факт, который предстоит признать не только российским исТорикам, но и всему миру.

«Как только на каком либо сайте поднимается вопрос: «Кем является Чингисхан — монголом или тюрком?» тут же начинаются бурные обсуждения. Страсти так накаляются, что люди буквально виртуально разрывают друг друга на куски. Почему так болезненно реагируют наши соотечественники на этот казалось бы академический вопрос?

Прежде чем ответить на это, хочу выдвинуть свою крамольную версию по этой проблеме: «монгол ли Чингисхан или тюрк, он все равно является предком казахов!» Теперь постараюсь обосновать свою версию.

На мой взгляд сейчас идет процесс самоидентификации нации, в связи с этим возникают множество вопросов: кто мы, из каких корней, почему наша история сложилась именно так… Как известно из истории Чингисхан один из тех ключевых фигур, которые играли исключительную роль в формировании казахской нации. По существующим в исторической науке представлениям Чингисхан объединил разрозненные монгольские племена, а потом напал на соседние тюркские народы и покорил их. После этого объединенные племена монголов и тюрков создали могущественную империю.

Вот тут то кроется один из самых болезненных для казахского самосознания моментов: так как мы считаем себя потомками тюрков, попадание наших предков под власть немногочисленных монголов бьет по самолюбию нынешних обитателей казахских степей. Как так? Ведь тюрки всегда отличались воинственным нравом. Еще V-VI вв. н.э. тюрки создали одну из крупнейших в истории человечества империю - Тюркский каганат, с площадью 13 млн км2. И после этого покориться каким-то монголам?

А были ли в XII - XIII вв. тюрки и монголы в нынешнем понимании, то есть существовали ли такие этносы? Мне кажется это очень спорный вопрос. Сведений о тех временах мало и они очень противоречивые.

Но я исхожу из существующей ныне версии, и допускаю, что «да были монгольские племена, и они завоевали тюрков». Тут же возникает вопрос почему казахи должны считать себя только тюркским народом? Да, наш язык имеет тюркские корни. Но, мы только наполовину тюрки. Вторая наша половина - монгольская! Мы тюрко-монголы или монголо-тюрки! Из истории знаем, что все монгольские племена ассимилировались с тюрками и приняли тюркский язык. Это ведь исторический факт, нравится нам это или нет.

У нас существует строгий запрет на браки до седьмого колена. Поэтому тюркские и монгольские племена были вынуждены смещаться, перемешиваться. В связи с этим я выскажу еще одну крамольную идею - каждый казах, по-моему мнению, наполовину тюрк и наполовину монгол.

В этом году отмечается 550 летие образования казахского ханства. Как известно все казахские ханы чингизиды (основатели казахского ханства Керей и Жанибек, Касым хан, Хакназар хан, Есим хан, Тауке хан, Абылай хан и др.) Все они не на живот, а на смерть боролись за интересы казахов, а не монголов. Без их прозорливости и искусной политики, беспрестанной борьбы вряд ли казахская нация сложилась бы в нынешнем виде. Без их бесстрашия и целеустремленности, организаторских способностей у нас не было бы этих бескрайних территории. Можем ли мы отвергать своих великих ханов на основании, что у них в венах течет монгольская кровь. И вообще должны ли мы комплексовать по поводу, что и в наших венах течет монгольская кровь? Мне кажется нет, не должны - монголы как нация ничем не хуже тюрков.

Все это пишу не во имя квасного патриотизма, мол у нас есть такой великий предок! Чингисхан - слишком противоречивый повелитель. Вырезал целые народы, разрушал города. Количества городов только в Казахстане в XIII - XIV вв. сократилось с 220 до 20.

Но думаю, не стоит заново интерпретировать нашу историю во имя нынешних запросов. Некоторые историки пытаются доказать, что Чингисхан не монгол, а тюрк по происхождению, тем самым оправдывая нас как тюрков. А куда девать нашу монгольскую составляющую?

Как сказал наш Президент, в нашей истории нет каких-либо фактов унизительных для нас».

Кем был Чингисхан по "пятой графе"?

(Поскольку на форуме возникла тема о Чингисхане и его "русских корнях", выкладываю здесь две свои старые статьи 2004 года на эту тему. Первая - просто обзор сведений о Чингисхане.
https://www.сайт/work/72624/
Вторая - ответ одному доморощенному историку, она вполне в русле дискуссии, развернувшейся на форуме.)

Анатолий ЛЕМЫШ

(Данная статья - ответ на материал «Ключ к тайнам Клио и проблемы отраженной реальности». Ее автор, Александр Леонтьев из села Ново-Петривцы Киевской области, спорил с моей статьей в «2000» о жизненном пути Чингисхана.)

Хан - родом из Украины?

Действительно, жизнь Тэмуджина, названного Чингисханом, которого ЮНЕСКО признало величайшим полководцем II тысячелетия, до сих пор крайне сложна для изучения. После его феерического владычества сохранилось очень мало материальных или летописных свидетельств. Если иные лидеры народов, достигнув вершин власти, увековечивали могущество своих стран в пирамидах и храмах, в расцвете культуры или по крайней мере в воспоминаниях современников, то после краткого и кровавого правления нашего героя ничего подобного не осталось. Ни храмов, ни рукописей, ни предметов искусства. Только гигантские, невообразимые горы черепов да города, разрушенные так, что по ним можно было пройти плугом. Не осталось почти никого, кто мог бы достоверно рассказать о нем. Даже его приближенные, тысячи тех, кто принимал участие в похоронах умершего владыки, были убиты, чтобы никто не знал, где его могила. Не мудрено, что когда Каракорум, столицу его государства (скорее всего, глинобитный поселок, построенный Чингисом на закате жизни), захватили китайские войска, они тоже подчистую сравняли его с землей. Хан заслужил. Так что до сих пор многое в его рождении, жизни и ратных подвигах вызывает споры. И порождает версии - одна круче и фантасмагоричней другой.

О чем же пишет г-н Леонтьев? Его статья занимательна, в меру насыщена наукообразной терминологией, пестрит цитатами из Льва Гумилева (о них - ниже) и другими историческими сведениями. Но если вычленить суть, получается вот что. По мнению автора, завоеватель мира и основатель гигантской империи Чингисхан никак не мог появиться в Монголии ввиду дикости и отсталости тамошних племен. В этом, по мнению исследователя, нет исторической логики. Леонтьев приводит поистине замечательные доказательства своих тезисов. Основаны они преимущественно на постулате, что «этого быть не может, потому что не может быть никогда». Правда, в его рассуждениях разговор с необыкновенной легкостью перескакивает по ассоциациям от средних веков к гибели украинской революции и роковой роли в ней эсера Блюмкина. Или от Батыя к Гитлеру и кайзеру Вильгельму. Стоит напомнить, что аналогия в науке никогда не была методом доказательства.

Далее г-н Леонтьев утверждает, что не могли варвары завоевать более цивилизованные государства, потому что (цитирую) «более развитая и сильная культура обычно форматирует неструктурированное окружающее пространство». Хотя история знает массу примеров, когда дикие племена разрушали города и империи (вспомните хотя бы гибель Римской империи или набеги половцев на Русь). Автор восклицает: «Вы видели когда-нибудь бородатого монгола?» Отвечаю: видели. Он путает хана Мамая и казака Мамая, которых разделяют несколько веков. Пишет: «В 1238 году монголы входят в Киев». На самом деле это произошло на два года позже, 6 декабря 1240-го.

Особенно восхитило меня утверждение автора: «Именно в Украине находилась точка кристаллизации многих мировых исторических систем. Центры почти всех исторических феноменов, в том числе и Великой империи Чингис-кагана, расположены вдоль линии глобального геологического разлома Балтика - Борисфен - Босфор - Нил». Вот она, главная мысль статьи! Чувствуете, как сердце наполняется гордостью за собственную причастность к тому, что живешь в Украине, недалеко от глобального разлома, сыгравшего столь выдающуюся роль в мировой цивилизации!

Увы, придется разочаровать автора. Ну нет по указанной линии никакого разлома! К его сведению, Украина расположена на кристаллическом тектоническом щите. И, значит, его теория о «точке кристаллизации культур» здесь не проходит. А куда он дел, скажем, Великий Китай, Индию, Персию и т. д.? Там, говорят, тоже происходили всякие исторические феномены. Кстати, и геологические разломы там есть. Данный пассаж г-на Леонтьева, как ни один другой, вскрывает методологию, которая часто встречается в подобной литературе: бросить читателю какое-либо утверждение, с виду непререкаемо научное и возвышенно-судьбоносное, но за которым при более пристальном рассмотрении ничего не стоит.

Ну и финальный аккорд его построений: оказывается, «китайская часть монгольской истории разворачивается совсем в ином месте. Например, в Европе». А родиной хана является... Украина. Точнее - междуречье Днепра и Дона. Автор полагает, что именно здесь была его ставка. Доказательства - вот они: рассмотрим имя хана, который на самом деле каган. Слог «чин» в его имени - это (цитирую) «не только должность, звание, но и порядок, обряд, действие. От него произошло и русское «чиновник», и украинское «чинний» - действующий». Таким образом, хан, чье имя начинается на «Чин», из наших, местный! Доказательство закончено. И неважно, что данные умозрительные построения не подтверждаются ни летописями, ни археологией, ни даже преданиями.

Впрочем, позволю себе дополнить рассуждения г-на Леонтьева, пользуясь его же методологией. Рассмотрим второй слог в имени Чингисхана - «гис». Это не что иное, как фамилия знаменитого и древнего рода во Франции - помните, герцога Гиза! При таком «лингвистическом анализе» выходит, наш хан еще и наследник тамошнего королевского престола!

История всмятку

На самом деле версия г-на Леонтьева - лишь часть общей попытки кардинального пересмотра всемирной истории. Эта тема остается модной уже несколько десятилетий. Исторические события, о которых и впрямь осталось не так уж много сведений, буквально переворачиваются с ног на голову. В них уже не египтяне, а русские цари строят пирамиды в Египте. Украинцы основали то ли Рим, то ли Иерусалим. Иисус, к вашему сведению, тоже родом из Украины. Не татары с востока, а рыцари папы Клементия с Запада порабощают Русь, а заодно и Монголию. Недостаток сведений о прошлых эпохах порождает, например, теорию «новой хронологии» Анатолия Фоменко. В ней много интересных критических наблюдений, но много и спорного. Не будем нынче анализировать эту теорию. Сегодня наша тема - жизнь и деяния хана по имени Чингис.

Надо сказать, что в статье г-на Леонтьева чувствуется знакомство с литературой по «новой хронологии» и «многовариантной истории», появившейся в России в последние годы. Вот, например, что утверждает академик-математик Анатолий Фоменко: монголы Батыя - это русские воины. Никакого нашествия на Русь не было. А татаромонгольская орда - это дружины русских князей Юрия Даниловича (он именно его считает Чингисом) и Ивана Даниловича (по его мнению, это Батый). Эти князья-ханы захватили к тому же Монголию и Пекин.

Исследователь Н. Морозов рассматривает в качестве завоевателей-монголов крестоносцев ордена креста с Запада, точнее, с чешских Татр, отсюда и название «тартары» - «татары». Он без всяких доказательств отождествляет хана с папой Иннокентием III только потому, что оба были великими и жили в одну эпоху, а имя Чингисхан якобы напоминает немецкое.

А. Гуц в книге «Многовариантная история России» пишет, что «Монголотатары - это воины, чья родина лежит на просторах Хазарии (Восточная Европа)». Азиатские монголы, по его мнению, - миф.

С. Валянский, Д. Калюжный издали книгу «Другая история России. От Европы до Монголии». Завоевания монголов подаются как зеркальное отражение 4-го крестового похода и создания т. н. Латинской империи. Отзвуки идей этой книги, как и предыдущей, есть в статье г-на Леонтьева.

А. Жабинский в труде «Другая история искусств» утверждает, что под именем Чингисхана скрывается византийский император Федор Ласкарис. (Какой, однако, разнобой в прототипах!) Пропавшую в песках столицу монголов Каракорум он отождествляет с Тегераном. (Кстати, г-н Леонтьев монгольскую столицу помещает еще ближе - в Крыму. Согласно его опять-таки лингвистическим изысканиям, «кара» - по-тюркски «черный» (что соответствует истине), а вот «Корум» - это «Крым». И неважно, что других доказательств нет).

Но всех этих уважаемых историков далеко обошел харьковчанин Александр Зинухов. Осенью 2003 года он опубликовал книгу, где утверждает, что Чингисхан родом из степей Украины между Днепром и Доном, его отец был евреем, а мать - славянкой.

Аргументы? По мнению Зинухова, дело в том, что имена родителей великого хана Есугей и Оэлун были искажены, на самом деле их звали Исаак и Елена. Критические по отношению к традиционной исторической науке замечания г-на Зинухова довольно занятны, но позвольте оставить их без рассмотрения. Хочется лишь возразить ему, используя его же «лингвистический метод»: непонятно, почему в таком случае Исаак и Елена своего сына нарекли Тэмуджин? Известно, что его братьев звали Хасара, Хачиун-беки, Тэмугэ. А сам род хана именовался Борджигины. Таких имен нет ни в еврейской, ни в славянской традиции. Как вписывается это в теорию Зинухова? И главный вопрос, который возникает при чтении приведенных выше гипотез: каким образом украинец с еврейскими корнями Тэмуджин оказался в Монголии? Как встал он (чужеземец!) во главе войска, с кем покорил Китай, как плыл в Японию во главе армады из 3400 кораблей, как смерчем пронесся по Средней Азии? Указанные авторы, включая г-на Леонтьева, стыдливо обходят этот вопрос. Такое впечатление, что все происходившее вне русско-украинских просторов их не интересует.

Охотимся на хана в сети

А ведь, несмотря на скудность сведений о Чингисхане, историки пострадавших от него стран - Монголии, Китая, Персии - собрали о нем немало более-менее достоверной информации. Многие из них приводит и анализирует знаток средних веков Лев Гумилев, которого так любит цитировать г-н Леонтьев. Среди них китайские летописи, записки Чжао Хуна, «Сокровенное сказание монголов» («Мэн-да Бэй-лу») и наиболее полные источники - персидские летописи Рашид-ад-Дина. Все они, правда, были написаны спустя много лет после смерти великого хана. В Нерчинском округе в Забайкалье найдена каменная стела, знаменитый «Чингисов камень» (в надписи на нем на уйгурском языке есть слово «Чингис»). Единственный исторический портрет Чингисхана (между прочим, с характерной узкой бородой!) из серии официальных портретов правителей Монголии и Китая нарисован через сто лет после его смерти и хранится в Пекине.

У Гумилева есть несколько капитальных трудов, посвященных Чингису, его предкам, юности, походам, завоеваниям и потомкам. Он сопоставляет источники, выявляет их противоречия друг с другом и неясные места. Например, исследователей и до, и после Гумилева смущало то обстоятельство, что некоторые роды монголов были высокорослыми, светловолосыми и голубоглазыми. Т. е. относились скорее к европеоидному, а не азиатскому типу. Они отличались от окружающих их низкорослых, темноглазых и черноволосых татарских племен. Такое историческое свидетельство действительно зафиксировано, причем похожим на европеоидов был не только Чингисхан, но и несколько поколений его предков. Но от данного факта до гипотезы, что хан родом из приднепровских степей - огромная дистанция. За тысячелетия происходили сотни миграций племен и отдельных родов на гигантские расстояния. В любом случае, обсуждая этот антропологический артефакт, Лев Гумилев ни на миг не сомневается, что Тэмуджин, сын Есугея и Оэлун, был рожден на берегу реки Онон в урочище Дэлюн-Булдан, которое исследователи локализуют в нынешней Читинской области. Подробно он по источникам пересказывает детство и юность Тэмуджина, его скитания (с однозначно забайкальской привязкой). Поэтому странно мне было читать в статье г-на Леонтьева, что, дескать, Лев Гумилев сомневался в том, что Чингисхан из тех мест. Лев Николаевич сопоставлял источники, сомневался в частностях, как всякий серьезный ученый. Но в том, что Тэмуджин был монголом из Забайкалья, Гумилев ни разу не усомнился.

Что ж, если мой оппонент утверждает обратное, попытаемся найти истину. Зная, что все труды выдающегося историка ныне размещены в интернете, наберем в поисковой системе ЦИТАТУ, которую приводит г-н Леонтьев: «С китайскими татарами происходят какие-то фантастические превращения». И далее о том, что, дескать, татары родом не из северного приграничья Китая, а из Поволжья. Нажимаем клавишу. И - какой афронт! Нет такой фразы у Гумилева! Зато именно она присутствует в книге «Новая хронология Руси» Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, которые яростно НИСПРОВЕРГАЮТ Льва Николаевича.

Аналогичная ситуация с якобы ЦИТАТОЙ «Какой же камуфляж скрыт в этнониме татар?» Ее написали Носовский с Фоменко, а у Гумилева она ОТСУТСТВУЕТ. Эти авторы несколько «обновили» исходный текст, исказив его с точностью до наоборот, а г-н Леонтьев переписал у них, не проверив первоисточник... Такое в нынешней исторической науке (и российской, и украинской), увы, не редкость.

Вот, пожалуй, все, что хотелось написать по поводу занимательной идеи «Чингисхан - украинец». Те, кто интересуется данной темой (а она, на мой взгляд, действительно захватывающая), могут поискать в интернете книги Льва Гумилева, а также многое другое по современным исследованиям в истории. Единственный мой совет: не принимайте на веру все, что обрушат на вас многочисленные дилетанты. Это опасно для здоровья.

Небольшое «алаверды»

Вернемся к упоминавшемуся выше Александру Зинухову. Этот историк прославился не только открытиями в области чингисхановедения, но и в пушкинистике. Так, в опубликованной недавно книге он утверждает, что поэт погиб не от руки Дантеса, а от пули снайпера. Оказывается, на Пушкина имелся зуб в жандармском третьем отделении, и к месту дуэли был подослан убийца, который и сделал свой коварный выстрел. Как водится, автор рассуждает, исходя из очень косвенных данных, на элементарные вопросы: почему ни Дантес, ни секунданты не заметили ничего странного (хотя куда уж странней - посторонний мужчина на дуэли, убийство со спины!) не отвечает. А в другой своей работе историк доказывает, что вместо Пушкина вообще похоронили кого-то другого... Без комментариев.

Завершая статью, хочется воскликнуть: как здорово! Да, замечательно, что многие жители нашей страны интересуются вопросами жизни Чингисхана, судьбой Пушкина, строительством пирамид и неопознанными летающими объектами. А многие из них сами пытаются что-то исследовать, изобретать, выстраивать теории. Прекрасно, что в спорах с ними у настоящих, действующих ученых оттачивается система аргументации, а также закаляется нервная система. Но, господа, призываю относиться к ним с должной мерой юмора.

Анатолий ЛЕМЫШ

Умирбек 12.06.2017 10:03:59

Чингизхан это на славянский лад. ШыгысХан на касакском языке Хан Востока, которым назвал его Император Китая, после победы его над войском Джамуха и его пленением. Темуджин со своим небольшим отрядом занимался грабежами караванов следующих в Китай и из Китая в основном эти караваны были из Индий, Арабии, Хорезмского Шахства. Китайский император пригласил Темуджина и предложил вместо грабежа охранять эти дороги за большое жалование, особое расположение в Императорском дворе и дочерей высоких вельмож в жёны давали его воинам. А свою младшую дочь предложил взять в жены. Джамуха узнав об этом пришел к китайской границе и перекрыл торговый путь и предложил импература выплатить выкуп и выдать Темуджина для расправы. Темуджин имея в своем расположение небольшой отряд своих воинов и многочисленный китайское войско. выстроил так, что наголову разбил Джамуху и пленил его. После этой победы Китайский император дал звание Шыгыс Хан и считал его своим генералом. Темуджин вел себя с императором как равный и в конце концов по наущению советников решил отравить его и вместо него назначить более сговорчивого воина. Естестественно об этом узнав он бежал со дворца с небольшим отрядом, так как половина из них остались привыкшие к роскоши и сытой жизни.

МОНГОЛ 10.03.2016 07:28:34

и вы все верите в это? ЖАЛЬ вас.

Наина 28.06.2015 22:32:39

Всемирно известное имя Чингисхан, на самом деле, не имя — это титул. Ведь ханами на Руси называли военных князей. Настоящее имя Чингис Хана – Тимур, или Тимур Чин (в искажённом произношении Темучин или Тэмуджин). Приставка Чингис обозначает ранг, должность, звание, проще говоря – чин и титул.

Татаро-монгольское иго - очередная брехня в бесконечной лжи по уничтожению славных русов.
Очередной переворот и бойня удалась на Украине путём той же лжи и обмана. Славяне очень доверчивы, к своему несчастью. Наина.

сканни 28.06.2015 22:16:55

До чего ж популярная тема была!
Поэт Сергей Каныгин

сканни 01.01.2015 00:59:00

Какая, однако, популярная тема!
Поэт Сергей Каныгин

Милютин Сергей 10.11.2014 01:10:26

Да... Спасибо за разъяснение. Этот пост был сделан пять лет назад, а тема продолжает жить. Мне сегодня (ноябрь 2014 года!) один знакомый рьяно доказывал, что Чингисхан - славянин. Я решил разобраться...
Одно не пойму - кому сейчас надо так историю переписывать?

Mikhail 14.05.2010 23:41:01
Отзыв: положительный
Sinbadichche, молодец!
Спасибо, Еникеева Г.Р. прочитал - дело Л.Н. Гумилеа конкретно продолжено самым научным образом. При том все то что не смог, но попытался рассказать Л.Н. Гумилев, все разъяснено, с привлечением тех источников и трудов малоизвестных (замалчиваемых и скрываемых) историков.
Главное, Еникеев Г.Р. понял и пояснил, почему, как писал Л.Н. Гумилев, китайские сочинители памфлета под названием "Сокровенное сказание" "не хотели сообщать правду, и историки, поверив им, сочинили ЛОЖНУЮ ИСТОРИЮ МОНГОЛОВ" (Л.Н. Гумилев). Да, прав русский академик В.П. Васильев, - к малоизвестным (фактически сокрытым) трудам которого по истории татар Чынгыз-хана направляет нас Лев Николаевич, - в том, что "тот народ, в котором родился Чингиз-хан, и единоплеменные с ним поколения, носили одно название и самоназвание, и не иное, как Татар", при том татары, соплеменники Чынгыз-хана "не говорили на языке, который мы ныне называем "монгольским" (В.П. Васильев).
Там у Г.Р. Еникеева еще масса сведений из достойных доверия источников, см. его книги: "Корона ордынской империи" (Москва, изд. "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, изд. "Медина"), и вопрос о "Пятой графе" Чынгыз-хана отпадает напрочь - ответ дан полный и исчерпывающий. Так и по многим основным постулатам черной легенды-клеветы о предках как русских, так и татар.
См. главы из книг Еникеева Г.Р., отзывы и рецензии а них и статьи этого историка здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ

Григорий Варшавский 18.04.2010 08:26:21
Отзыв: положительный
Статья для меня очень интересная. И вот, что я хотел бы сказать. Вся беда современного состояния исторической науки в нашей стране состоит в том, что во-первых, отсутствуют на сегодня профессиональные исторические школы и их руководители, которые могли бы выступить против моря сегодняшних горе-историков. А во-вторых, беда в том, что при наличии денег или заитересованного в чём-либо спонсора,Ю можно издать любую лабуду по истории. Сегодня унас все стали историками. Все, кому это просмто противопоказано в силу неумения и нежелания работать с документами.

Гость 14.01.2010 01:46:23

У Гумилева есть одна непонятная вещь-он пишет,что тайджеуты боялись борджигина Темуджина,а по летописям выходит,что тайджеуты тоже борджигины,те же потомки Бодончара.

Sinbadichche 04.01.2010 17:34:17
Отзыв: положительный
ЧИНГИЗ-ХАН ПРИНАДЛЕЖИТ ИСТОРИИ РОССИИ И СТРАН СНГ, а не истории китайцев и халхамонголов

(О Чингиз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о “монголо-татарском нашествии и иге”: кое-что достойное доверия и весьма малоизвестное).

Начну с того, что многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чингиз-хана принадлежат таки истории России и в определенной мере и истории стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-политиков. Дело в том, что в России до Романовых правила Ордынская династия – а это Чингиз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых называлось «Монголы». Это было политическое сообщество из представителей разных народов, в том числе и из русских – см. ниже - названное так по наименованию Державы Монгол – то есть, «Вечной Державы». Название «Монгол» происходит от тюркских, точнее, старотатарских слов «Маэнге» и «Маэнгел», то есть «Вечно» и «Вечная». Таким образом, название «Монголы» не было названием этническим - названием какого либо народа - а было названием политическим, типа «советские». В принципе это пояснено было еще русским академиком-востоковедом В.П. Васильевым в XIX веке, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности.
При том сам Чингиз-хан и его соплеменники, то есть, его родной народ, носили название и самоназвание «татар», и не «говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И при том татары Чингиз-хана жили намного, на тысячи километров западнее от тех мест, куда их «определили» прокитайские и прозападные сочинители «истории о монголах» - это тоже пояснил в свое время В.П. Васильев, и его сведения совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии.
Как отметил академик В.П. Васильев, в течение 10 лет изучавший китайские исторические источники с выездом в Китай, и обнаруживший много противоречащего прокитайской - известной нам по учебникам - «истории Монголов», китайцы, свергнув в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но, как увидим ниже, много достоверных сведений из достойных доверия источников о Чингиз-хане и его татарах, и их соратниках все-таки сохранилось.
Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России–Евразии, русским и татарам, отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Поэтому именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго. Ведь романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.
Ну-с, и относительно одного острого вопроса высказаться надобно: было ли свирепое «монголо-татарское иго» на Русских землях? Ну и было ли "завоевание" соответствующее? По рассматриваемым вопросам достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники и их «восточные» коллеги:
1). Участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь", еще при жизни Чингиз-хана - это примерно 1215 год, а то и ранее. И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) задолго "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не "монголоязычных" и отнюдь не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары (не половцы, а именно татары) были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность и порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволода Большое Гнездо).
2). Существенный момент: средневековые татары, соплеменники и соратники Чингиз-хана (именно татары, а не "халха-монголы") – это прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии. И татары под руководством Чингиз-хана, согласно данным исследований академика В.П. Васильева, приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.
3). И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чингиз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чингиз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чингиз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.
Отметим особо, что отношения Орды и Руси (так называемые “нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за католиками-немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз - в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.
Вот после сопоставления и осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии. Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо с "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).
Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, с соответствующими ссылками на источники.
О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6
а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1 На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше. Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чингиз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

За 21 год своего правления Чингисхан завоевал территорию, превышающую 30 миллионов квадратных километров - больше, чем какой-либо другой правитель за всю историю человечества. Он проложил путь от Азии до Европы и усеял его миллионами погибших, но, кроме этого, первый монгольский хан объединил свою родную страну, провел массовые реформы и создал активные торговые пути между востоком и западом. Перед вами 10 интересных фактов о великом правителе, который может равносильно восприниматься в качестве военного гения, выдающегося государственного деятеля и жестокого, кровожадного завоевателя.

Чингиз - не настоящее имя хана

Будущий великий хан монгольского государства родился в 1162 году на берегах реки Онон. Его настоящее имя Темуджин, что в переводе означает «железный», или «кузнец». Впервые имя Чингиз правитель получил в 1206 году, когда на всеобщем клановом собрании был признан «великим ханом». В то время как «хан» обозначает статус и является равносильным титулу «король», ученые затрудняются дать точное значение имени Чингиз. Возможно, термин означал «океан», но в сегодняшнем контексте чаще всего переводится как «высший, или всеобщий, правитель».

У Чингисхана было тяжелое детство

С раннего возраста Чингисхан привык к тяжелой жизни в монгольской степи. Когда ему было 9 лет, его отца отравили враждующие с монголами татарские племена, и будущий великий завоеватель вынужден был добывать пропитание для себя и семьи. Будучи подростком, Чингисхан попал в плен и был принужден к рабству, пока не решился бежать. Несмотря на все эти трудности, к 20 годам Чингисхан сумел зарекомендовать себя как опасный противник, умелый воин и предприимчивый лидер. Он собрал армию соратников и заключил союзы со всеми главами монгольских кланов. К 1206 году он объединил Монголию под своим флагом и задумался о территориальном расширении.

Точное описание его внешности не сохранилось

Несмотря на историческую значимость, Чингисхан сумел сохранить втайне от истории не только свою личную жизнь, но и внешность. Вся существующая информация о возможном портрете великого хана является слишком противоречивой и откровенно ненадежной. Чингисхан описывается в исторических хрониках как высокий, сильный мужчина с густыми волосами и длинной бородой, некоторые источники утверждают, что у хана были рыжие волосы и зеленые глаза.

Некоторые из его доверенных генералов были бывшими врагами Чингисхана

Великий хан всегда ценил талант и заслуги выше статуса и наследия. Ярый сторонник меритократии, он часто принимал в офицеры достойных представителей враждебных племен. Однажды стрелок из враждебного племени тайджиутов чуть не убил Чингисхана, стрелой выбив из-под него лошадь. Ответственный стрелок храбро признался в своей вине, но вместо смерти получил офицерский чин и прозвище Джебе, что означает наконечник стрелы. Джебе стал одним из величайших монгольских полководцев, наряду с генералом Субэдэем.

Чингисхан всегда сводил счеты

Часто Чингисхан предоставлял королевствам мирно признать монгольское иго, избежав массовых побоищ. Но в случае отказа и сопротивления кровожадный воитель не останавливался, пока не завоевывал все, оставляя за собой голод и разруху. После того как в 1218 году Хорезм нарушил торговый договор, убив монгольских послов, разъяренный Чингисхан не остановил нападение своей орды, пока не сравнял с землей столицу империи. По пути домой он поквитался и с соседним государством Тангут, решившим поддержать восстание Хорезма.

Он был в ответе за гибель 40 миллионов человек

Несмотря на то что определить точное число погибших по вине захватнической деятельности Чингисхана не представляется возможным, ученые сходятся на приблизительной цифре в 40 миллионов. Согласно информации из средневековых хроник, население Китая сократилось на несколько десятков миллионов за время правления Чингисхана. Он также был в ответе за три четверти населения современного Ирана, которые он уничтожил во время войны с Хорезмом. Общая численность человеческих потерь в монгольских войнах сократила население Земли на 11%.

Чингисхан практиковал религиозную толерантность

В отличие от других завоевателей Чингисхан не стремился свести к нулю культурные различия на новых территориях. Он принял закон о свободе вероисповедания и не брал налогов с церквей и храмов. Кроме политического шага, это означало и то, что монголы либерально относились к религиозным практикам, отличным от собственных. Согласно хроникам, великий хан был очень духовным и часто проводил в молитвах по несколько дней. Он также интересовался философской и духовной стороной различных верований и культов.

Он создал одну из первых почтовых систем

Сильнейшим оружием монгольской орды была отлично налаженная система сообщения между различными точками империи. Одной из первых реформ Чингисхана стал указ о создании почтово-курьерского сообщения под названием «Ям», со множеством таверн и конюшен вдоль дорог, которые позволяли курьерам покрывать в день по 320 километров.

Обстоятельства смерти и место захоронения Чингисхана неизвестны

Из всех тайн, окружающих личность этого великого полководца, пожалуй, самая известная связана с его смертью. Принято считать, что Чингисхан скончался в возрасте 54 лет от ран, полученных при падении с лошади. Многие другие источники указывают в качестве причины смерти великого хана малярию, простреленное колено, отравление и другие версии. Что бы ни было причиной гибели Чингисхана, он и его соратники сделали все возможное, чтобы сохранить в тайне место его погребения.

Во время раннего советского периода большевики пытались стереть память о Чингисхане из национального самосознания

Сегодня Чингисхан является величайшим национальным героем Монголии, но во времена СССР гражданам этой страны запрещалось даже произносить его имя. Пытаясь уничтожить ростки монгольского национализма, власти Союза стремились изжить память о нем из самосознания монголов. Запрещено было печатать о его правлении в учебниках и совершать паломничества к месту его рождения. На время монгольская история осталась без своего ярчайшего эпизода. После распада СССР Чингисхан снова стал национальной гордостью монголов.