Структура естественно научных знаний. Различия естественнонаучных и гуманитарных методов познания

Вопрос 61. Специфика естественнонаучного познания, его объектов, языка и методов

Вопросы

61. Специфика естественнонаучного познания, его объектов, языка и методов.

62. Становление естествознания. Классический этап и механистическая картина мира

63. Неклассическое и постнеклассическое естествознание: основные парадигмы и поиск новых типов рациональности.

64. Революционные изменения в неклассическом и постнеклассическом естествознании. Модуль 1. Генетическая революция в биологии и синтетическая теория эволюции / Модуль 2. Общая теория систем, кибернетика и другие науки о системах; их роль в формировании современного стиля научного мышления.

Вопрос 61. Специфика естественнонаучного познания, его объектов, языка и методов

Естествознание – это совокупность наук о природе как единой целостности, изучающих природные объекты и происходящие в них процессы . В настоящее время естествознание включает в предмет своего познания как относительно автономные объекты , не связанные с человеческой деятельностью, так и объекты, созданные человеком . В него включается анализ понятий и положений, касающихся их предмета и процессов, обоснование теорий их функционирования и развития. В силу этого в естествознании выделяются эмпирический и теоретический уровни научного исследования и знания, имеющие свои познавательные методы (см. разд. 2 «Методы научного исследования» ). Используя эти методы, естественные науки дают объективные знания о природе, которые могут подвергаться проверке и не зависят от субъективных желаний и ценностных установок человека.

Природный мир представлен живыми и неживыми объектами . В силу этого естествознание с момента своего возникновения развивалось по пути дифференциации различных предметных областей исследования. Каждая из них была ориентирована на изучение относительно изолированных природных явлений. Эта особенность естествознания характерна, прежде всего, для этапа классической науки, развитие которого привело к формированию отдельных естественнонаучных дисциплин. Так, предметом изучения физики является…; химии – …; биологии – …

Особенности объектов естествознания, не сводимые к объектам обыденного опыта, делают недостаточными для их освоения средства , применяемые в обыденном познании. Специфика специальных средств естественнонаучного познания проявляется в особенностях его языка, инструментария, методов и форм .

Хотя наука и пользуется естественным языком, она не может только на его основе описывать и изучать свои объекты. Чтобы описать изучаемые явления, ей необходимо как можно четче фиксировать свои понятия и определения. Поэтому выработка естествознанием специального языка , пригодного для описания объектов, необычных с точки зрения здравого смысла, является необходимым условием естественнонаучного исследования. Язык естествознания постоянно развивается по мере его проникновения во все новые области объективного мира. Причем он оказывает обратное воздействие на повседневный, естественный язык. Например, термины "электричество", "холодильник" – когда-то специфически научные понятия – сегодня вошли в повседневный язык.

Наряду с искусственным, специализированным языком естественнонаучное исследование нуждается в особой системе специальных инструментов , которые, непосредственно воздействуя на изучаемый объект, позволяют выявить возможные его состояния в условиях, контролируемых субъектом. Орудия, применяемые в производстве и в быту, как правило, непригодны для этой цели, поскольку объекты, изучаемые наукой, и объекты, преобразуемые в производстве и повседневной практике, чаще всего отличаются по своему характеру. Отсюда необходимость специальной научной аппаратуры (измерительных инструментов, приборных установок), которые позволяют науке экспериментально изучать новые типы объектов. Научная аппаратура и язык науки выступают не только выражением уже добытых знаний, но и становятся средством дальнейших научных исследований .

Специфика естественнонаучного исследования определяет и такой его отличительный признак, как особенность методов научной познавательной деятельности . Объекты, на которые направлено обыденное познание , формируются в повседневной практике; приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познания, вплетены в обыденный опыт. Совокупность таких приемов, как правило, не осознается субъектом в качестве метода познания. В естественнонаучном исследовании уже само обнаружение объекта, свойства которого подлежат дальнейшему изучению, составляет весьма трудоемкую задачу. Чтобы зафиксировать объект, выявить его свойства и связи, ученый должен владеть методами , посредством которых будет исследоваться объект. И чем дальше наука отходит от привычных вещей повседневного опыта, тем яснее и отчетливее проявляется необходимость в создании и разработке особых методов , в системе которых наука может изучать объекты. Поэтому наряду со знаниями об объектах наука формирует знания о методах . Причем каждая из наук, кроме использования общенаучных методов, разрабатывает свои – частно-научные и конкретно-научные методы и методики (какие?).

Стремление науки к исследованию объектов, относительно независимо от их освоения, предполагает специфические характеристики субъекта естественнонаучной деятельности. Занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта , в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам и методам оперирования с этими средствами. Для обыденного познания такой подготовки не нужно или она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, его образования и включения в различные сферы деятельности. Занятия наукой предполагают наряду с овладением средствами и методами также и усвоение определенной системы ценностных ориентаций и целевых установок , специфичных для научного познания. Эти ориентации должны стимулировать естественнонаучный поиск, нацеленный на изучение все новых и новых объектов независимо от сегодняшнего практического эффекта от получаемых знаний.

Спецификой объектов естественнонаучного исследования объясняются и основные отличияпродукта научной деятельности – полученных научных знаний – от знаний, получаемых в сфере обыденного, стихийно-эмпирического познания. Они чаще всего не систематизированы и являются набором сведений, предписаний, рецептур деятельности и поведения, накопленных благодаря обыденному опыту и подтверждаемых в ситуациях производственной и повседневной практики. Достоверность естественнонаучных знаний не может быть обоснована только таким способом, поскольку в науке преимущественно исследуются объекты, еще не освоенные в производстве. Поэтому нужны специфические способы обоснования истинности знания – экспериментальный контроль над получаемым знанием и выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана. В свою очередь, процедуры выводимости обеспечивают перенос истинности с одних фрагментов знания на другие, благодаря чему они становятся связанными между собой, организованными в систему. Таким образом мы получаем характеристики системности и обоснованности естественнонаучного знания , отличающие его от продуктов обыденной познавательной деятельности людей.

Развитие научного познания природы проходит ряд этапов :

1. Становление первых научных программ в классическом естествознании в ходе первой научной революции (XVII – XVIII вв.); этап механистического естествознания (XVII – 30-е гг. XIX в.)

2. Этап зарождения и формирования эволюционных идей в ходе второй революции в естествознании (30-е гг. XIX в. – конец XIX в.);

3. Неклассический этап и третья научная революция (конец XIX – первая половина XX в.);

4. Постнеклассическое естествознание в рамках четвертой глобальной научной революции (середина ХХ века – до наст. времени).

Вопрос 62. Становление естествознания.

Классический этап и механистическая картина мира

Становление первых научных программ в классическом естествознании в ходе первой научной революции относится к XVII – XVIII вв. Лидирующее положение в этом процессе принадлежало физике, прежде всего – классической механике , в русле которой происходило формирование и развертывание не только понятийного аппарата, методологического инструментария специального исследования, но и классической научной рациональности , ставшей одной из важнейших ценностей человеческой жизнедеятельности. Классический тип научной рациональности характеризуется исключением субъекта познания из самого познавательного процесса и исключением его воздействия на объект. Изучаемые явления рассматриваются как несвязанные между собой, неизменные и неразвивающиеся объекты, перемещающиеся в пространстве под действием механических сил. Причинно-следственное описание объекта носит однозначный линейный характер (лапласовский механистический детерминизм). Формируются идеалы рационализма , провозглашается господство разума, изменяются представления о целях, методах естественнонаучного познания. Задачей естествознания становится определение количественно-измеримых параметров природных явлений и установление между ними функциональной зависимости с помощью математики. Классическая механика занимает первое место среди естественных наук благодаря внедрению метода эксперимента в естественнонаучное познание и возникновению математического естествознания.

Успехи механики, явившейся единственной математизированной областью естествознания, в немалой степени способствовали утверждению ее методов и принципов познания в качестве эталонов научного исследования природы . Доминирование механики в системе научного знания данной эпохи обусловило ряд особенностей стиля мышления классической науки . Так, идеалы и нормы научного исследования предполагали исключение из процедур описания и объяснения всего, что относится к субъекту и специфике его познавательной деятельности. Объяснение сводилось к поиску механических причин , детерминирующих изучаемые явления, а обоснование предполагало редукцию знаний из любой области естествознания к фундаментальным принципам и идеям классической механики. Идеалом построения научного знания на основе лапласовского детерминизма служили закономерности динамического типа.

В результате синтеза знаний на основе вышеуказанных установок сформировалась первая физическая картина мира , представлявшая собой механическую картину природы . До середины XIX в. она выступала в роли общенаучной картины мира , оказывая влияние на исследовательские стратегии в других отраслях естествознания, прежде всего в химии и биологии. Исследовательские программы классического естествознания, заданные механической картиной мира, и методологический инструментарий классической науки позволяли ей осваивать в качестве объектов познания лишь малые системы – сравнительно небольшое количество элементов, отношения между которыми не рассматривались, тем самым игнорировались системные характеристики изучаемых предметов. Важнейшим методом специальных научных исследований выступал анализ: математический анализ в физике, количественный анализ в химии, аналитические представления в других отраслях классического естествознания.

В своей обыденной и привычной жизни человек не всегда осознает, какие четкие и проработанные структуры стоят за теми данными и сведениями, который образуют информационное поле человеческого общества. Даже хаотическое течение повседневных бытовых сведений и данных имеет свои корни, пространство обработки и область применения.

А сфера и специфика получения знаний о природе того мира, в котором живет человек, просто обязана иметь жесткую регламентацию. Одним из таких регламентов является структура естественнонаучного познания.

Естественнонаучное познание возможно только в рамках естественных наук. Исследования, выходящие за рамки предметов и методов этих наук, могут быть положены в основу научных гипотез. Но статус самостоятельных разработок, признаваемых научным сообществом, им не получить.

Чтобы упорядочить добываемые знания, с начала 17-го века существует деление всех наук на естественные и гуманитарные. Эти уровни естественнонаучного познания различаются как предметом изучения, так и методами и областью применения добытых знаний. В основу разделения заложены отношения познающего (науки) к объекту (природе) и к субъекту (человеку).

Естественнонаучное знание изучает явления, объекты и вещи природы, а гуманитарные науки изучают события, связанные с субъектом (человеком).

Структура современной науки

Как известно, основная задача науки – наработка и систематизация для человека знаний о действительности. Эти познания проверяются на достоверность путем эмпирической проверки и математического доказательства.

Понятие систематизации предусматривает наличие определенной системы, структуры, на основе которой формируется весь массив человеческого познания.

Вся наука разделена на две основные категории:

• фундаментальные;
• прикладные.

Презентация: "Концепции современного естествознания"

Прикладные науки

Они занимаются тем, что внедряют знания, полученные в результате развития других направлений науки, в практическую деятельность человека. Основными направлениями прикладных наук являются медицинские, технологические и социальные.

Фундаментальные науки

Это направления науки, разрабатывающие теоретические концепции и осуществляющие поиск закономерностей. Эти закономерности ответственны за такие основные характеристики мироздания, как его структура, состав, форма и условия протекания в нем процессов. Фундаментальные науки очень многообразны. Для упрощения ориентировки человека в предметах изучения тех или иных исследований, фундаментальные науки поделены на три основные подкатегории:

• гуманитарные;
• естественные;
• математические.

Гуманитарные науки также делятся на два вида: об обществе и о человеке. Тогда как математические и естественные охватывают полностью каждая свой спектр предметов.

Одной из основных задач науки является разработка математических доказательств того или иного процесса, который входит в предмет научного исследования. В этом плане математические науки сами по себе не занимаются исследованиями окружающей действительности. Они разрабатывают математический инструментарий, который позволяет всем остальным наукам пользоваться наработками математиков для подтверждения научной достоверности гипотез и теорий.

Основные признаки естественнонаучного познания

Как человеку отличить науку от ненауки, в чем специфика естественнонаучного познания? Ответить на эти вопросы легко, если есть возможность проинспектировать имеющийся объем знаний на наличие основных признаков, которыми должно обладать естественнонаучное знание:

Наличие системы

Проверить имеющийся объем знаний на системность довольно сложно. Однако внутренняя структура всегда становится очевидной, как только пытаешься разобраться в основных положениях, на которых базируются сведения, презентуемые данными разработками. В основе всей структуры должна лежать система объектов изучения. То есть – наличие частей, которые являются составляющими чего-то целого. Биология изучает организмы как целое, химия изучает как целое процессы взаимодействия химических элементов и т.д.

Критичность

Проверка теорий на сомнение. Каждое, даже самое основополагающее понятие теории, может быть поставлено человеком под сомнение на соответствие другим положениям других теорий.

Преемственность

Независимо от того на какой бы уровень не выходили новые познания, в их структуре всегда должна сохраняться связь с теми знаниями, которые были получены человеком ранее. Да, новые познания могут отвергать, изменять или расширять старые, но находиться вне старых знаний новые не могут.

Способность делать прогнозы

Научные знания должны содержать в себе элемент предвидения. Каждое научное исследование имеет прогноз, как будут происходить события, связанные с научными разработками. Например, каждый ученый-химик может предвидеть, какие будут получены продукты в результате химической реакции окисления, физики знают, при каком давлении кипит вода, нагретая до 50 градусов Цельсия. И все эти предсказания сбываются с высокой достоверностью.

Если же человек не получает прогнозируемых результатов, тогда начинаются разговоры о выходе в неисследованные плоскости или о нарушении процедуры проведения опытов.

Детерминированность

Этот признак имеет ту подоплеку, что все проявления объективной реальности связаны причинами. Связь одних исследуемых объектов с другими может характеризоваться исключительно причинно-следственной связью (даже ее отсутствием, а не только наличием). Современная наука считает, что сейчас, когда она по многим вопросам зашла в тупик, требуется отказ от детерминированности. Хотя бы в том виде, в котором она сегодня существует в области научных исследований. Разработка новых подходов к причинно-следственным связям – основная проблема современной гносеологии.

Универсальность

Знания, получаемые человеком в рамках одной науки, могут быть использованы другой наукой в плане изучения ее предмета.

Никакое из положений разных наук не может внести сумятицу или дать непрогнозируемые последствия научных исследований фундаментальных или прикладных разработок.

Алгебраические приемы действуют по одним и тем же законам и в физике, и в математике, и в биологии, и в социологии. Так же и законы химического взаимодействия имеют одинаковые характеристики при применении как в химии, так и в физике, и в биологии, и в медицине, и в технологических разработках.

Есть еще ряд других признаков, таких как:

• чувственность (получение человеком знаний на основе информации, поступающей от органов чувств),
• обезличенность (независимо от личности ученого, ставшего первооткрывателем того или иного знания, выведенные законы работают одинаково прогнозируемо),
• незавершенность (ученые не предполагают, что где-то есть принципы, теории или законы, при успешном исследовании которых завершится познавательная деятельность, поскольку познавать больше будет нечего).

Структура и состав познания

Так в чем же заключается структура естественнонаучного познания? Получение человеком знаний в сфере естественных наук возможно по двум направлениям, которые тесно связаны между собой:

• теоретическое познание;

Каждое из этих направлений естественнонаучного познания работает над получением научного факта. Отличие же между ними исключительно в методах, которыми эти научные факты добываются.

Метод естественнонаучного познания заключается в нескольких приемах. В зависимости от того, по какому направлению – теоретическому или эмпирическому – человек планирует получить научный факт, он использует принципиально разные методы естественнонаучного познания.

Методы познания человеком истины определяются как научные методы – инструменты для получения новых знаний и решения задач в любой из наук.

Со времен начала и развития научно-технической революции общество всегда критически относилось к научным методам. Такой интерес связан с той проблемой, что, по мнению некоторых популярных философов, именно скованность и консервативность методов познания тормозит развитие науки. Если проанализировать порядок использования человеком научного метода, то само его применение не гарантирует выработку новых научных познаний. Только сталкиваясь с аномалиями и необъяснимыми явлениям, ученые могут двигаться вперед.

Методы эмпирического познания

Методы эмпирического познания включают в себя способы получения человеком знаний от непосредственно наблюдаемых и обрабатываемых человеческими органами чувств явлений. Основных способов получения таких знаний всего два:

• наблюдение (получение информации путем восприятия объектов исследования через органы чувств, при этом объекты наблюдаются в естественных для них условиях, без каких-либо вмешательств естествоиспытателя);
• эксперимент (воспроизводство опытов в управляемых условиях).

В отдельные научные методы выведены также два способа обработки человеком информации, полученной во время подготовки, проведения и изучения наблюдений и экспериментов:

• исследование;
• измерение.

Построение научного эксперимента

Экспериментирование – одно из самых увлекательных занятий для человека. Проводить опыты, направленные на получение определенных результатов, – эта деятельность сама по себе несет прогрессивный познавательный заряд.

Чтобы эксперименты могли называться научными, человек должен строить их по определенному принципу:

• Для начала естествоиспытатель собирает информацию о том или ином явлении, изучение которого потребовалось для рассмотрения определенной научной проблемы.
• Получив имеющуюся в системе научных знаний информацию о явлении (его характеристики, условия протекания, возможные результаты и т.д.), человек должен организовать наблюдение интересующих явлений в их естественных условиях воспроизводства. Если ученый хочет вырастить в экспериментальных условиях модифицированное растение, он должен наблюдать, и не раз, как похожие растения растут и развиваются в обычных условиях.
• Анализ полученных сведений и данных. Получив эмпирический опыт через наблюдение и имея информацию о явлении, которая уже находится в базе научных знаний, человек способен проанализировать, какие суждения-посылки могут лечь в основу будущего эксперимента для получения необходимых заключений о тех или иных исследуемых явлениях.

• Построение гипотезы. В этой части плана эксперимента подключаются уже теоретические методы познания, поскольку построение гипотез гносеология относит именно к теоретическому методу. Разрабатываемая гипотеза строит предположения, которые объясняют необходимые аспекты исследуемого явления.
• Выработка теории. Еще один метод, применяемый при проведении экспериментальных исследований. Теории строятся после непосредственной реализации эксперимента, когда сопоставляются данные, полученные на всех предыдущих этапах, и объясняется феномен, который лежит в основе того или иного явления. Так, например, в основе явления потребления растениями углекислого газа лежит феномен фотосинтеза. И это человек может подтвердить экспериментально.

Теоретические методы

Теоретический научный метод лежит в основе всех научных исследований. Без него невозможно получить хоть какое-то знание из сведений, добытых эмпирическим путем.

Без теоретической обработки эмпирические данные – это только набор статистической информации о свойствах и процессах.

В теоретическом методе заключена рациональная составляющая естественнонаучного познания. Теоретический метод представляет собой способ построения рассуждений о предмете исследований.

Основными теоретическими методами научного познания, используемыми человеком, являются:

1. Формализация (передача размышлений, касающихся исследуемого явления, в терминах и понятиях, определенных и признанных научным сообществом). В результате формализации отображается не субъективный опыт человека, а строится определенная абстрактная модель исследуемого явления.
2. Аксиоматизация. Применение при построении гипотез и теорий утверждений, которые относятся к числу априорных истин. Тех, которые и не требуют дополнительных доказательств в рамках проводимых исследований. Например, при постановке научных опытов человек не доказывает, что температура кипения воды зависит от давления, даже если эти два явления используются в проводимых исследованиях.
3. Абстрагирование. Необходимость при исследованиях отбросить все те свойства объекта или явления, которые несущественны в данном исследовании и не могут повлиять на его результаты. Человек всегда очень осторожно подходит к этому научному методу, поскольку при современных исследованиях в очень тонких сферах каждое не воспринятое отклонение может стать причиной крупного научного упущения.
4. Анализ. Дробление предмета исследования на более мелкие составные части (признаки, формы, свойства, связи и т.д.). Изучая каждый отдельно взятый аспект одного явления, человек получает подробные сведения об исследуемом явлении и, совмещая полученные при изучении знания, прийти к полезным выводам. Такое совмещение фактически перетекает в следующий научный метод – синтез.
5. Индукция, дедукция, аналогия – три способа построения умозаключений, взятые наукой из логики. Каждый из этих методов характеризует соотношение между рассуждениями-посылками для получения необходимых выводов. Так, дедукция характеризуется тем, что из рассуждений-посылок, относящихся к общим научным знаниям, человек производит определенные выводы для частных случаев. Индукция, наоборот, из частных случаев выводит общие закономерности. Аналогия предусматривает получение выводов на исследовании сходств и различий тех или иных явлений. Так, если одни признаки изучаемого явления имеют определенные сходства, значит, можно эти явления проверять и на наличие других сходств.

В науковедении и философии дискуссии о том, есть ли различные виды знания – гуманитарное и естественнонаучное, есть ли кардинальные различия между науками гуманитарными и естественнонаучными, ведутся до сих пор.

Со времен научной активности баденской школы неокантианства, в представления о видах наук вошли положения о том, что естественные науки изучают объективные предметы, и их целью является описание общего, типичного, универсального (поиск законов природы), а гуманитарные науки познают проявления человеческого духа, субъективность и уникальность человеческой жизни. Среди мыслителей, противопоставлявших естественные и гуманитарные науки, следует в первую очередь назвать В. Дильтея, который считал, что науки о природе (Naturwissenschaften) имеют дело с «безгласными» вещами, и закономерности их бытия следует объяснять (Erklärung), то есть подводить все индивидуальные случаи под общие законы, тогда как науки о духе (Geisteswissenschaften)имеют дело с душевной жизнью человека (переживания, ценности, интенции и др.) и нужно понимание (Verständnis) каждого случая, «вживание» в духовные переживания человека («Природу мы объясняем, а душевную жизнь понимаем»). Нужно вспомнить и В. Виндельбанда, предложившего уже упоминавшиеся идеографический и номотетический подходы в науке. Он писал о том, что в науках естественных исследуются природные объективные закономерности и выявляется общее, универсальное, а в гуманитарных науках изучаются проявления духа, (значимые исторические события, жизнь великих деятелей, гениальные литературные произведения и т. п.) ценности жизни человека и описывается субъективное, определяется уникальное, единичное («Закон и событие останутся рядом друг с другом как несоизмеримые величины нашего понимания мира»).

Сегодня общепринятым стали представления о том, что гуманитарные и естественные науки различаются в первую очередь объектами: гуманитарные науки изучают человека, а естественные – природу. Некоторые исследователи говорят о социально-гуманитарных науках, в которых изучаются проявления социального поведения человека. Гуманитарной наука становится, когда ставит в центр всех проблем человека, гуманитарно-социальной – когда рассматриваются его проявления в обществе, в культуре. Следует подчеркнуть, что между гуманитарной и гуманитарно-социальной наукой нет резкой границы: каждый человек формируется, существует, реализуется, только во взаимодействии, в диалоге с другим человеком, с культурой, как совокупностью артефактов, произведений, норм, ценностей, идеалов.

Конечно, именно различие объектов (человек – природа) и проблем, возникающих в ходе их изучения, в конечном итоге делает науки естественными или гуманитарными. Можно сказать, что естественные науки изучают природу в человеке, гуманитарные – человека в природе. Проблемы наук естественных заключаются в ответах на вопросы существования мира материального, в пределе – космоса. Проблемы, которые рассматриваются в гуманитарных науках связаны с человеком как космосом, со смыслом жизни, с объяснением внутренних механизмов сознания, обусловливающего чувствования, стремления, возможности, ограничения, поведение любого из нас.

Однако до сих пор нет четкого отделения этих наук друг от друга по критерию различения объектов: анатомия человека, медицинские науки, экономика и др., хотя и изучают человека, не относятся по общему правилу к гуманитарным, а попытки четко отделить эти науки друг от друга, особенно на уровне наук прикладных, или в виде образовательных дисциплин, как правило, неудачны. Особенно заметно это в образовании. Так, по Общероссийскому классификатору специальностей по образованию ОК 009-2003к укрупненной группе «Гуманитарные науки» относятся, помимо прочих, книжное и издательское дело, документоведение, физическая культура и спорт и др.

Более обосновано суждение о том, что разница между гуманитарными и естественными науками пролегает не только и не столько в объектах, но в предметах, проблемах, задачах, методах этих наук, в характеристиках знания, которое получают в этих науках и способах его использования обществом. Действительно, можно утверждать, что на естественные и гуманитарные делятся не науки, а виды знания и способы его получения. И человек может быть объектом естественной науки, но человек частичный, взятый как единица отчужденного от самого человека процесса. В гуманитарных же науках человек рассматривается в его сущностных проявлениях, существующих как продукты эволюции культуры. Науки естественные ищут механизмы и действия, обусловленные природой, гуманитарные – человеческие причины и человеческие смыслы. Это особенно ярко заметно при рассмотрении познавательных установок исследователей. Ю.А. Агафонов точно подметил: исследователь с установками на естественно научное познание угадывает «правила», которыми руководствуется природа, он открывает законы, отвечая на вопрос «Почему?»; гуманитарий же выдвигает теории, ориентируясь только на логическую целостность теории и признание ее в научном сообществе, приписывая изучаемой реальности смысл, и отвечая на вопрос «Зачем?» .Идеал «естественника» – истина о том, что от нас не зависит: для ученого нет идеалов; для гуманитария важнее ценность наличия собственного идеала, не только в познании, но и в жизни.

Целью всех наук является получение истинных знаний о мире, охватывающее и внешний мир (природа, космос, общество), и внутренний мир человека, однако на уровне метапредметном эти области различаются как материальные и идеальные, при этом идеальное составляет внутренний мир человека, содержание его сознания. Целью наук естественных является открытие объективной истины, не зависящей от человека, гуманитарных – истин субъективных, которые открываются только в процессе поиска смысла, «приписывания» смысла человеческим деяниям, личности.

Различие объектов, целей и возникающих при их изучении проблем, влечет за собой различия методов исследования и характера знания. Методы естественных наук призваны объяснить закономерности возникновения и существования явлений мира, улучшить бытие индивида и общества, гуманитарных – понять, сопережить, сделать своим, чтобы уяснить смыслы своего существования. Человек в гуманитарной науке обращается к себе, объясняет себе себя же, знания здесь изначально носят диалоговую форму, а методы их получения связаны с интерпретацией определенных проявлений человека, включая его поведение и созданные произведения, тексты, артефакты. В определенном отношении можно сказать, что предмет каждой естественной науки имеет единственный смысл, гуманитарной – изначально множественен в охвате смыслов человека, а знание, добываемое из испытаний, и знание, добываемое из самодвижения человеческого духа, изначально имеют различную основу. Поэтому теоретическое знание естественных наук тяготеет к однозначности, бесстрастности, в нем явно выражен поиск единственно верного утверждения, стремление формулировать, объяснять, и описывать это утверждение. Теоретическое знание наук гуманитарных тяготеет к знанию интерпретационному, метафоричному, страстному. Естественнонаучное знание тяготеет к прагматичнойпользе людей, гуманитарное – к ценностям, смыслу человеческого существования. Гуманитарное знание – знание не только о самом человеке, но и о том, что сделано и делается человеком, что создано человеком. А значит – субъективно, пристрастно, зависит от позиции исследователя.

Трудности с исчерпывающим определением сущности гуманитарного знания существуют потому, что сложны параметры изучаемых процессов, зачастую уловить их можно только обозначив приблизительную область и направление. Поэтому большинство гуманитарных областей знания существуют не только в виде науки – они могут быть и идеологией, и искусством, и философией. Именно философское знание, как знание гуманитарное, объясняет и интерпретирует и знание естественнонаучное, выявляет его характеристики. Осмысление развития научного знания, независимо от его «естественности» или «неестественности» показывает, что течения и теории, парадигмы и подходы, различные посвоим методологическим основам, могут не противопоставляться, а сопрягаться в усилиях понять человека и поддержать его в совершенствовании. Знание может существовать и как результат сопоставления различных точек зрения, как определенная «взвесь», в которой совмещается научное и художественное, образное и понятийное, многозначное и однозначное. Орудие наук гуманитарных – слово, великое слово, рожденное в душе человека и обращенное к душе человека, слово, выстраивающее гармонию мира из фрагментов хаоса, слово, построенное по меркам красоты, добра, любви – великих ценностей, спасающих душу перед лицом жизни и смерти.Именно в гуманитарных науках сохраняется целостность знания человечества. С точки зрения наук естественных античные воззрения на мир – давно опровергнутые мифы, а науки гуманитарные видят здесь целостность подхода к объяснениям, утерянную в дроблении знания на научное и религиозное, целостность, сохраняющую свою ценность и сейчас.

Сегодня гуманитарное знание переживает не лучшие времена: под термином «наука» понимают в основном науки естественные и технические, а гуманитарные науки существуют как бы на обочине научного прогресса. Мнение о превосходстве естественных наук над «неестественными», господствующее сегодня в массовом сознании (и кажущееся естественным), – следствие действия двух основных факторов: господство утилитаристских представлений о предназначении науки и преобладание в общественном сознании позитивистских установок на полную объективность и точность научного знания.

Утилитаристский подход к науке выражается в убеждении о том, что научные знания нужны только для того, чтобы приносить пользу человеку через свои продукты – новые материалы для строительства, дорог, одежды, механические и электронные устройства, способы лечения болезней, генное усовершенствование живого (от растений до самого человекаи т.п.). Такое отождествление всех наук с науками прикладными порождается основной мотивационной установкой общества потребления – получить все блага и удовольствия сейчас и сразу, без усилий, а погружение в глубины и высоты знаний не нужно, бесполезно, бессмысленно. В обществе исчезает душевный трепет перед научнымзнанием, начинает казаться, что любые знания – это набор рецептов, о том, как действовать здесь и сейчас, а сами знания чуть ли не отождествляются с информацией, хранящейся в словарях и энциклопедиях, и эту информацию можно просто выучить для осуществления успешных действий. Сегодня гуманитарий, как человек, размышляющий над нравственными и духовными проблемами, человек, которого волнуют проблемы души человека и судеб человечества кажется чудаком и «лузером», неуспешным, прозябающим на задворках общественной жизни. Ярким примером утилитаристского использования гуманитарного знания является то, что его ставят на службу самых манипулятивных социальных практик: рекламы, маркетинга, имиджмейкинга, политического PR и т.п. Гуманитаристику встраивают в рыночную экономику, отдельные стороны гуманитарного знания превращаются в прикладные, нравственно и ценностно нейтральные товары и услуги.

Не менее негативную роль играет и преобладание в общественном сознании позитивистских установок на то, что всякое научное знание должно быть полностью объективным и точным, что впрямую связано с убеждением о важности знаний о физических явлениях и «неважности» познания человека для «победы над природой». Следует напомнить, что противоположное мнение существует в европейской мысли еще со времен греческих мудрецов («познай самого себя»). Можно вспомнить Аристотеля с его убеждением о том, что метафизика – важнее и сложнее физики, Петрарку, который говорил: «Тот не мудрец, кто себя не знает» и слова других великих мыслителей, понимающих важность гуманитарного знания.

Точны ли гуманитарные науки? Представители наук естественных («точных») часто, упрекая гуманитарные науки в «размытости», неточности, вспоминают шуточное суждение Л.Д. Ландау, высказанное им в неформальной обстановке: «все науки делятся на "сверхъестественные" (физика, математика), "естественные" (биология, химия) и "неестественные" (гуманитарные)». Между тем, в этом высказывании есть и доля истины: гуманитарные науки «неестественны», поскольку не ставят в центр исследований материальные свойства явлений, их естество. Именно поэтому само понятие точности в его «натуральном» понимании в гуманитарных науках неприменимо. М.М. Бахтин, обращаясь к точности и глубине в гуманитарных науках, отмечал: «Пределом точности в естественных науках является идентификация (а = а). в гуманитарных науках точность – преодоление чуждости чуждого без превращения его в чисто свое (подмены всякого рода, модернизация, неузнавание чужого и т.п.)» .

Какова же роль гуманитарного знания в современном обществе, и каково его возможное будущее? Главная цель гуманитаристики сегодня – поиск способов интеграции всех видов знаний для развития духовности человека, способного самосовершенствоваться, системно и разумно решать проблемы, встающие перед человеком и человечеством. Успехи в развитии техники, обеспеченными естественными науками достигли того уровня, когда человечество подошло вплотную к границам своего существования. Нужно искать решение проблем, которые под силу только наукам гуманитарным: для чего живет человек? Какова сущность и границы свободы человека? Как сделать свою жизнь осмысленной? Каково будущее человека и человечества? Дает ли богатство счастье? Гуманитарные науки нужны каждому, чтобы осмысленнее организовать свою жизнь, нужны обществу, чтобы сохраняться и развиваться. Если человечеству суждено развиваться гармонично, то именно гуманитарное знание – основа перехода от общества потребления к обществу духовных людей, для которых честь, совесть, достоинство – те жизненные ценности, которые невозможно нарушить, невозможно продать за деньги, славу, власть.

Информационно-компьютерная революция, глобализация всех сторон жизни человечества приводят к противоречивым результатам – с одной стороны увеличивается состояние единства человечества, с другой – исчезают национальные и территориальные традиции, уходят в прошлое сложившиеся виды взаимодействия различных культур. Можно сказать, что связи между людьми становятся одновременно широкими и узкими: можно общаться с жителем другого континента и одновременно не знать, кто живет этажом выше или ниже (или даже на одной лестничной клетке). Поэтому глупо думать, что сегодня в обществе потребления гуманитарные проблемы будут волновать всех: большинству людей всегда кажется, что в этом мире все понятно и просто, что любой знает, что значит жить хорошо и правильно. Но всегда остаются те, кто мыслит от лица культуры, кого эти проблемы волнуют (ни одно общество не может быть таким, что все его члены озабочены только потреблением), интерес к человеку был всегда, и будет всегда, сколько существует человечество.

Конечно, наука едина, и нельзя говорить, какие науки важнее – естественные или гуманитарные. Между ними постоянно идет обмен знаниями: программное обеспечение математического (в первую очередь компьютеризированного) моделирования поведения и мышления людей во многом стало возможным благодаря психологическим исследованиям интеллекта, физиологи, изучая деятельность органов и движений человека, вынуждены всегда учитывать психологические закономерности.

И все-таки пока два вида наук развиваются относительно независимо. Методология гуманитарных исследований всегда имеет общие черты, отличающие их от методологии наук естественных. Сложился определенный круг подходов при организации эмпирических исследований, в которых используются сходные принципы и методы. В ее рамках обычно не ставится вопрос о сходстве или различии методологий в гуманитарных исследованиях. Например, австралийский профессор Кумар (Технологический Университет Кертина, Австралия) в своем учебнике по исследовательской методологии исходит из того, что такая методология преподается как дисциплина, поддерживающая прикладные исследования во всехвидах гуманитарного знания: в медицине, образовании, психологии, социальной работе, медсестринском деле, здравоохранении, библиотековедении и маркетинговых исследованиях .Любые педагогические и психологические теории, в силу их гуманитарного содержания, всегда (хотя, часто и не осознанно) ориентированы на определенный идеал человека. В психологии такой идеал нужен для определения «хорошего» и «плохого», «высшего» и «низшего» в психике, прогресса и регресса в развитии личности, для объяснения генезиса психических процессов и свойств. Педагогика также не может существовать, если ее знания не основаны на ориентирах, указывающих идеал человека, цели и лучшие, нравственно обоснованные методы деятельности педагога.

Итак, знание, получаемое и используемое в педагогике и психологии – знание гуманитарное, оно важно для развития человечества, общества, каждого человека. Однако только ли к гуманитарным наукам относится каждая из этих дисциплин?

1.3.5. Методологические основы психологии и педагогики: общее и особенное

Общие характеристики наук

Говоря об общих характеристиках психологи и педагогики, нужно в первую очередь отметить, что их объединяет их объект – человек.Конечно, на «лестнице» наук, педагогика стоит гораздо «ниже» психологии: она не решает глобальной проблемы происхождения и законов существования человека и его сознания, она ищет ответ на вопрос о том, что нужно делать, чтобы человек развивался в направлении раскрытия всех своих возможностей, и чтобы общество через каждого человека было высококультурным и развивалось. Однако, педагогика масштабнее по постановке философских вопросов существования человека и общества: она по определению связана с активным взаимодействием с миром, с «ведением» человека к смыслу его существования.

Педагогика не распространяется на все области жизнедеятельности человека, а имеет дело с ним только в отношении его целенаправленного развития. Это наука об организации деятельности, обеспечивающей во взаимоотношениях человека, социума, культуры эффективное формирование знаний, умений и навыков, обеспечивающих социализацию и индивидуализацию человека.Конечно, по своему предмету педагогика уже психологии, стремящейся охватить понимание человека во всех его связях, отношениях, во всей его деятельности.

Связь исследований в педагогике и психологии обусловлена необходимостью изучения человека в условиях изменения самого типа культуры, включая нормы и ценности, потребностей людей, способов осуществления деятельности, ее методов и средств. Для обеих наук важно, что меняется идеал человека (а значит), социальные ценности, этапы созревания личности, значит, должно меняться и воспитание и представления о личности как носителе психики.

С конца XX в. бытуют два противоположных подхода к оценке роли науки в развитии общества, его материальной и духовной культуры. Представители обоих направлений высоко оценивают роль науки.
Различие между ними заключается в качественном понимании этой роли. Если сторонники научно-технической революции, так называемые сциентисты (от англ. science - наука), подчеркивают значительную положительную, преобразующую роль науки, то гуманистически настроенные мыслители акцентируют внимание на тех негативных явлениях, которые, по их мнению, порождаются прогрессом научного и технического знания и внедрением научно-технических новаций во все сферы жизни. Соответственно этому основному различию во взглядах сциентистов и антисциентистов (“гуманистов”) на науку как социальное явление различаются и оценки ими роли гуманитарных, общественных и естественных наук в жизни общества, в системе образования и воспитания, в формировании духовной культуры. Всемерно подчеркивая позитивное влияние философии, гуманитарных наук, искусства и литературы на общественный прогресс, многие представители художественной интеллигенции нигилистически воспринимают усилия естествоиспытателей и представителей техникознания по осмыслению закономерностей природы и их использованию на благо человечества. Наличие двух ветвей духовной жизни современного общества было замечено известным английским писателем и ученым Ч. П. Сноу. Сноу отмечал разделение научного сообщества на две полярно противостоящие группировки:
“Итак, на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций. Те, кто не имеет отношения к науке, обычно считают ученых нахальными хвастунами”.
В отечественном интеллектуальном сообществе также было замечено имеющееся разделение между естественнонаучной и гуманитарной его частью, что нашло отражение в дискуссии 1960-х гг. “физиков и лириков”.
Создание гуманитарных факультетов и кафедр в технических и естественнонаучных вузах было продиктовано стремлением преодолеть недостатки узкоспециального образования и повысить культурный уровень представителей технических специальностей и естествоиспытателей. При этом молчаливо предполагалось, что специальные естественнонаучные и технические дисциплины не несут никакой культурной “нагрузки”. Такой подход означал на деле абсолютное противопоставление науки и культуры, а также принижение роли естественных и технических наук по сравнению с гуманитарными науками, искусством и художественной литературой. Делавшиеся при этом ссылки на работу Сноу давали превратное ее толкование. Если Сноу отмечал серьезное отставание гуманитарной культуры от понимания сущности и последствий научно-технической революции, то гуманитарии стремились использовать его работу для компрометации естественных и технических наук, для формирования пренебрежительного отношения к ним, для отрицания гуманистического и философского значения этих наук.
Цивилизация и ее техническая основа при этом рисуются обычно как нечто давящее на природу и человечество, чудовищно громоздкое и тяжелое. Одним из современных авторов, чутко воспринимавшим дух нашего времени, она ощущалась, например, как существующая “в децибелах заглушек и шумов нашей радиоэлектрической, железобетонной, нефтегазоносной, визжащей транзисторами и тормозами, грохочущей сталью колес и гусениц мегатонной цивилизации”. Можно заметить, что хотя такое восприятие индустриальной цивилизации и имеет под собой веские основания, все же оно односторонне, поскольку не учитывает тенденций миниатюризации (нанотехнологии), биологизации, информатизации и т. п. в современном техническом развитии. При восприятии техники как “грохочущей и мегатонной” совершенно упускают из вида, что между неорганической природой и миром идей и ценностей человека находится мир живого, тесно связанный как с неорганической природой, так и с мирами человека.
На защиту естественнонаучного и технического знания встали представители этих наук и философы, эрудированные в области естествознания и техники. В работах H. Н. Семенова, В. А. Энгельгардта, Р. С. Карпинской, И. Т. Фролова, H. Н. Моисеева и многих других была обоснована необходимость не только гуманитаризации технических и естественных наук, но и натурализации гуманизма. Знакомство с философией природы необходимо для выработки целостного восприятия мира:
“Будущие естествоиспытатели и “технари” способны получить навыки целостного восприятия мира, если этот мир не сводится к совокупности вещей, их свойств и отношений, а представляется “человекоразмерным”, включающим в себя самого человека. Гуманизация естествознания и технических наук создает сопротивление отрицательным последствиям узкой специализации, способствует развертыванию творческого потенциала личности. Не менее важна философия природы для гуманитариев, сплошь и рядом замыкающихся на своих традиционных подходах к человеку как сугубо социальному существу. В настоящее время безрассудно игнорировать научные данные о природных основах человеческого бытия, а также новейшие направления естественнонаучного исследования, непосредственно выходящие на проблему человека. Зачем гуманитарию естествознание и зачем естествоиспытателю, “технарю” философия человека - эти вопросы должны пронизывать все уровни образования, все его формы”. Возрождение философии природы и ее модернизацию авторы цитируемой коллективной работы видят в использовании идей и принципов коэволюционного подхода к широкому кругу эволюционных проблем: к эволюции природы (биологических видов), к исследованию проблем глобального развития, при анализе сопряженности биологической и культурной эволюции, взаимосвязи в историческом развитии естественнонаучных и философских знаний.
Абсолютизация противостояния науки и культуры, естественных и социогуманитарных наук - это отражение кризисных явлений в развитии мирового сообщества. Эти кризисные явления суть геополитические, социально-экономические, энергетические, демографические, экологические сложности и противоречия, получившие название глобальных проблем современности и обусловившие необходимость осмысления, разработки и проведения в жизнь стратегии и тактики их решения для обеспечения устойчивого развития мирового сообщества. В нашей стране дополнительно к отмеченным обстоятельствам противопоставление науки и культуры, научного и гуманистического подходов к проблемам общественного развития стимулировалось коренной трансформацией российского общества, сопровождающейся кризисным состоянием социогуманитарных наук.
Долгое время в отечественной литературе основное внимание в изучении философских вопросов конкретных наук обращается преимущественно на их методологические проблемы. Саму методологию в этом случае толкуют главным образом как область, производную от гносеологии. Тем самым отдается должное активности человека, активности процесса познания. При этом оставляют в тени активность природы, ярко проявляющуюся в ее ответных (в подавляющем большинстве негативных) реакциях на антропогенные воздействия. Между тем современные кризисные ситуации требуют большего внимания к онтологическим (бытийным, может быть, лучше сказать, к оптическим) аспектам методологии. Сегодня в противовес односторонне истолкованному марксистскому тезису - “Бытие определяет сознание” - выдвигают такой же односторонний - “Сознание определяет бытие”. Однако сознание необходимости блага для народа, его благосостояния, преуспевания, здоровья, а равным образом и разговоры об этом сами по себе не способны удовлетворить ни материальные, ни духовные потребности. Мысли и отвлеченные разговоры об этом (в думе, правительстве, президентских структурах) есть занятия такого рода, которыми, согласно известному изречению, “вымощена дорога в ад”.
Плодотворность и действенность методологии выражаются в ее способности на основе осмысления закономерностей актуальной действительности прогнозировать и проектировать возможные будущие состояния развивающихся систем. В этом смысле методология близка к технологии. Это и есть своего рода технология творческого мышления.
Характеризуя естественнонаучную культуру, Ч. П. Сноу отмечает, что она существует как “определенная культура не только в интеллектуальном, но и в антропологическом смысле. Это значит, что те, кто к ней причастен, не нуждаются в том, чтобы полностью понимать друг друга, что и случается довольно часто. Биологи, например, сплошь и рядом не имеют ни малейшего представления о современной физике. Но биологов и физиков объединяет общее отношение к миру; у них одинаковый стиль и одинаковые нормы поведения, аналогичные подходы к проблемам и родственные исходные позиции. Эта общность удивительно широка и глубока. Она прокладывает себе путь наперекор всем другим внутренним связям: религиозным, политическим, классовым”.
Взаимное встречное движение в различных отраслях естествознания выражается в интегративных тенденциях различных его отраслей, в образовании “гибридных” (биохимия, биофизика, биогеохимия, молекулярная биология и т. п.) и общетеоретических наук (кибернетика, информатика, синергетика). В процессе исторического развития естествознания меняется роль отдельных его ветвей в общем прогрессе естествознания.
“С конца XIX века и примерно до 60-х или 70-х годов ХХ века физика была, можно сказать, первой наукой, главной, доминирующей. Конечно, всякие ранги в науке условны, и речь идет лишь о том, что достижения физики в указанный период были особенно яркими и, главное, в значительной мере определяли пути и возможности развития всего естествознания. Развитие физики привело в середине ХХ века к известной кульминации - овладению ядерной энергией и, к великому сожалению, созданию атомных и водородных бомб. Полупроводники, сверхпроводники, лазеры - все это тоже физика, определяющая лицо современной техники и тем самым, в значительной мере, современной цивилизации. Но дальнейшее развитие фундаментальной физики, основ физики и, конкретно, создание кварковой модели строения вещества - это уже физические проблемы, для биологии и других естественных наук непосредственного значения не имеющие. В то же время биология, используя в основном все более совершенные физические методы, быстро прогрессировала и после расшифровки в 1953 году генетического кода начала особенно бурно развиваться. Сегодня именно биология, особенно молекулярная биология, заняла место лидирующей науки”.
В. Хесле, один из современных известных немецких философов, занимающийся философскими вопросами экологии, отмечает в своих лекциях, что “без философии техники и хозяйства мы не сможем понять сущность экологического кризиса. Впрочем, гораздо труднее осознать то обстоятельство, что триумфальный путь хозяйственно-технического мышления отмечен определенными гуманитарно-историческими вехами, определенными метафизической программой нового времени. Признание данного факта является непреходящей заслугой Хайдеггера, начиная с которого философия истории философии и науки образуют необходимую часть философии экологического кризиса. Однако же эта дисциплина не вправе ограничиваться лишь констатацией метафизического измерения опасности и ее генезиса. В самом деле, теоретизирующее самоограничение было бы настоящим бедствием в том случае, если философия действительно несет долю ответственности за начавшийся процесс развития”. Продолжая эту мысль, Хесле акцентирует внимание читателя на том, что “одной из основных потребностей нашего времени является потребность в философии природы, которая могла бы сочетать автономию разума с самодовлеющим достоинством. Из сказанного становится ясным, что созданию философии экологического кризиса должны способствовать самые различные, если не все философские дисциплины, а именно: метафизика, философия природы, антропология, философия истории, этика, философия хозяйства, политическая философия, философия истории философии... Раздробление знания привело к упадку философии и нынешнему экологическому кризису, тогда как понимание того, что лишь цельное образование, дающее одинаково глубокие знания в науках естественных и гуманитарных и тем самым способствующее появлению людей, которые внесут свой вклад в дело преодоления кризиса, косвенно пойдет на пользу и философии”.
Итак, ряд отечественных и зарубежных исследователей подчеркивают необходимость возрождения и развития философии природы как существенного компонента культуры, ее мировоззренческое, методологическое и практическое значение.
Естествознание - один из важнейших элементов культуры, глубокое знакомство с историей и основными достижениями которого является существенным элементом философской культуры специалиста.

Система естественно-научных знаний

Естествознание является одной из составляющих системы современного научного знания, включающей также комплексы технических и гуманитарных наук. Естествознание представляет собой эволюционирующую систему упорядоченных сведений о закономерностях движения материи.

Объектами исследования отдельных естественных наук, совокупность которых еще в начале XX в. носила название естественной истории, со времени их зарождения и до наших дней были и остаются: материя, жизнь, человек, Земля, Вселенная. Соответственно современное естествознание группирует основные естественные науки следующим образом:

• физика, химия, физическая химия;
• биология, ботаника, зоология;
• анатомия, физиология, генетика (учение о наследственности);
• геология, минералогия, палеонтология, метеорология, физическая география;
• астрономия, космология, астрофизика, астрохимия.

Конечно же, здесь перечислены лишь основные естественные , на самом же деле современное естествознание представляет собой сложный и разветвленный комплекс, включающий сотни научных дисциплин. Одна только физика объединяет целое семейство наук (механика, термодинамика, оптика, электродинамика и т. д.). По мере роста объема научного знания отдельные разделы наук приобрели статус научных дисциплин со своим понятийным аппаратом, специфическими методами исследования, что зачастую делает их трудно доступными для специалистов, занимающихся другими разделами той же, скажем, физики.

Подобная дифференциация в естественных науках (как, впрочем, и в науке вообще) является естественным и неизбежным следствием всё более сужающейся специализации.

Вместе с тем также естественным образом в развитии науки происходят встречные процессы, в частности складываются и оформляются естественно-научные дисциплины, как часто говорят, «на стыках» наук: химическая физика, биохимия, биофизика, биогеохимия и многие другие. В результате границы, некогда определившиеся между отдельными научными дисциплинами и их разделами, становятся весьма условными, подвижными и, можно сказать, прозрачными.

Эти процессы, приводящие, с одной стороны, к дальнейшему росту количества научных дисциплин, но с другой — к их сближению и взаимопроникновению, являются одним из свидетельств интеграции естественных наук, отражающей общую тенденцию в современной науке.

Именно здесь, пожалуй, уместно обратиться к такой занимающей, безусловно, особое место научной дисциплине, как математика, которая является инструментом исследования и универсальным языком не только естественных наук, но и многих других — тех, в которых можно усмотреть количественные закономерности.

В зависимости от методов, лежащих в основе исследований, можно говорить о естественных науках:

• описательных (исследующих фактические данные и связи между ними);
• точных (строящих математические модели для выражения установленных фактов и связей, т. е. закономерностей);
• прикладных (использующих систематику и модели описательных и точных естественных наук для освоения и преобразования природы).

Тем не менее, общим родовым признаком всех наук, изучающих природу и технику, является сознательная деятельность профессиональных работников науки, направленная на описание, объяснение и предсказание поведения исследуемых объектов и характера изучаемых явлений. Гуманитарные же науки отличаются тем, что объяснение и предсказание явлений (событий) опирается, как правило, не на объяснение, а на понимание реальности.

В этом состоит принципиальное различие между науками, имеющими объекты исследования, допускающие систематическое наблюдение, многократную опытную проверку и воспроизводимые эксперименты, и науками, изучающими по сути уникальные, неповторяющиеся ситуации, не допускающие, как правило, точного повторения опыта, проведения более одного раза какого-либо эксперимента.

Современная культура стремится преодолеть дифференциацию познания на множество самостоятельных направлений и дисциплин, в первую очередь раскол между естественными и гуманитарными науками, явно обозначившийся в конце XIX в. Ведь мир един во всем своем бесконечном многообразии, поэтому относительно самостоятельные области единой системы человеческого знания органически взаимосвязаны; различие здесь преходяще, единство абсолютно.

В наши дни явно наметилась интеграция естественнонаучного знания, которая проявляется во многих формах и становится наиболее выраженной тенденцией его развития. Всё в большей степени эта тенденция проявляется и во взаимодействии естественных наук с науками гуманитарными. Свидетельством этому является выдвижение на передний фронт современной науки принципов системности, самоорганизации и глобального эволюционизма, открывающих возможность объединения самых разнообразных научных знаний в цельную и последовательную систему, объединяемую общими закономерностями эволюции объектов различной природы.

Есть все основания полагать, что мы являемся свидетелями всё большего сближения и взаимной интеграции естественных и гуманитарных наук. Подтверждением тому служит широкое использование в гуманитарных исследованиях не только технических средств и информационных технологий, применяемых в естественных и технических науках, но и общенаучных методов исследования, выработанных в процессе развития естествознания.

Предметом настоящего курса являются концепции, относящиеся к формам существования и движения живой и неживой материи, в то время как законы, определяющие ход социальных явлений, являются предметом гуманитарных наук. Следует, однако, иметь в виду, что, как бы ни различались между собой естественные и гуманитарные науки, они обладают общеродовым единством, каковым является логика науки. Именно подчинение этой логике делает науку сферой человеческой деятельности, направленной на выявление и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.

Естественно-научная картина мира создается и видоизменяется учеными разных национальностей, среди которых и убежденные атеисты, и верующие различных вероисповеданий и конфессий. Однако в своей профессиональной деятельности все они исходят из того, что мир материален, т. е. существует объективно вне зависимости от изучающих его людей. Заметим, однако, что сам процесс познания может оказывать влияние на изучаемые объекты материального мира и на то, как представляет их себе человек в зависимости от уровня развития средств исследования. Кроме того, каждый ученый исходит из того, что мир принципиально познаваем.

Процесс научного познания — это поиск истины. Однако абсолютная истина в науке непостижима, и с каждым шагом по пути познания она отодвигается дальше и глубже. Таким образом, на каждом этапе познания ученые устанавливают относительную истину, понимая, что на следующем этапе будет достигнуто знание более точное, в большей степени адекватное реальности. И это еще одно свидетельство того, что процесс познания объективен и неисчерпаем.