Классификация социальных действий м вебера. Социология М.Вебера

Не всякое действие является социальным. М. Вебер определяет социальное действие так: «Социальное действие... соотносится по своему смыслу с поведением других субъектов и ориентировано на него». Иными словами, действие становится социальным, когда в своем целеполагании затрагивает других людей или обусловлено их существованием и поведением. При этом не имеет значения, пользу или вред приносит данное конкретное действие другим людям, знают ли другие о том, что мы совершили то или иное действие, успешно действие или нет (социальным может быть и неудавшееся, провальное действие). В концепции М. Вебера социология выступает как бы исследованием действий, ориентированных на поведение других. Например, увидев нацеленное на себя дуло ружья и агрессивное выражение на лице прицелившегося человека, любой человек понимает смысл его действий и грозящую опасность благодаря тому, что мысленно как бы ставит себя на его место. Мы пользуемся аналогией с собой для того, чтобы понять цели и мотивы.

Субъект социального действия обозначается термином «социальный актор». В парадигме функционализма под социальными акторами понимаются индивиды, исполняющие социальные роли. В теории акционализма А. Турена акторы - это социальные группы, направляющие ход событий в обществе в соответствии со своими интересами. Они оказывают влияние на социальную действительность, вырабатывая стратегию своих действий. Стратегия заключается в выборе целей и средств их достижения. Социальные стратегии могут быть индивидуальными или исходить от общественных организаций или движений. Сферой приложения стратегии выступает любая сфера жизни общества.

Реально действия социального актора никогда не бывают полностью ни результатом манипуляции внешними социальными

силами его сознательной волей, ни продуктом сложившейся ситуации, ни абсолютно свободным выбором. Социальные действия представляют собой результат сложного взаимодействия социальных и индивидуальных факторов. Социальный актор всегда действует в рамках конкретной ситуации с ограниченным набором возможностей и поэтому не может быть абсолютно свободным. Но так как его действия по своей структуре являются проектом, т.е. планированием средств по отношению к еше не реализованной цели, то они имеют вероятностный, свободный характер. Актор может отказаться от цели или переориентироваться на другую, хотя и в рамках своей ситуации.

Структура социального действия обязательно включает в себя следующие элементы:

§ актора;

§ потребность актора, выступающую непосредственным мотивом действия;

§ стратегию действия (осознанная цель и средства ее достижения);

§ индивида или социальную группу, на которые ориентировано действие;

§ конечный результат (успех или неудача).

22. Политическая социология Вебера

Центральным понятием его политической социологии выступает понятие власти. Вебер определял власть как способность данного лица в рамках определенного социального отношения навязывать свою волю другим участникам этого отношения, несмотря на сопротивление с их стороны.

Вебера интересовала особая форма власти- легитимная: власть признанная теми над кем она осуществлялась. Такую признанную легитимную власть он обозначал понятием господство.

В структуре господства Вебер выделял три элемента:

1. глава политического объединения, политический лидер (монарх, президент, лидер партии)

2. аппарат управления на который опирается лидер

3. подчиненные господству массы.

В своих работах Вебер исследовал отношение власти, господства, существовавшие в разные эпохи от Древнего Египта и Китая до современных ему государств Запада. Основываясь на обширном историческом материале, Вебер выделил 3 идеальных типа господства и обозначил их:

1. легальное

2. традиционное

3. харизматическое

Легальное господство опирается на рационально сформулированные правила. В условиях легального господства подчиняться следует не столько лицу, обладающему властью, сколько тем формальным правилам, законам, в соответствии с которыми данное лицо получило свои полномочия, причем глава политического объединения также должен подчиняться требованиям закона.

По мнению Вебера к типам легального господства принадлежало так называемое правовое, сложившееся в ряде стран Европы в 19 веке. Как отмечал Вебер, при легальном господстве, управление , как правило осуществляет бюрократический аппарат. Вебер также разработал теоретическую модель- идеальный тип рациональной бюрократии. В соответствии с этой моделью бюрократия представляла собой иерархическую организацию, состоящую из должностных лиц, чиновников, сферы полномочий которых были четко определены. Такие чиновники получали особую образовательную подготовку и использовали в процессеуправления специальные знания. Они должны были действовать в строгом соответствии с формальными правилами и подчиняться дисциплине и централизованному контролю.

Как отмечал Вебер, в современных ему государствах, организация, приближавшаяся к данному типу, получает все более широкое распространение в различных сферах общественной жизни . А в сфере политики , бюрократический тип особо использовался в сфере государственногоуправления и политических партий. Рассматривая современную ему рациональную бюрократию, Вебер сопоставлял её с теми формами управления , которые ей исторически предшествовали и относились к типу традиционного господства.

Традиционное господство основывается на вере в неизменность существующих общественных отношений, которые освещены авторитетом традиций. Рассматривая особенности традиционного господства, Вебер уделил особое внимание структуре аппарата управления , существовавшей при таком господстве. Он обращался к примерам из истории различных государств Древнего мира и средних веков.

Как отмечал Вебер, при традиционном господстве назначение на какую-либо высокую государственную должность выступало как милость правителя, которую он оказывал лишь лично преданным ему людям. При этом от претендентов обычно не требовалось какой-либо профессиональной подготовки. Сферы полномочий различных чиновников были определены нечетко, часто пересекались. Кроме того, каждый чиновник рассматривал свою должность как личную привилегию. Для чиновников было характерно собственническое отношение к должности, т есть они стремились закрепить за собой право на должность и связанные с ней экономические преимущества и привилегии, вплоть до того, чтобы иметь возможность передавать свою должность по наследству.

В истории известны даже примеры того, что государственные должности могли стать объектом узаконенной купли-продажи. Как отмечал Вебер, в тех случаях, когда чиновники фактически становились собственниками своих должностей, это накладывало ограничение на власть правителя государства, поскольку он оказывался не в состоянии увольнять и назначать чиновников по собственному усмотрению.

Чтобы не допустить возникновения подобной ситуации использовались различные способы, например правитель государства перемещал чиновников с одной должности на другую, стараясь не направлять их в те провинции, где они имели земельную собственность или влиятельных родственников. Кроме того использовался такой метод, как назначение на высшие государственные посты выходцев из низших слоёв общества или иностранцев, которые не обладали значительным влиянием и полностью зависели отличности правителя.

В числе исторических примеров традиционного господства, Вебер обратил особое внимание на систему государственногоуправления , сложившуюся в Древнем Китае. В китайскомобществе государственные чиновники выступали в качестве правящего слоя в течении примерно 2000 лет, причем сложилась система назначения на государственные должности людей, обладавших определенным уровнем образования, который проверялся экзаменами.

Но характер образования в Древнем Китае был довольно своеобразен. Это образование являлось исключительно гуманитарным, литературным. На экзаменах проверялось знание классической китайской литературы, умение толковать классические книги. От претендентов на государственные должности не требовалось знания в таких областях как экономика, право, которые могли бы быть непосредственно полезны в управлении .

Вебер подчеркивал различия между гуманитарно образованными китайскими чиновниками и чиновниками стран Запада, являющихся прежде всего специалистами в вопросахуправления .

Харизматическое господство основывается на вере в необычайные, исключительные качества политического илирелигиозного лидера. Само понятие харизма обозначало когда-то особый божественный дар, возвышавший его обладателя над другими людьми. Считалось, что харизмой могли обладать великие полководцы, выдающиеся государственные деятели, религиозные реформаторы, но при этом от харизматического лидера требовалось периодически предоставить доказательства наличия у него таких необычайных способностей, например полководец должен был одерживать победы, религиозный лидер совершать какие-либо действия, который воспринимались бы его последователями как чудеса.

Если же доказательства харизматических способностей долгое время отсутствовали, то и вера последователей лидера в его особый дар, особую миссию могла поколебаться и даже совсем исчезнуть. Как отмечал Вебер, в истории харизма выступала как революционная сила. Она означала резкий разрыв с прошлым, с традицией. Харизматический лидер мог издавать новые законы, основывать новую религию , но постепенно социальные изменения, связанные с деятельностью такого лидера оказывались закрепленными в традициях данного общества и на смену харизматическому господству вновь приходило традиционное.

С точки зрения Вебера, на протяжении большей части человеческой истории, различные формы традиционного и харизматического господства последовательно сменяли одна другую и лишь в странах Запада наряду с этими двумя типами впервые возникает и тип легального господства. В тех обществах, где утвердилось легальное господство могли сохраняться элементы двух типов- традиционного господства в конституционной монархии, либо харизматического в президентской республике.

Следует учитывать, что выделенные Вебером три типа господства представляют собой идеальные типы, то есть реально существующие формы отношений и власти могут включать в себя различные сочетания этих типов.

23. «Протестантская этика и дух капитализма» Макса Вебера

М. Вебер (1884 - 1920) - виднейший немецкий социолог. Одной из основных его работ считается «Протестантская этика и дух капитализма», в продолжении которой Вебер написал сравнительный анализ наиболее значимых религий и проанализировал взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений. Впервые данное произведение было опубликовано в 1905 г. в Германии и с тех пор является одной из лучших работ по анализу причин возникновения современного капитализма.

В начале своей знаменитой книги М. Вебер проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение протестантов и католиков в различных социальных слоях. На основании данных, собранных в Германии, Австрии и Голландии он приходит к выводу, что протестанты преобладают среди владельцев капитала, предпринимателей и высших квалифицированных слоев рабочих.

Кроме того, совершенно очевидны различия в образовании. Так, если среди католиков преобладают люди с гуманитарным образованием, то среди протестантов, готовящихся, по мнению Вебера, к «буржуазному» образу жизни больше людей с техническим образованием. Он объясняет это своеобразным складом психики, складывающийся в процессе начального воспитания.

Так же Вебер замечает, что католики, не занимая ключевых постов в политике и коммерции, опровергают тенденцию о том, что национальные и религиозные меньшинства, противостоящие в качестве подчиненных какой-либо другой «господствующей» группе концентрируют свои усилия в области предпринимательства и торговле. Так было с поляками в России и Пруссии, с гугенотами во Франции, квакерами в Англии, но не католиками в Германии.

Он задается вопросом, с чем связанно столь четкое определение социального статуса во взаимосвязи с религией. И, не смотря на то, что действительно существуют объективно-исторические причины преобладания протестантов среди наиболее обеспеченных слоев населения, он все же склоняется к тому, что причину различного поведения следует искать в «устойчивом внутреннем своеобразии», а не только в историко-политическом положении.

Далее следует попытка дать определение так называемого «духа капитализма», вынесенного в заглавие книги. Под духом капитализма Вебер понимает следующие: «комплекс связей, существующих в исторической действительности, которые мы в понятии объединяем в одно целое под углом зрения их культурного значения.

Автор приводит целый ряд цитат Бенджамина Франклина, который является неким пропагандистом философии скупости. В его понимании идеальный человек - «кредитоспособный, добропорядочный, долг которого рассматривать приумножение своего капитала как самоцель». На первый взгляд речь идет о чисто эгоистичной, утилитарной модели мира, когда «честность полезна только потому, что дает кредит». Но высшее благо этой этики в наживе, при полном отказе от наслаждения. И, таким образом, нажива мыслится как самоцель. В данном случае речь идет не просто о житейских советах, а о некой своеобразной этике. Так же можно сказать, что такая позиция является прекрасным этическим основанием теории рационального выбора. Вебер считает, что честность, если она приносит кредит столь же ценна, как и истинная честность.

Вебер замечает такую характерную особенность, что если рассматривать капитализм с точки зрения марксизма, то все его характерные черты можно обнаружить в Древнем Китае, Индии, Вавилоне, но всем этим эпохам не хватало именно духа современного капитализма. Там всегда была жажда к наживе, деление на классы, но не было нацеленности на рациональную организованность труда.

Так, южные штаты Америки были созданы крупными промышленниками для извлечения наживы, но там дух капитализма был менее развит, нежели в позднее образованных проповедниками северных штатах.

Исходя из этого, Вебер разделяет капитализм на «традиционный» и «современный», по способу организации предприятия. Он пишет, что современный капитализм повсюду натыкаясь на традиционный, боролся с его проявлениями. Автор приводит пример с введением сдельной оплаты труда на сельскохозяйственном предприятии в Германии. Так как сельхозработы носят сезонный характер, и во время уборки урожая необходима наибольшая интенсивность труда, то была проведена попытка стимулировать производительность труда за счет введения сдельной заработной платы, и соответственно, перспективы ее повышения. Но увеличение заработанной платы привлекало человека, порожденного «традиционным» капитализмом, гораздо менее чем облегчение работы. В этом сказывалось докапиталистическое отношение к труду.

Вебер считал, что для развития капитализма, необходим некоторый избыток населения, обеспечивающий наличие на рынке дешевой рабочей силы. Но низкая заработанная плата отнюдь не тождественна дешевому труду. Даже чисто в количественном отношении производительность труда падает в тех случаях, когда не обеспечивает потребностей физического существования. Но низкая заработная плата не оправдывает себя и дает обратный результат в тех случаях, когда речь идет о квалифицированном труде, о высокотехнологичном оборудовании. Т. е. там, где необходимо и развитое чувство ответственности, и такой строй мышления, при котором труд становился бы самоцелью. Такое отношение к труду не свойственно человеку, а может сложиться лишь в результате длительного воспитания.

Таким образом, радикальное различие между традиционным и современным капитализмом не в технике, а в человеческих ресурсах, точнее, отношении человека к труду.

Идеальный тип капиталиста, к которому приближаются некоторые немецкие промышленники того времени, Вебер обозначал так: «ему чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, ему присущ аскетический образ жизни, сдержанность и скромность». Богатство дает ему иррациональное ощущение хорошо исполненного долга. Поэтому этот тип поведения так часто осуждался в традиционных обществах, «неужели нужно всю жизнь напряженно работать, чтобы потом все свое богатство унести в могилу?».

Далее Вебер анализирует современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом (если это возможно) влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства. Мировоззрение теперь определяется интересами торговли и социальной политики. Все эти явления той эпохи, когда капитализм, одержав победу, отбрасывает ненужную ему опору. Подобно тому, как он в свое время сумел разрушить старые средневековые формы регламентирования хозяйства только в союзе со складывающейся государственной властью, он, может быть, использовал и религиозные убеждения. Ибо едва ли требует доказательство то, что концепция наживы противоречит нравственным воззрениям целых эпох.

Отношение носителей новых веяний и церкви складывались достаточно сложно. К торговцам и крупным промышленникам церковь относилась достаточно сдержано, считая то, что они делают в лучшем случае только терпимым. Торговцы же, в свою очередь, опасаясь грядущего после смерти, старались задобрить Бога, посредством церкви, подарками в виде крупных сумм денег, передаваемых как при жизни, так и после смерти.

Вебер проводит глубокий анализ эволюции взглядов на занятие мирской деятельностью предреформенной церкви. Он сразу же оговаривается, что программа этических реформы никогда не стояла в центре внимания кого-либо из реформаторов. Спасение души, и только оно, было основной целью их жизни и деятельности. Этические воздействия их учений были лишь следствием религиозных мотивов. Вебер считает, что культурные влияния реформ в значительной своей части были непредвиденными и даже нежелательными для самих реформаторов.

Вебер проводит морфологический разбор слова призвание в немецком и английском языках. Это слово впервые появилось в Библии и далее оно обрело свое значение во всех светских языках народов, исповедующих протестантизм. Новое в этом понятии то, что выполнение долга в рамках мирской профессии рассматривается как наивысшая нравственная задача человека. В этом утверждении находит подтверждение центральный догмат протестантской этики в противу католицизму, отвергающий пренебрежение мирской нравственностью с высот монашеской аскезы, а предлагает выполнение мирских обязанностей так, как они определены для каждого человека его местом в жизни. Тем самым обязанность становится его призванием. Т. е. декларируется равенство всех профессий перед Богом.

Основные значимые догматы протестантизма:

• Человек изначально грешен
• До начала жизни все предопределено
• Знак о том, спасен ты или нет, можно получить, лишь совершенствуясь в своей профессии
• Послушание властям
• Отрицание превосходства аскетического долга над мирским
• Примирение со своим местом в мире

Протестантская церковь отменила выкуп грехов. Взаимоотношения Бога и человека были определены предельно жестко - есть избранные и есть неизбранные, изменить ничего нельзя, но можно почувствовать себя избранным. Для этого необходимо, во-первых, тщательно исполнять свой профессиональный долг, а во вторых, избегать наслаждений - и в совокупности это должно обеспечить рост богатства. Так появился веберовский предприниматель - трудолюбивый, инициативный, скромный в потребностях, любящий деньги ради самих денег.

24. Вебер об «идеальном типе» как мтоде познания социальной действительности

ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП – методологическое средство социально-исторического исследования, разработанное немецким социологом М.Вебером . По Веберу, теоретическое социологическое исследование, опирающееся на сравнительный анализ и сопоставление эмпирических фактов социально-исторической деятельности, должно приводить к формированию представлений об идеальном типе социальных явлений – социальных действий, институтов, отношений форм общественной организации, историко-культурных феноменов, экономических отношений и т.п. Идеальный тип представляет собой заведомое упрощение и идеализацию сложности и многообразия социальных явлений, осуществляемое исследователем в целях систематизации данного ему эмпирического материала и дальнейшего его сопоставления и изучения. Идеальный тип, согласно Веберу, «формируется односторонним акцентированием одной или более точек зрения и синтезом очень многих расплывчатых, более или менее разрозненных, имеющихся налицо или по временам отсутствующих конкретных индивидуальных явлений, которые организуются в соответствии с этими односторонне подчеркиваемыми точками зрения в единую логическую конструкцию».

Вебер утверждал, что взятый в своей «концептуальной чистоте» идеальный тип не может быть найден в эмпирической реальности. Так, он указывал, что в социальной действительности нельзя найти, скажем, чисто рациональное действие, которое может выступать только как идеальный тип. Или, напр., реальное исторически существующее общество является в одних отношениях феодальным, в других – патронимным, в третьих – бюрократическим, в четвертых – харизматическим. Представления о чистом феодальном, бюрократическом, харизматическом и прочих обществах являются с этой точки зрения идеальными типами.

Концепция идеальных типов, в которой подчеркивалась роль идеализации в типологических процедурах, была направлена тем самым против засилья эмпиризма и описательности в социально-историческом исследовании, а также против трактовки истории как чисто идиографической науки неокантианцами баденской школы. Указывая на своеобразие задач исторического и социологического познания, которые Вебер трактовал в духе понимающей социологии, он в то же время отмечал принципиальное сходство процедур идеализации в естествознании и гуманитарных науках. Вместе с тем, находясь под влиянием неокантианской гносеологии, он рассматривал идеальные типы лишь как логические конструкции для обработки эмпирических данных, а не как идеализации, имеющие свои реальные прообразы в социально-исторической действительности.

Идеальный тип, по Веберу, не является гипотезой, ибо последняя представляет собой некоторое предположение относительно конкретной реальности, которое должно быть проверено сопоставлением с этой реальностью и принято как истинное или ложное. Идеальный тип заведомо абстрактен и не охватывает конкретной реальности, если под нею понимать конкретные вещь или процесс. Идеальный тип не есть некоторое усредненное представление об объектах данного типа в том смысле, в каком говорят о «среднем весе» человека, «средней заработной плате» и т.п. Наконец, идеальный тип не является родовым обобщающим понятием. Вебер подчеркивал, что идеальные типы не являются самоцелью, а представляют собой лишь средство социально-исторического анализа. Это предельные понятия, с которыми сравнивают социальную реальность, чтобы исследовать ее и выявить в ней какие-то существенные моменты. Несовпадение идеального типа с социальной реальностью служит стимулом исследования, заставляя выявлять факторы, вызывающие это несовпадение. Напр., по Веберу, для целей научного анализа удобно рассматривать все иррациональные, определяемые аффектами элементы поведения как отклонения от концептуально чистого типа рационального действия. Различие между действительным ходом поведения и его идеально-типичной конструкцией облегчает открытие действительных мотивов или условий, которые определяют существующую ситуацию. Идеальные типы отнюдь не являются для Вебера чем-то произвольным. Они должны быть, во-первых, объективно возможны в том смысле, что состав идеального типа и способ соединения его элементов не должны противоречить уже добытому научному знанию; во-вторых, должна быть показана и доказана причинная связь вводимых в идеальный тип элементов с другими его элементами.

Сам Вебер не дал какой-либо классификации идеальных типов, хотя введенное им понятие охватывает различные виды осуществления типологической процедуры в социальных науках. Комментаторы и критики Вебера проводили различие между идеальным типом в истории и собственно социологическим идеальным типом. Первые связаны с логическим воспроизведением конкретных исторических целостностей, исследованных Вебером. Он считал, что история может строить теоретические понятия об «исторических индивидуумах», схватывая целостность и уникальность конкретного исторического явления, показывая своеобразие образующей его структуры элементов. Примерами собственно социологического идеального типа являются вводимые Вебером типология социального действия, различение типов господства и власти.

25. Робота Вебера « Политика как призвание и профессия»

Среди работ Макса Вебера есть такие, которые посвящены проблемам социологии политики, труда и экономики, власти. Одной из таких работ является «Политика как призвание и профессия» написанная в 1919 году, в данной работе отражается недовольство Вебера политикой Германии в послевоенный период.

В начале своей работы Вебер дает общее определение понятия «политика». Он определяет политику, как « понятие, которое имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству.»[стр.485] В дальнейшем Вебер, для более подробного анализа интересующей его проблемы сужает представление понятие и выделяет конкретный аспект изучения «говорит в данном случае только о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни–государством.»[стр.485]

В итоге Вебер определяет политику, как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает.»[стр.486]

Вебер говорит о том, что государство нельзя определить социологически в связи с содержанием его деятельности. По мнению Вебера, государство способно решать множество задач, носящих различный характер. Но вся проблема заключается в том, что нет такой задачи, которая полностью и исключительно бы была присуща государству. Однако дать социологическое определение государству все таки возможно, но только если «исходить из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом, средства – физического насилия.» [стр.486] Вебер считает, что физическое насилие является специфическим средством государства, что лишь государство способно применять это насилии, и только тогда оно будет считаться легитимным.

Таким образом, Вебер приходит к выводу, что государство - «есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство».[стр.486] То есть люди, которые находятся под господством должны подчиняться тем людям, которые претендуют на это господство.

Внутренним основанием для оправдания господства служит легитимность, которую Вебер понимает, как процесс утверждения законности или правомочности власти в обществе. М. Вебер выделил три типа легитимности власти: традиционный, харизматический и легальный.

1. Традиционный тип легитимности заключается в вере людей в нормы и традиции, которые исторически сложились в данном обществе.

2. Харизматический тип легитимности основывается на преданности и личном доверии людей, вызванное наличием определенных качеств вождя (мужество, героизм, честность и т.д.) у какого-нибудь человека.

3. Легальный тип легитимности основан на правилах и законах, установленных и действующих в данном обществе.

Так же Вебер говорит о том, что любое господство, как предприятие нуждается:

- «в установке человеческого поведения на подчинение господам, притязающим быть носителями легитимного насилия»[стр.488]

- «в распоряжении теми вещами, которые в случае необходимости привлекаются для применения физического насилия»[стр.488]

Вебер предлагает различать государственные устройства по принципу, который лежит в их основе:

- «либо этот штаб – чиновников или кого бы то ни было, на чье послушание должен иметь возможность рассчитывать обладатель власти, – является самостоятельным собственником средств управления»[стр.488]

- «либо штаб управления “отделен” от средств управления в таком же смысле, в каком служащие и пролетариат внутри современного капиталистического предприятия “отделены” от вещественных средств производства.»[стр.488]

Вебер определяет: «политический союз, в котором материальные средства управления полностью или частично подчинены произволу зависимого штаба управления»[стр.489] - расчлененный политический союз и патримониальное и бюрократическое господство. Он выделяет следующие различия между этими понятиями: в расчлененном политическом союзе господство осуществляется с помощью самостоятельной “аристократии” (разделяет с ней господство). А патримониальный и бюрократический тип господства «опирается на слои, лишенные социального престижа, которые полностью зависят от господина и не опираются на собственную конкурирующую власть»[стр.489]

Далее в своей работе Вебер пытается понять: что из себя представляет современное государство? В результате анализа он приходит к выводу, что в «современном государстве все средства политического предприятия фактически сосредоточиваются в распоряжении единственной высшей инстанции»[стр.489]

В итоге Вебер дает определение современному государству, которое звучит так: «современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции.»[стр.490]

Кто же такие «профессиональные политики»?

Изначально за «профессиональных политиков» принято считать людей, которые поступали на службу к князьям. Это были люди, которые «не хотели сами быть господами и поступали на службу к политическим господам.»[стр.490] Подобная служба приносила выгоду, так как эти люди могли обеспечить себе комфортную жизнь. Лишь на Западе существовал род профессиональных политиков «на службе не только князей, но и других сил.»[стр.490]

Вебер говорит о том, что можно заниматься политикой «по случаю» и «по совместительству». В первом случае политиками выступают люди, которые участвуют в политической жизни (голосуют на выборах, выступают на собраниях и протестах).

Во втором случае политиками являются доверенные лица, которые занимаются политической деятельностью лишь в случае необходимости и эта деятельность не является для них «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении.

Вебер выделяет два способа сделать из политики свою профессию: «либо жить “для” политики, либо жить “за счет” политики и “политикой”»[стр.491]

- “для” политики – живет тот, кто «открыто наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит “делу” , и тем самым придает смысл своей жизни.»[стр.491]

- “За счет” политики как профессии живет тот, кто «стремится сделать из нее постоянный источник дохода»[стр.492]

Вебер обнаруживает следующие тенденции:

- «пропорциональное распределение должностей сообразно конфессиям, то есть невзирая на успех.»[стр.494]

- «развитие и превращение современного чиновничества в совокупность трудящихся, с высокоразвитой сословной частью, гарантирующей безупречность, без чего возникла бы роковая опасность чудовищной коррупции и низкого мещанства, а это бы ставило под угрозу чисто техническую эффективность государственного аппарата, значение которого для хозяйства, особенно с возрастанием социализации, постоянно усиливалось и будет усиливаться впредь.»[стр.494](подъем чиновничества)

Вебер на основе своего анализа делает вывод, что превращение политики в “предприятие”, послужило разделением общественных функционеров на две категории:

1. Чиновники-специалисты – «отбирают лиц для управления, будучи неспособными, однако, самостоятельно осуществлять техническое руководство предприятием.»[стр.497]

2. “Политические” чиновники- «как правило, внешне характеризуются тем, что в любой момент могут быть произвольно перемещены и уволены»[стр.496-497]

Отличаются эти две категории чиновников тем, что задачей “политических ” чиновников является внутреннее управление, в первую очередь сохранение порядка в стране, то есть существующих отношений господства. А перед чиновниками-специалистами стоит иная задача, они выступают в роли исполнителей. Таким образом, чиновник-специалист и в отношении всех обыденных потребностей оказывался самым могущественным.

В прошлом профессиональные политики появились в результате борьбы между князьями и сословиями, которые находились у них на службе. Из этой борьбы можно выделить основные типа:

1. Клирики

2. Гуманисты - грамматики. (сословия, представляли, которого получили гуманистическое образование грамматики.)

3. Придворная знать. (лишение дворян политической силы и использование их на политической и дипломатической службе.)

4. Патрициат, включающий в себя мелкое дворянство и городских рантье.

5. Юристы, получившие университетское образование.

[стр.498-499]

По Веберу политика не может быть подлинной профессией чиновника. Так как политический чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик.

Политик должен бороться. Борьба – стихия политика, и прежде всего политического вождя. «Деятельность вождя всегда подчиняется совершенно иному принципу ответственности, прямо противоположной ответственности чиновника.»[стр.500] Чиновник выполняет приказ под ответственность человека, отдающего ему приказ. Политик за то, что он делает, несет личную ответственность и именно от этого будет зависеть его честь.

Так Вебер описывал становление партийной системы.

Становление партийной системы берет свое начало на Западе еще со становления конституционной системы. Если говорить точнее с развития демократии. Типом политика-вождя являлся “демагог” (Перикл). «Он руководил суверенным народным собранием афинского демоса»[стр.501]Главным представителем данного жанра ныне выступает публицист – журналист. Представления о работе журналиста всегда были разнообразны. Вебер же сравнивает работу журналиста с работой ученого, так как он считает, что «по-настоящему хороший результат журналистской работы требует, по меньшей мере, столько же “духа”, что и какой-нибудь результат деятельности ученого»[стр.501]Так же Вебер говорит о том, что у журналиста чувство ответственности куда выше, чем у ученого.

Вебер отмечает, что «всякий значительный политик нуждается в прессе как эффективном инструменте воздействия»[стр.502] Однако появления вождя из среды журналистов не следовало ожидать. Главным препятствием для журналиста на пути в политической власти была возросшая необходимость журналиста и возможность зарабатывать своими статьями. Поэтому даже если у журналиста были предпосылки лидеры, то он был “скован” как внутренне, так и внешне.

Вебер в своей работе рассматривает становление партийной системы на примере трех стран: Германия, Англия и США.

1.В Германии «карьера журналиста, сколь бы притягательна она ни была и какое бы влияние, прежде всего политическую ответственность, ни сулила, не является нормальным путем восхождения политических вождей.»[стр.502] Некоторые журналисты, «специализирующиеся на сенсациях, нажили себе состояние – но, конечно, не добыли чести.»[стр.503] Однако такой путь не был «путем к подлинному вождизму или ответственному предприятию политики.»[стр.503

Создавались группы людей, которые были заинтересованы в политической жизни, создавали себе свиту, выставляя кандидатов на выборах, собирали денежные средства и начинали собирать голоса. Люди обладали добровольным избирательным правом.

2.В Англии становление партийной системы проходило по похожему принципу, только свита состояла из аристократов. «Образованные и состоятельные круги, духовно руководимые типичными представителями интеллектуальных слоев Запада, разделились, частично по классовым интересам, частично по семейной традиции, частично по чисто идеологическим соображениям, на партии, которыми они руководили.»[стр.505] Данные слои образовывали нерегулярные политические союзы. «На этой стадии по всей стране еще вообще не существует интерлокально организованных партий как постоянных союзов.»[стр.505] Главным условием для кандидата в вожди было уважение на местах. Основной причиной формирования политической партии было наделение всеми федеральными должностями свиты победившего кандидата.

3.В Америке главную роль в становлении политических партий играл босс- «политический капиталистический предприниматель, который на свой страх и риск обеспечивает голоса кандидату в президенты.»[стр.512]Босс необходим для организации партии. Так же босс обеспечивает партию средствами. Раздача должностей происходит в первую очередь в соответствии с заслугами перед партией. Босс не имеет твердых политических “принципов”, он совершенно беспринципен и интересуется лишь одним, обеспечением ему голосов.

По мнению Вебера политик должен обладать следующими качествами:

1. Страсть – «в смысле ориентации на существо дела»[стр.517]

2. Чувство ответственности

3. Требуется глазомер, «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям.»[стр.517]

Причем все эти три качества должны сочетаться в человеке для того, чтобы он был хорошим политиком. Потому что, «“Сила” политической “личности” в первую очередь означает наличие у нее этих качеств.»[стр.517]

В своей работе Вебер поднимает также проблему взаимоотношения этики и политики. Он пишет, что «всякое этически ориентированное действие может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на “этику убеждения”, либо на “этику ответственности”»[стр.521]

«Противоположность существует между тем, действуют ли по максиме этики убеждения – на языке религии»[стр.521] Те кто исповедует этику убеждения, считают недопустимым какие-либо аспекты этики ответственности и наоборот.

Еще одной проблемой соотношения этики и политики выступает, то что «ни одна этика в мире не обходит тот факт, что достижение “хороших” целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств, и с возможностью или даже вероятностью скверных побочных следствий»[стр.522]

Итак, можно сделать вывод, что политик по профессии становится политиком ради личной выгоды, а так же ради власти. Нередко он забывает об ответственности и ищет материальной выгоды для себя. Однако профессиональный политик может быть отличным руководителем, если только он будет честным, справедливым. В первую очередь будет думать не о себе, а о других. Но а если же он будет испытывать только жажду наживы и ничего больше, то из него навряд ли получится хороший политический деятель.

26. Интеллектуальные истоки Веберовской концепции

Общая характеристика кризисной обстановки, сложившейся в методологии социальных наук на рубеже XIX-XX вв. Кризис натурализма и его истоки. Необходимость преодоления узости и ограниченности мыслительных перспектив, характеризующих специфику натуралистического подхода к изучению социальных и культурно-исторических явлений. Попытки построения теоретических систем в гуманитарных науках «по образу и подобию» естествознания и распространение критического отношения к подобного рода попыткам.«Понимающая социология» Макса Вебера: основные методологические принципы. Задачи социально-гуманитарного познания по Веберу. Кантианские корни мировоззрения классика немецкой социологии. Веберовская интерпретация неокантианской методологической концепции,связанной с понятиями «ценность», «отнесение к ценности». Социология как наука о культуре;взгляд на общество через призму его культуры («культурологический детерминизм»).Номиналистические установки в концепции Вебера. Социальное действие как простейший и единственно реальный факт социальной жизни. Определение социального действия; возможность «понимания» социального действия.Веберианская модель построения теоретических конструкций в социальных науках(методология идеальных типов; идеальный тип как «интерес эпохи»; разновидности идеальных типов). Соотнесение и смысловое размежевание понятий «оценка» и «отнесение к ценности».Общеметодологическое значение принципа отказа от вынесения субъективных оценочных суждений в рамках всякого научно-социологического исследования.Социологическая теория действия. Типология социальных действий: аффективное,традиционное, ценностнорациональное и целерациональное действия (их характеристика).Теория рационализации Вебера. Категории материальной и формальной рациональности.Исторический контекст протекания процессов прогрессирующей рационализации: веберовская теория капитализма. Запад как уникальная культурно-историческая зона. Капитализм как культурный феномен и социально-институциональная система. Веберовская версия теории происхождения современного капитализма. Этика аскетического протестантизма и «капиталистический дух».Социология религии Вебера: изучение хозяйственной этики мировых религий, форм и стратегий религиозного неприятия мира. Социокультурологическая характеристика отдельных исторически конкретных религиозно-этических систем (христианства, ислама, иудаизма,буддизма,даосизма, индуизма, конфуцианства). Преодоление магического компонента в религиях спасения и рационализация «картин мира». Образы колдуна и пророка. Типологии религиозного отношения к миру: аскетизм –мистицизм, посюсторонняя и потусторонняя стратегии спасения, человек как «орудие».Божественной воли и как «сосуд» Божественной благодати.Политическая социология М. Вебера. Теория легитимности политического господства.Определения власти и государства. Традиционный, харизматический и легальный типы господства. Теория рациональной бюрократии (образ бюрократа, его основные черты и качества).Бюрократия и плебисцитарно-харизматический вождизм. Вебер о России и русской революции.Влияние идей Вебера на последующее развитие социологической мысли в Европе и вАмерике. Веберианская традиция социологического теоретизирования в XX столетии: основные школы и основные представители. Макс Вебер и веберовский ренессанс. Общая оценка интеллектуальных заслуг М. Вебера перед мировым социологическим сообществом.

27. «Понимающая социология» Макса Вебера

Социология – наука, изучающая общество, особенности его развития и общественные системы, а также социальные институты, отношения и общности. Она раскрывает внутренние механизмы строения социума и развития его структур, закономерности общественных действий и массового поведения людей и, конечно же, особенности взаимодействия общества и человека.

Одним из самых выдающихся специалистов в области социологии, а также одним из её основоположников (вместе с Карлом Марксом и Эмилем Дюркгеймом) является немецкий социолог, политический экономист, историк и философ по имени Макс Вебер. Его идеи оказали сильнейшее влияние на развитие социологической науки, а также ряда других общественных дисциплин. Он придерживался методов антипозитивизма и утверждал, что для изучения общественных действий следует применять не сугубо эмпирический, но более интерпретирующий и объясняющий подход. Само же понятие «социальное действие» также было введено Максом Вебером. Но, кроме всего прочего, этот человек является ещё и основоположником понимающей социологии, где не просто рассматриваются любые социальные действия, но распознаётся их смысл и цель с позиции вовлечённых в происходящее людей.

Согласно идеям Макса Вебера, социология должна представлять собой именно «понимающую» науку, т.к. поведение человека осмысленно. Однако это понимание нельзя назвать психологическим, ибо смысл не относится к области психического, а значит, его нельзя считать предметом изучения психологии. Этот смысл является частью социального действия – поведения, соотносящегося с поведением других, ориентируемое, корректируемое и регулируемое им. Основой созданной Вебером дисциплины является представление о том, что законы природы и общества противоположны друг другу, а значит, существуют два базисных типа научного знания – это естествознание (науки о природе) и гуманитарное знание (науки о культуре). Социология, в свою очередь, является пограничной наукой, в которой должно сочетаться самое лучшее из них. Получается, что из гуманитарного знания взята методология понимания и соотнесения с ценностями, а из естественного знания – причинно следственное толкование окружающей действительности и приверженность к точным данным. Суть понимающей социологии должна заключаться в понимании и объяснении социологом следующего:

o Через какие осмысленные действия люди стремятся реализовать свои стремления, в какой мере и благодаря чему им это может удаваться или не удаваться?

o Какие последствия имели и могут иметь стремления одних людей для поведения других?

Но, если Карл Маркс и Эмиль Дюркгейм рассматривали социальные явления с позиции объективизма, а основным предметом анализа для них было общество, то Макс Вебер исходил из того, что природа социального должна рассматриваться субъективно, а акцент - ставиться на поведение отдельного человека. Иначе говоря, предметом социологии должно быть поведение индивида, его картина мира, убеждения, мнения, идеи и т.д. Ведь именно индивид с его представлениями, мотивами, целями и т.п. делает возможным понять, чем обусловлены социальные взаимодействия. И, исходя из тех посылок, что основным признаком социального является доступный и подлежащий пониманию субъективный смысл, социология Макса Вебера и получила название понимающей.

28. Смысл «свободы от оценки»

В отличие от большинства других людей, ценностный выбор ученого касается не только его самого и ближайшего окружения, но и всех тех, кто когда-нибудь будет знакомиться с написанными им трудами. Здесь сразу же возникает вопрос об ответственности ученого. Хотя с таким же успехом можно было поставить вопрос об ответственности политика или писателя, Вебер, естественно, предпочитает сконцентрироваться на более близкой лично ему теме.

Отстаивая право исследователя на собственное видение, Вебер пишет, что «познание культурной действительности - всегда познание совершенно специфических особых точек зрения. Анализ этот неизбежно «односторонний», но субъективный выбор ученым своей позиции не так уж субъективен.

Его «нельзя считать произвольным, пока он оправдан своим результатом, то есть пока он дает знание связей, которые оказываются ценными для казуального (причинного) сведения исторических событий к их конкретным причинам» («Объективность социально-научного и социально-политического сознания»).

Ценностный выбор ученого «субъективен» не в том смысле, что значим только для одного человека и понятен только ему. Очевидно, что исследователь, определяя свою аналитическую перспективу, выбирает ее из числа тех ценностей, которые уже существуют в данной культуре. Ценностный выбор «субъективен» в том смысле, что «интересуется только теми компонентами действительности, которые каким-либо образом - пусть даже самым косвенным - связаны с явлениями, имеющими в нашем представлении культурное значение» («Объективность социально-научного и социальнополитического сознания»).

При этом ученый как индивид имеет полное право на политическую и нравственную позицию, эстетический вкус, но он не может отнестись положительно или отрицательно к изучаемому им явлению или историческому лицу. Его инди видуальное отношение должно оставаться за пределами его исследования - это долг исследователя перед истиной.

Вообще для Вебера всегда была очень актуальна тема долга ученого, проблема истинности, свободной от субъек тивизма. Будучи страстным политиком, он сам стремился к тому, чтобы в своих работах выступать именно в качестве беспристрастного исследователя, руководствующегося толь ко любовью к истине.

Высказанное Вебером требование свободы от оценки в научном исследовании коренится в его мировоззренческой позиции, согласно которой ценности научные (истина) и ценности практические (партийные) - это две разные области, смешение которых ведет к подмене теоретических аргументов политической пропагандой. И там, где человек науки приходит со своим собственным ценностным суждением, уже нет места полному пониманию фактов.

29. Значение рациональности в социологии Макса Вебера

Как известно, М. Вебер расположил четыре описанных им типа социального действия в порядке возрастаниярациональности - от чисто традиционного к целерациональному [Вебер. 1990. С. 628-629]. Сделал он это, конечно, не случайно. Социолог был убежден, что рационализация социального действия - это тенденция самого исторического процесса. Что она означает? Прежде всего, то, что рационализируются способ ведения хозяйства, управление во всех областях жизни , образ мышления людей.

В результате действия тенденции рационализации в Европе впервые возник новый тип общества, который современные социологи определили как индустриальный. Главный его признак, по Веберу, - господство формально-рационального начала, т.е. того, чего не было во всех предшествовавших капитализму традиционных обществах. Стало быть, основной критерий, позволяющий отличать докапиталистические типы общества от капиталистического, согласно Веберу, состоит в отсутствии формально рационального начала. Формальная рациональность - это рациональность как самоцель, взятая сама по себе, рациональность ни для чего конкретно и вместе с тем для всего в целом. Формальной рациональности противостоит "материальная" рациональность как рациональность для чего-либо, для каких-то целей, лежащих за пределами экономики.

Как считает Вебер, в направлении формальной рационализации движется весь исторический процесс. Понятие формальной рациональности - это идеальный тип, ив эмпирической реальности в чистом виде встречается крайне редко. Формальная рациональность соответствует преобладанию целерационального типа действия над другими. Она присуща не только организации хозяйства, управления, образа жизни в целом, но и характеризует поведение индивида, социальной группы. Таким образом, формально-рациональное начало становится основным принципом капиталистической организации общественной жизни. Учение о формальной организации - это, по существу, веберовская теория капитализма . Она тесно связана с теорией социального действия и учением о типах господства.

Эпоха поставила перед ученым центральный вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и в чем состоят пути развития , какова судьба индивида в этом обществе. На поставленный вопрос он ответил характеристикой типа целерационального действия. Наиболее чистым его образцом и конкретным проявлением он считал поведение индивида в экономической сфере. И примеры целерационального действия он приводит, как правило, из этой сферы. Это или обмен товаров, или биржевая игра, или конкуренция на рынке и т.д.

Главное в капитализме для Вебера это способ, тип ведения хозяйства. "Капиталистическим, - пишет он, - мы здесь будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, т.е. мирного (формально) приобретательства" . Поскольку такое ведение хозяйства имело место, по Веберу, в древности и в Вавилоне, и в Индии, и в Китае, и в Риме, можно говорить о первом этапе (типе) развития капитализма . Однако возникший на Западе в XVI в. капитализм оказался иной организацией общественной жизни, поскольку появились новые формы, типы и направления его развития. Они оказались связанными с торговлей, деятельностью капиталистических авантюристов, денежными операциями и т.д. Это был второй этап (тип) капитализма . Наконец, современный Веберу этап (тип) его развития характеризуется тем, чем, никогда ранее не мог быть отмечен, рациональной капиталистической организацией свободного (формально) труда [Там же. С. 50-51].

Современная рациональная организация капиталистического предприятия ориентирована на товарный рынок. Она, по мнению Вебера , "немыслима без двух важных компонентов: без господствующего в современной экономике отделения предприятия от домашнего хозяйства и без тесно связанной с этим рациональной бухгалтерской отчетности" [Там же. С. 51].

Неслучайно формально-рациональное начало, по Веберу, - это то, что поддается количественному учету и без остатка исчерпывается количественной характеристикой. Но точная калькуляция, по мнению немецкого социолога, возможна лишь при использовании свободного труда. Поэтому понятно, почему Вебер в качестве одной из основных характеристиккапитализма рассматривает рациональную организацию именно свободного труда.

31. Формальная социология Г. Зиммеля

Георг Зиммель (1858-1918) сыграл существенную роль в становлении социологии как самостоятельной науки, хотя и оставался в тени своих великих современников - Дюркгейма и Вебера. Зиммель считается основоположником так называемой формальной социологии, в которой центральную роль играют логические связи и структуры, вычленение форм социальной жизни из их содержательных отношений и исследование этих форм самих по себе. Такие формы Зиммель называет «формы социации».

Формы социации можно определить как структуры, возникающие на основе взаимовлияния индивидов и групп. Общество основывается на взаимовлиянии, на отношении, а конкретные социальные взаимовлияния имеют два аспекта - форму и содержание. Абстрагирование от содержания позволяет, по словам Зиммеля, проецировать факты, которые мы считаем общественно-исторической реальностью, на плоскость чисто социального. Содержание становится общественным только через формы взаимовлияния, или социации. Лишь таким путем можно понять, говорил Зиммель, что в обществе есть действительно «общество», так же как только геометрия может определить, что в объемных предметах действительно составляет их объем.

Зиммель предвосхитил ряд существенных положений современной социологии групп. Группа, согласно Зиммелю, является образованием, которое обладает самостоятельной реальностью, существует по своим собственным законам и независимо от индивидуальных носителей. Она, как и индивид, благодаря особой жизненной силе имеет тенденцию к самосохранению, основы и процесс которого Зиммель и исследовал. Способность группы к самосохранению проявляется в продолжении ее существования даже при исключении отдельных членов. С одной стороны, способность группы к самосохранению ослабляется там, где жизнь группы тесно связана с одной господствующей личностью. Распад группы возможен из-за властных действий, которые противоречат групповым интересам, а также из-за персонализации группы. С другой стороны, лидер может быть объектом идентификации и укреплять единство группы.

Особое значение имеют его исследования роли денег в культуре, изложенные прежде всего в «Философии денег» (1900).

Использование денег как средства оплаты, обмена и расчетов превращает личные отношения в опосредованные внеличностные и частные отношения. Оно увеличивает личную свободу, однако вызывает всеобщее нивелирование в силу возможности количественного сопоставления всех мыслимых вещей. Деньги для Зиммеля - также самый совершенный представитель современной формы научного познания, сводящего качество к чисто количественным аспектам.

Социальная дифференциация – структурное разделение относительно однородного социального целого или его части на отдельные качественно отличные элементы (части, формы, уровни, классы). Социальная дифференциация означает как процесс расчленения, так и его последствия.

Создатель теории социальной дифференциации – английский философ Спенсер (конец XIX в.). Он позаимствовал термин «дифференциация» из биологии, рассматривая дифференциацию и интеграцию как основные элементы всеобщей эволюции материи от простого к сложному на биологическом, психологическом и социальном уровнях. В труде «Основы социологии» Г. Спенсер развил положение о том, что первичные органические дифференциации соответствуют первичным различиям в относительном состоянии частей организма, а именно «нахождению изнутри». Описав первичную дифференциацию, Спенсер сформулировал две закономерности этого процесса. Первая – зависимость во взаимодействии социальных институтов от уровня организации общества в целом: низкий уровень определяется слабой интеграцией частей, высокий – более сильной зависимостью каждой части от всех других. Вторая – объяснение механизма социальной дифференциации и происхождения социальных институтов как последствия того, что «в индивидуальном, как и в социальном, процесс агрегации постоянно сопровождается процессом организации», причем последний подчинен в обоих случаях одному общему закону, который заключается в том, что последовательная дифференциация происходит всегда от более общего к более специальному, т.е. превращение однородного в разнородное сопровождает эволюцию. Анализируя регулятивную систему, благодаря которой агрегат способен действовать как единое целое, Спенсер приходит к выводу, что ее сложность зависит от степени дифференциации общества.

Французский социолог Е. Дюркгейм рассматривал социальную дифференциацию как следствие разделения труда, как закон природы и связывал дифференциацию функций в обществе с ростом плотности населения и интенсивности межличностных связей.

Американский социолог Дж. Александер, говоря о важности идеи Спенсера для Дюркгейма относительно социального преобразования как процесса институционального специализации общества, отмечал, что современная теория социальной дифференциации основывается на исследовательской программе Дюркгейма и ощутимо отличается от программы Спенсера.

Немецкий философ и социолог М. Вебер рассматривал социальную дифференциацию как следствие процесса рационализации ценностей, норм и отношений между людьми.

С. Норт сформулировал четыре главные критерии социальной дифференциации: по функциям, по рангу, по культуре, по интересам.

В таксономической трактовке понятию «социальная дифференциация» противостоит концепция социальной дифференциации теоретиков социологии действия и сторонников системного подхода (Т. Парсонс, Н. Луман, Этциони и др.). Они рассматривали социальную дифференциацию не только как исходное состояние социальной структуры, но и как процесс, который предопределяет возникновение ролей и групп, специализирующихся на выполнении отдельных функций. Эти ученые четко разграничивают уровни, на которых происходит процесс социальной дифференциации: уровень общества в целом, уровень его подсистем, уровень групп и т.д. Исходным является тезис, что любая социальная система может существовать только при условии, что в ней реализуются определенные жизненно важные функции: адаптация к среде, определение цели, регулирование внутренних коллективов (интеграция) и др. Эти функции могут осуществлять более или менее специализированные институты и в соответствии с этим происходит дифференциация социальной системы. С усилением социальной дифференциации действия становятся более специализированными, личные и родственные связи уступают место безличным вещевым отношениям между людьми, которые регулируются с помощью обобщенных символических посредников. В таких построениях степень социальной дифференциации играет роль центральной переменной, которая характеризует состояние системы в целом и от которого зависят другие сферы общественной жизни.

В большинстве современных исследований источником развития социальной дифференциации названы появление в системе новой цели. От степени дифференцированности системы зависит вероятность появления в ней нововведений. Так, С. Эйзенштадт доказал, что возможность появления нового в политических и религиозных сферах тем выше, чем больше они отделились друг от друга.

Понятием «социальная дифференциация» широко пользуются сторонники теории модернизации. Так, Ф. Риггс видит в «дифракции» (дифференциации) наиболее общую переменную в экономическом, политическом, социальном и административном развитии. Исследователи (в частности, немецкий социолог Д. Рюшсмейєр и американский социолог Г. Баум) отмечают как положительные (увеличение адаптационных свойств общества, расширение возможностей для развития личности), так и негативные (отчуждение, потеря системной устойчивости, появление специфических источников напряжения) последствия социальной дифференциации.

Делаются попытки углубить и детализировать модель дифференциации систем человеческого действия Т. Парсонса, выявить механизм этого эволюционного процесса. Так, немецкий социолог Н. Луман связывает проблемы социальной дифференциации по фундаментальным свойствам с любым человеческим взаимодействием – так называемые «континтенции», что обусловливает появление все большей дифференциации коммуникативных символических средств.

32. Зиммель о социологии как формальной науке. Понятие формы, содержания, взаимодействия

Социологию Г. Зиммеля принято называтьформальной . Главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы существовать не может. Форма выступала у Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой исторически обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодействий. В связи с этим он писал: "Во всяком наличном социальном явлении содержание и общественная форма образуют цельную реальность; социальная форма так же не может приобрести существования, отрешенного от всякого, содержания, как пространственная форма не может существовать без материи, формой которой она является. В действительности, все это неразрывные элементы всякого социального бытия и бывания; интерес, цель, мотив и форма или характер взаимодействия между личностями, через посредство которых или в образе которых это содержание становится общественной действительностью [Проблемасоциологии . 1996. С. 419-420].

Из приведенных суждений становится понятным, что проблема соотношения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понимал их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоляцию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию, в других же - видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый раз к сравнению с геометрическими формами в связи с их противоречивым соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как содержание этих форм. По этому поводу он пишет: "Прежде всего, должно оказаться, что одна и та же форма обобществления появляется при совершенно различном содержании, для совершенно различных целей, и обратно, что тот же самый по содержанию интерес облекается в совершенно различные формы обобществления, являющиеся его носителями или типами реализации: так одинаковые геометрические формы встречаются на различных телах, и одно тело представляется в самых разнообразных пространственных формах , итак же обстоит дело между логическими формами и материальными сод

Понимающая социология» М. Вебера.

Неклассический тип научности социологии разработан немецким мыслителем Макс Вебером (1858-1918). В основе этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно признание необходимости существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология же - пограничная наука, которая должна заимствовать у них лучшее. У естественных наук - приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук - метод понимания и отнесения к ценностям. Поэтому социологию Вебера называют понимающей. В качестве предмета социологии Вебер рассматривал не понятия «народ», «общество» и т.д., а только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. Вебер подчеркивал важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим индивидом. Наблюдая цепочку реальных действий индивида социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих действий. Главным инструментом познания у Вебера выступали «идеальные типы», которые представляют собой мысленные логические конструкции, создаваемые исследователем. Они формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, которые являются наиболее типичными. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Вебер рассматривал социальную структуру общества как многомерную систему, в которой наряду с классами и порождающими их отношениями собственности важное место принадлежит статусу и власти. Государство по Веберу бывает нескольких видов:

Легальный, в которых господство обусловлено интересами, т.е. рациональными соображениями повинующихся. Господство государства Вебер определял как «шанс встретить повиновение определенному приказу». Бюрократия является чистым типом легального государства. Этот тип государства представлен в Англии, Франции, США.

Традиционный, он обуславливается просто нравами, привычками к определенному поведению. Этот тип господства схож с семьей, он патриархален, тут есть господин, лично зависящие от него слуги и аппарат управления. Традиционные господство в свою очередь подразделяется на две форме: чисто патриархальную и сословную структуру управления. Первая форма проявилась, например в Византии, вторая - в феодальных государствах Западной Европы.

Харизматическое господство. Харизматические качества - это особые способности, не столько приобретенные, сколько дарованные свыше, которые выделяют лидера из среды современников. Ими обладали, по Веберу, Будда, Иисус, Магомет, Цезарь, Наполеон и другие великие субъекты. Здесь особенно велика роль авторитарности, по сути, отрицается традиция, право, рациональность, велика роль случайности.

Идеальные типы социальных действий М.Вебера

Одним из центральных понятий веберовской социологии выступает социальное действие. Вот как определяет его сам Вебер: «Действием» мы называем действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл . « Социальным» мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него». Однако действия и поступки людей изучают и многие другие науки, в частности, история и психология. В чем же качественное своеобразие чисто социологических подходов? Прежде всего, в том, что социология изучает обобщенное поведение людей как если бы оно протекало в неких идеальных условиях. При этом ее интересует не только ориентированность действий на других людей, но и степень наполненности их определенным смыслом . Понятие же смысла выводится из соотношения цели и средств . Изучение различных вариантов такого соотношения приводит Вебера к построению идеальной типологии социальных действий. Речь идет о том, что любые поступки и действия, совершаемые человеческими существами, могут быть "измерены" с помощью этих своеобразных эталонов, то есть могут с большей или меньшей степенью приближения отнесены к одному из четырех идеальных типов, приведенных в таблице. Давайте попытаемся рассмотреть каждый из них более подробно.

Целерациональное действие . Этот в максимальной степени рациональный тип действия характеризуется ясностью и осознанием поставленной цели, причем, это соотносится с рационально осмысленными средствами, обеспечивающими достижение именно этой, а не какой-то иной цели. В рациональности цели можно удостовериться двояким образом: во-первых, с точки зрения ее собственного содержания, во-вторых, с точки зрения целесообразности (т.е. сообразности с целью ) избираемых средств. В качестве именно социального действия (а значит, ориентированного на определенные ожидания со стороны других людей) оно предполагает рациональный расчет действующего субъекта на соответствующую реакцию со стороны окружающих людей, с одной стороны, и на использование их поведения для достижения поставленной цели - с другой. Здесь необходимо помнить о том, что такая модель выступает прежде всего идеальным типом, а значит, реальные человеческие поступки могут быть поняты прежде всего через измерение степени отклонения от данной модели. В одних случаях такие отклонения не слишком значительны, и мы можем говорить о реальном поступке как о "почти целерациональном". Если же отклонения более существенны, то они практически выводят нас на иные типы социального поведения.

Ценностнорациональное действие . Этот идеальный тип социального действия предполагает совершение таких поступков, которые основаны на убежденности в самодостаточной ценности поступка как такового, другими словами, здесь в качестве цели выступает само действие. Ценностнорациональное действие, по Веберу, всегда подчинено определенным требованиям, в следовании которым индивид видит свой долг. Если он поступает сообразно этим требованиям - даже если рациональный расчет предсказывает бу льшую вероятность неблагоприятных последствий такого поступка для него лично, - значит, мы имеем дело с ценностнорациональным действием. Классический пример ценностнорационального действия: капитан тонущего судна покидает его последним, хотя это угрожает его жизни. Осознанность такой направленности действий, соотнесение их с определенными представлениями о ценностях - о долге, достоинстве, красоте, морали и т.п. - уже говорит об определенной рациональности, осмысленности. Если к тому же мы имеем дело и с последовательностью в реализации такого поведения, а значит, преднамеренностью, то можно говорить об еще большей степени рациональности его, что и отличает ценностнорациональное действие, скажем, от аффективного. В то же время по сравнению с целерациональным типом "ценностная рациональность" действия несет в себе нечто иррациональное, поскольку абсолютизирует ценность, на которую ориентируется индивид. "Чисто ценностно-рационально, - утверждает Вебер, - действует тот, кто, не считаясь с предвидимыми последствиями, действует в соответствии со своими убеждениями и выполняет то, чего, как ему кажется, требует от него долг, достоинство, красота, религиозное предписание, пиетет или важность какого либо... " дела" . Ценностнорациональное действие... всегда есть действие в соответствии с " заповедями" или " требованиями" , которые действующий считает предъявленными к себе". Представляется, что различие между целерациональным и ценностнорациональным типами социального действия примерно такое же, как между истиной и правдой . Первое из этих понятий означает "то, что есть на самом деле", независимо от системы представлений, убеждений, верований, сложившихся в том или ином конкретном обществе (как замечает по этому поводу В.И. Даль: "Все, что есть , то истина ; не одно-ль и то же есть и естина, истина ?"). Получить такого рода знание действительно непросто, к нему можно просто последовательно, шаг за шагом, приближаться - так, как это предлагает сделать позитивист Конт. Второе же означает сопоставление того, что наблюдаешь или намереваешься предпринять, с общепринятыми в этом обществе нормами и представлениями о должном и правильном. Другими словами, правда всегда нормативна . Как определяет "правду" тот же Даль: "истина на деле, истина во образе, во благе; правосудие, справедливость".

Традиционное действие . Этот тип действия формируется на основе следования традиции, то есть подражания тем или иным образцам поведения, сложившимся в культуре и одобряемым ею, а потому практически не подлежащим рациональному осмыслению и критике. Такое действие совершается во многом чисто автоматически, по сложившимся стереотипам, оно характеризуется стремлением ориентироваться на привычные образцы поведения, сложившиеся на основе собственного опыта и опыта предшествующих поколений. Несмотря на то, что традиционные действия отнюдь не предполагают выработку ориентации на новые возможности (а может быть, как раз поэтому), пожалуй, именно оно составляет львиную долю всех поступков, совершаемых индивидами. В какой-то степени приверженность людей к совершению традиционных действий (проявляемых в огромном числе вариантов) служит основой стабильности существования общества и предсказуемости поведения его членов. Как указывает сам Вебер, " ...чисто традиционное действие... находится на самой границе, а часто даже за пределами того, что может быть названо " осмысленно" ориентированным действием" .

Аффективное действие . Наименее осмысленное из приведенных в таблице идеальных типов. Главной его характеристикой является определенное эмоциональное состояние - вспышка страсти, ненависти, гнева, ужаса и т.п. Аффективное действие имеет свой "смысл", главным образом, в скорейшем снятии возникшего эмоционального напряжения, в разрядке. Этим оно прямо противоположно целерациональному действию; однако здесь таится определенное сходство с ценностнорациональным действием, которое, как мы видели, также не стремится к достижению какой-то "внешней" цели и видит определенность в самом совершении действия. " Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряжение любых других аффектов, какими низменными или утонченными они ни были”. Приведенная типология может служить неплохой иллюстрацией для понимания сущности того, что было выше определено как "идеальный тип". Вряд ли какой-то из реальных поступков, совершаемых в этом мире реальными людьми, можно было бы в полной мере охарактеризовать как относящийся к тому или иному идеальному типу социального действия. Они могут лишь в большей или меньшей степени приближаться к какому-то из них, нести в себе черты и того, и другого, и третьего. А каждый из идеальных типов будет выполнять функции "эталонного метра" - иридиевого бруска, хранящегося в Парижской палате мер и весов. Два последних идеальных типа социальных действий, строго говоря, не являются вполне социальными - во всяком случае, в веберовском значении этого слова. В самом деле, и традиционный, и особенно аффективный типы действия во многом близки к тем типам действия, которые свойственны и животным. Первый из них - традиционный - можно в значительной степени уподобить условному, а второй - аффективный - безусловному рефлексу. Понятно, что они в значительно меньшей степени являются порождением интеллекта, нежели второй и - в особенности - первый типы социального действия. С приведенной выше типологией идеальных типов социальных действий довольно тесно связана одна из стержневых идей веберовской социологии - идея о последовательной рационализации социальной жизни. Вообще идея усиления значения рациональности по мере исторического развития того или иного общества проходит красной нитью через научное творчество Вебера. Он твердо убежден, что рационализация - это одна из главных тенденций самогу исторического процесса. Рационализация находит свое выражение в увеличении доли целерациональных действий в общем объеме всех возможных типов социальных действий и в усилении их значимости с точки зрения структуры общества в целом. Это означает, что рационализируется способ ведй ния хозяйства, рационализируется управление, образ мышления. И все это, как считает Вебер, сопровождается колоссальным усилением социальной роли научного знания - этого наиболее "чистого" воплощения принципа рациональности. Формальная рациональность в веберовском понимании - это, прежде всего калькулируемость всего, что поддается количественному учету и расчету. Тот тип общества, в котором возникает такого рода доминанта, современные социологи именуют индустриальным (хотя первым его назвал так еще Сен-Симон, а потом этот термин довольно активно использовал и Конт). Все прежде существовавшие типы обществ Вебер (и вслед за ним - большинство современных социологов) называет традиционными . Важнейший признак традиционных обществ - это отсутствие в социальных действиях большинства их членов формально-рационального начала и преобладание поступков, наиболее близких по своему характеру к традиционному типу действия. Формально-рациональное - это определение, применимое к любому явлению, процессу, действию, которое не просто поддается количественному учету и расчету, но и, более того, в значительной степени исчерпывается своими количественными характеристиками. Движение самого процесса исторического развития характеризуется тенденцией нарастания в жизнедеятельности общества формально-рациональных начал и все большего преобладания целерационального типа социальных действий над всеми остальными. Понятно, что одновременно это должно означать и повышение роли интеллекта в общей системе мотиваций и принятий решений социальными субъектами. Общество, где господствует формальная рациональность, - это такое общество, где в качестве нормы выступает не столько стремление к наживе, сколько рациональное (т.е. разумно-расчетливое) поведение. Все члены такого общества ведут себя таким образом, чтобы рационально и к всеобщей пользе применять все - и материальные ресурсы, и технологию, и деньги. Роскошь, к примеру, не может считаться рациональной, поскольку это отнюдь не разумное расходование ресурсов. Рационализация как процесс, как историческая тенденция, по Веберу, включает в себя: 1) в экономической сфере - организацию фабричного производства бюрократическими средствами и расчеты выгод с помощью систематических оценивающих процедур; 2) в религии - развитие теологических концепций интеллектуалами, постепенное исчезновение волшебного и вытеснение таинств личной ответственностью; 3) в праве - эрозию специально устроенного /ad hoc/ законотворчества и произвольного судебного прецедента дедуктивными юридическими рассуждениями на основе универсальных законов; 4) в политике - упадок традиционных норм узаконения и замещения харизматического лидерства регулярной партийной машиной; 5) в моральном поведении - больший акцент на дисциплину и воспитание; 6) в науке - последовательное снижение роли индивидуального инноватора и развитие исследовательских команд, скоординированных экспериментов и направляемой государством научной политики; 7) в обществе в целом - распространение бюрократических методов управления, государственного контроля и администрирования. Понятие рационализации было, таким образом, частью веберовской точки зрения на капиталистическое общество как на своеобразную "железную клетку", в которой индивид, лишенный религиозного смысла и моральных ценностей, будет во все возрастающей степени подвергаться государственному надзору и воздействию бюрократического регулирования. Подобно марксову понятию отчуждения, рационализация подразумевает отделение индивида от общины, семьи, церкви и его подчинение правовому политическому и экономическому регулированию на фабрике, в школе и в государстве. Таким образом, Вебер безоговорочно представлял рационализацию в качестве ведущей тенденции западного капиталистического общества. Рационализация - это процесс, посредством которого сфера человеческих отношений становится предметом расчета и управления. В то время, как марксисты признавали ведущее положение расчета лишь в трудовом процессе и фабричной дисциплине, Вебер находил рационализацию во всех социальных сферах - политике, религии, экономической организации, университетском управлении, в лаборатории и даже в нотной записи.

Как видно, Макс Вебер был ученым очень широкого социального кругозора. Он оставил заметный след в развитии очень многих аспектов социальной науки, в частности социологии. Не являясь сторонником марксистского подхода к решению проблем общества, он тем не менее никогда не искажал и не упрощал это учение, подчеркивая, что «анализ социальных явлений и культурных процессов под углом зрения их экономической обусловленности и их влияния был и – при осторожном, свободном от догматизма, применении – останется на обозримое время творческим и плодотворным научным принципом». Во всех исследованиях Вебер проводил мысль о рациональности как определяющей черте современной европейской культуры. Рациональность противостоит традиционному и харизматическому способам организации общественных отношений. Центральная проблема Вебера – связь хозяйственной жизни общества, материальных и идеологических интересов различных социальных групп и религиозного сознания. Вебер рассматривал личность как основу социологического анализа. Он считал, что такие сложные понятия, как капитализм, религия и государство, могут быть осмысленны только на основе анализа поведения индивидов. Получая достоверные знания о поведении личности в социальном контексте, исследователь может лучше понять социальное поведение различных человеческих общностей. Занимаясь изучением религии, Вебер выявил взаимосвязи между социальной организацией и религиозными ценностями. По Веберу, религиозные ценности могут быть мощной силой, влияющей на социальные изменения. В политической социологии Вебер уделял внимание конфликту интересов различных группировок правящего класса; главный конфликт политической жизни современного государства, согласно Веберу, - в борьбе между политическими партиями и бюрократическим аппаратом. Идеи Макса Вебера сегодня весьма модны для современной социологической мысли Запада. Они переживают своеобразный ренессанс, возрождение. Это свидетельствует, что Макс Вебер был выдающимся ученым. Его социальные идеи, очевидно, имели опережающий характер, если они сегодня так востребованы западной социологией как науки об обществе и законах его развития.

Похожая информация.

Теория социального действия

Однако поведение индивида изучает и психология, и в этой связи возникает вопрос: в чем же отличие психологи ческого и социологического подходов к изучению индиви дуального поведения?

На этот вопрос Вебер ответил в самом начале своего ито гового труда «Хозяйство и общество». Социология, по его мнению, есть наука, которая хочет понять и причинно объяс нить социальное действие в его течении и проявлениях.

В данном случае революционность научных воззрений Вебера заключается в том, что именно он выделил в каче стве предмета социологии элементарную единицу, которая лежит в основе всей социальной деятельности людей, про цессов, организаций и т. п.

Главной характеристикой социального действия как фун дамента социального бытия, по Веберу, является смысл, а само оно не просто действие, а человеческое действие, подчеркивает автор. Это означает, что действующий индивид или действующие индивиды «связывают с ним субъективный смысл». Собственно «социальным» действием «должно называться такое действие, которое в соответствии со смыслом, заложенным в нем действующим или действующими, направлено на поведение других и ориентировано так в своем течении». Способ, каким совершается действие или система действий, Вебер называл «поведением, адекватным смыслу» («Основные социологические понятия»).

Основными компонентами социального действия, по Веберу, являются цели, средства, нормы. Само социальное действие, содержащее смысл и ориентацию на других и их действия, является идеальным типом. Критерием выделения типов социального действия является рациональность, точнее, ее мера.

В данном случае Вебер использовал понятие рациональности в чисто методологическом значении. С помощью этого понятия и на его основе он строил типологию социальных действий. Градация шла по степени реальной осмысленности действия с точки зрения расчета целей и средств. Таких типов у Вебера было четыре.

1. «Целе-рациональное» действие заключает самую высокую степень рациональности действия. Цель, средства и нормы в нем взаимно оптимальны и соотнесены друг с другом.

Наиболее показательным примером «целе-рационального» действия является действие в сфере капиталистической экономики.

2. «Ценностно-рациональное» действие связано с усилением давления норм, например убеждений. Капиталист, отчисляющий деньги на благотворительность, церковь, тратящий их на игру в карты и т. д., а не вкладывающий их в производство с целью достижения дальнейшего успеха, ведет себя в соответствии с этим типом социального действия.

3. Традиционное действие Вебер рассматривает по аналогии с «тупым пребыванием» в рутинных обстоятельствах. Это действие - по трафарету, по привычке, по традиционному установлению.

Осмысление такого «пребывания» возможно в двух случаях: как прорыв традиционности и как сознательное его оправдание с целью прагматического использования.

4. Аффективное действие также имеет свою цель, в понимании которой доминируют эмоции, порывы и т. д. Цель и средства не соответствуют друг другу и часто вступают в противоречие.

Пример - поведение футбольных болельщиков, которое характеризуется самым низшим уровнем рациональности.

Возможность использования категории «социальное действие» в науке выдвигает четкое требование: она должна быть обобщающей абстракцией. Образование типологии социальных действий есть первый шаг на этом пути. Вебер определял социальное действие как обобщенную среднюю величину массового, например, группового поведения и его мотивов. Понимание этого действия возможно только на основе внешних, «объективно данных ситуаций», влияющих на его «течения и проявления». Инструментом такого анализа и является идеальный тип, ибо социальный контекст заведомо включен в содержание категорий, «участвующих» в его конструировании.

Понимание, как и само социальное действие, также является обобщенной и усредненной величиной и напрямую с ним связано. По словам Вебера, это «средне и приблизительно рассматриваемый» смысл действия. Типология социальных действий представляет собой идеально-типическое изображение «усредненных» и потому «понятных» способов поведения, типических ориентаций в типических условиях.

Социология и другие социально-исторические науки, оперирующие идеальными типами, дают «знание об определенных, известных в опыте правилах, особенно о том способе, которым люди обыкновенно реагируют на данные си туации» {«Основные социологические понятия»).